Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические условия и научные истоки воззрений П.Д. Юркевича 11-42
1.1. Общественно - исторические предпосылки формирования психологии как самостоятельной науки в России второй половины XIX века 11-24
1.2. Жизненный путь П.Д. Юркевича и основные этапы его научного творчества 25-40
Выводы 1 главы 41-42
Глава 2. Вопросы общей психологии в трудах П.Д. Юркевича 43-86
2.1. Предмет, задачи, методы исследования и место психологии в системе других наук 43-61
2.2. Об основных проявлениях психики человека 62-83
Выводы 2 главы 84-86
Глава 3. Проблемы педагогической психологии в трудах П.Д. Юркевича 87-143
3.1. Психологические аспекты организации обучения 87-103
3.2. Вопросы психологии воспитания 104-122
3.3. Психологическое обоснование методов воздействия на ребенка 123-140
Выводы 3 главы 141-143
Заключение 144-148
Список использованных источников и литературы 149-164
- Общественно - исторические предпосылки формирования психологии как самостоятельной науки в России второй половины XIX века
- Предмет, задачи, методы исследования и место психологии в системе других наук
- Психологические аспекты организации обучения
Введение к работе
Актуальность исследовании. В системе психологических наук история психологии занимает особое место, так как объединяет все области исследования и проблемы современной психологии. Она позволяет уяснить взаимосвязь между различными идеями и теориями, а, значит, дает возможность понять, как отдельные звенья выстраивались в стройную науку.
Первые работы по историографии психологии вышли в России в первое десятилетие XX пека (І.А. Бобров, М.И. Владиславлев, Ф.А Зеленогорский, Н.Е. Румянцев, ММ. Троицкий и др.). Методологические основы историко-психологической пауки были заложены Б.Г. Ананьевым, Л.С. Выготским, Г.С. Костюком, С1.Л. Рубинштейном, А.А. Смирновым, Б.М. Тепловым, М.Г. Ярошевским. В трудах 1 .А. Будиловой освещены отдельные страницы прошлого отечественной науки. В настоящее время эта работа продолжается в трудах Л.И. Анцыферовой, В.В. Большаковой, A.M. Ждан, В.А. Кольцовой, Л.Н. Кулешовой, Т.Д. Марцинковской, B.C. Миньковой, А.А. Никольской, Ю.Н. Олейника, Л.В. Петровского, ЕМ. Степановой, В.А. Якунина и других.
В то же время многими исследователями отмечается, что история российской психологии представлена фрагментарно. Некоторые проблемы различных отраслей отечественной психологии до сих пор остаются неизученными. Отсутствие анализа психологической мысли прошлого нарушает основные исторические связи, сдерживает успешное решение проблем современной науки.
Середина XIX века - особый период в развитии психологии. Именно тогда происходил важнейший процесс выделения психологии в особую, самостоятельную область знания, шли споры о предмете, задачах, методах исследования молодой науки, определялись основные группы ученых, придерживающихся определенных методологических позиций. Гак, выделяют естественнонаучною и \ мо зри тельную психологию. Ксли первое направление всегда представляло шмсрсс для отечественных и зарубежных историков психологии, то потребность изучать философское направление возникла только сегодня. Во многом это было связано с идеологическими установками общественного развития, с отрицанием особого значения данного направления для психологии, непринятием и непониманием основных положений умозрительной психологии. Между тем, изучение работ М.И. Каткова, О.М. Новицкого, B.C. Соловьева, II.Л. Флоренского, П.Д. Юркевича позволяет определить истоки таких направлений в развитии современной науки, как христианская психология, педагогическая антропология и другие.
Научное творчество П.Д. Юркевича, традиционно причисляют к философскому направлению в психологии. Однако его нельзя отнести ни к одной из противоборствующих сторон. Скорее, но нейтральный ученый, ибо в его творчестве тесно переплетаются как черты метафизического направления в психологии, так и естественнонаучною подхода.
Исследование психолого-педагогическпх взглядов Юркевича имеет самостоятельную научную ценность. Психолого-педагогическое наследие ученого оказало большое влияние на последующее развитие психолого-педагогической науки.
Анализ методологической основы и психолого-педагогических взглядов Юркевича имеет актуальное значение для пересмотра деформированных представлений о философской психологии. Исследование невостребованных ранее источников даеі возможное і ь полной и объективной оценки воззрений Юркевича.
Степень изученности проблемы. Первые раСкпы, касающиеся психологической концепции Юркевича, появились уже в конце XIX - начале XX века. О нем писали Я. Колубовский, П. Л. Лавров, П.Л. Бердяев, Э.Л. Радлов. Биографами П.Д. Юркевича были Л. Ходзицкий и Л.Д. Юркевич, брат ученого. Философские воззрения Юркевича подробно анализировали ГГ.Шпет, А. Ходзицкий и B.C. Соловьев, являющийся учеником Юркевича. Первыми критиками были II.Г. Чернышевский, МЛ. Лнюнович, Д.И. І Іиеарев, 11.11. Ткачев, Г.Н Благосветлов, А.ГІ.1 Ьі і конский.
В послереволюционный период в небольших статьях и разделах книг (главным образом энциклопедических и учебных изданиях) рассматривались преимущественно биографические сведения и анализировались философские идеи Юркевича, тогда как основное содержание психологических и психолого-педагогических взглядов оставалось за пределами этого анализа. Детально освещалась в основном полемика Юркевича с Чернышевским и Антоновичем, в которой Юркевич был представлен как выразитель идеалистического, «неправильного» направления. Отдельные проблемы философии Юркевича затрагивали А.И. Абрамов, Л.М. Безотосная, В.В. Богатой, Е.А. Будилова, Э.Л. Гайдадым, Т.В. Галушко, Р.А. Гальцева.
Значительный вклад в изучение методологической позиции Юркевича внесли историографы русского зарубежья - В.В. Ченьковский, И.О. Лосский, С.Л. Франк, Г.В. Флоровский. В их работах подчеркивался драматизм жизни и творчества Юркевича, определялся его вклад в отечественную философию и психологию. Положительно оценивался труд Юркевича «Сердце и его значение в духовной жизни человека» П.А. Флоренским.
В силу известных причин психологические и философские взгляды Юркевича рассматривались в советской литературе как объект критики в связи с анализом полемики Юркевича с Чернышевским. Достаточно жесткой критике взгляды Юркевича на сущность психическою были подвержены в работах Е.И. Степановой. В последнее время шперес к творчеству II.Д. Юркевича значительно возрос. Философия Юркевича сі ала объектом специального диссертационного исследования Т. Б. Бухваловой (1995). В работе Т.Н. Любан (1999) и Л.В. Федоровой ( W91) анализирую гея отдельные аспекты творчества Юркевича в связи с изучением работ В.В. Ченьковского и Г.Г. Шпета.
Психолого-педагогические взгляды Юркевича не были объектом специального диссертационного исследования в оіечееівенной науке. Г го имя лишь упоминается в учебниках Т.Д. Марппнковской и M.I . Ярошевеко-го. Т.Д. Марцинковская (87) упоминает имя Юркевича как одного из основателей психологии в рамках философии идеаліима. В panoiax Д.А. Никольс кой, Л.Н. Кулешовой п Л.В. Плеханова проанализированы некоторые положения педагогической психологии, разработанной Юркевичем.
В 1996 году в качестве приложения к журналу «Вопросы философии» вышли в свет философские труды Юркевича. Две его значительные психолого-педагогические работы «Чтения о воспитании» и «Курс общей педагогики с приложениями», а также ряд статей, касающихся вопросов психологии, педагогики и методики преподавания, до сих пор остаются не доступными широкому кругу чигаїелей. С некоторыми проблемами управления личностью ребенка можно познакомиться в книге «Литология педагогической мысли в России второй половины XIX - начала XX века» (1990).
Объектом исследовании является научное наследие П.Д. Юркевича.
Предмет исследования становление и эволюция психолого педагогических взглядов Юркевича.
Цель исследования: изучить, дать критический анализ и системно изложить содержание исихолого-недагогического наследия П.Д. Юркевича.
Основными задачами исследования являются следующие:
1. Определить основные лапы жизненного и творческого пути Юркевича и обосновать критерии их выделения.
2. Выявить теоретические и методологические основы психолого-педагогпческих трудов Юркевича.
3. Изучить трактовку Юркевичем основных проявлений психики человека.
4. Проанализировать и оценить разработанные Юркевичем психологические аспекты организации обучения в контексте достижении в данной области его современников (Пирогов, Ушинский, Вессель).
5. Дать сравни іельні.ііі анализ основных направлений и тенденций разработки проблем воспитания в творчестве Юркевича и Ушинскої о.
6. Оценить значение психолого-педагогического наследия Юркевича для развития отечественного и мирового , " психологического знания.
Па защиту выносятся следующие положения:
6. Психолого-педагогическое наследие Юркевича представляет собой большую ценность для российского и мирового историко-психологическото знания. В период, когда вопрос о самостоятельное! и психологии был еще открыт, Юркевич настаивал на необходимости выделения психологии как научной дисциплины. Им был определен ее предмет и задачи исследования. Не отрицая применение экспериментального метода в психологии, Юркевич, однако, считал ее основным методом самонаблюдение. Такая методологическая позиция не была передової! в период зарождения экспериментальных психологических исследований. Юркевич увидел главное отличие психологических явлений от физиологических в субъективности проявлений немчики человека.
7. Юркевич внес значпіслі.ііьій вклад в разработку психологических аспеклов процесса обучения. Наряду с Весселем, Пироговим, Уши неким он был сторонником психологическою обоснования теории обучения. Научное наследие Юркевича оказало большое влияние на становление и развитие отечесч венной педагогической психологии.
8. Юркевич вмесіе с Ушинским стоял у истоков педагогической антропологии как науки о воспитании, опирающейся па большой комплекс наук о человеке, в котором особую роль играла психология.
Методологическую основу исследовании составляют щишщпы объективности, научности и исіорпзма. При выборе персоналии в качесіве объекта исследования, мы использовали акмеологическии и системно-структурный подходы. Мы опирались на положение о лом, что анализ творчества крупнейшего мыслителя эпохи дает возможность понять характерные тенденции тою времени, и, в конечном счете, позволяет увидеть зарождение дальнейших научных направлений. Персональное научное творчество может быть исследовано как целостная система, состоящая из единства структурных и функциональных элементов: по горизонтали -диалектика жизненного и творческого пути, а по вертикали - выделение наиболее значимых в творчестве ученого проблем.
В качестве методов исследовании в работе применялись следующие:
историко-генетический, предполагающий изучение идей прошлого с учетом существующей общественно-исторической обстановки;
историко-функциональный, благодаря которому изучается процесс становления и развития теоретической мысли, при этом имеется возможность прогноза дальнейшего пути развития научной идеи;
сравнительно-исторический, позволяющий изучать преемственные связи между различными идеями;
биографический, позволяющий выявить возможные причины и условия формирования научных взглядов ученого;
- метод систематизации научных идей исследуемого автора. Основные источники исследования: научные работы по психологии,
педагогике, философии и богословию II.Д. Юркевича, опубликованные и не опубликованные в насюящес время; работы, посвященные анализу научного творчества П.Д. Юркевича; психолого-педагогические, философские труды русских и зарубежных ученых, современников П.Д. Юркевича; психолого-педагогическая, научно историческая, историко-психологическая и историко-педагогическая литера і ура.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что:
- воспроизведена дпалемпка жизни и творчества П.Д. Юркевича, определены кріїїерпп выделения этапов научного пути,
выполнено cooiнесение работ исследуемого автора с трудами современников, последователен и оппонентов;
в научный обиход впервые введен новый материал, характеризующий психолого-педагогическое творчество П.Д. Юр-кевича, который до сі їх пор не был объектом историко-психологическото анализа;
определена теоретико-методологическая позиция П.Д. Юрке-вича;
впервые подробно рассмотрены и проанализированы взгляды П.Д. Юркевича па проблемы воспитания и обучения;
определен вклад 11.Д. Юркевича в развитие российской психолого-педаготической пауки.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в лекционных курсах по истории психологии, педагогической психологии, детской психологии на психолого-педагогических факультеїах университетов, в педагогических вузах, в институтах повышения квалификации, при создании учебных пособий по истории психологии, педагогической психологии. Некоторые психолого-педагогические идеи П.Д. Юркевича могут быть переработаны с учетом развития современной науки для использования в обучении и воспитании (проблема учета типа іемперамеїпа ребенка в процессе воспитания и обучения, механизм формирования понятий у школьников и другие).
Достоверность и обоснованное іь выдвигаемых в диссертации положений и сделанных выводов определяется методологической обоснованностью работы, репрезентативностью источниковедческой базы.
Общественно - исторические предпосылки формирования психологии как самостоятельной науки в России второй половины XIX века
История русской психологии прошла достаточно длительный путь. При выделении периодов ее развития необходимо, по мнению А.А. Никольской, опираться на ряд критериев. Во-первых, учитывать особенности общеисторического процесса, характерного для данной страны. Во-вторых, рассматривать состояние научной мысли в контексте общекультурного развития страны. В-третьих, опираться на тезис о том, что любая научная отрасль отражает соотношения мировоззренческих позиций, идейную борьбу в соответствующий отрезок времени. В-четвертых, не забывать внутренние, характерные для каждой отрасли науки особенности развития, которые вытекают из особых задач, проблем и направлений исследования (102). Учитывая эти критерии, современные исследователи выделяют два этапа в становлении и развитии психологии XIX века: I ) начало XIX века - 60-е годы XIX века; 2) 60-е годы XIX века - конец XIX века.
Место психологии в системе других наук менялось. До середины XIX века психология была связана преимущественно с философией, особенно рациональной или умозрительной, которая обычно рассматривалась в связи с общими метафизическими проблемами. Наиболее сущее і венное изменение произошло в XIX веке. Оно позволило определить психологию как самостоятельную науку. Это был важнейший период формирования теоретических предпосылок преобразования психологии в самостоятельную науку. В. А. Якунин выделяет два фактора, которые способствовали возникновению и формированию психологии как науки. Первым фактором он называет «проникновение в психологию эмпирическою подхода» (211; 255), который был сформулирован Ф. Ьэкопом. Суть его заключалась в требовании ко всем паукам изучать законы природы, исходя от наблюдений и экспериментов, анализирующих отдельные фпкп.і и явления. Второй фактор - решение психофизиологической проблемы разными философскими школами. В истории психологии па проблема решалась в духе дуализма (Р. Декарт, Г. Лейбниц) пли монизма, который, в свою очередь, имел материалистическую (Ь. Спиноза, французские и русские материалисты) и субъективно-идеалистическую (Дж. Ьеркли, Д. Юм) формы. Для идеализма был характерен отрыв психического от физиологического, сведение психических явлений к замкнутой системе фактов сознания, недоступных наблюдению, единственным методом проникновения в сознание считался метод интроспекции, самонаблюдения или внутреннего опыта.
В XIX веке в западноевропейской философии и психологии наиболее распространенной формой решения психофизиологической проблемы стала теория параллелизма, в рамках которой психологическое и физиологическое рассматривались как независимые явления, имевшие между собой определенную функциональную связь. Ведущая роль все также отводилась интроспекции, физиологические методы привлекались как средства контроля или способы повышения качесіва самонаблюдения (школа В. Вундта).
Материалистическая линия была представлена в Англии Д. Толандом, Д. Пристли, во Франции Ж. Ламетри, Д. Дидро, П. Гольбахом, К. Гельвецием, в России - М.В. Ломоносовым, А.Н. Радищевым, А.И. Герценом, В.Г. Белинским, И.А. Добролюбовым, II.Г. Чернышевским. Психическое понималось ими как природное свойство, а в качестве методов изучения предлагались наблюдение и зкеперимент, использующиеся в естественных науках. Идеи материалистов нашли свое отражение в программе перевода психологии на естественнонаучную основу и методы, разработанные с позиций рефлекторною учения П.М. Сеченова.
Выдвинутое философами-материалистами положение о возможности и необходимости изучал ь психику человека и животных, опираясь па методы естественных наук, не могло бы и. реализовано прежде, чем не достигли определенного уровня рлзвшпя производство, техника, а в связи с ними и естествознание.
Предмет, задачи, методы исследования и место психологии в системе других наук
Душевная жизнь человека чрезвычайно изменчива, в ней сложно, почти невозможно указать сходные моменты. Неясно, одинаково ли на разных людей действуют сходные раздражи гели. Каждый человек по-разному реагирует на воздействия внешнею мира, предугадать его реакцию, по мнению Юркевича, почти невозможно.
Юркевич выделял три направления в развитии психологического знания: материалистическое, идеалистическое и эмпирическое. Юркевич отмечал, что предметом исследования идеалистической, материалистической и эмпирической психологии являются душевные явления и деятельность человека во внешнем мире. Говоря о различии в понимании душевных явлений между материализмом и идеализмом, Юркевич полагал, что первое направление объясняет душевные явления из различного движения и сочетания атомов, из которых состоит внешний мир. Идеализм же признает научное значение внутреннего опыта, принимая чувства, стремления, мысли так, как они есть, а не за движения и сочетания атомов.
Основное отличие разных направлений психологии, по мнению Юркевича, заключается в различном понимании задач, методов исследования.
Идеализм, в понимании Юркевича, решал самую отдаленную задачу психологии: каким образом из общей идеи мира выходит разумность и необходимость тех явлений, совокупность которых мы называем душевной жизнью, как относятся эти явления к идеальному содержанию мира явлений.
Юркевич определил задачу материалистической психологии «как отыскание непосредственного перехода, превращения явлений физиологических в явления психологические»(209; 200). Задача эта решается с помощью методов eeieei во знания с опорой на физические законы. Основывается эта гипотеза, по мысли Юркевича, на факте, что явление психическое, изъясняемое, отличается от явления физиологического, изъясняющего, только большей сложностью и запуганностью одних и тех же составляющих элементов. На основании того, что душевные явления происходят в телесном организме и исходя из физиологического факта, что условия изменения в душевных явлениях даны в движениях и изменениях частей тела, некоторые ученые, к которым Юркевич относил Бюхнера, Молешотта, Фохта, Чернышевского, видели в душевной деятельности явления органической жизни, только Пол ее гонкие и развитые.
Юркевич критиковал материализм за признание зависимости душевных движений от органических, указав, что эту зависимость можно проследить только тогда, когда наблюдаемый предмет сам становится наблюдателем и сообщает последнему обо всех изменениях, происходящих в нем. Это, в понимании Юркевича, невозможно, поскольку невозможно открыть тот пункт, где предмет и его наблюдатель сливались бы в единое целое. Ученый только будет наблюдать изменения, процессы, движения, происходящие в нервных волокнах, по никогда не сможет увидеть мысли, чувства, самого себя, знающего субъекта. І Іаука может указать связи между органическими и душевными явлениями, но никак не «генетический вывод одного из другого» (209; 207). Таким образом, можно говорить о Юркевиче как о стороннике философии субъективного идеализма.
Юркевич полагал, что зависимость и отношение между изменениями явлений проследить можно, но отрицал при этом использование математических формул в описании психических процессов. Если же эти отношения будут найдены, утверждал Юркевич, то мы получим основное психологическое открытие, но формулы все же никогда не объяснят материалистическую гипотезу, что движения нервов являются причиной и источником душевных явлений. )іоі вывод Юркевича, несомненно, тормозил развитие опытного направления в психологии, так как исключал возможность использования эксперпмеп іальньїх исследований.
Психологические аспекты организации обучения
Во второй половине XIX века мысль о необходимости разработки теории общего образования завоевала популярность, но что реально вкладывать в это понятие, какими средствами его осуществлять, во многом было не ясно, рождало порой ожесточенные споры, в частности, между сторонниками формального и материального образования, классического и реального.
Анализируя эти теории, сторонники психологического обоснования педагогики показали причины возникновения -УТИХ теорий, их генезис и неизбежную ограниченность.
Как те, так и другие основывались па неправильном представлении о ходе психического развития ребенка и касались лишь внешней стороны дела, а не его сути. Каждая из сторон отстаивала уже готовые курсы своих учебных заведений и доказывала их общеобразовательную силу вместо того, чтобы определить, на чем должно основываться общее образование, по каким законам оно должно совершаться. Сторонники формальной теории образования считали главной и единственной целью обучения развитие умственных способностей; сообщение необходимого запаса знаний рассматривалось как дело второстепенное. Сторонники материальной теории образования впадали в другую крайность - развитию способностей вовсе не уделяли внимания, считая, что оно само собой произойдет в результате накопления знаний.
Сторонники психологического обоснования педагогики показали, что в определении сути общего образования и решения его задач надо идти принципиально иным путем - пуїсм познания законов развития человеческой психики. «Образовательное учреждение, - утверждал 11.Х. Вес-сель, - в планах и действиях своих, во всем споем ходе, должно постоянно руководствоваться этими законами и исполнять указания их. Из этого следует, что учебный материал и форма изложения общеобразовательного учения определяются требованиями общего телесного и духовного развития и образования учащихся» (31; 50). В общеобразовательном учении, так же как и в воспитательном процессе, считал он, существует две стороны субъективная, формальная (развитие способностей) и объективная, материальная (усвоение определенного рода знаний). Обе ш стороні.! неразрывно связаны, объединены в единый процесс. Сторонники формальной и материальной теории не учитывали эту взаимосвязь, абсолютизировали каждую сторону, отрывая их друг от друга. П.Х.Вессель убедительно показал порочность и той и другой точки зрения, их научную несостоятельность, связанную с непониманием законов развития психики.
Те же идеи развивал К.Д. Ушинский. Определяя задачи общего образования, он считал необходимым руководствоваться закономерностью функционирования познавательных способностей: память и мышление в своем развитии и своей деятельности с необходимостью опираются друг на друга. Поэтому и обучение в равной мере должно строиться па обеих этих интеллектуальных силах. «Первая цель, - указывал К.Д. Ушинский, -формальная, состоит в развитии умственных способностей ученика, его наблюдательности, памяти, воображения, фантазии и рассудка... Вторая цель школьного учения, реальная, столь же важна, как и первая. Для достижения этой цели прежде всего необходим разумный выбор нредмеюв для наблюдений, представлений и соображений» (163; 500 -501).
Ставя во главу угла формирование высоко нравственной личности, Н.И. Пирогов придавал важнейшее значение развитию всех духовных сил. Но, вместе с тем, указывал он, «развитие, если оно не подкреплено положительным знанием, переходит в фразу, в мыльный пузырь, который гроша не стоит: оно образует людей поверхностных и заносчиво-самоуверенных, людей шатких, не имеющих ни одного собственной работой добытого мнения, фразеров, мечтателей, дурных исполнителей)» (И)1); 645-646). Юркевич ориентировал школу на использование умственного потенциала школьника, задействование методов, помогающих учащимся работать самостоятельно, находить свои решения, использовать их в процессе практической деятельности. «Кто сообщает ученику сведения готовые, отдаленные или даже последние результаты наук, тот положительно вредит совершенству умственного развития своего воспитанника»(210; 151). К умственному труду ученика побуждает воля, удовольствие и естественная любознательность. Учитель должен поощрять стремление детей к изобретению новых способов решения проблемы. Удовольствие, по мнению Юркевича, является «попутным ветром» в обучении. Воля - вот двигатель учения. В процессе получения новых знаний всесторонне развивается личность ребенка, его идеалы, нравственные качества, уверенность в себе, способность к сопереживанию и взаимодействию с товарищем. Именно в развитии логическою мышления и основных мыслительных операций с опорой на эстетическое и нравственное воспитание и развитие личности видел Юркевич основу школьного образования.
