Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Смыслообразование в условиях командного взаимодействия как психологическая проблема 15
1.1. Команда и командное взаимодействие как предмет психологического исследования 15
1.2. Командное взаимодействие в ценностно-смысловой интерпретации 26
1.3. Возможности применения смыслотехник для организации командного взаимодействия 54
1.4. Стратегии и особенности смыслообразования в условиях командного взаимодействия 64
Выводы по Главе 1 74
Глава 2. Организация и программа проведения эмпирического исследования 77
2.1. Характеристика выборки и этапов исследования 77
2.2. Оценка результативности командного взаимодействия 81
2.3. Методы исследования 85
2.3.1. Психологические методики исследования ценностно-смысловой сферы 85
2.3.2. Смыслотехники, используемые в экспериментальном исследовании 93
Выводы по Главе 2 100
Глава 3. Результаты эмпирического исследования 104
3.1. Характеристика смысложизненных ориентаций участников контрольных и экспериментальных групп 104
3.2. Особенности формирования межличностных смыслов в контрольных и экспериментальных группах 108
3.3. Показатели доверия и ценностно-ориентационного единства в контрольных и экспериментальных группах 114
3.4. Общая характеристика успешности и результативности командного взаимодействия .. 119
Выводы по Главе 3 127
Заключение 131
Литература 135
Приложения 158
- Команда и командное взаимодействие как предмет психологического исследования
- Возможности применения смыслотехник для организации командного взаимодействия
- Психологические методики исследования ценностно-смысловой сферы
- Общая характеристика успешности и результативности командного взаимодействия
Команда и командное взаимодействие как предмет психологического исследования
Актуальность исследования команд, особенностей командной работы и командного взаимодействия подтверждается все возрастающим количеством научных работ по данным темам. Существует несколько крупных направлений исследований: команда как предмет исследований в менеджменте, команда как предмет психологического исследования, возможности применения командной работ в различных областях. При этом зачастую исследования носят междисциплинарный характер: с одной стороны, психологические исследования, в первую очередь в области организационной психологии, опираются на терминологию менеджмента и зависят от специфики работы команд и управления ими, с другой стороны, в работах по менеджменту нередко поднимается тема психологического обеспечения различных аспектов командной работы.
Понятие команды как группы людей в организации, выполняющей какую-либо работу, активно развивается в рамках менеджмента уже несколько десятилетий [Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001; Короткина Е.В., 2009], поэтому основные научные работы посвящены изучению рабочих команд в бизнесе. Однако на сегодняшний день командная работа стала активно применяться в большом количестве сфер, не только в рамках коммерческих организаций. Командная работа используется в образовательных учреждениях как для организации работы учителей и преподавателей [Брюльманн О., Хильдебрандт Э., Марти A. 2016; Ефремова О.В., 2013], так и для организации обучения и практики студентов [Гансуар К., Неретина Е.А., Корокошко Ю.В., 2015; Новго-родова Н.Г., 2015] и аспирантов [Крутий И.А., 2018], организуются команды, работающие в сферах спасения людей или устранения последствий стихийных бедствий [Hagemann V., Kluge A., 2017; Maureira F., Benchekroun T.-H., Falzon P., 2019]. Такое расширение сферы применения командной формы организации деятельности требует внимания к таким психологическим аспектам, которые бы позволили адаптировать концепцию командной работы под совершенно разные задачи. Особенно это актуально для творческих задач. По мнению Д.Ф. Даутова, несмотря на сложность творческой деятельности в группе, становится очевидно, что именно групповое решение творческих задач является наиболее продуктивной познавательной деятельностью [Даутов Д.Ф., 2016].
Одним из главных вопросов при исследовании командной работы является вопрос об определении понятия команды. Одни из самых цитируемых авторов по теме команд Дж. Катценбах и Д. Смит дают следующее определение команды: команда – это малочисленная группа людей со взаимодополняемыми навыками, приверженных общим миссии, целям и подходу к делу, за реализацию которых они несут коллективную ответственность [Катценбах Дж., Смит Д., 2018]. Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская приводят следующее определение: «команда есть группа людей, взаимодополняющих и взаимозаменяющих друг друга в ходе достижения поставленных целей. Она выступает в качестве особой формы организации людей, основанной на продуманном позиционировании участников, имеющих общее видение ситуации и стратегических целей команды и владеющих отработанными процедурами взаимодействия» [Кричев-ский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001, с. 280-281]. П.В. Филиндаш дает следующее определение с позиции социальной психологии: «команда – это высшая форма развития совместной деятельности, которой присущи следующие основные особенности: наличие согласованных и принятых (интериоризированных) целей, ценностей и норм работы; социально-психологическая сплоченность и адаптивность поведения каждого по отношению к другим; развитая гибкая коммуникация; гибкая ролевая структура; высокий уровень самоконтроля деятельности и гибкое распределение ответственности; наличие, помимо базовых и специальных, общекомандных и управленческих компетенций; признание человека как личности во всем многообразии его особенностей и потребностей» [Филиндаш П.В., 2009, с. 9]. По мнению Ю.М. Жукова, А.В. Журавлева, Е.Н. Павловой, «полноценной командой стоит называть группу людей, взаимодополняющих и взаимозаменя-ющих друг друга в ходе достижения общих результатов, использующую особую форму организации совместной деятельности, которая основана на продуманном позиционировании участников, имеющих согласованное видение ситуации и стратегических целой команды и владеющих отработанными процедурами взаимодействия» [Жуков Ю.М., Журавлев А.В., Павлова Е.Н., 2008, с. 8-9].
Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская отмечают, что термин «команда» используется для «обозначения малых групп с выраженной целевой направленностью, интенсивным взаимодействием членов и высокой продуктивностью» [Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001, с. 13]. Авторы выделяют ряд аспектов командообразования, которые могут быть рассмотрены в социальной психологии: вопросы создания общего видения в команде, психологические особенности распределения ролей, выработка общего «языка», общего поля смыслов, вопросы сплоченности или связанности участников команды, социально-психологические технологии формирования и развития команды [Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001].
Признание команды как специфической разновидности малой группы встречается довольно часто [Картушина Е.Н., 2013; Короткина Е.Д., 2009; Си-доренков А.В., Сидоренкова И.И., 2016]. А.В. Сидоренков, Н.Ю. Ульянова говорят о команде как о «разновидности малой группы, для которой характерны совместно-взаимодействующая и/или совместно-последовательная форма организации деятельности, относительная самостоятельность и полномочия, взаимоответственность, взаимодополнение и, нередко, взаимозаменяемость работников» [Сидоренков А.В., Ульянова Н.Ю., 2016, c. 15].
В управленческом подходе рассматриваются такие темы как: официальные цели функционирования команды, подбор персонала по ролям, тренировки команд с помощью бизнес-симуляций [Конев И.В., Федосюк Я.В., 2015], ком-петентностно-ролевые аспекты командной работы [Хитра О.В., Атаманюк Р.И., 2016].
Хотя многие определения команд схожи, в зависимости от того, в каких направлениях и концепциях рассматривается феномен команды, выделяются разные аспекты его изучения. Одни из них затрагивают индивидуально-психологические особенности участников команды и социально-психологические условия, в которых осуществляется командная работа: такого рода аспекты «описывают природу отношений участников, например, взаимную ответственность, чувство принадлежности к группе, координацию усилий, разделяемые ценности и цели» [Чанько А.Д., 2007, с. 160]. Другие же аспекты касаются формального устройства команды, ее места в организации, статус участников при принятии решений, организация регулярных рабочих контактов [Шмаков Б.В., Фомин М.А., 2015].
Современные психологические исследования команд отличаются значительным разнообразием, позволяющим получить довольно объемное понимание психологических особенностей командной работы. В Таблице 1 представлен ряд основных направлений современных психологических исследований команд.
Обзор современных психологических работ по изучению команд показывает, что на сегодняшний день различные аспекты командной работы проработаны на высоком уровне, однако, возникает вопрос о степени применимости этих знаний в повседневной жизни. На сегодняшний день трудность применения командной работы в различных сферах заключается в том, что формирование команды требует значительных ресурсов, как отмечают Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, создание команды «представляет сложный творческий процесс, требующий огромных финансовых затрат и интеллектуальных усилий» [Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001, с. 278].
После формирования команда должна пройти ряд стадий развития, которые могут быть довольно продолжительными по времени, чтобы она могла состояться как команда и начать эффективно работать. Исследователями предложено большое количество моделей развития групп и команд. Самой известной и цитируемой является модель Б. Такмана «forming-storming-norming-performing», включающая стадию формирования (ориентировки участников), стадию возникновения внутригрупповых противоречий, стадию развития групповых норм и сплоченности, стадию выхода на оптимальную производительность [Tuckman B., 1965]. В дальнейшем была открыто, что развитие групп и команд не всегда происходит линейно: команды могут возвращаться к предыдущим этапам, например, вернуться из стадии оптимальной производительности в стадию «шторма». Такая модель получила название «модель прерывистого равновесия» [Zhang Y., Liang Q., Fan P., 2017]. Т.Ю. Базаровым была разработана следующая модель развития команды, состоящая из 4-х этапов: адаптации, группирования и кооперации, нормирования деятельности, функционирования [Базаров Т.Ю., 2002]. С этой точки зрения назвать группу людей командой можно только тогда, когда она пройдет ряд сложных, но необходимых этапов своего развития.
Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская выделяют несколько видов малых групп, в частности, лабораторные и естественные: «к первым относятся группы, специально создаваемые для выполнения экспериментальных заданий в лабораторных условиях; ко вторым – группы, функционирующие в реальных жизненных ситуациях» [Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001 с.15], а также временные и стационарные.
Возможности применения смыслотехник для организации командного взаимодействия
С точки зрения успешности формирования межличностных смыслов, в командном взаимодействии могут присутствовать как позитивные процессы, ведущие к смысловому сближению участников, которое проявляется в создании общего смыслового фонда, общей психологической ситуации, общего понимания, так и негативные процессы, затрудняющие взаимодействие и совместную работу: возникновение смыслового диссонанса, смысловые барьеры. Понимание того, что в командном взаимодействии имеют место различные смысловые процессы, открывает путь к выбору способов целенаправленного влияния на них.
И.В. Абакумова, П.Н. Ермаков отмечают, что, с одной стороны, смысл не может быть подчинен воле человека, с другой стороны, «очевидно, что при определенных условиях внешнего воздействия его интенция может приобретать определенный вектор, и это является определенным ресурсом в плане направленного воздействия на развитие определенной системы ценностей» [Ермаков П.Н., Абакумова И.В., 2015, с. 275].
По мнению Д.А. Леонтьева существует естественная динамика смысловых структур, систем и процессов и «произвольная активность самого субъекта, направленная на управление собственными процессами смысловой регуляции, а также на управление смысловой динамикой у других людей» [Леонтьев, 2007, с. 349]. Такого рода активность может реализовываться с помощью специальных приемов – смыслотехник.
И.В. Абакумова, П.Н. Ермаков выделяют ряд приемов, позволяющих воздействовать на личностный смысл – смену позиции или роли человека; подключение к заданному и принятому действию новых мотивов; переоценку значимости предмета потребности или мотива, – и отмечают, что «эти психологические техники вполне могут быть выведены на уровень методов воздействия, ориентированных на формирование определенной идеологии как системы жизненных ценностей человека в отношениях с окружающим социумом» [Ермаков П.Н., Абакумова И.В., 2015, с. 275].
В последние годы исследование смыслотехник получило широкое распространение, особенно в рамках педагогической психологии, где активно изучается применение смыслотехник в учебном процессе: перспективы применения смыслотехник в учебном процессе в контексте современной образовательной парадигмы [Зорина Е.С., 2014]; межличностный диалог в учебном процессе как технология развития мотивационно-смысловой сферы [Абакумова И.В., Лукьяненко М.А., Белова Е.В., Коленова А.С., 2016]; антиципативная детерминанта смыслотехнологий диалогового типа [Лукьяненко М.А., 2017]; смысло-технологии в учебном процессе начальной школы [Калашников М.П., 2016]; технологии направленного и опосредованного смыслообразования ценностных ориентаций антитеррористического сознания студентов вуза [Абакумова И.В., Кагермазова Л.Ц., Масаева З.В., 2018]; смысловые приемы в образовательном процессе и их влияние на личностные характеристики студентов [Abakumova I.V., Zorina E.S., 2017], взаимосвязь качества обучения студентов и готовности преподавателя к смыслообразующему использованию педагогических технологий [Сохранов-Преображенский В.В., 2015]. И.В. Абакумова, Л.Ц. Кагерма-зова, В.А. Савин отмечают, что «в самом общем виде смыслотехники в учебном процессе сводятся к выбору и актуализации ценностей, потребностей ученика или студента, а также его самокатегоризации, и конструированию жизненного мира в соответствии с личностными смыслами, смыслообразующими мотивами, смысловыми установками» [Абакумова И.В., Кагермазова Л.Ц., Савин В.А., 2013, с. 50]. По мнению П.Н. Ермакова, И.В. Абакумовой, А.Г. Штейнбух, «смысло-техники как совокупность приемов и способов воздействия, являются достаточно активным стимулом, провоцирующим систему оценочных позиций воспринимающего субъекта и стратегии его готовности, действовать определенным образом» [Ермаков П.Н., Абакумова И.В., Штейнбух А.Г., 2018, с. 47].
Смыслотехники, как особые приемы воздействия на ценностно-смысловую сферу личности, в ситуации командного взаимодействия могут оказывать структурирующее и направляющее воздействие. Структурирующее воздействие заключается в смысловом обеспечении основных характеристик командного взаимодействия: взаимопонимания как степени сходства индивидуальных контекстов, координации совместной деятельности, создании и принятии общих целей, а также ответственности за общий результат. Сутью направляющего воздействия является актуализация именно тех смыслов и ценностей участников командного взаимодействия, которые необходимы для решения поставленных задач, повышения эффективности командной работы и степени успешности командного взаимодействия.
Таким образом, применение смыслотехник в условиях командного взаимодействия может иметь несколько целей: придание определенного вектора динамике межличностных смыслов и управления ей; инициирование смыслооб-разования в командной работе и его поддержка; помощь в конструировании общего смыслового поля команды в соответствии с личностными смыслами участников.
При рассмотрении вопроса о применении смыслотехник в условиях командного взаимодействия важным аспектом является определение критериев успешности их использования. В общем случае, критерий успешности применения смыслотехник в ситуации командного взаимодействия можно определить как появление определенных изменений ценностнно-смысловой сферы участников. При этом стоит отметить, что целью использования смыслотехник в этом случае является не развитие ценностно-смысловой сферы отдельных участников как самостоятельных личностей, а в первую очередь конструирование наилучших условий для формирования межличностных и внеличностных смыслов.
И.В. Абакумова, Л.Ц. Кагермазова, П.Н. Ермаков отмечают важность выделения двух видов изменений в смысловой сфере, которые определяют смысловую насыщенность жизненного мира человека; они выражаются в интрапер-сональных критериях (отражение отношений личности с собственным внутренним миром) и интерперсональных критериях (отражение отношений личности с окружающим миром) [Абакумова И.В., Кагермазова Л.Ц., Ермаков П.Н., 2016]. Среди интерперсональных критериев, акцент на которые делается в условиях командного взаимодействия, авторы выделяют: 1) принятие других: способность к безусловному принятию других, уважению своеобразия других людей и права быть собой, доверие к людям; 2) понимание других: глубокое и чуткое понимание других людей, эмпатия, обеспечивающие готовность пребывать в межличностном контакте; 3) социализированность: отражение гибкости поведения, умение успешно разрешать противоречия в общении; 4) творческая адаптивность: «готовность смело и открыто встречать жизненные проблемы и справляться с ними» [Абакумова И.В., Кагермазова Л.Ц., Ермаков П.Н., 2016, с. 92]. Также к интерперсональным критериям развития смысловой сферы авторы относят смысловую эмпатию, смысловую идентификацию и презентацию как раскрытие смысла для другого человека.
Для того чтобы проанализировать, какие смыслотехники являются наиболее подходящими именно для регуляции смысловой динамики командного взаимодействия, необходимо рассмотреть существующие классификации смысло-техник.
Д.А. Леонтьев создал четырехмерную классификацию смыслотехник, которая охватывает большое количество приемов и техник воздействия. Перечислим основные параметры этой классификации [Леонтьев Д.А., 2007]:
1. Направленность на процессы смысловой динамики: смыслообразова-ние, смыслоосознание, смыслостроительство.
2. Характер воздействия: заданное или фасилитирующее. Заданное воздействие предполагает получение конкретного, продуманного заранее результата; результат фасилитирующего воздействия не может быть точно заранее предсказан, однако с его помощью возможно оказать более сильное влияние на ценностно-смысловую сферу человека, за счет его собственной активности.
3. Направленность на один из уровней смысловой сферы: ситуативные мотивы, личностные смыслы, установки, смысловые конструкты и диспозиции, ценности, мировоззрение.
Психологические методики исследования ценностно-смысловой сферы
Диагностические методики, использованные в данном исследовании, можно разделить на 3 основных направления: изучение индивидуальных особенностей смысловой сферы, определение психологических показателей готовности к смысловой коммуникации в командном взаимодействии, оценка сплоченности группы и выявление уровня сформированности межличностных смыслов. К первому направлению относится тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева [Леонтьев Д.А., 2000]. Полная версия методики находится в Приложении 3.
Второе направление представлено методикой изучения межличностного доверия в группе А.В. Сидоренкова, И.И. Сидоренковой [Сидоренков А.В., Си-доренкова И.И., 2007]. Полная версия методики находится в Приложении 4.
Третье направление было представлено методикой «Определение ценностно-ориентационного единства группы» (ЦОЕ) В.С. Ивашкина, В.В. Онуф-риева [Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М., 2002] (полная версия методики находится в Приложении 5) и авторской анкетой.
Рассмотрим подробнее особенности использования диагностических методик в данном исследовании.
Тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева использовался для оценки индивидуальных особенностей смысловой сферы. Методика была разработана в 1986-88 годах Д.А. Леонтьевым на основе адаптации теста Purpose-in-Life Test К. Муздыбаева. Данный тест позволяет определить, как общий показатель осмысленности жизни, так и показатели по 5 шкалам: цели в жизни, процесс жизни (или интерес и эмоциональная насыщенность жизни), результативность жизни (удовлетворенность самореализацией), локус контроля – Я, ло-кус контроля – жизнь [Леонтьев Д.А., 2000].
В данном исследовании эта методика использовалась с несколькими целями: 1) выявить уровень осмысленности жизни перед началом деятельности; 2) выявить возможные взаимосвязи с успешностью образования межличностных смыслов и общих смысловых структур в дальнейшей работе; 3) сравнить результаты диагностики до начала командной работы и после, чтобы выявить наличие или отсутствие изменений в общем уровне осмысленности жизни или в показателях субшкал.
В теоретический части работы было отмечено, что выбор той или иной смыслообразующей стратегии может зависеть от уровня осмысленности жизни: реализация развивающей стратегии (являющейся более актуальной для командного взаимодействия, чем приспособительная) тем вероятнее, чем выше уровень осмысленности жизни. Однако нужно заметить, что мы использовали тест смысложизненных ориентаций не для того, чтобы подобрать людей для реализации командной работы с высоким уровнем осмысленности жизни (хотя это возможно и оправдано), а для того, чтобы исследовать, как будет происходить смыслообразование в условиях, когда участники могут иметь значительные различия по уровню осмысленности жизни.
Методика изучения межличностного доверия в группе А.В. Сидорен-кова, И.И. Сидоренковой позволяет выявить несколько видов доверия в группе: конфиденциально-охранительное, информационно-инфлюативное, деятель-ностно-совладающее. В данной работе был использован сокращенный вариант методики. Полный вариант позволяет оценить уровень доверия как по группе в целом, так и среди тех, с кем участники поддерживают тесные отношения; кроме того, возможна и оценка доверия внутри неформальных подгрупп. Так как особенностью исследования было то, что испытуемые ранее не общались тесно друг с другом, показатель уровня доверия среди тех, с кем участники поддерживают близкие отношения, является неактуальным. В то же время, командное взаимодействие предполагает тесную работу и раскрытие участников, поэтому можно проследить как изменение уровня доверия по группе в целом в качестве интегрального показателя (среднее всех участников), так и изменение отношения к группе отдельных участников.
А.В. Сидоренков, И.И. Сидоренкова дают следующую интерпретацию выделенных ими видов доверия [Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И., 2007]:
1. Межличностное конфиденциально-охранительное доверие:
Высокий уровень доверия – положительная оценка участниками морально-нравственных характеристик других участников; уверенность в их порядочности, убежденность в том, что другие участники не нанесут вреда; готовность быть открытыми к другим, ощущать взаимную открытость от них и полагаться на других; переживание своей безопасности.
Низкий уровень доверия – отрицательная оценка морально-нравственных характеристик других участников; уверенность в том, что они могут и хотят причинить вред, в целом в их непорядочности; закрытость во взаимоотношениях.
2. Межличностное информационно-инфлюативное доверие:
Высокий уровень доверия – положительная оценка участниками позиции других; уверенность в том, что их мнение может быть правильным; готовность участников свободно принимать влияние и информационные потоки от других, взаимная свободная передача информации.
Низкий уровень доверия – отрицательная оценка мнений и убеждений других участников, их игнорирование; взаимная закрытость в передаче информации.
3. Межличностное деятельностно-совладающее доверие:
Высокий уровень доверия – положительная оценка навыков и знаний, выступающих как инструменты для решения задач; уверенность в возможностях других участников продуктивно и успешно выполнять групповую деятельность, в том, что они делают достаточный вклад в общее дело; наблюдаются открытость для установления сотрудничества, намерение установить паритетные отношения в выполнении работы.
Низкий уровень доверия – отрицательная оценка навыков и знаний других участников; высокая степень сомнений в их возможности осуществлять профессиональную деятельность; наблюдаются взаимная затрудненность для сотрудничества, желание доминировать или демонстрировать превосходство в ходе выполнения деятельности. С помощью методики «Определение ценностно-ориентационного единства группы» (ЦОЕ) В.С. Ивашкина, В.В. Онуфриева оценивался показатель уровня сплоченности. Ценностно-ориентационное единство является отражением второй страты взаимоотношений в коллективе в теории А.В. Петровского. Данное единство означает не только степень совпадения ценностей группы, связанных с выполняемой деятельностью, но и отражает уровень мотивации и эмоциональной идентификации участников группы.
Как отмечает С.В. Быков, «ценностно-ориентационное единство – один из основных показателей сплоченности группы, фиксирующий степень совпадения позиций и оценок ее членов по отношению к целям деятельности и ценностям, наиболее значимым для группы в целом. Показателем единства служит частота совпадений позиций членов группы в отношении значимых для нее объектов оценивания» [Быков С.В., 2015, с. 21].
Уровень ценностно-ориентационного единства – это уровень согласованности мнений и позиций участников командного взаимодействия относительно ключевых аспектов командной работы. Он может рассматриваться как один из показателей сформированности межличностных смыслов.
Для исследования был выбран вариант методики В.С. Ивашкина, В.В. Онуфриева, содержащий 35 качеств личности, из которых каждому участнику необходимо было выбрать 5, необходимых, по его мнению, всем участникам для успешного выполнения совместной деятельности в данной группе. Методика позволяет определить уровень сплоченности групп посредством расчета коэффициента C; в зависимости от его величины делается вывод об уровне развития и сплоченности группы: 1) величина коэффициента C больше 0,5 означает достижение группой уровня коллективизма; 2) величина коэффициента C от 0,3 до 0,5 означает, что группа находится на промежуточном уровне развития; 3) величина коэффициента C меньше 0,3 означает низкий уровень развития и сплоченности группы. Для прямой оценки уровня сформированности межличностных смыслов и общего смыслового фонда была разработана авторская анкета. Основанием анкеты послужили представления о смысловых аспектах командного взаимодействия, описанные в Главе 1 данной работы: процессы смыслопередачи в совместной мыслительной деятельности, групповой смыслообразующий контекст, общий смысловой фонд, общее понимание, смысловая коммуникация, возникновение и обогащение первичных смыслов в совместной мыслительной деятельности.
Далее были выделены ключевые характеристики смысловых аспектов для формирования вопросов анкеты.
Смыслопередача – это процесс передачи от одного участника другим открывшегося ему смысла предмета, который выражен в значениях. В условиях командного взаимодействия смысл предмета – это прежде всего смысл решения поставленной задачи. Соответственно, то, насколько легко участники могут передать другим свое понимание решения задачи, и будет отражением легкого или затрудненного протекания процесса смыслопередачи в командном взаимодействии.
Общая характеристика успешности и результативности командного взаимодействия
Обобщая полученные данные, можно определить общую характеристику успешности командного взаимодействия, понимаемую в рамках данного исследования как степень доверия между участниками группы и уровень ценностно-ориентационного единства (сплоченности).
Характеристика успешности командного взаимодействия
Командное взаимодействие экспериментальных групп может рассматриваться как успешное, так как участники этих групп демонстрируют высокий уровень доверия в группе по всем трем рассматриваемым его видам, ко второму этапу диагностики после завершения командной работы уровень ценностно-ориентационного единства хотя и показал некоторое снижение, тем не менее снизился не так сильно и не статически значимо, как в контрольных группах.
В качестве основного фактора успешного командного взаимодействия мы рассматриваем образование новых межличностных и внеличностных смыслов.
По всем вопросам авторской анкеты участники экспериментальных групп дают высокие оценки, что говорит об их положительной оценке всех смысловых аспектов командного взаимодействия. При этом самые значительные изменения произошли в оценке легкости согласования знаний о предмете задачи, в оценке использования невербальных средств общения и в оценке понимания результатов и средств их достижения.
В Параграфе 1.4 данной работы было рассмотрено влияние уровня осмысленности жизни на характер индивидуального смыслообразования: у людей, реализующих развивающую стратегию смыслообразования, уровень осмысленности жизни более высокий, чем у людей, реализующих приспособительную стратегию [Годунов М.В., Елагина М.Ю., Белова Е.В., 2017]; люди с высоким уровнем смыслообразующей активности более открыты, ориентированы на общие, позитивно оценивают отношения в группе [Шрейбер Т.В., 2006]. Чтобы проверить взаимосвязь уровня осмысленности жизни с оценкой доверия в группе и смысловых аспектов командного взаимодействия, был проведен корреляционный анализ по всей выборке на этапе 2 между общим уровнем осмысленности жизни и показателями шкал СЖО с показателями трех видов доверия в группе и оценками, которые давали участники групп в авторской анкете. Полученные данные представлены в Таблице 11.
Расчет коэффициента линейной корреляции Пирсона показал, что общий уровень осмысленности жизни имеет статистически значимые положительные слабые взаимосвязи со всеми вопросами авторской анкеты (кроме вопроса 3) при 0,01 (подробные данные находятся в Приложении 10). При этом наибольшая сила взаимосвязи общего уровня осмысленности жизни имеется с оценкой легкости смыслопередачи, оценкой доли невербальной коммуникации при командной работе, и с оценкой собственного вклада в общий «фонд» информации и понимания выполняемой деятельности. Таким образом, можно утверждать, что при более высоком уровне осмысленности жизни участники командного взаимодействия более высоко оценивают большинство смысловых аспектов.
Показатели по шкале СЖО «Цели в жизни» имеют статистически значимые положительные слабые взаимосвязи с оценками вопросов анкеты под номерами 2,4,5,6,7. Показатели по шкале «Процесс жизни» имеют статистически значимые положительные взаимосвязи средней силы с оценками по вопросам анкеты 1,4,5. Это означает, что чем в большей степени участники командного взаимодействия воспринимают процесс своей жизни как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом [Леонтьев Д.А., 2000], тем выше они оценивают легкость процесса смыслопередачи, выше оценивают уровень невербального общения, выше оценивают степень, в которой происходит обогащение первичных смыслов в командном взаимодействии. Показатели по шкале «Результативность жизни» имеют статистически значимую положительную взаимосвязь средней силы с оценками по вопросу анкеты 4 и статистически значимую положительную слабую взаимосвязь с оценкой деятельностно-совла-дающего доверия по группе в целом. Таким образом, чем выше участники оценивают прожитую жизнь как продуктивную и осмысленную, тем выше они оценивают уровень невербального общения в командном взаимодействии, а также имеется тенденция в большей степени доверять другим участникам группы в сфере возможностей других участников продуктивно и успешно выполнять групповую деятельность. Показатели по шкале СЖО «Локус контроля-Я» имеют статистически значимые положительные слабые взаимосвязи с оценками вопросов анкеты под номерами 1,2,4,5. Показатели по шкале СЖО «Локус контроля-Жизнь» имеют статистически значимые положительные слабые взаимосвязи с оценками вопросов анкеты под номерами 1,2,4,5,6,8.
Таким образом, уровень осмысленности жизни и различных его компонентов оказывается связан с оценкой успешности формирования межличностных смыслов и смысловых структур в командном взаимодействии.
Результативность командного взаимодействия
Рассмотрим показатели результативности контрольных и экспериментальных групп. В соответствии с представленным в Таблице 3 планом анализа результативности командной деятельности контрольных и экспериментальных групп, была дана количественная оценка командной работе. Для того чтобы стандартизировать полученные данные о скорости, вариативности и продуктивности работы групп, первичные показатели времени решения задачи, количества предложенных вариантов решения и правильности/неправильности решения были переведены в баллы. Градация баллов установлена от 1 до 3.
Путем шкалирования результатов контрольных и экспериментальных групп были определены критерии для выставления оценок в баллах для каждой группы.
Каждый из выполненных заданий получило собственную оценку в баллах, затем баллы были суммированы, чтобы получить интегральный показатель по каждому блоку. Методика расчета баллов по каждому типу заданий показана в Таблице 12.
Итоговые показатели результативности деятельности контрольных и экспериментальных групп представлены на Рисунке 10 и в Таблице 14.
Анализ полученных данных показывает, что контрольные группы превосходят экспериментальные по баллам результативности работы в ситуации решения задач с единственным правильным ответом. При решении многовариантных задач результативность работы контрольных групп снижается, а результативность экспериментальных возрастает. На этапе творческих задач наблюдается превосходство результативности экспериментальных групп над резуль тативностью контрольных.
Объяснить полученные данные можно следующим образом. Логические задачи с единственным правильным вариантом решения могут быть решены участниками за счет индивидуальных знаний и способностей. Можно предположить, что в контрольных группах, где участники не заняты дополнительно развитием командного взаимодействия, участники предпочитают сосредоточиться на задаче. Однако затем, когда задачи возможно решить лишь совместными усилия, экспериментальные группы показывают лучшие результаты, так как к этому времени у них уже сформировались общие смысловые структуры, которые позволили интенсифицировать образование межличностных смыслов, и которые способствовали решению тех задач, где смысловое взаимодействие является наиболее актуальным.