Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследований национального характера и этнических стереотипов 14
1.1. Сущность и основные понятия этноса и самосознания 14
1.2. Особенности и проекции национального характера 32
Выводы по Главе 1 47
ГЛАВА 2. Эмпирические основы исследования проекций национальных характеров и оценивания психокультурной дистанции 50
2.1. Организация исследования: общая характеристика выборки и этапы исследования 50
2.2. Методы и процедура исследования
2.2.1. Опросник национального характера 55
2.2.2. Ассоциативный групповой анализ 59
2.2.3. Методика анализа черт 64
Выводы по Главе 2 68
ГЛАВА 3. Исследование проекций национальных характеров и оценивание психокультурных дистанций русских, мокшан и ЭРЗЯН 69
3.1. Сравнительный анализ трех проекций национальных характеров русских, мокшан и эрзян 69
3.1.1. Попарное сравнение личностных профилей для каждого из объектов оценки и результаты кластерного анализа 70
3.1.2. Сравнение этностереотипов с соответствующими самоописаниями 78
3.2. Оценивание психокультурной дистанции между русскими, эрзянами и мокшанами с помощью ассоциативного группового анализа 89
3.2.1. Анализ ассоциативной продуктивности для разных слов и этногрупп 89
3.2.2. Анализ показателей общей значимости стимульных слов 93
3.2.3. Анализ распределений показателей силы ассоциативных ответов 101
3.3.4. Анализ эмоциональной значимости ассоциативных ответов 103
3.2.5. Анализ ценностных ориентаций трех этногрупп 110
3.3. Особенности стереотипов положительных и отрицательных черт национального характера 115
3.3.1. Выявление особенностей и сравнение автостереотипов 115
3.3.2. Сравнение личностных профилей, полученных разными методами 119
Выводы по Главе 3 124
Заключение 128
Литература .
- Особенности и проекции национального характера
- Опросник национального характера
- Попарное сравнение личностных профилей для каждого из объектов оценки и результаты кластерного анализа
- Анализ ценностных ориентаций трех этногрупп
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интенсивные социально-экономические, политические, финансовые, информационные, экологические, культурологические, демографические трансформации характерны для современного мирового сообщества, являются едиными для многих государств и приводят к активному распространению международных контактов и межэтнических коммуникаций, преобразованиям в системе межкультурного взаимодействия. В полиэтническом обществе России цели гармонизации межнациональных отношений и формирование общегражданского Российского общества должны строиться на принципах взаимоуважения и понимания друг друга, которые обеспечивают основу единого государства. Желание народов сохранить свою самобытность в условиях глобального мира, ощущать уважение со стороны государства, общества и человека к особенностям национального характера, психического склада, традиций в процессе общественного взаимодействия вполне закономерно. В условиях глобального и самобытного процессов общественных отношений межнациональных и межконфессиональных сообществ в вопросах социальной политики важно не только понимать, но и иметь необходимый инструментарий оценки особенностей национального характера и их этностерео-типов.
Степень научной разработанности проблемы исследования. В теории и практике исследований этносов проблемы внутриэтнических и межэтнических отношений всегда вызывали научно-общественную необходимость получения измерительных категорий особенностей национального характера и эт-ностереотипов различных этнических групп. Результаты зарубежных исследований национального характера выделяли этнические особенности, согласно которым у разных национально-этнических групп специфический национальный характер проявляется в стойких психологических чертах отдельной личности и отражается в поведении (А. Кардинер, Р.Ф. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Липтон, Ю. Аллик).
Развитие философско-психологических взглядов на проблему национального характера и его психологических особенностей определили понятия этноса и этнического самосознания, особенности и свойства национального характера, который представляет собой целостную систему со свойственной ей иерархией качеств, черт, доминирующих в побуждениях, образе мыслей и действий, в культуре, стереотипах поведения, свойственных данной нации (В.Н. Егошина). В процессе определения феномена «этнос» формируется обобщенное понятие этноса как социальной группы, сложившейся в ходе исторического развития общества, группа, члены которой имеют общую страну происхождения и осознают себя носителями общей культуры (Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко).
Проблема исследования самосознания, национального характера и этнических стереотипов, представленная в работах Н.А. Бердяева, В. Вундта, Л.С. Выготского, Л.Н. Гумилева, Л.М. Дробижевой, В.П. Зинченко, Г.У. Солда-товой, Т.Г. Стефаненко, А.А. Шогенова, обозначила степень влияния социаль-
ных институтов и психологические особенности поведенческих стереотипов этносов. «Национальное самосознание формируется под влиянием ряда факторов (государство и его институты, система образования, учреждения культуры, этническая среда, этносоциальная ситуация, миграция населения, этнокультурные традиции, межэтнические контакты, средства массовой информации, семья), а также особых коллективных представлений этноса и не существует за пределами национальной психологии, отличает один тип нации от других» (А.А. Шогенов). Стереотипы определяются как измеряемая форма проявления национального характера; они субъективны и лежат в основе формирования таких процессов, как этнические симпатии и антипатии, предубеждение и дискриминация (В.А. Ермаков, М.О. Мнацаканян, Л.Г. Почебут, З.В. Сикевич). Специфика психологических подходов к кросскультурным исследованиям народов (Л.С. Выготский, Л.Я. Гуревич, Д. Мацумото) позволила определить измеряемые проекции психологических особенностей национального характера: автостереотип, гетеростереотип. Этнический стереотип – это жестко фиксированная этническая установка, напрямую регулирующая восприятие, поведение и интерпретацию поведения окружающих людей (Л.Г. Почебут). Этнический стереотип представляет собой социально обусловленное и относительно устойчивое оценочное суждение этнофора, которое относится как к своему народу (автостереотип), так и к другим народам (гетеростереотип) (М.О. Мнацаканян).
В первую очередь данное направление характерно для России, где про
живают этносы не только различных, но и близкородственных этнических
групп, объединенных общей территорией и единым государством. Мордовский
народ, который является одним из крупных народов финно-угорской языковой
семьи в Российской Федерации, имеет двухступенчатую уровневую систему
особенностей межэтнических контактов. Исследования составной двухступен
чатой структуры внутри- и межэтнических контактов русские – мордва (мокша
– эрзя) характеризуются наличием «парадокса этнокультурной дистанции»,
который определяет сравнительно высокий уровень социально-культурной дис-
танцированности, четкость осознания взаимных различий на уровне гетеросте-
реотипов, их эмоциональную насыщенность и существенную взаимную уда
ленность, которые имеют не только сходные области идентичности, но и разли
чия, формирующие социальные дистанции (С.И. Баляев, Н.Ф. Беляева,
О.А. Богатова, О.М. Катаева, А.С. Лузгин, Н.П. Макаркин, С.С. Малявина,
Н.Ф. Мокшин). Значительное количество исследований мордовского этноса по
казывает, что практически отсутствуют исследования различий этностереоти-
пов и сравнения основных характеристик (меры) существующих различий на
ционального характера культурно, исторически и территориально близких по
проживанию подразделений этносов.
Состояние разработанности проблемы на сегодняшний день позволяет выделить противоречия между: необходимостью социально-экономических институциональных и поведенческих трансформаций в современном мире и недостаточной разработанностью исследований психологических особенностей национального характера; потребностями регулирования согласованности и взаимодействия в межнациональных и межэтнических контактах и недостаточ-
ностью разработанности оценки существующих различий национального характера культурно, исторически и территориально близких по проживанию подразделений этносов.
Цель исследования – изучить психологические особенности национального характера, этностереотипы и психокультурные дистанции между тремя этническими группами, проживающими на территории Мордовии.
Объект исследования – представители русского и мордовского (мокша и эрзя) этносов, проживающих на территории Республики Мордовия Российской Федерации.
Предмет исследования – субэтнические и межэтнические проекции национального характера (автостереотип, гетеростереотип и самоописание этног-рупп) и взаимосвязи между личностными характеристиками автостереотипа, гетеростереотипа и самоописания русских и мордвы (мокша и эрзя).
Гипотезы исследования.
1. Психологические особенности национального характера русских и
мордвы (мокша и эрзя) могут различаться и обуславливать сходные области и
различия автостереотипа, гетеростереотипа и самоописание этногрупп.
-
Различия проекций национального характера (автостереотипов, гетеро-стереотипов и самоописания этногрупп) могут оказывать влияние на формирование психокультурных дистанций в межэтнических и субэтнических контактах русских и мордвы (мокша и эрзя).
-
Особенности национального характера и стереотипов русских и мордвы могут различаться и определять психокультурные дистанции.
Задачи исследования: Теорет ические
-
Осуществить анализ этнических и культурных особенностей самосознания, национального характера и этностереотипа в теоретических и эмпирических психологических исследованиях.
-
Выявить и систематизировать национально-психологические особенности русского и мордовского этносов.
Методические
-
Разработать программу эмпирического исследования, направленную на изучение особенностей национального характера, этностереотипов и психокультурных дистанций этнических групп.
-
Разработать алгоритм эмпирического исследования.
-
Подобрать методический инструментарий, адекватный целям и задачам исследования.
Эмпирические
-
Обеспечить комплексный подход исследования особенностей национального характера, этностереотипов и психокультурных дистанций этнических групп.
-
Изучить представления русских и мордвы о типичных людях своей национальности (мордвин, мокша, эрзя), о русском и о себе лично на основе комплекса опросных и проективных методов.
8. Выявить меру существующих различий этностереотипов, возможности определения и оценки основных характеристик национального характера.
Теоретико-методологическая база исследования. Многофакторность исследуемой темы обусловила использование междисциплинарного комплексного подхода в качестве методологической основы. Исследование проводилось на стыке нескольких наук: этнологии, истории, социологии, психологии. Исследования психологических особенностей национального характера объединены общими методологическими принципами: научной объективности, системности и историзма. Комплексный подход обеспечил возможность системного исследования специфики мордовского этноса. Теоретико-методологическую базу составили концептуальные работы по проблемам общественного мнения (К. Аслам, Р. Бинкли, К. Брейли, Д. Кац, У. Липпман, Г. Тэджфел, Д. Тернер и др.); теоретические положения концепций Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, В.П. Зинченко о структуре сознания; исследования национального характера и этнических авто- и гетеростереотипов в отечественной и зарубежной психологии (Г.М. Андреева, Н.А. Бердяев, В. Вундт, Л.Н. Гумилев, Л.М. Дро-бижева, Э.С. Маркарян, В.Ф. Петренко, Л.Г. Почебут, З.В. Сикевич, Г.У. Сол-датова, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец, А.Г. Шмелев, А.А. Шогенов); психологические подходы к кросскультурным исследованиям в психологии (Л.С. Выготский, Л.Я. Гуревич, Д. Мацумото и др.), исследования особенностей мордовского этноса (К.Г. Абрамов, В.К. Абрамов, С.И. Баляев, Н.Ф. Беляева, О.А. Богатова, A.C. Лузгина, С.С. Малявина, Н.П. Макаркин, Н.Ф. Мокшин, И.Н. Смирнов).
Методы и методики исследования. Для решения поставленных задач применялся комплекс теоретических и эмпирических методов исследования: сравнительно-исторический и теоретический анализ монографий, диссертационных исследований, статей и других научных публикаций, характеризующих состояние проблемы национального характера, этностереотипов и особенностей психокультурной дистанции различных этносов. Описательный и системный методы позволили раскрыть и выявить сущность психологических особенностей национального характера посредством анализа их конкретной стороны. В качестве эмпирических методов исследования использовались опрос, анкетирование, психодиагностический пакет для выявления особенностей национального характера и этностереотипов личности, включающий «Опросник национального характера» (J. Allik, A. Trifonova, R. McCrae, B. Meshcheryakov), методику «Ассоциативного группового анализа» (L. Szalay, J. Brent), «Методику анализа черт» (Е.А. Алямкина, Б.Г. Мещеряков); а также метод экспертных оценок, сравнительный метод, статистические и математические методы анализа и обработки, полученных в исследовании данных с помощью статистического пакета SPSS 20.0.
Эмпирическое исследование проводилось на базе вузов г. Саранска (Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева). Респонденты во всех трех группах принадлежали к одной социальной категории – студенты, возрастные границы которых – 17-24 года. В качестве эмпирического объекта
исследования выступили 1000 молодых людей, проживающих в Республике Мордовия (русские, мокша, эрзя). Представленная репрезентативная выборка – 30% (300 человек). В процентном отношении были равномерно представлены все три группы – русские, мокша и эрзя.
Организация и этапы исследования. Исследование проходило в период с 2010 г. по 2016 г. и включало в себя следующие этапы:
Первый этап (2010-2011 гг.) – подготовительный, в ходе которого осуществлялось теоретическое изучение проблемы исследования, проводился анализ научной литературы, определялись основные методологические подходы, строились научные гипотезы, выбирались объект и предмет исследования.
Второй этап (2012-2013 гг.) – эмпирический, в ходе которого разрабатывался комплексный подход к изучению психологических особенностей национального характера и этностереотипов, осуществлялись планирование и проведение исследования, обработка полученных данных.
Третий этап (2014-2016 гг.) – заключительный, в ходе которого были осуществлены систематизация и обобщение материалов исследования, описаны психологические особенности национального характера, этнических стереотипов и психокультурные дистанции русских и мордвы, проведено окончательное оформление диссертационной работы и внедрение результатов.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.
Впервые изучена проблема сравнения проекций национального характера на этническом уровне (мордвы и русских) следующих заданных «объектов оценки»: 1) русский вообще; 2) русский, живущий в Мордовии (региональный русский); 3) мордвин; 4) эрзянин; 5) мокшанин и 6) себя лично.
Использован комплексный подход исследования особенностей национального характера, этностереотипов и психокультурных дистанций этнических групп.
Установлено, что существуют различия основных характеристик авто- ге-теростереотипов и самоописаний мордвы и русских на этническом уровне, согласно которым мордовским субэтносам присуще приписывать своим объектам оценивания значительно больше различий, чем они в реальности существуют.
Определены наибольшие различия в оценках национального характера, которые проявляются, когда объектами оценивания являются иные типичные этнические подразделения (эрзя и мокша, причем эти различия особенно возрастают для пары эрзянских и мокшанских респондентов).
Определен алгоритм выявления психокультурной дистанции между тремя этническими группами, согласно которому были измерены и определены ассоциативная продуктивность, показатели общей и эмоциональной значимости стимульных слов. Показано соотношение компонентов различий, определяющее наличие психокультурной дистанции.
Определено, что психокультурная дистанция является ключевым фактором меры оценки состояния межэтнических отношений и существующих качественных различий национального характера культурно, исторически, лингвистически и территориально близкородственных этнических групп.
Установлено, что совокупность основных характеристик личностных профилей, этностереотипов и психокультурных дистанций, полученных с помощью «Опросника национального характера», «Ассоциативного группового анализа» и «Методики анализа черт», являются сопоставимыми и согласующимися. На уровне автостереотипов у мокшан больше общих положительных черт с русскими, чем с эрзянами, но общих отрицательных черт у них больше с эрзянами, чем с русскими. В положительных автостереотипах показано, что русские и мокшане имеют наибольшее сходство, что согласуется с предыдущими результатами, когда было получено наибольшее сходство для группы «русские - мокша» как с помощью «Опросника национального характера», так и с помощью «Ассоциативного группового анализа».
На основании эмпирического исследования представлены проекции национального характера и психокультурная дистанция трех этнических групп, проживающих в Мордовии. Проекции национального характера охватывают комплекс данных самоописания, авто- и гетеростереотипов. Психокультурная дистанция понимается как расстояние между группами в отношении их когнитивных организаций (их восприятий и аттитюдов к их субъективным мирам).
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем раскрываются принципы этнопсихологического подхода к самосознанию этносов (на примере русских и мордовских этносов). Анализируется содержание психологических категорий «национальный характер», «этностереотип», «психокультурная дистанция».
Практическая значимость исследования представлена комплексом методов, позволяющих всесторонне изучить сущность и ценностную природу национального характера и этностереотипов. Опыт исследования может быть непосредственно использован при подготовке и проведении этнопсихологических исследований в дальнейшем, в составлении различных этнопедагогических и этнообразовательных программ, в выборе методов и технологий обучения, практике преподавания этнографии, социальной психологии, этнопсихологии. В перспективе содержащиеся в работе наблюдения и выводы могут учитываться в определении основ национальной политики в конкретном регионе и в стране в целом.
Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечивается четкостью методологических позиций, теоретической обоснованностью авторской позиции, глубоким анализом проблемы, разнообразием используемых методов, адекватных целям и задачам исследования, качественным анализом полученных эмпирических результатов, соотнесением теоретических положений и выводов. Надежность полученных данных обеспечивается подбором репрезентативной экспериментальной выборки и методов математической статистики, адекватных гипотезам и задачам исследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Психологические особенности национального характера русских и мордвы показывают наличие сходных областей и различий двухуровневой составной идентичности мордвы: общемордовская и мокшанская или эрзянская. В установках большинства эрзян и мокшан присутствует отчетливая субэтни-
ческая граница. Взаимные гетеростереотипы национальных характеров близких этногрупп могут быть менее точными, чем соответствующие гетеростерео-типы этнически неродственных этногрупп. В частности, представления русских респондентов о типичных мокшанах и эрзянах оказались ближе к самоописаниям мокшанских и эрзянских респондентов, чем представления мокшан об эрзянах и эрзян о мокшанах.
-
Сходные области и различия проекций национального характера показали, что этнокультурная близость не является гарантией более высокого сходства их взаимных этностереотипов и формирует дистанцию между близко родственными этносами. Русские респонденты имеют большее согласие с мокшанами, чем с эрзянами, но самые значительные расхождения обнаруживаются внутри пары мордовских групп. Наибольшие межэтнические различия проявляются в образах себя и других, при этом самыми психосемантически удаленными друг от друга оказались этнокультурно близкие группы.
-
Особенности национального характера и стереотипов русских и мордвы показали расстояние между этногруппами в отношении их когнитивных организаций (восприятий и аттитюдов к их субъективным мирам) и определили категорию «психокультурная дистанция». Наибольшая психокультурная дистанция свойственна паре «эрзя – мокша», а наименьшая – «русские – мокша».
-
Предложенная и апробированная процедура обработки данных «Методики анализа черт» позволяет давать результаты, сопоставимые с «Опросником национального характера», и может использоваться для группового исследования этнических авто- и гетеростереотипов.
Апробация и внедрение результатов работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на методологических семинарах и заседаниях кафедры психологии Международного университета природы, общества и человека «Дубна» (Дубна, 2010-2016) и были представлены на: XVIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2011» (Москва, 2011); Международной научной конференции «Мордовский народ в истории и культуре многонационального Российского государства» (Саранск, 2012); XX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013» (Москва, 2013); III Международной научно-практической конференции молодых ученых и преподавателей, аспирантов и студентов «Современные проблемы природы, общества и человек» (Дмитров, 2015); Международной научно-практической конференции «Интеграции науки, образования и практики как механизм эффективного развития современного общества» (Нальчик, 2016); Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития» (Москва, 2010).
Материалы исследования используются в учебном процессе Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева (Саранск), Государственного университета «Дубна» (Дубна), Московского университета им. С.Ю. Витте (Москва).
Публикации. По теме исследования опубликовано 13 работ общим авт. объемом 3,1 п.л., из них 4 работы – в журналах, рекомендованных ВАК; 1 – в
журнале, индексируемом в международной цитатно-аналитической базе данных Scopus.
Структура диссертации. Работа состоит из введения; трех глав; заключения, включающего основные выводы; практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка литературы из 175 наименования, из них 45 – на английском языке и 3 Приложений. Объем основного текста составляет 147 страниц. Работа иллюстрирована 10 Рисунками и 32 Таблицами.
Особенности и проекции национального характера
В научный обиход понятие «этническое самосознание» было введено впервые П.И. Кушнером, который подчеркнул особое значение этнического самосознания как этнического определителя [Кушнер П.И., 1951]. Несколько позже Н.Н. Чебоксаров включил понятие «этническое самосознание» в число этнических признаков. В.И. Козлов выдвинул этническое самосознание на первое место среди признаков этноса. Эта точка зрения была поддержана Г.В. Шелеповым. Ю.В. Бромлей, например, считает, что наглядным внешним выражением этнического самосознания, как на личностном уровне, так и на уровне этнической общности в целом является этноним (название племени, народа) [Си-кевич З.В., 1999].
Г.Г. Шпет различает, применительно к этнической психологии, действительное значение предметного содержания во всем, что называют «продуктами культуры» в разнообразнейших формах выражения: в словах, стиле одежды, документах, построении и пр. [Шпет Г.Г., 1996]. Человеку предоставляется возможность видеть в этих предметах их коллективную природу, состоящую из сложной системы организации. Каждый член группы может в большей или меньшей степени нести в себе духовную коллективность, известную под названием традиций, преданий, которые также можно рассматривать как систему духовных сил, определяющих настоящие переживания, впечатления и реакции индивида. Говоря об этническом самосознании членов социальной группы, ученый связывает его формирование с приобщением человека к культурным ценностям через формирование адекватного эмоционального отношения к ним [Шпет Г.Г., 1996].
Психологическая структура этнического самосознания представлена следующими компонентами: осознание особенностей этнической культуры своей этнической общности; осознание психологических особенностей своей этнической общности; осознание тождественности со своей этнической общностью; осознание собственных этнопсихологических особенностей; осознание себя в качестве субъекта своей этнической общности; социально-нравственная самооценка этничности [Кадыков С.А.,1998].
По мнению В.Ю. Хотинец, «этническое самосознание представляет собой относительно устойчивую систему осознанных представлений и оценок, реально существующих этнодифференцируюших и этноинтегрирующих компонентов жизнедеятельности этноса. Этническая идентификация подразумевает процесс отождествления личности с национальной общностью, к которой она принадлежит. Данный процесс может быть осознаваемым и мало осознаваемым. Обычно этническая идентификация сопровождается эмоциональными переживаниями. Данный феномен рассматривается как механизм формирования этнического самосознания» [Хотинец В.Ю., 2000, с.44].
Имплицитное наличие целостной картины мира, его «правильная» передача из поколения в поколение в процессе нормальной, выработанной данным этносом социализации, отнесены к основным характеристикам этнического самосознания. Общественные институты, системы межличностных и межгрупповых, в том числе межпрофессиональных и межклассовых отношений, обусловливают «внутреннюю политику» этноса (правила внутриэтнического поведения и пределы его вариативности). Следующий этап влияния – это возникновение гетеростереотипов, то есть образов соседей, системы межэтнических (межкультурных) отношений, а значит парадигм внешней политики этноса (правил поведения с чужими проявлениями). Завершающим этапом формирования межэтнического самосознания является активация механизмов интерио-ризации чужих; соответствие традиционного сознания этноса социальным условиям его жизни, стадии его общественного развития, структуре жизнеобеспечения (материальной базе). Следует отметить важность соотношения этнической картины мира с нормами и ценностями, доминирующими у других народов, что может выражаться либо как эксплицитное включение себя в некоторое сверхэтническое культурное единство, либо как обособление, противопоставление себя другим.
Таким образом, может быть описана культурная традиция, в которой этническое самосознание адаптируется к историческим реалиям внешнего мира. Этническое самосознание – система мировоззрения, основанная на этнической картине мира, передающаяся в процессе социализации и включающая в себя представления о приоритетах, нормах и моделях поведения в конкретных обстоятельствах. Через описания этих представлений, в свою очередь, может быть описана культурная традиция, присущая этносу или какой-либо его части в данный период времени. В процессе социализации и через средства массовой информации люди получают определённое представление о символах и знаковых системах своего народа, о национальных героях и исторических событиях, то есть о том, что составляет единство интересов общности и групповую солидарность.
Этническая группа только потому обладает самоидентификацией, а значит, самосознанием (образ «МЫ»), что существуют другие этнические группы (граница между «нами» и «не-нами»), по ряду признаков, отличающихся от неё. Таким образом, только «разделенность» – т.е. дифференциация и способствует групповому самовыделению, при этом определяется, прежде всего, путем сравнения по таким отличительным признакам, как внешность, язык или обычаи. Фиксирование сходства и различия, обобщение результатов этой простейшей операции укрепляет национальное самосознание, способствует этнической консолидации.
Опросник национального характера
Процедура. Опрос респондентов проходил в групповой форме, т.е. опрашивалась сразу целая группа студентов, инструкция давалась всем сразу. Ключевой фрагмент инструкции: «Данное исследование является продолжением двух Международных проектов по изучению национального характера более сорока народов мира. В этих исследованиях выясняются мнения людей о характерных чертах людей разных национальностей. В данном опросе нас прежде всего интересует Ваше мнение о мордве (мокша и эрзя) и русском человеке. Пожалуйста, оцените по предлагаемым характеристикам типичного русского, типичного русского, проживающего в Мордовии, мордвина, эрзянина, мокшанина, а также себя лично».
«В данной части исследования с помощью стандартного опросника Вам нужно оценить степень применимости тридцати характеристик к типичному русскому (вообще) и типичному русскому, проживающему в Мордовии (в частности), к типичному мордвину, типичному мордвину-мокша и типичному мордвину-эрзя. Каждая характеристика представлена своей шкалой с описанием противоположных значений. Вы должны поставить отметку (например, крестик или галочку) на каждой шкале, указав тем самым, какое из двух значений каждой характеристики является более вероятным (частым, типичным) для русского человека.
Например, если Вы полагаете, что типичный русский с большой вероятностью имеет низкий рост, то поставьте отметку следующим образом: Низкий рост X Высокий рост Если Вы полагаете, что типичный русский с большей вероятностью имеет высокий рост, то отмечайте так: Низкий рост X Высокий рост Если вы считаете, что типичный русский с равной вероятностью может быть и того и другого роста, или если Вы затрудняетесь дать ответ, то ставьте отметку в середине: Низкий рост X Высокий рост. Каждому респонденту вручали печатный текст анкеты из стопки, в которой случайным образом были перемешаны две формы анкет. Примерно половина респондентов ответила на анкету формы «А», другая половина – на форму «В».
В отличие от традиционных подходов, использующих словесные ассоциации, в которых испытуемых просят дать единственный ответ на каждое стимульное слово, метод Ассоциативного группового анализа [Szalay L., Brent J. 1967] предполагает, чтобы испытуемые дали столько ответов, сколько они могут придумать за одну минуту. Метод Ассоциативного группового анализа – высоко неструктурированный и открытый (open-ended) аналитический метод, который предлагает доступ к поведенческим диспозициям за пределами досягаемости более прямых и более структурированных методов оценки. Он не обращается к явному (прямому – overt) выражению личной позиции или мнению, поскольку никаких определенных вопросов не задается. Респонденты воспринимают словесные ассоциации как языковую задачу, а не как попытку исследовать их личные убеждения или аттитюды» [Szalay L. 1994]. Именно это (косвенный характер задачи) позволяет рассматривать данный метод в ряду проективных методов.
Ассоциативный групповой анализ предназначен для систематической оценки субъективной культуры. Является непрямым методом, направленным на изучение перцептивно-репрезентационной системы, включающей субъективные значения и образы. Специально предназначен для оценки сходства и различий между культурами и системами убеждений [Kelly Rita Mae, 1955].
Метод Ассоциативного группового анализа предназначен для того, чтобы измерить следующие области: 1.Осветить паттерны мышления у разных национальных групп. 2. Понять более глубокий уровень культурных различий. 3. Предоставить подход, который может иметь большую прогнозирующую силу и полезность для кросскультурного исследования и кросскультурно-го тренинга. 4. Определить, как люди действительно воспринимают и оценивают определенный вопрос или концепт. 5. Измерить глубокие слои спонтанно поддерживаемых убеждений у каждой национальной группы [Ryan R.M., 2006]. Методика «Ассоциативного группового анализа» была преведена на русский язык, валидизирована и апробирована для оценки психокультурной дистанции для пары «русские - эрзя», пары «русские - мокша» и для пары «эрзя -мокша» [Приложение 2].
Процедура. Для исследования словесных ассоциаций использовался проективный метод – методика ассоциативного теста, содержащая десять стимуль-ных тем (слов): «СЧАСТЬЕ», «РУССКИЙ», «ЖИЗНЬ», «МОРДВИН», «СЕМЬЯ», «МОКШАНИН», «Я», «ЭРЗЯНИН», «ПИЩА», «ДРУЖБА». Здесь они перечислены в порядке их предъявления группам обследуемых, но тематически они разбиваются на два блока: первый блок – «Основные ценности» («СЧАСТЬЕ», «ЖИЗНЬ», «СЕМЬЯ», «ПИЩА», «ДРУЖБА») и второй блок – «Образы себя и других» («РУССКИЙ», «МОРДВИН», «МОКШАНИН», «ЭРЗЯНИН», «Я»). Респондентам трех этнических групп (русские, мокша и эрзя) необходимо было дать ассоциации на данные темы в течение одной минуты.
Опрос респондентов проходил в групповой форме. Респондентам было предложено десять стимульных тем (слов): «СЧАСТЬЕ», «РУССКИЙ», «ЖИЗНЬ», «МОРДВИН», «СЕМЬЯ», «МОКШАНИН», «Я», «ЭРЗЯНИН», «ПИЩА», «ДРУЖБА», напечатанных заглавными буквами. Далее зачитывалась инструкция. «Просим Вас написать все эти слова на строке (справа от предъявленного слова) в том порядке, в котором они приходят Вам на ум в течение одной минуты.
Попарное сравнение личностных профилей для каждого из объектов оценки и результаты кластерного анализа
Общая значимость темы (стимульного слова), или доминантность темы (Т) – сумма взвешенных частот по всем ассоциациям на данную тему, создаваемых всеми респондентами данной группы; иначе говоря, это сумма показателей силы ответов (f). Для каждой группы респондентов необходимо определить распределение величин доминантности по набору стимульных слов. Затем корреляции между этими распределениями используются для оценки и выводов о психокультурной дистанции между группами.
Психокультурная дистанция (Psychocultural distance) понимается как расстояние между двумя группами в отношении их когнитивных организаций (их восприятий и аттитюдов к их субъективным мирам). В более простых терминах мы можем сказать, что психокультурная дистанция выражает различия в характерных способах мышлениях людей с разными социокультурными фонами. Какое бы определение мы не использовали, очевидно, что оценка психокультурной дистанции требует систематического сравнения между двумя субъективными культурами, двумя системами репрезентации [Szalay L., Brent J., 1967]. Следует иметь в виду, что в методе Асоциативного группового анализа разработано несколько взаимодополнительных способов оценки психокультурной дистанции, из которых мы можем и будем использовать три. Первый способ основан на корреляциях (как меры сходства) между показателями доминантности (общей значимости темы), второй – на корреляциях между распределениями показателей силы самих ассоциативных ответов (f) и третий – на корреляциях между величинами оценочной доминантности (т.е. эмоциональной значимости темы). Кроме собственно корреляций для определения психокультурной дистанции мы также использовали другую меру сходства – евклидово расстояние в многомерном пространстве (стимульных слов).
Среднее по десяти темам 280,4 370,8 290,5 Прежде чем вычислять психокультурные дистанции, мы посчитали полезным провести дисперсионный анализ величин доминантности с тем, чтобы строго оценить различия между этногруппами. По показателям доминантности проводился однофакторный дисперсионный анализ (с повторными измерениями). Фактор этногруппы оказался существенным: F=15,78, d.f.=2, p 0,001. На Рисунке 7 представлены средние значения показателей доминантности для трех этногрупп. Попарные различия являются значимыми только для пар эрзя-русские (критерий наименьшей разницы, LSD: p 0,001) и эрзя-мокша (крите 95 рий наименьшей разницы, LSD: p 0,01). Русские и мокшане значимо не отличаются по средним значениям доминантности между собой. Эрзяне в среднем имеют существенно более высокие показатели доминантности среди всех трех групп. Эти различия можно связать с различиями в количестве не единичных ассоциатов в среднем на стимульное слово: в эрзянской группе среднее количество ассоциатов было 18,6, в мокшанской – 14,5, в русской – 13,3.
Средние показатели доминантности по десяти темам в трех этногруп Различия между средними величинами доминантности по блокам выглядят довольно внушительно: 362,4 в первом блоке против 265,4 во втором. Однако, как показал дополнительный дисперсионный анализ (два блока х три эт-ногруппы), это различие в величинах доминантности между блоками было статистически незначимым. В то же время Рисунок 8 показывает, что более высокие величины доминантности в первом блоке типичны для всех этногрупп, что подтверждается отсутствием значимого взаимодействия блок х этногруппа.
Анализ распределения этногрупповых значений доминантности по всем темам обнаруживает самые высокие показатели доминантности у эрзянских респондентов с одним единственным исключением: по теме «Семья» наибольший показатель наблюдается у мокшан (пятьсот семьдесят два слова), причем эта величина является абсолютным максимумом. И хотя для других этногрупп эта тема тоже имеет максимальную доминантность, по-видимому, для мокшанских респондентов семья характеризуется повышенной значимостью. Еще один любопытный и неожиданный факт, выявляемый анализом распределения этно-групповых величин доминантности, состоит в том, что доминантности для этнонимов «Мордвин» и «Эрзянин» у русских респондентов оказались выше, чем у мокшанских; доминантность слова «Эрзянин» у мокшан находится в абсолютном минимуме (сто сорок). С другой стороны, на слово «Русские» доминантность ниже всех именно у русских респондентов.
Анализ ценностных ориентаций трех этногрупп
Отрицательные автостереотипы показывают более высокое разнообразие. На первое место в автостереотипе русских представлена лень, тогда как у двух мордовских этносов – упрямство. Кроме этого, списки ведущих черт отрицательных автостереотипов двух мордовских этносов совпадают в следующих отношениях: несдержанность, доверчивость; они также имеют близкие характеристики: жадность-эгоизм и наивность-простота. Можно предположить, что отрицательные автостереотипы в большей степени сближают мордовские этносы, чем положительные. Отчасти это подтверждается последующим анализом степени сходства по всем чертам. С.И. Баляевым также было отмечено, что «при приписывании позитивных или нейтральных качеств внутригрупповая согласованность респондентов невысокая и, наоборот, в наличии тех или иных негативных характеристик у данного объекта оценки общегрупповая уверенность сразу возрастает» [Баляев С.И.,1999].
Полные списки черт вместе с показателями силы ответов использовались для количественной оценки различий между этническими группами теми же способами, как и при анализе личностных профилей, полученных с помощью ОНХ, и распределений ассоциатов.
В Таблице 29 представлены корреляции Пирсона и евклидовы расстояния между парами автостереотипов.
Корреляции (r) и евклидовы расстояния (d) между парами автостереотипов Автостереотипы N29 24 53 r d Русские-эрзя Русские-мокша Эрзя-мокша Русские-эрзя Русские-мокша Эрзя-мокша Положительные 0,751 0,721 0,699 38,393 28,827 40,853 Отрицательные -0,321 -0,249 0,605 46,054 37,256 24,187 По всем чертам 0,407 0,447 0,692 59,958 47,106 47,476 При анализе мер сходства (корреляции и евклидовы расстояния) между распределениями показателей силы ответов в автостереотипах черт характера получены следующие выводы: 1. По чертам положительного автостереотипа наибольшее несходство наблюдается для эрзян и мокшан (у этой пары этногрупп были самые низкие значения r и самое высокое значение d). 2. По отрицательному автостереотипу эрзяне имеют наибольшее согласие с мокшанами (у этой пары этногрупп было самое высокое значение корреляции, а также самое низкое значение d). 3. По всем чертам наибольшее несходство автостереотипов наблюдается для пары этногрупп «русские-эрзя» (самая низкая корреляция и самое большее расстояние).
Таким образом, при оценке положительных черт своих типичных представителей эрзяне и мокшане расходятся в большей степени, чем при оценке отрицательных черт. Этот же результат можно выразить так: на уровне автостереотипов у мокшан больше общих положительных черт с русскими, чем с эрзянами, но общих отрицательных черт у них больше с эрзянами, чем с русскими. Иначе говоря, в этой тройке этногрупп в положительных чертах больше уникальности у эрзян, а в отрицательных чертах – у русских.
В положительных автостереотипах мы видим, что русские и мокшане показывает наибольшее сходство, что согласуется с предыдущими результатами, когда было получено наибольшее сходство для группы «русские-мокша» как с помощью «Опросника национального характера», так и с помощью ассоциативного метода.
Почему именно положительные автостереотипы в большей степени совпадают с психокультурными дистанциями, оцениваемых на основе ассоциаций, а не отрицательные? На этот вопрос можно дать следующий предположительный ответ. Еще З. Фрейд в «Психопатологии обыденной жизни» писал о всеобщей склонности к забыванию неприятного. Экспериментальные исследования [Dember W.N., Kuruc L., 1979; Matlin M.W., Stang D.J., 1979] в целом подтверждают гедонистическую тенденцию в памяти: приятное легче воспроизводится (напр., слова с положительной коннотацией воспроизводятся раньше и быстрее слов с негативной). В современной психологии она получила название «принцип Поллианны» (Pollyanna Principle). Название принципа является продуктом случайной ассоциации по сходству (весьма отдаленному): оно происходит от имени героини романа Элеоноры Портер, которая была неисправимой оптимисткой [Мещеряков Б.Г., 2004].
Если это так, то эта тенденция могла проявиться в ассоциативном тесте, в котором процесс ассоциирования имел временное ограничение (одна минута на каждое стимульное слово).
О возможных причинах расхождений результатов методики анализа черт с результатами, полученными с помощью Опросника национального характера, мы будем говорить в следующем параграфе, проведя более полный сравнительный анализ этих результатов.
Напомним, что респонденты трех этнических групп (русские, мокша и эрзя) оценивали с помощью «Опросника национального характера» (ОНХ) личностные черты следующих заданных «объектов оценки»: 1) русский вообще; 2) русский, живущий в Мордовии (региональный русский); 3) мордвин; 4) эрзянин; 5) мокшанин и 6) себя лично. Индивидуальные оценки респондентов в ка 120 ждой этнической группе усреднялись, давая личностные профили по тридцати субшкалам, дополнительно группируемых по пяти факторам Большой Пятерки (N – «Нейротизм», E – «Экстраверсия», O – «Открытость опыту», A – «Доброжелательность» и «C» – «Сознательность»). Таким образом, возникает восемнадцать личностных профилей, по три для каждого из шести объектов оценки.
С учетом того, что «Методика анализа черт» предполагала анализ только трех заданных «объектов оценки»: русский, эрзянин и мокшанин, то представим в Таблице 30, девять личностных профилей (три автостереотипа и шесть гетеростереотипов).
Для того чтобы сравнить результаты двух разных методик, необходимо их представить в одном формате. Для этого результаты из Методики анализа черт были семантически сгруппированы (в соответствии с пятифакторной моделью личности, а также по Атласу личностных черт А.Г. Шмелева) по пяти факторам Большой пятерки. В результате было получено также девять личностных профилей черт – три автостереотипа и шесть гетеростереотипов [Таблица 31].