Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический анализ проблемы оценочного стиля 13
1.1. Понятие «стиль» и проблемы, связанные с его содержанием 13
1.2. Анализ исследований оценочного стиля 34
1.3. Психологическое содержание оценочного стиля 43
1.4. Возможности измерения оценочного стиля 61
1.5. Основные итоги теоретического анализа 65
Глава 2. Организация и методы исследования 69
2.1. Этапы исследования 70
2.2. Описание диагностических методик 72
2.3. Методы статистической обработки результатов 78
Глава 3. Анализ и обсуждение результатов исследования 79
3.1. Разработка методики диагностики оценочного стиля 79
3.2. Анализ выраженности оценочных параметров 94
3.3. Анализ связей между параметрами 96
3.4. Анализ связей оценочных параметров с некоторыми характеристиками индивидуальности 98
3.5. Разработка классификации видов оценочного стиля 108
3.6. Основные итоги эмпирической части исследования 123
Заключение 124
Выводы 129
Список литературы 130
Приложения 142
- Понятие «стиль» и проблемы, связанные с его содержанием
- Психологическое содержание оценочного стиля
- Разработка методики диагностики оценочного стиля
- Разработка классификации видов оценочного стиля
Введение к работе
Актуальность исследования
Одним из перспективных направлений общей психологии является изучение оценочной функции психики, ведущее назначение которой состоит в обеспечении саморегуляции человека и регуляции его взаимодействия с внешним миром. На основе оценок формируются отношение к себе и к внешнему миру, выстраиваются взаимоотношения между людьми, принимаются многие решения, возникает уверенность в собственной правоте при выборе предпочитаемых объектов. Кроме того, оценки являются неотъемлемой частью многих видов профессиональной деятельности - педагогической, медицинской, управленческой, юридической, психологической и т.п.
В общепсихологической теории оценивания описана структура оценочного акта, иерархические уровни оценочных явлений, различные виды и типы оценок [4]. При этом недостаточно разработанным остается аспект, связанный с индивидуально-устойчивыми, стилевыми особенностями проявления оценочных феноменов.
Оценочный стиль редко упоминается в теоретических обзорах современных авторов и, как правило, не рассматривается как самостоятельное явление. Некоторые оценочные характеристики включаются в описание отдельных когнитивных и личностных стилей, таких, например, как широта когнитивной эквивалентности [48, 56, 68, 69, 105] или чувствующая функция психики по Юнгу [99, 105, 133]. Другие -связываются с особенностями межличностного взаимодействия: точностью оценки черт личности [20], стилями руководства [13], стилями педагогического общения и педагогической оценки [24, 46, 51, 81]. При этом неопределенным остается психологическое содержание оценочного стиля и его отдельных характеристик, а также место оценочного стиля в стилевой и оценочной структурах индивидуальности.
Методы диагностики оценочного стиля ограничиваются рамками социально-психологического подхода, что затрудняет его изучение как целостного и самостоятельного общепсихологического феномена.
Если до недавнего времени недостаточную проработанность проблемы оценочного стиля можно было оправдать отсутствием общепсихологической теории оценки, то к настоящему моменту, когда такая теория уже существует, представляется возможным и необходимым восполнить пробелы в области изучения этого явления.
Данная работа является попыткой развития теории оценки с учетом стилевого подхода, а также перехода от теоретических представлений о стилевых оценочных феноменах к их эмпирическому изучению с целью дальнейшего практического приложения полученных результатов.
Цель исследования - изучение оценочного стиля как комплекса предпочитаемых способов оценивания.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
1. Выделить и описать оценочный стиль как особый психологический конструкт.
2. Разработать методику диагностики оценочного стиля.
3. Раскрыть психологическое содержание оценочного стиля.
4. Разработать классификацию видов оценочного стиля.
5. Описать содержание каждого оценочного стиля.
Объектом исследования являются индивидуально предпочитаемые способы оценивания и их связи с рядом индивидуальных психологических свойств, а также типичные сочетания способов оценивания у студентов в возрасте 19-20 лет.
Предмет исследования - оценочный стиль как комплекс предпочитаемых способов оценивания и его психологическое содержание.
Основные гипотезы исследования
1. Оценочный стиль представляет собой комплекс, состоящий из нескольких доступных измерению характеристик, каждая из которых может проявляться с разной степенью выраженности и обладает устойчивостью во времени и в разных ситуациях.
2. Комплекс оценочных характеристик не сводится к их простому сочетанию, а предполагает наличие закономерных внутренних связей между ними.
3. Как комплекс способов оценивания, включенный в общую систему психической регуляции человека, оценочный стиль может иметь связи со следующими характеристиками индивидуальности:
- с особенностями когнитивных стилей, которые проявляются в различных способах переработки информации;
- с особенностями эмоциональных стилей, которые проявляются в эмоциональных предпочтениях субъекта;
- с некоторыми особенностями личности, в том числе, с Глобальным отношением к себе и Глобальным отношением к миру.
4. Оценочный стиль может иметь разную степень сформированности, которую можно определить исходя из количества способов оценивания, предпочитаемых субъектом.
5. Оценочный стиль может способствовать снижению адекватности оценок, в том числе, оценок, составляющих основу тестовых измерений. Одним из признаков снижения адекватности могут служить значимые связи отдельных стилевых характеристик с количеством неопределенных ответов при заполнении личностных методик, а также с показателем социальной желательности (шкалой лжи).
6. Различные сочетания оценочных характеристик создают основу для выявления разных видов оценочного стиля у разных групп людей. При этом можно говорить о типических проявлениях, которые являются обратной стороной индивидуальных проявлений и дают основания для их описания в более обобщенном варианте.
Основные этапы исследования
Цель работы достигалась в процессе исследования, которое включало три этапа.
1. На первом этапе был проведен теоретический анализ проблемы оценочного стиля, что позволило выделить и описать оценочный стиль как особый психологический конструкт.
2. Второй этап был посвящен созданию методики диагностики оценочного стиля, для которой были разработаны стимульный материал, измерительные шкалы и процедура подсчета показателей. На этом же этапе была проведена проверка надежности методики.
При создании методики в исследовании были задействованы несколько групп испытуемых:
- группа студентов факультета психологии ЮУрГУ (55 человек: 15 юношей и 30 девушек) для уточнения содержания стимульного материала и процедуры подсчета показателей;
- две группы студентов факультета психологии ЮУрГУ (по 40 человек: 10 юношей и 30 девушек) для экспертной оценки категорий, входящих в измерительные шкалы, и проверки надежности методики.
3. На третьем этапе решались задачи по изучению психологического содержания оценочного стиля, разработке классификации и описанию видов оценочного стиля.
На этом этапе исследование проводилось в следующих группах испытуемых:
- студенты психологического и юридического факультетов ЮУрГУ для исследования внутренних связей оценочных параметров и выделения групп испытуемых с разными видами оценочного стиля (150 человек: 60 юношей и 90 девушек);
- студенты психологического и юридического факультетов ЮУрГУ для исследования связей оценочных параметров с некоторыми характеристиками индивидуальности (83 человека: 23 юноши и 60 девушек).
Методологической и теоретической основой исследования являются:
- современные представления о стилевом подходе, основанные на развитии базовых положений теории интегральной индивидуальности B.C. Мерлина [3, 44, 46, 60, 61, 89,91, 92,100, 108, 109], - базовые положения общепсихологической теории оценивания Н.А. Батурина [4, 6, 7];
- t дифференциально-психологический подход к исследованию индивидуальности, представленный в работах А.В. Либина и М.С. Егоровой [56,36];
- современные представления о подходах к анализу индивидуальности с позиции теории черт и теории типов [17, 25, 36, 37, 53, 56, 58, 60, 67, 71, 72, 79,86,92,98,102,107];
- концепции когнитивных стилей, представленные в работах М.А. Холодной и И.П. Шкуратовой [95, 96, 97, 104, 105].
Научная новизна
Впервые поставлена проблема смешения понятия «стиль» с понятиями «тип» и «черта», осуществлена попытка разведения этих трех понятий.
Определено место оценочного стиля в системе оценочных явлений. Дано определение оценочного стиля, который рассматривается как система предпочитаемых способов оценивания. Выделено 6 индивидуально-устойчивых способов оценивания, связанных с основными атрибутами оценок.
Предложен новый вариант решения проблемы диагностики индивидуального оценочного стиля, основанный на сочетании принципов проекции и семантического дифференциала, разработана и апробирована соответствующая методика.
Предложена классификация видов оценочного стиля, основанная на специфическом сочетании предпочтений в способах оценивания, дается описание психологического содержания каждого вида стиля.
Таким образом, работа вносит существенный вклад в развитие теории оценивания, стилевого подхода в психологии, а также в создание методической базы для диагностики оценочного стиля.
Практическая значимость исследования
Результаты исследования могут быть использованы для приложения теории оценивания к решению профессиональных психологических задач. К таким задачам можно отнести: индивидуальное консультирование, одной из задач которого является гармонизация личности и ее взаимоотношений с собой и окружающим миром; выявление источников систематических ошибок в психологических измерениях; формирование адаптивных способов оценивания; прогноз оценок; отбор эффективных «оценщиков» для участия в экспертных процедурах.
Результаты теоретического анализа проблемы соотношения понятий «тип», «черта» и «стиль» включены в материалы лекций по курсу «Дифференциальная психология» (ЮУрГУ, ЧГПУ), общие результаты исследования - в материалы лекций по курсам «Стиль человека» (ЮУрГУ, ЧГПУ) и «Психология оценки» (ЮУрГУ).
Методы исследования
Для диагностики оценочного стиля использовалась методика, разработанная на втором этапе исследования. Для диагностики когнитивных стилей и особенностей эмоциональных предпочтений - методы, предложенные в работах Р. Гарднера, Т. Петтигрю, К. Изарда и В.В. Бойко.
Личностные особенности диагностировались с помощью методик 16 PF (Р. Кеттелл), ИТО (базовые тенденции личности Л.Н. Собчик), а также методики диагностики Глобальных отношений к себе и к Миру, разработанной и апробированной на факультете психологии ЮУрГУ.
При статической обработке данных применялись методы корреляционного анализа и проверки значимости различий между средними величинами показателей. Расчеты осуществлялись в компьютерных программах «STATISTICА» и «EXCEL».
Качественная обработка включала группировку испытуемых на основании сочетаний параметров, которые были выделены в качестве наиболее существенных для диагностики оценочного стиля.
Апробация работы
Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на региональных научно-практических конференциях ЮУрГУ (Челябинск, 2001г.) и УГЛУ (Екатеринбург, 2002, 2003 гг.), на межрегиональной научно-практической конференции ПГПУ (Пермь, 2003г.), на заседании кафедры общей психологии ЮУрГУ (Челябинск, 2003г.).
Разработанная методика диагностики оценочного стиля использовалась в курсовых и дипломных исследованиях студентов факультета психологии ЮУрГУ [26, 82, 93, 99], а также при обследовании и консультировании пациентов отделения неврозов Областной психоневрологической больницы (Челябинск, 2001).
Положения, выносимые на защиту
1. Оценочный стиль представляет собой комплекс способов осуществления процесса оценивания, которые предпочитает использовать человек. Предпочтения в способах оценивания не зависят от специфики объекта,, обнаруживают себя при анализе большого количества оценок, и являются устойчивыми у людей со сформированной оценочной функцией.
2. Для диагностики оценочного стиля наиболее продуктивным является подход, совмещающий принцип проекции с принципом семантического дифференциала. Методика, разработанная на основе такого подхода, позволяет сделать акцент на субъектной стороне отношений (объект незнаком и непонятен), свести к минимуму сознательный контроль испытуемого над содержанием оценок-результатов (испытуемым предлагается заданный набор вербальных категорий для оценки) и выявить предпочитаемые способы оценивания в «чистом виде».
3. Существует шесть доступных измерению способов оценивания, соответствующих основным оценочным атрибутам:
- «Валентность» - способ оценивания, при котором человек систематически отдает предпочтение позитивным, либо негативным оценкам;
- «Поляризация» - способ оценивания, при котором человек систематически отдает предпочтение полярным, либо усредненным оценкам;
- «Диапазон» - способ оценивания, обусловленный предпочтениями в использовании широкого, либо узкого континуумуа оценок разной степени выраженности;
- «Дифференцированность» - способ оценивания, основанный на склонности к использованию большого, либо малого разнообразия оценочных категорий;
- «Лабильность» - способ оценивания, при котором оценки меняются, либо остаются стабильными при появлении изменений в объекте;
- «Оценочность» - способ оценивания, при котором отдается предпочтение оценочным, либо описательным категориям.
4. Специфическое сочетание перечисленных способов представляет собой оценочный стиль как комплекс характеристик с «внутренними» и «внешними» связями. У студентов в возрасте 19-20 лет этот комплекс состоит из двух независимых элементов: 1) параметр «Валентность» и 2)
группа связанных между собой параметров «Поляризация», «Оценочность», «Диапазон», «Лабильность» и «Дифференцированность».
5. Оценочный стиль входит в общую систему психической регуляции человека. Вероятность его формирования увеличивается при наличии устойчивых предпочтений в способах переработки информации, способах организации эмоциональной жизни и некоторых устойчивых особенностей личности, в первую очередь, таких как Глобальное отношение к себе и интроверсия/экстраверсия.
6. Оценочный стиль имеет 10 разновидностей, которые характеризуют особенности оценочных предпочтений, типичные для разных групп людей:
- умеренный оптимистический стиль (предпочтения в позитивном и усредненном способах оценивания),
- умеренный пессимистический стиль (предпочтения в негативном и усредненном способах оценивания),
- категоричный оптимистический стиль (предпочтения в позитивном и полярном способах оценивания),
- категоричный пессимистический стиль (предпочтения в негативном и полярном способах оценивания),
- оптимистический стиль (предпочтения в позитивном способе оценивания без выраженности предпочтений в полярном, либо усредненном способе),
- пессимистический стиль (предпочтения в негативном способе оценивания без выраженности предпочтений в полярном, либо усредненном способе),
- категоричный стиль (предпочтения в полярном способе оценивания без выраженности предпочтений в позитивном, либо негативном способе),
- умеренный стиль (предпочтения в усредненном способе оценивания без выраженности предпочтений в позитивном, либо негативном способе),
- мобильный стиль (отсутствие предпочтений в усредненном, либо полярном способе оценивания, узкий диапазон оценок),
- универсальный стиль (отсутствие предпочтений в усредненном, либо полярном способе оценивания, широкий диапазон оценок).
7. Наиболее значимые различия у представителей 10 видов стиля проявляются в позитивной/негативной знаковой валентности, степени поляризации и широте диапазона оценок.
8. Представители универсального стиля отличаются склонностью использовать широкий диапазон оценочных категорий разной степени выраженности, разной валентности и разного содержания. Наличие этого вида стиля увеличивает вероятность более адекватного оценивания и может служить одним из критериев при отборе профессиональных «оценщиков».
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов списка литературы и приложений. Работа изложена на 146 страницах, содержит 16 таблиц и 5 рисунков. Список литературы включает 142 наименования, из них 31 на иностранных языках.
Понятие «стиль» и проблемы, связанные с его содержанием
Понятие «стиль» было введено в психологию для объяснения «различий в способах взаимодействия людей с окружающим миром и друг с другом» [56, с. 159]. Впервые это понятие использует А. Адлер (1927) - для характеристики динамической системы целей, которые ставит перед собой человек, защищая свою социальную полноценность, а затем Г. Олпорт (1937) - для объяснения единого личностного источника многообразных психических проявлений функционального характера. С тех пор изучение стиля становится одним из самых популярных направлений в психологии и привлекает к себе внимание многих ученых. Количество исследований в этой области непрерывно возрастает, однако единой позиции, которая бы позволила дать ответ на вопрос, что же такое стиль, пока не существует.
В психологических словарях определение стиля либо отсутствует вообще, либо дается в каком-либо узком, отдельно взятом аспекте: когнитивном, лидерском, коммуникативном. В работах разных исследователей можно встретить и более общие определения, однако, они, как правило, либо ограничиваются рамками какого-то одного подхода, либо задают направление в понимании явления, но не раскрывают его сути.
Попытки некоторых авторов классифицировать многочисленные исследования в области стилей [56, 133] сводятся к выделению трех традиционно сложившихся подходов: а) подход, центрированный на личности; б) подход, центрированный на познавательной сфере; в) подход, центрированный на деятельности. Подробное рассмотрение отдельных феноменов, входящих в данную классификацию, приводит к малоутешительному выводу: несмотря на то, что стили изучались и описывались десятилетиями, само понятие до сих пор остается размытым, а каждый конкретный стиль трудно однозначно отнести к одному из трех упомянутых направлений. Не случайно в отношении понятия «стиль», отечественные психологи употребляют такие термины как «множественность», «отсутствие концептуального единства» [34], «экспансия» [55]. Неоднозначность понятия, с одной стороны, привлекает специалистов, которых волнует проблема уникальности человека и его взаимоотношений с окружающим миром, с другой - создает сложности в систематизации информации на эту тему [56].
Примером неоднозначности является понятие когнитивного стиля у X. Виткина, которое «характеризует не только восприятие, но и познавательную деятельность вообще и всю личность в целом» [61, с. 166], однако согласно упомянутой классификации, попадает под направление исследований когнитивных процессов. Другой пример - классификация подходов к изучению стилей, предложенная Р. Стернбергом и Е. Григоренко в статье под названием: «Популярны ли до сих пор когнитивные стили?» [133]. Если судить по названию, все три упомянутых подхода являются частными случаями когнитивных стилей. О неоднозначности понятий, связанных с более узкой стилевой тематикой — стилями общения, пишет Л. И. Габдулина: «Все предложенные до сих пор классификации основаны на разном понимании сущности стилей общения. Наряду с понятием стиль общения используются понятия тип, форма общения, модель поведения, стратегия контакта и др.» [24, с. 57].
Смешение понятий можно объяснить наличием двух противоречивых тенденций, характерных для психологических исследований вообще и для исследований стилей, в частности - стремлением к дифференциации, либо к интеграции [1, 34, 55]. С одной стороны, авторы вдаются во все большую детальность и специфичность объектов изучения, с другой - неизбежно сталкиваются с их объединением и обобщением. В результате рождаются сложные интегративные модели, авторы которых пытаются объяснить как можно больше феноменов через единый, универсальный подход. На этом фоне все более актуальной становится проблема четкости и разведенности таких терминов как «тип», «черта» и «стиль».
Так, с позиции Р. Стернберга и Е. Григоренко, в рамках личностного подхода «стиль», «тип» и «черта» — это фактически одно и то же: «Стили близки к чертам личности и измеряются с помощью тестов типичного поведения». В качестве примера они приводят теорию психологических типов К: Юнга, которая в интерпретации Майерс привела к понятию о «16 типах личностных стилей». Согласно С. П. Безносову, оценочный стиль -это «особый личностный фактор» [13, с.5], а способы оценивания складываются в «типы оценочных стилей личности» [там же, с.4]. А. В. Либин описывает так называемые «функциональные» типы, в основе которых лежат особенности предпочтений, определяющих стилевое взаимодействие человека с миром [56, с. 368].
В рамках подхода, центрированного на деятельности, исследователи часто употребляют термины «тип» и «стиль» как взаимозаменяемые. Так, например, в книге Е. П. Ильина «Дифференциальная психофизиология» в разделе о связи типологических особенностей и стилей учебной деятельности приводится следующая фраза: «М. К. Кабардов выявил два стиля (типа) овладения языком - коммуникативный (присущий лицам с высокой лабильностью нервной системы) и лингвистический (присущий интертным)... Существует и смешанный тип овладения иностранным языком» [42, с. 223]. В диссертационной работе С. Ю. Бессоновой выделяются типы стилей операционального и целевого уровней внутреннего диалога [14].
Аналогичную картину можно встретить при знакомстве с описанием результатов исследований, которые проводятся в рамках подхода, центрированного на познании. Например, Е.П. Ильин пишет: «Когнитивные стили характеризуют типические особенности интеллектуальной деятельности. Они понимаются как формы интеллектуальной активности более высокого порядка по сравнению с традиционно описываемыми особенностями познавательных процессов» [42, с. 218]. У других авторов для обозначения каждого когнитивного стиля в отдельности используются термины «параметр» или «характеристика» («поведенческий параметр», «стилевой параметр», «стилевая характеристика»), которые, на первый взгляд, воспринимаются как аналогичные понятию «черта» [56, 105]. При этом А.В. Либин, например, рассматривает четыре типа когнитивных стилей по параметру импульсивность/рефлексивность и два типа стилей по параметру аналитичность/синтетичность [56, с. 169, 171].
Таким образом, для уточнения понятия «стиль» и его специфики, в первую очередь требуется уточнить содержание понятий «тип» и «черта», а также выяснить, как они соотносятся между собой.
Тип. На основе анализа определений, которые даются в различных источниках [25, 56, 58, 84, ПО] понятие тип можно описать следующим образом. Тип - это обобщающая категория, которая используется для систематизации информации об объектах или явлениях. Типы представляют собой результат типизации - группировки объектов или явлений, объединяющей их по сходству определенных признаков. Признаки, по которым объекты или явления объединяются в типы, являются существенными и одновременно специфическими (своеобразными). Для каждого типа характерна полнота, конкретность набора этих признаков (необходимость и достаточность), «заостренность» (яркость, крайность).
Данное описание имеет отношение к типологиям, обобщающим любые объекты или явления. Типологии, имеющие отношение к психологии, отличаются тем, что в качестве объектов для группировки выступают конкретные люди, а в качестве существенных признаков -конституциональные, психофизиологические или психологические особенности, такие, например, как строение тела, сила и быстрота изменения эмоций и т.п. Авторы психологических работ, в которых уделяется внимание понятию «тип», называют ряд специфических особенностей, характерных « для психологических типов.
1. Наличие четкого структурного основания. Типология относится к более сложным уровням обобщения, чем, например, первичная классификация, представляющая собой неструктурированный перечень явлений, объединенных каким-либо общим видовым признаком (например, виды внимания или памяти).
2. Тип не сводится к набору или простому сочетанию признаков [25, 42, 58 и др.]. Это сочетание сопровождается закономерными связями между ними и представляет собой симптомокомплекс признаков, «которые в зависимости от степени выраженности каждого из них, характера связи между ними и устойчивости «сцепления» или «слитности» образуют конечный перечень соответствующих типов» [56, с. 357]. Каждому типу соответствует своеобразная структура психологических качеств, которую можно наглядно представить в виде профиля типа, определяющего состав типологических характеристик и отношения их соподчиненности, дополненного описанием горизонтальных связей между ними [25].
3. Типология позволяет описать каждого индивида, констатируя его сходство с типичным, или усредненным, представителем одной из групп (например, насколько телосложение испытуемого соответствует типично пикническому, лептосомному или атлетическому). Однако представители каждой группы не только объединяются (по сходству структурного основания), но и отделяются от представителей других групп (по различиям в том же основании). Таким образом, на фоне внутригруппового сходства типология позволяет выявить межгрупповые различия [42, с. 105].
Психологическое содержание оценочного стиля
Для прояснения психологического содержания оценочного стиля необходимо решить несколько более частных задач:
- сформулировать определение оценочного стиля;
- определить место оценочного стиля в общей стилевой структуре человека;
- определить место оценочного стиля в общей системе оценочных явлений и его роль в реализации оценочной функции человека;
- выделить основные характеристики оценочного стиля и факторы, влияющие на их формирование;
- определить роль оценочного стиля в процессах адаптации к условиям физической и социальной среды.
Определение оценочного стиля. Для того чтобы сформулировать определение оценочного стиля, необходимо принять во внимание, во-первых, сущность оценивания как общепсихологического феномена, и, во-вторых, те особенности оценивания, которые соответствуют общему пониманию стиля как индивидуального комплекса способов осуществления какой-либо из форм активности (см. раздел 1.1., с. 33).
Общепсихологическое определение оценки формулируется следующим образом. «Оценка (оценивание) - это психический процесс отражения объект-объектных, субъект-объектных и субъект-субъектных отношений превосходства и предпочтения, который производится в ходе произвольного и непроизвольного сравнения (сличения, сопоставления) предмета оценки и оценочного основания, представляющего собой упорядоченную по принципу превосходства или предпочтения совокупность представлений о соответствующем классе однородных объектов или разнородных предметов одной потребности. Итогом фазовой динамики такого процесса является оценка-результат, которая в зависимости от уровня и способа отражения отношений может выражаться знаком и интенсивностью эмоционального переживания, его вербальной версией, оценочным суждением или закономерным изменением взаимодействия со средой, осознаваемым как оценка лишь вторично» [4, с. 271-272].
Поскольку оценивание представляет собой специфический процесс отражения объект-объектных, субъект-объектных и субъект-субъектных отношений превосходства и предпочтения, оценочный стиль можно определить, как индивидуальный комплекс способов осуществления этого процесса.
Место оценочного стиля в общей стилевой структуре человека. Для дальнейшего анализа важно учесть, что, с одной стороны, индивидуальный комплекс способов осуществления процесса оценивания входит в общую систему стилевой сферы человека и обладает особенностями, характерными для всех стилей, которым относятся своеобразие, динамический характер проявления, участие в процессах активной адаптации человека к условиям внешней среды, относительная устойчивость и возможность коррекции.
С другой стороны, в сравнении с другими стилями, оценочный стиль имеет свою специфику, обусловленную основной функцией оценивания как общепсихологического феномена. Согласно теории оценки, разработанной Н.А. Батуриным, оценивание в глобальном психическом функционировании занимает место между познанием и регуляцией, а вместе они реализуют триединую функцию психики: познание - оценка - регуляция. Все, что человек познает, он, так или иначе, использует для организации своего поведения и деятельности. Однако знания, которые являются продуктом познавательной деятельности, чаще всего, не пригодны для прямого использования в процессах регуляции. Все что человек отразил, познал, понял, необходимо соизмерить с его физическими кондициями, потребностями и возможностями, то есть перевести на язык, понятный и «пригодный» для управления поведением. Таким языком и являются оценки, которые выполняют функцию преобразования знаний об отдельных элементах мира и о мире в целом. При этом в них соединяются настоящее -знание о сиюминутных характеристиках или состоянии объекта или субъекта; прошлое - весь опыт взаимодействия с объектами данного класса или предметами данной потребности, сосредоточенный в оценочном основании; и будущее - в виде вектора возможного поведения, которое задает оценка-результат [4, 6 ,7]. Принимая во внимание роль оценивания как связующего звена между познанием и регуляцией, представляется возможным определить место оценочного стиля в общестилевой структуре человека. Для этого воспользуемся схемой, разработанной на основании анализа и последующей классификации различных видов стилей (см. рис. 1.1) [7].
Как видно из рисунка, выделены три большие группы стилей. Первая группа — это стили, связанные с приемом и переработкой информации. Они базируются на особенностях интеллекта и входят в метастиль отношений и стиль жизни. Третья группа - это стили организации поведения и деятельности. Они базируются на особенностях мотивационно-регуляторной сферы и входят в метастиль активности и стиль жизни.
Стиль оценивания отнесен ко второй группе стилей и занимает промежуточное положение между стилем обработки информации о среде и стилями организации поведения и деятельности.
Место оценочного стиля в общей системе оценочных явлений и его роль в реализации оценочной функции. Поскольку оценивание не сводится только к способам осуществления оценочного процесса и осуществляется на разных уровнях психического функционирования, оценочный стиль можно рассматривать как элемент общей системы оценочных явлений, который занимает в ней определенное положение и выполняет свою, специфическую роль.
В теории оценки разработана общая структура оценочных явлений, представленная в таблице. 1.1 [5,7].
Из таблицы видно, что оценочные явления могут относиться к одному из трех уровней - процессуальному, интегрально-устойчивому и личностному, и быть ориентированы в двух на правлениях - на себя и на внешний мир.
Процессуальный уровень имеет сложную внутреннюю структуру, с вертикальными и горизонтальными связями. Так, он состоит из двух подуровней, соответствующих оценочным процессам, основанным на эмоциональном и когнитивном процессах. При этом возможны различные сочетания в последовательности оценивания одного и того же объекта. Когнитивные оценки могут следовать за аффективными оценками, воспроизводить и дополнять их. Аффективные оценки и эмоции могут являться следствием предварительной когнитивной оценки. Когнитивные и аффективные оценки могут осуществляться параллельно и независимо друг от друга.
Процессуальный уровень можно структурировать и по ориентации объектов, выделив три формы его проявления: 1) оценивание внешних объектов, 2) оценивание внутренних объектов (своих свойств), 3) оценивание внешне-внутренних объектов (продуктов своей деятельности).
В самом общем виде процесс оценивания состоит из четырех подпроцессов: 1) отражение (познание) предмета оценки; 2) актуализация уже готового, создание нового или реконструкция старого оценочного основания; 3) сравнение предмета оценки с оценочным основанием; 4) отображение (выражение) результата сравнения в какой-либо форме.
Разработка методики диагностики оценочного стиля
Для реализации цели исследования, которая состоит в изучении оценочного стиля как комплекса предпочитаемых способов оценивания, во второй главе данной работы была поставлена задача разработки специальной методики с максимально возможной стандартизацией процедуры ее проведения.
В качестве основы для разработки методики был выбран подход, основанный на комбинации принципов проекции и семантического дифференциала, позволяющий выявить предпочитаемые субъектом способы оценивания вне зависимости от специфики объекта оценки и степени осознания испытуемым своих оценочных суждений (см. раздел 1.4, с.61-62).
Принцип проекции дает возможность учесть многообразие объектов оценки и специфичность отношений каждого человека с каждым из них. Так, было решено создать искусственные объекты-стимулы, которые были бы одинаково незнакомы всем испытуемым, и для которых ни у кого из них не было бы «готовых», уже сформированных оценочных оснований. Предъявление испытуемым таких объектов-стимулов лишит их возможности проведения полноценного оценочного процесса, поскольку объект незнаком, готовое оценочное основание отсутствует и невозможно осуществить сравнение между ними. В этом случае испытуемые будут вынуждены перейти к атрибуции оценок и проявить свои устойчивые предпочтения в способах оценивания.
Принцип семантического дифференциала позволяет стимулировать испытуемых к проявлению коннотативного, индивидуально-смыслового содержания оценок, что еще больше усиливает атрибуцию оценок. Кроме того, процедура диагностики с помощью данного метода предполагает использование стандартных наборов оценочных категорий в виде шкал с полярными категориями и линиями между ними. Предъявление таких наборов испытуемым позволит перейти от индивидуального языка выражения оценок через собственный тезаурус оценочных категорий к проявлению индивидуальных способов оценивания только через решение о степени выраженности каждой оценки.
С . учетом выбранного подхода была разработана процедура диагностики оценочного стиля, которая в самом общем виде выглядит следующим образом:
1. Испытуемым предъявляют несколько видов объектов-стимулов, представляющих собой незнакомые объекты.
2. Испытуемым предлагается выразить свое мнение по поводу каждого объекта-стимула, воспользовавшись: а) одинаковыми для всех наборами измерительных шкал, представляющих собой полярные оценочные категории, между которыми имеются линии без разделения на зоны, и б) одинаковыми для всех списками характеристик, включающих перечень оценочных и описательных категорий.
3. Обработка результатов проводится по схемам, позволяющим выявить параметры оценочного стиля, соответствующие 6-ти способам оценивания (см. раздел 1.3):
«Валентность» (позитивность/негативность); «Поляризация» (полярность/усредненность); «Диапазон» (широкий/узкий); «Лабильность» (гибкость/ригидность); «Дифференцированность» (высокая/низкая); «Оценочность» (оценочность/описательность).
4. Оценочный стиль определяется, исходя из сочетания показателей по каждому параметру.
Разработка стимульного материала. При создании объектов-стимулов были поставлены следующие условия: а) отсутствие прямых аналогий с известными объектами окружающего мира; б) знаковая неоднозначность (возможность как позитивной, так и негативной оценки); в) потенциальная возможность стимулировать атрибуцию большого спектра оценок.
В соответствии с этими условиями было разработано три вида стимулов, представляющих собой 6 карточек с сочетаниями цветов, 6 карточек со сложными геометрическими фигурами и 6 карточек со словами искусственного языка. Таким образом, были учтены разные каналы восприятия информации, а также максимальная неопределенность и разнообразие объектов оценки, которые встречаются в реальной жизни.
При создании цветных картинок использовались цвета спектра. Цвета смешивались таким образом, чтобы получились сочетания, вызывающие позитивную, негативную, либо нейтральную реакцию, которая ожидалась, исходя из психологического значения цветов [88].
Изображения геометрических фигур были взяты из набора стимулов, представляющих собой различные варианты произвольной трансформации круга. В психосемантических экспериментах Н.А. Русиной испытуемые давали стимулам из этого набора позитивные, негативные и амбивалентные оценки («нежное», «доброе», «напряженное», «тупое» изображение и т.п.) [80, с.27].
Для создания слов искусственного языка использовалась компьютерная методика «DIATONE», разработанная пермскими лингвистами на основе подхода А.П. Журавлева (И.Ю. Черепанова, 1994). А.П. Журавлев исследовал фонетическую значимость звуков и выделил набор вербальных оценок, .которые приписывает каждому звуку большая часть людей [39]. С помощью этой методики удалось выделить звуки с позитивными, негативными и нейтральными характеристиками, а затем составить из них соответствующие искусственные слова и набор оценок к ним. Если следовать этой методике, слово искусственного языка «элямас», например, получает оценку «прекрасный». Слово «фудцыд» - «темный», «угрюмый», «печальный» и т.п. Для проверки соответствия стимульного материала поставленным условиям были проведены пилотажные исследования, позволившие откорректировать содержание 18-ти созданных и подобранных стимулов, а также исключить из их первоначального набора те, которые получают в среднем по группе крайние позитивные, крайние негативные и противоречивые оценки. В итоге стимульный материал свелся к набору из 8-ми карточек - 2 карточки с геометрическими фигурами, 2 карточки со словами искусственного языка и 4 карточки со сложными цветовыми сочетаниями (см. «Примеры стимульного материала» в Приложении П.1.).
Процентное распределение оценок по всем 8-ми выбранным стимулам выглядит следующим образом: 42% приходится на все позитивные оценки, 43% - на все негативные оценки и 15% - на нейтральные оценки. Эти данные были получены на выборке 55 человек и явились окончательным подтверждением пригодности оставленных стимулов (см. табл. 3.2).
Разработка классификации видов оценочного стиля
На предыдущем этапе анализа рассматривались общие закономерности в проявлении оценочного стиля как комплекса предпочитаемых способов оценивания. Однако не стоит забывать, что предпочтения в способах оценивания могут проявляться в разнообразных сочетаниях, и именно эти сочетания представляют собой индивидуальный оценочный стиль. С этой точки зрения важной задачей является разработка классификации разновидностей оценочного стиля, которая может быть решена путем выделения групп испытуемых, отличающихся по ряду наиболее существенных признаков, характеризующих специфику оценочных предпочтений.
При разработке классификации важно учесть, что у конкретных людей могут проявляться предпочтения не во всех шести способах оценивания, и тогда оценочный стиль будет представлять собой комплекс, состоящий из меньшего количества характеристик.
Анализ степени сформированности оценочного стиля. Как следует из теоретического анализа, количество предпочтений в способах оценивания свидетельствует о степени сформированности оценочного стиля: чем меньше способов оценивания предпочитает человек, тем в меньшей степени у него сформирован оценочный стиль (см. раздел 1.3, с.54).
О -наличии предпочтений в способах оценивания можно судить по высокой, либо низкой степени выраженности оценочных параметров. Признаком отсутствия предпочтений является средняя степень выраженности параметра, при которой показатели, полученные по результатам диагностики, попадают в зону средних значений (ц. ± 0,5а).
После выявления испытуемых с различной степенью выраженности показателей, оказалось, что 137 человек (91% выборки) имеют высокую, либо низкую степень выраженности двух и более параметров, из них у 88 человек (59% выборки) за пределы зоны средних значений выходят 3, либо 4 показателя.
У 10-ти человек (7% выборки) наблюдается высокая, либо низкая степень выраженности только одного параметра, у 3-х человек (2% выборки) все параметры имеют среднюю степень выраженности (см. табл. 3.9).
Таким образом, можно утверждать, что в экспериментальной выборке оценочный стиль не сформирован только у 3-х человек, сформирован в низкой степени - у 10-ти человек. Остальные 137 испытуемых отличаются более высокой степенью сформированности оценочного стиля.
При дальнейшем анализе результатов 3 человека с несформированным оценочным стилем были исключены из общей выборки.
Выбор критериев для классификации. Показатели ретестовой надежности методики, разброс значений по параметрам, а также результаты анализа внутренних и внешних связей позволяют обозначить два параметра, сочетание которых является наиболее пригодным для выделения разных видов оценочного стиля - «Валентность» и «Поляризация». Эти параметры наиболее устойчивы во времени, имеют большой разброс в показателях и значимо связаны со свойствами индивидуальности разных уровней. Кроме того, с теоретической точки зрения, они соответствуют наиболее очевидным атрибутам оценивания, которые характеризуют две разновидности оценочной асимметрии.
Исходя степени выраженности параметров «Валентность» и «Поляризация», выборка (147 человек) была разделена на 9 групп, которые соответствуют 9-ти видам оценочного стиля (см. табл. ЗЛО).
Как следует из показателей, приведенных в таблице 3.10, наибольший процент выборки приходится на группу испытуемых с неопределенным стилем (18%), наименьший - на группу испытуемых с позитивным полярным стилем (7%).
Из таблицы также видно, что испытуемые, предпочитающие позитивный способ оценивания, чаще выражают оценки в усредненной, а не в полярной форме (позитивный усредненный стиль наблюдается у 14% выборки, позитивный полярный стиль - у 7%). Таким образом, склонность усреднять оценки, характерная для студентов в возрасте 19-20 лет и обнаруженная при анализе выраженности оценочных параметров (см. раздел 3.2, с. 94), связана с наличием предпочтений в позитивном способе оценивания.
Проверка значимости различий между группами. Для того чтобы получить полноценное представление о каждом из 9-ти видов стиля, выделенных на основании сочетаний параметров «Валентность» и «Поляризация», необходимо проверить наличие различий в проявлении параметров «Диапазон», «Дифференцированность», «Лабильность» и «Оценочность», которые в дальнейшем будут рассматриваться в качестве дополнительных. Различия между основными параметрами «Валентность» и «Поляризация» проявляются на уровне значимости 0,001, что обусловлено процедурой выделения групп.
Проверка значимости различий между группами с неопределенным стилем и другими его видами (см. табл. 3.11) показала, что испытуемые с позитивным усредненным стилем отличаются от испытуемых с неопределенным стилем более низкой дифференцированностью оценок (р 0,02). Испытуемые с негативным усредненным стилем - более узким диапазоном оценок (р 0,01).
Поскольку значимых различий между этими параметрами у представителей позитивного усредненного и негативного усредненного стилей не выявлено, можно утверждать, что оценки испытуемых и с тем, и с другим видами стиля отличаются более узким диапазоном и более низкой дифференцированностью. То есть, при склонности усреднять оценки и одновременном наличии предпочтений к позитивному, либо негативному способу оценивания, используется небольшое количество разнообразных оценочных категорий, степень выраженности которых ограничивается только частью возможного континуума оценок.