Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Психологическая природа когнитивного стиля 14-70
1.1. Понятие «стиль» в психологии... 14-15
1.2. Понятие «индивидуальный стиль» 16-24
1.3. Изучение когнитивного стиля в психологии 24-35
1.3.1. Полезависимость/поленезависимость 35-45
1.3.2. Аналитичность/синтетичность 45-54
1.3.3. Импульсивность/рефлексивность 54-61
1.4. Связь когнитивных стилей и продуктивности интеллектуальной деятельности 62-66
1.5. Когнитивные стили и способности 66-70
Глава 2. Теоретические проблемы изучения когнитивных способностей 71-115
2.1. Проблема способностей в отечественной психологии 71-93
2.2. Изучение структуры мнемических способностей 94-115
Глава 3. Методы исследования мнемических способностей и когнитивных стилей 116-141
3.1. Метод развертывания мнемической деятельности 118-124
3.2. Процедура исследования мнемических способностей 124-126
3.3. Методики диагностики когнитивных стилей 126-134
3.4. Организация экспериментального исследования. Описание выборки испытуемых 135-137
3.5. Методы статистической обработки результатов исследования 137-141
Глава 4. Исследование эффективности и качественного своеобразия мнемических способностей и степени выраженности когнитивных стилей полезависимость/поленезависимость, аналитичность/синтетичность, импульсивность/рефлексивность 142-270
4.1. Общая характеристика результатов исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей младших школьников, юношей, взрослых 142-143
4.1.1. Результаты исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей младших школьников 143-146
4.1.2. Результаты исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей студентов 17-18 лет 146-150
4.1.3. Результаты исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей взрослых 150-156
4.2. Исследование мнемических способностей испытуемых в рамках когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость 156-176
4.3. Исследование мнемических способностей испытуемых с разной степенью выраженности аналитичности/синтетичности 177-194
4.4. Исследование мнемических способностей испытуемых с разной степенью выраженности импульсивности/рефлексивности 194-208
4.5. Эффективность, качественное своеобразие запоминания материала и уровень развития мнемических способностей испытуемых 208-238
4.6. Взаимосвязь уровня развития функциональной системы мнемических способностей и стилевых характеристик (результаты корреляционного, кластерного и факторного анализа) 7-8, 17-18, 35-40 лет 239-251
4.7. Взаимосвязь уровня развития функциональной системы мнемических способностей и стилевых характеристик (результаты корреляционного, кластерного и факторного анализа) 17-18, 35-40 лет 251-270
Заключение 271-283
Список литературы
- Изучение когнитивного стиля в психологии
- Изучение структуры мнемических способностей
- Организация экспериментального исследования. Описание выборки испытуемых
- Результаты исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей студентов 17-18 лет
Изучение когнитивного стиля в психологии
В отечественной психологии проблема индивидуальности разрабатывалась в двух основных направлениях. Деятельностное направление представлено работами Е. А. Климова (1958, 1967), В. С. Мерлина (1964, 1967, 1978), Б. А. Вяткина (1978, 1993), М. Р. Щукина (1963, 1984), Э. А. Голубевой (1989) и др [31, 32, 36, 109, 110, 111, 201]. В русле структурно-генетического направления выполнены работы Б. М. Теплова (1961), В. Д. Небылицына (1966, 1978), В. В. Белоуса (1977), В. М. Русалова (1979), А. И. Крупнова (1984) и др [16, 121, 122, 128, 148, 170].
Изначально разделение этих двух направлений проявлялось в том, что индивидуальный стиль деятельности рассматривался исследователями как опосредующее звено между миром и человеком или как совокупность формально-динамических свойств психики индивида. Впоследствии разделение этих направлений выглядело весьма условно, в связи с тем, что целый ряд ученых стремились совместить их. В частности, Б. Г. Ананьев (1968, 1977) настаивал на введении в науку понятия «субъект деятельности», которое является промежуточным и связующим личность и индивидуальность [8]. Сама индивидуальность, будучи закрытой системой, формируется и проявляется через различные виды деятельности.
Первая работа, посвященная индивидуальному стилю деятельности, принадлежала Ю. А. Самарину (1948); в ней был исследован стиль умственной работы старшеклассников. Ученый считал, что роль стиля заключается в развитии способностей. Сам стиль ученый определил как личностное свойство [цит. по: 88, с. 18]. Несколько позднее индивидуальный стиль деятельности был выявлен у ткачих (Е. А. Климов, 1958), наладчиков (Л. А. Копытов, 1963), мастеров спорта (Б. И. Якубчик, 1964) [106]. Индивидуальный стиль деятельности характеризовал лучших представителей различных профессий и определялся Э. И. Маствилискер (1968) как «только рациональные, наиболее эффективные для выполнения определенной деятельности способы действия» [106]. С точки зрения Е. А. Климова, (1969) «…индивидуальный стиль представляет собой систему индивидуально-своеобразных приемов, обеспечивающих успешное выполнение человеком определенной деятельности» [75, с. 285].
В. С. Мерлин (1967, 1986) при разработке теории интегральной индивидуальности обобщил идеи Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, П. Я. Гальперина. В структуру интегральной индивидуальности автор включил и индивидуальный стиль деятельности. Им выделены три уровня свойств интегральной индивидуальности, которые структурированы по иерархическому принципу: 1) уровень индивидуальных свойств организма (психофизиологический); 2) уровень психических свойств (психический); 3) уровень социальных психических свойств (социально-психологический) [109, 110]. По В. С. Мерлину (1978, 1986), индивидуальность представляет собой большую и организованную систему, подчиненную процессам интеграции и дифференциации. Развитие данной системы происходит благодаря мотиву быть и оставаться индивидуальностью, а также становиться более гармоничной и защищенной [111]. В 1986 году В. С. Мерлин, основываясь на общепсихологической теории деятельности А. Н. Леонтьева, выделил в структуре индивидуального стиля деятельности три основных компонента: стиль операций, стиль действий, стиль целеполагания [111]. Кроме того, автор указывал, что работы таких выдающихся ученых, как А. Н. Леонтьев, Б. М. Теплов, В. Д. Небылицын относились к разным уровням интегральной индивидуальности и рассматривались обособленно друг от друга. Их достижениями стали: новые параметры изучаемых стилевых характеристик, природные факторы формирования стилей (темперамент, свойства нервной системы), общее представление о статусе стиля в структуре индивидуальности. При этом индивидуальные проявления долго не складывались в интегральную целостность, которая не исследовалась как таковая. В. А. Толочек (1992, 2000), обобщив опыт по изучению стилей учебной, спортивной, профессиональной деятельности, предлагает два вывода. Во-первых, в структуре стиля деятельности можно выделить как устойчивую, так и изменчивую части. Во-вторых, сам человек, в зависимости от типа стоящих перед ним задач, способен изменять стратегию их решения [175].
В исследованиях, выполненных на различных теоретических основаниях, были выделены следующие индивидуальные стили деятельности: - стили сдерживания сенсомоторных реакций (И. М. Палей, 1958;
В. Ерошенко, Г. М. Котляровский, 1981); - стили руководства (В. Г. Шорин, А. Л. Журавлев, В. Ф. Рубахин, 1976); - индивидуальные стили выполнения различных операций (Е. А. Климов, 1958; А. К. Байметов, 1967; М. Р. Щукин, 1963, 1991; Э. И. Маствилискер, Г. Б. Дикопольская, 1976); - стили поведения (Л. М. Страхова, 1991); - эмоциональные стили (А. И. Палей, 1983; Л. Я. Дорфман, 1994); - стили волевой активности (Б. А. Вяткин, Ю. А. Горбунов, 1991); - стили моторной активности (И. Е. Праведникова, 1993); - стили саморегуляции в произвольной активности человека (В. И. Моросанова, 1995) и др [40, 74, 108, 115, 128, 143 166].
В работе Д. В. Сочивко (1984) по изучению стилей познавательной деятельности студентов приведена вертикаль уровней организации стилей. Автором было предложено три уровня: - способности воспринимать соответствуют индивидуальные различия восприятия (нижний уровень); - способности понимать соответствуют индивидуальные различия по когнитивному стилю (средний уровень); - способности создавать или творить соответствуют различия индивидуальных стилей деятельности (высший уровень) [166].
Изучение структуры мнемических способностей
Для второго уровня интеллекта характерно появление операционных механизмов познавательных способностей. На этом уровне происходит объединение операционных механизмов и поступающей информации. Основным критерием наличия данного уровня является появление обобщений. Результатом чего является образование когнитивно-личностных структур (оперативного образа, по Д. А. Ошанину; когнитивных схем, ментальных структур по М. А. Холодной). Д. А. Ошанин (1977) ввел в науку понятие «оперативный образ», который определяется как «специализированное отражение преобразуемого объекта, складывающегося по ходу выполнения конкретного действия подчиняющегося задаче действия» (Л. В. Черемошкина, 2009). М. А. Холодная (2002) утверждает, что в образовании когнитивно-личностных структур принимают участие не только чувственно-сенсорные модальности, но и словесно-речевой опыт. Л. В. Черемошкина (2009) полагает, что понятия «оперативный образ», «когнитивная схема» и «операционный механизм» пересекаются по своей глубинной сути, потому что обеспечивают поступление, преобразование, управление и избирательное интеллектуальное отражение информации [188, с.61-62].
Продуктивность второго уровня интеллекта определяется данными показателями: - разнообразием способов обработки информации; - степенью владения этими способами или каким-либо одним из них; - объемом знаний и степенью их сущности; - иерархичностью, сопряженностью и совместимостью различных когнитивно-личностных образований субъекта; - характером доминирующего уровня обработки информации; - «удельным весом» участия понятий в процессе репрезентации новой информации личностью [188, с. 64]. Третий уровень интеллектуальной активности появляется при ее регуляции. Регулирующие механизмы проявляются в виде действий: контроля, оценки, целеполагания, ориентировочных, принятия решения, планирования, антиципации, коррекции и оценки. В отличие от Б. Г. Ананьева (1964, 1977), который предлагал рассматривать появление мотивационного механизма как проявления высшего уровня развития способностей, Л. В. Черемошкина (2000, 2009) высшим проявлением развитых способностей считает появление регулирующих механизмов, а мотивацию предлагает рассматривать как их внешнюю по отношению к конкретным способностям регуляцию. При этом система функциональных и операционных механизмов является основной появления внешней и внутренней регуляции, проявляющихся в виде: - рефлексии субъектом своих познавательных процессов и результатов поведения в целом; - выработке субъектом собственных критериев, показателей интеллектуальной деятельности [188, с. 64-65]. Л. В. Черемошкина заключает, что регулирующие механизмы являются результатом взаимоотношений познавательных способностей и вербальных и невербальных семантических структур. Автор не исключает того факта, что регулирующие механизмы могут быть качественным свойством когнитивно-личностных структур, появившихся у индивида на втором уровне развития интеллекта.
Таким образом, интеллект индивида предстает в виде следующей структуры: - функциональных механизмов (природообусловленных); - операционных механизмов (социальнообусловленных); - регулирующих механизмов (психологическиобусловленных) [188, с. 65]. Способности и интеллект человека рассматриваются Л. В. Черемошкиной (2000, 2009) как «вложенные друг в друга» открытые системы [188, с. 65]. Согласно Л. В. Черемошкиной (применительно к мнемическим способностям в частности) процесс их развития выглядит многоступенчато. Системогенез способностей осуществляется так: развитие функциональных механизмов; появление и развитие операционных механизмов; развитие связей между операционными и функциональными механизмами; появление и развитие регулирующих механизмов; развитие системы функциональных, операционных и регулирующих механизмов [188, с. 285; 195, с. 201].
Отечественными учеными была раскрыта сущность понятия «способности», их структура, формирование и развитие способностей в конкретных видах деятельности, определено соотношение задатков и способностей, определена структура интеллекта и когнитивных способностей, разработаны критерии эффективности познавательных способностей. Сформулируем основные выводы. 1) Под способностями мы понимаем: «… свойства функциональных систем, реализующих отдельные психические функции и имеющие индивидуальную меру выраженности, проявляющуюся в успешности и качественном своеобразии и реализации отдельных психических функций» (В. Д. Шадриков, 2007), а также «…многоуровневые образования, выступающие в качестве средств выполнения деятельности, объединяющие разных людей функционально и дифференцирующие их операционально и результативно» (Л. В. Черемошкина, 2009). 2) Развитие способностей связано с деятельностью (Л. С. Выготский, 2004; Рубинштейн, 1940, 1959; А. Н. Леонтьев, 1981; Б. М. Теплов, 1985; А. В. Петровский, 1976, 1996, 2002 и др.): а) для развития способностей необходима тесная взаимосвязь биологического (органического) и социального (культурного) факторов в онтогенезе человека; развитие способностей – это овладение исторически сложившимися видами деятельности (операциями) (Л. С. Выготский, 2004);
Организация экспериментального исследования. Описание выборки испытуемых
Во взрослой выборке 35-40-летних (приложение 12) диагностированы многочисленные связи компонентов МС с показателями изученных когнитивных стилей. Показатель «время» (по Уиткину) связан с функциональными (r=0,6; p 0,000), операционными (r=0,7; p 0,000), регулирующими (r=-0,6; p 0,000) механизмами. Показатель «индекс» (по Готтшальду) обнаруживает статистически значимые связи с операционными (r=-0,8; p 0,000), регулирующими (r=0,8; p 0,000) механизмами МС. Показатель «ошибки» (по Кагану) на статистически значимом уровне связан с функциональными (r=0,3; p 0,05), операционными (r=0,5; p 0,002), регулирующими (r=-0,5; p 0,001) механизмами. Показатель «уровень абстрагирования» (по Гарднеру) связан с функциональными (r=-0,4; p 0,009), операционными (r=-0,6; p 0,000), регулирующими (r=0,8; p 0,000) механизмами. Показатель «группы» (по Гарднеру) связан с функциональными (r=0,4; p 0,03), операционными (r=0,4; p 0,008), регулирующими (r=-0,5; p 0,001) механизмами МС. Следовательно, в систему функциональных, операционных, регулирующих механизмов мнемических способностей встроены: абстрактное словесно-речевое обобщение, точность перцептивного сканирования, непроизвольный интеллектуальный контроль при явном снижении рефлексивности и повышении аналитичности. Снижение рефлексивности означает повышение импульсивности или нарастание представленности медленного/неточного когнитивного стиля. Повышение аналитичности проявляется как преобладание смешанного когнитивного стиля. Рефлексивность, которая, исходя из анализа полученных нами результатов, позже остальных когнитивных проявлений встраивается в компоненты МС, раньше других высвобождается от данной связи. Отсутствие связи ФМ МС с показателем «индекс» теста Готтшальда объясняется нарастанием полезависимости (70 %), выявленным в этой выборке с помощью данной методики. Необходимо указать на тот факт, что в выборках 17-18 и 35-40-летних испытуемых статистически значимые различия между показателями запоминания с опорой на ФМ МС и показателями запоминания благодаря системе ФМ и ОМ МС не выявлены. Следовательно, именно связями, выявленными в выборках 17-18 и 35-40-летних, функциональных и операционных механизмов МС с абстрактным словесно-речевым обобщением, точным перцептивным сканированием и непроизвольным интеллектуальным контролем обусловлены количественные показатели результативности МС. Значит, рефлексивность оказывает влияние на уровень развития МС в целом, а на продуктивности запоминания с опорой на ФМ и эффективности запоминания благодаря системе ФМ и ОМ существенно не сказывается. Рефлексивность не встраивается в операционные механизмы МС, но является индикатором интегрированности в них продуктивных показателей когнитивных стилей.
Отдельно следует остановиться на соотношении операционных механизмов и возраста наших испытуемых (таблица 3). В разные возрастные периоды каждый операционный механизм вносит совершенно иной вклад в процесс запоминания предлагаемого материала.
Связи показателей изучения когнитивных стилей с операционными механизмами МС (приложения 10, 11, 12) и их качественный состав нуждаются в специальном анализе. В выборке младших школьников (приложение 10) выявлена единственная связь показателя «уровень абстрагирования» (по Гарднеру) с запоминанием благодаря системе ФМ и ОМ МС (r=-0,5; p 0,01). В выборках студентов и 35-40-летних испытуемых диагностированы связи со всеми изученными нами показателями когнитивных стилей, кроме показателя «время» (по Кагану) (r=-0,1; p 0,5 и r=0,3; p 0,5 соответственно) (приложения 11,12). На состав применяемых операционных механизмов оказывает непосредственное влияние количество связей операционных механизмов МС с показателями изучения когнитивных стилей. Именно при переходе от выборки 7-8-летних к выборке 17-18-летних обследованных наблюдается значительное качественное и количественное изменение в составе применяемых операционных механизмов. Выражено непосредственное совместное влияние развитых процессов словесно-речевого и перцептивного обобщения на состав операционных механизмов мнемических способностей. В возрастных выборках обследованных нами субъектов совокупность высоко развитого вербального и перцептивного обобщения (высокой точности перцептивного сканирования) определяет включение в процесс запоминания большего количества операционных механизмов или использование при запоминании операционных механизмов преимущественно мыслительного типа. Так, у детей 7-8 лет, кроме операционных механизмов перцептивного уровня обработки (группировки – 100%, опорного пункта – 77,5 %), используются операционные механизмы образно-перцептивного уровня (ассоциация – 37,5 %, аналогия – 5 %).
Испытуемые 17-18, 35-40 лет явно предпочитают операционные механизмы схематизации (80 %) и структурирования (67,5 %). Однако в выборке 35-40 летних субъектов наблюдается количественное изменение состава применяемых операционных механизмов при тех же их связях с показателями МС, что и в выборке студентов. Данный факт объясняется тем, что в выборке 35-40-летних субъектов система операционных и регулирующих механизмов начинает проявлять тенденцию к постепенному ослаблению внутренних связей. В выборке 17-18-летних связь регулирующих механизмов МС диагностирована со всеми показателями изучения КС, а в выборке 35-40-летних связь регулирующих механизмов с показателем «время» (по Кагану) уровня статистической значимости не достигает (r=-0,2; p 0,2). Таким образом, взрослые отличаются связями абстрактного словесно речевого обобщения, точности перцептивного сканирования, непроизвольного интеллектуального контроля с функциональными, операционными, регулирующими механизмами при полезависимом (70 %), импульсивном (35 %) (медленном/неточном (37,5 %)), смешанном (45 %) когнитивных стилях, доминированием третьего уровня развития мнемических способностей (65 %).
Полученные результаты подтвердили связи КС и структурных компонентов МС младших школьников, юношей и взрослых, что позволяет в дальнейшем анализировать эффективность, качественное своеобразие и уровень развития МС в зависимости от степени выраженности каждого когнитивного стиля. Дальнейший качественный и количественный анализ полученных нами эмпирических результатов целесообразно провести поэтапно: - анализ исследования мнемических способностей испытуемых в рамках когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость; - анализ исследования мнемических способностей испытуемых в рамках расщепления когнитивного стиля аналитичность/синтетичность; - анализ исследования мнемических способностей испытуемых в рамках расщепления полюсов когнитивного стиля импульсивность/рефлексивность; - анализ эффективности и качественного своеобразия запоминания материала и уровня развития МС испытуемых (второго, третьего, четвертого); - анализ взаимосвязи уровня развития МС и стилевых характеристик (результаты корреляционного, кластерного и факторного анализа).
Результаты исследования места когнитивных стилей в структуре мнемических способностей студентов 17-18 лет
Регулирующие механизмы испытуемых с четвертым уровнем развития МС развиты на высочайшем уровне. Они проявляют субъективно-личностные закономерности функционирования памяти. Обследованные быстро принимают цель запоминания, трансформируют ее в соответствии со своими интеллектуальными, эмоциональными, мотивационными процессами и установками. В отношении испытуемых с четвертым уровнем развития МС представляется правильным утверждать: процессы регуляции обнаруживают себя через высокий уровень саморегуляции в процессе запоминания невербального бессмысленного материала. Саморегуляция является довольно сложной и динамичной системой, включающей как мотивационные, функциональные и операционные компоненты, так и процесс постановки задачи. У субъектов с четвертым уровнем развития мнемических способностей мы наблюдаем согласованное принятие мнемической задачи в виде осознания и анализа ситуации. По нашему мнению, самым значимым регулирующим механизмом для обследованных с четвертым уровнем развития МС является антиципация, которая проявляется в виде почти неосознаваемого принятия цели мнемической деятельности, построении программы (планировании деятельности), мысленном представлении образа конечного результата. Чем быстрее происходит принятие цели мнемической деятельности, тем быстрее и эффективнее в запоминание включается механизм антиципации. При этом просчитывать множество возможных альтернатив не приходится.
Разворачивание ментального мнемического пространства осуществляется по механизму не ситуативной (как у испытуемых с третьим уровнем развития МС) установки, а целевой. Регулирующий механизм антиципации (предвосхищения) связан с доминирующим у субъектов запоминания сочетанием когнитивных стилей. Комплекс поленезависимости и синтетичности «запускает» мгновенную самоорганизацию мнемического пространства. Сочетание этих когнитивных стилей позволяет субъектам мгновенно увидеть материал целиком, не выступать ошибающимся исполнителем, а начать мнемическую деятельность с самоорганизации и саморегуляции. Планирующие, корректирующие и особенно контролирующие действия не выражены, они подчинены антиципации и встроены в нее. У представителей данной категории все регулирующие механизмы взаимодействуют согласованно вследствие высочайшего уровня развития саморегуляции, носящей произвольный и сознательный характер. Именно согласованность мыслительных операций анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения через воздействие на регулирующие механизмы обеспечивает соответствующий способ разворачивания ментального мнемического пространства. Следует отметить, что испуг, тревога или другие отрицательные эмоции при первом предъявлении запоминаемого материала субъектами не выражаются. Напротив, представители четвертого уровня развития МС указывают, что думали примерно следующее: «Здесь есть закономерность», «Это наложение двух графиков», «Запоминать основные пересечения». Следовательно, регулирующие механизмы очень быстро включаются в процесс запоминания. Полное и доскональное представление о деятельности регулирующих механизмов испытуемых с четвертым уровнем развития МС не было нами составлено вследствие отсутствия данных о запоминании карточки № 10 методики диагностики мнемических способностей Л. В. Черемошкиной (2000, 2009) [188].
Для четвертого уровня развития МС характерен мыслительный тип мнемических способностей, при котором доминирует мыслительная обработка запоминаемого материала. При этом процесс интеграции развит на высоком уровне, запоминание осуществляется благодаря высокоразвитой системе операционных и регулирующих механизмов мнемических способностей, а ведущие способы запоминания направлены на выделение внутренних связей в запоминаемом материале. При этом операционные механизмы очень быстро включаются в процесс запоминания. У субъектов на высоком уровне развиты приемы антиципации, контроля, коррекции, принятия решения и др. предстоящей мнемической деятельности.
Как указывалось выше, испытуемые с четвертым уровнем развития МС при запоминании усложненного материала преимущественно используют операционные механизмы: схематизация (91 %), структурирование (79 %), опорный пункт (3 %) (таблица 23). Операционные механизмы, которые активно не применяются при запоминании, не раскрываются в полной мере при разворачивании ментального мнемического пространства. Группировка, аналогия, ассоциация, достраивание материала, перекодирование органично встроены в схематизацию и структурирование, а те в свою очередь достигли такой степени развития, при которой их применение становится почти неосознанным, мгновенным, часто с трудом вербализуемым. Происходит внутренняя обработка поступающей информации при явном доминирующем участии мышления. Применение операционных механизмов схематизации и структурирования способствует конгруэнтности всей ФСМС запоминаемому материалу. Они не выделяют в запоминаемом материале главную часть, а запоминают материал целиком, при этом выделяют точки пересечения линий и продолжают дорисовывать фигуру от них. Субъекты, проявившие четвертый уровень развития ФСМС, отмечают, что выделять главное и второстепенное не нужно в фигуре, потому что в ней все элементы являются составляющей целостной схемы или структуры. Если выделяются два треугольника или креста, то они стремятся правильно наложить их друг на друга. Испытуемые не называют запоминаемые фигуры каким-либо словом, не считают специально линий, треугольников и крестов. Они отмечают, что все эти элементы они запомнили не специально, а при реализации схемы запоминаемого материала. Обследованные, обнаружившие четвертый уровень развития ФСМС, почти не используют слов и невербальных действий, чтобы помочь себе при запоминании и при опросе отмечают, что все слова и названия фигуры и ее отдельных частей только отвлекают их от запоминания.