Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СОВРЕМЕННЫЕ ПАРАДИГМЫ КАЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 10
1. Парадигмы исследования в гуманитарных науках 10
2. Конструктивистская и позитивистская ориентация в психологии 15
ГЛАВА II. КАЧЕСТВЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ, ТЕОРИИ, МЕТОДЫ И ПРОЦЕДУРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 29
1. Качественные исследования как реформистское движение 29
2. История качественных исследований 33
3. Методы и процедуры качественного исследования 40
ГЛАВА III. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД КАК СТРАТЕГИЯ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 50
1. Проект описательной феноменологической психологии 50
2. Описание как общенаучный метод исследования 63
3. Феноменологические описания и их роль в производстве психологических знаний 68
4. Методические проблемы описания переживаний 76
5. Критика возможности описания 82
6. Описание и интерпретация 95
ГЛАВА ІУ.ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ 99
1. Общая характеристика феноменологического метода 99
2. Отличительные черты феноменологического метода в психологии... 102
3. Общая структура и процедуры феноменологического исследования.. 107
а) сбор данных 108
б) анализ и представление данных 113
4. Феноменологический метод в психотерапии и консультировании 116
Заключение 120
Литература 122
- Парадигмы исследования в гуманитарных науках
- Качественные исследования как реформистское движение
- Проект описательной феноменологической психологии
Введение к работе
Актуальность исследования
Как отмечается сегодня многими, в последние десятилетия в социальных и гуманитарных науках происходит «тихая методологическая революция», связанная с появлением и широким применением качественных методов исследования (Denzin, Lincoln, 2000; Трубина, 2002; Леонтьев, 2003). Сторонники качественной методологии сегодня не просто предлагают и разрабатывают новые методы, процедуры сбора и анализа данных, подходы и теоретические взгляды - они бросают вызов устоявшимся представлениям о гуманитарном исследовании, его целях и ценности, его стандартах и основаниях, языке и жанре. Качественные исследования сегодня представляют собой область, в которой поднимаются важнейшие эпистемологические, методологические, политические и этические проблемы современного гуманитарного познания. Среди них: проблемы объединения различных перспектив и парадигм исследования, проблемы релятивизма, кризиса репрезентации и легитимизации, проблема активного (психотерапевтического, политического и т.п.) участия исследователя в исследуемом процессе, проблема социальной ответственности исследователя, проблема текста и написания, а также множество частных проблем, связанных с обработкой и кодировкой, интерпретацией и валидизацией качественных данных. Качественные исследования активно используются сегодня в самых разных областях психологии: в общей, социальной психологии, психологии личности, психологии развития, педагогической, клинической, консультативной психологии, этнопсихологии, психологии тендерных различий, психологии религии, психологии искусства. Движение качественных исследований имеет сегодня собственные журналы, научные ассоциации, конференции и факультетские позиции в университетах.
4 К сожалению, отечественная психология стоит пока в стороне от всего происходящего в этой области. Мы оказались вне широкого поля проблем и дискуссий, ведущихся вокруг качественной методологии за рубежом. До последнего времени у нас практически отсутствовали не только какие-либо исследования подобного рода, но даже и публикации по данной тематике. Без серьезного анализа и обсуждения остаются у нас и важнейшие современные метатеории и эпистемологии, связанные с качественными исследованиями, -социальный конструкционизм, дискурсивная, нарративная психологии и др. Лишь недавно стали появляться работы, посвященные осмыслению новых парадигм исследования и новых методологических оснований психологии {Петренко, 2002; Юревич, 2001). Возник устойчивый интерес и к самим качественным исследованиям, значительно подкрепленный недавно изданной на русском языке книгой известного специалиста в этой области С.Квале (2003)1.
Вместе с тем остается еще огромное число вопросов, связанных с использованием в психологии качественных методов в исследовательских целях и, в частности, с использованием феноменологического метода, который является предметом исследования нашей работы. Одним из наиболее общих таких вопросов является вопрос о том, насколько вообще качественные формы работы с феноменом (описание, анализ, интерпретация) и использование лишь качественных данных (значений, смыслов натурального языка) могут претендовать на статус полноценного научного исследования в психологии без обращения к измерениям и количественным данным. Другой вопрос, касающийся уже непосредственно статуса феноменологического метода в психологии, - вопрос о том, насколько рефлексивные, феноменологические
1 Среди других немногочисленных работ мы бы назвали обзорную книгу по качественным методам в социологии В.В.Семеновой {Семенова, 1998), переведенное на русский язык руководство по одной из базовых стратегий качественного исследования: по так называемому «методу обоснованной теории» - доступно написанное самими же авторами этого метода {Страусе, Корбин, 2001), а также руководство по методике фокус-групп в социальной психологии О.Т.Мельниковой {Мельникова, 2003).
5 описания могут считаться легитимным источником получения психологических знаний. Попыткой ответить на эти и другие вопросы является наша работа, общая цель которой - дать всесторонний анализ феноменологического метода как качественного исследовательского метода.
Для того, чтобы понять общеметодологические основания, на которых строятся современные качественные исследования, и указать на принципиально новые критерии и стандарты, к которым они апеллируют, мы обратимся для начала, в Главе I к анализу различных парадигм исследования, сосуществующих сегодня в гуманитарных и социальных науках. Мы проанализируем общую конструктивистскую ориентацию, к которой склоняется сегодня часть исследователей в психологии и которую разделяет сегодня значительная часть сторонников качественной методологии, и сравним ее с традиционной позитивистской и постпозитивистской ориентацией. Далее, в Главе II, мы обратимся к анализу истории и современного состояния области качественных исследований, а также многочисленных теорий, подходов, традиций, базовых стратегий, методов и процедур качественного исследования. В Главе III мы обратимся к описательному подходу, который является одной из исходных традиций в разработке качественной методологии в психологии, задающей, в частности, основания для использования феноменологического метода. Мы проанализируем историю, принципы и положения описательного подхода; дадим характеристику описания как общенаучного метода; проанализируем его связь с методом интерпретации; раскроем общую специфику психологических описаний и всевозможные методические сложности, связанные с описанием переживаний. Мы также проанализируем отношение интроспективных и рефлексивных отчетов и ту роль, которую последние играют в производстве психологических знаний. Наконец, в Главе IV мы обратимся к анализу использования феноменологического метода в психологии, рассмотрев его общую специфику, этапы и процедуры сбора и анализа данных, а также общую форму его использования в психологической практике - психотерапии и консультировании.
Предмет и объект исследования
Объектом нашего исследования выступает качественная методология в психологии, ее отличительные черты, история, парадигмальные основания, образующие ее подходы и методы; предметом - отличительные особенности, основания и принципы использования феноменологического метода в психологии.
Цели и задачи исследования
Цель представленной диссертационной работы - раскрыть специфику феноменологического метода и общего описательного феноменологического подхода как одной из линий разработки качественной методологии исследования в психологии.
Задачи диссертационного исследования:
Проанализировать происходящие изменения в представлениях о целях и ценности, стандартах и основаниях, инструментарии и языке психологического исследования, связанные с утверждением конструктивистской парадигмы в психологии и разработкой качественных исследований.
Дать общую характеристику качественных исследований, их истории, теорий, традиций, методов и процедур.
Проанализировать историю, основные принципы и положения описательного, феноменологического подхода в психологии. Раскрыть специфику описания как общенаучного метода; соотношение описания и интерпретации; особенности психологических описаний и всевозможные методические сложности, связанные с описанием переживаний; соотношение рефлексивных описаний и интроспекции, а
7 также роль, которую играют рефлексивные описания в производстве психологических знаний. 4. Раскрыть специфику феноменологического исследования в психологии, его характерные особенности, этапы и процедуры сбора и анализа данных.
Основные положения, выносимые на защиту
Качественные исследования влияют в настоящий момент на преобразования в области методологии и метатеории психологии. Они приводят к пересмотру отношения исследователей к ряду ключевых проблем психологии и гуманитарного познания - проблем цели, оснований, стандартов, инструментария и языка гуманитарного исследования.
Разработка качественных методов представляет сегодня собой линию разработки гуманитарной методологии в психологии, традиционно призывающей к рассмотрению человека в его специфических исторических, социальных и культурных контекстах, переопределению человека как интенционального и смыслообразующего субъекта, рассмотрению беседы в качестве способа познания и текста как наиболее полноценно и аутентично представляющей человека реальности.
Различные варианты описательного подхода образуют единый, внутренне разнородный подход к исследованию сознания и субъективности, основанный на ряде общих принципов: на рассмотрении феноменологического описания в качестве основного метода исследования; опоре на описания, не выходящие за пределы самоочевидного, пережитого опыта; отказе от допущений и гипотез в исследовании; отказе от теоретизирования и абстрактного моделирования; отказе от измерения, исчисления, символических
8 описаний; ориентации на исследование смыслов, переживаний и жизненного контекста субъекта. 4. Феноменологические описания являются легитимным средством получения психологических данных и выступают в качестве основания для множества концептуальных построений в психологии, а также различных форм работы с человеком в психологической практике.
Научная новизна и теоретическая значимость работы
Работа представляет собой, по сути, первую попытку систематического анализа и обоснования возможности использования феноменологического метода в психологии. Работа является попыткой свести воедино весь комплекс проблем, касающийся феноменологического метода в психологии: проблемы его связи с современной качественной методологией, традиционной гуманитарной методологией и описательным, феноменологическим подходом, проблемы этапов феноменологического исследования и процедур сбора и анализа данных, проблемы использования феноменологического метода в психотерапии и консультировании.
Практическая значимость работы
На основании диссертационного исследования автором разработана программа спецкурса для психологов различной специализации «Качественная методология исследования в психологии». Диссертация также предоставляет необходимые основания для использования феноменологического метода как исследовательского метода, применимого в самых различных областях психологии (общей, социальной, педагогической психологии и т.д.), и метода
9 работы с клиентом в психолого-консультационной и психотерапевтической практике.
Апробация результатов
Содержание и результаты диссертационного исследования были неоднократно представлены и апробированы в обсуждениях на: 3-й Международной конференции «Dialogical Self» (Варшава, 2004), 1-й и 2-й Всероссийских конференциях по экзистенциальной психологии (Москва, 2001, 2004), 8-й Международной конференции по мотивации «Workshop on achievement and task motivation» (Москва, 2002), Международной конференции «Проблема смысла в науках о человеке» (Москва, 2005), Третьих чтениях памяти Л.С.Выготского «Культурно-исторический подход и проблемы творчества» (Москва, 2002), Всероссийской научно-практической конференции «Психологическая культура личности: сущность, механизмы, технологии развития» (Белгород, 2003), Международном симпозиуме «Процессы самоорганизации в Универсальной истории» (Белгород, 2004), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005» (Москва, 2005), а также на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова (от 26 октября 2006).
По теме диссертации и близкой к ней проблематике опубликовано 12 работ, включая 2 публикации на иностранном языке.
Парадигмы исследования в гуманитарных науках
Одна из особенностей современных качественных исследований состоит в том, что они апеллируют сегодня к несколько иным критериям и стандартам при получении и оценке знаний, нежели те, которые приняты большинством в психологии и других гуманитарных науках. Именно поэтому чтобы понять специфику качественных исследований, следует обратиться к той общей парадигме, на которой они сегодня в большинстве своем основываются и которую они сами же утверждают и развивают.
В настоящее время в социальных и гуманитарных науках сосуществуют несколько различных и в определенной мере оппозиционных друг другу парадигм, на которых могут строиться те или иные подходы к исследованию человека . И.Линкольн и И.Губа выделяют пять таких вполне оформившихся на данный момент парадигм: позитивизм, постпозитивизм, критическая парадигма, конструктивизм и кооперативная парадигма, или парадигма вовлеченности {Lincoln, Guba, 2000). При общем рассмотрении, все они образуют две радикально различные ориентации: позитивистскую (позитивизм и постпозитивизм) и непозитивистскую, или, как сейчас иногда говорят, неклассическую (конструктивизм, критическая парадигма, парадигма вовлеченности). При этом наиболее открытое противостояние сегодня происходит между сторонниками позитивистской и конструктивистской парадигм. В частности, в психологии наиболее оживленные споры идут между сторонниками именно этих парадигм. Иногда это противостояние называют также противостоянием «новой» и «старой» (или «традиционной») парадигм, так как ориентация на конструктивизм является более молодой и менее устоявшейся, в отличие от позитивистской ориентации, которая является первоначальной, традиционной и получившей статус легитимной в социальных науках и психологии.
Как и любая парадигма, позитивизм и конструктивизм основываются на ряде базовых эпистемологических, онтологических, методологических и этических представлений, которые определяют конкретные подходы к исследованию. В общих чертах, позитивистская парадигма работает внутри реалистической онтологии (признание одной объективной реальности, для которой существует некий истинный, подлинный способ понимания), объективистской эпистемологии, опирающейся преимущественно на экспериментальную методологию {Lincoln, Guba, 2000). Сторонники позитивистской парадигмы исходят из идеала ценностно-нейтрального, аполитичного исследования, а главные цели научного исследования видят в объяснении, предсказании и контроле над изучаемыми явлениями. Конструктивистская парадигма допускает релятивистскую онтологию (признание существующими множества локальных, социо-культурно сконструированных реальностей), субъективистскую эпистемологию, преимущественно качественную методологию и преследует цели социальной критики, рефлексии и преобразования тех или иных социальных образований и жизни человека {там же).
Если оценивать в данном контексте отечественную психологию, то придется признать, что, несмотря на то что она всегда отмежевывалась от позитивизма и что в рамках школы Выготского-Леонтьева-Лурии был создан свой оригинальный неклассический подход, сегодня она во многом остается под влиянием стандартов и аксиом позитивистской и постпозитивистской парадигм. Большинство исследований у нас, по-прежнему, выполняется и интерпретируется в позитивистском/постпозитивистском ключе. Это касается и решения вопроса об онтологии изучаемой психологической реальности, и вопросов эпистемологии и методологии. До сих пор большинство отечественных психологов опирается на тот или иной вид реализма, на убеждение в том, что мы имеем дело с некими объективными, универсальными истинами, и почти исключительно на количественные методы. Лишь в последнее время стали появляться исследования, основанные на иных позициях, в частности, на парадигме конструктивизма (см.: Петренко, 1997, 2002). Кроме того, стал издаваться журнал, специально посвященный проблемам конструктивистской психологии: «Постнеклассическая психология: социальный конструкционизм и нарративный подход».
Качественные исследования как реформистское движение
В настоящее время качественные исследования рассматривают как часть общего реформистского движения, которое возникло в начале 1970-х годов в академической науке. Это движение заключает в себе ряд новых парадигмальных формулировок и комплексную эпистемологическую, методологическую, политическую и этическую критику традиционных исследований в социальных науках, которые отдавали предпочтение экспериментальным, квазиэкспериментальным, корреляционным и опросным стратегиям исследования {Schwandt, 2000; Denzin, Lincoln, 2000). Как отмечается, это движение стало «домом» для представителей самых различных наук и научных направлений, объединяет которые общее неприятие различных видов сциентизма, эмпиризма, гипотетико-дедуктивизма, фундаменталистской эпистемологии, инструменталистских объяснений, безмерной квантификации и философской антропологии невовлечения, которые характеризуют «мэйнстрим» социальных наук {Schwandt, 2000; Магесек, 2003; Willig, 2001). Как пишет Т.Швандт, для некоторых исследователей «качественный подход» стал местом, где защищаются преимущества социального и гуманитарного исследования - такие, как верность феномену, уважение к жизненному миру человека, внимание к мелким деталям повседневной жизни человека или его переживаний. Других привлекает то, что «качественный подход» - это место, где сегодня ведутся оживленные споры о целях гуманитарных наук и том, что вообще значит «знать» социальных мир и человека. Многие привлекаются также тем, что в этой области ведется интенсивное обсуждение ряда оригинальных теорий и подходов, не получивших достойного развития в социальных науках. Наконец, многие современные исследователи рассматривают качественные исследования как место для экспериментирования с разного рода эмпирическими методологиями и текстуальными стратегиями написания, вдохновляясь постмодернистским и постструктуралистским мышлением (Schwandt, 2000).
Качественные исследования образуют сегодня сложную мулътиметодную, мулътипарадигмалъную, междисциплинарную область исследований (Denzin, Lincoln, 2000). Они проводятся как в рамках позитивистской, постпозитивистской, так и в рамках конструктивистской и других парадигм. В основе этих исследований лежат самые различные теории, эпистемологические позиции, подходы и традиции, которые зачастую никак не пересекаются между собой, а в некоторых случаях и отрицают друг друга. Среди наиболее известных из них: символический интеракционизм, феноменология, герменевтика, этнометодология, структурализм, семиотика, этнография, микро- и макродескриптивизм, ритуальные теории драмы и культуры, теории дискурса, деконструкционизм, психоанализ, культурные исследования, феминистские эпистемологии. Сторонники качественного исследования признают ценность мультиметодного подхода и используют множество различных стратегий, или методов исследования -феноменологический, биографический, этнографический метод, метод «обоснованной теории», кейс-стади, дискурс-анализ (см. ниже). Эти методы используются в самых различных дисциплинах, отраслях и сферах практики -что и позволяет трактовать качественные исследования как междисциплинарные, или трансдисциплинарные.
Существование огромного разнообразия подходов, теорий, методов и процедур качественных исследований создает сегодня определенные сложности для их сторонников в выработке какого-то единого определения данной области. Как отмечают Н.Дензин и И.Линкольн: «Никогда еще не было так много парадигм, стратегий исследования и методов анализа данных, которые исследователь мог бы взять на вооружение и применять на практике» (там Dice, р.18). Различные стратегии и методы качественных исследований крайне сложно обобщить на уровне каких-то единых принципов, стандартов или критериев, так как последние разнятся иногда даже в пределах модификаций одного и того же метода. Тем не менее, несмотря на всю неоднородность и многоликость области современных качественных исследований, можно указать на некие общие черты, которые позволяют относить их к одной рубрике.
Проект описательной феноменологической психологии
Описательный подход в психологии и одна из его наиболее известных разновидностей - феноменологический подход - выступают сегодня одной из ветвей разработки качественной методологии, наряду с другими, уже упомянутыми выше подходами: этнометодологическим, этнографическим, герменевтическим, феминистическим, дискурсивно-аналитическим и т.д. В данной главе мы подробно рассмотрим историю, основных представителей, положения и принципы данного подхода.
Когда говорят о дескриптивной, или описательной психологии, то подразумевают широкий ряд идей и концепций, сформулированных рядом мыслителей, так или иначе связанных между собой, в числе которых можно назвать Ф.Брентано, его учеников К.Штумпфа и Э.Гуссерля, В.Дильтея, Т.Липпса, А.Пфендера и других {Куренной, 2002). Это направление вызвало оживленные дискуссии в психологии и философии в конце Х1Х-го - начале ХХ-го столетия. В дальнейшем, с утверждением в психологии позитивистской и постпозитивистской парадигм, его разработка свелась к минимуму. Однако в конце 70-х годов прошлого века оно получило новое развитие в работах А.Джорджи, который вновь заговорил о ценности и преимуществах описательного, феноменологического подхода в психологии и проекта описательной науки вообще.
Идеи В.Дильтея мы уже упоминали в связи с обоснованием идеи гуманитарной методологии. Ему же принадлежит и один из самых известных вариантов описательной психологии. Собственно его описательный подход представлял собой попытку утверждения гуманитарной методологии в отношении к исследованию душевной жизни человека. Описательная психология Дильтея была своеобразной реакцией на засилье в психологии его времени ничем не оправданных гипотетических конструкций и теорий, основанных на логически выверенных умозаключениях, фактах объективного наблюдения за поведением и экспериментального исследования внешних проявлений душевной жизни человека. Дильтей считал, что мы не нуждаемся в разного рода объяснительных допущениях и гипотезах, в силу того что наша душевная жизнь доступна нам в опыте и дана в переживании. Мы знаем душевные состояния, в которых мы пребываем. Как писал Дильтей, если я испытываю чувство печали, мне не нужно доказывать факт наличия данного состояния рациональными логическими доводами или данными стороннего наблюдателя. Я непосредственно переживаю и сознаю это состояние, я убеждаюсь в нем (Дильтей, 1924, с.95-96). В отличие от связи тех или иных природных явлений, связь душевных явлений доступна для нас: мы всегда можем ответить, связаны ли между собой те или иные наши переживания.
Именно поэтому, как писал Дильтей, «необходима и возможна психология, кладущая в основу своего развития описательный и аналитический метод и лишь во вторую очередь применяющая объяснительные конструкции» (там же, с.89). Дильтей отстаивал возможность создания психологии, которая со всей доступной ей глубиной будет описывать и исследовать составные части и функции душевной жизни, но при этом не будет браться за конструирование всей причинной связи психических процессов. Общая цель такой психологии -без помощи каких-либо предвосхищающих гипотез описать структурную связь душевной жизни (там же, с. 107). Таким образом, познаваемые описательной психологией структурные связи - это не просто знаемые, выведенные логически, установленные гипотетико-дедуктивным образом, но пережитые, взятые из опыта, отрефлексированные и потому понятые связи. Отметим, что Дильтей не отвергал использование объяснений и гипотез вообще. Он полагал, что, когда связи душевных явлений описаны, возможно привлечение самых различных вспомогательных объяснений и обсуждение гипотез, указывая, что это имеет важное значение для расширения горизонта описательной психологии (там же, с. 115). В этом, собственно, и заключается особенность последней: «Описательная и расчленяющая психология кончает гипотезами, тогда как объяснительная с них начинает» (там же, с.63).
Важной является и идея Дильтея о том, что описательная психология должна быть одновременно и аналитической, то есть включать в себя и анализ как процедуру расчленения сложного, выделения его составных частей (там же, с.62). В описательной деятельности, соответственно, могут применяться самые различные операции, позволяющие расчленить и изобразить исследуемое: операции сравнения, различения, измерения степеней, разделения и связывания, абстракции, объединения, обобщения, классификации (там же, с.61). Дильтей указывал на своеобразный принцип, согласно которому необходимо прежде всего собрать факты, варьировать их, разделить и классифицировать основные формы явлений и описать их по отдельности. Таким образом, давая описание и номенклатуру, описательная психология, по мнению Дильтея, работала бы над будущим согласованием психологической терминологии (там же, с.64).