Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. 27
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПСИХОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ
1. Субъектность как системное качество субъекта 27
2. Проблема субъекта в философии античности и средневековья 39
3. Проблема субъекта в философии Нового и новейшего времен 56
4. Проблема субъекта в отечественной философии и психологии 79
ГЛАВА II. 100
ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ
1. Сущность человеческой субъектности 100
2. Структура и формы существования человеческой субъектности 142
3. Отражение человеческой субъектности 171
ГЛАВА III. 181
СУЩНОСТЬ И МЕХАНИЗМЫ СУБЪЕКТИФИКАЦИИ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ
1. Сущность субъектификации природных объектов 181
2. Механизмы субъектификации природных объектов 195
ГЛАВА IV. 212
ЭВОЛЮЦИЯ СУБЪЕКТИФИКАЦИИ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОГЕНЕЗА ОБЩЕСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
1. Экологическое сознание в архаическую эпоху 214
2. Экологическое сознание в эпоху античности, Средневековье 229
и Новое время
3. Новое экологическое сознание 239
ГЛАВА V. 249
ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТИФИКАЦИИ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ В КОНТЕКСТЕ ОНТОГЕНЕЗА СУБЪЕКТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ
1. Субъектификация природных объектов и субъективное отношение к природе в дошкольный и младшый школьный периоды
2. Субъектификация природных объектов и субъективное отношение к природе в подростковый, юношеский и последующие периоды
3. Общие закономерности субъектификации природных объектов в контексте онтогенеза субъективного отношение к природе
ГЛАВА VI. 278
ПРИРОДНЫЙ ОБЪЕКТ КАК ЗНАЧИМЫЙ ДРУГОЙ
1. Природный объект как "значимый другой": онтогенетические аспекты
2. Влияние субъектифицированного природного объекта на образ мира личности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 307
БИБЛИОГРАФИЯ 311
ПРИЛОЖЕНИЕ 341
- Субъектность как системное качество субъекта
- Сущность человеческой субъектности
- Сущность субъектификации природных объектов
Введение к работе
Актуальность. Экологическая проблематика в последнее время заняла прочное место в научных исследованиях. Достаточно часто в качестве основной задачи, которую должна решить современная цивилизация, называется преодоление глобального экологического кризиса и построение постиндустриального, информационно-экологического общества [Глазачев С.Н., 1998; Моисеев Н.Н., 1990; Урсул А.Д., 1996; и др.].
Значимость этой задачи не отрицается никем, но идет дискуссия по поводу стратегии ее решения. С одной стороны, еще в середине XX в. благодаря усилиям так называемых биоцентристов (Кэтлин Р., Лоу Б., Фокс М., Эмерсон Р.), экологистов (Ист Э., Росс Э., Клеменс Ф., Леопольд О., Марш Дж.), создателей "универсальной этики" (Ганди М., Торо Г., Швейцер А.) стало утверждаться понимание необходимости глубоких социальных изменений, пересмотра всей системы ценностей технологической цивилизации. Затем оно было развито в работах многих современных исследователей [Га-чев Г.Д., 1991; Кавтарадзе Д.Н. 1996; Моисеев Н.Н., 1990; Маркович ДЖ., 1991; Путиным М., 1994; Хесле В., 1993; Левин В.А. 2000; Яницкий О.Н., 1996; и др.], обосновавших положение о том, что экологический кризис во многом является мировоззренческим, философско-идеологическими кризисом.
Но с другой стороны, технократическая парадигма мышления, свойственная XX в., настолько сильна, что выход из экологического тупика по-прежнему ищется на привычных путях: контроль за применяемыми в промышленности технологиями, принятие природоохранных законов, создание "экологически чистых" производств и т.п.,— иными словами, коль скоро экологический кризис порожден техническим прогрессом, то надо просто внести соответствующие коррективы в направление этого прогресса. Экологический кризис мыслится как нечто внешнее по отношению к человеку, а не как то, что заключено в нем самом. В массовом сознании прочно господствует так называемая стратегия технологического реформизма [Баньковская СП., 1991]. Более того, ее влияние сказывается даже на людей, которые профессионально и на самом высоком уровне занимаются охраной природы. Показательно, что в "Стратегии сохранения природы" Международного Союза Охраны Природы (1980 г.) такой пункт, как воспитание людей, находится лишь на седьмом, последнем месте. Но ведь действенность любых мер, принимаемых по защите природы, в конечном счете, определяется реальным поведением людей, их экологическим сознанием. В противном случае охрана природы превращается в войну между государством, пытающимся принять меры по ее защите, и производственником-человеком, а в войне, как известно, все средства хороши.
Поэтому сторонники экологизма, биоцентризма и утверждают, что проблема экологического кризиса не может быть решена без смены мировоззренческой парадигмы: на место "парадигмы человеческой освобожденности" (Human Exemptionalism Paradigm) — освобожденности от подчинения объективным экологическим закономерностям, характеризующейся антропоцентризмом, антиэкологизмом и социальным оптимизмом, должна прийти "новая инвайронментальная парадигма" (New Environmental Paradigm), базирующаяся на принципах экологического холизма, экологического эгалитаризма и экологического самообеспечения.
Новая экологическая парадигма пропитана духом равноправия человека и природы, отдельных природных объектов, партнерского характера взаимодействия с ними, она базируется на идее "экологической этики" — распространения сферы действия этики на мир природы. Но очевидно, что по-настоящему партнерское, равноправное взаимодействие возможно только с тем, кто воспринимается как субъект, в противном случае оно носит характер использования, тем более это касается применения этических принципов, поскольку они возникли как "надприродные" механизмы регуляции поведения и, по определению, охватывают систему субъект - субъектных отношений.
Таким образом, психологической основой преодоления глобального экологического кризиса является формирование экоцентрического общественного, группового и индивидуального экологического сознания, а одна из важнейших его составляющих — восприятие природных объектов в качестве субъектов. Соответственно, требуется изучение субъектного восприятия природных объектов, выявление психологических механизмов, делающих его возможных, определение социогенетических истоков современного восприятия природы, закономерностей его развития в онтогенезе и т.д. Без этого словосочетание "экологическая этика" останется и дальше только метафорой.
Существует ряд работ, в которых на философском уровне рассматривается вопрос о возможности восприятия природных объектов в качестве субъектов [Гачев Г.Д., 1991; Каган М.С, 1988; Бубер М., 1993; Хесле В., 1993; и др.]. В то же время собственно психологических работ, посвященных проблемам взаимодействия человека с миром природы, изучению различных аспектов экологического сознания крайне мало. Среди них можно назвать следующие: исследование отражения экологических проблем в сознании населения [Сосунова И.А., 1997]; психосемантический анализ бытовых экологических представлений населения [Кряж: Я.5.,1998]; изучение отношения к экологическим проблемам специалистов различных профессиональных групп [Калита В.В., 1996]; анализ эколого-психологических аспектов славянского язычества [Кузнецова Ж.., 1997]; исследование изменения ценностных ориентации людей на фоне экологического кризиса [Столярова Т. Ф., 1997] и отношения к природе у населения в зоне Чернобыльской катастрофы [Журавлев А.Л., 1996]; разработка критериев и методов изучения и формирования отношения к природе у школьников [Критерии, методы и методика..., 1988]. Особое значение имеет цикл исследований субъективного отношения к природе, проведенный В.А.Ясвином.
Однако развернутых работ, непосредственно посвященных субъектному восприятию природных объектов, в отечественной психологической литературе практически нет. Можно назвать только несколько кандидатских диссертаций, в которых в определенной степени затрагивается эта проблема: наиболее близко к ней исследование формирования представления о живом у дошкольников [Петяева Д.Ф., 1991]; а также специфики отношения к природе у воспитанников детских домов, обусловленной депривацией потребности в общении [Цокало Е.В., 1995]; в определенной мере она затрагивается при рассмотрении влияния общения с природой на нравственное становление подростков [Шейнис Г.В., 1993] и педагогической организации контактов учащихся с животными [Путшыи М., 1994].
Таким образом, с одной стороны, в рамках самой психологии существует очевидный "пробел", выражающийся в том, что до сих пор специфика восприятия человеком природного объекта оказалась практически неисследованной, в отличие от восприятия человеком человека и человеком различных вещей [Андреева Г.М., 2000; Бодалев А.А., 1982; Кондратьев М.Ю., 1997; Ломов Б.Ф., 1984; Петровский А.В., 1982; Петровский В.А., 1996; Платонов К.К, 1977; Хараш А.У., 1981; и др.]. С другой стороны, формирование субъект - субъектной парадигмы взаимодействия с миром природы является одним из условий преодоления глобального экологического кризиса. В связи с этим изучение феноменов, обусловливающих субъектное восприятие природных объектов является актуальных как в собственно психологическом, так и в общегуманитарном аспектах.
Целью исследования было теоретическое осмысление проблемы субъектного модуса восприятия природных объектов (сущность, механизмы, закономерности развития и т.д.) и эмпирическое изучение его феноменологии.
Объектом исследования выступал субъектный модус восприятия природных объектов.
Предметом исследования являлись сущность и механизмы феномена субъектификации природных объектов (благодаря которому возникает субъектный модус восприятия), закономерности его развития в процессе социоге-неза и онтогенеза, влияние на личность субъектифицированного природного объекта.
В качестве общей гипотезы выступало следующее положение. Феномен субъектификации (атрибуции субъектности) природных объектов является одним из механизмов такого фундаментального явления, как сотворение человеком своего субъектного инобытия во всем сущем, в процессе которого осуществляется его сущность как субъекта. Результатом субъектификации является субъектный модус восприятия природных объектов, а взаимодействие с ними приобретает субъект - субъектный характер. Возникновение субъектификации обусловлено специфическими механизмами социальной перцепции, а ее проявления имеют социогенетически и онтогенетически детерминированные закономерности.
Для возможности теоретического анализа и эмпирической проверки общая гипотеза исследования была конкретизирована в ряде частных гипотез:
1) В основе субъектификации природных объектов лежит стремление человека к "субъектной экспансии", максимальному расширению сферы своего субъектного инобытия. Она является проявлением метапотребности человека "сделать мир своим" ("обжить бытие"), стать "лежащим-в-основе" своего жизненного мира и себя самого, в чем находит концентрированное выражение сущность субъектности как системного качества субъекта.
2) Свойства, в которых содержательно раскрывается субъектность, должны позволять человеку быть по отношению к системе "Я — мир": а) причиной ее возникновения и функционирования, б) принципом упорядочивания ее состояния и в) фактором, определяющим развитие,— иными словами, соответствовать, с одной стороны, некоторым фундаментальным принципам, определяющим развитие бытия, а с другой — основополагающим принципам психологии человека.
3) Субъектификация природных объектов обладает определенной структурой, которая соответствует структуре человеческой субъектности. Каждый компонент субъектности представляет собой систему свойств, позволяющих осуществлять определенную деятельность (общение), которая
необходима для решения одной из трех задач по сотворению своего мира: а) познание мира — что есть мир? каково его значение "в-себе-и-для-себя-бытии"?; б) формирование к нему субъективного отношения — что он значит для меня? каким ему нужно быть?; в) преобразование мира — что нужно в нем изменить? каковы результаты моей активности, удалось ли "сделать его своим"? Субъектификация природных объектов осуществляется в этих же трех аспектах на основе механизмов социальной перцепции (идентификации, каузальной атрибуции и т.д.)
4) Как психологический феномен субъектификация природных объектов является универсальной в том отношении, что проявляется практически на всех этапах социо- и онтогенеза. При этом каждый этап обладает как количественной, так и качественной спецификой, обусловленной в социогене-тическом аспекте процессом субъектогенеза и смены культур, а в онтогенетическом — процессом психического и личностного развития.
5) Наделенный субъектностью природный объект может выступать по отношению к человеку в качестве "значимого другого", изменяя существующий у него образ мира, их взаимодействие при этом во многом приобретает субъект - субъектный характер.
Задачи исследования. Для достижения цели исследования и проверки выдвинутых гипотез необходимо было решить ряд задач:
1) Провести ретроспективный анализ имеющихся в философии и психологии подходов к пониманию проблемы субъекта и различных трактовок термина "субъект".
2) Обобщить философские и психологические концепции, рассматривающие сущность субъектности как системное качество субъекта, позволяющее ему стать "лежащим-в-основе" своего жизненного мира и себя самого.
3) Проанализировав деятельность и общение как специфические способы существования человека, выявить структуру субъектности.
4) Определить специфику субъектного и объектного модуса восприятия объектов и явлений мира, а затем на этой основе объяснить сущность феномена субъектификации природных объектов и выявить механизмы его возникновения.
5) Провести культурно-исторический анализ взаимоотношений человека с природой в различные эпохи, реконструировав основные характеристики свойственного каждой из них общественного экологического сознания.
6) Разработать теоретический конструкт методик диагностики субъектификации, создать и отобрать оптимальные пункты методики, провести проверку ее надежности и валидности, а также стандартизацию.
7) Получить эмпирические данные об онтогенетических закономерностях проявления феномена субъектификации природных объектов, обусловленных динамкой развития субъективного отношения к природе в процессе психического и личностного развития.
8) Экспериментально проверить возможность субъектифицированного природного объекта оказывать влияние на образ мира человека, выступать для него в роли значимого другого.
Методологические основы и методы исследования. В качестве методологических основ исследования выступили работы отечественных и зарубежных философов, психологов, педагогов и специалистов по охране природы.
Общее направление исследования задавалось идеями, сформулированными в работах Г.Д.Гачева [Гачев Г.Д., 1991], Д.Лукача [Лукач Д, 1986], Н.Н.Моисеева [Моисеев ЯЯ.,1990.], А.Д.Урсула [Урсул А.Д., 1977], В.Хесле [Хесле В., 1993] и других, показавших, что для преодоления глобального экологического кризиса необходим переход от противопоставленности человека и природы к партнерскому взаимодействию с ней, которое во многом приобретает признаки субъект - субъектных отношений. Эти философские идеи были развиты рядом специалистов в области охраны природы, обосновавших необходимость не столько естественнонаучной и технологической, сколько гуманитарной парадигмы решения экологических проблем [Борейко В.Е., 1997; Келлерт С, 1997; Леопольд О., 1983; Семенов-Тян-Шанский А.П., 1997; и др.).
Общая методология исследования определялась требованиями системного подхода, обоснованного и развитого в трудах таких признанных специалистов, как И.В.Блауберг [Блауберг И.В.,1973], Э.Г.Юдин [Юдин Э.Г., 1973], П.В.Кузьмин [Кузьмин П.В., 1976], Б.Ф.Ломов [Ломов Б.Ф., 1984], З.М.Оруджев [Оруджев З.М., 1973], В.Н.Садовский [Садовский В.Н., 1974], В.С.Тюхтин [Тюхтин B.C., 1972], Ю.Урманцев [УрманцевЮ., 1974] и др.
Ретроспективный анализ различных философских и психологических подходов к проблеме субъекта велся на основе обоснованного А.И.Уемовым [Уемов А. И., 1963.] поликачественного понимания вещи в логике трех выделенных М.Г.Ярошевским [Ярошевский М.Г., 1976.] принципов: развития, причинности и упорядоченности, а также с учетом трактовок термина "субъект", сформулированных в трудах К.А.Абульхановой [Абулъханова-Славская К.А., 1980.], В.А.Лекторского [Лекторский В.А., 1980], К.Н.Любутина [Лю-бутин КН., 1973.], М.С.Кагана [Каган М.С, 1988], С.Н.Смирнова [Смирнов С.Н., 1974.], В.Н.Типухина [Типухин В.Н., 1971], В.К.Шабельникова [Шабель-ников В.К, 1999] идр.
Понимание сущности субъектности разрабатывалось на основе идей экологического подхода в психологии [Гибсон Дж.,1988 и др.), субъектно-деятельностного подхода, сформулированного в трудах С.Л.Рубинштейна и развитого его школой [Абульханова К.А., 1999; Брушлинский А.В., 1994; и др.], догмата о консубстанциальности и представления о творческой природе человека, разносторонне рассмотренных в рамках русской религиозной философии [Бердяев К А., 1993; Булгаков С.К, 1917; Лосский И.О., 1994; Соловьев B.C., 1873 - 1877; Флоренский П.А., 1996, Франк С.Л., 1992и др.], философии имени А.Ф.Лосева [Лосев А.Ф., 1993] , учения Аристотеля [Аристотель., 1937] о четырех причинах и энтелехии, концепций "отраженной субъектности" В.А.Петровского [Петровский В.А., 1996] и трех миров К.Поппера, а также концепция четырех культурно-исторически обусловленных реальностей существования человека по В.С.Мухиной [Мухина B.C., 1999].
Структура субъектности определялась на основе представлений о дея-тельностной природе человека [Батищев Г.С., 1969; Ватин КВ., 1984; Иванов В.П., 1977; Маргулис А.В., 1972; Щедровицкий Г.П., 1977; и др.) и анализа архитектоники деятельности {Ананьев Б.Г., 1968; Демин М.В., 1984; Каган М.С., 1974; Кветной М.С., 1974; Николае Л., 1984; Рубинштейн СМ., 1999; и ДР-)
Представление о формах существования субъектности развивалось на основе различения, с одной стороны, деятельности и общения как многомерного явления [Парыгин Б.Д., 1965; Соковнин В.М., 1974; и др.), нередуцируе-мого к деятельности [Абульханова К.А., 1999; Брушлинский А.В., 1994; Буева Л.П., 1978; Ломов Б.Ф., 1984 и др.), а с другой — деятельности и процесса [Рубинштейн СМ., 1999; Брушлинский А.В., 1984 и по иным основаниям — Петровский В.А., 1996; Щедровицкий Г.П., 1977]. Изучение проблемы отражения человеческой субъектности другими людьми велось на основе методологических подходов, сформулированных в основополагающих трудах по психологии личности [Ананьев Б.Г., 1968; Леонтьев А.Н., 1977; Ломов Б.Ф., 1984; Мясищев В.К, 1960; Петровский А.В, 1982; Петровский В.А., 1993; Рубинштейн СМ., 1957; Татенко В.А., 1996 и др.) и социальной психологии {Андреева Г.М., 2000; Бодалев А.А., 1982; Донцов А.И., 1979; Парыгин БД., 1965; Петровский А.В., 1982; ХарашА. У., \Ш;Ядов В.А., 1975; и др.)
Анализ эволюции субъектификации природных объектов в процессе социогенеза велся на основе представлений, сформулированных в работах М.С. Кагана [Каган М.С., 1988]; И.С. Кон [Кон КС, 1967]; Леви-Брюль [Ле-ви-Брюль Л., 1930}; а онтогенетических закономерностей — в фундаментальных трудах по возрастной и педагогической психологии Л.И.Божович [Божович Л.Я-, 1997]; Л.С.Выготского [Выготский Л.С., 1987], В.В.Давыдова [Давыдов В.В., 1996], П.Я.Гальперина и А.В.Запорожца [Гальперин П.Я., За порожец А.В., Карпова С. К, 1978], Я.Л.Коломинского [Коломинский Я.Л., 1976], М.И.Лисиной [Лисина М.И., 1997], В.С.Мухиной [Мухина B.C., 1997], Д.И.Фельдштейна [Фельдштейн Д.И., 1997], Д.Б.Эльконина [Элъконш Д.Б., 1960] и др.
Разработка психодиагностических методик осуществлялась на основе теоретических положений, выдвинутых А.Анастази [Анастази А., 1982], Е.М.Борисовой, К.М.Гуревичем [Психологическая диагностика детей и подростков..., 1995], А.Г.Шмелевым [Общая психодиагностика..., 1987] и др.
В процессе исследования использовались как теоретические, так и эмпирические методы. Исследование теоретических аспектов проблематики диссертации проводилось с помощью культурно-исторического, структурного и сравнительного анализа.
Экспериментальная часть диссертации базировалась на методе констатирующего эксперимента, проводившегося с помощью методик, входящих в исследовательский комплекс «Экологическая психодиагностика» (авторы С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин) (см. Приложение).
При анализе и обобщении экспериментальных результатов использовались методы статистической обработки данных (компьютерные программы "Excel 7.0" и "Statistica 5.0").
Этапы исследования. Диссертационное исследование проводилось в период с 1989 по 2002 г.г.
На первом этапе (1989 - 1991 г.г.) были осуществлен методологический анализ философских и психологических подходов к изучению человеческой субъектности, определены ее сущность, структура, формы существования, специфика ее отражения другим субъектом; выдвинута гипотеза о существовании феномена субъектификации природных объектов; создан теоретический конструкт и сами методики для его изучения, вошедшие в психодиагностический комплекс "Экологическая психодиагностика", разработанный для изучения экологического сознания (совместно с В.А.Ясвином).
На втором этапе (1992 - 1994 г.г.) осуществлена апробация методик, получены их психометрические характеристики, в рамках проекта изучения экологического сознания школьников г. Даугавпилса (Латвия) проведена экспериментальная часть исследования, посвященная изучению онтогенетических закономерностей феномена субъектификации природных объектов на выборке латвийских школьников, а также влияния на личность субъектифи-цированного природного объекта на выборке латвийских студентов. Подготовлена и издана монография "Экологическая психодиагностика" —- 12 п.л. (в соавторстве)
На третьем этапе (1994 - 1996 г.г.) проведен теоретический анализ феномена субъектификации, выявлены его механизмы; проведен анализ литературных данных по проблеме эволюции субъектного восприятия природы и феномена субъектификации природных объектов в процессе социогенеза; проведено эмпирическое исследование онтогенетических закономерностей на выборке российских школьников и взрослых, обобщены и статистически обработаны эмпирические данные двух этапов, касающиеся его развития в онтогенезе. Подготовлены и изданы монография "Природный объект как «значимый другой»" — 10,9 п.л., учебное пособие для студентов "Экологическая педагогика и психология" — 25,5 (в соавторстве), а также методическое пособие "Методики диагностики и коррекции отношения к природе" — 8,4 п.л. (в соавторстве).
На четвертом этапе (1997 - 2002) выдвинутые ранее теоретические положения и полученные эмпирические данные по проблеме человеческой субъектности были обобщены и сформулированы в виде концепции человека как субъекта своего экологического мира. Эвристичность данной концепции как общепсихологического методологического подхода была апробирована при работе над проблематикой образовательной среды. Она легла в основу подготовленных и изданных на этом этапе методических пособий "Диагностика эффективности образовательной среды" — 12,6 п.л.; "Образовательная среда: 8 материалов к педсовету", 2000.— 7,2 п.л.
Одновременно было проведено контрольное эмпирическое исследование на выборке школьников г. Москвы и завершена работа по обобщению теоретических и эмпирических данных, касающихся самого феномена субъ-ектификации. Ее результатом явилась монография "Экологическая психология: Диагностика экологического сознания".— 9,75 п.л.
На четвертом этапе также была завершена подготовка рукописи диссертации.
Эмпирическая база исследования. На различных этапах исследования в нем принимали участие следующие социально-возрастные категории испытуемых.
Дошкольники 4-6 лет детского сада № 30 г. Даугавпилса (Латвия) — 22 человека.
Школьники всех возрастных групп из всех 22 общеобразовательных школ (по 10% от каждого класса) г. Даугавпилса (1067 человек), учащиеся трех школ Центра комплексного формирования личности РАО в пос. Черноголовка Московской области (843 человека), учащиеся Центра образования № 293 г. Москвы — 103 человека. Таким образом, всего в исследовании приняло участие 2013 учащийся школьного возраста.
Студенты Даугавпилсского педагогического университета: 68 студентов 1 и 3 курсов физико-математического факультета (12 юношей и 56 девушек в возрасте от 17 до 20 лет).
Взрослое население было представлено в исследовании школьными учителями — 36 человек (от 24 до 58 лет), родителями воспитанников детского сада и школьников — 280 человек (от 28 до 44 лет), а также людьми пенсионного возраста (23 человека). Всего — 339 человек.
Таким образом, эмпирическая часть исследования основана на психодиагностических данных, полученных за 12 лет в общей сложности от более, чем двух тысяч человек (2442).
Научная новизна и теоретическая значимость. Научная новизна исследования заключается уже в самой его проблематике.
1) В диссертации впервые осуществлен психологический анализ субъектного восприятия природных объектов — психологического феномена, достаточно давно осмыслявшегося философами, многократно описанного в художественной литературе и имеющего множество подтверждений в обыденной жизни, но до сих пор систематически не исследовавшегося в западной культуре методами психологической науки.
2) В диссертации на основе ретроспективного анализа имеющихся подходов к проблеме субъекта существенно переосмыслено распространенное в современной отечественной философии понимание субъекта как источника познавательной и практической активности, зачастую редуцируемое в психологии до обозначения "автора" ("субъект деятельности", "субъект волевого акта" и т.п.), а иногда использующееся и просто в качестве синонима слова "человек" в его отличии от "вещей", косной материи ("взаимоотношения субъектов учебного процесса", "поведение субъекта в ситуации..." и т.д.).
Оно интегрировано — в рамках концепции экологического мира — с выработанным античной философией пониманием субъекта как инварианта, "лежащего-в-основе" ("подлежащего") многообразия форм проявления субстанции, и характерным для идеализма Нового времени пониманием субъекта как трансцендентального начала, деятельность которого творит бытие
3) На основе интеграции ряда философских и психологических теорий разработана концепция экологического мира — мира сотворенного человеком, представляющим форму его субъектного инобытия.
4) В диссертации различению понятий "субъективность" и "субъект-ность" придан терминологический статус.
5) Обоснована необходимость и достаточность трех сущностных свойств субъектности: самопричинение, самоупорядочивание и саморазвитие — позволяющих человеку становиться субъектом своего экологического мира, и определено интегральное качество субъектности — основополож-ность.
6) Предложена триадическая структура человеческой субъектности, определяемая качественной спецификой трех задач, которые необходимо решить для сотворения своего экологического мира: познание (Человек познающий), отношение (Человек относящийся) и преобразование (Человек преобразующий).
7) Обосновано различение двух психологических реальностей, которые можно обозначить как "коммуникативная деятельность" и "общение".
8) Проведенный на этой основе анализ межличностного взаимодействия показал правомерность выделения, как минимум, семи аспектов существования субъектности: "быть субъектом", "выступить как субъект", "состояться как субъект" — раскрывающих субъектность в рамках первой составляющей коммуникативной деятельности (влияние); "считать субъектом", "относиться как к субъекту", "поступать как с субъектом" — раскрывающих субъектность в рамках второй составляющей коммуникативной деятельности (социальная атрибуция); а также "открыться как субъект" — раскрывающего субъектность в рамках общения.
9) Выделены три специфически субъектные функции, которые должен осуществлять другой, чтобы восприниматься в качестве субъекта: а) обеспечивать воспринимающему переживание собственной личностной динамики, б) опосредствовать отношения воспринимающего к миру, в) выступать в качестве субъекта совместной деятельности.
10) Проанализирован феномен атрибуции чему-либо в мире субъектности и для его обозначения предложен термин "субъектификация" ("субъект" + "...фикация" от лат. facio — делаю, создаю).
11) В соответствии с аспектами субъектного восприятия выделены три аспекта субъектификации природных объектов и изучены механизмы возникновения каждого из них (в частности проанализированы психологические релизеры субъектификации, атрибуция референтности, установки субъектификации и т.д.).
12) Определены типы субъектификации природных объектов: аними-зация, персонификация, антропоморфизация и субъектификация в узком значении слова.
13) Рассмотрены виды субъектификации: а) автосубъектификация, когда процесс инициирован самим воспринимающим, и б) несколько вариантов транссубъектификации, когда процесс активизируется другими людьми.
14) Проанализирована эволюция субъектификации природных объектов в процессе социогенеза, показана ее связь с процессом субъектогенеза и сменой типов культур.
15) Проанализирована динамика развития субъектификации природных объектов в процессе онтогенетического развития субъективного отношения к природе. На этой основе предложена иерархическая онтогенетическая периодизация, в которой выделяются эры (субъектной и объектной модальности отношения), эпохи (антропоморфизма и субъектификации) и периоды (соответствующие традиционным для возрастной психологии периодам: дошкольный, младший школьный и т.д.)
16) Экспериментально доказано, что субъектифицированный природный объект может открываться человеку в качестве значимого другого, в процессе взаимодействия существенно изменяя и гармонизируя имеющийся у него образ мира.
Теоретическая значимость исследования обусловлена общепсихологическим значением проблемы субъекта и субъектности.
Например, на основе представления о трех сущностных свойствах субъектности: самопричинении, самоупорядочивании и саморазвитии — могут быть интегрированы в единое целое до сих пор проводящиеся обособленно исследования отдельных аспектов человека как субъекта (волевая регуляция, детерминанты развития, процессы целеполагания, неадапативная активность и т.д.).
Концепция экологического мира, в рамках которой человек рассматривается как "лежащий-в-основе" своего жизненного мира и самого себя, по зволяет принципиально иначе подойти к одной из наиболее актуальных сейчас для педагогической психологии и практики образования проблеме проектирования образовательных сред.
Феномен субъектификации как атрибуции субъектности позволяет ре-интерпретировать большинство эмпирических данных и теоретических положений психологии личности и социальной психологии (например, с этих позиций референтные отношения начинаются со своего рода "гипотезы о ре-ферентности", которая затем проверяется в процессе взаимодействия, и т.д.).
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется, в первую очередь, тем, что оно позволяет сделать ряд рекомендаций общепедагогического характера.
Например, на основе концепции экологического мира разработана существенно отличающая от традиционных подходов технология проектирования образовательных сред, которая используется в ЦКФЛ РАО.
Триадическая структура субъектности: Человек познающий, Человек относящийся и Человек преобразующий — позволяет переосмыслить стратегические ориентиры педагогической деятельности, сделав главной целью развитие субъектности через формирование, соответственно, системы представлений, системы субъективных отношений и системы стратегий и технологий взаимодействия. Данное положение уже было успешно реализовано при разработке федеральной программы "Здоровье".
На этой основе может быть создана качественно иная идеология психологической диагностики в школе: в центре внимания психолога вместо хрестоматийной триады "память, внимание, мышления" окажется способность ребенка стать субъектом собственного жизненного мира (а в конечном счете — своего жизненного пути), степень владения необходимыми для этого стратегиями и технологиями деятельности и общения и т.д. Такая концепция психологического мониторинга развития личности ребенка создается и апробируется в Центре образования № 293 г. Москвы.
Теоретические положения и полученные эмпирические данные исследования позволяют также под иным углом зрения взглянуть на проблему экологического образования. Они могут служить основой для конструирования нетрадиционных педагогических приемов формирования экологического сознания, как это сделано в программе детского социально-экологического движения «ЭКО-ДО» (г. Даугавпилс, Латвия).
Разработанная модель субъектификации и выявленные механизмы ее возникновения дают возможность педагогам, занимающимся экологическим образованием, целенаправленно влиять на характер формирующегося у детей восприятия природных объектов.
Полученные данные о закономерностях развития субъектификации природных объектов в процессе социогенеза и онтогенеза позволяют создавать программы экологического образования, учитывающие культурно-исторический контекст, в котором они будут реализовываться, и возрастные особенности участников.
Достоверность результатов исследования и обоснованность выводов.
Достоверность результатов исследования обеспечивается 1) четким соответствием стимульного материала методик разработанному теоретическому конструкту, а теоретического конструкта — избранному методологическому подходу; 2) тщательной работой по валидизации и стандартизации методик исследования; 3) репрезентативностью и объемом выборок респондентов; 4) качественной и количественной обработкой экспериментальных данных и статистической значимостью полученных закономерностей; 5) комплексным использованием различных методов исследования; 6) апробацией разработанных диагностических методик в практике ряда образовательных учреждений.
Большой вариант методики диагностики субъектификация природных объектов (СПО), с помощью которой был получен основной эксперимен тальный материал характеризуется следующими психометрическими показателями.
Надежность. Ретестовая надежность на интервале две недели по критерию Пирсона — 0.830; надежность как внутренняя согласованность по критерию Кьюдера-Ричардсона — 0.828 (первый субтест — 0.646; второй — 0.736, третий - 0.609); коэффициент надежности методом расщепления — 0.796 (второй субтест) и 0.682 (третий субтест).
Валидность. Валидность по содержанию обеспечивалась при составлении матрицы спецификации и процедурой составления и отбора пунктов.
Валидность по комплексному критерию (мотивация самостоятельного заведения собаки — прагматическая / непрагматическая; оценка своего отношения к собаке; годы содержания) методом контрастных групп — 0.632 (по каждому критерию валидизации в отдельности — корреляция значима прир 0.01).
Конструктная валидность как внутренняя согласованность субтестов с общим показателем по методике для первого субтеста — 0.812, для второго — 0.869, для третьего — 0.839. При этом корреляция между субтестами значительно ниже: первого со вторым — 0.578, первого с третьим — 0.569, второго и с третьим — 0.562. Корреляция пунктов с суммарным баллом в интервале 0.330 до 0.682 (значимо при р 0.01) с медианным коэффициентом 0.499.
Коэффициент конвергентной валидности с показателем интенсивности отношения к природе непрагматической модальности по методике "Натура-фил"— 0.409. Коэффициент дискриминантной валидности как корреляция с незначимым критерием экологической эрудиции по той же методике — 0.016 (незначимо при р 0.01). Все пункты обладают хорошей дискриминативно-стью: различие между "верхней" и "нижней" контрастными группами (по 27%) значимо при р 0.001.
Положения, выносимые на защиту:
1) Наиболее адекватным термином для обозначения наделения объектов и явлений мира субъектностью, атрибуции субъектности является "субъ-ектификация" ("субъект" + "...фикация" от лат. facio — делаю, создаю) — "создаю субъекта".
2) Субъектификация природных объектов является одним из механизмов такого фундаментального явления, как сотворение человеком своего субъектного инобытия во всем сущем, в процессе которого осуществляется его сущность как субъекта и создается та реальность, в которой он живет — его экологический мир. Экологический мир ("oikos" + "logos" + "мірь") — это мир, сотворенный человеком на основе бытия путем именования, ставший его подлинным домом и родиной.) В основе активности, порождающей экологический мир, лежит метапотребность "сделать мир своим" ("обжить бытие").
Человек обретает способность стать субъектом ("лежащим-в-основе") по отношению к своему экологическому миру и самому себе потому, что интегральной характеристикой его субъектности является качество основопо-ложности, которое конкретизируется в трех свойствах: а) самопричинения, б) самоупорядочивания и в) саморазвития.
3) Особенности проявления субъектификации определяются структурой самой человеческой субъектности и характером взаимодействия с природными объектами.
Структура субъектности качественно определяется тремя задачами, которые человеку необходимо решить с помощью деятельности и общения, чтобы "сделать мир своим":
• познание мира (что есть мир? каково его значение "в-себе-и-для-себя-бытии"?) — Человек познающий;
• формирование субъективного отношения к миру (что он значит для меня? каким ему нужно быть?) — Человек относящийся;
• преобразование мира (что нужно в нем изменить? каковы результаты моей активности, удалось ли "сделать его своим"?) — Человек преобразующий.
Субъектификация природных объектов может раскрываться как процесс социальной атрибуции в рамках коммуникативной деятельности (субъект - объектные отношения) и тогда в ней выделяется три стороны: гносеологическая ("считать субъектом"), аксиологическая ("относиться как к субъекту") и праксиологическая ("поступать как с субъектом"). Однако она может реализовываться и как атрибуция способности выполнять три специфически субъектные функции: а) обеспечивать воспринимающему переживание его собственной личностной динамики, б) опосредствовать построение его отношений с миром и в) выступать в качестве субъекта совместной деятельности,— порождая тем самым субъект - субъектные отношения, т.е. общение.
4) Субъектификация природных объектов наиболее полно проявлялась в архаической культуре, в которой она была представлена такими основными своими типами, как субъект-объектная неразделенность человека и природы, анимизация, персонификация и антропоморфизация. В дальнейшем, в ходе субъектогенеза и последовательной смены типов культуры, степень выраженности субъектификации падает, и с Нового времени господствующим становится объектное восприятие природы.
5) В онтогенезе субъективного отношения к природе можно выделить два больших этапа (или "эры"). Первый этап — эра субъектной модальности отношения к природе — характеризуется преобладанием субъектного восприятия природных объектов и охватывает дошкольный, младший школьный, младший и средний подростковый возраста. В нем можно выделить две эпохи: антропоморфизации (дошкольный возраст и, в определенной мере, младший школьный) и субъектификации (младший школьный возраст, младший и средний подростковый возраст).
Существуют два "кризисных периода": младший школьный возраст и старший подростковый возраст. Во время них происходят переходы между эпохами и эрами в развитии объектного - субъектного характера модальности, смена прагматической и непрагматической модальности, переструктурирование компонентов интенсивности отношения к природе.
6) Природный объект может открываться для человека как значимый другой.
Каждый третий школьник включает природный объект в список значимых других, причем показатель психологической близости с ним оказывается выше, чем со всеми остальными значимыми другими — выше матери, отца, лучшего друга и т.д.
Даже в ситуации идеального взаимодействия с любимым, субъектифи-цированным животным могут возникать не только количественные, но и качественные преобразования образа мира личности, его гармонизация: извечная противопоставленность, отчужденность человека и остального мира разрушается.
Апробация, внедрение и использование результатов исследования. Результаты данного диссертационного исследования легли в основу:
• докладов и выступлений автора на 12 российских и международных научных и научно-практических конференциях (начиная с 1989 года;
• исследования "Экологическое сознание школьников г.Даугавпилса", выполненного по заявке Даугавпилсского ГОРОНО (1991-1992 г.г.);
• доклада "Механизмы субъективации природных объектов" на заседании Комитета охраны природы при Верховном Совете Латвийской Республики (1992 г.);
• программы и методического обеспечения детского социально-экологического движения «ЭКО-ДО», функционирующего с 1994 года на базе муниципального зоопарка в г. Даугавпилсе (Латвия);
• методического пособия-практикума "Методики диагностики и коррекции отношения к природе" (1995) и учебного пособия для студентов "Экологическая педагогика и психология" (1996), подготовленных в соавторстве с В.А.Ясвином, которые используются в образовательном процессе ряда ВУЗов Российской Федерации и Прибалтики;
• концепции кафедры экологической психологии, впервые созданной в Московском городском психолого-педагогическом институте (1997);
• цикла методических семинаров по проблемам субъект - субъектного взаимодействия с учащимися и диагностики эффективности образовательных сред, проведенных с педагогами ЦКФЛ (1996 - 1998 г.г.);
• культурно-образовательной инициативы Центра комплексного формирования личности РАО "Организация личностно-ориентированных образовательных сред", получившей поддержку экспертной комиссии Министерства образования РФ с присвоением ЦКФЛ РАО статуса федеральной инновационной площадки (1998),
• программ курсов "Введение в экологическую психологию" и "Экологический подход в психологии", читаемых автором студентам Московского городского психолого-педагогического института и Университета Российской академии образования (1998 - 2002 г.г);
• разработки федеральной программы "Здоровье", курируемой Министерством здравоохранения и Министерством образования Российской Федерации, и психологических рекомендаций по ее реализации;
• стратегии психологического мониторинга личностного развития школьников, проводимого психологической службой Образовательного центра № 293 (с 2001 г.);
• научных публикаций автора в России, а также США и Прибалтике, общим объемом 79,1 усл. п. л.
Материалы данного диссертационного исследования неоднократно обсуждались также в профессиональной среде ряда научных и научно-образовательных учреждений: на расширенном заседании Ученого совета факультета социальной психологии Московского городского психолого-педагогического института, в лаборатории экопсихологии развития Психологического института Российской академии образования, в Латгальском филиале Института психологии и педагогики Латвийского университета.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, шести, заключения, библиографии, включающей 462 наименования, и приложения. Общий объем диссертации составляет 365 страниц.
Субъектность как системное качество субъекта
С изучением субъектности сложилась достаточно противоречивая ситуация. С одной стороны, трудно назвать другую проблему, привлекавшую с разных точек зрения большее внимание философов, чем эта: размышления о первооснове всего сущего в эпоху античности, идея causa sui у схоластов в Средние века, категориальная пара "субъект — объект" в немецкой классической философии, различные концепции XIX - XX в.в., призванные ответить на вопрос о сущности человека и т.д. А с другой, до сих пор нет сколь-либо общепризнанного определения человеческой субъектности.
Психология же наоборот, как будто даже избегала этой проблематики, предпочитая изучать поведение как совокупность реакций, различные могущественные силы, руководящие человеком из бессознательного, отдельные познавательные процессы, "осмысленную деятельность" и т.д. и т.п., но не человека, который в качестве целостного субъекта ведет себя определенным образом, обладает бессознательным, "стоит" за каждым психическим процессом, осуществляет свою деятельность. Возможно потому, что человеческая субъектность — крайне трудный объект для изучения методами естественных наук, каковой психология долгое время стремилась стать, ведь "способы объектного описания не вполне адекватны в применении к субъекту" [Ватин КВ., 1984, с. 143], а необходимые для ее изучения понятия "не поддаются жесткой операционализации и не укладываются в привычную логику экспериментальной науки, построенную по образцу естествознания, и, следовательно, ориентированную на изучение не людей, а вещей и безличных процессов [Кон КС, 1981, с . 34]. Своего рода защитным механизмом является объявление субъектности этакой "научной метафорой" или "признание за ней лишь философского, а точнее, гносеологического содержания без обращения к онтологической интерпретации ее сущностных значений" [Татенко В. А., 1996, с. 11]. (О действии аналогичных механизмов в 30-70-ые г.г. в нашей стране в отношении категории активности — одной из важнейших для понимания феномена субъектности — см. [Петровский В.А., 1996, с. 44-45]).
В результате ключевой для данного диссертационного исследования термин "субъектность" до сих пор является достаточно новым и общепризнанного категориального статуса, собственно говоря, не имеет. Показательно, что в подавляющем большинстве психологических и особенно философ 1 Как следует из приведенного ниже ретроспективного анализа различных философ ских концепций, такое уточнение не является ичлишним. ских трудов абсолютно в том же значении вместо него используется термин "субъективность" (В некоторых из них данные понятия не дифференцируются, а их применение, по-видимому, определяется стилистическими соображениями или редакторами1).
Тем не менее, целый ряд психологов: например, К.А.Абульханова-Славская [Абульханова К.А., 1997; Абульханова-Славская К.А., 1980; Абульханова-Славская К.А., 1977; Абульханова-Славская К.А., 1973, Абульханова К.А., Брушлинский А.В., 1989], А.В.Брушлинский [Брушлинский А.В., 1991, 1994, 1996], А.К.Осницкий [Осницкий А.К., 1996], В.А.Петровский [Петровский В.А., 1985 (а), 1985 (б), 1992, 1993, 1996 и др.], В.И.Слободчиков и Г.А.Цукерман [Слободчиков В.И., Цукерман Г.А., 1996], В.А.Татенко [Татен-ко В.А., 1996], А.У.Хараш [Хараш А.У., 1980, 1981] и др. — создали в своих работах прецедент использования термина "субъектность" ("субъектный") в качестве самостоятельного, достаточно последовательно (хотя и по-разному!) отграничивая его от "субъективности" ("субъективного").
Сущность человеческой субъектности
Если исходить из предложенного в первой главе понимания субъектности как системного качества субъекта, проявляющегося в виде субъектных свойств при взаимодействии с различными вещами, то для понимания ее сущности, прежде всего, необходимо выработать определенное понимание сущности субъекта.
Направление поиска было задано вопросом, сформулированным М.Хайдеггером в работе "Европейский нигилизм": ""Subiectum" по существу своего понятия есть то, что в каком-то исключительном смысле заранее всегда уже пред-лежит, лежит в основе чего-то и таким образом служит ему основанием... Спросим: если в начале новоевропейской метафизики "субъектом" в подчеркнутом смысле становится человек, то лежащим-в-основе чего оказывается такой человек?" [Хайдеггер М., 1988 (а), с. 266].
После Канта, казалось бы, ответ на поставленный вопрос очевиден: субъект является "лежащим-в-основе" бытия. Эту точку зрения разделяли другие классики немецкой идеалистической философии: Фихте считал, что "сила воображения творит реальность, но в ней самой нет никакой реальности; только через усвоение и овладение в рассудке ее продукт становится чем-то реальным" [Фихте И.Г., 1916, с. 209]; Гегель утверждал, что "природа духа состоит в том, что он сам производит себя таким образом, что способ наличного бытия создается субъектом в виде овнешнения, положенного им самим" [Гегель Г.Ф., 1977, с. 44-45]. Но в том-то и дело, что они отвечали на вопрос о том, "лежащим-в-основе" чего является именно субъект, а не человек, поскольку конкретный телесный человек "из плоти и крови" не являлся для них подлинным субъектом!
Когда Абсолютный субъект конкретизировался до отдельного человека, возникли две основные линии в трактовке обсуждаемой проблемы.
1) Человек "лежит-в-основе", является творцом только своего собственного внутреннего, психологического, "феноменального" мира. Внешний, материальный мир рассматривается по-разному: или не признается реальным, или представляется как неструктурированный хаотичный "материал", или как нечто неизменное, существующее само по себе вне зависимости от сознания и деятельности субъекта и т.д.
Примером, хорошо иллюстрирующим данное понимание человека как субъекта, может служить так называемая теория лингвистической относительности Э.Сепира и Б.Уорфа. В ее основе лежит явно восходящее к немецким идеалистам представление о том, что структура мира, в котором живет человек, определяется не объективными характеристиками самого бытия, а тем, каким образом это бытие будет структурировано сознанием: "Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием" [Уорф Б. Л., 1960, с. 174]. (Ср. у И.Г.Фихте: "Естествоиспытатели "вкладывают в природу те законы, которыми они предполагают научиться от нее через наблюдение... законы для независимой от нас природы... законы для нас самих, как мы должны наблюдать эту природу" [Фихте КГ, 1916, с. 37].)
2) Человек "лежит-в-основе", является творцом не только "феноменального", но и "физического", внешнего, материального, объективного и т.д. мира.
Она представлена целым рядом подходов, весьма интересных для разработки проблемы человеческой субъектности.
Один из них создан в русской религиозной философии. Из догмата о консубстанциальности Бога и человека следует, что они должны обладать аналогичными свойствами — ведь человек создан "по образу и подобию" Божию. Поскольку для человека важнейшим определением Бога (если так можно выразиться, его "системным качеством") является качество Творца бытия, то способность к творчеству, к повторению в своей деятельности акта Творения должна быть осмыслена как важнейшее, сущностное определение человека, как "подобие Божие", как божественное в человеке. Соответственно, в силу своей консубстанциальности с Богом человек (реальный, телесный, мыслящий, чувствующий, а не абстрактный "абсолютный субъект") является "лежащим-в-основе" бытия, Вселенной. Однако, при всей его убедительности и неопровержимости для верующего, такого рода религиозный ответ навряд ли может быть принят в качестве удовлетворительного в научном исследовании.
Г.С.Батищев предпринял попытку (в неявной форме, но тем не менее достаточно очевидно) демистифицировать идею консубстанциальности Бога и человека, фактически выдвигая вместо нее идею консубстанциальности человека природе и обществу. Он говорит об определениях человеческой деятельности как "универсально-всеобщих определениях всей действительности" и "творческом достраивании" человеком в своей деятельности субстанциальности природы, о человеке как "индивидуализированной тотальности общества" и о специфике природы человека, заключающейся в отсутствии у него конечной, "собственной" природы и т.д. [Батищев Г.С., 1969, с. 86-105].
Сущность субъектификации природных объектов
Основная специфика субъектного восприятия природных объектов заключается в том, что в качестве субъекта воспринимается то, что "в действительности" таковым не является.
Кажущееся логическое противоречие преодолевается, если понимать процесс психического отражения не как реактивный, но как активный по своей природе,— иными словами, перейти от "стимульной парадигмы" к "деятельностной" [Смирнов С.Д., 1985]. Принципиальное различие между ними четко сформулировано С.Д.Смирновым: "Мы не строим заново на основе наличной стимуляции образ и не вводим его затем в нашу картину мира, не вырабатываем далее отношение к нему и не строим в соответствии с этим свою деятельность. Все обстоит как раз наоборот ... можно сказать, что мы ищем нужные нам признаки стимульного поля, а не занимаемся поиском подходящих значений для стимулов, навязанных нам извне... Преодоление стимульной парадигмы, трактующей познавательный процесс как реактивный, возможно только при понимании инициированного субъектом процесса, направленного навстречу стимуляции, в качестве самого способа существования актуального познавательного образа как отражения реальности" [Смирнов С.Д., 1985, с. 143].
В этом контексте очень показательно название одного из параграфов цитируемой монографии С.Д.Смирнова, посвященной проблеме активности психического отражения: "Образ мира как исходный пункт и результат любого познавательного процесса".
Любое познание (шире — отражение), в соответствии с деятельной парадигмой, идет не по схеме: С (стимул) - О (образ) — Р (реакция),— а по схеме: О (образ мира) — Д (действие) —» С (измененная действием стимуляция) — С 2 (измененный образ мира). Познавательный процесс начинается с наличествующего у субъекта образа мира, генерирующего познавательные гипотезы навстречу миру; реализуется в совершаемых им действиях (как физических, так и умственных), "пробующих, тот ли мир, за что он себя выдает, соответствует ли он... гипотезе" [Смирнов С.Д., 1985, с. 164-165]; корректируется поступающей на сенсорный "вход" стимуляцией, подвергающейся уже влиянию самих действий по проверке гипотез; и заканчивается — на первом круге — видоизмененным образом мира. (Не дополнением к существующему образу мира еще одного частного образа, а именно модификацией всего образа мира в целом [Смирнов С.Д., 1985, с. 145]).
Таким образом, в соответствии с деятельной парадигмой, субъектность другого может быть отражена только в том случае, если отражающий инициирует встречный процесс, если его образом мира генерируются соответствующие познавательные гипотезы. Иными словами, без собственной активности отражающего, без того, чтобы он проявил себя как подлинный субъект, другой не может, в свою очередь, открыться ему как субъект и, следовательно, не может стать для него "значимым другим".
Такая постановка вопроса открывает пути для решения проблемы того, как природный объект может стать для личности "значимым другим". Поскольку главным является встречный внутренний процесс, инициируемый отражающим, генерируемые его образом мира познавательные гипотезы, то можно сделать вывод: если при определенных условиях образом мира отражающего будут генерироваться гипотезы, в соответствии с которыми от природного объекта ожидается осуществление специфически субъектных функций и которые получат определенное подтверждение наличной стимуляцией, то природный объект будет отражен как субъект, вне зависимости от того является ли он таковым "на самом деле"! И пусть эти гипотезы с точки зрения некоего стороннего "объективного" наблюдателя являются "ложными", факт останется фактом.
Хотя субъектность (в точном смысле слова) не присуща природным объектам в действительности, она приписывается им самим человеком, он моделирует, конструирует им ее, сам наделяет ею. Анализируя проблему общения, т.е. именно субъект — субъектного взаимодействия, М.С.Каган пишет, что животное "может стать партнером человека в процессе общения. Более удивительно, однако, то, что в такой же роли выступают подчас и растение, и море, горы, облака и даже вещи, окружающие человека в повседневной жизни. Это происходит тогда, когда на любой предмет неживой природы или вещь люди переносят собственные духовные качества (выделено мною.— С.Д.), очеловечивают их тем или иным образом" [Каган М.С, 1988, с. 225].