Введение к работе
Актуальность и обоснованность темы исследования.
Проблема гармоничного развития ребенка является одной из наиболее острых в современной педагогике и школе. Крен в сторону гуманитаризации содержания общего образования, увлечение новыми технологиями обучения, связанными, главным образом, с интенсификацией интеллектуальной деятельности учащихся, привели к существенному ослаблению внимания к использованию в педагогическом процессе ручной деятельности учащихся общеобразовательной школы. В этой связи представляется целесообразным специальное исследование теории и практики использования ручного труда в педагогических целях в русской общеобразовательной школе конца XIX -начала XX в.
Дело в том, что конец XIX - начало XX в. характеризовались значительным усилением внимания к проблемам образования как в Западной Европе, Северной Америке, так и в России. Это объяснялось рядом взаимосвязанных причин, ведущими из которых были прогресс науки и техники, бурное развитие машинного производства, повлекшее за собой коренные изменения в социально-экономической жизни, новейшие достижения в области психологии, физиологии, педагогики. Существенные изменения в общественной жизни людей, условиях и характере их трудовой деятельности привели к выдвижению новых требований к общему и профессиональному образованию подрастающего поколения, стала ощутимой потребность в создании достаточно гибкой системы образования, которая учитывала бы интересы личности и общества.
Общеобразовательная школа подвергалась в этот период резкой критике за догматизм, схоластику, отрыв от действительности, формализм методов обучения и воспитания. Начались поиски путей реформирования школы с тем, чтобы она могла обеспечить соответствие общего образования новым условиям жизни общества. Особенно актуальными были проблемы сближения школы с жизнью, практикой, отыскания путей активизации педагогического процесса, его ориентации на разностороннее развитие учащихся, на стимулирование их самостоятельности и инициативности.
В ходе развернувшихся к концу XIX в. по всем этим вопросам дискуссий особое внимание западноевропейских и российских педагогов привлекала возможность использования в воспитательно-образовательном процессе физического труда детей как педагогического средства. Наиболее прогрессивные участники дискуссии стремились преодолеть формировавшееся столетиями противопоставление интеллектуальной и физической деятельности и рассматривали их в органическом единстве и ізаимосвязи, справедливо полагая, что полноценное развитие детей
возможно лишь при условии сбалансированного соотношения между умственным и физическим трудом.
Нарастание в западноевропейских государствах, Северной Америке,
России движения за всестороннее обновление школы привело к
возникновению ряда педагогических течений и концепций, получивших в
совокупности название реформаторской педагогики. Критика
представителями реформаторской педагогики одностороннего, крайне интеллектуализированного характера обучения, в первую очередь в традиционной гимназии, не принижая при этом роли умственного воспитания в развитии личности, обращала внимание педагогов на необходимость придания обучению более практической направленности, ориентации на развитие познавательной активности детей с учетом их интересов и потребностей, опоры в обучении и воспитании на их личный опыт.
Одним из влиятельных в реформаторской педагогике было движение за так называемую "трудовую школу", рассматривавшуюся в качестве основного средства реализации новых идей в области обучения и воспитания, на основе новых организации, содержания и методов обучения. Под "трудовой школой" подразумевалась общеобразовательная школа, в которой, прежде всего, стимулируется самостоятельная деятельность учащихся по приобретению знаний, а также используются различные виды физического труда в развивающих, дидактических и воспитательных целях. В рамках этого движения выделилось несколько течений.
Представители течения, условно назьшаемого мануализмом (О.Саломон, А.Пабст, К.Ю.Цируль и др.), предлагали ограничиться введением в учебные планы общеобразовательных школ, особенно школ начальных, развивающего или педагогического ручного труда в качестве самостоятельного предмета при условии обеспечения межпредметных связей. Ручной труд при этом рассматривался и как предмет и как принцип обучения. Под педагогическим ручным трудом как самостоятельным предметом понимали ручной труд учащихся, которому в школьном расписании отводилось специальное время, занятия которым осуществлялись в специально оборудованной учебной мастерской под руководством учителя, имевшего специальную подготовку. Своего рода разновидностью ручного труда являлся предмет "Рукоделие", которому обучались девочки.
Была и группа педагогов, которые выступали за создание школы, дающей одновременно и общее образование и профессиональную подготовку, в том числе и на начальной ступени обучения (Г.Кершенштейнер, Н.Х.Вессель и др.). Такой подход в принципе противоречил целевой установке общеобразовательной школы и большой популярностью не пользовался.
Наиболее широкое понимание трудовой школы было представлено сторонниками так назьшаемого активизма, которые основой обучения и воспитания считали самые разнообразные виды активной самостоятельной
умственной и физической деятельности учащихся (Ф.Гансберг, Д.Дьюи, В.А.Лай, Г.Шаррельман и др.). При этом физический труд детей, обычно под названием "ручной труд" или "ручные работы", рассматривался в качестве лишь одного из ведущих методов и принципов обучения и воспитания. В рамках активизма, в свою очередь, обозначилось два основных направления -прагматистское, когда труд учащихся был нацелен на решение конкретных, практических задач (Д.Дыои), и иллюстративное, когда труд обеспечивал наглядное представление или подтверждение учебного материала (В.А.Лай).
Другими, менее распространенными разновидностями активизма являлись исследовательское и романтическое направления. В первом - ручная деятельность выступала в качестве одного из ведущих инструментов самостоятельного познания (Б.Е.Райков), во втором - в качестве удовлетворения спонтанно возникающих, относительно неустойчивых сиюминутных познавательных интересов детей (Г.Шаррельман, Ф.Гансберг). В целом ручной труд, а точнее, ручная деятельность выступала у сторонников активизма прежде всего в качестве средства активизации педагогического процесса, реализации принципов наглядности, единства теории и практики. Несмотря на то, что многие приверженцы трудовой школы рассматривали ручной труд в качестве универсального метода обучения, фактически он самостоятельным методом не являлся и умения и навыки из области ручной деятельности использовались в рамках различных методов при обучении другим предметам.
Условия разработки теории и реализации идей трудовой школы в
практике общеобразовательных школ России отличались рядом
особенностей, характерных для нашего отечества той эпохи, а именно:
"догоняющим" характером общего развития России, поскольку она, с
одной стороны, заметно отставала от европейских государств, а с другой -
имела более высокие темпы развития, особенно накануне Первой мировой
войны; сочетанием различных экономических укладов от полуфеодального
до капиталистического; заметной замкнутостью отдельных социальных
слоев, сохранявшейся длительное время; большим влиянием общественности
на характер и направленность обсуждения школьных проблем по сравнению с
другими странами Европы; пестротой школьной системы России;
опережающим развитием педагогической мысли по сравнению с
педагогической практикой, правда, это явление наблюдалось и в других
станах; существенным влиянием в области образования опыта
западноевропейских государств, а позднее - Северной Америки, проявлявшегося, в частности, в попытках переноса зарубежных новаций в школьную практику России.
Наибольшее распространение в России получили идеи использования ручного труда в качестве самостоятельного предмета. В конце XIX столетия ручной труд был введен прежде всего в начальные школы России, а в средней школе новый предмет распространялся медленно. При этом теория и
практика ручного труда в народной и средней школе были различны. Это
объяснялось наличием резкой грани'между начальной - народной и средней
общеобразовательной школой, между которыми не было преемственности и
которые выполняли различные социальные функции. Народная школа бьша
призвана обеспечить детям общеобразовательный минимум и
воспитательное влияние в духе "православия", "самодержавия", "народности". Средняя школа преследовала цели формирования класса государственных служащих, интеллектуальной элиты, а в начале XX столетия на ней отразились идеалы воспитания в духе буржуазного патриотизма.
Распространение ручного труда как самостоятельного предмета в народной школе происходило одновременно с попытками дополнения начального общего образования начальным ремесленным обучением, для чего при школах создавались специальные отделения. Это позволяло некоторым педагогам и деятелям образования рассматривать роль ручного труда в школе с позиций утилитаризма.
Ведущей целевой установкой при введении ручного труда в среднюю школу являлось преодоление крайнего интеллектуализма, усиление её развивающих и воспитывающих функций.
Благодаря интенсивной деятельности российских педагогов-мануалистов бьша разработана своя, так называемая российская система обучения ручному труду как самостоятельному предмету, были подготовлены оригинальные программы, получившие признание на международном уровне, созданы собственные методики обучения.
Такое явление, как педагогический ручной труд, было для российской школы новым. Специфика нового учебного предмета заключалась прежде всего в том, что впервые в российской педагогической теории и практике различные виды ремесленного труда стали использоваться не только в целях обучения практически полезным в жизни умениям и навыкам, но и как средство общего развития и воспитания, общетрудовой подготовки.
В начале XX в. в связи с ростом популярности идеи активного, деятельностного подхода к обучению центр внимания сторонников трудовой школы сместился от проблем ручного труда как самостоятельного предмета к использованию ручной деятельности в качестве важного средства активизации педагогического процесса. Это привело к переосмыслению возможностей ручного труда, выявлению его полифункционального характера, и он стал рассматриваться, в первую очередь, как развивающее, даадактическое, воспитательное средство, средство формирования у детей достоверных представлений о вещах и предметах окружающего мира, средство сближения теории с практикой, школы с жизнью.
Поскольку обучение ручному труду как самостоятельному предмету бьшо делом новым, во избежание преобладания утилитарной направленности и дискредитации этого предмета некачественным преподаванием бьша организована соответствующая подготовка учителей народных школ. В
признанных центрах подготовки учителей - Санкт-Петербургском и Московском учительских институтах - были разработаны оригинальные методики подготовки учителей к преподаванию ручного труда с преобладающей ориентацией на российский (Санкт-Петербург) либо на западноевропейский (Москва) опыт.
Отмечая специфичность и значимость такого явления, как
педагогический ручной труд, особенно для народной школы, где он
получил наибольшее распространение, необходимо указать на
недостаточную его изученность. Проблемы использования ручного труда как педагогического средства затрагивались лишь попутно в ряде работ общего характера, посвященных истории общеобразовательной школы или общим проблемам трудового обучения и воспитания.1
Следует заметить, что предметом данного исследования не являлось рассмотрение подходов к реализации принципов трудовой школы , предлагавшихся сторонниками социал-демократического направления (В.И.Ленин, Н.К.Крупская), поскольку, во-первых, их основой служит принцип соединения обучения с производительным трудом, что имеет существенные различия с раскрываемыми в данном исследовании подходами; во-вторых, в связи с тем, что идеи названных авторов весьма детально представлены в исследованиях Ф.Ф.Королева, З.И.Равкина, С.М.Шабалова и
ДР-
Общие проблемы труда в современной школе рассмотрены в работах П.Р.Атутова, Н.И.Бабкина, В.А.Полякова, И.Д.Чернышенко и др.
1 См.: Николаевский М.Н. Три типа трудовой школы. - Пг., 1922. - 40 с; Чехов Н.В. Опыт трудовой школы в России // Трудовая школа в свете истории и современности. - М.: Изд-во "Сеятель", 1924. - С.79-92.; Познанский Н. К истории трудового воспитания в дореволюционной России // Ученые записки Саратовского университета. - Вып. 3. - Т.З. - 1925. - С. 1-34.; Фортунатов А. Теория трудовой школы в её историческом развитии: - 4.1.: От Томаса Мора до К.Маркса. - М., 1925. - 374 с; Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. Пособие для аспирантов и преподавателей истории педагогики в педвузах и педтехнику-мах. Утверждено Наркомпросом РСФСР. - М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1936. - 472 с; Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики: 1917 - 1920. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. -551 с; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР : Вторая половина XIXв. /Отв. ред. А.И.Пискунов. - М.: Педагогика, 1976. - 599 с; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: Конец XIX - начало XX в. / Отв. ред. Э.Д.Днепров. - М.: Педагогика, 1991. -449 с; Шабалов СМ. Политехническое обучение. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956.-728 с;
Ручному труду в дореволюционной школе посвящен также ряд статей, опубликованных в различные годы. Однако в них лишь фрагментарно рассмотрены отдельные стороны использования ручного труда в педагогических целях1.
Общие проблемы использования физического труда в русской школе конца XIX - начала XX в. рассматривались также в диссертационных исследованиях. Но и здесь авторы раскрывают лишь отдельные, связанные с их основной темой аспекты ручного труда.2
Специально проблемам ручного труда в дореволюционной России посвящены лишь диссертационные исследования Е.Д.Яндовского, И.В.Бугаевича, Ю.И.Дорошенко. Работы Е.Д.Яндовского и И.В.Бугаевича, выполненные соответственно в 1939 и 1959 гг., носят на себе отпечаток жестких идеологических установок, существовавших в те годы, и к ним
1 См.: Доватор Р.Л. Из истории трудового воспитания и обучения в России.
Разработка проблем ручного труда. - М., 1978. - С.80-101.; Доватор Р.Л.
Проблемы трудового воспитания и обучения в прогрессивной русской педа
гогике (конец XIX - начало XX в.) // Сов. пед. - 1978. - N 2. - С.105-113.; До
ватор Р.Л. Русская трудовая школа конца XIX-начала XX в. Проекты про
грамм //.Сов. пед. - 1990. - N 10. - С. 117-121.; Познанский Н. К истории тру
дового воспитания в дореволюционной России // Ученые записки Саратов
ского университета. - Т.З. - Вып. 3. - 1935. - С. 1-34.; Чувашов И.В. Из истории
трудового обучения учащихся в русской дореволюционной общеобразова
тельной школе (60-70 гг. XIX в.) // Сов. пед. - 1958. - N 5. - С.83-93.; Шабалов
СМ. К вопросу об истории русской системы производственного обучения и
её влияния за рубежом //Сов. пед. - 1950. - N 10. - С.40-52. и др.
2 См.: Алпатов Н.И. Очерки по истории кадетских корпусов и военных гим
назий в России: Дис. ... д-ра пед. наук. - М., 1945-1946. - 1141 с; Егоров С.Ф.
Проблема активности и самостоятельности учащихся в русской дидактике
конца XIX - начала XX в. Дис. ... канд. пед. наук. - М., 1965. - 301 с; Жест-
кова Т.П. Краткий исторический очерк развития кадетских корпусов в Рос
сии: Дис.... канд. пед. наук. - М., 1944. - 549 с; Зенченко Н.С. Коммерческие
училища как общеобразовательная школа России начала XX века: (на мате
риалах Санкт-Петербургских коммерческих училищ): Дис. ... канд. пед. наук.
- Ленинград, 1953. - 529 с; Иванова Г.Д. Труд как средство воспитания в
произведениях русской педагогики второй половины XIX в.: Дис. ... канд.
пед. наук. - М, 1957. - 284 с; Калугин Н.И. Трудовое обучение в общеобра
зовательных школах Финляндии. Дис. ... канд. пед. наук. - М., 1961. - 239 с;
Линд Э.Э. Педагогический ручной труд в эстонской народной школе в конце
XIX -в началеXXвека: Дис. ... канд. пед. наук. - Тарту, 1990. - 132 с; Паш
ков А.Г. Труд в воспитательной системе общеобразовательной школы: Дис....
д-ра пед. наук. - М., 1992. - 336 с. и др.
следует относиться весьма критически1.
Последняя по времени выполнения диссертация Ю.И.Дорошенко посвящена ограниченному кругу дидактических вопросов и не затрагивает практики использования ручного труда. Вместе с тем в ней допущен ряд существенных ошибок. В частности, объектом исследования назван ручной труд как обязательный предмет общеобразовательной школы, в то время как обязательным он не являлся вплоть до Октябрьской революции. Автором заимствованы некорректные оценки зарубежных систем обучения без попыток проведения какого-либо собственного анализа. Фактически не дана характеристика предпосылок введения предмета, хотя это и объявлено в задачах исследования. Вызывает сомнения правомерность одностороннего анализа процесса разработки российской системы обучения ручному труду как самостоятельному предмету на основе классификации, более приемлемой для характеристики обучения не в общеобразовательной, а в профессиональной школе. Следует также отметить и ограниченность использования автором источников.
Таким образом, можно утверждать, что история теории и практики педагогического ручного труда в российских школах в целостном виде не подвергалась целенаправленному изучению и назрела необходимость проведения специального исследования с целью более полной и разносторонней оценки такого явления, как использование ручного труда в педагогических целях в общеобразовательной школе дореволюционной России.
Следует подчеркнуть, что отношение к роли и значению ручного труда в обучении и воспитании на протяжении исследуемого периода изменялось и поэтому в данной работе рассматривается теория и практика использования ручного труда не только в качестве самостоятельного предмета, но и в качестве одного из средств активизации педагогического процесса в целом. В предшествующих исследованиях под таким углом зрения проблема практически не рассматривалась. Все перечисленные обстоятельства обусловили выбор данной темы исследования: "Теория и практика использования ручного труда в педагогических целях в русской общеобразовательной школе конца XIX - начала XX в."
1 Дорошенко Ю.И. Формирование теории обучения ручному труду как самостоятельному школьному предмету в русской педагогике конца XIX - начала XX века: Дне. ... канд. пед. наук. - Владимир, 1995. - 178 с; Бугаевич И.В. Ручной труд в общеобразовательных средних школах дореволюционной России: Дис. ... канд. пед. наук. - Л., 1959. - 354 с; Яндовский Е.Д. История трудового обучения в общеобразовательной школе дореволюционной России: (Конца XIX и начала XX века).: Дис. ... канд. пед. наук. - Вологда, 1939. - 240 с.
Хронологические рамки данного исследования ограничены периодом с 1884 г. - с момента введения ручного труда как самостоятельного предмета в народную школу - по 1917 г., когда произошло крушение старой государственной системы, а вместе с этим была подвергнута кардинальному пересмотру вся школьная политика, принципы и структура народного образования.
Объект данного исследования - общеобразовательная школа России конца XIX-начала XXв.
Предмет исследования - теория и практика использования ручного труда в педагогических целях в русской общеобразовательной школе конца XIX -начала XX в., преимущественно народной.
Цель исследования - характеристика и оценка различных теоретических подходов к использованию в отечественной школе конца XIX - начала XX в. ручного труда в педагогических целях и практика реализации этой идеи в народной и средней школе.
В соответствии с целью предполагалось решить следующие конкретные задачи:
1. Охарактеризовать предпосылки, обусловившие постановку вопроса о
введении ручного труда в качестве самостоятельного предмета в русскую
общеобразовательную школу конца XIX - начала XX в.
2. Выявить и охарактеризовать различные подходы в русской
педагогической мысли того исторического периода к оценке роли и значения
различных видов труда в образовательном процессе.
-
Охарактеризовать вклад российских педагогов в разработку проблем ручного труда как самостоятельного предмета в народной школе.
-
Выявить различные тенденции в развитии отношения к ручному труду как педагогическому средству, характерные для начала XX столетия.
5. Охарактеризовать содержание, организацию и методы обучения
ручному труду как самостоятельному предмету, а также практику его
использования в качестве средства активизации педагогического процесса в
начальной народной школе.
-
Охарактеризовать динамику становления системы подготовки учителя народной школы к преподаванию ручного труда, направленность и эффективность деятельности педагогических учебных заведений и летних курсов по ручному труду.
-
Выявить и охарактеризовать различия в теоретических подходах и практике использования ручного труда в общеобразовательной средней школе по сравнению с народной школой.
Теоретической основой исследования явились философско-педагогическая
концепция взаимосвязи и взаимообусловленности целостного мирового
педагогического процесса и своеобразия его проявления в отдельных странах
и регионах; философская концепция противоречивого характера
общественного развития; педагогическая концепция целостного неделимого, гармоничного развития человека.
В процессе иследования использовались преимущественно такие методы
как историко-генетический и сравнительно-сопоставительный анализ
материалов и фактов; логический анализ, систематизация, обобщение
теоретических положений и фактов; выявление тенденций и
закономерностей.
Источниками исследования послужили общая и педагогическая литература, педагогическая журналистика, нормативные документы Министерства народного просвещения и органов управления на местах, программно-методические материалы; архивные материалы Центрального исторического архива гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Центрального государственного архива РСФСР, Государственного архива Кировской области; диссертации и авторефераты диссертаций.
Научная новизна и теоретическая значимость результатов проведенного исследования заключается в следующем:
1. Представлена целостная характеристика процесса теоретической
разработки возможностей использования ручного труда в качестве
педагогического средства, в результате которой была выявлена
целесообразность использования ручного труда в содержании общего
образования с целью достижения сбалансированного соотношения
умственной и физической деятельности учащихся в педагогическом процессе,
обеспечивающего разностороннее их развитие, создана российская система
обучения ручному труду как самостоятельному предмету, стержневой идеей
которой была идея овладения детскими интересами посредством
изготовления ими полезных предметов; охарактеризован процесс разработки
проблем использования ручного труда в качестве эффективного
дидактического средства при обучении другим предметам; дана
характеристика практики ручного труда в народной школе и как
самостоятельного предмета, и как средства общей активизации
педагогического процесса.
-
Охарактеризована деятельность ремесленных классов при начальных народных училищах, являвшихся фактически самостоятельными учебными заведениями; выявлены типичные недостатки в их деятельности -неопределенность целевой установки, отсутствие программно-методического обеспечения, ведение занятий мастерами-ремесленниками, не имевшими педагогического образования.
-
Раскрыта недооценивавшаяся ранее некоторыми исследователями и ошибочно характеризовавшаяся ими как попытка буржуазии профессионализировать народную школу практика использования ручного труда в начальной народной школе.
-
Выявлены ведущие тенденции в разработке учебных программ проявлявшиеся в поисках компромисса между педагогической и утилитарной
направленностью содержания обучения при сохранении дидактических и методических принципов построения программ, в стремлении к расширению видов ручного труда и разработке российскими педагогами программ работ по бумаге, картону и т.п., в попытках МНП создать базисные программы с учетом региональных особенностей, в сближении, в критические для России периоды, системы обучения педагогическому ручному труду с системой, функционировавшей в профессиональной школе.
-
Охарактеризованы поиски оптимальных форм организации обучения ручному труду как самостоятельному предмету, заключавшиеся в попытках использования не только индивидуализированного, но и фронтального обучения; поиски собственных методических систем, в основу которых, в частности, предлагалось положить предварительное изучение элементарной теории действия употребляемых инструментов с целью более эффективного последующего овладения умениями и навыками.
-
Дана характеристика складывавшейся системы подготовки учителей народных школ к преподаванию ручного труда, ориентированная, прежде всего, на освоение школьных программ, на достижение единства теоретической и практической подготовки, раскрыты другие отличительные особенности этой системы, освещен опыт педагогических учебных заведедений и летних курсов по ручному труду.
7. Выявлены и охарактеризованы различия в целевой установке,
содержании, организации обучения ручному труду в народной и средней
школе, заключавшиеся в более заметной практической направленности
обучения ему в народной школе по сравнению со средней, где ручной труд
выступал преимущественно как средство преодоления одностороннего
интеллектуализированного обучения.
Достоверность результатов проведенного исследования достигаете} использованием различных источников с применением методов исследования обеспечивавших взаимную проверку и подтверждение выявленных тенденций I фактов и их объективную оценку.
Практическая значимость результатов исследования заключается і возможности их использования научными и практическими работникам* системы образования при разработке теоретических и методических вопросої ручного труда в общеобразовательной школе, в процессе подготовки учителеі различных специальностей, в системе повышения квалификации педагогически: кадров, в практике работы общеобразовательных школ. Материаль исследования могут быть использованы и при подготовке учебных пособий, ] лекционных и семинарских занятиях по истории отечественной школы і педагогики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Дискуссия в российской педагогике о роли и функциях физического труда учащихся в образовательном процессе привела, в конечном счете, к
признанию возможностей ручного труда как одного из средств усовершенствования работы общеобразовательной школы России в духе новых педагогических идей. Обсуждение этой проблемы способствовало выявлению полифункционального значения ручного труда как развивающего, дидактического, воспитательного средства, как средства всестороннего развития личности, способного изменить характер и направленность общего образования.
-
Попытка переноса в общеобразовательную школу России опыта школ европейских стран, связанного с использованием ручных умений и навыков, общетрудовой подготовки подрастающего поколения, в частности, в виде шведской системы обучения ручному труду как самостоятельному предмету, оказалась недостаточно эффективной и привела к коренному её переосмыслению, созданию российскими педагогами своей системы, отличавшейся постановкой в центр внимания процесса труда, развитием самостоятельности учащихся, которые выполняли эскизы и чертежи подлежавших изготовлению предметов, разнообразием работ. Её становление явилось результатом синтеза наиболее приемлемых элементов из существовавших в то время европейских систем, с одной стороны, реализацией идей российских педагогов, особенностей культуры, быта и традиций России, взаимодействия теории и практики обучения ручному труду-с другой.
-
На протяжении исследуемого периода отношение к роли и значению ручного труда как педагогического средства, способам его использования в образовательном процессе претерпело существенные изменения. Радикально настроенные сторонники тотальной "грудофикации" школы выступали с критикой ручного труда как самостоятельного предмета, гиперболизировали возможности ручного труда, рассматривая его как потенциальную основу построения всего педагогического процесса, искажая тем самым сущность и характер общего образования. Такой подход в практике дореволюционной школы поддержки не получил.
Сторонники активизма, выступавшие с более умеренных позиций и скептически оценивавшие возможности ручного труда как самостоятельного предмета, настаивали на использовании ручной деятельности учащихся в качестве' одного из общеразвивающих средств обучения. В школьной практике их идеи были реализованы в форме использования разнообразных ручных работ в процессе обучения другим предметам, в расширении доли практических занятий, особенно по предметам естественного цикла. Ручная деятельность выступала здесь лишь как средство иллюстрирования изучаемого материала либо как средство достижения полезного результата в виде самостоятельно изготавливаемых учащимися учебных пособий и при выполнении практических работ. Но и такой подход вследствие необеспеченности школ необходимыми инстументами и материалами,
неподготовленности учителей в области практических умений и навыков широкого распространения в народной школе не получил.
-
Введение ручного труда как самостоятельного предмета производилось постепенно, по мере обеспечения соответствующей подготовки учителей. С целью ускорения этого процесса осуществлялась специальная подготовка учителей в педагогических учебных заведениях и на летних курсах по ручному труду. В признанных центрах подготовки учителей к преподаванию нового предмета, Санкт-Петербургском и Московском учительских институтах, сформировались собственные концепции подготовки учителей, различавшиеся как общей ориентацией, так и структурой и содержанием теоретической и практической составляющих. В целом Санкт-Петербургская концепция была ближе к собственному, российскому пониманию предмета, Московская - к западноевропейскому. Вместе с тем тот и другой учительские институты опирались на ведущие идеи российской системы обучения ручному труду в процессе практической подготовки будущих учителей.
-
Несмотря на попытки отождествления некоторыми педагогами целей и задач ручного труда в народной и средней школе, они были различны. Требование земств и местных обществ усилить практическую направленность деятельности школы отразилось в теории и практике ручного труда в народной школе в форме усиления внимания к практической полезности предмета, к его связи с повседневной жизнью. У учащихся народной школы целенаправленно формировались практически полезные, необходимые в жизни, особенно крестьянской, умения и навыки ремесленного характера. Ручной труд в средней школе выступал прежде всего в качестве средства преодоления одностороннего интеллектуализма в учебной деятельности, изменения укоренившегося в привилегированных слоях общества презрительного отношения к физическому труду, развития инициативы и самостоятельности, воспитания воли и характера учащихся.
Структура диссертации:
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.