Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственные и общественно-педагогические инициативы в отечественном народном образовании второй половины XIX - нач. XX в. как историко-педагогическое явление
1.1. Основные тенденции развития отечественного народного образования
1.2. Социально-педагогическая сущность государственных и общественно-педагогических инициатив
1.3. Формы, содержание и структурная характеристика государственных и общественно-педагогических инициатив
Выводы по первой главе 56
Глава 2. Историко-педагогический опыт развития государственных и общественно-педагогических инициатив в отечественном народном образовании второй половины XIX - нач. XX в. (на примере Архангельской губернии)
2.1. Состояние народного образования Архангельской губернии 58
2.2. Государственные и общественно-педагогические инициативы на уровне губернии и уездов
2.3. Государственные и общественно-педагогические инициативы на уровне учебных заведений
2.4. Влияние государственных и общественно-педагогических инициатив на развитие народного образования
2.5. Апробация программы учебной дисциплины «Развитие государственных и общественно-педагогических инициатив в отечественном народном образовании»
Выводы по второй главе 145
Заключение 148
Список литературы
- Социально-педагогическая сущность государственных и общественно-педагогических инициатив
- Формы, содержание и структурная характеристика государственных и общественно-педагогических инициатив
- Государственные и общественно-педагогические инициативы на уровне губернии и уездов
- Влияние государственных и общественно-педагогических инициатив на развитие народного образования
Социально-педагогическая сущность государственных и общественно-педагогических инициатив
Целью данного параграфа является выявление и систематизация тенденций развития отечественного народного образования второй половины XIX - нач. XX в.
В качестве источников исследования выступали материалы Российского государственного исторического архива (фонд 733 «Департамент народного просвещения»); документы Государственного архива Архангельской области (фонд 61 «Директор народных училищ Архангельской губернии»), в которых содержатся сведения о деятельности Министерства народного просвещения, Санкт-Петербургского учебного округа, историко-педагогическая литература, диссертационные исследования и др.
В ходе теоретического анализа историко-педагогической литературы нами выявлены следующие основные тенденции развития отечественного народного образования второй половины XIX - нач. XX в.: реформирование системы управления народным образованием (М.В. Богуславский, В. Л. Винокур, П.Ф. Каптерев и др.); ориентация на демократизацию и гуманизацию народного образования (В.И. Водовозов, П.Ф. Лесгафт, Н.И. Пирогов, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский, И.Н. Ульянов, Н.Г.Чернышевский и др.); распространение общественно-педагогического движения (З.И. Васильева, Н.Х. Вессель, Э.Д. Днепров, П.Ф. Каптерев, Н.А.Константинов, В.Я. Стоюнин, В.А. Сухомлинский, B.H. Сорока-Росинский, А.И. Пискунов, Н.И. Пирогов, А.Н. Шевелев и др.); становление системы финансирования народного образования (П.Ф. Каптерев, Н.В. Чехов, П.П. Чубинский, В. Покровский и др.); совершенствование социальных мер в народном образовании (Ш.И. Ганелин, Н.А. Константинов, Е.Н.Медынский, Ф.Г. Паначин, Н.В. Чехов и др.).
Нами установлено, что тенденции развития отечественного народного образования второй половины XIX - нач. XX в. были обусловлены социально-экономической ситуацией в стране, изменением законодательства, государственной политикой в этой области.
Тенденция реформирования системы управления народным образованием определялась активным нормотворческим процессом. В эти годы были приняты основополагающие законодательные акты в области образования, в т.ч. Указ об изменениях и дополнениях к Уставу гимназии (1828 г., 1849 г.), Положение об учебных округах (1835 г.), Уставы женских училищ (1856 г., 1858 г., 1860 г.), Положение о начальных народных училищах (1864 г., 1874 г.), Устав гимназий и прогимназий (1864 г., 1871 г.),Положение о городских училищах (1872 г.) и др.
В ходе исследования нами было отмечено, что в целях эффективного управления народным образованием были созданы учебные округа. Так, например, в «Положении об учебных округах Министерства народного просвещения» от 25 июня 1835 г. отмечалось: «Наблюдая с постоянным вниманием за ходом народного образования и усматривая с удовольствием стремление всех состояний к просвещению, на истинных здравых началах основанному, Мы признаем за благо содействовать сему порыву любезных верноподданных Наших всеми зависящими от Нас средствами» [75, с. 101]. Основная идея указа актуализировалась в положении: «С сею целью и в намерении еще более упрочить устройство Публичных заведений, убедились Мы в необходимости освободить Университеты Наши от управления Гимназиями и училищами учебных округов, столь несовместного с умножением деятельности Высших учебных заведений, и учредить на сей конец новый порядок зависимости и отношений, ближайший к существенным пользам учебной части в Империи» [75, с. 101].
Возвращаясь к этому тезису, заметим, что количество учебных округов увеличивалось: от шести в 1835 г., 10 - в 1863 г. до 12 к началу XX в. Учебный округ возглавлял попечитель, в обязанности которого входил широкий спектр вопросов, в том числе контроль за расходованием финансовых средств и др. По словам Ф.Г. Паначина, «если в начале XIX в. на всю Россию количество инспекторов не превышало 100 человек, то накануне первой мировой войны в стране было уже 862 директора и инспектора, в том числе в Московской губернии - 18 инспекторов, в Вятской - 17, Тверской - 16, Владимирской - 14» [260, с.70].
На уровне губернии учебными заведениями руководил губернский директор училищ, подчинявшийся попечителю учебного округа и университета. В 1874 г. губернские инспекции повсеместно были преобразованы в дирекции народных училищ, в ведении которых находились все светские народные училища. Директор народных училищ входил в состав губернского училищного совета, а ближайшим помощником его был инспектор народных училищ.
В работе представлены два полярных мнения о деятельности инспекции народных училищ. С одной стороны, инспекция народных училищ осуществляла полицейско-бюрократический надзор за школами и нередко вносила лишь дезорганизацию в их работу. Так, инспектор одного из районов Кубанской губернии в течение года без достаточных причин перевел с места на место 200 учителей.
С другой стороны, должности попечителей учебного округа, директоров и инспекторов народных училищ занимали представители русской педагогической мысли и незаурядные организаторы народного образования: «Среди них -Н.И. Лобачевский - помощник попечителя Казанского учебного округа, Н.И. Пирогов - попечитель Одесского, а позже Киевского учебных округов, И.Н. Ульянов - инспектор, а затем директор народных училищ Симбирской губернии, Н.А. Корф - руководитель земских школ Александровского уезда Херсонской губернии, много лет проработавший в Ученом комитете министерства государственных имуществ и др.» [260, с. 70].
Обобщенный в диссертации фактологический материал позволил выделить два основных направления деятельности министров народного просвещения: реформаторское (А.В. Головний, Д.А. Толстой, П.Н. Игнатьев и др.), способствующее прогрессивным преобразованиям в системе (бессословность, доступность народного образования и др.), и консервативное (И.Д. Делянов, Н.П.Боголепов, В.Г. Глазов, Л.А. Кассо и др.), связанное со сдерживанием этих изменений. В Приложении 1 представлена краткая характеристика деятельности министров Министерства народного просвещения в период с 1861 по октябрь 1917 г.
В диссертационной работе отмечается, что количество учебных заведений при Министерстве народного просвещения резко увеличивалось в период 1864-1869гг. По мнению Н.А. Костантинова, В.Я. Струминского, это связано с тем, что в 1864г. началась передача учебных заведений из ведомства Министерства государственных имуществ в ведение земских учреждений в тех губерниях, где они уже введены, и в ведение Министерства народного просвещения, где они не введены. Так, если в 1863 г. в Министерстве народного просвещения числилось 692 начальных школы, в них обучалось 36 301 учащихся, то в 1869 г. - 17 678 школ, 988 128 детей.
На основе анализа законопроектов внесенных в Государственную думу в 1911-1912 гг. мы сделали вывод о том, что неоднократно поднимался вопрос о расширении штатов центрального управления Министерства народного просвещения. В 1911 г., обращаясь в Государственную думу по проекту новых штатов от 10 декабря 1911 г. №4060, Министерство аргументировало эту просьбу введением в России нового законодательного строя, увеличением численности учебных заведений (51 538 учебных заведений в 1902 г., 75 895 - 1911 г.) [98, л. 150] и подчеркивало необходимость выделения в самостоятельное учреждение Департамента низших учебных заведений при сохранении Департамента высших и средних учебных заведений.
Формы, содержание и структурная характеристика государственных и общественно-педагогических инициатив
Исследование показало, что педагогические съезды способствовали выявлению и укреплению новых тенденций и направлений в педагогической науке, педагогических поисков и экспериментов, стимулируя обмен опытом, творчество учителей, совершенствование их профессионального мастерства [282].
Как показал анализ документов, контроль за деятельностью съездов усиливался с течением времени. Первоначально разрешение на проведение съездов учителей выдавал губернатор или Министерство народного просвещения. В 1870 г. было дано официальное разрешение на устройство учительских съездов.
В 1875 и 1881 гг. Министерство народного просвещения специальными циркулярами определило жесткие условия для организации съездов учителей: порядок и программа должны были обязательно утверждаться царскими чиновниками-наблюдателями; на съездах запрещалось рассмотрение всех вопросов, выходящих за границы школьного дела; требовался строгий отбор делегатов съезда.
На курсах-съездах рассматривались конкретные дидактические и методологические вопросы, а также некоторые насущные организационные проблемы. По мнению Л.Н. Толстого, съезды учителей и посещение учителями уроков лучших педагогов являлись одними из главных условий успешного хода дел в области образования [260, с.112].
В 1888 г. съезды учителей были запрещены на несколько лет. Основной причиной запретов стали опасения государственной власти по поводу проникновения в среду учительства «неблагонадежного элемента». В 1899 г. были изданы следующие ограничительные «Правила» о местных (уездных) съездах учителей: право на созыв съезда дает только попечитель учебного округа, но для этого необходимо еще разрешение губернатора; программа съезда окончательно составляется инспектором народных училищ; в работе съезда могут участвовать учителя народных училищ одного района, а список делегатов съезда утверждается гражданской властью; публика на заседания съезда не допускается; председателем и руководителем съезда является местный инспектор народных училищ [260, с. 113]. При этом следует отметить, что в среде учительства наблюдался высокий подъем творческих стремлений. В 1905 г. в России возникли сотни учительских организаций и союзов, состоялось небывалое число нелегальных учительских собраний, съездов и митингов. В 1906 г. были изданы «Временные правила» о собраниях, публичных лекциях и чтениях, которые сдерживали инициативу созыва учительских собраний, конференций и съездов. В них говорилось, что желающие устроить публичное собрание обязаны письменно заявить об этом начальнику местной полиции; если на собрании (съезде) заранее назначено заслушивание того или иного доклада, речи и сообщений, необходимо сообщить в полицию фамилию и место жительства лектора и докладчика; губернатор или начальник местной полиции назначает на съезд своего наблюдателя; при объявлении публичного собрания закрытым все участники его обязаны разойтись, в противном случае они удаляются посредством административных мер [260, с.113].
В 1906-1907 гг. состоялось три съезда (09-11.02, 1906г., Имарт, Финляндия; 31.05-04.06, 1906 г., Петербург; 1907г., Петербург) Всероссийского союза учителей и деятелей средней школы, на которых обсуждались пути и средства школьной реформы, основанные на принципах автономии и демократизации внутренней жизни [282]. Главной целью объединения провозглашалась борьба за создание, свободной демократической школы на основе коренного преобразования политической системы, реформы народного образования в стране. Центральное «нелегальное» Бюро Всероссийского учительского союза вело активную деятельность по сплочению учительских масс в союз. Н.В. Чехов входил в состав этого органа и писал следующее: «Я работал в Бюро Всероссийского учительского союза, и мы самостоятельно развили большую деятельность: организовали за это время два областных съезда, распространяли нелегальную литературу, рассылали по союзным группам своих докладчиков, разъездных агитаторов, поддерживали вновь возникающие группы, вызывали к жизни новые» [334]. Важно заметить, что съезды объединяли не только отдельных преподавателей, но и членов различных обществ. К примеру, был проведен Всероссийский съезд представителей обществ вспомоществования лицам учительского звания (28.12.1912-06.01.1913 и 29.12.1913-05.01.1914, Петербург).
На первом Всероссийском съезде представителей обществ вспомоществования лицам учительского звания принимало участие более 70 обществ. Впервые на съезде была представлена картина социального положения учителя: низкая заработная плата, юридическое бесправие и тяжелые условия труда. Участники высказались за объединение учителей в профессиональные организации, создание союза учительских обществ. Последующие съезды было решено созывать один раз в три года, присвоив им имя К. Д. Ушинского, но работа юридической комиссии была прервана по требованию правительственного наблюдателя съезда. Сам съезд оказался под угрозой закрытия. Следующий съезд состоялся через 11 лет, в 1913 г., на нем также обсуждались вопросы материального и правового положения учителя, пенсионного обеспечения, организации и деятельности учительских обществ.
Настроения общественности в начале XX в. нашли отражение на Всероссийском съезде по вопросам народного образования, собравшем 6 тыс. участников. В его резолюции было очередное требование демократизации школьной системы и, как необходимое условие этого, - изменение всего общественного строя. В решении съезда говорилось о необходимости распространения народного образования, в том числе широкого развития внешкольного образования, школ и курсов для взрослых.
Государственные и общественно-педагогические инициативы на уровне губернии и уездов
На основании архивных источников (текста Устава, отчетов за истекший период, переписки) в ходе исследования проанализирована деятельность следующих обществ: Общества взаимного вспомоществования беднейшим учащимся Мезенского двухклассного приходского училища с женском отделением при нем, Общества вспомоществования нуждающимся учащимся в учебных заведениях г. Шенкурска, Общества вспомоществования недостаточных учащимся в учебных заведениях г. Онеги, а также Общества взаимного вспомоществования учащим в народных училищах Архангельской губернии. В ходе исследования было установлено, что деятельность каждого Общества регламентировалась Уставом, который разрабатывался на основании Нормального Устава Обществ взаимного вспомоществования нуждающимся учащимся, утвержденного Министерством Народного Просвещения от 17 ноября 1894г. [130]. В Уставе Общества подробно прописаны: состав Общества (численный состав не был ограничен, при этом члены Общества делились на почетных и действительных, в зависимости от размера уплаченных взносов); средства Общества, которые имели различные источники поступления (единовременные и ежегодные членские взносы; пожертвования деньгами, учебными книгами и пособиями, одеждой как членов, так и посторонних лиц; сборы от спектаклей, концертов, вечеров, публичных чтений, базаров, танцевальных вечеров и прочее с разрешения начальства); механизм расходования этих средств; структура и механизм управления делами Общества (количественный состав, механизм избрания Правления и его полномочия, порядок и периодичность проведения заседаний Правления, процедуры принятия решений, вынесение вопроса для рассмотрения на Правлении, а также процедурные моменты проведения Общего собрания членов Общества, в том числе плановые и экстренные); порядок имущественных отношений и др.
Цель Общества заключалась в оказании помощи посредством выплаты денежных и др. пособий нуждающимся учащим и учившим в начальных народных училищах (или другого рода учебных заведениях) данной губернии, уезда или города [130, л. 7]. Помощь Общества выражалась через оплату взносов за обучение, бесплатную выдачу книг и учебных пособий, в том из числа одобренных Министерством народного просвещения и духовным Ведомством и продажей их по сниженной цене, содействие в приобретении одежды, пищи, найме квартир, медицинском обслуживании и т.п.
Родители или иные лица, их заменяющие, имели право обратиться в Правление Общества напрямую или через начальство учебного заведения с ходатайством о вспомоществовании. В тексте Устава указано, что Общество состоит в ведении Министерства внутренних дел на основании ст. 444-445 Уст. Общ. Призр. Т.XIII Св. Зак., изд. 1892 года и имеет печать со своим наименованием.
Информационность населения осуществлялась посредством утверждения годовых отчетов на общем собрании и их дальнейшем представлении в Министерстве внутренних дел и Министерстве народного просвещения (об этом есть сведения в тексте Устава).
На основе анализа архивных материалов нами был сделана сравнительная характеристика двух уставов: Общества взаимного вспомоществования беднейшим учащимся Мезенского двухклассного приходского училища с женским отделением при нем и Общества вспомоществования нуждающимся учащимся в учебных заведениях г. Шенкурска в сопоставлении с текстом Нормального Устава Обществ взаимного вспомоществования нуждающимся учащимся (прил. 3). Так, на основе анализа текста Уставов можно сделать следующие выводы: во-первых, в Уставе Общества взаимного вспомоществования беднейшим учащимся Мезенского двухклассного приходского училища с женском отделением при нем определено поле деятельности только для учащихся одного училища, а в Уставе Общества вспомоществования нуждающимся учащимся в учебных заведениях г. Шенкурска - для учащихся учебных заведений целого города; во-вторых, при составлении текста уставов Общества разработчики пользовались текстом Нормального Устава, но при этом в текстах Уставов выявлены дополнения, что делает их более содержательными (конкретными) с учетом местных условий; в-третьих, все Общества находились в ведении Министерства внутренних дел.
Характеризуя практическую деятельность Обществ, следует отметить, что в Государственном архиве Архангельской области имелись отчеты о деятельности, например, Общества взаимного вспомоществования беднейшим учащимся Мезенского двухклассного приходского училища с женском отделением при нем за 1904, 1905 гг., в которых отражен состав Общества, Правления, Ревизионной Комиссии, расписана деятельность Общества, представлены ведомости прихода и расхода денежных средств.
Таким образом, в ходе исследования установлено, что, с одной стороны, цели, структура управления и содержание деятельности Обществ, информационная открытость были ориентированы на реализацию общественно-педагогических инициатив. С другой стороны, порядок создания, закрытия и контроль за деятельностью принадлежал Губернатору и относился к государственным полномочиям. Между тем выявлены факты, когда деятельность Обществ выходила за уставные рамки и носила политический характер
Влияние государственных и общественно-педагогических инициатив на развитие народного образования
К основным сущностным характеристикам инициативы следует отнести условия и характер деятельности (социально значимый, добровольный, творческий, созидательный и др.), вариативность форм, механизмов взаимодействия; спектр инициаторов и участников этих отношений и др. Определено видовое разнообразие инициатив [политическая, государственная (законодательная или правотворческая), социальная, педагогическая, общественная, общественно-педагогическая, образовательная и др.], что углубило и расширило представление о сущности исследуемой дефиниции, имеющей многоаспектный характер.
Все это дало возможность охарактеризовать структурную характеристику государственных и общественно-педагогических инициатив в отечественном народном образовании второй половины XIX - нач. XX в. как многоуровневое взаимодействие государства и общества, в основе которого находился комплекс социально-педагогических условий, направлений, форм и механизмов реализации инициатив (линейный, линейно-интегрированный, интегрированный).
Типология государственных и общественно-педагогических инициатив в отечественном народном образовании второй половины XIX - нач. XX в. определялась задачами государственной политики, характером образовательных реформ, расширением форм взаимодействия государства, семьи и общества.
В ходе проведения исследования мы подтвердили выдвинутую гипотезу о том, что развитие государственных и общественно-педагогических инициатив в отечественном народном образовании второй половины XIX - нач. XX в. было обусловлено рядом причин: во-первых, сложившейся социально-экономической ситуацией в стране и наличием достаточных педагогических, правовых, финансовых, кадровых, материально-технических условий; во-вторых, направленностью образовательной политики на гуманизацию и демократизацию государственной образовательной политики; в-третьих, готовностью общественности к участию в дискуссиях и внедрению различных образовательных, социально-ориентированных идей; в-четвёртых, взаимодействием государства и общества в решении вопросов народного образования.
Выявление общего и особенного в развитии государственных и общественно-педагогических инициатив мы исследовали на примере Архангельской губернии. Во второй половине XIX - нач. XX в. народное образование губернии характеризовалось стабильным увеличением количества учебных заведений, их видовым многообразием, расширением сети народных библиотек, вовлечением всех слоев населения в процесс обучения и многоканальным характером финансирования учебных заведений, что отражало образовательный и социальный заказ государства и общества на распространение грамотности среди населения.
Особые социокультурные условия Архангельской губернии во второй половине XIX - нач. XX в. влияли на формирование ценностного отношения к человеку, его жизни и образованию в условиях исторически сложившихся образовательных традиций. У поморов, начиная с XVIII в., имелись устоявшиеся представления о воспитании и обучении, их целях, задачах, методах и средствах воздействия на детей. Концептуальное своеобразие развития педагогической мысли на Архангельском Севере второй половины XVIII в. нашло отражение в прогрессивных педагогических взглядах отечественных ученых эпохи Просвещения, в том числе представителей Архангельского Севера: М.В. Ломоносова, В.В. Крестинина, А.И. Фомина и др. Вместе с тем, установлено, что во второй половине XIX - нач. XX в. прогрессивные педагогические идеи общественно-педагогического движения на территории Архангельской губернии активно развивали В. Покровский, П.П. Чубинский, И.М. Сибирцев и др.; развитию учебных заведений содействовала педагогическая деятельность В.В. Ивановского, М.П. Заякина, В.Ф. Камкина, СБ. Пругавина и др.
Отсутствие земств на территории губернии способствовало расширению государственного влияния на построение и развитие системы народного образования, распространению светского характера образования. Территориальная отдаленность учебных заведений друг от друга создавала условия для формирования и развития общественной инициативы на местах и др. Среди многочисленных и заинтересованных в образовании слоев населения, посещавших учебные заведения, особо выделялись сельские сословия.
Реализация государственных инициатив на уровне губернии и уездов осуществлялась с учетом образовательных, инфраструктурных особенностей региона. Особое место в этом процесс занимала деятельность директора и инспекторов народных училищ.
В основу общественно-педагогических инициатив были положены идеи, связанные с распространением народного образования на территории губернии, расширением общественного контроля за деятельностью учебных заведений, педагогов, финансовой благотворительной поддержкой педагогов, учащихся, школ и др. Введение в практику руководства учебными заведениями «общественных должностей» способствовало развитию демократических отношений в системе народного образования и построению диалога между государством и обществом, но ограниченность полномочий не позволяла смотрителям / блюстителям принимать административные решения и влиять на образовательный процесс в учебных заведениях.
Анализ влияния инициатив на развитие народного образования в исследуемый период (на примере Архангельской губернии) позволил определить как количественные показатели данного процесса (степень охвата населения народным образованием, уровень грамотности населения, количество учебных заведений/библиотек и др.); так и качественные (материальное и социальное положение учителей, вариативность форм включения общественности в вопросы руководства и со финансирования учебных заведений и др.), что способствовало систематизации историко-педагогического опыта.