Геологическое строение и перспективы газоносности нижнемеловых отложений северо-восточной части Азовского моря и прилегающей территории Самойленко Иван Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

1 Оценка геолого-геофизической информации и развития представлений о геологическом строении Ейской площади 8

1.1 Геолого-геофизическая изученность района 8

1.2 Литолого-стратиграфическая характеристика разреза 26

1.3 Тектоника 42

1.4 Сейсмогеологическая характеристика района 51

1.5 Нефтегазоносность 56

1.6 Подходы к интерпретации результатов бурения 76

2 Рациональный комплекс методов как основа для построения актуальной геологической модели и прогноза нефтегазоносности 82

2.1 Литофизические и сейсмогеологические модели 83

2.2 Особенности строения Ейской площади 91

2.3 Сейсмостратиграфический анализ 106

2.4 История развития Ейской площади на основе новых данных о геологическом строении 118

3 Оценка перспектив газоносности и ресурсов газа выделенных структур и рекомендации по проведению геологоразведочных работ 139

3.1 Оценка перспектив газоносности 139

3.2 Рекомендации по дальнейшему геологическому изучению площади 145

Заключение 148

Список сокращений и условных обозначений 151

Список литературы 152

Список рисунков 168

Список таблиц 171

• Литолого-стратиграфическая характеристика разреза
• Подходы к интерпретации результатов бурения
• История развития Ейской площади на основе новых данных о геологическом строении
• Рекомендации по дальнейшему геологическому изучению площади

Введение к работе

Актуальность работы. В пределах Краснодарского края, как и во многих старых нефтегазодобывающих регионах страны в последние годы наблюдается падение добычи углеводородов. Большинство месторождений нефти и газа Краснодарского края находятся на завершающей стадии разработки. В тоже время обобщение и анализ данных геологоразведочных работ разных лет, а так же материалы, полученные за последние годы по северо-восточной части акватории Азовского моря, показали, что в пределах территории, являющейся западным продолжением Ирклиевской впадины и граничащей с юга с Каневским валом, имеется ряд антиклинальных структур в нижнемеловых отложениях, ранее не выделявшихся. Это явилось основанием для пересмотра перспектив этой части региона и, в частности, Ейской площади, которая долгое время, начиная с 1980-х годов, не представляла интереса для исследователей.

Степень разработанности проблемы. Существенный вклад в изучение геологического строения и перспектив нефтегазоносности Западного-Предкавказья привнесли И.А. Блоцкий, А.Д. Бургартом, А.И. Дьяконов, В.И. Корнеев, В.Л. Крипиневич, Б.М. Никифоров, М.Р. Пу-стильников, Э.Н. Сухов, А.Н. Шарданов, и др. Их работы в значительной мере способствовали формированию представлений о региональных закономерностях строения этого региона и открытию основных направлений для поисков месторождений нефти и газа.

В последние годы этому вопросу посвящено множество работ таких ученых, как М.В. Губарев., А.В. Дердуга, В.А. Лыгин, Т.Б. Микерина, В.И. Попков, Т.Н. Пинчук, С.Л.Прошляков, В.И. Савченко, М.М. Семендуев, Ю.Н. Самойленко, Э.С. Сианисян и др. За весь период изучения данного региона получено множество как положительных, так и отрицательных результатов, на основе которых сформировались критерии разделения площадей на перспективные и бесперспективные.

Результаты сейсмических исследований, которые были получены в пределах Ейской площади за последние 15 лет, в совокупности с разработками автора, позволили по-новому подойти к интерпретации геофизических данных и, в конечном итоге, оценке перспектив нефтега-зоносности.

Объектом исследования настоящей работы являются нижнемеловые отложения, распространенные по всей площади работ. Продуктивность этих отложений доказана открытием крупных месторождений на сопредельных площадях. Исследования, которые были проведены автором в пределах Ейской площади (Ейский полуостров и северо-восточная часть Азовского моря) на основе комплексной интерпретации данных сейсморазведки и ГИС, указывают на более сложное геологическое строение, чем предполагалось ранее. Это способствовало выделению новых направлений геологоразведочных работ, обеспечивающих в перспективе значительный прирост запасов газа в Краснодарском крае.

Цель диссертационной работы. Построение геологической модели Ейской площади и обоснование приоритетных направлений проведения ГРР на основе разработанного рационального комплекса методов интерпретации геолого-геофизической информации.

Задачи:

1. Анализ геолого-геофизической изученности и геологического строения района с целью установления причин, по которым исследуемая площадь была отнесена к разряду бесперспективных;

2. Анализ существующих методик поиска месторождений и залежей углеводородов

(УВ) и обоснования комплекса исследований для изучения геологического строения и перспектив газоносности Ейской площади;

3) Построение новой геологической модели Ейской площади на основе предложен
ного комплекса методов исследований, позволившего дать объективную оценку ее перспектив
ности, выделить перспективные объекты;

4) Прогнозная оценка газоносности перспективных структур на территории Ейского
полуострова и прилегающей акватории Азовского моря.

Научная новизна:

1. Предложены и обоснованы направления корректировки взглядов на геологическое строение Ейской площади, представляющие методологическую основу системного анализа геолого-геофизической информации, позволившие выявить причины отрицательных результатов бурения.

2. Проведена корреляция целевых горизонтов в пределах Ейской площади с учетом выявленных особенностей геологического строения района.

3. На основе авторских построений составлена структурно-тектоническая схема Ейской площади, отражающая неучтенные ранее особенности геологического строения.

4. Обоснован рациональный комплекс исследований, позволивший выделение перспективных объектов в условиях Ейской площади.

Основные защищаемые положения:

5. Анализ развития представлений о геологическом строении территорий на основе методологии оценки геолого-геофизической информации. Обоснование алгоритма выбора оптимальных решений.

6. Геологическая модель, учитывающая критериальные показатели, определяющие выбор перспективных объектов.

7. Перспективные объекты Ейской площади и их ресурсы газа, а также рекомендации по проведению геологоразведочных работ.

Практическая ценность и реализация работы. Полученные результаты исследований

по Ейской площади использованы при написании отчета по обоснованию перспектив нефтега-зоносности Северного Предкавказья в филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «Волгоград-НИПИморнефть» в г. Волгограде.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертационная работа соответствует паспорту специальности 25.00.12 – Геология, поиски и разведка нефтяных и газовых месторождений по следующим пунктам формулы специальности: - разработка и совершенствование теоретических основ формирования различных типов месторождений нефти и газа, изучение особенностей их геологического строения и закономерностей пространственного размещения в различных геотектонических областях земной коры; - определение геологических предпосылок формирования месторождений и поисковых признаков; - совершенствование методов поисков и разведки месторождений нефти и газа, оценка их ресурсов и подсчет запасов.

В разделе «Область исследования» содержание диссертации соответствует пункту 1.
Происхождение и условия образования месторождений нефти и газа: - геология нефтяных и га
зовых месторождений, типы месторождений, их классификация; - нефтегазогеологическое рай
онирование недр (нефтегазоносные провинции и бассейны); пункту 2. Прогнозирование, поис
ки, разведка и геолого-экономическая оценка месторождений:

- методология прогнозирования, оценки ресурсов и подсчет запасов нефти и газа;

- современные методы поисков и разведки месторождений.

Методы исследований, фактический материал и личный вклад

Методологической основой для решения поставленных в диссертационном исследовании задач является разработанные автором подходы к выделению и анализу основных закономерностей накопления информации и обоснованию новых представлений о геологическом строении изучаемых территорий, а также методик интерпретации результатов бурения. Это позволило представить работу в виде единой системы, которая подразумевает иерархическое строение, где каждые ее элементы неразрывно связаны между собой, что дало возможность осуществить поэтапное решение поставленных задач.

Рациональный комплекс методов для изучения геологического строения Ейской площади, выделение структур и обоснования их перспективности был выбран и обоснован исходя из опыта применения различных методов предыдущих исследований. Использованы также авторские методы, еще не применяемые в данных условиях. Разработанный комплекс методов состоит из литофизического и сейсмогеологического моделирования, структурного анализа, сей-смостратиграфического анализа с выделением сейсмофаций различного таксономического уровня и палеогеографического анализа обстановок осадконакопления. Обработка результатов исследования производилась с помощью специализированного программного обеспечения (Petrel, DV-Discovery, ИНПРЕС-5, CorelDraw).

Основой для написания диссертационной работы послужили геолого-геофизические данные по месторождениям Ейско-Березанской зоны, материалы и результаты многолетних предшествующих исследований, а также полученные автором. Большая часть фактического материала диссертационной работы является результатами личных исследований автора, в ходе которых была детально изучена геолого-геофизическая информация по 53 скважинам, проведе-

на интерпретация более 1 500 пог. км сейсмических профилей МОГТ-2D, проводимых в пределах северо-восточной части Азовского моря и региональных профилей, проходящих через Ейский полуостров.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на внутривузовских, региональных и всероссийских научных конференциях, в том числе на VI Донском нефтегазовом конгрессе (г. Ростов-на-Дону, 2013 г.), «Прогноз и разработка нефтегазоперспективных месторождений НК «ЛУКОЙЛ» (г. Волгоград, 2014 г.), «Актуальные проблемы наук о Земле»-(г.Ростов-на-Дону, 2014 г.), «Сотрудничество стран БРИКС для устойчивого развития» (г. Ростов-на-Дону, 2015 г.), «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» (г. Донецк, 2015 г.).

Публикации. Основные положения опубликованы в 13 научных работах, пять из них опубликованы в изданиях, включенных в список, рекомендованный ВАК.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав и заключения. В первой главе представлен анализ геолого-геофизической информации по территории Ейской площади, который проведен на основе разработанной автором методологии оценки геолого-геофизической информации и развития представлений о геологическом строении территорий. Результатом стала разработка рационального комплекса методов для геологических условий Ейской площади.

Литолого-стратиграфическая характеристика разреза

Информация о стратиграфии геологического разреза в пределах Ейского полуострова и прилегающей акватории Азовского моря была главным образом получена по данным глубоких скважин пробуренных в пределах исследуемой площади (53 скважины пробурено на Ейском полуострове, на Азовском море в северной части площади пробурено не более 8 скважин) и на сопредельных к ней площадях, а так же по материалам сейсморазведки МОВ и МОГТ.

В геологическом строении района принимают участие отложения от докембрийских до антропогеновых включительно.

Длительный и сложный процесс геологического развития данной площади, включавший неоднократную смену фациальных обстановок образования осадочных комплексов, периоды их размыва, изменение режимов колебательных движений и проявления складчатости, отразился в формировании разреза и распределении комплексов различного возраста как по площади, так и по вертикали. С целью оценки площадного распространения основных перспективных комплексов (триас-юрский, нижнемеловой) был проведен анализ данных бурения и сопоставления их с данными сейморазведки, что позволило выделить зоны распространения пород с хорошими коллекторскими свойствами и зоны их выклинивания.

В данном разделе будут рассмотрена литолого-стратиграфическая характеристика комплексов, с которыми связаны наибольшие перспективы. А именно, все комплексы от докембрия до верхнемелового. Отложения докембрия слабо изучены, но могут представлять интерес для проведения геологоразведочных работ, так как в пределах площади в процессе структурного анализа проведенного автором и подробно рассмотренного в главе 2.2, выделены зоны представляющие интерес для поиска УВ. С породами триас-юрского комплекса, как было отмечено выше в разделе 1.1., многие исследователи связывают перспективы обнаружения месторождений газа. Нижнемеловой комплекс, который является основным с точки зрения перспектив газоносности, рассматривается наиболее подробно. С отложениями верхнего мела связан региональный флюидоупор, отсутствие которого или изменение его литологического состава играет серьезную роль в формирование залежей газа.

Докембрий. Наиболее древние породы в пределах Ейского полуострова представлены докембрийскими образованиями. Докембрий вскрыт рядом скважин на южном склоне Ростовского выступа (Канеловская, Кущевская площади и на северном берегу Азовского моря (скважины Обиточная, Бердянская и другие).

Докембрийские образования слагают морское продолжение Ростовского выступа, и их предполагаемый ареал охватывает акваторию к западу от Ейского полуострова и Таганрогского залива. Представлены они гранитами, гранито-гнейсами, катаклазированными гранитами, биотитовыми плагио-гнейсами, амфиболитами.

В районе Приазовского выступа эти породы залегают на глубинах от 60 м у г.Мариуполя до 1030 м на Бердянской косе, а на Ростовском своде от 512 м в районе Ростова до 2200 м на Ейском полуострове.

Породы фундамента контролируют распространение более молодых пород и отражают строение погребенных структур. Палеозой. Палеозойские отложения, а именно средне-верхнепалеозойские образования вскрыты на площадях, приуроченных, преимущественно, к осевой части Азовского вала (Бейсугской, Западно-Бейсугской, Неизвестной, Октябрьской, Электроразведочная и др.). Верхнепалеозойские породы представлены серицит-кварцевыми и хлорит-кварцевыми сланцами и кварцитами, известковистыми сланцами, филитовидными сланцами с прослоями метаморфизованного светло-серого песчаника. На Сигнальной площади на глубине 827 м встречены позднепалеозойские интрузивные породы, представленные гранодиоритами, вскрытой толщиной 43 м. Наряду с Азовским валом, фрагментарное распространение палеозойских образований можно прогнозировать и в пределах Северо-Азовского прогиба. [28]

Впервые фаунистически охарактеризованы породы этого возраста (карбон) в Песчанокопской опорной скважине. Разрез этой скважины в интервале складчатого основания характеризуется преобладанием углисто-серицитовых и углисто-карбонатно-хлористовых сланцев с прослоями кварцитовидных песчаников, известняков и эффузивных пород (дациты). Сходные по литологическому составу, степени метаморфизации и дислоцированности породы были вскрыты на Албашинской (скважины 1, 2, 4, 5), Щербиновской (скважины 1, 2, 4, 6, 8) площадях, расположенных в северо-западной части Ейско-Березанского района (Ейский полуостров). Совершенно отличающийся комплекс пород был вскрыт Ясенской опорной скважиной в интервале 2238-2500 м, где он представлен конгломератами, состоящими из галек кварца, сцементированных песчано-глинистым цементом красно-бурого цвета. Этот комплекс пород, также характеризующийся значительной метаморфизованностью и сильной дислоцированностью (углы падения 30-500) На Южно-Леушковской площади по данным А.Н.Шарданова под 15-метровой пачкой пестроцветной конгломерато-брекчии перми в интервале 3350-3775 м залегает тектоническая брекчия, состоящая из альбит-мусковитовых сланцев, а ниже до забоя (3801 м) – те же сланцы, но без существенных следов катаклаза. Возраст сланцев датируется силуром-средним ордовиком. [117] На Азовском море палеозойские образования сразу под майкопом вскрыты скважиной Сигнальная 208. Они представлены гранито-диоритовым порфиритом. В Северо-Азовском прогибе скважина Матросская 1 под 40-метровой пачкой триаса-юры на глубине 1949 м вскрыла щелочные граниты и плагиограниты, которые предположительно принадлежат среднему карбону.

Триас-нижняя-средняя юра. В триасовый период молодая эпигерцинская платформа вовлекается в значительные погружения. В Северо-Азовском прогибе накапливаются терригенные образования с незначительными карбонатными и эффузивными прослоями. Триасово-нижнеюрские отложения представлены преимущественно морскими осадочными породами с прослоями туфогенных образований, а именно аргиллитами, глинами с прослоями кварцитоподобных песчаников, гравелитов и конгломератов. [78]

На рисунке 3 изображено распространение пород триас-юрского комплекса в пределах Ейской площади. На море эти образования вскрыты скважинами на всем протяжении Азовского вала от Стрелковой площади на западе до Западно-Бейсугской площади на востоке. В пределах сухопутной части изучаемой площади они вскрыты на Каневском валу, который является продолжением Азовского вала и севернее, в пределах Копанского прогиба.

По сейсмическим данным (Рисунок 3) в пределах площади выделяются зоны выклинивания триас-юрского комплекса вдоль выступов докембрийского фундамента. Вскрытая мощность изменяется от 72 до 988 м.

Этот комплекс отложений, названный некоторыми исследователями как «промежуточная толща», действительно является переходной от палеозойского складчатого основания к осадочному чехлу. Комплекс отложений, подстилающих нижний мел, отличается от вышележащих сложным строением, интенсивной дислоцированностью, обеднённым составом фаунистических остатков и их плохой сохранностью. В поздней юре область Азовского моря, Степной Крым и районы к северу от них представляли собой сушу. Мелководные отложения верхней юры, в том числе и в рифовых фациях, отлагались на месте современного Горного Крыма, в южной части Азовского моря и в Закавказском массиве.

Подходы к интерпретации результатов бурения

Состояние изученности площади бурением и геофизическими методами, накопленный геолого-геофизический материал дали основание автору на пересмотр и анализ перспектив газоносности Ейской площади и разработку подходов к результатам бурения и их интерпретацию.

Представление о взаимном расположении относительных границ, которые обладают различным возрастом и свойствами, принятые по результатам интерпретации геофизических данных, а также основывались на общих закономерностях геологического строения, могут быть получены по результатам бурения единичной скважины в пределах региона, где ведутся поисковые работы.

Перед бурением поисково-оценочной скважины ставятся следующие цели:

1) открытие новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценка их промышленной значимости;

2) получение информации о геологическом строении и оценка нефтегазоносности вскрытого разреза отложений на основе проводимых исследований. [93]

Прогноз геологического разреза возможен благодаря проведению геофизических исследований скважин (ГИС), который осуществим различной степенью точности, которая зависит от применяемого метода или комплекса методов. Каждый геофизический метод имеет степень погрешности, которая зависит от таких факторов, как сложность геологического строения, несовершенство техники и др. В итоге, исследователь имеет в своем распоряжении геологическое строение в виде полей, которые интерпретируются для построения геологической модели объекта. Интерпретировать полученные значения поля возможно по-разному, это связано с тем, что в пределах точности метода реальные свойства объекта могут соответствовать нескольким значениям полученного поля.

В целом, точность получаемой геологической модели будет зависеть от квалификации и опыта специалиста, качества исходных геофизических данных и др. И, соответственно, погрешность сводится к минимуму, если были использованы данные, которые получены наиболее информативными методами и корректно проведена их интерпретация. Эта модель будет наиболее актуальной до появления новых, построенных с использованием новых методик, или применением неиспользованного ранее подхода к интерпретации данных. [33, 93]

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что на сегодняшний день, даже при учете применения более точных и современных геофизических методов поиска, единственным способом для получения фактических данных об исследуемом геологическом разрезе является бурение скважины. Но, при этом, ограничением является то, что бурение освещает данные в точке, т.е. являются одномерными. Распространение свойств и данных, полученных по результатам бурения, по площади и в объеме, становиться возможным при наличии корректной модели, которая построена на основе геофизических данных (магниторазведка, сейсморазведка, электроразведка и т.д.). Точность итоговой геологической модели, с учетом распространения данных бурения, в большей степени зависит от информативности применяемого геофизического метода. При увеличении расстояния от скважины растет и степень неопределенности, которая связана с вышеперечисленными ограничениями. Когда в модель закладываются свойства, которые соответствуют объектам содержащим углеводороды различного таксономического уровня, (ловушки, залежи, месторождения), положительный результат достигается только при их обнаружении. В обратном случае, когда объект не найден, такой результат является отрицательным. Проверка геологической модели осуществляется бурением. Относительно условий изложенных выше, результаты бурения можно интерпретировать по-разному. По мнению автора к результатам бурения существует четыре различных подхода:

1) положительный результат (модель верна).

Критерий: получен промышленный приток УВ в целевом интервале.

Основание: используемые для построения модели объекта данные достаточно информативны, их интерпретация проведена корректна.

Следствие: полученные закономерности можно применять в качестве аналога при поисковых работах на близлежащих объектах и на площадях со схожим геологическим строением.

Рекомендации: модель имеет предсказательную способность и подтверждается открытием новых объектов.

2) положительный результат (модель не верна).

Критерий: получен промышленный приток УВ в непредусмотренном интерпретацией интервале.

Основание: объект не был идентифицирован используемыми геофизическими методами.

Следствие: модель не имеет предсказательной способности и не подтверждается открытием новых объектов.

Рекомендации: требуется изучение данной аномалии, ее влияние на геофизические поля и калибровка модели с целью поиска объектов в похожих условиях.

3) отрицательный результат («пустая структура»). Критерий: по результатам бурения не было получено притока УВ из целевого интервала или был получен продукт отличный от запланированного (например, вода).

Основание: уровень информативности интерпретируемых данных соответствует свойствам, заложенным в геологическую модель, которые необходимо было идентифицировать. Интерпретация проведена корректно и вскрыта структура, не содержащая УВ (скважина пробурена в оптимальных условиях).

Следствие: структура не перспективна. Модель имеет предсказательную способность.

Рекомендации: нет необходимости совершенствовать методику поисков.

Все объекты обладающие свойствами, заложенными в модель, признаются не перспективными. Поиск причин непродуктивности, согласующихся с геологической моделью.

4) отрицательный результат («пустая скважина»).

Критерий: по результатам бурения не было получено притока из целевого интервала, в котором по результатам интерпретации должны были содержаться УВ.

Основание: Объект не был вскрыт (скважина пробурена в неоптимальных условиях), по причине использования недостаточно информативных геофизических методов поиска такого рода объектов. Некорректная интерпретация или невозможность проведения таковой при условии использования результатов, применяемых на сегодняшний день, методов поиска.

Следствие: объект не был найден, следовательно, невозможно судить о его перспективности. Применяемая модель не имеет предсказательной способности и требует пересмотра, поиск старой методикой не результативен.

Рекомендации: актуализация существующей геологической модели посредством использования новых геолого-геофизических данных, или создание новой геологической модели с заложением в нее новых свойств, ранее не рассматриваемых. Актуализация проводиться путем переобработки и переинтерпретации старых материалов на основе новых методик, либо интерпретацией новых материалов, вносящих новые представления о геологическом строении площади и требующие пересмотра геологической модели. [93]

Получение отрицательного результата показывает, в первую очередь, недоучет в выбранной до бурения модели параметров для поиска целевых объектов. Продолжение в дальнейшем работ на площади придерживаясь такого подхода, как «пустая структура» и продолжая принимать геологическую модель за актуальную, положительного результата добиться невозможно. В дальнейшем это приводит к бурению на ряде объектов в неоптимальных условиях и закрепляет статус о бесперспективности на всех аналогичных объектах. В пределах площади систематическое подтверждение отсутствия УВ может привести исследователей к решению о переводе ее в разряд не перспективных, по причине отсутствия благоприятных условий.

История развития Ейской площади на основе новых данных о геологическом строении

Восстановление палеотектонических и палеогеографических условий, проводились методом анализа мощностей, который включает в себя построение палеотектонических профилей (на основе принципа выравнивания) и карт нижнемеловых отложений на различные периоды времени. Построенные профили позволили наглядно продемонстрировать изменение во времени строения структур, а так же их формирования в пределах изучаемой территории одновременно по различным опорным поверхностям в одной выбранной плоскости. Палеоструктурные карты основных стратиграфических комплексов поэтапно отображают совокупность всех процессов, происходящих в геологическом прошлом изучаемой площади, поэтому изучение истории геологического развития исследуемой площади и условий формирования структурных элементов различных порядков имеет большое значение для оценки перспектив нефтегазоносности.

В верхнеюрское время происходило общее поднятие территории, на фоне чего активизировались дифференцированные тектонические подвижки, сопровождающиеся разломами. В северо-западной части Ейского полуострова (Ейская моноклиналь) нижнемеловой комплекс залегает поверх незатронутого юрской трансгрессией докембрия. В целом прослеживается унаследованное развитие отложений нижнего мела в пределах площади и связанных с ним структурных элементов.

Морская трансгрессии в нижнемеловое время, достигла максимального уровня в альбский век. Распределение мощностей нижнемеловых отложений показывает, что они имеют максимальные значения в Копанском прогибе, который выполнен осадками глин и песчаников.

Для выявления литолого-фациальных зон наиболее перспективных нижнемеловых отложений, в пределах Ейского полуострова был проведен анализ мощностей нижнемеловых. Результатом которого стала карта мощностей, показывающая палеогеографические условия накопления нижнемеловых осадков (Рисунок 22).

На схеме литолого-фациального районирования автором выделено три зоны по составу отложений и мощностям (более 200 мс), приуроченные к условиям открытого шельфа. Первая зона соответствует впадинам морского дна. Она имеет свое распространение в юго-западной и юго-восточной частях площади. В пределах этой зоны прогнозируется преобладание глин, что подтверждается результатами бурения скважин в пределах этой зоны.

Вторая зона приурочена к склонам отмелей и оконтуривает впадины морского дна. Мощности в пределах этой зоны от 175 до 200 мс. По данным литологических исследований, проведенных на предшествующих этапах по скважинам, эта зона сложена чередованием глин и песчаников. Возможно обнаружение литологически экранированных ловушек в прослоях песчаника в зонах выклинивания на склоне.

Наиболее обширное распространение имеет третья зона отмелей, выделяемая по мощностям нижнемеловых отложений менее 175 мс. В этой зоне прогнозируется преобладающее количество песчаников, обладающих хорошими коллекторскими свойствами. В пределах сухопутной части площади эта зона фиксируется в центре и на восточной границе в виде небольших отмелей, окруженных склоновыми литолого-фациальными зонами.

На морских участках площади эта зона имеет преимущественное распространение. Мощность колеблется в пределах 50-100 мс. На участках со значениями от 100-125 мс было зафиксировано палеорусло, которое также нашло свое отражение на сейсмических профилях, проходящих через него (Рисунок 23). Выделение такого рода объектов по нижнемеловым отложением ранее было невозможно, в связи с отсутствием материалов сейсморазведки МОГТ-2Д. Палеорусло начинает прослеживаться с северо-западной границы площади. Оно представляет единый рукав, который по мере продвижения на юг разделяется на два. Эти ответвления палеорусла впадают в зоны с увеличенными мощностями, где прекращают прослеживаться. На ряде аналогичных площадей эти зоны являются перспективными для поиска литологически экранированных ловушек.

Мощность нижнемеловых отложений варьируется в пределах 200-150 м.

Они представлены мелководно-шельфовыми образованиями, сложенными глинами с прослоями песчаника, серыми песчаниками и алевролитами, ракушняковым известняком с обильной фауной. [98]

Палеотектонический анализ показал, что Ейская площадь и выделяемые в ее пределах структуры на конец нижнемелового времени представлялись следующим образом. Описание ведется с запада на восток вдоль региональных сейсмических профилей.

На конец нижнего мела в пределах западной границы сухопутной части площади, вдоль линии профиля 1 по поверхности фундамента выделяется два субгоризонтально залегающих (моноклинальных) блока (Рисунок 24). Граница этих двух блоков проводится по разделяющему их разрывному нарушению. Южный блок опущен относительно северного (амплитуда сброса) на 50-40 мс. Антиклинальные структуры в пределах этой части площади на конец нижнемелового времени еще не сформированы.

Восточнее по образованиям фундамента наблюдается сходная картина, прослеживаются выделенные на западе площади два блока. Амплитуда разделяющего их разрывного нарушения увеличивается и составляет 80-90 мс.

В центральной части площади на конец нижнемелового времени выделяется ограниченная двумя прогибами Придорожная антиклинальная складка с амплитудой 50-60 мс. Разрывных нарушений в этой части площади на этом этапе формирования структуры не выявлено.

Восточнее, вдоль регионального профиля 5 (Рисунок 25) по поверхности фундамента видно, что уже была сформирована Щербиновская структура (амплитуда до 90 мс). В это время структура Щербиновская хорошо выделялется на фоне палеопрогиба, в котором она расположена.

Палеотектонический анализ показывает, что формирование нескольких структур началось уже в нижнемеловое время. Этот факт не учитывался при оценке перспектив нефтегазоносности на ранних этапах исследования, когда закладывались основные представления о геологическом строении этой территории.

Аптские отложения представлены алевролитами и песчаниками кварцевого состава с примесью гравийных зерен кварцитов, кварца и глин. Отмечаются прослои темно-серых в различной степени известковистых глин.

Нижняя граница несогласная, мощность изменяется от 0 до 28-50 м. Отложения этого же возраста, представленные кварцевыми порфирами и их туфами, были встречены на Сердюковской площади (скв. 23, инт. 2743-2750; скв. 28, инт. 2694-2700 м). В других скважинах (Каневская 6, 10; Челбасская 5, 35; Крыловская 8, 2 и др.) эффузивные породы наблюдаются среди песчано-глинистых пород в виде небольших излияний по трещинам.

Широко развиты среди этой части разреза туфогенные породы - туфы и туфопесчаники. Ареал их распространения более широкий и охватывает северные участки Ейской площади. Кроме площадей южной зоны (Каневская, Челбасская), туфогенные породы отмечены в разрезах скважин Крыловской, Староминской, Албашинской, Щербиновской, Кущевской и Канеловской площадей.

Альбские отложения, с которыми связаны крупные газоконденсатные залежи Западного Предкавказья, непосредственно ложатся на верхнюю часть разреза эффузивно-осадочной толщи апта или трансгрессивно перекрывают более древние породы триаса-юры. Разрез альбских отложений подразделяется на два комплекса: нижний (нижний альб) и верхний (средний-верхний альб).

Нижний альб в верхней части сложен преимущественно кварц глауконитовыми алевролитами и черными глинами, которые вниз по разрезу постепенно замещаются песчаниками (от мелко- до грубозернистых), образующими базальную пачку песчаных пород нижнего мела.

Отложения среднего-верхнего альба повсеместно разделяются на три части: верхнюю и нижнюю – глинистые отложения, и среднюю, сложенную глауконит кварцевыми песчаниками и алевролитами. Мощность альбских отложений изменяется от 140-170 м до 230-280 м в полных разрезах. В скважине Тендровская-19 нижнемеловые отложения представлены рифогенными водорослевыми известняками.

Рекомендации по дальнейшему геологическому изучению площади

Использование разработанного комплекса методов позволило выяснить, что строение площади во многом не совпадает с представлениями исследователей, которые сложились по результатам прошлых исследований. Во многом геологическое строение Ейской площади оказалось сложнее, чем предполагалось ранее. Так, автором было выявлено 13 антиклинальных структур (Рисунок 23), различного типа и аналогичных структурам на открытых ранее месторождениях. Выделена зона в пределах западного окончания Ейского полуострова, которая по палеогеографическим условиям и по характеру сейсмической записи интерпретируется как фрагмент палеорусла. Результаты структурного анализа показали, что тектонические элементы, такие как зоны поднятий, имеют субмеридиональное направление в отличие от выделяемой ранее Щербиновской зоны поднятий. [98]

Эти обстоятельства предполагают продолжение дальнейших ГРР с учетом выявленных в процессе настоящего исследования особенностей строения площади. Исходя из состояния геолого-геофизической изученности и геологического строения площади, предлагается следующая последовательность проведения геологоразведочных работ с решением структурных задач и прогноза параметров геологического разреза.

Провести комплексную переинтерпретацию сейсмических и гравимагнитных исследований с целью детализации строения и прогноза свойств переходного (домелового) комплекса отложений. Это также позволит уточнить простирание и экранирующие свойства разрывных нарушений.

В пределах сухопутной части необходимо продолжить сейсмические работы МОГТ-2Д по детализации положения структур и выявленных зон поднятий. Постановка сейсмических работ должна производиться с учетом геометрии структур и тектонических элементов, закартированных по результатам структурного анализа, проведенного автором в настоящей работе. После установления точного расположения зон поднятий особенно детально рекомендуется сосредоточить исследования в пределах локальных структур. Это позволит установить их точные формы и геометрию.

При постановке сейсмических работ необходимо учитывать расположение имеющихся скважин, чтобы задействовать максимальное количество скважинной информации при интерпретации. В настоящий момент лишь небольшое количество скважин находится в пределах профилей, что затрудняет прогноз литофизических и сейсмогеологических параметров. Наличие скважин на профилях значительно увеличит точность стратиграфической привязки по площади и их прослеживание.

Для морской части Ейской площади, которая покрыта поисковой съемкой МОГТ-2Д, рекомендуется постановка сейсмических работ МОГТ-3Д. Проведение этих работ позволит уточнить геометрию выделенного палеорусла в интервале нижнемеловых отложений, а также позволит уточнить характер сочленения Надеждинской и Лиманной структур и возможное продолжение их на суше. Сейсморазведка МОГТ-3Д позволит провести детальный анализ распространения предположительно продуктивных пластов по площади, их литологического состава на основе технологий доступных только для этого вида съемки.

Для уточнения амплитуд разрывных нарушений и контура Должанской структуры предлагается на восточном и западном окончаниях проложить два субмеридианальных профиля по 10 км с возможным выходом их к береговой линии. Это позволит уточнить характер сочленения Должанского вала и Воронцовской зоны поднятий.

При планировании и проведении сейсмических работ особое значение рекомендуется уделять постановке опытно-методических работ с целью увеличения частоты сейсмозаписи. Это позволит более корректно выбрать методику работ и их интерпретацию полученных результатов.

Для комплексной оценки возможной продуктивности разреза предлагается дополнительная постановка геохимических исследований и электроразведки.

Дополнительно рекомендуется в пределах Ейской площади проведение бассейнового моделирования, для которого на данном этапе не хватает материалов для его осуществления. Это позволит выявить основные генерирующие толщи и повысит точность выделения перспективных зон в пределах площади исследования.

Результаты данного исследования показали, что Ейская площадь является перспективной для продолжения ГРР и в ее пределах возможно обнаружение промышленных скоплений УВ. Дальнейшие работы с учетом предлагаемых автором рекомендаций позволят закрыть пробел на карте изученности СевероЗападного Предкавказья и раскрыть весь потенциал этого направления поисков, которое долгое время оставалось вне интересов для исследователей.