Социокультурная детерминированность музейной политики (вторая половина XX - начало XXI века) Морозова Елена Витальевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Музейная политика как социокультурный феномен 14

1.1. Историко-культурные предпосылки возникновения музейной политики 14

1.2. Дефиниция «музейная политика» и ее место в категориальном аппарате музеологии 34

1.3. Музей как объект и субъект культурной политики 48

Выводы по главе 1 65

Глава 2. Государственная политика в области музейного дела в экономических и социокультурных реалиях второй половины XX начала XXI вв 67

2.1. Музейная политика в послевоенное время 67

2.2. Становление музейной политики в условиях научно технической революции 60-х гг. XX века 83

2.3. Развитие музейной политики в контексте мирового феномена «музейного бума» 70-80-х годов XX века 98

2.4 Трансформация музейной политики в период перехода к рыночной экономике в 1990-е – начале 2000-х гг. 116

Выводы по главе 2 136

Глава 3. Музейная политика в современных социокультурных условиях 139

3.1. Векторы развития музейной политики 139

3.2 Музейное проектирование как технология определения и реализации музейной политики 161

3.3. Векторная модель и технология определения музейной политики (на примере разработки музейной политики Военно-медицинского музея) 176

Выводы по главе 3 192

Заключение 194

Литература 199

Приложения 237

• Дефиниция «музейная политика» и ее место в категориальном аппарате музеологии
• Становление музейной политики в условиях научно технической революции 60-х гг. XX века
• Трансформация музейной политики в период перехода к рыночной экономике в 1990-е – начале 2000-х гг.
• Векторная модель и технология определения музейной политики (на примере разработки музейной политики Военно-медицинского музея)

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современное постиндустриальное

общество характеризуется ускоренным темпом развития, что обусловливает необходимость всем институциям культуры быть готовыми к постоянным преобразованиям. Музей, изначально связанный с процессами сохранения и стабилизации, в сложившейся ситуации должен мобильно адаптироваться в меняющихся условиях социокультурного пространства. От способности музея гибко реагировать на происходящие в регионе, стране и мире события зависит не только успешность его функционирования, но и жизнеспособность как культурной формы.

Не менее значимо признание роли музея как активного социального агента, несущего ответственность за формирование духовно зрелого общества. В Указе Президента РФ «Об основах культурной политики» говорится об усилении роли музея в деле исторического и культурного просвещения и воспитания. Потенциал музея может быть использован для решения поставленных в Указе задач: укрепления гражданской идентичности, сохранения культурного и исторического наследия, передачи от поколения к поколению традиционных ценностей, норм и традиций, реализации творческого потенциала граждан России.

Вместе с тем в современном обществе музей, сохраняя роль важного объекта культурной политики, приобретает также позицию ее субъекта. Поэтому вопросы, связанные с повышением потенциала музея в проведении культурной политики государства, его возможностью самостоятельно определять аксиологические приоритеты и возрастающей ответственностью за влияние на становление общества в условиях формирования основ новой цивилизации, представляют особый интерес как с точки зрения научных исследований, так и при выстраивании практической деятельности современных музеев.

Всё это обусловливает потребность в определении и научном обосновании наиболее актуальных стратегий развития и разработке эффективной технологии проектирования музейной деятельности. Решение данных проблем входит в сферу музейной политики, идеи которой на данном этапе развития науки нуждаются в теоретическом осмыслении, включающем не только уточнение самого понятия в рамках социогуманитарного знания, но и установление смысловых связей с

терминами, использующимися в англоязычных исследованиях. Последнее является важным условием развития науки в эпоху глобализации.

Степень научной разработанности темы. Методологической основой понимания роли музея в контексте культуры и современного общества служат работы философов, культурологов и социологов: С. Н. Иконниковой, В. Л. Иноземцева, М. С. Кагана, А. Моля, Т. Парсонса, О. С. Сапанжа, П. Сорокина, Н. Ф. Фёдорова, Э. Фромма, М. Фуко, М. Хайдеггера и др. Исследование музея как части метасистемы культуры позволило выявить влияние социокультурных функций на его становление и развитие, что отражено в работах О. В. Беззубовой, А. Грегоровой, Е. Г. Вансловой,

A. Б. Закс, П. ван Менша, Ю. П. Пищулина, С. В. Пшеничной, З. Странского,
К. Хадсона и др. Вместе с тем, как подчёркивают в свих работах А. А. Будко,
Е. Н. Мастеница, Т. Шола, Л. М. Шляхтина, положение современного музея в
большей степени зависит от понимания его миссии.

Идея о трансформации миссии музея в различных политических, социальных и
культурных реалиях позволяет под иным ракурсом посмотреть на исторический
аспект изучения музея, которому посвящены работы Э. Александера,

B. П. Грицкевича, А. Б. Закс, Т. П. Калугиной. Д. А. Равикович, А. М. Разгона,
К. Хадсона, Т. Ю. Юреневой, М. Ю. Юхневич и др., и проследить возрастающую
роль музея, в том числе в реализации культурной политики государства. Тема
культурной политики широко освещена в трудах отечественных исследователей:
О. Н. Астафьевой, О. Г. Генисаретского, М. Драгичевич-Шешич, А. Я. Флиера,
И. Г. Хангельдиевой. Музеи в контексте культурной политики государства
фигурируют в работах А. И. Арнольдова, Л. Е. Вострякова, В. М. Грусмана,
В. Ю. Дукельского. Однако непосредственно проблеме музейной политики в
отечественной музеологии на данный момент не уделено достаточного внимания.

В англоязычной научной литературе можно выделить труды Т. Беннета,
Т. Люка, Э. Хупер-Гринхилл, Р. Сандела, С. Эсмил-Памиес, С. Эшли, в основе
которых лежит философско-культурологическая концепция «власти-знания»

М. Фуко. Однако данные работы не учитывают национальных особенностей нашей страны и соответствующей социокультурной ситуации.

Труды Ю. В. Зиновьевой, И. А. Куклиновой, А. Г. Лещенко, Е. Н. Мастеницы, Н. Саймон, Е. С. Соболевой, М. З. Эпштейна, посвящённые функционированию музея

в реалиях современного мира, позволяют говорить о способности отечественных музеев играть роль активного социального агента государства с учётом интересов музея, что отражается в музейной политике. Ее определение имеет особое значение в современной практике проектирования программ развития музея. Программам развития музея, музейному проектированию посвящены работы Т. В. Абанкиной, М. Б. Гнедовского В. Ю. Дукельского, А. В. Лебедева, Р. Майлза, Д. Д. Родионовой, М. Саггита, А. А. Щербаковой. Вместе с тем определение направлений развития требует учета многих факторов, прогнозирования дальнейшего развития конкретного музея, что, в свою очередь, обусловливает необходимость разработки алгоритма конструирования программных документов музея с учетом его обоснованно выстроенной политики.

Анализ отечественной и зарубежной литературы позволил выявить противоречия между:

возрастающей ролью музея как активного социального агента и недостаточным исследованием этого феномена в отечественной музеологии;

актуализацией термина «музейная политика» и отсутствием обоснованного определения его сущностного смысла;

необходимостью выстраивания музейной политики в практике деятельности современных музеев и недостаточной теоретической и технологической проработанностью проектирования данного процесса.

Указанные противоречия определяют проблему корректного использования в музеологии термина «музейная политика», а также проблему теоретической и технологической проработанности процесса ее проектирования.

Эмпирическая база исследования. Работа проводилась на базе музеев Санкт-Петербурга. Для изучения практического опыта были выбраны музеи различного типа подчинения и профиля: исторического (Центральный военно-морской музей МО РФ, Государственный музей истории религии), литературного персонального (Мемориальный Музей-квартира А. С. Пушкина на набережной реки Мойки, 12 и Мемориальный Музей-Лицей), естественнонаучного (Зоологический музей Зоологического института РАН, Центральный музей почвоведения имени В. В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук, Военно-медицинский музей МО РФ), искусствоведческого (Музей театрального и

музыкального искусства), технического (Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации). За рамками исследования остались художественные музеи, которым в отечественных научных изысканиях обычно уделяется достаточное внимание.

Объект исследования: феномен музейной политики.

Предмет исследования: социокультурная детерминированность музейной политики.

Цель исследования: выявление, теоретическое обоснование факторов социокультурной детерминированности политики музея и технологии ее проектирования.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

раскрыть сущность понятия «музейная политика», уточнить его определение;

охарактеризовать этапы формирования музейной политики, её историческую обусловленность;

обосновать роль музея как объекта и субъекта культурной политики государства;

проанализировать динамику развития приоритетов в музейной политике и причины их изменений;

выявить внешние и внутренние факторы, влияющие на проведение музеем своей политики;

построить модель, раскрывающую приоритетные направления музейной политики в различных социокультурных условиях;

разработать технологию применения модели для определения музейной политики и раскрыть возможности ее использования на примере музея Санкт-Петербурга.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основу проводимого исследования был положен междисциплинарный подход, позволяющий рассмотреть обозначенную проблему с позиций исторической, культурологической, философской, социологической, политологической науки. Благодаря системному подходу (концепция культуры как саморазвивающейся системы М. С. Кагана) стало возможным представить музейную политику как один из уровней культурной политики государства (уровень учреждений культуры), а также применить методы

обобщения и сравнительного анализа для уточнения смысловых контентов понятия «музейная политика». Особое значение для выявления сущности данной дефиниции имели: теория музейной коммуникации (Д. Камерон, К. Хадсон, Э. Хупер-Гринхилл, М. Б. Гнедовский, Н. А. Никишин, С. В. Пшеничная) и концепция «власти-знания» (М. Фуко). Данные идеи стали отправной точкой для развития мысли о музее как агенте социальной инклюзии, изложенной в концепции Р. Сандела, до идеи музея – активного социального агента государства, что дало возможность говорить о роли данной институции как субъекта культурной политики.

На основании культурологического подхода к музейности, предложенного О. С. Сапанжа, в диссертационном исследовании рассматриваются траектории взаимодействия музея с меняющимися социокультурными реалиями. Обращение к методам синхронного и диахронного анализа позволило на примерах деятельности музеев различного профиля и подчинения установить внешние и внутренние факторы, детерминирующие формирование музейной политики. С помощью историко-типологического метода с учетом выявленных особенностей деятельности музеев в разные исторические периоды и факторов, определяющих развитие музеев, осуществлён переход к схематическому изображению влияния исторических реалий на приоритетность направлений деятельности музея, в результате чего была выстроена векторная модель (метод моделирования). Вывод о проявлении музеем субъектной позиции обусловил необходимость использования деятельностного подхода при разработке технологии проектирования концепции развития музея – программного документа, определяющего политику музея и ее реализацию.

Теоретическая значимость исследования:

1. Уточнено и конкретизировано понятие «музейная политика» с учётом современных реалий функционирования музея, которое мы определили как целенаправленную деятельность музея по реализации его миссии и социальных функций, осуществляемую с учетом современного социокультурного и политического контекста и государственной политики в области культуры.

2. На основе историко-культурного анализа развития музеев в 1950-2000-е годы выявлены внешние и внутренние факторы, влияющие на формирование музейной политики. В число первых входят: экономические условия в стране, политический курс государства, международные отношения, уровень развития

культуры в обществе, деятельность СМИ, статус музея и его подчинение, уровень развития профильной для музея науки, развитие музеологии. Ко вторым следует отнести: определение миссии музея, финансовые возможности музея, научные интересы его сотрудников и их заинтересованность в работе, интересы партнёров музея, памятные даты и знаковые события и др.

3. Разработана векторная модель, определяющая приоритеты музейной
политики с учётом различных социокультурных условий. Модель описывает
векторное пространство музейной политики, задаваемое факторами экономического
состояния государства и миссией музея, соотношение которых определяют
дилеммные приоритеты его развития:

изучение коллекций / изучение музейной аудитории;

сохранение имеющихся коллекций / пополнение музейного фонда;

ориентация на массовую аудиторию / ориентация на специалистов;

формирование потребностей посетителей / удовлетворение имеющихся потребностей посетителей.

4. Разработан и обоснован алгоритм проектирования музейного программного
документа, отражающий проводимую им политику.

Научная новизна исследования:

3. История развития музея как феномена культуры рассмотрена с точки зрения возможности проведения им самостоятельной политики, способной оказывать воздействие на музейную аудиторию, формируя её культурные потребности. Ключевым понятием при этом становится определение миссии музея в различные исторические периоды.

4. Обоснована правомерность употребления термина «музейная политика» по отношению к различным направлениям музейной деятельности: научно-исследовательской, научно-фондовой, экспозиционно-выставочной, культурно-образовательной.

5. На основе анализа дефиниций, используемых в зарубежной и отечественной научной литературе при характеристике целенаправленной деятельности музеев по реализации своей миссии, уточнены сущностные признаки термина «музейная политика», раскрывающие связи с культурной политикой государства, интересами музея и его партнеров.

4. Выявлены отличия в понятиях зарубежной музеологии «museum policy» и «museum politics», а также проведено разграничение понятий «музейный менеджмент», «музейный маркетинг», «стратегии развития музея», «стратегическое планирование» и «музейная политика», использующихся в научных работах отечественных музеологов.

5. Конкретизирована и теоретически обоснована роль музея как субъекта культурной политики, способного влиять на развитие культурных потребностей общества, формирование концептуальной культурной политики.

6. Проведённый сравнительно-исторический анализ деятельности музеев Санкт-Петербурга по направлениям: научно-исследовательская работа, научно-фондовая деятельность, экспозиционно-выставочная деятельность, культурно-образовательная работа – показал возможность проведения музеем самостоятельной политики даже при командно-административной системе управления государством.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по истории музейного дела, теоретических основ музеологии, теории и практике музейного проектирования. Предложенная уровневая модель построения работы с музейным посетителем будет полезна для разработки музеями политики взаимодействия со своей аудиторией. Обоснованный потенциал музея как социокультурного института может стать определяющим при составлении программ развития культуры на уровне города.

Положения, выносимые на защиту:

1. Музей, приобретая с XVIII века образовательно-воспитательную функцию,
становится не только публичным институтом, способным оказывать влияние на
общество, но и инструментом государственной политики. В процессе дальнейшего
развития музей в законодательном, экономическом и концептуальном аспектах
культурной политики наряду с объектными начинает проявлять и субъектные
свойства. Субъектность является необходимым условием, определяющим

возможность формирования и реализации политики музея. Усиление субъектных свойств музея позволяет рассматривать его как четвёртый уровень реализации государственной культурной политики (уровень учреждений культуры на местах),

что повышает его роль как активного социального агента и позволяет констатировать возможность формирования музеем собственной политики.

2. Деятельностный подход, выбранный для уточнения понятия «музейная политика», позволил дать следующее определение данному термину: целенаправленная деятельность музея по реализации его миссии и социальных функций, осуществляемая с учетом актуальных интересов музея, современного социокультурного и политического контекста и государственной политики в области культуры.

3. Динамика развития направлений музейной деятельности является исторически обусловленной и позволяет выявить приоритеты в определенные временные периоды развития общества. Так, в послевоенные годы наряду с ранее обозначенной в качестве приоритета просветительской работой, активное развитие получает деятельность по пополнению коллекций, что обусловлено большими потерями музейного фонда. В 1960-е гг. важнейшим направлением становится научно-исследовательская деятельность, детерминированная научно-технической революцией. В 1970-1980-е гг., в период «музейного бума», наиболее востребованной становится экспозиционно-выставочная работа. В 1990-е гг. на фоне экономического кризиса в стране особое внимание уделяется поиску новых форм работы с посетителем в целях обеспечения финансовой поддержки функционирования музея. В современных историко-культурных реалиях акцент в работе с посетителем делается на сочетание образовательных и развлекательных технологий. Повышается роль деятельности музеев в социокультурном развитии регионов.

4. Анализ динамики музейной деятельности 1950-2000-х гг. по ряду направлений позволил выделить факторы, детерминирующие развитие музейной политики. Среди внешних (общих) можно выделить: экономические условия в стране, политический курс государства, международные отношения, уровень развития культуры в обществе, деятельность СМИ, статус музея и его подчинение, развитие музеологии, уровень развития профильной для музея науки. К числу внутренних (специфических) следует отнести: определение и обоснование миссии музея, финансовые возможности музея, научные интересы его сотрудников, их заинтересованность в работе, интересы партнёров музея, памятные даты и знаковые события и др.

Наиболее значимыми (доминантными) для определения музейной политики являются экономические условия в стране (среди внешних факторов), определение и обоснование миссии музея (среди внутренних факторов).

5. На основе выявленных факторов построена векторная модель, отражающая социокультурную детерминированность политики музея и позволяющая объективно определять приоритетные направления ее формирования в зависимости от сочетания доминантных факторов. Согласно модели, в современных социокультурных условиях приоритетными направлениями политики музеев являются развитие научно-исследовательской деятельности по профилю музея и работа с музейной аудиторией, нацеленная на формирование культурных потребностей.

6. Музейная политика конкретного музея фиксируется в его программном документе – концепции развития. Логика проектирования политики музея представляет собой поэтапный процесс и отражается в структуре концепции развития. Технология проектирования включает следующие этапы: анализ истории развития и миссии музея в предшествующий период развития, SWOT-анализ состояния и деятельности музея, анализ государственных приоритетов в обрасти культурной политики; определение стратегических направлений развития музея, его целей и задач; разработка плана мероприятий по всем направлениям работы музея; определение механизмов реализации и ресурсообеспечения (материальные, финансовые, кадровые); возможные риски и способы их минимизации.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения посвящены исследованию развития музейной политики и соответствуют пунктам паспорта специальностей научных работников 24.00.03 Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов: п. 6 История музейного дела и реставрации; п. 7 Теория и практика музейного дела; п. 21 Общественно-социальные функции музеев; п. 23 Музейное просвещение, музейная педагогика.

Апробация работы. По материалам диссертации были представлены доклады на научных конференциях: научно-практическая конференция «Музеология -музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания» (Санкт-Петербург, 23-25 мая 2014 г.), межвузовский молодёжный круглый стол «Музей в пространстве истории и культуры»; научно-практическая конференция молодых учёных «Культура

и искусство: междисциплинарный подход», секция: «Сохранение и актуализация историко-культурного наследия: междисциплинарный подход» (Санкт-Петербург, 15 мая 2014 г.); научно-практическая конференция молодых учёных «Культура и искусство: междисциплинарный подход», секция: «Сохранение и актуализация историко-культурного наследия: междисциплинарный подход» (Санкт-Петербург, 7 апреля 2015 г.); научно-практическая конференция молодых ученых «Культурные индустрии: традиции и современность» (Санкт-Петербург, 19 апреля 2016 г.); Санкт-Петербургский международный культурный форум «Дни истории в СПбГУ», секция «Музеи в социокультурном пространстве: опыт и современность» (Санкт-Петербург, 13-22 октября 2016 г.); II Всероссийская научно-практическая конференция «Культурное пространство России: генезис и трансформация» (Санкт-Петербург, 5 апреля 2017 г.); Международная научная конференция «XXI Царскосельские чтения» (Санкт-Петербург, 25-26 апреля 2017 г.); Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Мировое культурное наследие и музеи: история, проблемы и перспективы» (Томск, 18-20 мая 2017 г.).

Автор имеет 10 научных публикаций, 8 из которых по теме диссертационного исследования (в том числе 3 в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ).

Структура диссертации детерминирована целью исследования и

поставленными задачами. Текст диссертации включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы, приложения. В объемном измерении исследование насчитывает 271 страницу текста. Библиография насчитывает 335 единиц, из которых 63 – нормативные документы.

Дефиниция «музейная политика» и ее место в категориальном аппарате музеологии

В современную эпоху «постфордийского капитализма»79 существенное влияние на цивилизационное развитие оказывает экономический фактор. Условия рыночной экономики диктуют необходимость конкуренции не только в производственной сфере, но также в сфере услуг, к которой примыкают и социокультурные институты.

Наиболее значимыми субъектами деловой активности при этом являются крупные корпорации и международные концерны. Проводя параллель с развитием музеев, мы также можем увидеть тенденцию к расширению влияния данных институций, что выражается в отделении от них филиалов, наращивании темпов международного сотрудничества, а также в появлении надмузейных структур и единого музейного пространства80. Всё это говорит не только о росте значения и влияния современных музеев, но и о необходимости планирования ими своей деятельности не только в рамках музейного пространства, но и с учётом функционирования рыночной экономики, предполагающей взаимодействие с другими её участниками. Данные размышления объясняют появление в музейном деле новых видов деятельности – музейного менеджмента и музейного маркетинга, позволяющих музею успешно функционировать среди других учреждений индустрии досуга.

Если продолжить рассматривать музей с позиции экономики, то можно увидеть схожее понятие в сфере бизнеса – «политика компании», под которым обычно подразумеваются определённые принципы, которые фирма обязуется выполнять в своей работе. Чаще всего этим термином обозначают этическую политику, которая во многом влияет на имидж компании. Однако, принимая во внимание сложную систему организации музея как социокультурного института, мы можем предположить, что понятие «музейная политика» является более многогранным и несёт сравнительно большую смысловую нагрузку. В связи с этим мы считаем важным уточнение данной дифиниции посредством определения её смысловых доминант для эмансипации в науке соответствующего ей термина.

Термин «музейная политика» в отечественной науке появился относительно недавно, о чём говорит отсутствие данного понятия в музейной энциклопедии81. Однако в Словаре актуальных музейных терминов82, датирующимся 2009 годом, оно уже обозначено. Тот факт, что в самом начале XXI века отечественная музеология ещё не апеллировала данным понятием, скорее говорит о том, что фундаментальные работы в области теории музеологии не всегда успевают за практикой музейного дела, чем об отсутствии оснований его использования во всё более политизирующемся мире83. Музей в современном мультикультурном пространстве занимает особое положение, основанием для которого служат повышение его социальной роли, общая тенденцией демократизации общества и признание его возможностей государством.

Несмотря на кажущуюся логичность и обоснованность появления термина «музейная политика» в музеологической литературе, сама сущность данного научного понятия, на наш взгляд, нуждается в уточнении. Прежде всего, сложности вызваны многозначностью самого понятия «политика», область использования которого включает как общественно-научные дисциплины, так и бытовое употребление. В политологии существуют различные подходы к толкованию ключевого в данной науке понятия. Не вдаваясь в подробности многообразия данных подходов, отметим те из них, которые могут быть использованы для характеристики музейной деятельности.

B. П. Пугачёв и А. И. Соловьёв предлагают разделение существующих определений политики на 3 группы: социологические, субстанциальные и научно сконструированные84. К первой группе исследователи относят определения, дающие характеристику понятию через другие общественные явления (экономику, право, мораль, религию и пр.). В данной группе нам наиболее интересен этический подход, согласно которому политика трактуется как деятельность, направленная на достижение общественного блага. Однако это определение, как отмечают авторы, имеет много минусов, так как понятие «общественного блага» довольно размытое, а практическая реализация политики часто расходится с описанным в теории вектором развития. Отметим, что данный подход находит отражение в формулировании миссии музея, представляющей собой результат, на который направлена в конечном итоге музейная деятельность. Вторая группа объединяет понятия, которые пытаются выявить основную суть рассматриваемого явления. Так, отмечая в качестве ключевого элемента семантики термина достижение власти, политика трактуется как «действия, направленные на власть: ее обретение, удержание и использование»85. Данный ракурс соответствует концепции «власти-знания» М. Фуко, которая, как было нами выявлено ранее, может быть справедлива в отношении деятельности музея.

И последний, на наш взгляд, самый удачный подход к определению рассматриваемого нами понятия – деятельностный, предполагающий, что политика представляет собой процесс разработки, принятия и осуществления решений для реализации коллективных целей. Именно этот подход нашёл отражение в определении «политики», данном в толковом словаре C. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. Согласно нему, политика (от греч. politike – «искусство управления государством) – деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями»86. Этого же подхода придерживается эксперт Совета Европы М. Драгичевич-Шешич, называющая политикой «сознательную деятельность, направленную на достижение востребованных обществом целей»87.

Эквивалентом понятия «политика» в английском языке могут служить три различных слова: «polity», «policy» и «politics». Согласно В. П. Пугачеву, и А. И. Соловьеву88, «polity» – это обобщённое обозначение государства, политического строя, политического порядка в единстве составляющих его институтов и норм. Понятие «policy» служит для обозначения сущности проводимых государством действий, т.е. это «содержание, образ действий власти, правительства, технология принятия политических решений». В этом же источнике читаем, что «politics» – «политика, рассматриваемая с точки зрения возникновения и разрешения в ней конфликтов». Иными словами, под этим термином английские исследователи понимают борьбу за власть.

В известных нам музеологических работах англоязычных авторов понятие «политика» в отношении музея применяется в двух обозначенных смыслах: «policy» и «politics». Так, понятие «policy» при описании деятельности музея используют в своих работах Р. Сандел89, Э. Хупер-Гринхилл90, С. Эшли91, подразумевая под ним некие планы функционирования музея, изложенные в виде специальных документов. Так, по мнению Э. Хупер-Гринхилл, политика и планы музея включают в себя: коммуникационную политику, стратегии развития, планы конкретных действий, а также маркетинговую политику, выставочную политику, образовательную политику и политику заботы о посетителях92. В качестве примера отметим, что на сайтах крупных музеев Великобритании и США можно найти раздел с названием «Рolicy», в котором раскрываются принципы, реализуемые музеем в различных видах музейной деятельности (политика управления коллекциями, политика консервации, политика комплектования, политика исследований, образовательная политика93).

Г. Эдсон, говоря о принципах управления музея, упоминает три вида политики, по которым каждый музей должен составить отдельные программные заявления: общая политика (затрагивает этические вопросы), политика развития и распределения ресурсов и рабочие процедуры по оперативным вопросам94. Данные документы необходимы для обеспечения прозрачности функционирования музея, его отчётности перед обществом за проводимую работу. Э. Хупер-Гринхилл в своей работе, изданной ещё 1994 году, отмечает, что власти Великобритании требуют от музеев придавать огласке соответствующие документы95. Подобная же тенденция наблюдается и в других европейских странах. Так, в Хельсинки в 2015 году вышла специальная инструкция в помощь музеям по формулированию их политики в отношении коллекций.96

Становление музейной политики в условиях научно технической революции 60-х гг. XX века

Основная идея всего развития советского государства в 1960-е гг. была обозначена на заседании XXI съезда КПСС, постановившем целью нового семилетнего плана развития (1959-1965) – выигрыш времени в мирном экономическом соревновании социализма с капитализмом. Прежде всего, эти заявления касались повышения темпов хозяйственного развития страны, однако немаловажным было и повышение уровня жизни граждан240. В 1960-е гг. в стране разворачивается масштабное жилищное строительство. Улучшаются бытовые условия в домах: советские граждане начинают использовать стиральные машины, электрические утюги, пылесосы. В повседневную жизнь входят также магнитофоны, телевидение, радио241.

Несмотря на появление предпосылок к пассивному проведению досуга, данная проблема пока не является актуальной. Наоборот, характерным явлением этого периода развития истории становится общественное движение.

Вырастает роль творческих союзов, съездов творческой интеллигенции, а также клубов по интересам, популярность различных конкурсов. Среди населения распространённой формой проведения досуга становится посещение театров. Растёт интерес к поэзии. На творческих вечерах выступают Б. Ахмадулина, Е. Евтушенко, А. А. Вознесенский. В литературе появляется новый образ – реальный человек с его плюсами и минусами. Таким образом, писатели формируют аудиторию «думающих» читателей242.

На основании этих фактов, мы можем говорить об активном процессе формирования культурных потребностей, важную роль в котором играли и музеи. О важности музея в жизни страны в данный период говорит издание постановления Совета Министров «О музейном фонде Союза ССР» от 2 июня 1965 г. № 428243, закрепляющего связи музеев, в частности, с Министерством культуры и Академией наук СССР, а также государственным комитетом СССР по науке и технике. В данном документе предписывается также выделять средства и передавать безвозмездно музеям для экспонирования образцы продукции и различные модели, показывающие развитие науки, технический прогресс и достижения коммунистического строительства. В связи с этим необходимо отметить также постановление от 23 сентября 1966 года «Об улучшении организации социалистического соревнования»244, в котором, среди прочего, отмечается необходимость проведения мероприятий по повышению общеобразовательных, научных и технических знаний граждан.

Как отмечает в своей монографии Н. В. Белошапка245, культура 1960-х годов, особенно второй половины, во многом сводилась к осуществлению политико-идеологического воспитания граждан, что не могло не сказаться на специфике деятельности музеев. П. И. Галкина в своей работе приводит задачи, которые ставила партия перед музеями различных профилей: историко-революционные музеи должны осуществлять предметно-наглядную пропаганду современности, краеведческие - способствовать расширению кругозора и понимаю вызовов времени, естественнонаучные - формировать материалистическое восприятие природы, музеи художественного и литературного профиля - обеспечивать эстетическое воспитание граждан, а мемориальные - увековечивать память, а также воспитать нравственность, трудолюбие и гуманизм246.

На развитие культурных потребностей у граждан страны направлены следующие постановления:

от 11 апреля 1960 г. № 493 «О неделе изобразительного искусства в РСФСР»247, предписывающее в целях популяризации проведение недели искусства в мае-июне в различных областях, краях и республиках страны;

от 21 июня 1962 г. № 635 «О проведении художественных лотерей»248 в целях популяризации и широкого распространения среди трудящихся произведений советского изобразительного искусства.

Особое внимание продолжало уделяться идеологической работе и коммунистическому воспитанию граждан, что было отражено в Программе, принятой на заседании XXII съезда ЦК КПСС в октябре 1961 года249. Для Музея истории религии и атеизма это событие имело большое значение. Именно данному направлению пропаганды атеизма и его научного обоснования были посвящены большинство научных трудов сотрудников музея. В 1961 году музей был переведён из подчинения Академии наук в ведение Министерства культуры. Объяснялось это, прежде всего, изменением в отношении к церкви. Если военное время способствовало поиску духовной поддержки у служителей церкви, а после окончания войны было заметно смягчение гонений на духовенство, то после смерти И. В. Сталина отношение высшего руководства к религии вновь стало враждебным. На XXII съезде КПСС было постановлено: «Необходимо систематически вести широкую научно-атеистическую пропаганду, терпеливо разъяснять несостоятельность религиозных верований, возникших в прошлом на почве придавленности людей стихийными силами природы и социальным гнетом, из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений. При этом следует опираться на достижения современной науки, которая все полнее раскрывает картину мира, увеличивает власть человека над природой и не оставляет места для фантастических вымыслов религии о сверхъестественных силах»250. В связи с этим по линии КПСС велась работа по активной атеистической пропаганде, в том числе и через музей. Музей истории религии и атеизма пропагандировал атеистическое мировоззрение не только посредством созданных непосредственно в стенах музея экспозиций, но и путём чтения лекций на предприятиях и колхозах, проведения тематических вечеров, вечеров вопросов и ответов, читательских конференций, атеистических пионерских сборов и «Недель атеиста»251.

В целом, музеи постепенно начинают расширять формы работы с аудиторией: проводятся дни отдельных профессий, в краеведческих музеях проходят линейки и посвящения в пионеры, продолжают организовываться передвижные выставки (за 1965 г. проведено 5375)252. Показательным может быть работа музеев, входящих в состав Всесоюзного музея А. С. Пушкина, в которых сотрудники читают лекции в Тосненском и Гатчинском районах, проводят вечера «Классики русской литературы»253. Центральный музей почвоведения активно сотрудничает с учебными заведениями: издается учебное пособие для 4-9 классов, разрабатывается учебная программа для Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова и Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена. Для студентов проводятся практические занятия по морфологии почв. Создаются наглядные пособия в виде коробочных почв для занятий в школах. Сотрудники музея читают лекции для партийных школ, работников сельскохозяйственной отрасли и Института усовершенствования учителей254.

В стране начинают проявляться черты музейного бума. Прежде всего, это выражается в открытии новых музеи, многие из которых создаются в школах или на общественных началах. При этом государственные музеи оказывают серьёзную поддержку новым учреждениям, а также уже существующим музеям краеведческого профиля, как это делает, например, Центральный музей почвоведения, издавший «Опыт разработки экспозиции раздела «Почвы» для краеведческих музеев». Ещё одной важной чертой становится рост посещаемости музеев. Согласно статистическим данным, в 1950 году посещаемость музеев составляла 27 млн. человек, к 1960 г. она увеличилась почти в 2 раза – до 50 млн., а в 1965 году достигла 75 млн.255. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении поставленной партией задачи повышения культурного уровня в стране. С 1969 года начинают выходить постановления, посвящённых развитию в СССР туризма (от 17 января 1969 г. № 40, от 30 мая 1969 г. № 411, от 18 декабря 1969 г. № 678) 256, что задаёт вектор развития музейной политики 1970-1980-х гг.

Ещё одним приоритетным направлением в развитии государства является наука. Во многом это связано с пониманием того, что в соревновании социалистического и капиталистического лагеря немаловажным показателем являлись научные открытия. В стране за период с 1960 по 1969 г. на 248 % увеличивается число научных сотрудников257, 4 советских учёных становятся лауреатами Нобелевской премии. В планировании и решении экономических задач начинают использовать методы математики, учёные принимают участие в разработке экономической реформы 1965 года. Работа в научной сфере считается одной из самых престижных. Социолог В. В. Водзинская, проводившая в 1966 году опрос среди школьников Ленинграда и Ленинградской области, установила, что для данной группы детей наиболее привлекательными являются профессии научных сотрудников, инженеров и радоиотехников (в 10 лучших вошла также профессия лётчика, занявшая 8 позицию рейтинга)258. Проведение правительством политики, ориентированной на развитие науки, влечёт за собой оживление научной жизни. Повышается престиж социальных наук: в 1968 г. открыт Институт конкретных социальных исследований АН СССР, чуть позже, в 1972 г. – Институт социологических исследований.

Трансформация музейной политики в период перехода к рыночной экономике в 1990-е – начале 2000-х гг.

Основной чертой 1990-х гг. является отсутствие стабильности при резкой смене политического курса. Распад СССР стал болезненным для всех входивших в него государств. Провозглашённый курс перехода к рыночным отношениям обернулся колоссальным ростом цен, выведением из строя многих предприятий. Согласно опубликованным данным показателей мировой экономики с 1989 по 1999 гг., физический объём ВВП России снизился на 49 %355. Оказавшись без государственной поддержки, предприятия страны вынуждены были принять условия конкуренции субъектами мировой экономики. Свободное ценообразование обернулось падением курса рубля и необходимостью использования государством внутренних и внешних займов.

Страна находилась в глубоком кризисе, усугублявшимся тяжёлой внутриполитической ситуацией и нестабильной внешней обстановкой. Государство практически перестало выделять деньги на развитие социальной и культурной сферы. Доля финансовых средств, выделяемых на культуру по отношению к общему бюджету, составила: в 1993 г. – 0,35 %, в 1994 г. – 0,82 %, в 1995 г. – 0,94 %, 1996 г. – 0,87 %, 1997 г. – 0,62 %, 1998 г. – 0, 71%356, а финансирование науки в период 1985 по 1995 гг. сократилось в 15-18 раз357.

Из-за нехватки бюджетных средств, выделяющихся на сферу культуры, музеям пришлось столкнуться с серьёзными трудностями. В критическом состоянии находились здания, в которых хранились музейные коллекции. Согласно данным Главного информационно-вычислительного центра на 1994 г., из 4787 зданий и строений, принадлежащих музеям, 1796 (37,5 %) – требовали капитального ремонта, а в 16 регионах эта доля составляла больше 50 %. В этом же источнике отмечается, что проблемы имелись и в области введения в научный оборот музейных предметов, их учёте и реставрации358.

Отсутствие финансирования негативно сказалось на научно исследовательской деятельности музеев. Особенно хорошо это видно по состоянию музеев естественнонаучного профиля. В Центральном музее почвоведения из-за плохого финансирования прекращают своё существование две научно-исследовательские группы («Биохимии почв» и «Микробиологии почв»), достигнут минимум штата научных сотрудников (18 человек)359. Тем не менее, научная работа в музее продолжается: проводятся конференции, защищаются диссертации, издаются монографии. Большинство исследовательских работ («Методические рекомендации по выявлению заброшенных пашен», «Географические основы рационального использования почв» и др.) связаны с разработкой вопросов помощи сельскому хозяйству, которое переживает кризис360. Военно-медицинский музей по заказу государства занимается прогнозированием развития медицинского оборудования у западных стран, а также вопросами использования в научной работе электронно-вычислительной техники.

Многие музеи обращаются к изучению прошлого опыта. Проводят инвентаризацию фондов, изучают вновь поступившие предметы. Особенно активно подобная работа, а также архивные изыскания ведутся в музеях, входящих в состав Всероссийского музея А. С. Пушкина. В ходе подготовки к 200-летнему юбилею со дня рождения писателя издаются научные труды, посвящённые жизни и творчеству А. С. Пушкина и его современников, каталоги выставок, описания современных экспозиций музея. С 1999 г. начинает выходить альманах «Пушкинский музеум»361.

Одним из способов решения проблемы комплектования фондов при недостаточном финансировании становится расширение круга предметов, которые принимаются музеями на хранение. Центральный музей железнодорожного транспорта в этот период начинает активно сотрудничать с художниками, которые делают по заказу музея путевые зарисовки. Интерес к графическому и живописному материалу, как было выяснено в ходе беседы с директором музея того времени Г. П. Закревской, был обусловлен находками в фондах музея портретов министров сообщения и решением создать галерею, дополнив имеющиеся материалы работами, выполненными современными художниками на заказ.

Даже отдельные экспонаты могли стать отражением работы всего коллектива музея. Так, результатом многолетнего труда сотрудников Центрального музея почвоведения становится выполненный на заказ, в соответствии с разработанными ранее почвенными картами отдельных районов страны, уникальный почвенный глобус диаметром 1,2 м362.

Важнейшим источником пополнения коллекций в данный период являются дары. Подобная практика стала развиваться в связи с переходом государства к рыночной экономике. Однако появление рыночных отношений остро обозначило проблему купли-продажи предметов искусства. В Российской Федерации образуется рынок художественных и культурных ценностей, на котором конкурентами становятся музеи и коллекционеры. Поэтому в 1994 году издаётся указ президента «О реализации предметов антиквариата и создании специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей»363, имевший силу вплоть до 2002 года. Отметим, что активизация дарителей часто совпадает с празднованием в музеях юбилейных дат и организацией в связи с этим различных мероприятий.

Смена политического курса государства не могла не повлечь за собой коренных преобразований во всех сферах жизни, в том числе и в культуре. Авторы монографии «Государственная политика Российской Федерации в области культуры и образования на рубеже XX – XXI вв.» выделяют два периода современной культурной политики:

1) 1990-е гг. – характеризуется процессами децентрализации политики (передача определённых полномочий и обязанностей, в том числе и финансовых, регионам), деидеологизации общества, разработкой правовой базы нового государства

2)начиная с 2001 года – осознание взаимозависимости развития культуры и развития общества, увеличение финансирования культуры364.

Первым документом нового государства, регулирующим деятельность в культурной сфере и названным специалистами мини-конституцией в сфере культуры365, становится Федеральный закон от 9 октября 1992 г. № 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"366, в котором были обозначены ключевые понятия культуры, зафиксированы обязанности государства в области культуры (обеспечение доступа граждан к культурным ценностям, создание возможностей для получения художественного образования и реализации своего творческого потенциала, сохранения национального достояния страны и др.), а также распределены обязанности на федеральном, региональном и местном уровне по отношению к культуре.

Новой темой, затрагивающейся в данном документе, был вопрос собственности на культурные ценности и возможности приватизации культурных объектов. Регулируется вопрос товарооборота культурных ценностей. Также в законе прописана возможность получения средств из внебюджетных источников и разрешено проведение деятельности с получением доходов, если она соответствует законодательству Российской Федерации. Таким образом, данный закон регулирует деятельность институтов культуры в новых условиях рыночной экономики.

Проводимая государством приватизация породила проблему собственности на земли, которые предполагалось отдать для музеев-заповедников, а также поставило вопрос о возможности приватизации музейных объектов. Изменения в функционировании некоторых музеев были связаны и с восстановлением в правах церкви и законодательно оформленным разрешением на проведение служб в зданиях, в советское время отданных под музеи367. В частности, богослужения стали проводиться в Казанском соборе, затронув деятельность Государственного музея истории религии368. Филиал Центрального военно-морского музея, расположенный в Чесменской церкви, был закрыт в связи с передачей церкви в собственность епархии. Какое-то время экспозиция находится в павильоне «Адмиралтейство» в Екатерининском парке, однако затем и вовсе прекращает своё существование369.

Векторная модель и технология определения музейной политики (на примере разработки музейной политики Военно-медицинского музея)

Одной из проблем, с которой сталкиваются многие науки на пути своего становления, является оторванность теоретических исследований от практики. Между тем, с позиции философии эмпирический и теоретический уровни познания взаимодополняемы и не могут существовать в отрыве друг от друга.

Эту важную особенность, в частности, отметил А. Эйнштейн, утверждая, что «полученные чисто логическим путём положения ничего не говорят о действительности»493. Исходя из того, что музеология изучает институты культуры, которые претерпевают постоянные метаморфозы в процессе своего функционирования в меняющихся социокультурных реалиях, теоретические размышления в данной области знаний были бы недопустимы без попытки обоснования их правомочности на конкретных примерах.

В качестве примера практической реализации векторной модели и технологии определения музейной политики был выбран один из музеев, рассмотренных нами в процессе исторического развития в период со второй половины XX века по начало XXI столетия – Санкт-Петербургский Военно-медицинский музей. Данный музей является ведомственным и финансируется Министерством Обороны Российской Федерации. Учреждение имеет богатую историю, которая является предметом гордости его сотрудников. В основе музея положены коллекции Мастеровой избы Петра I, Хирургического, Пироговского и Военно-санитарного музеев494. Музей располагает большой территорией, состоящей из нескольких зданий и дворика, расположенных в Лазаретном переулке. С первых лет своего существования музей делает акцент на научной работе, публикуя многотомные издания по истории военной медицины, а также разрабатывая отдельные медицинские темы. Большой объём информации, транслируемой посредством музейных предметов, посвящён теме Великой Отечественной войны. На данный момент музейные фонды насчитывают более 400 тысяч предметов, более 300 персональных фондов495.

Обоснование выбора музея для апробирования векторной модели и технологии проектирования музейной политики

Выбор данного музея отчасти обусловлен тем, что работа в нём построена на серьёзных научных исследованиях, что выражается, в том числе, и в наличии у него документа, фиксирующего концепцию его развития. Более того, руководство музея и его сотрудники занимаются теоретическими вопросами разработки отдельных составляющих общей концепции развития музея. Так, например, директор музея А. А. Будко и старший научный сотрудник А. Ю. Волькович на примере опыта Военно-медицинского музея описали методические подходы к формированию научной концепции экспозиции496. Таким образом, данный музей может служить примером успешной адаптации к современным условиям, а его направления развития соответствуют первому квадранту векторной модели.

Выбор данного музея в качестве примера обусловлен также тем, что наличие у него разработанной научной концепции позволяет не только оценить ее с точки зрения разработанной нами модели, но и внести предложения по ее совершенствованию. Не претендуя на завершённость и окончательность приводимого далее анализа, мы считаем возможным использование данного примера для апробирования предложенной ранее технологии определения музейной политики.

В соответствии с разработанным алгоритмом проектирования был проведен анализ Концепции развития музея. Были проанализированы также реализуемые музеем программы, представленные экспозиции, а также материалы бесед с сотрудниками музея.

Следует отметить, что исследуемая нами Концепция ориентирована на период 2005-2010 гг. Вместе с тем, данный документ является полноценной концепцией, что представляет интерес для его анализа. Отметим, что в ряде других музеев, в которые мы обращались, данный документ отсутствует, хотя отдельные его составляющие можно найти в других документах, регламентирующих долгосрочные планы развития музея. Всё это свидетельствует о необходимости создания методических разработок и рекомендаций, способных упростить музеям задачу определения продуктивных стратегий развития и путей реализации своей политики. Мы полагаем, что предложенные в результате проведенного анализа идеи могут быть использованы в новой концепции музея.

Далее представлены результаты анализа Концепции развития Санкт-Петербургского Военно-медицинского музея с позиции технологии определения музейной политики.

1. Определение особенностей музея с учетом его миссии и исторического развития.

В исследуемом документе содержится изложение истории развития музея и описание его особенностей. Раздел, посвященный истории музея, представлен в конце как приложение. Однако, на наш взгляд, основные этапы его становления и функционирования могли бы быть представлены в обосновании миссии музея, его современных целей и задач, тем более, что одним из принципов, на которые, согласно изучаемому документу, опирается музей в своей научно-исследовательской и экспозиционной деятельности, является принцип преемственности.

2. Осуществление SWOT-анализа состояния и деятельности музея

Данный раздел в документе отсутствует. Проведенный нами далее SWOT-анализ показал следующее. Сильные стороны музея:

Хорошее финансирование, позволяющее музею вести активную политику.

Большой коллектив специалистов с чётким распределением обязанностей.

Богатейшие коллекции, документирующие историю военной медицины.

Функционирование музея как научно-исследовательского учреждения со специалистами (в том числе и музейного профиля), ведущими активную научно-исследовательскую работу, результаты которой апробируются на конференциях, отражаются в публикации научных трудов, а также осуществляющими консультирование по профильным вопросам.

Разработка музейной документации, в которой подробно изложена концепция музея и программа развития на ближайшее время. Слабые стороны:

Недостаточно разработанная музейно-педагогическая составляющая музейной работы, о чём свидетельствует, в частности, отсутствие данного раздела в документе об общей концепции музейной работы.

Недостаточное использование элементов интерактивности в залах музея, превалирование среди экспонатов письменных источников, не обладающих достаточной аттрактивностью для привлечения внимания одиночных посетителей.

Возможности:

Накопленный сотрудниками за многие годы развития музея фонд музейных предметов позволяет раскрывать различные темы, имеющие отношение к медицине, что может служить качественной базой для создания тематических выставок.

Тема сохранения и укрепления здоровья человека является одной из приоритетных в различных государственных проектах, что может использоваться музеем для получения дополнительной поддержки.

Музей может найти постоянных партнёров в лице школ района, заинтересованных в воспитании здорового поколения своих воспитанников. Интересным видится и сотрудничество с военкоматом, находящимся в непосредственной близости от зданий музея.

Создание интерактивных зон, мини-лабораторий, в которых посетитель может ощутить себя в роли вирусолога, генетика или других врачей, может значительно увеличить количество посещений музея различными категориями посетителей, использоваться в рамках профориентационной работы со школьниками.

Более тщательная разработка сайта музея, включение в него игровых модулей, может способствовать привлечению новых посетителей, заинтересовавшихся музеем через Интернет.