Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов С.24
1.1. Типология музеефикации литературных мемориалов С.24
1.2. Интегрирующий хронотоп как методологическая основа музеефикации С.56
Глава II. Музеефикация мемориальных объектов во временной логике С.67
2.1. Дом писателя в логике 1910 года С.67
2.2. Флигель во вневременной логике С.79
2.3. Заповедник в поливременной логике. С.90
Глава III. Музеефикация в пространственной логике С.115
3.1. Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов С.115
3.2.Технология организации литературно-мемориальных усадебных комплексов. С. 139
3.3.Сегменты усадебного комплекса С. 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С.167
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ С.174
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Типология музеефикации литературных мемориалов
- Дом писателя в логике 1910 года
- Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов
Введение к работе
Актуальность темы. Исследовательский интерес к музеефикации в настоящее время чрезвычайно высок. Он объясняется тем, что быстроменяющийся мир обостряет музейную потребность, а потому сейчас музеефикации подвергаются культура, сознание, человек. Эти процессы затронули и литературно-мемориальные усадебные комплексы, уже давно ставшие музеями-заповедниками. В данный момент музеефикация является не только самым оптимальным вариантом сохранения и использования литературно-мемориальных памятников, но и активно содействует органичному соединению, памятника с регионом, обществом, средой бытования. Повышенное внимание, которое представляет собой эта музейная практика, объяснимо значительной ролью усадьбы в формировании российской культуры, которая, по справедливому замечанию К.Э.Разлогова, считается «по преимуществу литературным типом культуры» (112. [с.23]). Литература в культуре выступает в качестве нравственной категории,, «вечного содержания, бессмертия классических произведений» (75. [с.219]). Современная музеефикация расширяет круг объектов, меняет прежний взгляд на главенство временной категории над пространственной в литературно-мемориальных комплексах, уравновешивает их значимость.
Необходимо отметить, что музеефикация по-прежнему остаётся самым оптимальным вариантом не только сохранения мемориального наследия, но и репрезентацией его в привычном пространственном окружении. Стремительные и порой необратимые утраты мемориального территориального пространства очевидны. В связи с этим, необходимо музеефицировать всё то, что сохранилось. Помимо анализа ностальгического типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на
примере «Ясной Поляны», в которой сохранена целостность усадебной коллекции, нами рассмотрены и другие типы музеефикации -метафорический и гипотетический, связанные с проблемой восстановления утраченных ансамблей. В этом отношении примечателен музеефикационный опыт по воссозданию музеев-усадеб «Спасское-Лутовиново», «Хмелита» и др. Музеефикационная практика стала реальным явлением. Однако существует расхожее мнение о том, что утерянный памятник якобы легко можно реконструировать без ущерба подлинности, что не совсем верно.
Музеефикация литературно-усадебных комплексов, являющаяся одной из самых продуктивных музейных практик, разрабатываемых в музееведении, ещё не завершена и должна быть переосмыслена с позиций «новой музеологии». Актуальные направления активно осваивают старинные усадебные комплексы. Музеефикация стремительно обживает локальные пространства, осваивает настоящее, «раздвигает» прежние хронотопические рамки мемориального контекста, обогащая его мемориальным действием. Появился качественно новый подход к музеефикации литературно-мемориальных комплексов, тяготеющих к демонстрации ландшафта. Такая концепция характеризуется больше пространственной логикой, позволяя музею активно интегрироваться в окружающую среду. Полифония места позволяет всесторонне раскрыть образ Гения, сублимирующий в себе многовековую культуру. За последнее десятилетие крупные литературно-мемориальные усадебные комплексы удачно репрезентируют себя в качестве интегрирующих музеев, сдвигая акцент с архитектуры на ландшафт, с хронотопа на топохрон, с законченности на формируемость. Моделирование «средового музея» затрагивает такую важную категорию, как пространство, являющуюся, по словам М.М. Бахтина, самым древним атрибутом культуры.
Основные положения музеефикации толстовских топосов рассматриваются в данном диссертационном исследовании на основе концепции «новой музеологии», сформулированной в 1983 г. на Генеральной
5.
конференции ИКОМа. Современные музеологические рецепции (130. [с.221]), в том числе идея «музея без границ», позволили переосмыслить аксиологические концепты музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, долгое время воспринимавшиеся как аксиомы. Сегодняшнее музейное состояние мемориалов невозможно отрефлексировать без учёта новейших методологий, касающихся, в частности, концепций «экомузея», «средового музея» или «музея-контекста», разработанных Ривьером Ж.-А. (114. [с.2, 18]). Он стремился вовлечь местное сообщество в процесс сохранения естественной и культурной среды в целом. Не лишним будет отметить в этой связи работу Первого международного семинара «Экомузеи и новая музеология», на котором была принята декларация, сориентировавшая музеи на переход к осуществлению более широких программ, которые позволили активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. Эта проблема рассматривается также в статье М.Е.Каулен (91. [с.364]). Подобные мысли находим в работе Марджори М. Халпин (126. [с.52]). Следует отметить, что «новая музеология» является следствием постмодернизма, понимаемого М.С.Каганом как «этапное движение современной культуры, как возвращение к Человеку», «как поиск разнообразных контактов с ним» (84. [с.526]). Конкретизацию этой мысли находим в статье Н.Александрова (57. [с.75]). Подобный тип музеев является наиболее динамичным интерпретатором культуры в повседневном окружении, пытаясь по-своему воспроизводить изменения, происходящие в обществе. Необходимость музейного реформирования рассматривается в статье М.Янушека (133. [с.22]). Практика «собирания» мемориальных территорий «Ясной Поляной», «Спасским-Лутовиновым», «Михайловским», «Мелиховым» должна быть освоена другими профильными музеями с целью дальнейшей музеефикации. Музеефикация мемориальной среды вызвана, в первую очередь, культурологическим интересом к уникальной персоналии, являющейся
6 субъектом культуры, наделённым особым субстанциональным смыслом и одновременно важным систематизирующим фактором культуры. Такой взгляд представляется нам наиболее соответствующим философии литературно-мемориальных музеев, пропускающих через музеефицируемый локус, словно через фильтр, меморируемую персоналию. Феномен личности Гения, всесторонне изученный филологами, теологами, философами, культурологами, не осмыслен в достаточной мере музееведами и усадьбоведами. В данном исследовании актуализируется эта проблема. По нашему мнению, персоналия Гения больше формулы великий писатель и не совсем адекватна традиционному вербальному био-библиографическому формату, недостаточно представляющему пространственно-временную логику.
Освоение литературно-мемориальных усадебных комплексов не может существовать обособленно, не взаимодействуя с семиосферой культуры. При изучении музеефикации в качестве знаковой системы невозможно избежать рецепций, касающихся, в частности, понятия «хронотоп русской культуры», характеризуемого и как семантическое пространство, и как взаимодействие усадьбы и литературного текста. Поэтому рассмотрение хронотопов Дома/Заповедника необходимо при исследовании музеефикационного литературно-мемориального усадебного дискурса. Дальнейшее освоение литературно-мемориальных памятников с позиций «новой музеологии» означает пересмотр общепринятых положений о роли Пространства, Времени и Действия. Модель топохрона становится основополагающей для музеефикации литературно-мемориальных музеев-заповедников, репрезентирующих Пространство как наиболее актуальную категорию. Наметился очень важный процесс возвращения памятников в мемориально-территориальный контекст, в прежнюю среду бытования. Устанавливаются также партнёрские отношения с местным населением. До сих пор в музейной теории и практике термин «музеефикация»
использовался достаточно узко, в основном применительно к недвижимым памятникам, осваиваемым исключительно на месте своего бытования. Однако наметилась тенденция активного приспособления музейной среды, находящейся вокруг мемориального памятника в качестве музейного объекта. Активизация музеефикационных практик повлекла за собой множество разноречивых трактовок. Музеефикация ещё не вполне осмыслена в музееведении, так как долгое время являлась прерогативой архитекторов и реставраторов. Поэтому при формировании нового типа комплексных музеев, мегамузеев, возникающих на основе музеев-заповедников, возникает острая проблема, связанная с использованием фрагментов среды, интерпретацией материальных и нематериальных объектов наследия, их отбором, сохранением и приведением в музейное состояние.
Степень научной разработанности проблемы. Музеефикация, как и любой
вид музейной деятельности, имеет и практический, и теоретический аспекты.
Теории, определяющей направление практической работы, уделялось
недостаточное внимание. Необходимо придать музеефикации чёткие формы
и содержание. В этой связи, следует отметить особую значимость вклада в
развитие и осмысление проблем музеефикации доктора культурологии,
автора диссертации «Музеефикация памятников как механизм использования
культурного наследия в регионе» (144. [с.24]) Э.А.Шулеповой. Соединение
музееведческих приёмов и методов исследования с категориями и
понятиями философии, культурологии, географии, регионоведения,
усадьбоведения потребовало рассмотрения темы исследования в
междисциплинарном контексте. До сих пор феномен музеефикации
литературно-мемориальных усадебных комплексов изучали
преимущественно архитекторы, реставраторы, музееведы, историки, краеведы, оставляя вне поля зрения пространственно-контекстуальные связи и социокультурные аспекты. В диссертации на примере Государственного
Мемориального Природного Заповедника «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (в дальнейшем — ГМПЗ «Ясная Поляна») и целого ареала литературно-мемориальных усадебных комплексов, рассматривается современная концепция их музеефикации, пересекающаяся с формами «экомузея» и «средового музея». На теоретическом уровне недостаточно изучена в отечественном музееведении проблема «средовых музеев», занимающихся музеефикацией in situ историко-культурной и природной среды, а также нематериальными объектами наследия. Методологическое значение для данного исследования имели труды теоретиков-музееведов: Э.П.Александера, Й.Бенеша, Юга де Варена, М.Б.Гнедовского, В.Ю.Дукельского, С.Э.Зуева, Т.П.Калугиной, М.Керьена, Ф.Камарто-и-Альмейдо-Моро, М.Е.Каулен, Е.Н.Мастеницы, Н.А.Никишина, А.М.Разгона, Ж.А.Ривьера, З.Странского, К.Хадсона, Т.Шолы, Ч.Энгстрема, Т.Ю.Юреневой, в которых с новых концептуальных позиций рассматриваются музеи в контексте гуманитарного знания. Особую важность представляли для нас работы Юга де Варена, М.Е.Каулен, М.Керьена, Ж.А.Ривьера, Э.А.Шулеповой, касающиеся природы «средовых музеев». Большой интерес для исследования имел концептуальный и эмпирический материал, содержащийся в публикациях журналов «Museum», «Мир музея», «Новый мир искусства», в трудах Российского института культурологии МК РФ и РАН, сборниках Санкт-Петербургского Государственного университета культуры и искусств. Однако, собственно музееведческих методов, ввиду недостаточной методологической разработанности вопроса, не так уж много. К тому же, феномен усадьбы изучен далеко не полностью и не вполне систематизирован.
Важное теоретико-методологическое значение для диссертационного исследования имеют труды С.С.Аверинцева, Н.А.Бердяева, Ж.Бодрийара, О.И.Генисаретского, Ж.Деррида, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Д.С.Лихачёва, Ю.М.Лотмана, А.Мальро, И.В.Малявина, М.К.Мамардашвили,
В.А.Подороги, Н.Ф.Фёдорова, П.А.Флоренского. Особо следует отметить
труды М.М.Бахтина, «отца-основателя современной культурологии»,
«эстетика, философа и филолога», сочетавшего в себе одном всё то, что в
дальнейшем вылилось в самостоятельную отрасль знаний» (112. [с.22]). В
осмыслении значимости пространственно-мемориального культурного
наследия нами были учтены достижения теоретиков геокультурологии,
специализирующихся в области географического пространства, изучения
культурного ландшафта: Ю.А.Веденина, Л.Н.Гумилёва, Д.Н.Замятина,
В.Л.Каганского, Б.Б.Родомана, П.П.Семёнова-Тянь-Шанского,
Р.Ф.Туровского, П.М.Шульгина. Нами был изучен феномен русской усадьбы, благодаря работам Ю.М.Лотмана об усадебной культуре пушкинских времён, Т.П.Каждан - по истории архитектуры усадьбы второй половины XIX века, Д.С.Лихачёва о садово-парковом искусстве. Их работы позволили интерпретировать усадьбу как антропологически ориентированную историю, как форму пространственной организации. С нашей точки зрения, музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов тесным образом связана с ситуативной историографией (case study), с концепцией «культурных гнёзд». За последнее время интерес к феномену локальной культуры проявился в трудах С.Н.Иконниковой, Е.Н.Мастеницы, Э.А.Шулеповой. Большое значение для нашего исследования представляли работы по экомузеологии (Ж.-А.Ривьер, Ю. де Варин Барб, Дж.Макдоналд), в которых осмыслялись историко-культурная и природная среда, нематериальные предметы наследия.
Использованы филологические открытия толстоведения Н.Н.Гусева, Л.Д.Опульской-Громовой, А.Труайа, Г.Хьетсо, М.А.Цявловского, Б.М.Эйхенбаума, а также яснополянских музейщиков - В.Ф.Булгакова, Н.П.Пузина, А.Л.Толстой, С.А.Толстой-Есениной, в работах которых анализируется, в частности, опыт музеефикационной деятельности музея. Однако в их трудах отсутствует проблемно-теоретический подход в изучении
литературно-мемориальных усадебных комплексов. Анализ существующих материалов, посвященных музеефикации мемориальных усадебных комплексов, показал их локальный характер. Выписки, очерки, эссе носили преимущественно «любительский» или художественно-публицистический характер. Отсутствовала целостная история памятников. Существовал «эскизный» подход с фрагментарным выявлением бытовых, творческих связей Гения с тем или иным объектом, с привлечением для этих целей исключительно родовых гнёзд и источников- с разной степенью достоверности и разнородности информации. Перед нами стояла качественно новая задача, предусматривающая тотальный сбор информации, историю объекта, паспортизированную энциклопедию толстовских «гнёзд» вокруг «Ясной Поляны» (легенды, информация об истоках их возникновения, трансформация информации во времени, фактология событий, детальная художественная «эмблематика» объектов, хронологизированная картотека топосов, снабжённая полноценным научным аппаратом, связанным с генезисом объекта). Сформированный свод материалов послужил основой для разработки программ консервации и музеефикации объектов, для пересмотра «географии» толстовских образов, для выявления типологизации источников информации во временном, аксиологическом, художественном, социально-экономическом, хранительском, музеефикационном аспектах.
До сих пор отсутствует чёткая концепция музеефикации ГМПЗ «Ясная Поляна», и в этой связи, возникают методологические противоречия между действующими декретными предписаниями и инновационными переработками, трансформациями «новой музеологии», с воспроизводством опыта музеев нового типа (экомузеев и «средовых музеев»). В диссертационном исследовании впервые осмысливается необходимость взаимосвязи традиционных и инновационных музеефикационных практик, новых стратегий, реагирующих на перемены, происходящие в быстро меняющемся мире, на преодоление противоречий, возникающих при
11 музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, на формирование понятий о настоящем и будущем, способствующих умению адекватно реагировать на изменения.
Впервые музеефикационная практика литературно-мемориальных усадебных комплексов позиционируется с точки зрения фокусирования на образе Гения. Исследование восполняет существующий пробел в изучении экзистенциального аспекта в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, призванного укрепить позицию Гения как genius loci и genius temporis. Таким образом, посредством репрезентации Пространства Гения, состоящего из совокупности мемориальных топосов, решается фундаментальная проблема сохранения ускользающего духа подлинности.
История музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов продемонстрировала с одной стороны, огромные потенциальные возможности данного типа музея в способности интерпретирования наследия Гения, а с другой, обнажила малоизученность такого рода памятника с точки зрения литературно-мемориальной семантики, влияющей на качество культурных практик. Для осознания мемориальных топосов в роли форм духовной жизни Гения требуется пристальное музеефикационное «прочтение» и сопоставление первой и второй реальности. Однако музейные специалисты не смогли в полном объёме реконструировать контекст жизни и творчества Гения как единой системы. В данном исследовании предлагаются механизмы трёх типов музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов.
Музеи-заповедники являются междисциплинарными институтами. В этой связи, нам приходилось прибегать к «скрещиванию» музееведения с географией, являющейся особым регионом дискурса, в котором отчётливо проявляется разнообразие усадебных комплексов — от всемирно известных («Ясная Поляна», «Михайловское») до возрождаемых («Пирогово», «Покровское»). Подобная междисциплинарность в данном случае объяснима
отставанием музейной теории от практики, а также локальностью, ограниченностью теоретических «проблемных» статей в этой области. О латентных процессах, происходящих в литературно-мемориальных усадебных комплексах и связанных с их превращением в смешанные типы музеев нового поколения, о проблемах интеграции музеев-заповедников в окружающую среду говорится в концептуальных исследованиях В.Ю.Дукельского, С.Н.Иконниковой, Э.А.Шулеповой, выводящих проблему музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов за рамки привычных музееведческих трактовок. Появление подобного рода отечественных и зарубежных научных трудов о современных проблемах музеологии ознаменовало собой новый этап в историографии вопроса. Материал, накопленный и обобщённый музееведами М.Е.Каулен, Т.Ю.Юреневой, открыл перспективу для изучения музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. По нашему убеждению, реализация подобных задач, введение корректив в представления о процессе музеефикации могут быть обеспечены совместными усилиями теоретиков и практиков музейного дела, вносящих некую ясность в изучаемую проблему, преодолевающих дилемму, основанную на разрыве между «чистым» знанием и мифологизированным, сведённым к неканоническим подробностям и интерпретациям. Эта проблема, исследуемая нами в данной работе, представляется методологически актуальной.
В диссертационном исследовании мы используем разные подходы в осмыслении музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, в том числе, - «непрерывный», ориентированный на максимальное освоение памятных локусов, «дискретный», основанный на музейном показе отдельных объектов, на демонстрацию усадебных комплексов в рамках мемориальных систем и координат, заданных в культурном наследии. Современная музеефикация отказывается от «закрытых» прочтений, стремится к расширенной интерпретации, используя
для этого различные гуманитарные методологии. Предложенные нами переосмысления прежних традиций Дома/Заповедника являются инновационным видением музеефикационных практик. В диссертации впервые предпринята попытка реконструкции музеефикации Дома/Заповедника, начиная с 1921 года.
Для решения заявленных в настоящем исследовании проблем сложились определённые теоретико-методологические предпосылки. Сравнительный анализ изученных концепций, типологический подход к музеефикации многозначных объектов, собственный взгляд (диссертант явился автором многочисленных статей и музеефикационных проектов по музеефикации памятных топосов ГМПЗ «Ясная Поляна», за один из которых в 2004 году был выделен грант Президента России) на интересующую проблему позволили осмыслить генезис музеефикации литературных мемориалов, охарактеризовать феномен их слияния с «средовом музеем», показать их особенности, наметить основные этапы научного исследования. Данная диссертация является первой попыткой обобщения1 музеефикационного опыта литературно-мемориальных усадебных комплексов, представляющих собой в современном состоянии, интегрированный тип музея.
Источниковая база исследования чрезвычайно обширна. Она представлена материалами местных архивов, обладающих ценной информацией об усадебных комплексах. Исследователь сталкивался с проблемой правильного подбора и адекватной интерпретации источников. До сих пор недостаточно разработан принцип использования художественной литературы для музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Как известно, достоверность исторического источника не исчерпывается только зеркальной точностью. Источниками изучения литературно-мемориальных усадебных комплексов являлись художественные тексты, письменные
материалы, а также разнообразные виды и типы материалов, сформированные по группам:
1 .Историко-статистические и топографические документы, представляющие наиболее достоверную, объективную информацию социально-экономического характера. К ним относятся писцовые и переписные книги XVII века, подробные военно-топографические описания ХГХ-ХХ веков, статистические очерки, публиковавшиеся в краеведческих изданиях 1920-х годов.
2.Документы, хранящиеся в международных, центральных и региональных архивах — Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), Российском Государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Тульской области (ГАТО), Архиве «Музея-усадьбы Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», а также картографические материалы и экономические примечания к Генеральному межеванию 1777 года (по Тульскому краю), находящиеся в фондах РГАДА, «Выборочные описи имений» Тульской губернии, нотариальные акты, «Описания имений по уездам», «Откупные» крестьян (ГАТО), уникальные материалы и документы, хранящиеся в библиотеках и архивах США - Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (Нью-Йорк), Archive of Tolstoy Foundation (Валлей Коттедж).
Как отмечалось выше, в диссертационном исследовании используются данные экономических примечаний Генерального межевания сельца Ясная Поляна 1777 года, хранящиеся в РГАДА: Ф.1355. Оп.1. Д. 1834. Л.27. Немаловажное значение в осмыслении образа «Ясной Поляны» имеют планы Генерального и Специального межевания Ясной Поляны 1777 и 1842 годов, хранящиеся в РГАДА: Ф.1354. Оп.Г. Д. 1851, а также Ф.1345. Оп.1. Д.1871. Карта №73.
Для реконструкции начальных этапов музеефикации широко привлекались материалы, хранящиеся в РГАЛИ, в личных фондах А.Л.Толстой (Ф.508. Оп.6), В.Ф.Булгакова (Ф.2226. Оп.1): записка об «Отклонении от распорядка 1910 года в расположении картин и мебели в Яснополянском доме- 1949 г.»; «Замечания по благоустройству территории вокруг Дома писателя»; «Восстановление мемориальных объектов», «Протоколы меморативных комиссий 1953-1956 г.г.»; «Ежедневники» М.А.Цявловского (Ф.2558. Оп.1); «Акты осмотра усадебных построек— 1934 г.» (Ф.2558. Оп.1. Д.230); Докладная записка С.А.Толстой-Есениной о мемориальном состоянии «Ясной Поляны» 1921 года (Ф.2226. Оп.1. Д. 1361). Автором данного исследования была проанализирована «Опись имения Ясная Поляна» 1911 года, хранящаяся в РГИА (Ф.592. Оп.1. Д.651).
Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся, в ГАТО: документы Тульского Губнаробразования, касающиеся взаимоотношений официальных органов с А.Л.Толстой (Ф.326. Оп.7. Д.30. Л.Л. 23, 24, 25, 30); «Об охране Ясной Поляны. Отношение управления Просветительского общества «Ясная Поляна» 1919 года (Ф.717. Оп.1. Д.440. Л. 196); Материалы о принятии мер к охране Дома Л.Н.Толстого в Ясной Поляне 1918 года (Ф.95. Оп.14. Д.1. Л.57-58); Протокол Исполкома Тульского Совета Крестьянских депутатов об усилении охраны Ясной Поляны 1918 года (Ф.97. Оп.1. Д.76. Л.6); Устав «Общества истинной свободы в память Л.Н.Толстого», список его членов и Совета 1920 года (Ф.717. Оп.1. Д.449. Л.373-377); Об увековечивании памяти Л.Н.Толстого 1920 года (Ф.326. Оп.1. Д. 1182. Л. 111); О выселении Н.Л.Оболенского из «флигеля» в 1922 году (Ф.95. Оп.1. Д.203. Л.16); Об образовании комиссии по празднованию 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого в 1923 году (Ф.717. Оп.2. Д.482. Л.21; Ф.326. Оп.1. Д.719, 855, 887, 1101). Все перечисленные материалы посвящены разработке мероприятий, связанных с празднованием 100-летнего юбилея Л.Н.Толстого. Внимание автора диссертационного
16 исследования привлекли также следующие документы: О проведении агрокультурных мероприятий в Ясной Поляне в 1928 году (Ф.249. ОпЛ. Д.1388. Л.1); Переписка по вопросу о передаче лесных участков бывшего имения Л.Н.Толстого в органы местного значения (Ф. Р-95. Оп.Г. Д.2885. Л.32 и Ф. Р-95. Оп.1. Д.3066. Л.ЗЗ). В ГАТО имеется также целый ареал документов, связанных с другими толстовскими топосами, такими, как: Телятинки - Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1907-1908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. Л.1-7); Дело о продаже земли в деревне Телятинки 1907-1908 годов (Ф.12. Оп.З. Д.922. ЛЛ—10); Дело нотариального архива Тульского окружного суда о купчей А.Г.Толстой-Чертковой на имение в Крапивенском уезде 1908 года (Ф.12. Оп.З. Д.2712); Планы имений Л.Н.Толстого (Ф.818. Оп.4. Д.753); Дело о полюбовном размежевании земель дачи сельца Телятинки 1843 года (Ф.291. Оп.1. Д.6); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.8 6/44. Д.897); Тульская губернская чертёжная. Крапивенский уезд (Ф.291. Оп.19/63. Д.484); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Переписка с Тульским Губернским Правлением по делу помещицы Карякиной с графом Толстым из-за имения Пирогово. 1837-1845 г.г. (Ф.90. ОпЛ. Д.40550); Сведения о земельных владениях Крапивенского уезда Тульской губернии 1851 года (Ф.76. Оп.1. Д.2); Описи Тульского отделения Государственного земельного банка (Ф.121. ОпЛ. Д.733. Л.16, 18, 19). Эти документы позволили сформировать полноценный научный аппарат, связанный с историей музеефикации «Ясной Поляны».
Особый раздел составляют документы, хранящиеся в архиве МУЯП и позволяющие проанализировать все этапы музеефикации, происходившие в «Ясной Поляне»: Об освобождении А.Л.Толстой из-под ареста. 1920 г. (Ф.717. Оп.2. Д.1088. Л.155); «Образование комиссии по празднованию 100-летия со дня рождения Л.Н.Толстого». 1923 г. (Ф.717. Оп.2. Д.2623. Л.21);
Доклад А.Л.Толстой о работе «Опытно-показательной станции «Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2920 и 2924. Л.7, 19); О передаче Яснополянского леса в местное лесничество. 1927 г. (Ф.95. Оп.1. Д.2885 и 3066. Л.32, 33); Доклад А.Л.Толстой о школе и о работе Опытно-показательной станции «Ясная Поляна». 1927 г. (Ф.326. Оп.1. Д.1025. Л.84-88); Переписка А.Л.Толстой с Наркомпросом. 1928 г. (Ф.326. Оп.7. Д.ЗО. Л.ЗО); Паспорта на мемориальные объекты (Ф.1. Оп.1. Д.6); Семёнов К.С. «Справочный материал о постройках музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1951 г. (Ф.1. Оп.1. Д.589. Л.24-35); Картотека, составленная научным сотрудником Малых на мемориальные объекты «Ясной Поляны». 1933 г. (Ф.1. Оп.1. Д.2. Папка 3. Л.15-16); Докладная записка М.А.Цявловского. 1931-1934 г.г. (Ф.1. Оп.1. Д.45. Л. 137); Материалы ремонтно-реставрационных работ меморативных построек музея-усадьбы «Ясная Поляна». 1921-1925 г.г. (Ф.1. Оп.1.Д.597иД.600).
Важную информацию представляет иконографический материал, собранный в архиве ИР ЛИ, в Фонде В.Г.Черткова: №42194 (аллея парка: «Клины» 1900-х г.г.); №57990 (аллея «Прешпект» 1908 г.); №16320 (фруктовый сад 1908 г.); №11794 (фрагмент «Большого пруда» 1910 г.); №46150 («Абрамовская посадка» 1908 г.); №16312 («Подкапустник» 1908 г.); №16180 («Калинов луг» 1900-х г.г.), а также в ОРГМТ: в фонде М.Л.Толстой-Оболенской. Они явились важными информационными носителями в решении проблемы изучения и музеефикации памятных мест, связанных с именем Л.Н.Толстого - Пирогово, Покровское, Хитрово, Никольское-Вяземское, Телятинки, Козлова Засека, Крапивна.
Чрезвычайно важное значение представляют источники, хранящиеся в Rare Book and Manuscript Library of Columbia University, Bakhmeteff Archive (США):
1. Ms Coll Goldenweiser. Box #2. Tolstoy, Lev Nikolaevich. Iasnaia Poliana, Russia, 14 Feb. 1909, ms: 1;
Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Yasnaya Polyana, Tula, Russia, 7 Aug. 1910;
Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. Moscow, 2 Feb. 1911. To Aylmer Maude;
Ms Coll Polner. Box #1. Tolstaia, Alexandra L'vovna. Tokyo, 13 Dec. 1929;
Spec. Ms Coll Tolstoy. Correspondence 1897-1937. Tolstoy, Alexandra. N.p., 12 Nov. 1903. To Aylmer Maude.
В диссертационном исследовании были использованы материалы архива «Tolstoy Foundation" (Валлей Коттедж, США), в частности, переписка А.Л.Толстой с В.Ф.Булгаковым, секретарём Л.Н.Толстого, а впоследствии, хранителем Дома писателя. Особо следует отметить, что грандиозный архив «Tolstoy Foundation» до сих пор не каталогизирован, в связи с чем, автор не имел возможности указывать номера описей, дел и т.д.
3.Церковные издания, содержащие важные сведения по истории селений и урочищ.
4.Тексты Гения: художественные, эпистолярные, дневниковые, представляющие важную категорию источников.
5.Мемуарные источники, отражающие точку зрения современников Л.Н.Толстого на проблему памятных топосов.
б.Иконографический материал, зафиксировавший ареал памятных мест, сконцентрированный в фондах Государственного Музея Л.Н.Толстого в Москве (ГМТ). Особое место среди них занимают не публиковавшиеся фотографии толстовских имений «Малое Пирогово», «Покровское». Гипотеза исследования. Изучение проблемы позволяет сформулировать следующие суждения:
Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов представляет собой дихотомную систему дом/заповедник, каждая подсистема которой имеет самостоятельную пространственно-временную семантику.
- Новая модель литературно-мемориального усадебного комплекса обладает
достаточной степенью научной достоверности, ориентированной на
комплексную интерпретацию и документацию мемориального хронотопа.
Организация новой модели литературно-мемориального усадебного комплекса предполагает формирование из охранной территории буферной зоны для обеспечения высокой степени сохранности центрального усадебного ядра.
Дальнейшая музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов позволяет в наиболее полном объёме зафиксировать материальную и нематериальную память о Гении.
Цель исследования заключается в создании комплексной и научно-достоверной музеефикационной модели литературно-мемориального усадебного комплекса. К задачам исследования относятся:
Изучение литературно-мемориальных усадебных комплексов с учётом, типологии музеефикации.
Исследование музеефикации усадебного хронотопа и мемориальных объектов во временной логике.
Осмысление бинарной системы литературного мемориала - дом/заповедник в контексте ностальгического типа музеефикации. Выявление и исследование типов музеефикации мемориальных топосов в зависимости от степени их сохранности, подлинности, удалённости от центра.
Изучение концепции мегамузеев с точки зрения пространственной логики. Выявление структурообразующих элементов мегамузея.
Объектом исследования являются литературно-мемориальные усадебные комплексы во всей полноте их содержательно-аксиологических аспектов. Предметом исследования служит музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов в пространственно-временном формате.
Методологической базой исследования послужила совокупность научных
концепций: структуралистской (Ю.М.Лотман), диалогической (М.М.Бахтин),
системной (М.С.Каган), персоналистической (М.Б.Туровский). Данная
методологическая установка объясняется невозможностью формирования
единой науки о культуре. Культурологический анализ этих концепций
позволил убедиться в том, что преодолеть эту проблему можно при условии
овладения системным методом, а также осмыслить базовые,
фундаментальные черты музеефикации, выраженные в таких бинарных
категориях, как: Дом/Заповедник, Хронотоп/Топохрон, Центр/не-Центр,
изучить мемориальное состояние литературно-мемориальных усадебных
комплексов как политекстов, увидеть общее и разнородное в профильных
структурах, сформулировать типы музеефикации. Рассмотрение
музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов с позиций
«новой музеологии» предусматривает наличие верифицируемого знания,
проверенного непосредственным опытом. Большое значение в изучении,
феномена интеграции музея в окружающую среду имели концепции «музея
без стен» А.Мальро и «экомузея» Ж.-А.Ривьера, философские рефлексии
М.Фуко, деструктивные штудии Ж.Деррида, симулятивные сентенции
Ж.Бодрийара, структуралистские достижения Ю.М.Лотмана,
хронотопические инновации М.М.Бахтина, культурологические концепции
месторазвития И.М.Гревса, П.П.Анциферова, Н.К.Пиксанова,
С.Н.Иконниковой.
Масштаб личности Мастера, значимость пространственной компоненты в музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов требуют использования в настоящем исследовании персонолистического и средового подходов, способствующих осознанию ценности среды меморируемой личности во всём многообразии главных и второстепенных историко-архитектурных объектов, изучаемых в контексте памятного места.
Наше исследование опирается на современную теорию тезаврирования, позволяющую идентифицировать музеефикацию как основополагающую компоненту, преобразующую мемориальные объекты в объекты музейного показа с максимальной репрезентацией мемориальных смыслов. Современный музеефикационный формат затрагивает многие аспекты музейной структуры (Время/Пространство/Действие), и помимо теории тезаврирования, опирается на теории документирования и коммуникации, ориентированные на посетителя. Положения, выносимые на защиту:
1. Существуют три типа музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов. Первый из них — ностальгический — представляет собой наиболее репрезентативную форму освоения литературных памятников, которую отличает корректное отношение к подлинности, гармоничная взаимосвязь музеефикации/мемориализации. Второй тип — метафорический - характеризуется непропорциональными отношениями., музеефикации/мемориализации, некой подменой аутентичности точной копией. Третий тип — гипотетический — отличает дисгармоничное взаимоотношение музеефикации/мемориализации в пользу первого компонента. «Новая музеология» устанавливает приоритетность музеефикации, трактуя этот вид деятельности как наиболее перспективный и эффективный в освоении историко-культурной и природной среды, нематериальных объектов наследия. Это положение одинаково применимо как к средовому музею, экомузею, так и к литературно-мемориальным усадебным комплексам.
2. Литературно-мемориальные усадебные «гнёзда» преобразовались в 1920-е годы в объекты музейного показа. В их развитии отразились социокультурные и политические метаморфозы XX века. Строительство этих уникальных объектов культуры эволюционировало от форм музея-усадьбы к музею-заповеднику и, наконец, к мегамузею.
3. Новая концепция музеефикации литературно-мемориальных мегамузеев
базируется на теории хронотопа. В музеефикации пространства/времени
лидирующее положение занимает проблема освоения пространства.
Мемориальные топосы - бывшие усадьбы, железнодорожные станции,
погосты, деревни, ландшафты представляют собой дополнительный
пространственный ресурс для музеефикационной практики.
4. Формирование мегамузея предполагает разработку новой стратегии
музеефикации, в основе которой заложена идея «собирания мемориальных
земель» с последующим их освоением совместными усилиями органов
власти, культурного и гражданского сообщества, бизнес структур.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
Исследуется соотношение и взаимосвязь между двумя ключевыми понятиями - музеефикацией и меморацией;
Уточняется проблема взаимоотношения «новой музеологии» с современной музеефикационной практикой на примере отечественных литературно-мемориальных усадебных комплексов;
Прослеживается эволюция музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов на примере ГМПЗ «Ясная Поляна»;
Выделяются типы музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов и обосновываются принципы их выделения;
Предпринимается попытка «прочтения» литературно-мемориальных усадебных комплексов в качестве визуально-пространственных «текстов»;
Вводится впервые в научный оборот понятие «Пространства Гения», определяется его сущность, осмысляются теоретические и практические предпосылки для его функционирования в формате литературно-мемориальных усадебных комплексов;
- Осмысляется музеефикация литературно-мемориальных усадебных
комплексов в качестве эффективной социокультурной технологии
развития региона.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в результате
исследования выводы послужат решению актуальных теоретических
проблем музееведения, связанных с активной интеграцией литературно-
мемориальных усадебных комплексов в окружающую среду. Материалы
проведенного исследования целесообразно использовать в работе
профильных литературно-мемориальных музеев. Положения диссертации
нашли применение при подготовке документов с целью включения ГМПЗ
«Ясная Поляна» в Список мирового культурного наследия, при разработке
стратегии развития ГМПЗ «Ясная Поляна», а также других профильных
музеев-заповедников. Основные аспекты исследования могут быть
востребованы при изучении истории отечественной усадебной культуры, при
разработке образовательных музееведческих программ, в
культурологических спецкурсах, в туристической, издательской, деятельности.
Типология музеефикации литературных мемориалов
Музеефикация культуры при «новом сдвиге гуманитарной парадигмы» (121. [сЛ 88]) основывается «на расширении сферы реальной музеефикации», на попытке «преодоления кризиса собственной культурной идентичности» (88. [35]). В этой связи, следует упомянуть книгу профессора музеологии Загребского университета Томислава Шолы, в которой он предлагает свой взгляд на музей, основанный на новых взаимоотношениях с временем и пространством, переосмысляет сущность культурного наследия. Т.Шола определяет музеологию как «наследиологию», «как кибернетическую философию наследия» (139. [р.121]). В основе его концепции лежит «мнемософия» — память и мудрость. Как видим, музеефикационные претензии впечатляют и на примерах музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов выглядят вполне реалистичными. Музеефикация;-литературных мемориалов - одна из проективных реалий, преодолевающая «ржавчину» времени, демонстрируя постжизнь Мастера. Современная музеефикация возвращает к собственным истокам на новом этапе. Она озабочена поиском новой целостности, «новых аттракторов такой целостности» (121. [с.189]). Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов призвана сохранить память о Гении, превратить его опредмеченную деятельность в потенциальный или реальный экспонат, сотворить комплекс фараона. С начала 1920-х годов музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов находилась в состоянии бурного расцвета, энергично преобразовывая крупные историко-культурные мемориальные объекты в артефакты усадебной культуры. Архитектура, ландшафт, предметы быта бывших усадеб («Ясная Поляна», «Михайловское», «Спасское-Лутовиново») приспосабливались под музейные нужды, оставляя «за кадром» менее значимые мемориальные объекты. С этого времени в музейной лексике появляется до сих пор актуальное понятие «музеефикация», под которым понимается отбор, консервация, интерпретация, приспособление мемориальных архитектурно-ландшафтных локусов в качестве объектов музейного показа. С нашей точки зрения, музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов является формой освоения и закрепления культурного наследия. К тому же, не застывшей, а развивающейся и эволюционирующей. В настоящее время музеефикация стала повсеместной, осваивая движимые и недвижимые объекты, предметное и непредметное наследие, Время, Пространство и Действие. Соответственно, поле деятельности музеефикации стало более универсальным, охватывая не только коллекции предметов, ансамбли памятников, историко-культурную и природную среду, но и нематериальные объекты наследия. Возникла необходимость в новом её осмыслении, позволяющим объяснить и направить процесс взаимодействия музеев с обществом. Причин для изучения музеефикационного процесса много. Главной является недостаточность разработанности её концептуальных основ. «Хорошей теории, практичней которой, как известно, ничего нет, в области музейного дела пока не существует» (108. [с.77]). «Хорошей теорией» для данного исследования послужили работы Н.Ф.Фёдорова (124. [с.82]), У.Эко (140. [с.106]), где рассматривается проблема забывания не через отрицание вещи, а посредством размножения имитаций, псевдомемориальности. Музеефикация литературно-мемориальных усадебных комплексов связана с возрождением культурной памяти, с поиском самоидентификации, с сохранением духа времени. Междисциплинарный характер музеефикации во многом зависит от новой эстетики. Музеефикация литературных мемориалов имеет дело с механизмами памяти, с желанием трансцендировать ситуацию за счёт организации «мест памяти», возникающей по мере исчезновения «живой среды памяти» (136. [с.101]). Невозможно не согласиться с высказанной сентенцией Н.А.Никишина применительно к современному процессу музеефикации. В типологически родственных литературно-мемориальных комплексах, имеющих общий музейный знаменатель, музеефикация мемориальных построек и заповедных мест предполагает использование разных подходов. Не совсем справедливо утверждение А.З.Крейна о том, что не бывает типовых музеев. Мы убеждены в том, что при всём своеобразии каждого из них, безусловно, существует их общая видовая принадлежность.
В 1920-е годы, в связи с проведением новой культурной политики, в архитектурно-ландшафтных, хозяйственно-бытовых комплексах бывших усадебных гнёзд, стали создаваться литературно-мемориальные музеи-усадьбы («Ясная Поляна», «Тарханы», «Михайловское», «Спасское-Лутовиново»). Музеефикационная практика типологически родственных музеев тесно связана с процессом реставрации, «прекращающимся там, где начинается гипотеза». Необходимо отметить, что на смену представлениям о реставрации как о гомогенном процессе пришло понимание этого явления как сложного, неоднородного, дискретного. Реставрационная практика использует разнообразный спектр методов: аналитический, синтетический, консервационный (105. [с.363-425]). При музеефикации, например, яснополянской усадьбы соблюдался принцип комплексного консервирования памятника со всеми его наслоениями. В процессе освоения других усадеб использовались иные музеефикационные практики, опирающиеся на аналитический метод и на фрагментарную реставрацию. Музеефицируемый объект обладает определённой степенью мемориальной ценности, от которой в полной мере зависит выбор реставрационного метода. Музеефикационному процессу предшествуют историко-библиографические, архивные, натурные исследования, раскопки, фиксация и обмеры, композиционно-формальный анализ объекта, проект его приспособления.
Дом писателя в логике 1910 года
С нашей точки зрения, абсолютно мемориальных памятников не существует даже в теории. С годами литературно-мемориальные усадебные комплексы подвергались значительным изменениям, приобретая случайные черты. Остановить бег времени возможно путём музеефикации мемориального объекта, так как только она способна приостановить наступление настоящего на прошлое. Так произошло с «Ясной Поляной», уникальность которой заключается в том, что к началу музеефикации она обладала высокой степенью аутентичности,- которую, надо было сберечь.-В этой связи представляется целесообразным проследить, каким образом осуществлялась музеефикационная практика в этом мемориальном объекте с того момента, когда здесь стало отсчитываться музейное время. Музеефикация Дома была «ориентирована на коллекционный метод как научный источник или критерий подлинности «содержания бытового интерьера» (111. [с.40]). В опыте прошлого хранится ключ к толковому и разумному решению современных проблем «Ясной Поляны», которая сейчас переживает свой «ренессанс», аккумулируя прежние достижения. По нашему убеждению, в мемориальном пространстве памятника должен поддерживаться «статус кво», доносящий дух подлинности ушедшей эпохи, тогда, как в прилегающих топосах («Никольское-Вяземское, «Пирогово», «Покровское» и т.д.) возможна более вольная интерпретация усадебного объекта с точки зрения презентации поливременной логики. Музейное состояние «Ясной Поляны» долгое время формировалось с точки зрения41910 года, последнего года жизни Л.Н.Толстого. Однако, как показала музеефикационная практика, остановленная временная точка не адекватна настоящему. Реальная «Ясная Поляна» живёт современным настоящим. Она не равна себе в прошлом — не те деревья, которые когда-то видел писатель, не те пейзажные композиции, не те «малые» архитектурные формы и т.д. Толстовский усадебный мир меняется в зависимости от нашей точки зрения. Разнообразие этих взглядов рождает полисемичность понятий и образов «Ясной Поляны». Декретом ВЦИК (1921 г.) яснополянскому музею вменялась жёсткая временная модель (1910 г.), удобная исключительно для умозрительных построений. Однако в рамках такой модели музею невозможно существовать длительное время. Идея музеефикации согласно ВЦИКовскому Декрету, оказалась одновременной, неудобной для развёрнутой усадебной интерпретации. Реализация такой идеи невозможна на практике, ибо она суживает пространственно-временные регламентации рецептивной креативности «Ясной Поляны».
Сложен и тернист путь музеефикации «Ясной Поляны». Замузейный-период успели смениться три поколения сотрудников, каждое из которых служило своеобразным показателем музейного «лица» знаменитой усадьбы. В 1920-е годы, начального этапа музеефикационного процесса, «Ясная Поляна» была безупречной с точки зрения целостного мемориального впечатления, которое впоследствии разрушалось по объективным и субъективным причинам. Этот этап отличался пафосом подлинности: в те годы всё только начиналось, всё было впервые - и экскурсии, и экспозиции, и музеефикация. Освоение «Ясной Поляны» начиналось с самого значимого места - архетипа Дома, являвшегося одним из наиболее важных символов русской культуры. Сотрудники музея создавали паспортизированную энциклопедию по Дому писателя, в которой всё тщательно фиксировалось, собиралось, обрабатывалось. Эта энциклопедия и послужила основой для музеефикации крупного мемориального объекта. Была найдена её концептуальная «точка отчёта» - будущее музея заключается в его прошлом. Музеефикация Дома Л.Н.Толстого исходила из концепции, что «мемориальное здание является не просто средой бытования музейных предметов, но выступает организатором мемориального пространства, внутри которого создаётся мемориальная среда, строящаяся по законам жилой среды, но совмещающая два временных пласта — время, в которое жил меморируемый человек, и современное, требующее интерпретации меморий с учётом возможного их «прочтения» посетителем» (70. [с.57]). Невозможно не согласиться с утверждением Е.К.Дмитриевой по вопросу музеефикации Дома писателя.
Концепция модернизации литературно-мемориальных усадебных комплексов
Процесс музеефикации, как нами указывалось ранее, начавшийся после смерти Л.Н.Толстого, продолжается и поныне. Это касается самой усадьбы, окружающей её мемориальной среды Щёкинско-Чернской агломерации, связанной с «Ясной Поляной» географически и семантически. Как верно подметил В.Л.Каганский, «концептуально лишь сочетание и совмещение территориального (физического) и смыслового (фазового) пространств; земной ландшафт как феномен открывает себя территориально» (101. [с.19-27]). В этом концептуальном сочетании наблюдается определённое сходство с методологией экомузеологии, с концепцией «средового музея», в основе которых лежит активное освоение культурного наследия, «становящееся ареной диалектических взаимодействий между требованием преемственности и отказом от неё, между... стремлением обрести корни и необходимостью жить и преобразовывать жизнь даже ценой их разрушения» (103. [с. 18]). Одной из главных диалектических компонент для развития ГМПЗ «Ясная Поляна» является включение в состав её комплекса старинных толстовских усадеб, охранных зон, железнодорожных станций и т.д., требующих своевременной музеефикации. Многообразие смыслов «русской усадьбы» предполагает использование разнообразных способов исследования при освоении толстовских усадебных объектов. Для этого требуется применение ландшафтного и средового подходов. Рассмотрение мемориальных усадебных комплексов в данном контексте позволит осмыслить динамику развития ГМПЗ «Ясная Поляна» как мегамузея.
«Никольское-Вяземское», «Пирогово», «Покровское», «Козлова Засека», «Крапивна» представляют собой выразительное топографическое пространство, интерпретируемое с точки зрения толстовской ментальности. В этой связи, безусловно, встаёт вопрос сбора информации, изучения и концептуального осмысления с целью включения мемориальных объектов в систему показа. Критерием освоения памятных локусов является качество их сохранности, от которого зависит выбор типов музеефикации, о чём говорилось в Главе I данного диссертационного исследования. Сложность музеефикации объясняется неоднородностью презентации мемориальных хронотопов, их территориальной разобщённостью, недостаточной изученностью мемориального ресурса и слабостью проведения идентификаций. Выход «Ясной Поляны» в окружающую среду пока носит больше декларативный характер, что не исключает, а скорее настоятельно диктует разработку научных подходов к реализации данного стремления на практике. Филиальные структуры («Никольское-Вяземское», «Покровское», «Малое Пирогово» и др.), являющиеся базисной основой сформированного мемориального контекста, находятся на первоначальной стадии музеефикационного процесса. Исключение в этом ряду составляет железнодорожная станция «Козлова Засека», отличающаяся высоким уровнем музеефикационной практики. Проведённое нами натурное обследование объектов убеждает в том, что на современном этапе музеефикация «проигрывает» мемориальности. Однако «Ясная Поляна» активно приумножает свои территориальные границы, возрождая гуманитарные формы деятельности и исторические модели взаимодействия со средой.
Следует отметить, что за последние годы произошло смещение развития литературно-мемориальных усадебных комплексов в сторону пространственно-экспансивного действия. Начиная с конца XX века, «Ясная
Поляна», «Михайловское», «Мелихово» переосмыслили свои территориальные границы, всё более ориентируясь на образ «средового музея». Вышеуказанные музеи являются градообразующим элементом данных территорий, новой природно-культурной реальностью, обозначенной нами как мегамузей, что решает проблемы стабилизации определённых качеств среды, потенциал «места», в котором обитает местное сообщество. Мегамузей возникает в результате освоения целого комплекса поселений, охранных зон, ареала памятных мест, селитебных образований, пейзажных композиций, погостов и т.д. Всё вместе взятое является комплексной репрезентацией литературных мемориалов, хранящих совокупную память о Гении.
По сути, моделируемый мегамузей выстраивается на основе концепции воспоминания, выражаемой языком музеефикации литературно-мемориальных усадебных комплексов, имеющей дело с освоением физических объектов, реально размещённых в мемориальном пространстве и реконструирующих образ великого человека в его прошлых состояниях. Так рождается многополярная картина мемориального хронотопа, составленная благодаря множественности времён и территорий. Наше исследование является концептуальным моделированием пространства «духа» Гения, в существовании которого убеждают сохранившиеся мемориальные объекты, непосредственно выражающие чувство «большого времени». Феномен памяти имеет наглядную укоренённость, ярко проявляемую в подлинных знаках — именно в том доме, построенном вблизи пироговского источника по замыслу Л.Н.Толстого жила сестра писателя, именно в том «сиреневом лесу» прогуливался он сам.
