Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы музеефикации историко-культурного наследия шорцев 19
1.1. Музеефикация как один из способов сохранения объектов культурного наследия 19
1.2. Объекты историко-культурного наследия шорцев в собраниях музеев России 41
Глава II. Деятельность музеев России по сохранению и актуализации историко-культурного наследия шорцев 70
2.1. Сохранение историко-культурного наследия шорцев музейными средствами 70
2.2. Формы и методы актуализации историко-культурного наследия шорцев в музеях 95
Заключение 115
Список литературы 119
Приложение 1 141
Приложение 2. 144
Приложение 3. 145
- Музеефикация как один из способов сохранения объектов культурного наследия
- Объекты историко-культурного наследия шорцев в собраниях музеев России
- Сохранение историко-культурного наследия шорцев музейными средствами
- Формы и методы актуализации историко-культурного наследия шорцев в музеях
Введение к работе
Актуальность темы связана с наличием в современном обществе проблемы исчезающего историко-культурного наследия. Одним из ярких проявлений данной формы наследия является традиционная культура шорцев, объекты историко-культурного наследия которых в настоящее времени преимущественно могут считаться руинированными в современной социокультурной среде. В связи с этим приобретают значение исследования в области музеефикации традиционной шорской культуры: от первых коллекционных сборов начала ХХ в., позволивших зафиксировать уникальные объекты историко-культурного наследия, до создания музеев, в том числе под открытым небом, где становится возможным включение объектов культурного и природного наследия в современное социокультурное пространство.
Актуальность темы обусловлена также обращением к проблемам музеефикации недвижимых объектов на территории Горной Шории, так как одним из наиболее эффективных способов их сохранения является создание музеев под открытым небом. Относительно данного вопроса существует ряд неразрешенных вопросов, касающихся сохранения архитектурных сооружений нач. ХХ века как недвижимых объектов историко-культурного наследия, включение которых в состав музеев под открытым небом не обеспечило гарантии их полноценной сохранности.
Значимость исследования определяется потребностями туризма, активно развивающегося на территории Таштагольского района в связи со становлением в начале 2000-х гг. горнолыжного спорта на обозначенной территории. Приток значительного числа туристов в регион проживания коренного малочисленного народа Сибири – шорцев, вызывает постоянный интерес к их традиционной культуре. Данными причинами обусловлена необходимость интерпретации историко-культурного наследия этого народа как в качестве источника культурно-значимой информации, так и основы для практического использования в сфере туризма.
В условиях недостаточной разработанности методики музеефикации объектов историко-культурного наследия актуальным является определение приемов, форм и методов их сохранения и включения в современную социокультурную среду музейными средствами.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Спецификой данной работы является комплексное изучение объектов этнокультурного наследия шорцев и возможностей его сохранения музейными средствами. Исследование осуществляется на стыке анализа сохраненных в
музейных собраниях предметов, характеризующих традиционную культуру шорцев, археологических, архитектурных объектов, промысловых территорий, и особенностей их музеефикации. Научные публикации по теме настоящего исследования можно разделить на несколько основных групп.
Первая группа представлена публикациями, в которых рассматриваются дефиниции «наследие», «историко-культурное наследие» и «этнокультурное наследие», «объекты наследия», «музеефикация» и вопросы, связанные с приведением в музейное состояние объектов наследия. Понятиям, связанным с культурным наследием, типологии объектов наследия посвящен ряд работ российских исследователей. Границы понятия «культурное наследие» определяются в работах П.М. Шульгина, А.В. Любичансковского, Д.Н. Замятина, О.В. Галковой, А.В. Лисицкого, И.А. Петровой, Г.П. Кибасова, А.А. Назарова. Е.А. Веденин вводит понятие культурного ландшафта, разрабатывает ландшафтный подход к сохранению объектов историко-культурного наследия.
По причине того, что в исследовании рассматриваются вопросы музеефикации движимых, недвижимых и нематериальных объектов наследия, представляют интерес публикации, в которых отражены позиции музееведов относительно методики сохранения памятников истории и культуры. Э. А. Шулеповой обосновываются принципы музеефикации архитектурных объектов. М. Е. Каулен рассматриваются теоретические вопросы в области музеефикации историко-культурного наследия, она разрабатывает методику музеефикации различных видов культурного наследия. Е.Н. Мастеницей исследуются проблемы музеефикации городской среды с позиций ландшафтного подхода. В публикациях М.А. Поляковой отражены вопросы, связанные с охраной памятников историко-культурного наследия в целом. Л.А. Климов обращается к вопросам музеефикации нематериального историко-культурного наследия. В работах Т.С. Курьяновой, П.В. Глушковой решаются проблемы актуализации этнического нематериального культурного наследия. Вопросы музеефикации археологических памятников рассматриваются преимущественно в трудах историков (А.Н. Медведь, О.Н. Бадер, Н.М. Булатов, Л.В. Еремин, Е.В. Ефремова, А.И. Мартынов и др.).
Так как широкое понимание музеефикации предполагает приведение в музейное состояние любых объектов культурного наследия, в диссертационном исследовании использовались опубликованные результаты изучения, сбора, передачи в музейные собрания движимых объектов наследия (А.В. Анохин, Н.П. Дыренкова, Л.П. Потапов и др.); а также публикации, отражающие поступления шорских этнографических предметов в музейные собрания, их
атрибуцию, научное описание и исследования материалов коллекций музеев России (С.В. Иванов, В.П. Дьяконова, Н.И. Клюева, А.Г. Тучков, Т.И. Кимеева и др).
Вторая группа публикаций выделяется в связи с тем, что большинством российских исследователей понятие музеефикации применяется при описании процесса приведения в музейное состояние недвижимых и нематериальных объектов культурного наследия. Характеристики данных объектов приведены в ряде работ, ориентированных на исследование традиционной культуры шорцев и опубликованных по результатам обследования с XVIII по ХХ вв. территории Притомья, называемой в настоящее время Горной Шорией (И.Г. Гмелин, И.Г. Георги, А.В. Анохин, Л.П. Потапов, В.М. Кимеев и др.).
Так как традиционная культура в среде бытования значительно руинирована и ее проявления сохраняются в музеефицированной форме, в данный блок включены работы, появившиеся в результате исследования возможностей сохранения и приведения в музейное состояние объектов историко-культурного наследия России. Методы музеефикации объектов деревянного зодчества, включенных в структуру музеев под открытым небом, обоснованы в публикациях архитекторов А.В. Ополовникова, Б.В. Гнедовского и Э.Д. Добровольской, О.Г. Севан. М.Е. Каулен выявила подходы к музеефикации и дала обоснование типов музеев под открытым небом.
По причине того, что музеефикации в местах компактного проживания шорцев подлежали недвижимые объекты наследия, рассматривалась литература, в которой исследуется феномен музеев под открытым небом, а также анализируется процесс музеефикации на базе музеев данного типа недвижимых объектов историко-культурного наследия. Осмысление феномена музеев под открытым небом, история развития крупнейших музеев данного типа содержится в трудах А. Йонга, К. Зойнера, В.Г. Шмелева. Границы понятия, методика создания, а также проблемы классификации музеев под открытым небом рассмотрены в публикациях Е.Л. Галкиной, Б.В. Гнедовского, Л.А. Фотий. Особенности музеефикации объектов историко-культурного наследия в таком типе, как экомузей, рассматриваются в работах Ж.А. Ривьера, Ю. Варина, В.М. Кимеева. Практические рекомендации по формированию музеев под открытым небом содержатся в трудах В.В. Тихонова. Методика сохранения недвижимых объектов историко-культурного наследия разрабатывается архитекторами – Б.В. Гнедовским, Л.Е. Красноречьевым. Методы музеефикации объектов нематериального культурного наследия обоснованы в публикациях П.В. Глушковой.
В третью группу включены работы, ориентированные на решение вопросов включения объектов культурного наследия шорцев в современную социокультурную среду. Методика актуализации нематериального наследия нашла отражение в публикациях: Т.С. Курьяновой, П.В. Глушковой, Т.И. Кимеевой, Г.М. Патрушевой, А.М. Кулемзина.
В эту же группу включены публикации, в которых рассматриваются вопросы развития этнокультурного туризма, так как в его рамках также осуществляется актуализация культурного наследия. Сущность культурного туризма и перспективы его развития определены Е.В. Мошнягой и др. Специфика развития этнографического туризма раскрывается в публикациях Е.Н. Трофимова, А.А. Бороздина. Потенциал сибирского регионального этнографического туризма раскрывается в статьях Н.В. Золотаревой. Значению традиционной культуры в рамках развития регионального этнокультурного туризма посвящены публикации П.В. Глушковой, Т.И. Кимеевой.
Комплексного анализа процесса музеефикации историко-культурного наследия шорцев с XIX в. по настоящее время не предпринималось, изучение процесса музеефикации ограничивалось исследованием музейных коллекций, разработкой практических рекомендаций по формированию музеев под открытым небом, презентующих традиционную культуру шорцев. Процесс преобразования недвижимых, нематериальных объектов и историко-культурных ландшафтов в музейные объекты не нашел отражения в научных публикациях; кроме того, исследователями ранее не анализировалась история данного процесса, не выявлялись современные методы музеефикации, применяемые, в том числе, с целью развития туризма в регионе.
Проблема исследования заключается в том, что, с одной стороны, фактически единственным способом сохранения объектов историко-культурного наследия является их музеефикация, то есть изъятие их из среды бытования и включение в музейное собрание, а, с другой стороны, данный процесс ведет к тому, что объект, изъятый из среды бытования, утрачивает часть значимых свойств. Следовательно, необходимо формирование методики музеефикации, способной максимально минимизировать данную утрату.
Объект исследования – историко-культурное наследие шорцев.
Предмет исследования – технологии приведения в музейное состояние историко-культурного наследия шорцев.
Цель исследования – выявление особенностей сохранения и актуализации историко-культурного наследия шорцев на базе музеев и определение оптимальной методики данного направления.
Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
– охарактеризовать процесс музеефикации как способ сохранения этнической культуры;
– выявить объекты историко-культурного наследия шорцев, включенные в собрания музеев России;
– охарактеризовать историю музеефикации культурного наследия шорцев;
– определить способы актуализации историко-культурного наследия шорцев в музеях России.
Территориальные рамки ограничены югом Кемеровской области, территорией компактного проживания коренного малочисленного народа Сибири – шорцев: Междуреченским и Осинниковским городскими округами, Таштагольским, Новокузнецким, Прокопьевским районами. Такой выбор обоснован возросшим интересом к данной территории в связи с активным развитием здесь туризма, становлением его этнографического направления, чтоб обусловливает необходимость музеефикации историко-культурного наследия шорцев – коренного населения данной территории.
Хронологические границы исследования – начало XX в. – по настоящее время. Нижняя граница обусловлена началом формирования коллекций по традиционной культуре шорцев, верхняя – музеефикацией недвижимых объектов историко-культурного наследия на территории Горной Шории.
Источниковая база представлена несколькими типами источников:
Письменные источники включают две группы: неопубликованные и опубликованные материалы.
При исследовании ряда вопросов по сохранению историко-культурного наследия были использованы законодательные акты, нормативные документы. Среди письменных опубликованных источников значительное место занимают пять частей каталога шорских этнографических коллекций в музеях России.
Среди неопубликованных источников – материалы музея «Археология, этнография и экология Сибири» КемГУ, Музея этнографии и природы Горной Шории, Новокузнецкого краеведческого музея, Кемеровского областного краеведческого музея, Краеведческого музея г. Междуреченска, Мысковского историко-этнографического музея, Осинниковского городского краеведческого музея. Это – делопроизводственная документация: акты, книги поступлений; полевые дневники и отчеты, тематико-экспозиционные планы музеев, отчеты о музейных мероприятиях. В качестве неопубликованных источников использована научно-проектная документация по музеефикации архитектурных объектов (жилых и хозяйственных построек) на территории Горной Шории из
личного архива В.М. Кимеева и архива музея-заповедника «Томская Писаница». Неопубликованными источниками являются коллекционные описи музеев России, копии которых хранятся в архиве отдела этнографии музея «Археология, этнография и экология Сибири».
В качестве вещественных источников использовались музейные предметы и музеефицированные недвижимые объекты: архитектурные сооружения, культовые места, археологические объекты.
Следующими типами являются фото- и видеоисточники: личные фотоархивы В.М. Кимеева, Т.И. Кимеевой; фотоархивы Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого, музея «Археология, этнография и экология Сибири» КемГУ; видеоархив исследователя традиционной шорской культуры В.М. Кимеева.
Методология и методика исследования. Исследование опирается на семиотический (Ю. М. Лотман, А. К. Байбурин, К. В. Чистов), деятельностный (А.С. Маркарян), структурно-функциональный (Ю.В. Бромлей) подходы к изучению культуры. Системный подход реализовался посредством описания деятельности музеев по приведению в музейное состояние объектов культурного наследия, их сохранению и презентации в разных типах музеев как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов, а также по музеефикации движимых объектов в местах компактного проживания шорцев. С позиций деятельностного подхода традиционная культура шорцев рассматривается «как адаптивно-адаптирующий механизм»: существование объектов наследия в среде бытования сменяется их музеефикацией. Семиотический подход применяется при характеристике процесса презентации наследия как трансляции информационных полей музейных объектов. Определение методов музеефикации этнокультурного наследия основывается на структурно-функциональном подходе. Исследование ориентируется на средовой (ландшафтный) подход (Ж.А. Ривьер, Ю. Варин, М.Е. Каулен, Д.С. Лихачев, Е. А. Веденин), при определении оптимальной методики сохранения этнокультурного наследия – на коммуникационный подход (О.С. Сапанжа, М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, А.В. Никишин).
Изучение и систематизация музеефицированных объектов наследия шорцев основывались на методах качественного анализа и синтеза. При характеристике деятельности музеев по презентации объектов культурного наследия шорцев использовался метод аналитического описания и компаративного анализа.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
– уточнены границы понятия «музеефикация» относительно сохранения этнокультурного наследия, определено, что музеефикация предполагает выявление в среде бытования движимых объектов и комплектование ими музейных фондов, сохранение недвижимых объектов на основе методов «in situ», транслокации и мягкой музеефикации, а также фиксацию и актуализацию нематериальных объектов;
– выявлены и систематизированы музеефицированные объекты культурного наследия шорцев, включающие как движимые объекты – музейные предметы (собранные в пределах исследуемой территории предметы, хранящиеся в коллекциях музеев России), так и недвижимые объекты (архитектурные, археологические объекты, культовые места), а также зафиксированные на материальных носителях объекты нематериального культурного наследия;
– предложена оптимальная методика приведения в музейное состояние этнокультурного наследия шорцев, которая предполагает сохранение объектов в среде бытования с частичным поддержанием их первоначальных функций, что соответствует доминирующему в отечественном музееведении средовому подходу.
– определена методика презентации движимых, недвижимых и нематериальных объектов культурного наследия шорцев в экспозиционно-выставочной и культурно-образовательной деятельности музеев.
Положения, выносимые на защиту:
-
Музеефикация как приведение в музейное состояние объектов культурного наследия шорцев в условиях его утраты в естественной социокультурной среде представляет собой единственный способ сохранения и презентации объектов историко-культурного наследия. Так как среди носителей культуры подлинные традиции практически не поддерживаются, а происходит преимущественно формирование неотрадиций без опоры на подлинные объекты традиционной культуры, в качестве основного подхода к музеефикации культурного наследия шорцев определен средовый, в рамках которого сохраняются и презентуются недвижимые объекты с окружающей их средой, движимые и нематериальные объекты. Оптимальной методикой музеефикации признана «мягкая музеефикация», на основе которой может быть создан такой тип музея как экомузей.
-
Объекты культурного наследия шорцев, которые могут быть включены в современное социокультурное пространство посредством музеефикации, составляют следующие категории историко-культурного
наследия шорцев: движимые объекты наследия (предметы, характеризующие традиционную культуру шорцев); недвижимые объекты (промысловые сооружения, жилые, хозяйственные и культовые постройки, в том числе появившиеся с конца XIX века под влиянием русской колонизации); нематериальные объекты культурного наследия (технологии промыслов и производства, культовые обряды и пр.).
-
Деятельность по сохранению и презентации объектов культурного наследия шорцев включает: 1) комплектование движимых объектов (предметов музейного значения) в сочетании с фиксацией объектов нематериального наследия; 2) музеефикацию недвижимых объектов наследия, связанных с проникновением в Сибирь практики экомузеологии.
-
Музеефикация в рамках средового подхода представляет собой приоритетный метод актуализации этнокультурного наследия, предусматривающий сохранение взаимосвязи недвижимых, движимых и нематериальных объектов культурного наследия, что способствует раскрытию их культурных кодов в процессе музейной коммуникации. При этом среда частично сохраняется посредством «мягкой» музеефикации, частично моделируется, регенерируется за счет использования методов транслокации и реконструкции.
Теоретическая значимость диссертации состоит в уточнении содержательных границ понятия «музеефикация» и обосновании роли музеефикации в сохранении наследия в условиях современности.
На основе анализа всех категорий музеефированных объектов историко-культурного наследия шорцев – движимых, недвижимых и нематериальных определена оптимальная методика сохранения и муеефикации, на основе которых возможно обеспечить презентацию утрачивающейся в среде бытования традиционной культуры.
Основные положения диссертационного исследования могут использоваться для дальнейших научных исследований, посвященных данной проблематике в других регионах страны.
Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут использоваться при подготовке программ сохранения культурного наследия органами региональной власти, программ развития этнокультурного туризма в регионе, а также созданию условий для сохранения объектов традиционной культуры коренного малочисленного народа, находящихся под угрозой руинирования.
Систематизированные данные по музеефикации историко-культурного наследия шорцев, рассмотренные в аспекте сохранения и актуализации в
музейной деятельности, могут быть использованы музеями в их практической деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлены в 10 статьях, 5 из которых – в журналах, которые входят в перечень ВАК, рекомендованный для публикации результатов диссертационных исследований.
Основные положения диссертации докладывались на конференциях различного уровня:
– международных: VI Международной научно-практической конференции «Культурное пространство Восточной Сибири: традиции и инновации межкультурного взаимодействия» (Улан-Удэ, 2015) Межрегиональном молодежном форуме с международным участием (Улан-Удэ, 2016); Международном семинаре «Эффективный международный диалог молодежи через образование, просвещение, науку, культуру, коммуникацию и информацию» (Флоренция, 2017); III Международной научно-практической конференции «Культура в евразийском пространстве: традиции и новации» (Барнаул, 2017), XVI Международных Санкт-Петербургских этнографических чтениях «Этнокультурные процессы в многонациональном государстве» (Санкт-Петербург, 2017);
– всероссийских: Всероссийской научно-методической конференции «Социокультурное проектирование: теория и практика» (Кемерово, 2016); III Всероссийской научно-практической конференции «Современные тенденции в развитии музеев и музееведения» (Новосибирск, 2017); Всероссийской научно-практической конференции «Краеведение в современном мире: проблемы, достижения, перспективы», посвященной 90-летию Новокузнецкого краеведческого музея, (Новокузнецк, 2017);
– а также на межрегиональных и региональных конференциях.
В рамках исследования темы диссертации автору предоставлялась поддержка тревел-гранта Фонда Михаила Прохорова «Академическая мобильность» (2015).
Структура работы. Структура диссертации обусловлена целью работы и последовательным решением поставленных задач, состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.
Музеефикация как один из способов сохранения объектов культурного наследия
Говоря о термине «музеефикация», следует разобраться с понятием «традиционная культура», которое истолковывается современными исследователями в рамках таких дефиниций, как «традиционная», «фольклорная», «народная», «архаическая», «крестьянская», «бытовая» культура.
Термин «традиция» – один из немногих, вокруг которого сложились противоположные по своему содержанию и исходным установкам, однако достаточно устойчивые представления, базирующиеся на определенных ценностных подходах. С одной стороны, традиция – это нечто архаичное, устаревшее, мешающее современному развитию культуры, с другой – традиция представляется фундаментальной ценностью, требующей серьезных усилий для ее поддержания и восстановления.
Понятие «традиция» в широком смысле трактуется как некая фундаментальная универсальная характеристика, воздействие которой распространяется в достаточно широких пространственных и временных пределах. Такая культурная традиция может охватывать целую историческую эпоху, цивилизацию, регион и определять собой конкретный тип культуры. В этом случае культурная традиция и тип культуры – понятия тождественные.
Более узкое понимание традиции оказывается тождественным традиционной этнической культуре в целом или ее отдельными частями. При этом в понятие традиции включаются все культурные тексты (их содержательная, смысловая, символическая стороны, а также способы их функционирования и освоения); всё, что имеет отношение к традиции, оценивается как исконное, подлинное, лучшее73.
Также традиционная культура представляет собой целостное явление, определяющее и нормирующее все аспекты жизнедеятельности человека; в эту сферу входит сам жизненный уклад, формы хозяйственной деятельности и природопользования, регулирование социальных взаимоотношений, семейный уклад и многие другие аспекты. Реконструкция их в полном объеме в музее невозможна. Возможно говорить и о восстановлении через музеефикацию только отдельных аспектов культуры. Более того, музеефикация не обеспечивает (да и не ставит своей целью) возвращение традиций в массовое сознание74.
Стоит отметить, что традиционную культуру также возможно рассматривать сквозь призму этнографического подхода, связывающего существование традиционной культуры с прошедшими эпохами.
Традиционность неизменно устойчива, длительна во времени и распространяется в конкретном этническом пространстве. Несмотря на то, что основными хозяйственными занятиями шорцев являлись охота и собирательство, земледелие также имело место быть в их традиционной культуре. В. Вербицкий, миссионер Алтайской духовной миссии, в выписках из журнала Кузнецкого отделения алтайской духовной миссии 1859 года отмечал существование у шорцев небольших пашен, засаживаемых ячменем75.
Сохранение непереходящих ценностей (идей и смыслов), которые выполняют функции ценностной ориентации этноса, а также определяют его духовную уникальность и обеспечивают консолидацию общества в целом – несомненно важные функции традиционной культуры; с их помощью возможно восстановление культурной преемственности и национально культурной идентификации – необходимой составляющей мировоззренческого потенциала.
В отечественной науке Э.С. Маркаряном предложен междисциплинарный подход к исследованию культурных традиций, и его определение было поддержано научным сообществом. Традиция рассматривается как выраженный в социально-организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах. Но подчёркивалось, что этот опыт может называться традиционным, если он становится доменом общественного сознания76. В дальнейшем данный подход был обогащен аксиологическим пониманием традиции, и она была осмыслена не только в своей коммуникативной, но и в креативной функции.
Аксиологический подход к культуре и, в частности, к культурной традиции настраивает на субъективное, деятельное, активное отношение к каждому наблюдаемому предмету культуры. Это отношение должно быть дифференцированным, основанным на всестороннем, конкретно историческом исследовании предмета. Аксиологический подход требует тщательного исследования того, как действует механизм формирования и передачи традиции. В этой связи представляется перспективным предложенное И.Б. Зыковым и К.В. Чистовым использование понятия «социальная память» при изучении культурной традиции.
В отношении понятий «традиция» и «культура» К. В. Чистов пишет, что «эти термины в определённом теоретическом контексте синонимичны или, может быть, точнее – почти синонимичны. Термин «культура» обозначает сам феномен, а «традиция» – механизм его функционирования. Нет общества без культуры, то есть, по Э. С. Маркаряну, – адаптивно-адаптирующего механизма, обеспечивающего функционирование общества.
Подобный механизм не может сформироваться без «негенетической памяти коллектива» (Ю. М. Лотман), то есть без традиции, которая в значительной мере представляет собой систему социально-значимых стереотипов. Соответ ственно, традиция – это сеть (система) связей настоящего с прошлым, причем при помощи этой сети совершаются определённый отбор, стереотипизация опыта и передача стереотипов, которые затем воспроизводятся». В этом смысле культура представляет собой адаптивную систему, состоящую из разнопорядковых культурных элементов, как стабильных, так и изменчивых в зависимости от внешнего природного и культурно-политического окружения, и включает в себя традицию, представляющую собой средоточие культурных парадигм, которые неизменны по своей сути, а допускают только внешние, хотя порой и очень значительные изменения.
Необходимо обметить, что культурная традиция может рассматриваться в качестве реализации социальной памяти не только по способу функционирования, но и по способу существования, поскольку она с необходимостью предполагает свое овеществление как в процессе латентного хранения, так и в момент актуального развертывания, реализации. Значимость элемента овеществления культурной традиции (в устном народном творчестве, в книгах, в образцах архитектурного, художественного, музыкального творчества и т. д.) едва ли может вызывать сомнение. Однако недостаточно признавать важность овеществления для функционирования культурной традиции. Есть необходимость вскрыть соответствующие механизмы, и здесь может оказаться весьма актуальной постановка вопроса о роли вещной экстериоризации индивидуального и общественного сознания в их функционировании77.
Особенности культуры любого социально-территориального образования, подчёркивает Э.С. Маркарян, представляют собой сочетание «общих» традиций, которые «поддерживают стабильность человеческих коллективов безотносительно к их локальной специфике», и «локальных», фиксирующих «специфический жизненный опыт человеческих объединений и отражающих индивидуальные черты их исторических судеб и особых условий существования»78. Степень «общности» и «локальности» традиций может быть различной. Но именно их сочетание и определяет существование различных региональных культур и бесконечное культурное разнообразие человечества. «Поддержание локальной специфики культуры, выраженной в традициях, столь же важно для развития исторических общностей, как и поддержание соответствующих программ для единиц биологической эволюции»79.
Стоит отметить, что оптимальным способом сохранения объектов традиционной культуры является музеефикация, так как она способствует консервации и презентации подлинных объектов культурного наследия. Под объектом культурного наследия в диссертационном исследовании понимается принятое в отечественном музееведении определение: «Объект культурного… наследия, единица наследия, устойчивая во времени и пространстве ценностная составляющая актуальной культуры, представленная в материальном (недвижимые и движимые объекты) и нематериальном выражениях»80.
Объекты историко-культурного наследия шорцев в собраниях музеев России
Появление термина «культурное наследие» связано с Конвенцией ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 1972 года. Хотя не было сформулировано определение культурного наследия, но было дано подробное описание объектов культурного наследия по его видам115.
Культурное наследие представляет собой совокупность результатов человеческой деятельности в разных сферах. По мнению Е.Н. Мастеницы, именно культурное наследие является фундаментом культуры, «одним из условий ее воспроизводства и развития, основой ее жизнеспособности»116. Выявленные и музеефицированные объекты культурного наследия обеспечивают возможность изучения развития и передачи культурных традиций. В публикациях А.В. Лисицкого отмечено, что культурное наследие, с одной стороны, характеризует культуру, а с другой – является ее своеобразной «памятью». Этимология слова «наследие» связана с понятием «наследства» – «это то, что мы получили от предков и должны, приумножив, передать следующим поколениям»117. Благодаря процессу сохранения и трансляции наследия происходит и функционирование самой культуры.
Важным свойством культурного наследия выступает его информационный потенциал, на что указывает в своих работах Е.М. Кулешова: «Наследие можно рассматривать как информационный потенциал, запечатленный в явлениях, событиях, материальных объектах и необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям»118. Музеефикация наследия способствует транслированию опыта человечества через такие виды носителей информации, как материальные движимые и недвижимые объекты– музейные предметы, археологические и архитектурные объекты; нематериальные объекты – язык, традиционное мировоззрение, технологии производства и пр.
То есть в культурном наследии можно выделить материальную и нематериальную составляющие, что нашло отражение в определениях культурного наследия культурологами и музееведами.
Собственно дефиниция «культурное наследие» отличается вариативностью. Так, А.В. Любичанковский полагает, что культурное наследие – это «отнесенные к определенному пространству и времени типичные и уникальные образцы всех сторон материальной и духовной деятельности населения»119. Автор подчеркивает, что наследие включает в себя всё, что создано человеком и сохранено до наших дней.
С позиций сохранения культурного наследия в условиях современности его рассматривает Ю.А. Веденин как «систему материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и для дальнейшего ее развития»120. Подразделяя культурное наследие на материальное и духовное, автор относит в первой категории отдельные архитектурные и историко-мемориальные объекты, археологические памятники. Духовным, по мнению автора, считаются эстетические и духовные ценности, запечатленные в книгах, изделиях прикладного искусства, обычаях и обрядах, традиционные формы хозяйствования и природопользования, то есть духовные, нематериальные ценности, которые, однако, могут иметь предметное выражение, например, предметы древних религиозных культов.
Исходя из вышеизложенного, культурное наследие подразделяется на материальное и нематериальное. Материальное, в свою очередь, включает движимое и недвижимое наследие. Процессы музеефикации, по мнению большинства российских музееведов, более свойственны для недвижимых и нематериальных объектов культурного наследия121. При этом исследователи придерживаются позиции сохранения недвижимого наследия в его целостности. Что привело к появлению термина «культурный ландшафт». Под культурным ландшафтом понимается «целостная и территориально-локализованная совокупность природных, технических и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате соединенного действия природных процессов и художественно-творческой, интеллектуально-созидательной и рутинной жизнеобеспечивающей деятельности людей»122.
На региональный аспект культурного наследия делает акцент Д.Н. Замятин: «Когда образ наследия начинает сопрягаться с понятиями территории, пространства, культурного ландшафта, географического образа, региональной идентичности, то сама проблематика культурного и природного наследия постепенно конкретизируется с помощью различного рода классификаций и иерархий культурных и природных памятников, характерных для исследуемых территорий и соответствующих именно этим культурным ландшафтам и регионам»123.
Представляет интерес в плане исследования процессов музеефикации традиционная культура шорцев – коренного малочисленного народа Кемеровской области. Территория проживания шорцев представляет интерес в плане развития этнокультурного туризма. Однако объекты историко-культурного наследия шорцев в условиях современности практически руинированы, и единственной возможностью их сохранения и презентации является музеефикация. Этническую историю шорцев охарактеризовал В.М. Кимеев.
Шорцы – один из самых многочисленных тюркоязыяных народов, живущий в бассейне верхнего течения р. Томи и ее притоков Кондомы и
Мрассу (Таштагольском, Новокузнецком районах Кемеровской области). Численность в Российской Федерации – 13 975 чел., в Кузбассе – 10 672 чел.
Часть шорцев проживает в Республике Хакассия, где они ассимилируются с местным населением.
Предками шорцев были самодийские и угорские племена, смешавшиеся с группами уйгурских и енисейско-кыргызских племен, мигрировавших с запада и востока в VI – нач. Х вв.
Группы исторических предков шорцев в XVIII – нач. XX вв. именовались по местообитанию: «черневые татары», «мрасцы», «кондомцы», «верхотомцы», а также по названиям родов, например, «абинцы», «шорцы», «каларцы», «каргинцы» или по роду занятий – «кузнецкие татары».
В к. XIX в. в пределах Кузнецкого уезда выделялись две основные группы предков современных шорцев: северная лесостепная абинская и южная горнотаежная шорско-бирюсинская, отличающиеся уровнем социально-экономического развития, особенностями хозяйства и культуры.
В основе хозяйства горнотаежных шорцев были охота и рыболовство в качестве мужских промыслов и собирательство как женский промысел, сочетаемые с мотыжным земледелием (ячмень). Представители лесостепной группы рано освоили технику плужного земледелия, занимались обработкой металлов.
В качестве мужских ремесел известны обработка кости и рога, деревообработка; женских – ткачество на горизонтальном станке, шитье одежды и обуви. Выделка кож производилась совместными усилиями.
Духовная культура связана с анимизмом, лежащим в основе древних культов – природы, семейных покровителей, промысловым, составившими основу шаманизма как религии.
Сами названия национально-административного района – «Шорский» и тюркоязычного населения – «шорцы» были закреплены властями во всех официальных документах с учетом высказывания124.
В рамках диссертационного исследования определены три категории историко-культурного наследия шорцев, которые могут быть включены в современное социокультурное пространство посредством музеефикации:
1) движимые объекты наследия (предметы, характеризующие традиционную культуру шорцев);
2) недвижимые объекты (промысловые сооружения, жилые, хозяйственные и культовые постройки, в том числе появившиеся с конца XIX века под влиянием русской колонизации);
3) нематериальные объекты культурного наследия (технологии промыслов и производства, культовые обряды и пр.).
Сохранение историко-культурного наследия шорцев музейными средствами
Вопросы сохранения объектов этнического культурного наследия в настоящее время приобретают всё большую значимость в современном музейном деле. Проблема сохранения и презентации этого наследия не может быть решена без исследования истории музеефикации объектов культурного наследия и возможностей изучения подлинников, еще не утраченных и сохраненных музейными средствами. Основополагающую роль в данном процессе играет музеефикация движимых, недвижимых и нематериальных объектов культурного наследия шорцев. Как показал анализ сохранившихся до настоящего времени объектов культурного наследия шорцев, началом из перевода в музейное состояние (музеефикации) следует считать конец XIX века. Сбор материализованных объектов наследия шорцев сопровождался их вывозом за пределы мест компактного проживания шорцев. Одновременно собирателями в различной степени осуществлялась фиксация в естественной социокультурной среде объектов нематериального культурного наследия шорцев (технологий отдельных хозяйственных занятий, ремесел, традиционного мировоззрения, культовых обрядов).
В конце XIX века культура шорцев еще сохраняла свои традиционные черты, свойственные для их охотничье-собирательской хозяйственной деятельности. Сбору предметов, включаемых впоследствии в состав музейных собраний, предшествовало изучение шорцев с конца XIX века. С этого времени В.И. Вербицким (1818 – 1890 гг.) было начато этнографическое изучение предков современных шорцев после основания по инициативе Алтайской духовной миссии в декабре 1858 г. миссионерского стана в улусе Кузедеевском. Он совершал ежегодные поездки по улусам, расположенным вдоль рек Кондома, Пызас, верховьям Мрассу. Особое внимание, как миссионер и этнограф, В.В. Вербицкий уделил изучению религиозных верований, обычаев, родовых и культовых обрядов шорцев. В.И. Вербицким впервые были сделаны записи исторических легенд и преданий шорцев, подробное описание особенностей их духовной культуры172.
Почти одновременно с В.И. Вербицким начал свою научную деятельность на Алтае учитель немецкого и латинского языков Барнаульского горного училища В.В. Радлов, ставший впоследствии крупнейшим тюркологом и академиком. По результатам своих полевых исследований, проводимых с 1861 года, В.И. Радлов на основании общности языка и самоназвания впервые объединил группы татар, живущих по рекам Томь, Мрассу и Кондома под общим названием «шорцы», хотя сами они не осознавали тогда, по его же словам, себя единым народом. По образу жизни шорцы подразделялись В. В. Радловым на две этнические группы: низовские, занимающиеся земледелием, и черневые – жители верховьев Томи, рек Мрассу и Кондома173.
Первые предметы музейного значения, собранные А.В. Адриановым в результате экспедиции «на Алтай и за Саяны» в 1881 и в 1883 годах, были переданы в Кунсткамеру и музей Западно-Сибирского отдела Императорского Русского географического общества – ЗСО ИРГО (в настоящее время – Омский государственный историко-краеведческий музей). Инициатором создания музея в 1877 году был омский генерал-губернатор Западной Сибири Н.Г. Казнаков. Потребность создания музея была связана с деятельностью Общества изучения Сибирского края. К сожалению, в собрании Омского государственного историко-краеведческого музея коллекция А.В. Адрианова утрачена, сохранились только архивные материалы о ней. В 1881 году А.В. Адрианов посетил шорский улус Кузедеевский как начальный пункт путешествия, затем поднялся по р. Кондоме174. По данным коллекционных описей, именно здесь им в 1881 г. были приобретены отдельные предметы древних родовых культов шорцев, местом хранения которых являются фонды Российского этнографического музея Санкт-Петербурга175.
Еще до поездки А.В. Адрианова, в 1878 году, южную часть Томской губернии обследовала экспедиция под руководством исследователя Сибири и Центральной Азии Н.М. Ядринцева176. Однако в настоящее время сведений о предметах, переданных в какой-либо из музеев России Н.М. Ядринцевым, не выявлено.
Одной из самых ранних и многочисленных коллекций шорских предметов является шорское собрание С.П. Швецова – учёного и общественного деятеля Сибири, почетного члена ЗСО ИРГО. В 1900 году по поручению общества ЗСО ИРГО он посетил Кузнецкий уезд Томской губернии (улусы бассейнов рек Кондома, Мрассу, Лебедь, Томь). Собранные материалы С.П. Швецов передал в музей Западно-Сибирского отдела Императорского Русского географического общества. И в настоящее время это – одна из самых уникальных коллекций по традиционной культуре шорцев. В ней представлены орудия охоты, обработки волокнистый растений, декорированные элементы костюма, предметы родового и шаманского культов, предметы ухода за ребенком.
В Музее антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) шорская коллекция начинает формироваться благодаря экспедициям алтайского краеведа и фольклориста А.В. Анохина с 1912 года. А.В. Анохиным были переданы в МАЭ предметы охотничьего снаряжения, отдельные бытовые предметы, а также культа и быта шорцев, собранные им на территории Томской губернии в Кузнецком уезде в бассейнах Томи, Кондомы, Мрассу. К сожалению, только в отдельных случаях в коллекционных описях отмечены конкретные места сбора предметов, например, культовая маска «Кочо» – из улуса Тайлеп177.
В 1923 году для Губмузея Томска З.С. Гайсин привозит предметы шорского быта и культа, которые и в настоящее время являются основой шорской коллекции в Томском областном музее. З.С. Гайсин посетил Горную Шорию в ходе командировки от Томского совета национальных меньшинств (Совнацмена) и Томского губернского комитета по делам музеев и охраны памятников искусства и старины, народного быта и природы дважды: в 1923 и 1924 году 178.
В 1925, 1926 и 1927 году несколько экспедиций в Кузнецкий уезд Томской губернии совершает А. К. Иванов, с 1923 г. исполняющий обязанности заведующего Этнолого-археологическим музеем Томского университета (сегодня – Музей археологии и этнографии Томского государственного университета)179. В первую свою поездку он обследует улусы Косой Порог, Чульжан, Сыркаш, вошедшие в территорию современного Междуреченска и Осинников, а также улусы по реке Мрассу (Усть-Кабырза, Кызыл-Суг, Сибирга, Мыски). В следующие годы он значительно расширил ареал сбора материала по традиционной культуре шорцев. «Перечень шорских улусов показывает, что обследование проводилось в направлении верховьев реки Мрассу по расположенным вдоль нее и по ее притокам улусам: Суета, Усть-Анзас, Усть-Кезек, Усть-Пызас, Нижние Кичи, Верх-Алзак, Чилису-Анзас, Каргыш, Таяс и др.»180.
В 1920-е гг. краеведческий материал в Горной Шории собирал Д.Т. Ярославцев, увлекавшийся краеведением. С 1927 года в музей Кузнецка К.А. Евреинов передает предметы, связанные с промыслами шорцев и их духовной культурой.
В Музей антропологии и этнографии (Кунсткамеру) предметы поступили в результате экспедиций 1925, 1927 года в Кузнецкий район Сибкрая. Первую экспедицию Н.П. Дыренкова осуществила в одиночку, хотя поддержку ей по приезде в Горно-Алтайск оказал А.В. Анохин. Результатом этой поездки было то, что в 1925 году «она приняла активное участие и сыграла не последнюю роль в образовании Горно-Шорцевского (ГорноШорского) района как национально-административной единицы (1926– 1939)»181.
В 1927 году Н.П. Дыренкова и И.Д. Старынкевич собрали 200 предметов шорского культа, традиционных занятий и быта. «Н. П. Дыренкова выехала 2 апреля 1927 г., запланировав посетить Горную Шорию для изучения обряда жертвоприношения, устраиваемого сразу после ледохода. Вследствие половодья ей пришлось пробыть в течение месяца в низовьях р. Мрассу, совершив поездку в верховья по р. Томи (улус Чульжан) и до последнего шорского улуса у верховьев р. Мрассу (улус Камзас). И. Д. Старынкевич двигалась своим маршрутом, и встретились они только в Усть-Кабырзе»182. «В каталоге шорских этнографических коллекций в музеях России отражено, что география коллекционных сборов двух ленинградских этнографов охватила территории современного Междуреченска (улус Сыркаш), бассейна реки Кондома (улусы Лабыш, Чулеш), улусы по Мрассу и притокам – Кондоме и Пызасу (Мыски, Улус Адоры, Усть-Кабырза, Колхозный Карчит, Чилису-Анзс, Усть-Пызас)»183.
Формы и методы актуализации историко-культурного наследия шорцев в музеях
Объекты этнокультурного наследия специфичны, требуют особого подхода к музеефикации и актуализации. Главная задача при музеефикации этнокультурных объектов – отразить специфику культуры презентуемого народа. Оптимальным способом актуализации наследия является именно музеефикация, так как позволяет сохранить подлинные объекты наследия, а не псевдотрадицию.
Традиционная культура подверглась в современном обществе необратимым изменениям, в то время как традиция не перестает играть значимую роль. Она является селекционером жизненного опыта, его аккумуляции и передачи, за счет чего обеспечивается стабильность и устойчивость самого общества208. Традиционная культура способна сохранять смыслы и идеалы, выполняющие функцию ценностной ориентации этноса, обеспечить идентификацию и консолидацию общества209.
Несмотря на то, что исследователями не умаляется роль новаций в современной культуре, отмечается, что традиционное и инновационное должны органично сосуществовать. Культура не является статичной системой: можно зафиксировать перманентный процесс преобразования культурных традиций. Инновация стереотипизируется и превращается в традицию, традиция, в свою очередь, является предпосылкой творчества и возникновения инноваций210. Традиция характеризуется адаптивной лабильностью, что обеспечивает ее живучесть, она способна усваивать инновации211. Любая традиция – инновация в прошлом. Невостребованная традиция утрачивается естественным образом212. Инновации могут носить эволюционный и революционный характер. Революционная инновация ведет к разрыву с традицией и к формированию новой213. Стоит отметить, что традиционная народная культура в советские годы была подвержена революционной инновации, когда традиционные элементы были заменены новыми идеологическими, что привело к формированию новой традиции. В период Перестройки традиционные формы были разрушены, и это привело к образованию своеобразного вакуума. Данные лакуны стали заполняться за счет заимствования, а также это вызвало острую потребность в возрождении прежних культурных форм. Подсознательно в обществе зрело осознание необходимости сохранять утрачивающуюся традицию. Именно поэтому в середине XX века начинают создаваться в большом количестве этнографические музеи, в том числе музеи под открытым небом, именуемыми в то время «музеями народного быта дореволюционной деревни»214. Отсюда – повышенный интерес к народной культуре в 1990-е гг., так как в переломные моменты всегда повышается интерес к традиционной культуре215. Возможно, именно по данной причине традиционная культура шорцев начинает активно актуализироваться в музеях именно в данный период. Экспозиции в коллекционных музеях, направленные на презентацию различных сторон шорской культуры, появляются в музеях России с 30-х годов XX в. Но создание экспозиций в музеях под открытым небом, формирование профильного этнографического музея происходит в 1980-90 гг.
Однако в данном случае стоит уточнить, что переломный момент рассматривается как разрушение одной культурной парадигмы и отсутствие новой. Не так важно, каким образом происходит переход от традиции к инновации, а от инновации к традиции, главное, чтобы инновация либо органично вытекала из традиции, либо была способна заменить традицию, то есть предоставить альтернативу. Стремление восстановить естественный процесс динамики традиции вызвало внедрение инородных элементов в систему культуры, а также активизацию элементов массовой культуры, но данные элементы оказались не способны выполнять функцию утраченных традиций. Как реакция возникло увлечение народной культурой, которая в, свою очередь, была уже практически утрачена в современной социокультурной среде. Эти процессы привели к культурной дезориентации216, которой характеризуется современное общество.
Единственно возможный выход из сложившейся ситуации – актуализация подлинной традиции, сведения о которой сохраняются в материалах музейных собраний. Впоследствии включенная в современную культуру подлинная традиция подвергнется адаптивно-адаптирующим механизмам, что позволит сформировать новации.
Таким образом, музей выступит как коммуникационный канал, передающий культурно-значимую информацию217, необходимое звено в процессе передачи традиций, аккумулирующий, сохраняющий и транслирующий традицию. При таком понимании музей становится недостающим звеном в передаче культурных кодов. Функция коммуникации начинает восприниматься музеем как одна из основных именно в тот период, когда естественные механизмы трансляции традиционной культуры начинают нарушаться. Музей способен выступить своеобразным посредником: сохраняя и воссоздавая утраченные традиционные формы, музей выстраивает коммуникацию с посетителем и передает эти формы, обеспечивая их включение в современную культуру, где традиция оказывается вовлеченной в естественный динамический процесс.
Происходит формирование новой традиции, соответствующей современной среде. Миссия музея видится в сохранении маркеров культурно-исторической памяти, в формировании культурной идентичности218.
Этнокультурное наследие сохраняется в музее посредством комплектования фондов этнографическими предметами, музеефикации недвижимых объектов (традиционных жилых и хозяйственных построек), а также за счет приведения в музейное состояние культурных ландшафтов. Параллельно с данными процессами неизбежно осуществляется сохранение нематериального культурного наследия, объекты которого фиксируются через их овеществленные компоненты, фото-, видеофиксацию, этнографические зарисовки, составление этнографического описания. Таким образом, законсервированные объекты этнокультурного наследия составляют часть музейного собрания. Но необходимо не только фиксировать объекты, но и осуществлять их эффективную актуализацию. Если консервация элементов традиционной культуры шорцев начинается с конца XIX века, то актуализация – относительно недавнее направление музееведения.
Презентация движимых объектов наследия (музейных предметов) – вполне устоявшееся направление музейной деятельности. Традиционно предметы экспонируются на основе ставших уже традиционными методов и экспозиционных приемов. Экспонаты, в свою очередь, актуализируются в рамках различных форм культурно-образовательной деятельности.
При презентации объектов этнокультурного наследия существуют, в свою очередь, свои особенности. Основными методами построения экспозиции в данном случае станут тематический и ансамблевый, в ряде случаев применяется ландшафтный метод, например, при презентации традиционных занятий. Различные аспекты культурного наследия презентуются на основе различных методов: тематический метод может быть применен по отношению к любым аспектам культуры, ансамблевый – при презентации культуры быта, ландшафтный – при демонстрации традиционных орудий труда в аспекте традиционных занятий. Ансамблевый и ландшафтный методы при этом будут в большей мере способствовать презентации объектов нематериального наследия, так как они, моделируя фрагменты среды, воспроизводят взаимосвязи между предметами, а значит, раскрывают тот спектр значений, который в данных предметах заключен.
Поэтому при презентации таких объектов этнокультурного наследия, как традиционный обряд или любой вид хозяйственной деятельности, ландшафтный метод является приоритетным. Так, например, тематические методы построения экспозиции широко применяются музеями при презентации бытовых и культовых предметов в таких музеях, как Новокузнецкий краеведческий музей, Мысковский городской краеведческий музей, Прокопьевский краеведческий музей, Музей археологии и этнографии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, музей «Археология, этнография и экология Сибири» Кемеровского государственного университета.