Введение к работе
Наследие второй Венской школы искусствознания, неоднозначно и подчас однобоко воспринятое западными исследователями, в отечественном искусствознании остается недостаточно изученным. Между тем, развивая теоретическую традицию, начатую Риглем и Дворжаком, теория второй Венской школы является одной из интереснейших попыток преодолеть формализм в искусствознании и искусстве, создать системный подход к искусству, не игнорируя при этом ни проблемы формы, ни проблемы содержания. Данное исследование показывает, как, опираясь на неогегельянские традиции, наиболее значительные представители второй Венской школы разрабатывают и решают важнейшие вопросы искусствознания, в том числе весьма дискуссионные проблемы эволюции, кризиса и смерти искусства. Мы стремимся при этом выходить к реальному анализу также весьма неоднозначных явлений в искусстве XIX - первой половине XX веков. Исследование конкретных произведений позволяет рельефно выявить сильные и слабые стороны теории второй Венской школы искусствознания.
Актуальность темы. На фоне современного плюралистического хаоса в искусстве и в искусствознании, полнейшего релятивизма, вторая Венская школа не может не привлекать стремлением обосновать критерии художественного, отрицанием искусствоведческого релятивизма и поиском духовности в искусстве.
Особую актуальность в этой связи получает теоретическое наследие Гегеля, чем и обусловлен выбор темы нашего исследования.
Обоснование темы. За небольшим исключением, почти никто из отечественных критиков не рассматривал традицию второй Венской школы как неогегельянскую и не пытался нащупать здесь позитивные черты. В постсоветский период проблемы, разрабатывавшиеся второй Венской школой - особенно идеи гуманистического искусства, реализма, духовности, критериев художественности - практически перестали исследоваться. Весьма вероятно, что это было связано с общим кризисом России. Сегодня наблюдается некоторый подъем национального и религиозного самосознания русского народа и наследие Гегеля и работы венских теоретиков в этой связи полезны и актуальны. Их исследование будет способствовать возрождению гуманистических
ориентиров, патриотизма и духовности, помогать интеграции народов России.
Цель работы. Основной целью этой работы является не только исследование идей второй Венской школы искусствознания в свете эстетики Гегеля и выявление серьезных неогегельянских тенденций в теории второй Венской школы, но, главным образом, попытка наиболее рельефно выявить как положительные, так и отрицательные стороны неогегельянства в искусствознании и второй Венской школы, с точки зрения христианского реализма. Распознавание позитивных и негативных тенденций в искусстве недавнего прошлого тесно связано с этой целью.
Исходя из цели исследования, автор попытался наметить несколько основных линий изучения. Во-первых, если о связи Гегеля и Венской школы искусствознания писали (достаточно назвать работы Ю. Перова, В.Г. Арсланова, американской исследовательницы М. Олин, работы о Ригле М. Иверсен, статьи о Ригле Г. Кашница), то о связи эстетики Гегеля и второй Венской школы детальных исследований не было (исключение здесь - фундаментальная работа ВХ.Арсланова «Формальная школа в западном искусствознании». Однако, по нашему мнению, и она не исчерпала тему). Во-вторых, много места в работе уделяется подробному детальному анализу «являемости»; искусства - того, что воспринимается часто лишь как внешняя сторона искусства, но, по Зедльмайру, неразрывно связано с его внутренней структурой. Игнорирование этого важного элемента превращает и Зедльмайра, и Кашница в неокантианцев и сторонников знакового понимания искусства, а их метод - в разновидность плоского формализма (именно такое выхолащивание содержательных сторон в теории второй Венской школы свойственно было многим зарубежным критикам Зедльмайра-Р. Виттковерту, Л.Диттману, Г.Квитчу, Ж.Базену, да и некоторым нашим, отечественным исследователям).
Анализ изобразительного искусства 30-40 гг. (советского и германского) имеет цель выявить сильные стороны творчества Зедльмайра и Кашница, актуальность для истории искусства их методологических идей, находящихся в определенной связи с гегелевской концепцией конца искусства. Ключом к решению комплекса взаимосвязанных вопросов, отмеченных выше, является, на наш взгляд, теория реализма, поднятая в духе П. Флоренского
и идей христианского реализма как соответствие художественного образа истине Божественного откровения. Идеи Зедльмайра и Кашница о сущности сакрального изображения в древнейших культурах Востока нами сопоставляются с византийской и русской иконой, с концепцией «христианского реализма», которую мы расцениваем как чрезвычайно плодотворную для эстетики и истории изобразительного искусства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические работы представителей Венской школы искусствознания, Гегеля, их интерпретаторов и критиков, а также православная икона и произведения европейского искусства первой половины XX века.
Предмет исследования - наследие второй Венской школы искусствознания в свете эстетики Гегеля и проблемы кризиса и смерти искусства.
Метод исследования. В работе автор стремится вывести ряд основных понятий теории второй Венской школы и, шире, вообще изобразительного искусства из области символико-знаковых, логически-рациональных спекуляций к конкретной практике искусства всего исторического развития, к образному и наглядному пониманию искусства. Для этой цели служит конкретный анализ ряда произведений Зедльмайра и Кашница и соотнесение их как с работами Гегеля, так и с работами его интерпретаторов. Тем самым выявляется серьезная неогегельянская тенденция в теории второй Венской школы. Во второй и третьей главе, посвященной проблемам кризиса и конца искусства, дается непосредственный анализ наиболее характерных произведений искусства XX в. разных направлений. Анализ проводится с опорой на неогегельянскую традицию и с привлечением идей Кашница и концепции Зедльмайра о конце искусства. Этим анализом предполагается выявить наиболее содержательные и плодотворные стороны в теории второй Венской школы и предложить их неогегельянскую интерпретацию и коррекцию.
Научная новизна. Этой работой автор попытался поставить и рассмотреть целый ряд проблем, до того малоисследованных, но чрезвычайно важных: 1) связь поздних представителей венской школы ( Г.Зедльмайра, Г.Кашница ) с гегелевской идеей конца искусства-общее и различное у них в подходе к этой теме; 2) исследование изобразительного искусства так называемых то-
литарных государств в свете теоретической проблематики «конца искусства». Доказательство существенных различий между советским искусством ЗО-х-40-х годов и искусством нацистской Германии, фашистской Италии-на фоне очевидных родственных черт между ними и исходя из этого общего; 3) при исследовании соотношения содержания и формы,символа, образа и знака основное внимание нами уделялось такой малоисследованной теме теории изобразительного искусства,как его являемость-одной из центральных категорий философии изобразительного искусства Г.Зедльмайра. Проанализированы сильные и слабые стороны трактовки этой категории у Г.Зедльмайра; 4) намечены выходы из противоречий второй венской школы искусствознания, которые нами видятся в христианской интерпретации теоретических проблем, одним из крупнейших разработчиков которой в XX веке был И.А.Ильин; 5) исследование в связи с указанными проблемами русской иконы.
Практическая значимость. Исследования с позиций Гегелевской эстетики наиболее сильных сторон теории второй Венской школы, ее неогегельянская ревизия и коррекция с точки зрения т.н. «христианского реализма» И.А. Ильина, а главное, выяснение слабых и малосодержательных сторон методологии теории этой школы, а также анализ и введение в оборот малоизвестных в отечественном искусствознании страниц западноевропейской теории определяют практическую ценность работы, ровно как и исследование кризисных моментов в искусстве XX в., по сути, являющихся, в некоторой степени, иллюстрацией к искусствознанию второй Венской школы. Исследование поможет осветить неогегельянские традиции в западном искусствознании и создать целостную картину современного искусства и теории искусства. Практическая ценность данной работы состоит, по нашему мнению, и в том, что многие исследователи совершенно напрасно относятся с некоторым пренебрежением к проблемам изобразительности, являемости произведения искусства, игнорируют реальный творческий процесс создания художественной формы. Сказывается некоторое увлечение искусствоведческой «схоластикой», знаковым подходом к искусству. Нами предпринята попытка реабилитировать и реанимировать эти понятия с помощью гегельянской традиции, возвратиться к идее реализма и гуманистических ценностей в искусстве. Кроме того, если
Зедльмайр, грезя о золотом веке соборов, решил возвести своего рода собор теории искусства, то автор, вдохновившись примером ученого, попытался внести посильную лепту в рождение нового мира, который, возможно, возникнет на обломках эры автономного падшего человека. Можно ли забыть последние строки книги "Утрата середины" о том, что все зависит от нас и пустой трон ждет лучшего Человека? Работы Зедльмайра, Кашница, их методы сами по себе достойны рассмотрения не только как чисто научные концепции, но и как образцы художественного восприятия, творчества. Они вполне сами могут претендовать на художественность, что, впрочем, не снижает их злободневности и аргументированности.
Апробация материалов диссертации. Диссертация обсужде
на и одобрена на заседании сектора теории изобразительных ис
кусств НИИ PAX. Положения диссертации изложены в докладах
на научных сессиях ГИАХЛМЗ «Царицыно» 3 апреля 1998 года,
13 апреля 1999 года, 30 марта 2000 года, на научной конференции
«Теория искусства в конце XX в.: итоги и перспективы» 15 июня
1999 года в Государственном институте искусство-
знания. Основные положения Ш главы диссертации изложены в статье в «Царицынском научном вестнике» за 1998 год (опубликован) и в статье, представленной для сборника докладов указанной конференции в ГИИ, статье, представленной для публикации в «Царицынском научном вестнике» за 1999 год.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Структура работы определяется основными понятиями гегелевской системы искусств и эстетики. Введение формирует основные задачи и принципы работы. Первая глава исследует понятия содержания и формы в теории второй Венской школы в свете эстетики Гегеля. Вторая глава, базирующаяся на выводах I главы, выявляет понимание символа и образа в теории искусства Гегеля и второй Венской школы искусствознания. На основе двух первых глав в Третьей главе исследуются проблема конца искусства в интерпретации Гегеля и Зедльмайра и кризисные моменты в искусстве XX в. В Заключении подводится итог рассмотрению второй Венской школы как неогегельянской-с элементами неокантианства- ветви западного искусствознания и делается ряд выводов.