Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Американская дипломатия и переговорный процесс: Согласительная комиссия ООН по Палестине (РСС). 22
1.1 Баланс сил в Палестине после войны Израиля за независимость и стратегические приоритеты Вашингтона в регионе 22
1.2. Точки соприкосновения и противоречия между сторонами-участницами переговорного процесса по Палестине под эгидой Согласительной Комиссии. 33
1.3 Сирийский и израильский факторы в региональной политике Вашингтона и стагнация процесса мирного урегулирования в рамках Согласительной Комиссии 48
Глава 2. США, Израиль и конференция в Лозанне 1949 г. 67
2.1 Позиции сторон по вопросу будущего Палестины и формату ведения переговорного процесса. Программа Эритриджа-Мак Ги 67
2.2. Реакция Вашингтона на Программу Эритриджа-Мак Ги в контексте американо израильских отношений в Согласительной Комиссии 78
2.3 Судьба переговорного процесса по Палестине и политическая ситуация в регионе после конференции в Лозанне. 93
Глава 3: «США, «Средневосточное командование» и «не идентификация» Израиля в начале 1950-х гг. 105
3.1. Планы и действия Вашингтона по созданию блока коллективной безопасности на Ближнем Востоке в начале 1950-х гг. 105
3.2. Позиция Израиля по отношению к региональным военно-политическим инициативам США. 115
3.3 Американо-израильские партнерские связи в начале 1950-х гг. 122
3.4. Начало официального сотрудничества США и Израиля в рамках проекта Средневосточного командования. 126
Глава 4. Стратегическое партнерство США и Израиля и советско израильские отношения на рубеже 1940-х-1950-х гг . 134
4.1. Отношение Израиля к межблоковой конфронтации и реакция СССР 134
4.2 Антисоветские настроения в Израиле и агитационная деятельность израильской Миссии в СССР. 141
4.3 Позиция Израиля по вопросу о возвращении СССР царского имущества в Палестине и ее влияние на советско-израильские отношения 152
4.4 Противоречия сионизма и коммунизма и их влияние на советско-израильские отношения 163
4.5 Отношение руководства СССР к сионизму и советско-израильские отношения. 172 Заключение 183
Список использованных источников и литературы 192
- Точки соприкосновения и противоречия между сторонами-участницами переговорного процесса по Палестине под эгидой Согласительной Комиссии.
- Реакция Вашингтона на Программу Эритриджа-Мак Ги в контексте американо израильских отношений в Согласительной Комиссии
- Позиция Израиля по отношению к региональным военно-политическим инициативам США.
- Позиция Израиля по вопросу о возвращении СССР царского имущества в Палестине и ее влияние на советско-израильские отношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается следующими факторами. Прежде всего, тем исключительным местом, которое Израиль занимает в системе стратегических приоритетов США и влиянием этого факта на баланс сил, политическую атмосферу в региональном и глобальном масштабе, учитывая сохраняющийся за США статус сверхдержавы. На сегодняшний день между двумя странами укрепляется беспримерный политический альянс. В ретроспективе, с момента появления государства Израиль США обеспечивали ему мощную дипломатическую и военно-политическую поддержку на самых различных направлениях, как в годы биполярной конфронтации, так и на современном этапе (достаточно вспомнить о регулярной практике наложения США вето в Совете Безопасности ООН на резолюции, не отвечающие интересам израильского государства). Особое измерение взаимоотношениям Израиля и США придает тот факт, что развиваются они в течение достаточно короткого периода времени, учитывая, что Израиль как суверенный актор возник сравнительно недавно. Все это в свою очередь порождает ряд вопросов и закономерно вызывает живой научный интерес у исследователей. Дискуссии в академической среде регулярно получают новый импульс. Уникальный характер американо-израильских связей остается сегодня одним из феноменов международных отношений. Вместе с тем невозможно понять сущность этих партнерских связей без анализа генезиса отношений Тель-Авива и Вашингтона. В частности необходимо сделать акцент на изучении первых лет, когда фактически закладывался фундамент двусторонних отношений.
Следует отметить, что процесс консолидации израильской государственности совпал с интенсификацией арабо-израильского противостояния. Это противостояние, будучи перманентным источником нестабильности на Ближнем Востоке, является сегодня одним из самых острых вопросов в системе международных отношений и уже долгое время остается нерешенной проблемой, вызовом для политиков и дипломатов. Для практического разрешения этого конфликта также необходимо постичь историческую природу баланса сил, сформи-3
ровавшегося на Ближнем востоке. Данное исследование этому способствует.
Ближний Восток имеет чрезвычайно важное значение для мировой поли
тической системы – от ситуации там во многом зависит баланс сил в глобаль
ном масштабе. Центральным остается вопрос о будущем региона в целом, о
перспективах мирного сосуществования Запада и Востока. Становится очевид
но, что специфика, характер связей США с Израилем во многом определяет от
ношения Вашингтона с арабскими странами региона, с арабскими миром в це
лом. Само американо-израильское партнерство – фактор, который прямо воз
действует на динамику военно-политический отношений Востока с западным
блоком и в гораздо большей степени влияет на восприятие восточными культу
рами образа западной культуры. В стремительно меняющихся реалиях глобали-
зующегося мира, где региональная подсистема может подчас оказывать колос
сальное влияние на ход мировых политических процессов, израильско-
американское сотрудничество приобретает особое значение. Таким образом,
исторический анализ обстоятельств генезиса израильско-американского парт
нерства может расширить представление о характере функционирования
асимметричной региональной подсистемы на Ближнем Востоке, о том, как
формировалось взаимодействие «разновесовых» сил в регионе (где до сих пор
не достигнут устойчивый баланс сил и интересов акторов). Изучение особенно
стей формирования, развития связей США и Израиля позволит лучше понять
их роли и потенциал в современной системе международных отношений.
Разработка указанной темы благоприятствует расширению имеющихся знаний в области истории международных отношений стран Запада с арабским миром, прежде всего в контексте политики и дипломатии. Таким образом, тема актуальна как в научно-теоретическом, так и в практическом аспектах.
Объектом диссертационного исследования являются американо-
израильские отношения в период 1949–1952 гг.
Предметом исследования является военно-политические, стратегические, экономические и идеологические аспекты сотрудничества США и Израиля в контексте процесса мирного урегулирования по Палестине в период 1949– 1952 гг., происходившего в условиях биполярной конфронтации.
Цель исследования заключается в определении места и роли Израиля во внешней политике США в период 1949–1952 гг.
Для реализации поставленной цели сформулированы следующие задачи:
– рассмотреть обстоятельства развития американо-израильских отношений в контексте послевоенного урегулирования палестинского вопроса;
– проанализировать работу Согласительной Комиссии ООН по Палестине (UNCCP) в 1949–1952 гг.;
– выявить точки совпадения и расхождения стратегических интересов участников палестинского урегулирования в Согласительной Комиссии ООН;
– проследить влияние стратегических связей Вашингтона и Тель-Авива на процесс мирного урегулирования по Палестине в 1949–1952 гг.;
– определить характер американо-израильских связей в контексте провозглашенной Израилем в начале 1950-х гг. «политики не идентификации» в межблоковом противостоянии;
– выявить каким образом партнерские связи Вашингтона и Тель-Авива повлияли на специфику советско-израильских взаимоотношений на рубеже 1940–50-х гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1949–1952 гг. Нижняя хронологическая граница – 1949 г. – год окончания войны Израиля за Независимость, что совпало с консолидацией последнего как независимого актора на международной арене. Верхний хронологический рубеж – 1952 г. – год официального прекращения переговорного процесса по Палестине под эгидой Согласительной Комиссии ООН. Также это год отказа Израиля от декларированной политики «не идентификации» в межблоковом противостоянии.
В методологическом плане исследование построено на принципах объективности и историзма, предполагающего анализ проблемы американо-израильских отношений в указанный период в соответствии с действующей системой причинно-следственных связей в конкретной исторической обстановке в регионе, во взаимосвязи с процессами глобальными. Принцип объективности обуславливает всестороннее изучение проблемы и беспристрастный анализ конкретных исторических фактов. В исследовании также использовались общена-5
учные методы анализа и синтеза, описания и объяснения, дедукции и индукции, констатации. Из специальных применялись: историко-генетический метод, устанавливающий причинно-следственные связи развития американо-израильских отношений и динамики процесса мирного урегулирования по Палестине; компаративный метод, – выражавшийся в сопоставлении характера развития американо-израильских, советско-израильских отношений на разных временных отрезках исследуемого периода. Для определения значения израильского фактора в ближневосточной политике США, а также для рассмотрения американо-израильских отношений в системе международных отношений использовался историко-системный метод.
Источниковая база исследования представлена комплексом документов на английском и русском языках, включая переведенные с иврита, значительная часть которых рассекречена недавно и еще не использовалась в отечественной историографии. Это следующие группы источников.
1. Опубликованные документы правительств США, СССР и Израиля. Первостепенным для понимания роли Израиля во внешней политике США в период 1949–1952 гг. явилось изучение фотокопий документов из архивов Государственного департамента США представленных в сборниках серии FRUS1 в электронном хранилище университета Висконсин (порядка 3000 документальных единиц по исследуемому периоду). Невозможно детально проанализировать значение израильского фактора в палестинской и ближневосточной политике США в исследуемый период без изучения дипломатической переписки главы Согласительной Комиссии по Палестине американского дипломата М. Эритриджа с Госсекретарем Д. Ачесоном и его заместителем Мак Ги2. Анализ Меморандумов Д. Ачесона и Мак Ги позволил выявить внутренние факто-1United States Department of State / Foreign relations of the United States (далее FRUS): Diplomatic Papers, 1945. Vol. VIII. The Near East and Africa. Washington, 1969; FRUS 1947. Vol.V. The Near East and Africa. Washington, 1971; FRUS, 1948. Vol. V. The Near East, South Asia, and Africa (in two parts). Washington, 1975; FRUS, 1949. Vol. VI. The Near East, South Asia, and Africa. Washington, 1977; FRUS, 1950. Vol. V. The Near East, South Asia, and Africa. Washington 1978; FRUS, 1951. Vol. V. The Near East and Africa. Washington, 1982; FRUS, 1952–1954. Vol. IX. The Near and Middle East (in two parts). Washington, 1986.
2См. например: The Secretary of State to the Legation in Lebanon Beirut, SECRET, March 25, 1949 [For Ethridge] // FRUS, 1949.Vol. VI. Р. 870–871; Memorandum by the Coordinator on Palestine Refugee Matters (Mc Ghee) to the Secretary of State, 22 April 1949 // FRUS, 1949. Vol. VI. P. 934–943.
ры, направлявшие политику США в Согласительной Комиссии и конфликт между ними3. Циркулярные письма консульских представителей, послов США в Израиле и арабских странах4 раскрывают детали, инструменты реализации политики США в отношении Израиля на раннем этапе и региона в целом; вычленяются факторы, обусловившие связи двух государств в условиях биполярной конфронтации, которые оказались решающими для развития стратегических отношений в дальнейшем и динамики арабо-израильского противостояния.
В исследовании были использованы документы электронного Архива ЦРУ, Мемориальной библиотеки Г. Трумэна (фотокопии представлены на сайтах и ), дающие информацию о стратегической роли Израиля и месте Палестины в политике США5. Также автор обращался к массиву документов, представленных на сайте МИД Израиля ().
Также привлечены документы, дающие представление о военно-стратегической стороне американо-израильских отношений начального периода. Они представлены в изданном ИВ РАН двухтомном сборнике рассекреченных архивных документов, переведенных с английского, арабского языков и иврита – «Ближневосточный Конфликт». Первый том освещает взаимоотношения США, Израиля, СССР, Британии друг с другом и странами региона в интересующий нас период6.
Работа с недавно опубликованными документами МИД СССР и МИД государства Израиль позволила пролить свет на некоторые сложные вопросы советско-израильских взаимоотношений и выявить, какое влияние на динамику последних оказала интенсификация контактов Вашингтона и Тель-Авива в ис-
3См. например: The Acting Secretary of State to the U.S. Delegation at Paris, SECRET. Washington, December 4, 1948 // FRUS, 1948. Vol. V. P. 1645; Memorandum of Conversation by the Acting Secretary of State. SECRET. [Washington] December 21, 1948 // FRUS 1948. Vol. V. P. 1678.
4См. например: The Minister in Lebanon (Pinkerton) to the Secretary of State. SECRET. Beirut March 22, 1949 // FRUS, 1949. Vol. VI. P. 857–859; The Acting Secretary of State to the Legation in Jordan. TOP SECRET. Amman, June 1, 1949 // FRUS, 1949. Vol. VI. Р. 1083–1088.
5См. например: Estimate of the Situation in the Event of War During FY 1952 // CIA Archive. Case № SC-2002-00002. P. 1–10; Middle East Oil // CIA Archive. Case № EO-1983-00148. P. 1–43; The Current Situation in the Mediterranean and Near East (ORE 52) // CIA Archive. Case № SC-1999-00005. P. 1–5. 6 Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней политики РФ. 1947–1967. В 2-х т. Т. 1. 1947–1956 / Отв. ред. В.В. Наумкин. М., 2003 (далее БВК).
следуемый период. Речь идет об изучении рассекреченных документов из сборника, подготовленного совместными усилиями МИД РФ и МИД Израиля (Книга вторая охватывает период c 1949 по 1953 г.)7.
Особенно полезными при выявлении факторов, способствовавших охлаждению связей Москвы и Тель-Авива, оказались внутриведомственные дипломатические документы8, и, в частности, те из них, которые содержат выдержки из советской и израильской периодической печати9 тех лет. Последние важны тем, что освещают характер восприятия советского строя в Израиле и личностное отношение Политбюро ЦК КПСС к Израилю и сионизму в целом, позволяют последить их динамику.
Отдельного внимания заслуживают переведенные с иврита служебные аналитические циркуляры МИД Израиля10, составленные послами, посланниками разного ранга и отражающие малоизвестные детали политики Израиля в отношении социализма и военно-политических программ США на Ближнем Востоке. Данные документы свидетельствуют о не достаточно гибком дипломатическом подходе Израиля к СССР по ряду внутри и внешнеполитических вопросов11.
Стоит отметить и сборник малоизвестных документов по истории внешней политики США, выпущенный НГГУ под общей редакцией акад. О.А. Коло-
7 Советско-израильские отношения. Сборник документов. Т. 1 (1941–1953 гг.). В 2-х кн. М.:
Международные отношения, 2000 (далее СИО).
8 См. например: Из «Отчета Миссии СССР в государстве Израиль за период с образования госу
дарства в мае 1948 г. по декабрь 1949 г.» 10 марта 1950 г. Секретно // СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 140–157;
Записка первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А.Громыко генеральному секре
тарю ЦК ВКП (б), Председателю Совета министров СССР И.В.Сталину, 8 марта 1952 г. Сов. сек
ретно // СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 339–341.
9 См. например: Справка атташе миссии СССР в Израиле М.П.Попова «Антисоветская пропаганда
в израильской печати», 7 декабря 1949 г. Секретно // СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 99–109.
10 См. например: Телеграмма временного поверенного в делах Израиля в СССР М. Намира Гене
ральному Директору МИД Израиля У. Эйтану, 2 декабря 1948 г. // СИО. Т. 1. Кн. 1. С. 435; Теле
грамма советника миссии Израиля в СССР А.Левави министру иностранных дел Израиля М. Ша-
ретту, 21 октября 1949 г. // СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 89–90.
11 См. например: Письмо временного поверенного в делах Израиле в СССР М. Намира директору
Восточноевропейского департамента МИД Израиля Ш. Фридману, 5 июня 1949 г. Секретно. Лич
но // СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 7–8; Письма временным поверенным в делах Израиля в Венгрии и Болга
рии Г. Авнера заместителю генерального директора МИД Израиля А. Левави, 6 июня 1953 г. //
СИО. Т. 1. Кн. 2. С. 449–459.
бова12, освещающий «доизраильский» период в Палестине, взаимоотношения Еврейского Агентства с великими державами и его политику в отношении арабских соседей до мая 1948 г.
Актовые материалы представлены здесь декларациями13, резолюциями международных организаций, в частности резолюциями Генассамблеи ООН14, межправительственными соглашениями15 США и Израиля в исследуемый период.
Документы международных организаций. Здесь наиболее ценны итоговые отчеты16 о работе Согласительной Комиссии ООН по Палестине (бывшей основным инструментом дипломатии США в регионе, англ. – UNCCP), охватывающие период с 1949 по 1952 г. Изучение и сравнение Отчетов с заявлениями израильских и американских лидеров позволяет проследить динамику переговорного процесса, охарактеризовать деятельность дипломатов США в отношении Израиля и арабских государств. К этой же группе следует отнести Отчеты Экономической Миссии по обследованию Ближнего Востока17, созданной Администрацией Президента США, имеющие важное значение.
Мемуары и воспоминания непосредственных участников событий. Воспоминания Д. Макдональда18 – первого посла США в Израиле – незаменимы для детального анализа дипломатического подхода США к израильскому государству в первые годы его существования. Схожее значение имеют и воспоми-
12Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. В 2-х т. / Под общ. ред. акад. О.А.Колобова. Том 2. Документы. Нижний Новгород, 2008.
13См. например: Tripartite Declaration Regarding Security in the Near East, 25 May 1950 // Israel’s
Foreign Relations: Selected Documents. Vol. 1 1947–1974.
URL: +1947/1947 (дата обращения: 08.07.2011) 14 См. например: Резолюция Генеральной Ассамблеи № 181 (11) от 29 ноября 1947 г. Документы ООН. URL: ) (дата обращения: 28.04.2010) 15См. например: The Ambassador of Israel (Eban) to the Acting Secretary of State [Washington]. December 7, 1951 // FRUS, 1951. Vol. V. P. 957.
16 United Nations Conciliation Commission for Palestine General Progress Report (11 December 1949 to September of 1950); United Nations Conciliation Commission for Palestine Supplementary Report dated 23 October 1950); United Nations Conciliation Commission for Palestine progress Report. The period from 23 January to19 November 1951. URL.: .
17См. например: First Interim Report of U.N. Survey Mission for Middle East (A/RES/1106), 17 November 1949, 1 et seq. URL:
(дата обращения: 08.04.2012)
18 Mc Donald J.G. My Mission in Israel 1948–1951. New York: Simon and Schuster, 1951.
нания другого израильского дипломата В. Эйтана19. Более субъективный характер носят воспоминания таких израильских политических деятелей, как Д. Бен-Гурион, Г. Мейер, А. Эбан, мемуары первого президента Израиля Х. Вайцма-на20.
Статистические материалы. В эту группу входят доклады Исследовательской службы Конгресса США21, а также специализированных организаций22.
Степень изученности темы. В СССР был издан ряд работ по интересующей нас проблематике, содержащих, несмотря на идеологический отпечаток, обширный фактический материал. На рубеже 1990–2000-х гг. вышли работы отечественных исследователей, освещающие различные аспекты отношений Вашингтона и Тель-Авива. В США существуют институты изучения Ближнего Востока, различные авторы дают различную интерпретацию характеру и сущности американо-израильских отношений – в зависимости от произраильской или проарабской позиции исследователя.
Однако узкие хронологические рамки исследования определяют особые требования к содержанию существующего историографического массива.
Американо-израильские связи сами по себе являются частью истории внешней политики США и частью истории арабо-израильского конфликта в целом. Поэтому имеющуюся литературу можно условно разделить на три группы.
Первая группа: литература, посвященная непосредственно американо-израильским отношениям. Львиная доля работ представлена американскими ав-
19Eytan W. The first Ten Years. A Diplomatic History of Israel. New York: Simon and Schuster, 1958. 20Meиp Голда. Моя жизнь. Автобиография. Иерусалим: Алия, 1990; Acheson D. Present at Creation. New York, 1969; Eban Abba. My Country. New York, 1972; Weizmann C. Trial and Error. New York.: Harper and Bros, 1949.
21Israel: Background and U.S. relations, February 28, 2014. Congressional Research Service Report RL33476 // URL.:
Congressional Research Service. Israel: Background and U.S. Relations, November 7, 2012 // URL: (дата обращения: 13.05.2012)
22 Military Assistance: Information on U.S. weapons deliveries to the Middle East // The U.S. Government Accountability Office (GAO). US Government Printing Office. September 21, 2001. GAO-01-1078 // URL: gao.gov.new.items/d011078.pdf (дата обращения: 20.03.2012)
торами. В российской историографии освещаются отдельные аспекты заявленной темы, но комплексного обобщающего труда пока нет.
Из советского периода примечательны работы отечественных арабистов и востоковедов – А.Б. Волкова, П. Г. Тарасова, И.Д. Звягельской, Е.М. Примакова, построенные на солидной источниковой базе.
Отдельного упоминания заслуживают сборник публикаций под ред. проф. В.И. Киселева23, труды крупного востоковеда Г. С. Никитиной о месте государства Израиль в политике западных держав и конкретно США и характере построения их отношений24. Несмотря на ощутимый идеологический отпечаток, эти работы содержат весьма интересный фактический материал.
Весомую часть группы составили работы российских исследователей И.Д. Звягельской, Т.А. Карасовой, А.В. Федорченко, О.А Колобова, А.А. Корнилова, В.И. Месамеда, О. Павлова, А.А. Сергунина, Е.Я. Сатановского.
Работа профессора О.А. Колобова25 – одно из наиболее детальных документированных русскоязычных исследований американо-израильских связей на фоне проблемы Палестины. Бесспорно достоинство коллективного труда сотрудников Института востоковедения РАН И.Д. Звягельской, Т.А. Карасовой, А.В. Федорченко26. Это первое отечественное комплексное документированное исследование истории Израиля. Проблема американо-израильских отношений освещается проф. И.Д. Звягельской в специальном разделе этого исследования и отдельной монографии27.
Проблемам внешнеполитической ориентации Израиля на раннем этапе его существования посвящен ряд работ. В построенных на солидной источнико-вой базе трудах28 профессора ННГУ А.А. Корнилова отдельные главы посвяще-
23 Международный сионизм: история и политика. Сборник статей / Отв. ред. В.И. Киселев. М.:
Наука, 1977.
24Никитина Г. С. Государство Израиль. Особенности экономического и политического развития.
Автореф. дис… док. ист. наук. М., 1977.
25Колобов О.А. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. Нижний Новгород: Изд-во
26 Звягельская И.Д., Карасова Т.А., Федорченко А.В. Государство Израиль. М.: ИВ РАН, 2005.
27 Звягельская И.Д. История государства Израиль. М.: Аспект Пресс, 2012.
28 Корнилов А.А. Между войной и миром. О процессе принятия внешнеполитических решений в
государстве Израиль (1948–1993 гг.). Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1994; Корнилов А.А. Меч
и плуг Давида Бен-Гуриона. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996.
ны построению отношений Израиля с США и СССР в исследуемый период. Комплексному анализу места США и других держав в политической доктрине Израиля с момента его основания посвящен труд профессора В.И. Месамеда29. Также отдельные аспекты американо-израильских отношений на фоне палестинской проблемы освещаются в монографиях российского востоковеда, дипломата Е.Д. Пырлина (Е. Дмитриева)30, Е.Е. Эпштейна, Е.Я. Сатановского31.
Понимание глубины и характера американо-израильских отношений невозможно без рассмотрения израильско-советских отношений в исследуемый период, чему посвящены работы израильского ученого Й. Говрина, израильского советолога М. Агурского, В. Кожинова, Ю. Л. Люкса32.
Работы американских авторов. Построению «особых отношений» и месту Израиля в ближневосточной политике Вашингтона посвящены работы Ф. Брехера, Д. Литтла33, проф. института Като Ш. Ричмана, Т. Галена34. О характере американо-израильских связей говорится и в книге Адама Пауэрса35, работах Л. Мартина36, проф. Сан-францисского университета С. Зунса37, Ц.
29 Месамед В.И. Израиль в центральной Азии: грезы и реальность. М., 2012.
30Пырлин Е.Д. Долгий и трудный путь к миру. М., 2002; Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис и перспективы решения палестинской проблемы. М., 2001.
31Эпштейн Е.Е. Образование государства Израиль и ближневосточная дипломатия США // URL.: (дата обращения: 03.08.2013); Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры. М., 2001.
32 Говрин Й. Израильско-советские отношения. 1953–1967. М., 1994; Агурский М. Израильский
советолог о русском Движении // Панорама. 1989. №7 // URL ; Кожинов В. Сионизм М. Агурского и международный сионизм // Журнал
«Самиздат» // URL (дата обращения: 03.08.2013).;
Иерусалим, 2007; Люкс Л. Еврейский вопрос в политике Сталина // Вопросы истории. 1999. №7.
С. 41–59.
33 Brecher F.W. American Diplomacy and the Israeli War of Independence. McFarland Inc., 2013; Heller
J. Failure of a Mission: Bernadotte and Palestine, 1948 // Journal of Contemporary History. 1979. Vol.
14. No. 3 (July). P. 515–534; Little D. American orientalism: the United States and the Middle East since
1945. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2008.
34Richman S.L. «Ancient History»: U.S. conduct in the Middle East since World War II and the folly of intervention. URL.: (дата обращения: 03.08.2013); Galen T.C. America Entangled: The Persian Gulf crisis and its consequences. Cato Institute, 1991. 35 United States-Israeli Relations / Ed. by A. Powers. New York, 2002.
36Martin L.G. Assessing the Impact of U.S.–Israeli Relations on the Arab World. Carlisle, 2003. 37Zunes S. Why the U.S. supports Israel // Foreign Policy in focus. 2002. № 5. P. 1–4; Zunes S. The Israel lobby: how powerful is it really? // URL: (дата обращения: 03.08.2013).
Левия, Ж. Рострока, Е. Бен-Дора, Н. Корха38, публикациях Б. Рубина, М. Барда и Д. Пайпса39.
Объективный подход отличает ряд израильских работ. Малоизвестные детали американо-израильских взаимоотношений начального этапа затрагиваются в работах Ури Бялера, богата фактами работа Цви Ганина40. Примечательны и труды биографа Д. Бен-Гуриона Михаэля Бар-Зохара, Г.М. Сакера, М. Штерншиса, А. Эпштейна41, М. Ласки, Н. Холмски42. Особый критический подход присущ представителям так называемой новоизраильской (ревизионистской) школы истории. Директор института исследований Израиля и Палестины (г. Хайфа), Илан Паппэ43 считает, что консолидация израильской государственности происходила при дипломатической поддержке США в период 1947–1951 гг., что и генерировало эскалацию арабо-израильского конфликта. Профессор Randolph-Macon College (Вирджиния) – Микаэль Фишбах44 говорит об ограничительных «красных линиях», которые США установили в деятельности Согласительной Комиссии по Палестине (UNCCP), что размывает образ США как беспристрастного арбитра. Шломо Перла (Бар-Иланский университет, Иеруса-
38 Levey Z. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997; J. Live by the Sword: Israel’s struggle for existence in the Holy Land. West Bow Press, 2011; Ben-Dor E. Ralph Bunche and the establishment of Israel // Israel Affairs (2008) Vol. 14, no. 3. P. 519–537; Touval Saadia. The peace brokers: mediators in the Arab-Israeli conflict, 1948–1979. Princeton University Press, 1982; Corch N. Israel’s War of Independence, 1948 – 1949. New York, 1961. 39The Arab-Israeli conflict is over by Barry Rubin // Middle East Quarterly. 1996. September. P. 3–12 URL.: (дата обращения: 03.08.2013); Bard M.G., Pipes D. How Special Is the U.S.-Israel Relationship? // Middle East Quarterly. 1997. June. P. 41– 48.
40 Бялер У. Лавируя между сверхдержавами: Д. Бен-Гурион и формирование израильской внешней политики. // Становление судебной системы и внешнеполитической ориентации Израиля / Под ред. А. Эпштейна. Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 2001. С. 16–55; Bialer U. Between East and West: Israel’s foreign policy orientation 1948–1956. London: Cambridge University Press, 1990.
41Сакер Г. М. История Израиля. Иерусалим: Библиотека Алия, 1993; Штерншис М.В. История государства Израиль, 1896–2002. Герцлия: Эсраэдон, 2003; Бар-Захар. Бен-Гурион. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998; Эпштейн A. Британское правление в Палестине (1917–1948): между евреями и арабами // Космополис. 2005, № 1 (11). URL.: // (дата обращения: 03.08.2013).
42 Lasky M. Between Truth and Response. San Francisco, 1956; N. Holmsky on U.S. policy toward
Israel. URL.: (дата обращения:
03.08.2013).
43 Papp I. The Making of the Arab-Israel Conflict, 1947–1951. London, 1992.
44 Fischbach M. R. Records of Dispossession: Palestinian Refugee Property and the Arab-Israeli Conflict.
The Institute for Palestine Studies. Columbia University Press, 2003.
лим)45 также считает, что UNCCP являлась инструментом США в построении отношений сотрудничества с Израилем. Проблемы внешней политики Израиля затрагиваются также в работах И. Лустика, С. Флапана, профессора Оксфордского университета А. Шлайма46.
Вторая группа – работы, освещающие процесс мирного урегулирования по Палестине и арабо-израильский конфликт в целом. Здесь были представлены труды, в той или степени затрагивающие тему американо-израильских отношений в исследуемый период.
Говоря о советской и современной российской историографии, следует выделить, по степени насыщенности фактическим материалом, работы Е. Дмитриева, В.И. Киселева, В.П. Ладейкина, А. Оксанина, Е.М Примакова47, также необходимо отметить следующих авторов: А.Г. Бакланов, А.З. Егорин48. Достоинство указанных работ в том, что в них подробно освещаются интересы и мотивы политики сторон-участников, столкновение которых привело к эскалации палестинской проблемы, ставшей ареной противоборствующих блоков в Холодной войне.
Особого внимания заслуживают комплексное исследование
Р.А. и Д.А. 9 и работа ученика проф. И.Д. Звягельской – А. В. Демченко50. Обе эти работы построены на уникальной источниковой базе и впечатляют своей новизной. Изучая проблему Палестины на раннем этапе, А.В. Демченко освещает малоизученные детали израильско-иорданских отно-
45 Perla S. Israel and the Palestine conciliation commission // Journal of 1990.
Vol. 26. # 1. January. P. 113–118.
46 Lustick I. Zionism and the state of Israel: regime objectives and the Arab minority in the first years of
statehood // Middle Eastern Studies. 1980. Vol. 16. # 1. P. 127–146; Shlaim A. Collusion Across the Jor
dan: The Zionist Movement and the Partition of Palestine. Oxford: Clarendon Press, 1988; Flapan S. The
Birth of Israel: Myth and realities. New York, 1987.
47 Дмитриев Е. Палестинская трагедия. М.: Международные отношения, 1986; Киселев В. И. Па
лестинская проблема и ближневосточный кризис. Киев, 1983; Ладейкин В.П. Источник опасного
кризиса. М., 1973; Оксанин А. К вопросу о палестинской проблеме // Проблемы экономик и исто
рии Ближнего и Среднего Востока. М., 1966; Примаков А.Е. Персидский залив: нефть и монопо
лии. M.: Мысль, 1983.
48Бакланов А.Г. Ближневосточный узел противоречий // Международная жизнь. 2004. № 4–5. С. 153–157; Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. М., 1995.
Палестинская проблема в международных отношениях: резолюция о разделе – конференция в Осло (1947–1993). М.: МЦСПИ, 2007.
50 Демченко А. В. Палестинская проблема в политике Иордании 1947–1967 / Отв. ред. И.Д. Звя-гельская. М.: КРАСАНД. 2009.
шений и связанные с ними интересы западных держав. Проблеме палестинских беженцев как ключевому компоненту конфликта также посвящены статьи А.В. Листопадовой и Н. Казаковой51.
Среди западных исследователей примечательны работы американского ученого-ближневосточника Нэйла Каплана52, который освещает проведение США мирных конференций под эгидой UNCCP, рассматривая США как нейтрального посредника, а не главного актора. В израильской историографии примечательны работы ученых Института Ближнего Востока И. Альпера и А.Д. Эпштейна53, а также труды Б. Морриса54и М. Фишбаха55 – они представляют взгляд на проблему глазами граждан израильского государства. В этом контексте вызывает особый интерес и работа палестинского ученого Амера Рашеда, анализирующего роли Израиля и США в конфликте. Также малоизвестные детали израильско-иорданских отношений в контексте интересов западных держав освещаются в статье арабского исследователя М. Рабиа56.
Отдельную группу составляют работы, посвященные внешней политике США в целом и ее ближневосточному вектору в частности. Речь идет о работах, затрагивающих те аспекты политики США, которые имеют непосредственное отношение к американо-израильским связям исследуемого периода, что позволяет вписать последние в систему внешнеполитических приоритетов США того времени. Это работы советского периода57, труды современных отечественных58 и зарубежных авторов59.
51Листопадова А. В. В поисках путей решения проблемы палестинских беженцев // Востоковедный сборник. 2003. №5. С. 76 – 92; Казакова Н. Гуманитарная деятельность ООН и решение проблем палестинских беженцев // Востоковедный сборник. 2003. №5. С. 56–75. 52Caplan N. Futile diplomacy: 3 vols. London: Cass, 1996–1997.
53Альпер Й. Израильско-палестинский конфликт история и современность // Программы урегулирования палестнно-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе. Сборник статей и документов под редакцией А.Д. Эпштейна. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004; Эпштейн А.Д. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и современность. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. 54Benny M. Israel and the Palestinians. Oxford.: Clarendon Press, 1994.
55 Fischbach M.R. Records of dispossession: Palestinian refugee property. Oxford University, 2003.
56 Амер Рашед. Палестинская проблема. История и современность. М.: Библос Консалтинг, 2000;
Марака Рами Абдель Хамид Рабиа. Резолюция замедленного действия //Азия и Африка сегодня
2007. № 10. С. 75–78.
57Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М.: Наука, 1975; Караганов С.А. США: транснациональные корпорации и внешняя политика. М.: Наука, 1984; Мельников Ю.М.
Анализ историографии выявил, что вопрос американо-израильских связей (в период зарождения), несомненно, испытывает дефицит внимания среди исследователей. В историографии прослеживается своеобразная тенденция некоего «перепрыгивания» через хронологические этапы. Как правило, исследования фокусируются на роли США в момент появления Израиля (1947–1948 гг.), а затем происходит скачок сразу во вторую половину 1950-х гг., на события американо-израильских отношений, связанные с багдадским пактом, Суэцким кризисом, и т. д60. Вместе с тем период с 1949 по 1952 гг. сам по себе изобилует важнейшими событиями в истории стратегического сотрудничества Израиля и США.
Данное исследование сфокусировано непосредственно на указанном отрезке времени и в этом, в первую очередь, заключается его научная новизна. На основании анализа массива недавно введенных в научный оборот источников, исследований зарубежных и отечественных историков, в диссертации фактически впервые в отечественной науке предпринимается попытка комплексного анализа политики США в отношении израильского государства на раннем этапе (в 1949–1952 гг.) в контексте регионального процесса мирного урегулирования по Палестине в условиях биполярной конфронтации. Выявляются факторы, обусловившие сближение двух государств, оказавшиеся решаю-
Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945–1982 гг. М.: Политиздат, 1983; Петровский В.Ф. Доктрины «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. M.: Международные отношения, 1980; Куценков А.А. Внешняя политика стран Ближнего и Среднего Востока. М.: Международные отношения, 1984.
58Ширяев Б.А. Внешняя политика США: принципы, механизмы и методы. Курс лекций. СПб., 2007; Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, Государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1992; Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. В 2-х т. / Под общей редакцией академика О.А. Колобова. Нижний Новгород, 2008; Шенин С.Ю. США – третий мир: у истоков новых отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.
59 Кеннан Дж. Ф. Проблемы внешней политики США. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956; Ru
bin B. America and the Egyptian Revolution, 1950-1957 // Political Science Quarterly. 1982. Vol. 97
(Spring); Hoskins H.L. Some Aspects of the Security Problem in the Middle East // American Political
Science Review. 1953 (March); Cohen W.I. The Cambridge History of American Foreign Relations.
Vol. 4. America in the Age of Soviet Power, 1945–1991. New York, 1945; Stivers W. America's Con
frontation with Revolutionary Change in the Middle East 1948-1983. London, 1986; Melvyn P. Leffler, A
Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War. Stanford,
1992; Hurewitz J. C. Diplomacy in the Near and Middle East. Princeton: D. Van Nostrand, 1956.
60 Даже в наиболее детальных отечественных исследованиях О. Колобова и А. Корнилова авторы
обходят стороной интересующий нас период 1949–1952 гг.
щими для развития стратегических отношений в дальнейшем и динамики арабо-израильского противостояния. Тем самым раскрывается смысл и содержание стратегического измерения и партнерского характера американо-израильских связей.
Также проводится анализ динамики советско-израильских связей на фоне интенсификации контактов Вашингтона и Тель-Авива в 1949–1952 гг. (а также основных факторов определявших эту динамику) на основе внутренней дипломатической переписки и официальной печати советского и израильского государств в исследуемый период.
Вводятся в научный оборот новые факты, почерпнутые из недавно рассекреченных и опубликованных источников, которые до сих пор не попали в поле зрения исследователей.
Следует отметить, что хотя сама тема американо-израильских связей стала уже достаточно популярной в научных кругах, узкие хронологические рамки данного исследования позволили детально осветить многие малоизученные аспекты проблемы и сделать оригинальные выводы и наблюдения.
Теоретическая значимость работы заключается в концептуальном обобщении особенностей взаимоотношений США и Израиля в заявленный период в контексте региональных и глобальных процессов. Кроме того, проведенный анализ позволил дать критическую оценку основным направлениям внешнеполитической деятельности США в отношении Израиля и стран региона.
Практическая значимость исследования определяется востребованностью в отечественной историографии работ по истории «холодной войны», истории стран Ближнего Востока, проблеме урегулирования арабо-израильского конфликта. Наработки и выводы, полученные в результате данного исследования могут быть полезны специалистам при дальнейшей выработке концептуальных моделей и поиске альтернативных путей урегулирования очагов нестабильности на Ближнем Востоке. Отдельные материалы могут быть использованы при разработке курсов, подготовке учебных пособий и научных исследований по всеобщей истории, проблемам международных отношений на Ближнем Востоке, региональной политике США на рубеже 1940–50-х гг.
Апробация работы и использование результатов. Результаты исследований, легших в основу данной диссертации, были опубликованы в различных ведущих рецензируемых научных изданиях, в том числе в 3 журналах рекомендованных ВАК РФ. Диссертация обсуждалась на кафедре американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендована к публичной защите.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Точки соприкосновения и противоречия между сторонами-участницами переговорного процесса по Палестине под эгидой Согласительной Комиссии.
Поддержка Вашингтоном Израиля обуславливалась военной силой последнего (проявившейся в войне с арабами) и, конечно, его зависимостью от США как от регионального партнера74. На наш взгляд это было связано с тем, что Израиль заявлял о готовности противодействовать арабским радикальным националистическим режимам.
Важно уточнить, что в беседах с западными политиками израильтяне открыто признавали, что «Израиль занимает четкую антикоммунистическую позицию. Израиль является неотъемлемой частью демократического западного мира, придерживаясь лучших традиций демократии, выработанных такими странами, как Великобритания, США». Одновременно израильтяне неустанно объясняли американцам, что «внешняя политика неприсоединения ни к одному из мировых блоков, является единственной возможностью для Израиля не втягиваться в холодную войну»75.
Таким образом, если Израиль становился форпостом Запада, гарантированный доступ к ближневосточной нефти имел для США стратегическую важность. США начали поиск концессий на Ближнем Востоке после Первой мировой войны. В Саудовской Аравии в 1938 г. обнаружили колоссальные месторождения76 - центр мировой нефтедобычи перемещался из Карибов в Персидский залив. Как явствовало из бумаг ЦРУ: «доступ к нефти персидского Залива и контроль Средиземноморья… - неотъемлемый компонент национальной безопасности США. Главная угроза заключается в возможном проникновении СССР в Средиземноморье и Ближний Восток»77.
Интерес Вашингтона к Палестине усилился с получением в 1946 г. американскими компаниями (Standard Oil of New Jersey, Mobil Oil Corp) концессий на разработку нефтяных скважин в Саудовской Аравии78. В МИД СССР по этому поводу отмечали, что палестинское побережье имело огромное значение для транспортировки ближневосточной нефти, заправки горючим кораблей военно-морского флота и организации воздушных коммуникаций. Следовательно, потеря Палестины являлась бы большим ударом для американских интересов на Ближнем Востоке79.
По мнению Т. Карпентера, с которым можно согласиться, США стремились разрабатывать нефтяные ресурсы за рубежом для сбережения внутренних80. Подтверждение этому есть в ряде документов. «В случае начала новой мировой войны - писал министр ВМФ США Д. Форрестол в 1946 г., использование нефтяных ресурсов ближнего Востока предотвратит истощение наших собственных»81. Любые действия США на Ближнем Востоке пересекались с задачей обеспечения доступа к нефти, контроль которой был условием мирового лидерства. По мнению С. Ричмана, усиление Израиля, как и поддержка «умеренных», прозападных арабских режимов Саудовской Аравии, Иордании, имели целью держать регион в «дружеских руках», что именовалось как «региональная стабильность»82.
Боевые действия 1948-1949 гг. в Палестине завершились локальными договоренностями о прекращении огня между сторонами. Прежде всего, было необходимо преобразовать линии прекращении огня в официальные временные соглашения о перемирии83. Переговоры по этому вопросу начались 13 января 1949 г. под эгидой ООН на острове Родос84. Преобразованием арабо-израильских договоренностей о прекращении огня в соглашения о перемирии (armistice), которые обеспечили бы мир, осуществлял блестящий чиновник Госдепартамента Ральф Банч, ставший Медиатором ООН после гибели Фольке Бернадотта85. Благодаря дипломатическому таланту, Банч добился на Родосе подписания серии перемирий между евреями арабами: перемирие между Израилем и Египтом (24 февраля); между Израилем и Ливан (23 марта); между Израилем и Иорданией (3 апреля); между Израилем и Сирией (20 июля). Соглашение с Иорданией, распространялось и на линию фронта с Ираком, не требуя отдельного соглашения с последним86.
Усилиями дипломатов США, переговоры на Родосе стали особым форматом переговорного процесса, получившим название «родосская формула» что стало основой дальнейших контактов Израиля и арабских стран. Как отмечает профессор И. Звягельская, каждой стороне оставляли достаточно широкие возможности для интерпретации формата переговоров и таким образом позволяя ей сохранить лицо. Все делегации располагались в одном отеле (Отель Роз) и общались через посредника ООН – вышеупомянутого Р. Банча. В этой ситуации арабские государства, не признавшие Израиль, полагали, что переговоры не являются прямыми (так как они велись через посредника). Израильские лидеры могли считать переговоры прямыми, делегации размешались в одном отеле и порой вступали в диалог87. Официально стороны сходились лицом к лицу только во время подписания итоговых соглашений о перемирии88.
Как нам кажется, гений американской дипломатии проявился и в том, что в итоге, соглашения о перемирии охватили все участки фронта в Палестине и к середине июля все боевые действия прекратились, кроме небольших столкновений
Реакция Вашингтона на Программу Эритриджа-Мак Ги в контексте американо израильских отношений в Согласительной Комиссии
События развивались следующим образом. Совершив плановый объезд столиц арабских государств, с 21 марта 1949 г. РСС начала проводить в Бейруте совещания с представителями арабских стран по урегулированию палестинского вопроса. Хотя Израиль заявил, что не готов вести переговоры отдельно но какому-либо вопросу вне рамок переговоров о всеобъемлющем мирном договоре, комиссары во главе с Эритриджем, тем не менее, отложили предложения об отдельных двусторонних переговорах и решили созвать конференцию всех арабских государств в Бейруте на 25 марта, для решения проблемы беженцев197. По мнению Эритриджа «такой шаг может способствовать прогрессу в направлении мира и риск полностью оправдан. В данный момент никакого другой выхода не существует»198.
В отличие от дипломатов нижнего звена, Белый Дом как и Лондон и Тель-Авив, не стремились идти на любые уступки Сирии во имя скорейшего достижения мира, и имели другую программу. Соответственно с резкой критикой общеарабской конференции в Бейруте выступили Посол США в Израиле и сами израильтяне, Форин Офис, британский посол в Трансиордани199.
Все же, по настоянию Эритриджа РСС созвала конференцию, отправив 1 марта 1949 г. семи странам-членам Лиги арабских государств приглашение прислать представителей в Бейрут для общего урегулирование палестинского вопроса200. На этих совещаниях в Бейруте обсуждались следующие основные вопросы: О возможностях установления мира в Палестине (соответственно об определении границ израильской и арабской Палестины). О статусе Иерусалима. О судьбе арабских беженцев из Палестины, которых по разным сведениям насчитывалось свыше 800 тыс. человек. Причем около половины этого числа относилось к тем районам, которые по решению Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 г. должны отойти к арабскому государству, но в процессе войны в Палестине отошли к Израилю.
По имеющимся материалам основную трудность в работе Согласительной Комиссии составлял именно вопрос о беженцах201, хотя он и не являлся главным, ибо при установлении мира в Палестине положение беженцев было бы определено без особых трудностей. Однако сближения сторон не происходило, во многом в связи с тем, что Посредник Р. Банч оттягивал наступление решающей фазы переговоров202, выжидая нужную расстановку сил203 – которая предполагала ослабление антииорданских (региональных националистических) сил ведомых Сирией и усиление лояльных Западу – Иордании, Египта. Отметим, что в результате таких действий фактически искусственно была создана атмосфера непримиримости, тупиковая ситуация на переговорах. Как видим, Сирия стала во главе антиорданского фланга в регионе. Она как раз противилась той перегруппировке сил в Палестине (фактически ревизии баланса сил определенного положениями ГА 181), которая была в интересах США и Израиля. В виду этого усилия Запада (и конкретно США) были направлены на то, чтобы во-первых вынудить Сирию изменить, смягчить свою позицию и во-вторых, в любом случае - исключить усиление в Палестине позиций арабских стран, не имевших прозападной ориентации. Последнее формировало основу для прозападного блока на Ближнем Востоке, и превращения региона в зону американских интересов. Поскольку точкой совпадения интересов Израиля и США в палестинском вопросе было стремление к пересмотру резолюции ГА 181 (точнее - баланса сил ею установленного), оформился согласованный подход к переговорному процессу. Определенно обоим акторам оказалось выгодным затягивание фазы мирного урегулирования, дабы в итоге добиться желаемой расстановки сил и упрочить свои позиции в Палестине.
В результате вышеприведенных обстоятельств, на совещаниях в Бейруте образовалось «ядро раздора». Представители арабских стран настаивали на возвращении беженцев на их прежние местожительства с компенсацией имущества204. Государство Израиль, ссылаясь на изменившиеся условия (новый баланс сил) вследствие войны в Палестине, отказывалось принять всех арабских беженцев а лишь небольшую часть. Первоначально, до Бейрута Шерток обещал Комиссии сделать заявление по беженцам; теперь сообщали, что вместо заявления представят наработки по переселению беженцев в другие места, вне Израиля, но не ранее 14 марта, дня отъезда Шертока в Нью-Йорк. Отсутствие примирительных заявлений от правительства Израиля ставило под угрозу успех переговоров в Бейруте. Неспособность Комиссия представить четкую позицию Израиля в отношении беженцев, несомненно, делала положение в Бейруте крайне сложным.205
Не посвященный в детали планов Вашингтона по Палестине, Эритридж, являясь главой Согласительной Комиссии, ревновал о скором примирении сторон. Видя как важно для арабов положение беженцев, он стремился снять напряжение в преддверии всеобщих peace мирных переговоров206. Надеясь убедить арабских делегатов в Бейруте принять некоторых беженцев, Эритридж просил Дина Ачесона профинансировать план по переселению, включая гарантии израильтян выплатить компенсации207. Однако ему это не удалось, конференция в Бейруте провалилась.
На наш взгляд, дело в том, что на момент конференции в Бейруте, Сирия, как флагман антииорданской оппозиции, заняла следующую позицию. Сугубо доверительно, сирийский дипломат Зейнеддин сообщал советским дипломатам в марте 1949 г., что «исходя из создавшегося фактического положения и существования государства Израиль, сирийское W этих границ и арабские беженцы будут возвращены на свои местожительства. Еврейские войска освободят все территории, захваченные ими»208. Как видим, Сирия была готова к сотрудничеству с Израилем, однако условием было восстановление довоенных границ, возврат беженцев и национальное арабское государство в Палестине. В ответ Израиль отказался освободить территории арабскому государству и заявил, беженцы не будут возвращены. Переговоры зашли в тупик.
Позиция Израиля по отношению к региональным военно-политическим инициативам США.
Как видно из телеграмм посланника СССР в Египте Козырева, дело в том, что на тот момент Англия прибегала к помощи США в сдерживании национально-освободительных движений в странах Ближнего Востока, ибо последние расстраивали планы обеих держав350. Ни США, ни Британии тогда не было никакой политической выгоды поддерживать движение палестинцев за независимость (палестинцы не выражали явной лояльности Западу). Более того это движение имело в своей основе элементы арабского национализма.
Во дворце Шуна 17 декабря 1949 г. состоялась важная встреча короля Абдаллы с эмиссарами премьер-министра Д. Бен Гуриона М. Даяном и Р. Шилоахом, на которой они вплотную подошли к обсуждению проекта постоянного мирного договора351. В контактах с США, Глава МИД Израиля М. Шерток положительно характеризовал короля Трансиордании Абдаллаха, заявив, что последний тяготится вмешательством англичан и «хотел бы опереться на израильское государство (и США) дабы получить большую свободу маневрирования»352.
Отметим, что переговоры между Израилем и Трансиорданией о заключении мира велись с ноября 1949 г. по февраль 1950 г. Еще в начале 1949 г., в ходе нескольких тайных бесед с израильтянами Абдаллах, выразил надежду, что с началом переговоров США будут более глубоко участвовать в иордано-израильских контактах, указывая на «желание уменьшить степень британской опеки»353. В Госдепартаменте было согласовано, что Абдаллах не должен вступать в сепаратные переговоры в Иерусалиме параллельно переговорам в Лозанне. Послы США в Аммане были проинструктированы давать Абдаллаху соответствующие рекомендации354. С закрытием лозаннской конференции сепаратные переговоры Аммана и Тель-Авива получили новый импульс. Исходя из складывавшейся ситуации, США, как видим, фактически приняли роль посредника в израильско-иорданском сближении355. Временами весьма активную. Например, в ноябре 1949 г. вице-президент еврейского университета в сопровождении посла в США Эйлата, в очередной раз обратился к Мак Ги, дабы обсудить ситуацию с горой Скопус (захваченную Иорданией в ходе боев) и запросил вмешательства США и посредничества. Одновременно, Госдепартамент дал инструкции послу Макдональду предложить MAC (Смешанную комиссию по перемирию), возглавляемую американским генералом Рили, как наиболее подходящий инструмент для разрешения подобных вопросов»356.
Отметим, что официально США не демонстрировали свое участие в переговорах иорданской и израильской сторон. В документах Госдепартамента говорилось: «переговоры о соглашении между Израилем и Трансиорданией в разгаре. Хотя мы заинтересованы в успехе данных переговоров, США не должны принимать прямого участия»357.
Переговоры между Израилем и Трансиорданией о заключении мира активно велись с ноября 1949 г. до февраля 1950 г. Был подготовлен и парафирован договор о мире. Арабские страны, узнав о секретных переговорах, начали оказывать давление на Абдаллаха. Вынужденная изменить свою позицию, Иордания предложила вместо мирного договора заключить соглашение о ненападении (на 5 лет). Это предложение Израиль отклонил358.
Отметим, что в начале марта 1950 г. политическая обстановка была следующая. Израиль, несмотря на соглашение о перемирии, которые стабилизировали лишь военное положение, продолжал оставаться в изоляции от арабских стран. Однако Израиль нуждался, по выражению посланника СССР в Израиле Ершова, в «длительном спокойствии в этом районе, чтобы успешно заниматься строительством государства»359. Поэтому сближение с
Трансиорданией вышло на первый план. Позиция Израиля здесь заключалась в следующем. Слабым звеном для него в цепи арабских стран, явилась Трансиордания, желавшая закрепиться в арабской части Палестины. По словам М. Шаретта «Израилю это не нравится, и он предпочел бы иметь на своей границе новое, демократическое государство, но поскольку на указанной территории нет политических сил, которые могли бы организовать новое государство, приходится мириться с существующим положением, так как воевать за это новое государство Израиль не намерен»360.
Как израильские политики сами отмечали: «предпринимаемые нами усилия в направлении мирного соглашения с Абдаллой - на настоящий момент это единственно правильная и разумная политика, способная помочь Израилю расколоть создаваемый на Ближнем Востоке агрессивный фронт»361. Фактически отношения Израиля с Трансиорданией оформились в формулу «беженцы в обмен на территории» - чем большие территории отдавались Трансиордании, тем меньше палестинских беженцев она бы требовала вернуть в Израиль362.
Важно отдельно отметить договор о ненападении между Израилем и Иорданией. Это был не мирный договор, а только шаг к нему. Но он не обязывал Израиль признавать аннексию арабской части Палестины, однако запрещал использовать эту территорию войскам других стран
Позиция Израиля по вопросу о возвращении СССР царского имущества в Палестине и ее влияние на советско-израильские отношения
На наш взгляд, уместен вопрос и о том, почему израильтяне так настойчиво поднимали вопрос об эмиграции евреев из СССР в Израиль.
Отметим, в Восточной Европе, к моменту создания Израиля находилось 2,5 миллиона евреев», 80% этого количества составляли евреи из Советского Союза574, практически не участвовавшие в первые годы в потоке алии. До 1955 г. в Израиль прибыл 131 еврей из СССР, причем лишь 9 человек приходилось на период до 1953 г. Большинство репатриантов приехало из Восточной и Центральной Европы.
Следует уточнить, что израильские правящие круги (сионисты) связывали поддержку Советского Союза в вопросе о создании государства Израиль с разрешением свободной эмиграции евреев из СССР в Израиль. Отрицательный ответ СССР по данному вопросу был расценен как враждебный акт по отношению к государству Израиль и послужил предлогом для широкого развертывания антисоветской пропаганды в Израиле575. Это вынудило миссию СССР в Израиле сделать соответствующее представление главе МИД Израиля (15 ноября 1949 г.). Отметим, что реакция израильского Руководства была довольно своеобразной. Министр Шаретт заявил: «У нас свободная пресса — печатает, что хочет». На это Посланник СССР П.И. Ершов спросил: «Что, ей можно публиковать даже материалы, оскорбительные для иностранных представителей?». Он имел в виду статьи, появившиеся в «Маарив» и «Едиот ахронот» после приема в советском представительстве 7 ноября. Американский корреспондент в Москве Ньюмен, опубликовал «ряд неприличных статей» по адресу СССР. Израильская пресса перепечатала эти «неприличные статьи»576. В ответ министр Шаретт подчеркнул, что не существует законных средств воспрепятствовать появлению подобных публикаций, но «надо будет разобраться, что же все-таки можно предпринять»577.
Как видим, подобные действия израильских властей воспринимались в СССР как оскорбление и расценивались как своего рода дипломатическая провокация. Как отмечалось во внутренних документвх МИД СССР (июль 1949 г.): «По имеющимся у нас данным, израильская миссия в Москве, состоящая из мапаистов, пыталась установить широкие связи с евреями СССР, с тем чтобы создать иммиграционное настроение среди советских евреев»578. На наш взгляд дело в том, что еврейский народ получил весомую помощь, поддержку СССР в вопросе создания государства Израиль. Например, Постоянный представитель СССР при ООН А. Громыко в ноябре 1947 г. заявил: «Решение вопроса о Палестине на основе разделения ее на два государства … будет идти навстречу законным требованиям еврейского народа»579. 29 ноября 1947 г. СССР голосовал за резолюцию №181 (II) о разделе Палестины. 18 мая 1948 г. советское правительство в лице т. Молотова580 (первым из держав) приняло решение об официальном признании государства Израиль и его Временного правительства, а 24 мая 1948 г. - об обмене дипломатическими миссиями581. Во время войны за Независимость СССР поставлял в Палестину оружие и боевую технику через Чехословакию и Югославию из запасов немецких трофеев, несмотря на запрет Совета Безопасности ООН582. В Праге готовились военные специалисты для армии Израиля.
Как нам представляется, все это вызвало большой рост симпатии среди широкого населения и армии государства Израиль. Несмотря на это, правое крыло правящей партии, поддерживаемое представителями других буржуазных и религиозных партий, стремилось умалить значение и роль СССР в образовании государства Израиль. Москва была еще более возмущена тем, что «на страницах израильской прессы систематически публикуются статьи клеветнического и враждебного характера по отношению к СССР и даже содержащие оскорбления по адресу главы советского правительства И.В.Сталина». В качестве примера советский дипломат Щиборин в январе 1950 г. указал на недавнюю статью в журнале «Бтерем» и ряд других публикаций в газетах «Гадор» и «Габокер». Посланник Израиля в СССР Намир в беседе с Щибориным пытался выгородить указанные органы печати и заявил, что они не представляют общественного мнения Израиля, уверяя о нейтралитете Израиля583.
Отметим, что на конец весны 1951 г. ситуация не поменялась. Израильская печать по-прежнему публиковала в адрес СССР материалы, расценивавшиеся последним как «клеветнические измышления». Советский посланник Ершов трижды обращал внимание МИД Израиля на это, но никаких мер принято не было. В последний раз Ершов говорил с Эйтаном в марте 1951 г. и указал ему на недопустимость нападок на советскую миссию. Но через неделю в газете «Едиот ахронот» появилась статья «По тому же вопросу», в которой сочеталось все вместе: прежде всего, выпад против главы советского правительства И.В.Сталина, а затем против советской миссии и советского посланника