Балканское направление внешней политики фрг (1991–2014 гг.) Латков Андрей Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Внешняя политика ФРГ на современном этапе 13

1.1. Формирование внешнеполитического курса ФРГ после объединения Германии 13

1.2. Концептуальные основы внешней политики ФРГ 36

Глава II. Политика ФРГ в отношении Балканских государств 59

2.1. Исторические предпосылки формирования Балканской политики Германии. 59

2.2. Стратегические интересы внешней политики Германии на Балканах на рубеже XX-XXI вв 66

2.3. Влияние Балканского кризиса на внешнюю политику ФРГ 76

2.4. ФРГ и расширение Евросоюза на Балканах 84

Глава III. Проблемы внешней политики ФРГ и Евросоюза на Балканах 115

3.1. Интеграционные проблемы балканских стран по включению в систему европейской безопасности 115

3.2. Балканская составляющая безопасности ЕС 134

3.3. Перспективы внешней политики ФРГ на Балканах 142

Заключение 155

Список источников и литературы

• Концептуальные основы внешней политики ФРГ
• Стратегические интересы внешней политики Германии на Балканах на рубеже XX-XXI вв
• ФРГ и расширение Евросоюза на Балканах
• Балканская составляющая безопасности ЕС

Введение к работе

Актуальность исследования. Немецкая внешняя политика была и остается существенным и постоянным фактором влияния на современный мировой порядок. От неё во многом зависит расстановка сил между игроками глобальной арены, характер возникающих противостояний и альянсов.

По окончанию Второй Мировой войны глобальная политика стала

зависеть от двух противостоящих друг другу блоков. В результате Германия оказалась в роли центрального элемента борьбы биполярного мира. В дальнейшем Германия была интегрирована в трансатлантические и западноевропейские структуры и стала в немалой степени влиять на характер современной мировой политики, что требует комплексного исследования.

Актуальность темы исследования связана с тем фактом, что
внешнеполитический курс Германии, в том числе и в аспекте ее
взаимодействия с балканскими странами, является в настоящее время важным
фактором глобальной политической жизни и позволяет понять основные
проблемы международных отношений. Он оказывает влияние и на внешнюю
политику России, имеющей в этом регионе свои интересы. Социальная,
этническая, конфессиональная и экономическая разнородность Балкан, -
заслуживших в прошлом сомнительную славу «европейской пороховой

бочки», и после краха биполярного мира является той питательной средой, в
которой вероятность политических конфликтов остаётся чрезвычайно высокой,
что требует глубокого анализа и выводов. Этим отчасти объясняется и
стремление большинства балканских государств войти в состав ЕС, и ответный
интерес Европейского Союза – помимо очевидных внешнеполитических и
экономических выгод - к включению региона в процессы интеграции. На
нынешний день участниками процесса вовлечения балканских государств в
различные интегративные проекты являются многочисленные государства и
международные институты, а главенствующую роль в нем играют ЕС, НАТО и
ООН. Все это является крайне актуальным и необходимым для

разностороннего изучения.

Степень научной разработанности проблемы. Материалы,

послужившие основой исследования, позволившей оценить роль Балкан во
внешней политике ФРГ и расширить представление о современных
внешнеполитических механизмах Германии были почерпнуты из разработок
основных российских и европейских аналитических центров по данной
проблематике. Непосредственно в изучение внешней политики Германии,
специфики Балканского региона, проведенного анализа современного развития
новых независимых государств внесли свой вклад коллективы ряда российских
академических институтов, таких как Институт Европы, Институт мировой
экономики и международных отношений, Институт стратегических

исследований, Институт славяноведения РАН, МГИМО(У) МИД России,
Дипломатическая Академия МИД России, ИНИОН РАН. Это является

наглядным свидетельством того, какое значение ведущие аналитические центры нашей страны придают этим проблемам.

Обширный массив работ ученых - германистов и балканистов
рассматривает различные стороны взаимоотношений между Балканскими
государствами и Германии, раскрывает проблемы региональной безопасности в
различные периоды истории. В фундаментальных исследованиях

проанализированы важные вехи истории славянских народов Балкан, показаны различные этапы германской и европейской политики в этом регионе, становление и развитие международных отношений на территории полуострова. Среди российских авторов, исследующих эти проблемы, следует выделить Е.Ю. Гуськову¹, П.Е. Канделя², Е.Г. Пономареву³. А.А. Ахтамзяна,

¹ Гуськова Е. Ю. История Югославского кризиса 1990-2000. – М., 2001.; Гуськова Е. Ю. Балканы как основа
нового миропорядка // Русский дом. –2009. – № 3. – С. 20-22; Косовский узел. Терроризм как как метод
достижения независимости. Интервью // Литературная газета. - 2008. – № 1(6153). – С. 3.

² Кандель П. «Балканизация» Европы vs «европеизация» Балкан // Россия в глобальной политике. - 2008. – Т.6.
– № 3. – С. 90-101; Кандель П. Е. Косовский прецедент и постсоветские конфликты // Актуальные проблемы
Европы: Сб. научных трудов. – М., 2009. – № 3: Сепаратизм в современной Европе. – С. 19-38; Кандель П.Е.

Возьмут ли Балканы в ЕС? // Власть. - 2011. – № 12. – С. 143-147; Кандель П. Е. Уроки балканского

Н.В. Павлова, И. Ф. Максимычева⁴.

Попытки понимания исторического значения объединения Германии, ее внешней политики, в частности на Балканах, были предприняты российскими и германскими учеными. Уже в первой половине 1990-х гг. историки приступили к исследованию этой темы. Существенное значение имеют работы отечественных германистов - Н.В. Павлова, А.А. Ахтамзяна⁵, Л.М. Воробьевой⁶, C.B. Погорельской и других авторов⁷. Одной из ранних монографий является работа Н.В. Павлова «Объединение, или рассказ о решении германского вопроса…» (М.,1992). Из немецких публикаций, довольно полно осветивших процесс окончательного урегулирования в отношении Германии, можно отметить монографии Хельги Хафтендорн и Александра фон Плато⁸.

А. Ю. Ватлин в своем исследовании «Германия в XX веке» дает современный взгляд на основные проблемы германской истории и раскрытие проблемы изменения «новой» Германии на на рубеже XX-XXI веков; в нем использованы материалы российских и германских архивов⁹

Проблемы становления внешнеполитического курса Германии после объединения, а также воздействие на этот процесс внутренней политики

расширения Евросоюза и перспективы отношений Украины с ЕС. 2014 // Сайт Института Европы РАН [Электронный ресурс] – Режим доступа:

³ Пономарева Е. Г., Рудов Г. А. «Балканский передел» как зеркало глобализации // Обозреватель – Observer,
2008. – № 5. – С.64-77; Пономарева Е. Г. Балканы как точка бифуркации системы международных отношений
// Вестник МГИМО-Университета. - 2008. – № 1. – С. 14 -24; Пономарева Е. Г. Балканы как зона
турбулентности капитализма // Космополис: Альманах. - 2008. - № 3 (осень) – С.64-78;
Пономарева Е. Г. Глобализация versus балканизация // Свободная мысль. - 2008. – № 7. – С. 31 - 44;
Пономарева Е. Г. Государство-призрак: Косово в мировой системе // Политический класс. - 2009. – № 1. – С.
30 - 47.

⁴ Максимычев И. Ф. «Восточная политика» единой Германии: итоги первого десятилетия. – М., 2001. – 71 с.
(Доклады Института Европы ).

⁵ Ахтамзян A. A. Германия и Россия в конце XX столетия: Очерки. – М., 2000.

⁶ Воробьева Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. – М.: Рос. ин-т стратег. исследований, 2000. –
С. 355 .

⁷ Борко Ю. А. Буряк О. Ю., Кокеев А. М., Арзаманова Т. В., Васильева Н. В., Кузнецов Д. В.,
Васильев В. В., Иванов А. Г., Оберемко Т. В., Павлов Ю. М. и др.

⁸ Haftendorn H. Deutsche Ausenpolitik zwischen Selbstbeschrankung und Selbstbehauptung. –Stuttgart, 2001;
Плато А. Объединение Германии - борьба за Европу [пер. с нем. Н. В. Багрянской и др.]. – Москва: РОССПЭН,
2007. – 509 с.

⁹ Ватлин, А. Ю. Германия в XX веке. – М., 2002.

рассматривает в своей работе C.B.Погорельская¹⁰.

При рассмотрении вопроса становления правящих кругов Германии

необходимо обратить внимание на монографию Н.В.. Павлова «История

внешней политики Германии от Бисмарка до Меркель»¹¹, посвященной

содержанию основных составляющих германской внешней политики,

политическую практику и концептуальные установки правящих партий, а также

комплексной аналитике внешнеполитической деятельности того или иного

правительства Федеративной Республики Германии, каждое из которых, во

многом зависело от личности главы государства. Не менее содержательна и

интересна в этом отношении работа немецкого автора Хельги Хафтендорн

«Германская внешняя политика между самоограничением и

самоутверждением»¹².

Проблематика внутренней и внешней политики Германии, а также вопросы евроинтеграции исследует широкий круг представителей западной науки. Немецкий ученый Грегор Шёльген в своем исследовании «Внешняя политика ФРГ: от первых шагов до современности»¹³ делает акцент на усилении немецких позиций по причине распада восточноевропейских силовых структур, роста ее потенциала практически во всех сферах в результате объединения страны.

Взгляд на Германию со стороны представляют в зарубежной науке и политической публицистике целый ряд исследователей¹⁴. Британский ученый Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash) весьма подробно показывает возможные варианты формирования внешней политики для объединённой

¹⁰ Погорельская C. B. Внутриполитические аспекты новой германской внешней политики // Мировая
экономика и международные отношения. - 2001. –№ 7. – С. 91 – 100.

¹¹ Павлов Н. В. Внешняя политики ФРГ от Бисмарка до Меркель. – М.: Междунар. отношения, 2012. – 800 с.

¹² Haftendorn H. Deutsche Auenpolitik zwischen Selbstbeschrnkung und Selbstbehauptung 1945–2000. – Stuttgart,
Mnchen: Deutsche Verlags-Anstalt, 2001.

¹³ Schllgen, G. Die Auenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von den Anfangen bis zur Gegenwart. – Mnchen,
2001.

¹⁴ Gordon P , Garton Ash T., Livingston G., Baring A., Schwarz H-P., Bonder, Rottger, Ziebura, Ruhl L.

ZimmerM. Return of the Mittellage? The discourse of the center in German foreign policy // German Politics. – 1997. -№ 6(1); Шпек У. Сила и цель // Россия в глобальной политике – 17.12.2014 [Электронный ресурс] – Режим доступа:

Германии, склоняясь к варианту «расширения Европы», при котором акцент делается на геополитическую роль Германии в европейской политике¹⁵.

Западные авторы, в частности Ульрих Шпек, отмечают, что США уступили часть своего влияния в отношениях с Европой новой объединенной Германии. ФРГ взяла на себя основную долю ответственности за Европу и близлежащие регионы. Немецкая сторона извлекает большие выгоды из современного мирового порядка и глобализации, а значит, ключевой стратегической целью страны является их сохранение и дальнейшее развитие. Для этого Германия должна сотрудничать со странами ЕС, применяя общеевропейские внешнеполитические инструменты¹⁶.

Объектом исследования в нашей работе является внешняя политика Германии в конце XX - начале XXI вв.

Предметом исследования - политика ФРГ в отношении Балканских стран: Сербии, Хорватии, Черногории, Боснии и Герцеговины, Македонии, а также Албании.

Хронологические рамки исследования охватывают временной период
с 90-х гг. XX в. до 2014 г, так как именно в эти годы происходит формирование
внешней политики объединенной Германии. Кроме того, на это время

приходится распад Югославии, резко изменивший политический расклад на Балканах и поставивший перед мировыми акторами целый ряд международных проблем.

Целью диссертационной работы является выявление особенностей становления и эволюции внешней политики объединенной Германии в отношении стран Балканского региона, что предполагает решение следующих

задач:

- исследовать особенности балканского направления курса внешней политики Германии в связи с историческим и социальным развитием государства;

¹⁵ Garton Ash T. In Europe’s Name: Germany and the Divided Continent // Vintage Books. – New York, 1994.

¹⁶ Speck U. Macht gestalten. Optionen deutscher Auenpolitik // Internationale Politik. – 2012. - № 1 (Januar/ Februar )
– S. 88-96.

- выявить основные факторы внешнеполитического курса объединенной
Германии в отношении Балканских государств;

- проанализировать внешнеполитический курс ФРГ в аспекте сочетания
национальных интересов с необходимостью реагировать на новые вызовы и
угрозы в составе наднациональных образований;

- определить место Балканских государств в системе европейской безопасности
и установить позицию Германии в связи с их инкорпорацией в эту систему;

изучить особенности внешнеполитического курса ФРГ, реализуемого в системе интернациональных сообществ и структур, на основе взаимоотношений со странами Балканского региона;

рассмотреть участие вооруженных сил Германии в военно-политических операциях на Балканах и их международные последствия.

Источниковая база исследования. Тема диссертационного

исследования обусловила необходимость привлечения широкого круга источников, опубликованных на русском, немецком и английском языках, которые в соответствии с видовым принципом классификации можно разделить на несколько групп.

К первой группе источников относятся законодательные акты. Наиболее ценными из них являются: Основной Закон ФРГ от 23 мая 1949 года, «Белые книги по безопасности Германии и будущего бундесвера» 1994 и 2006 гг.¹⁷, в которых были опубликованы положения, посвященные взаимодействию ФРГ с партнерами по НАТО и ЕС, а также аспекты, относившиеся к задачам, состоянию и направлениям развития бундесвера; Стратегия внешней политики ФРГ «Способствовать глобализации – развивать партнерства – разделять ответственность» 2012 г., «Директивы по оборонной политике» 2003 г. и 2011 гг. и др.

¹⁷ [Electronic resource] – Режим доступа:

MwMzAzMDY3NmE2ODY1NmQ2NzY4MzEyMDIwMjAyMDIw/WB_2006_dt_mB.pdf

К данной группе источников также относятся и международные нормативно-правовые акты, характеризующие деятельность международного сообщества: Устав ООН, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Важное значение имеют такие международные договоры, как Маастрихтский (1992), Лиссабонский (2007) договоры о Европейском Союзе, Североатлантический договор о создании НАТО (1949), а также документы, отражающие процесс распада Югославии.

Вторую группу источников представляют делопроизводственные
документы различных министерств Германии. В частности, в работе были
использованы статистические и справочные данные, полученные из
официальных источников в сети Интернет – государственных сайтов
Министерства иностранных дел Германии¹⁸, Министерства обороны
Германии¹⁹, Федерального министерства экономики и технологий²⁰,

Федеральной службы статистики ФРГ²¹, Федеральной службы защиты конституции ФРГ²². Также при написании работы были проанализированы официальные партийные документы.

Ключевое значение для понимания методов действия германской дипломатии имеют публицистические источники. В ходе работы автором были использованы заявления и выступления представителей дипломатических служб, первых лиц политического руководства Германии разных периодов²³.

Ряд публицистических источников был почерпнут из периодических изданий российских и немецких средств массовой информации, в том числе, и

¹⁸ Официальный сайт Министерства Иностранных Дел ФРГ [Electronic resource] – Режим доступа:

¹⁹ Официальный сайт Министерства обороны ФРГ[Electronic resource] – Режим доступа:

²⁰ Официальный сайт Федерального министерства экономики и технологий ФРГ [Electronic resource] – Режим
доступа:

²¹ Официальный сайт Федеральной службы статистики ФРГ [Electronic resource] – Режим доступа:

²² Официальный сайт Федеральной службы защиты конституции ФРГ [Electronic resource] – Режим доступа:

²³ Scharping R. Selbstbewusst und zuruckhaltend zugleich // Zur Zukunft der deutschen Aussenpolitik: Reden zur
Aussenpolitik der Berliner Republik / Hrsg.: Kaiser K.; Redner: Fischer J., Glos M., Grosser A. et al. –Bonn, 1998. – S.
21-38.

отражающих официальную позицию государства. Совокупный анализ

различных источников массовой информации позволяет более детально рассмотреть исследуемые события и сопоставить факты. Список источников включает в себя электронные и печатные издания газет «Die Welt», «Frankfurter Allgemeine», «Deutsche Welle», «The Economist», «Newsweek», «The New York Times», информационного агентства РИА «Новости», Интерфакс, Росбалт.

Также стоит упомянуть периодическое издание «Бюллетень» (Bulletin), выпускаемое министерством печати и информации ФРГ. На его страницах публикуются документы, посвященные внутренней и внешней политике Германии, (заявления первых лиц государства, речи и выступления, а также материалы пресс-конференций).

При написании работы также использовались воспоминания германских политических деятелей²⁴.

Таким образом, научно-информационная база исследования является достаточно репрезентативной, что дало возможность комплексно рассмотреть изучаемую проблематику.

Методологическая основа диссертации базируется на принципах историзма, научной объективности и достоверности. Эти принципы позволили развернуто проанализировать процесс формирования внешней политики объединенной Германии и выстраивания политики Германии на Балканах, что дало возможность определить причинно-следственные связи различных политических событий. Следуя данным принципам, удалось проследить различные тенденции и закономерности внешнеполитического курса Германии в отношении балканских стран.

В работе применялись следующие методы исследования: проблемно-
хронологический, сравнительный и ретроспективный, которые дали
возможность углубиться в сущность изучаемых процессов, проанализировать

²⁴ Genscher H.D. Erinnerungen. – Mnchen, 1997; Брандт В. Воспоминания. – М.: Новости, 1991. – 528 с; Bismarck, Otto von. Gesammelte Reden und Schriften. – Leipzig, 1924; Шрёдер Г. Решения. Моя жизнь в политике. – М.: Издательство «Европа», 2007. – 552 с.

их ход и результаты. Применение комплексного и системного анализа проявилось в рассмотрении внешнеполитической деятельности ФРГ в контексте общеевропейских и общемировых тенденций. Это позволило проследить взаимосвязь внешних и внутриполитических факторов в политике Германии на Балканах.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

1. впервые исследован и обобщен большой фактический материал,
содержащийся в исследованиях, посвящённых внешней политике Германии с
1991 по 2014 гг. на Юго-Востоке Европы;

2. на этой основе впервые с позиции исторической науки предпринят
систематический анализ процесса становления и эволюции внешней политики
Германии в отношении Балканских государств в течение двадцати пяти лет
после распада биполярной системы международных отношений;

3. выявлены факторы, повлиявшие на активизацию внешнеполитических
действий правительства ФРГ на территории Балкан;

4. сделаны выводы о среднесрочных и долгосрочных
внешнеполитических перспективах Германии в балканском направлении.

Теоретическая значимость работы заключается в концептуальном
осмыслении предпосылок, хода и результатов балканского направления
внешней политики Германии и ее значении в мировой политике конца XX –
начале XXI вв. Фактический материал и основные выводы, которые

содержатся в данной работе, имеют практическое значение для дальнейших исследований и осмысления внешней политики ФРГ, для разработки спецкурсов, как по истории современной Германии, так и стран Балканского региона, а также для ведомств, участвующих в выработке и осуществлении внешней политики страны.

Результаты исследования имеют практическую значимость не только для науки, но и для учебного процесса. В частности, собранный в диссертации обширный фактический материал и аналитические выводы могут быть

использованы при подготовке учебных программ и учебных пособий или курсов по истории международных отношений, внешней политики и дипломатии Германии в профильных учебных заведениях.

Результаты исследования смогут также найти практическое применение в качестве аналитического материала и применены в работе МИД России как в свете расширения двустороннего сотрудничества с Германией, так и в целях изучения дипломатического опыта, средств и методов реализации внешней политики зарубежных государств и внедрения наиболее успешных практик.

На защиту выносятся основные положения:

балканская политика ФРГ является одним из показателей того, что, после объединения, Германия вновь стала ведущим центральноевропейским актором;

балканская политика стала инструментом, с помощью которого ФРГ смогла избавиться от «комплекса вины», возникшего после окончания Второй мировой войны;

политика ФРГ на Балканах в целом и в западнобалканском направлении в особенности прямо или косвенно способствовала увеличению конфликтогенного потенциала в этом регионе;

- возродив свои национальные интересы на европейском Юго-Востоке,
Федеративная Республика Германия, путём их отстаивания, стремится
повысить свой международный статус до уровня великой державы.

Степень достоверности и обоснованности результатов работы
обеспечивается тщательным отбором источников, корректным использованием
историографии, строгой теоретико-методологической проработкой

исследуемых проблем и валидным использованием методических приёмов.

Апробация результатов диссертационного исследования. По

результатам работы автором были сделаны публикации: в научно-аналитическом журнале «Обозреватель – Observer», Вестнике «МГИМО и научно-информационном журнале «Дипломатическая Служба», которые рекомендуются ВАК для публикации.

Структура исследования состоит из введения, трех глав в соответствии с проблемно-хронологическим принципом, каждая из которых включает несколько параграфов. Обобщающие выводы отражены в заключении, научно-справочный аппарат – в примечаниях. Библиографическое приложение состоит из списка источников и использованной литературы.

Концептуальные основы внешней политики ФРГ

Со времён образования Бисмарком в XIX в. единого государства, Германия претендовала на роль европейского гегемона, жестко конкурируя во главе «Тройственного союза» с другими-кандидатами – Великобританией и Францией, а позже со всей Антантой, куда помимо этих стран входила и Россия. Такая линия в результате двух мировых войн привела к коренному «переформатированию» германской политики, которая после краха имперских амбиций была принуждена встраиваться в европейскую политику, но уже на правах «младшего брата».

Значительная часть послевоенной истории XX века вращалась вокруг задачи денацификации, демократизации ФРГ и ее интеграции в руководимые США западные структуры, ориентированные на противостояние с СССР и его союзниками. Эта задача в целом была успешно решена при канцлерах К. Аденауэре и Л. Эрхарде, и уже к началу 1960-х годов ФРГ, исторически примирившись с Францией, превратилась в ведущую экономическую и политическую силу Западной Европы. В этот период Германия, ориентировалась в своей внешней политике на Запад (Westbindung), а потом, после периода «разрядки» (dtente), который произошёл в 60-ые-70-ые годы XX века, включила в зону своих непосредственных интересов и Восток (Ostbindung). Были решены 3 ключевых задачи: защита от идеологически враждебного СССР в рамках НАТО (затяжное жесткое противостояние альянса с советской стороной в 50-60 гг. прошлого века привело к образованию своего рода оси Вашингтон – Бонн); быстрое развитие экономики, обеспечившее определенную социальную стабильность и – восстановление суверенных прав как самостоятельного государства, преодолевшего комплекс вины за развязывание двух мировых войн. Успех «восточной политики», германское объединение и договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (Договор «4+2») закрепили за Берлином при канцлере Г. Коле роль признанного лидера – «тяжеловеса» европейской политики (уже не побежденной и контролируемой страны), а, фактически, одной из ведущих держав мира, способной на равных взаимодействовать с такими признанными глобальными игроками как США, Россия, Китай, Франция или Великобритания. Экономика Германии является моделью развития для многих стран ЕС.

Задолго до объединения ФРГ и ГДР в 1990 году ряд стран выражали беспокойство вокруг возможности установления немецкой гегемонии в Европе, особенно в финансово-политической сфере25. Многие боялись, что воссоединённая Германия может «превратиться из Минервы в Марса».26 Другие же подозревали, опасались или надеялись на то, что Германия «наконец-то станет нормальной»27. Вольфганг Кригер (Wolfgang Krieger) полагает, что объединение дало миру «нормальную» страну, но только на внутреннем уровне. На международном её пока нельзя считать нормальной, полноценной28.

Перспективы расширения границ Федеральной Республики, население которой составляло примерно 82 млн., и восстановления целостности центральной Европы с Германией в самом центре только усилили общие опасения. Среди политической элиты «Запада» и научных экспертов Германии стали вестись пространные, но оживлённые споры: предрекали возможность вторжения Германии на территорию центральной Европы29, звучали теоретизированные размышления на тему внутреннего доминирования, главным образом, Германии в центре Европы30, а также оптимистичные прогнозы об «укрощённом звере»31 и благородном союзнике, готовым строить отношения по принципу мультилатерализма32.

Одной из причин неопределённости оценки внешней политики Германии является то, что объединение будоражило умы исследователей задолго до 1989, из-за чего не было высказано ни одной чёткой идеи о том, какой будет немецкая политика в том случае, если объединение всё-таки произойдёт. Подобное объяснение многим может показаться недостаточным, поскольку вызванные Германией воспоминания об ужасах фашизма по-прежнему живы. Любое воображаемое или реальное отклонение от бывшего образа Германии как «экономического гиганта, но политического карлика» не вызывает ничего, кроме подозрительности.33 Примером тому служит тот факт, что когда останки Фридриха II (Великого) были возвращены в королевский склеп в Потсдаме, где они находились до 1945-го, это было названо «намеренной провокацией»34. Было множество других ситуаций, ещё задолго до появления немецких войск в Косово, которые рассматриваются как постепенная подготовка к шагу принятия на себя ответственности за то, что происходит в мировом масштабе. В рамках такого мышления и появился термин «Четвёртый Рейх»35.

Западные исследователи, после подробного изучения всех материалов, касающихся положения Германии в центральной Европе, приходят к выводу о том, что убедительных оснований для установления немецкой гегемонии не существует36. Факты, подтверждающие наличие политической схемы «мирового господства», подчинения европейского континента или региона, отсутствуют. Настойчивость и терпеливость Германии в соблюдении межправительственных соглашений, в которые были вовлечены четырнадцать, а потом двадцать четыре и, наконец, двадцать восемь стран Евросоюза, является ярким доказательством того, что постоянное подчеркивание значимости национальных интересов противоречит всё менее скромным проявлениям национализма, которые имели место во Франции, Великобритании, Испании и, в последнее время, в Польше. Тем не менее, такое видение проблемы не должно склонять исследователей к ошибочному заключению, будто внешняя политика Германии руководствуется чем-то иным, кроме чёткой договорённости по вопросу места политических и экономических национальных интересов ведущих политиков Германии. Как и не должно признавать допустимой мысль о том, что со стороны высшего руководства Германии нет желания упрочить и поддержать экономически неравную взаимозависимость, которой наслаждаются в Федеральной Республике, в отличие от других европейских стран. Европейский Союз может выступать средством выражения их интересов и, как следствие, разрядить ситуацию открытого применения силы, однако это не означает полного ухода интересов Германии под уютное крыло Европы. Так же, как и отказа от макроэкономических и макросоциальных целей, которые характерны для территории ФРГ и конкурируют с приоритетами других членов Европейского союза.

Стратегические интересы внешней политики Германии на Балканах на рубеже XX-XXI вв

Неолиберальная глобализация, инициированная ведущими мировыми державами, господствующими группами и ТНК, формирует особые отношения между политическими институтами, между национальными, региональными и транснациональными структурами. Периферийные, особенно малые страны, оказавшиеся в сфере интересов ядра капиталистической системы, испытывают усиленное давление с целью скорейшего включения в его орбиту. Фактически Балканы силой были включены в матрицу глобализации. Противостояние политических и этнических групп полностью дестабилизировало новые балканские государства и приводило их к гражданским войнам (Хорватия – Сербская Краина, Босния и Герцеговина - Республика Сербская, Сербия – Косово, Македония – албанская Национальная освободительная армия). Такая ситуация создала благодатную почву для апробации альтернативных классическому национальному государству форм организации управления для легитимации глобальной интервенции.100

Современные Балканы находятся в процессе геополитического перехода от восточных (от советского влияния до 1989 года) в сторону евроатлантических организаций. Когда дело доходит до экономики, местная элита слепо следует неолиберальной модели зависимой модернизации, в то время как в политической сфере они стремятся к либерально-демократической многопартийной парламентской представительной системе. В сфере культуры они следуют духу англо-саксонской модернизации и зависимой культуры. Балканы на сегодняшний день характеризуются реколонизацией, становлением протектората, периферизацией экономики, общества и культуры. Политическая сфера характеризуется неэффективным управлением и люмпенизацией.

Современный геополитический переход Балкан преимущественно регулируется великими державами, прежде всего США, а также Германией,

Являясь с конца XIX века и вплоть до 1945 года местом экономического интереса Германии повышенной важности, события Балканского региона имели настолько сильный исторический резонанс, что о нём невозможно забыть.

В 1888 году, во время беседы с путешественником Людвигом Вольфом о его последней экспедиции в Африку, Отто фон Бисмарк произнес ставшее знаменитым высказывание: «Ваша карта Африки и вправду очень хороша, но моя карта Африки расположена в Европе. Здесь расположена Россия и здесь расположена Франция, а мы в середине; вот моя карта Африки»102. Несмотря на то что внешняя политика Германии при Бисмарке в конечном итоге признала «правильным» присвоение африканских территорий частными путешественниками из Германии – Людерицем в юго-западной части Африки, колонии Пeтерса (Немецкая Восточная Африка), и Верманна в Того и Камеруне в 1884-ом и 1885-ом годах, Германия недалеко ушла от прагматичного евроцентризма. Историк Ганс-Ультрих Велер убедительно доказывает, что “Weltpolitik” (мировая политика) кайзера Вильгельма II, которая подразумевала обширную экспансию немецкого военно-морского флота, не была необходима для внутренних нужд страны103. Большая часть зарубежных колоний Германии оставалась с экономической точки зрения убыточными коммерческими предприятиями, и лишь немногочисленные граждане Рейха соглашались эмигрировать и стать колонистами; колониальный административный аппарат Рейха был бледной копией власти доминионов Великобритании. Помимо этого, Военно-морской флот империи, за исключением подводных лодок, был задействован всего лишь раз, во время Первой Мировой войны и не доведённом до конца Ютландском морском сражении (1916 г) , больше его не отправляли в бой.

Значимость Балканского региона для немецкого товаропроизводства и торговли была недооценена при разработке грандиозного проекта по развитию железнодорожного сообщения между Берлином и Багдадом, которое должно быть пролегать через Прагу, Вену, Будапешт, Белград и Софию, а затем уходить в Турцию через Стамбул и Анкару, далее – в Алеппо (Сирия) и идти вплоть до Аравийского полуострова. Найденная в Ираке в 1912-ом году нефть придала проекту ещё большую важность. Угроза панславизма и честолюбивые мечты о Великой Сербии поставили реализацию проекта под удар, поэтому не стоит считать случайным факт нейтрализации этой угрозы, которая сыграла ключевую стратегическую роль в ходе боёв Первой и Второй Мировых войн. Наличие богатых залежей боксита, никеля, вольфрама и другие металлов на Балканском полуострове усилило его привлекательность в глазах промышленно развитой страны, которой своих природных ресурсов стало не доставать.

В результате разрыва экономических связей между Западной Германией и Центральной и Восточной Европой после событий 1945 года возникла потребность в серьёзных изменениях в области корпоративных и политических взаимоотношений, но отказ от доктрины, получившей название «Доктрина Хальштейна», в конце 60-х годов XX века положил начало интенсивной экономической перестройке, которая приняла форму Ostpolitik. Это позволило Федеративной Республике, посредством торговли, занять весьма значимое положение на западе Балкан задолго до окончания Холодной войны.

ФРГ и расширение Евросоюза на Балканах

В число критериев вошли следующие позиции: - уважение норм Устава ООН, положений Хельсинкского Заключительного акта и парижской Хартии, в особенности в том, что касается правового государства, демократии и прав человека; - предоставление гарантий прав этнических и национальных групп и меньшинств в соответствии с обязательными, принятыми в рамках Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе; - уважение принципа нерушимости границ, которые могут быть изменены только мирным путём на основе согласия сторон; - принятие на себя соответствующих обязательств в области разоружения и нераспространения ядерного оружия, а также по поддержанию безопасности и региональной стабильности; - принятие обязательств улаживать все вопросы и региональные споры в контексте преемственности государств и на основе согласия сторон, а при необходимости, обращаться за помощью к третьим странам.

При этом в решении содержались ссылки на приципы Хельсинкского Заключительного акта и парижской Хартии, в частности, принцип самоопределения.

В качестве условий, необходимых для признания, ЕС призвал все югославские республики заявить до 23 декабря 1991 г.: 1. Желают ли они быть признанными государствами; 2. Принимают ли они обязательства, содержащиеся в проекте соглашения, которое было выработано в рамках Конференции по Югославии, в особенности, положения ст.2, касающиеся прав человека и прав национальных этнических групп; 3. Поддерживают ли они дальнейшие усилия Генсекретаря и Совета безопасности ООН и продолжение работы Конференции по Югославии. Несмотря на эти договоренности, уже на следующий день после встречи министра иностранных дел ЕС, 17 декабря 1991 г. Канцлер ФРГ Г.Коль выступил с заявлением, в котором подтвердил готовность Бонна признать Хорватию и Словению в одностороннем порядке, поскольку «ФРГ давно и последовательно добивалась этого». Выполнение принципов, сформулированных ЕС, канцлер оставил для признания других югославских республик. В конце года хорватский парламент принял закон, который предоставил сербскому меньшинству статус автономного управления по окончании войны. Мировое сообщество встретило этот акт положительно, а Германия первой в одностороннем порядке признала независимость Хорватии и Словении. Правительство ФРГ приняло это решение 19 декабря 1991 года, а уже 15 января 1992 года были установлены дипломатические отношения с Загребом и Любляной. Таким образом, Германия проигнорировала процедуру признания югославских республик, которая была установлена для всех членов Евросоюза заявлением министров иностранных дел ЕС 16 декабря 1991 года. Нужно отметить, что от Арбитражной комиссии ЕС странам-членам Союза поступили рекомендации не торопиться признавать независимость Хорватии, пока не обеспечены права сербского нацменьшинства. США и ООН не поддержали Европейский Союз – по их мнению, поспешное выборочное признание могло обернуться еще большим обострением ситуации в регионе. Но Германия предпочла не обращать внимания на эти факторы.

Поспешная акция с односторонним признанием Хорватии и Словении имела негативные последствия для Германии и не способствовала повышению ее авторитета в европейских делах. Она приблизила окончательный развал Югославии и привела к резкому обострению обстановки на Балканах в целом, которое вылилось в конечном счете в затяжной вооруженный конфликт. Бонн долго упрекали затем в содействии развязыванию войны на Балканах и возлагали ответственность за ее политические гуманитарные последствия, включая потоки беженцев, которые захлестнули в т.ч. саму Германию. Следует упомянуть также, что соответствующая резкая критика из-за рубежа и внутри страны послужила наиболее весомым, если не главным поводом досрочной отставки Г.-Д. Геншера с поста министра иностранных дел ФРГ с началом боснийского кризиса весной 1992 г.

Германия была крайне заинтересована в распаде Югославии, так как это открывало ей геополитическую и геостратегическую перспективу в юго восточном направлении, в том числе в выходе к Адриатическому морю. Уверенно утвердившись в экономике, но мало чего достигнув в политической сфере, Германия рассматривала Юго-Восточную Европу, как более «политизированный» регион, где она может эффективно действовать, заимствуя тактику из своего исторического прошлого, в отличии от спокойной и гораздо более стабильной Восточной Европы. В связи с этим, проблема Косово как никакая другая региональная проблема, демонстрирует ту сложную внешнеполитическую ситуацию, в которой оказалась Германия. В немецкой политической литературе давно получила свое место версия о попытках Великобритании перекрыть Германии стратегический прорыв в юго-восточном направлении, с помощью удержания Косово в состоянии контролируемого конфликта. Некоторые политические эксперты отрицают эту версию и основным аргументом выдвигается тот факт, что Косово находится в стороне от имеющихся и всех мыслимых коммуникаций, что совершенно не состоятельно, так, как Косово, как геополитическая проблема, представляется не, как некий пространственный массив, а стратегическая точка, посредством которой распространяется влияние определенной анти-немецкой стратегии. Проблема Косово будет оказывать влияние на процессы на Балканах на протяжении десятилетий132.

Если в начале ХХ века Германия в союзе с Австро-Венгрией хотели ослабить Сербию, то в конце ХХ века, на первых этапах развертывания косовской проблемы, Германия выступала за соблюдение политико-территориальной целостности Сербии и достаточно негативно относилась к любым попыткам силового вмешательства в косовскую проблему133. Правительства Г.Коля и Г.Шредера, в различной мере, в зависимости от ситуации не стояли на позициях радикального изменения геополитической конструкции, которая сложилась в «оставшейся» Югославии, то есть того, что осталось после событий в Боснии. Германия понимала, что дальнейшее расчленение Югославии, а затем и Сербии, приведет к созданию неблагоприятной для германских интересов перспективы. Германия проводила активные консультации со всеми заинтересованными державами и отдельными политическими партиями и клубами в США, в Европе и в России, по вопросу о вмешательстве в процессы в Косово, пытаясь предотвратить применение силового вмешательства. Однако, убедившись в неотвратимости применения военной операции против Сербии, так, как это было вызвано некоторыми более принципиальными и глобальными проблемами, нежели удар по германским геостратегическим интересам, Германия предпочла принять активное участие в операции НАТО, что в какой-то мере, обеспечивало бы ее присутствие и влияние в регионе. В какой-то мере, дальнейший раздел Югославии, приводил к легитимности, как это случилось на первом этапе шаг распада этой страны, когда признание Германией суверенитета Словении и Хорватии было поддержано Ватиканом. Кроме того, участие германских войск в контингенте НАТО в Косово становилось важным этапом утверждения новой политики

Балканская составляющая безопасности ЕС

Решение вопроса о расширении ЕС в направлении западно-балканского региона пока что откладывается. На официальном уровне процесс временно остановлен. Европейская комиссия 8 октября 2014 года вынесла постановление, в котором не рекомендовала проводить какие-либо мероприятия по расширению на Балканы на протяжении всего 2015 года.

Сейчас уже стало очевидно, что объявления о возможности начать переговоры с Македонией о ее вступлении в Евросоюз в срок до полугода, отменяются. Предлогом для этого стала претензия к македонскому руководству по поводу отступления от плана демократического реформирования в стране. В ситуации с Македонией Еврокомиссия снова потерпела провал в разрешении спора с Грецией по поводу названия бывшей республики Югославии, длящегося уже 19 лет. Данный конфликт может стать для Македонии серьезным поводом для отказа от вхождения в ЕС.

Новый отчет о расширении Евросоюза не оставляет шансов войти в ЕС и Албании. Это государство стало «кандидатом» на вступление в Союз, но пока что переговоры решили не начинать. Однако Брюссель при этом одобряет проводимые Албанией реформы. Получается, что в случае с Албанией успешное реформирование страны не гарантирует никакого реального продвижения в направлении евроинтеграции.

Сербии для вступления в ЕС требуется «политический импульс» для противостояния коррупции, а также конкретные результаты в борьбе с организованной преступностью.

Подвижки в деле включения Сербии в ЕС, как и прежде, привязаны к «нормализации» ее взаимоотношений с Косово. Брюссель 8 октября 2014 года выдвинула Сербии очередные условия для ее вступления в Евросоюз. Страна должна уже будучи кандидатом в ЕС следовать «главам» энергополитики Союза. Если говорить конкретнее, от Сербии требуется блокировать строительство участка газопровода «Южный поток» на своей территории, объясняя такое поведение пересмотром соглашений о его возведении с «Газпромом».

Сейчас наиболее близкий к вступлению в ЕС кандидат из западно-балканского региона — это Черногория. Государство уже смогло пройти 12 глав из 35, необходимых для вхождения в Евросоюз. Но в соответствии с мораторием на политику расширения в будущем году Черногория вряд ли как-то продвинется в переговорах с Брюсселем. Претензии к стране со стороны ЕС сейчас заключаются в высоком уровне коррупции и насилии по отношению к журналистам.

У Боснии и Герцеговины дела со вступлением в Евросоюз обстоят хуже, чем у кого бы то ни было на Западных Балканах. На сегодняшний день страна не выполнила «Соглашение о стабилизации и ассоциации». Еврокомиссия считает, что решающее значение в торможении процесса сближения с ЕС имеют противоречия, в которые вступают части конфедерации.

Несмотря на это, глава Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер и председатель Европарламента М.Шульц, заявившие о пятилетней паузе в расширении, подчеркнули, что это не означает остановку процесса, и переговоры о приеме новых членов следует продолжить181. Их длительность и исход, как показывает практика, зависят от множества переменных. Но те мотивы, которые вызвали продвижение ЕС в данный регион, продолжают действовать. В свете украинского кризиса очевидно дальнейшее усиление подобной мотивации.

Экспансии ЕС в Юго-Восточную Европу сопутствует и расширение НАТО. В Ньюпорте 4-5 сентября 2014 года прошел саммит НАТО, на котором не было сказано ни единого слова о сдерживании темпов расширения блока. На пороге вступления в него стоит Черногория. Мило Джуканович, который занимает пост черногорского премьер-министра, и генсекретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен еще в июне 2014 года заявили,

«Мы должны сделать Европарламент прозрачнее», Ведомости. № 3632 , 17.07.2014 что активная фаза переговоров между страной и блоком стартовала182. По ее завершении Черногория получит предложение в конце 2015 года вступить в НАТО. Против такого хода событий на ньюпортском саммите никто не возражал. Так что 2015 года ознаменуется финальной стадией переговоров НАТО и Черногории. Общественная поддержка этого решения в балканской стране не слишком велика, но при вступлении в НАТО мнение народа не учитывается – проводить референдум, как это сделала Хорватия, от Черногории никто не требует.

Соответственно укрепляются стратегически значимые позиции и НАТО, и ЕС, на подступах и к постсоветскому миру, и к неспокойному Ближнему и Среднему Востоку. По мнению российского учёного П. Канделя “все эти масштабные и перспективные задачи, видимо, и перевешивают в глазах брюссельских стратегов экономические издержки освоения и «европеизации» Балкан. Можно, конечно расценивать подобную стратегию как не слишком расчетливую, ущербную для экономического потенциала, да и политической стабильности объединенной Европы. Такая оценка небезосновательна. Но Европейскую Комиссию не остановил даже финансовый кризис”183.

На деле НАТО уже сейчас, когда балканские государства не являются ее официальным членами, в военном плане полноценно контролирует регион. Блок располагает военным присутствием на Балканах уже 15 лет. В Косово находится одна из самых больших баз США — «Бондстил». Ее наличие позволяет Штатам контролировать весь периметр в направлении Сербии, Греции, Албании и Македонии. Миссии миротворцев и военные базы НАТО есть также в Боснии и Герцеговине. Ситуация выглядит особенно парадоксально в разрезе того, что в Черногории, которая стоит на пороге вступления в НАТО, баз альянса нет. А вот в «проблемных» государствах, которые не могут войти в НАТО, военный контроль осуществляется.

Для самих стран балканского региона вступление в альянс станет способом стабилизации внутреннего устройства и укрепления обновленных государственных границ. Это и объясняет их стремление стать членами НАТО. Особенно данная задача актуальна для БиГ и Македонии, а также Сербии. В этом плане Россия не располагает какими-либо значимыми рычагами влияния на процесс сближения Балкан с НАТО.

Таким образом, НАТО, в противовес Евросоюзу, планирует придерживаться политики дальнейшего расширения в балканском регионе. В военном плане потенциал Балкан не слишком велик, а после реформирования их вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО он уменьшился еще больше. Но НАТО, читай - США, интересны другие возможности, которые открывает регион. Это, во-первых, дополнительное присутствие на европейском континенте, а во-вторых, разбитие пространства Балкан на отдельные единообразные фрагменты, которыми проще управлять. Для вхождения в НАТО потенциальные кандидаты с Балкан должны решить все внутренние и взаимные проблемы по указке США.

Существует и еще один немаловажный фактор желания НАТО укрепить и расширить свое присутствие на Балканах. Из-за кризиса на Украине США будут стараться обеспечить надежность тыла в непосредственной близости к проблемному региону. И здесь важность Балкан в цепочке стран НАТО от Турции до Румынии явно увеличивается. Это обстоятельство является решающим в продвижении НАТО в балканском регионе.

Обсуждение проблемы расширения ЕС и НАТО в западных СМИ ведется с точки зрения самих этих организаций. Если бы у западно-балканских стран не было никаких альтернатив, кроме евроинтеграции и вступления в Североатлантический альянс, это не было бы проблемой. Однако пусть и теоретические, но другие пути развития региона существуют.

Есть точка зрения о том, что Россия или Турция могут предложить Балканам альтернативную модель существования, вдохновившись неоосманской или панславянской идеологией. В поддержку этой идеи приводятся факты о представителях западно-балканской элиты, получивших турецкое или российское образование, о больших объемах инвестиций незападных стран в балканский регион. Но большинство экспертов все же считает эти разговоры пустыми.