Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место категории «человеческий капитал» в экономической теории 10
1.1. Теоретические аспекты основных категорий, связанных с трудом как фактором производства 10
1.1.1. О подходах к трактованию категорий «труд», «трудовые ресурсы» и «рабочая сила» 10
1.1.2. Развитие идеи человеческого капитала и подходы к определению понятия «человеческий капитал» 12
1.2. Человеческий капитал и национальное богатство 18
1.2.1. Проблемы соотношения понятий человеческий капитал и национальное богатство 18
1.2.2. Модифицированная схема воспроизводства национального богатства с учетом человеческого капитала 22
1.3. О необходимости включения человеческого капитала в макроэкономические модели 26
Глава 2. Построение динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала 31
2.1. Особенности некоторых существующих межотраслевых моделей 31
2.1.1. Динамическая межотраслевая модель В. Леонтьева 31
2.1.2. Модель группы INFORUM (ИНФОРУМ) 33
2.1.3. Другие межотраслевые модели 36
2.1.4. Динамическая межотраслевая модель системы КАМИН 39
2.2. Моделирование человеческого капитала в макроэкономических и межотраслевых моделях 40
2.2.1. Существующие подходы к моделированию человеческого капитала в макроэкономических и межотраслевых моделях 40
2.2.2. Математическое описание динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала 45
2.3. Методические проблемы подготовки данных для расчетов в динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала 54
2.3.1. Анализ динамики и структуры инвестиций в человеческий капитал 54
2.3.2. Анализ динамики ввода в действие человеческого капитала в стоимостном выражении и оценка распределенного лага формирования человеческого капитала 59
2.3.3. Анализ динамики накопленного объема человеческого капитала 66
2.3.4. Распределение человеческого капитала по отраслям 77
2.3.5. Оценка взаимосвязи производительности труда и инвестиций в человеческий капитал 83
Глава 3. Прогноз развития экономики России с использованием динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала 89
3.1. Анализ прогнозных расчетов по трем сценариям развития экономики 89
3.2. Анализ чувствительности основных макроэкономических показателей к изменению темпа ввода в действие человеческого капитала 98
Заключение 103
Список литературы 106
Приложения 118
- Развитие идеи человеческого капитала и подходы к определению понятия «человеческий капитал»
- Математическое описание динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала
- Оценка взаимосвязи производительности труда и инвестиций в человеческий капитал
- Анализ чувствительности основных макроэкономических показателей к изменению темпа ввода в действие человеческого капитала
Развитие идеи человеческого капитала и подходы к определению понятия «человеческий капитал»
Идеи о том, что человек и его мастерство могут рассматриваться как капитал высказывались еще в XVII – XIX вв., в работах Уильяма Петти, Адама Смита, Леона Вальраса, Ирвинга Фишера и др. [30]. Изначально концепция человеческого капитала плохо воспринималась научным сообществом, поскольку казалось, что данная теория каким-то образом нарушает свободу человека, что нельзя оценивать человека в денежном выражении, рассматривать его как предмет торга и капиталовложений и т.д. Однако Н. Сениор считал, что человек (в качестве его навыков и умений) может трактоваться как капитал. Он писал, что разница в рассуждениях о ценностях раба и свободного человека лишь в том, что свободный человек в отличие от раба «продает себя» самостоятельно, на определенное время и «не полностью»; к тому же квалификация свободного человека зависит в целом от него самого, в то время как квалификация раба зависит от богатства его хозяина [171, с. 10].
Несмотря на то, что идеи о человеческом капитале высказывались и ранее, считается, что Нобелевский лауреат Теодор Шульц первым сформулировал и использовал понятие человеческого капитала в 1950-е годы.
Под человеческим капиталом Т. Шульц понимал «приобретенные человеком ценностные личностные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями». Он обращает внимание, что, очевидно, людям необходимы полезные знания и навыки, но совершенно неочевидно, что эти знания и навыки являются формой капитала, т.к. последний является источником будущих доходов, оставаясь при этом неотъемлемой частью человека [168]. Капитал здесь определяется как некоторый тип определенных расходов, которые создают «производственные запасы» (productive stocks), воплощенные в человеке, которые могут быть использованы в будущем.
Человеческий капитал в работах Шульца трактуется как форма капитала, как воспроизводимое средство производства, а также как продукт инвестиций [168]. Он отмечает, что место данной категории в экономике четко не определено. Так, представители классической школы изначально рассматривали в качестве факторов производства землю как нечто данное природой, труд в качестве «рабочих без капитала», и капитал как нечто воспроизводимое, выраженное в материальной форме. Более поздние классики рассматривали преимущественно два фактора производства: труд и капитал, причисляя землю к капиталу (как усовершенствованный человеком фактор, а также как фактор, не играющей существенной роли в современной экономике). И в классической, и в неоклассической теории не принимается во внимание «капитальная часть» труда как фактора производства [169]. Шульц отмечает, что понимание концепции трудовых ресурсов уже во времена классической экономической теории было устаревшим.
Нет места человеческому капиталу и в марксистской политической экономии, поскольку здесь понятие капитала ограничено понятием его материального воплощения. В целом, капитал в марксистской теории рассматривался как самовозрастающая стоимость, что не всегда вписывается в понятие человеческого капитала. Тем не менее, Маркс рассматривает всю рабочую силу как простую, что подразумевает, что затраты на ее обучение ничтожны. При этом он учитывает возможность и необходимость развития рабочей силы посредством обучения, что, в свою очередь требует более высоких издержек. А издержки эти различны для разного уровня квалификации рабочей силы. Простая рабочая сила может быть развита в специфическую в том случае, если обеспечить определенный уровень образования, воспитания и т.п. Естественно при этом вырастет стоимость рабочей силы, но только квалифицированная рабочая сила может проявляться в сложном труде [59, с. 164].
Карл Маркс также рассуждает о том, что искусство рабочего, степень развития труда накапливаются, причем накопление представляет собой не простой кумулятивный процесс, а ассимиляцию, при которой накопленное «искусство рабочего» постоянно преобразовывается и развивается [57, с. 305].
Шульц считает, что понятие «человеческий капитал» не тождественно понятиям «рабочая сила» и «трудовые/человеческие ресурсы»; впрочем, частично эти понятия пересекаются. Так, человеческий капитал частично учитывается в трудовых ресурсах, когда после первичной оценки количества работающих и трудоспособных людей их делят на группы в соответствии с различными стандартными демографическими характеристиками, чаще всего включающих среди прочего и уровень образования. Такой подход с дифференциацией, безусловно, более точно помогает описывать и анализировать экономику (по сравнению с классическим подходом, где учитывается только количество рабочих), однако все же он не позволяет учесть разницу в качестве трудовых ресурсов в полном объеме, при том, что это качество непосредственно влияет на производительность труда [169]. Шульц, анализируя человеческий капитал, разделял его на виды. Деление соответствовало видам инвестиций в ЧК: инвестиции в школьное образование, инвестиции в обучение на рабочем месте, в здравоохранение и т.п. Кроме того, он рассчитал размеры совокупного человеческого капитала США посредством перемножения стоимости года обучения на число человеко-лет образования, накопленных населением за исследуемый период (60-е гг.). Вместе со своими учениками он доказал, что в течение длительного периода времени доход от человеческого капитала в американской экономике превышал доход от вещественного капитала [119, с. 37].
Шульц предлагает использовать для анализа человеческого капитала анализ соответствующих инвестиций. К расходам на человеческий капитал Шульц относит прямые расходы на образование, здравоохранение и внутреннюю миграцию населения (в поисках лучших возможностей для работы). Он также обращает внимание на вопрос разграничения расходов на потребление и инвестиций в человеческий капитал. Так, он выделяет:
- чистые расходы на потребление - те, что идут полностью на удовлетворение потребностей, и не приводят к повышению квалификации, приобретению новых навыков и т. п.;
- чистые инвестиции - расходы только на повышение квалификации, приобретения навыков и т. п., не удовлетворяющие потребности, лежащие в основе потребления;
- расходы, идущие на обе цели.
Сложность их анализа заключается в том, что многие расходы на человеческий капитал как раз относятся к третьей группе: частично потребление, частично инвестиции [168].
Но именно эта особенность расходов определяет, по мнению М. Блауга, основу теории человеческого капитала: «Концепция человеческого капитала ... заключается в идее, что люди тратят на себя ресурсы различным образом — не только для удовлетворения текущих потребностей, но и ради будущих денежных и неденежных доходов. Они могут инвестировать в свое здоровье; могут добровольно приобретать дополнительное образование […] Все эти явления — здоровье, образование, поиск работы, получение информации, миграция и обучение на работе — могут рассматриваться скорее в терминах инвестиций, нежели потребления, независимо от того, предпринимаются ли инвестиции индивидами самостоятельно или обществом, выступающим в их интересах. Все эти явления связывает воедино не вопрос, кто и какие действия предпринимает, а тот факт, что принимающий решение агент, кем бы он ни был, обосновывает свои действия в настоящем соображениями будущего» [18, с. 318].
Другой Нобелевский лауреат Г. Беккер существенно развил теорию человеческого капитала. Он разработал основы теории человеческого капитала для микроуровня. В т. ч. он рассматривал вопросы перехода от индивидуального человеческого капитала к человеческому капиталу организации, предприятия. Так же, как и Шульц, Беккер предлагает анализировать человеческий капитал с помощью инвестиций. Он рассматривает человеческий капитал не только со стороны образования: им также отмечены как важные инвестиции в здравоохранение, миграцию и пр. Человеческим капиталом он считал имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. При этом инвестиции в ЧК могут приносить отдачу как только самому инвестору, так и одновременно работнику и любой компании, где он будет работать. В зависимости от этого могут быть построены разные схемы финансирования инвестиций в человеческий капитал [134].
Человеческий капитал во многом аналогичен физическому. ЧК, как и физический капитал, является благом длительного пользования, подвержен амортизации, требует расходов на «ремонт» и содержание, может устаревать раньше непосредственного физического износа. Однако, есть и отличительные признаки: ЧК может приносить как денежный, так и неденежный доход, человеческий капитал неотделим от личности своего носителя. Поэтому цены на него не существует, есть только стоимость «аренды» – заработная плата.
Кроме того, так как процесс инвестирования может быть довольно долгим, некоторое время индивид (например, при обучении), будет нести только инвестиционные расходы и не будет получать никаких доходов. Поэтому, по мнению Беккера, важно при анализе человеческого капитала учитывать издержки упущенных возможностей, т.е. упущенные выгоды от потраченного времени на накопление человеческого капитала [135].
Математическое описание динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала
Существуют разные трактовки понятия «капитал», в том числе «человеческий капитал», в связи с чем и в настоящее время остается много нерешенных и дискуссионных вопросов. В данной работе разработка модели ведется на основе концепции человеческого капитала, разработанной Т. Шульцем и Г. Беккером. В соответствии с целью работы задача доказать или опровергнуть вышеназванную теорию не ставится, однако автору известна ее дискуссионность и критика. Человеческий капитал в модели рассматривается с позиции затратного (ретроспективного подхода).
Разработанная модель опирается на модифицированную в главе 1 схему воспроизводства национального богатства с учетом человеческого капитала.
Для целостного понимания модели приведем полное описание как базовой ДММ (уравнения (2.22) - (2.27), описание которых представлено в монографии [43]), так и разработанного в данной работе блока человеческого капитала (уравнения (2.28) - (2.38), опубликованы научным коллективом, включающим автора диссертационного исследования, в работе [10]). Введем основные обозначения и параметры, необходимые для модели. Используются как существующие параметры в ДММ без учета человеческого капитала [72], так и новые, необходимые для расширенной модели.
В модель включено n отраслей, из них 1 j к - отрасли, производящие основные фонды; к j ( + /) - отрасли, формирующие человеческий капитал, (к + Ї) j т -нефондосоздающие отрасли I подразделения, т j п- отрасли II подразделения, где:
п - число отраслей экономики;
к- число фондосоздающих отраслей;
I- общее количество видов инвестиций в человеческий капитал;
т - число отраслей первого подразделения (т п);
I - количество видов трудовых ресурсов, выделяемых в экономике;
Г- число лет прогнозного периода;
аф) - коэффициенты прямых материальных затрат продукции отрасли / на производство единицы продукции отраслиу в период времени t;
bl}(t) - коэффициенты фондоемкости продукции отрасли/ по 7-му виду основных фондов в период времени t;
Cij(t) - коэффициенты трудоемкости продукции отрасли по z -му виду трудовых ресурсов в период времени t; hl}(t) - коэффициенты фондоемкости по человеческому капиталу вида і (в соответствии с видом инвестиций, лежащих в его основе) валового выпуска по отрасли у;
гу - строительный лаг ву -й отрасли по 7-му виду основных фондов;
9 у - лаг формирования z -го вида человеческого капитала ву -й отрасли;
у - годы, в которые происходит обучение, лечение и т.п. человеческого капитала в у -й отрасли, 0 т ду;
,jft, и) - коэффициент выбытия основных фондов 7-го вида в у-й отрасли возраста и в период времени t;
Ку (t) - коэффициент выбытия человеческого капитала 7-го вида ву -й отрасли в году t;
Bij(t) - ввод в действие основных фондов 7-го вида в 7-й отрасли в период времени t;
BHrj(t) - выпуск студентов и школьников (уровень образования і), после завершения обучения поступивших на работу в год t и дополнивших новый человеческий капитал вида і ву -й отрасли;
К1} ft, t + и) - инвестиции 7-го вида в основной капитал ву -й отрасли в году t в объекты, вводимые в действие в период времени t + и;
IHij ft, t + т) - инвестиции в человеческий капитал 7-го вида ву -й отрасли в году t в выпуск студентов и школьников в году t + ;
/Ту (0– общий объем инвестиций 7-го вида в основной капитал ву-й отрасли в период времени t;
IH,j(t) - объем инвестиций в человеческий капитал вида і ву-й отрасли в году ґ;
HCij(t) - величина человеческого капитала вида і ву-й отрасли на конец года t;
4j(t, t+ и) - коэффициент, показывающий, какая доля ввода в действие основных фондов в у -й отрасли в период времени t + и формируется за счет инвестиций 7-го вида периода t, так что:
Lift) - численность 7-го вида трудовых ресурсов, которые потенциально могут быть заняты в экономике в периоде t;
Fij ft, t - и) - основные фонды 7-го вида в у -й отрасли на конец года t, введенные в периоде (t - u);
Fy-(t) - основные фонды 7-го вида ву -й отрасли на конец периода времени t;
Ntjft) - незавершенное строительство основных фондов 7-го вида ву -й отрасли на конец периода t;
NHijft) - человеческий капитал 7-го вида ву -й отрасли, находящийся в процессе обучения (в т.ч. «культурного», а также получающий услуги для улучшения здоровья) на конец периода t; Xj(t) - произведенный валовой выпуск отрасли/ в период t;
Xj(t) - использованный валовой выпуск отрасли/ в период ґ;
Sj(t) - сальдо экспорта продукции у -й отрасли в период t, представляющее собой разность между экспортном и импортом продукции 7-й отрасли в ґ-м периоде времени;
Azy(t) - прирост запасов продукцииу -й отрасли в период t:
Azj(t)= Zj(t)- z,-(t-l);
j(t) - потери продукцииу-й отрасли в период t.
Тогда распределение произведенного валового выпуска отрасли описывается следующим уравнением:
Xj(t) = Xj(t) + Sj(t) + Azj(t) + Y;(t).
Опишем модель воспроизводства основных фондов. Воспроизводство основных фондов в модели представляет собой процесс обмена использованного продукта фондосоздающих отраслей периода t на ввод в действие основных фондов периода t, который опосредуется изменением объема незавершенного строительства.
Лаговые показатели позволяют увязать процесс производства, экспорта и импорта фондо-создающими отраслями продукции в каждом периоде времени с предшествующими и последующими периодами. Произведенный продукт этих отраслей может обеспечивать продолжение строительства объектов, начатое ранее, и экспортироваться. Это обусловливает связь инвестиций в основной капитал (в том числе их структуры и объема) с теми же инвестициями предшествующих периодов времени и импортом продукции фондосоздающих отраслей машиностроения и строительства.
Оценка взаимосвязи производительности труда и инвестиций в человеческий капитал
Для анализа влияния человеческого фактора на развитие экономики необходимо оценить показатель производительности труда, получить данные о его динамике. Для расчета показателей производительности труда используются показатели, характеризующие объемы производства (выпуск и добавленная стоимость) и затраты труда (численность занятых, отработанные человеко-часы, численность занятых в эквиваленте полной занятости). Федеральная служба государственной статистики оценивает индекс производительности труда в соответствии с индексом числа рабочих мест в эквиваленте полной занятости; такие данные представлены только с 2003 года [117]. Кроме того, как отмечают некоторые авторы, сам расчет индекса числа рабочих мест в эквиваленте полной занятости достаточно сложен, особенно с учетом отсутствия официальных статистических данных до 2005 года [116]. Поэтому в данной работе индекс производительности труда был рассчитан по следующей формуле
Для обеспечения стационарности в эконометрических расчетах используются темпы роста показателей. В теоретической записи модели предполагается, что темп изменения трудоемкости должен быть связан некоторой функцией с объемом человеческого капитала. Однако в виду того, что в сфере формирования ЧК наблюдаются значительные лаги, не представляется возможным получить достаточное количество наблюдений для построения адекватной эконометрической модели. Поэтому было принято решение использовать в качестве регрессора темп роста инвестиций в человеческий капитал, а не сам объем накопленного ЧК. Динамика индекса производительности труда и цепных темпов роста инвестиций показана на Рисунке 9.
Понятно, что на темпы изменения производительности труда влияет значительное количество факторов. Однако здесь представляется важным проанализировать влияние инвестиций в человеческий капитал, что не всегда возможно в случае наличия в модели сильно коррелированных с объясняемой переменной регрессоров.
Темп роста инвестиций в человеческий капитал за период с 2000 по 2015 г. составил 2,32 (прирост инвестиций равен 3332,3 млрд р.), темп роста производительности труда за тот же период равен 1,82 (или 461 тыс. р.). Таким образом, на 1 рубль прироста производительности труда в год ежегодно требуется 7,2 млн р. инвестиций в ЧК. На 1% прироста производительности за рассматриваемый период приходится 1,27 % прироста инвестиций в человеческий капитал (или 1,4% прироста инвестиций ежегодно в период с 2000 по 2016 год).
Коэффициент корреляции между темпом роста инвестиций в ЧК и индексом производительности труда равен 0,72, что свидетельствует о наличии сильной прямой зависимости между данными показателями. Добавление в регрессионное уравнение темпа роста цен на нефть марки Urals как важного фактора, существенно влияющего на экономику в целом, ожидаемо ведет к незначимости всех остальных независимых переменных в уравнении. Добавление в регрессию темпов роста денежной массы M2 сохраняет значимость фактора инвестиций в ЧК. И темп роста инвестиций, и темп роста денежной массы входят в уравнение регрессии с положительными коэффициентами (см. Таблицу 13). Модель значима, но показатель R2 невысок, и составляет всего 43%.
Для анализа взаимосвязи производительности труда и инвестиций для периода с 1993 по 2016 было построено уравнение регрессии с темпом роста производительности труда в экономике России в качестве зависимой переменной и темпами роста инвестиций в основной и человеческий капитал в качестве объясняющих переменных, поскольку такой выбор позволяет косвенно учесть такой важный показатель, как фондовооруженность труда. Данные о цепных темпах роста инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах представлены Росстатом [117]. Автору известны работы российских экономистов, посвященные проблемам недооцененности в российской статистике основного капитала, однако решение этого вопроса выходит за рамки текущего исследования. В регрессионной модели обе объясняющие переменные оказались статистически значимыми. Полученные параметры уравнения регрессии показаны в Таблице 14. Модель в целом значима (нулевая гипотеза H0 – все коэффициенты при регрессорах равны 0 – отвергается на уровне значимости 5%), скорректированный R2 равен 79%.
Согласно критерию Дарбина-Уотсона, а также проведенному тесту Годфрея (на включение в модель лага остатков), автокорреляция остатков уравнения в полученной регрессионной модели отсутствует. Кроме того, проведенный RESET-тест Рамсея (на включения квадрата расчетных значений) показал состоятельность гипотезы о существовании линейной функциональной зависимости между анализируемыми показателями.
Регрессоры в модели были проверены на мультиколлинеарность. В данной модели показатель VIF составил 1,58, что свидетельствует о ее отсутствии. Кроме того, был проведен тест на стационарность Дики-Фуллера. Согласно его результатам, нестационарность выявлена не была (результаты тестов см. в Приложении Б).
Мы понимаем, что в настоящее время эмпирические исследования не могут в полной мере дать точного ответа на вопрос о степени влияния человеческого капитала на экономический рост и развитие. Как отмечает Т.А. Штерцер [125], не всегда очевидно направление влияния между зависимыми и независимыми переменными в регрессионных уравнениях, описывающих вышеназванное взаимовлияние, в моделях существует проблема эндогенности факторов (т.е. корреляции между регрессорами и ошибкой). Кроме того, не все факторы, влияющие на производительность труда, возможно учесть в модели, а их невключение может давать смещенные оценки.
Для проверки эндогенности можно использовать тест Хаусмана, однако он требует наличия альтернативной модели с инструментальными переменными. Правильный подбор инструментальных переменных сам по себе представляет серьезную задачу. Анализируя проблему с содержательной точки зрения, можно сказать, что вероятно взаимное влияние зависимой переменной и регрессоров. Понятно, что идеальная модель требует четко экзогенных регрессоров, что в экономике на практике реализовать весьма трудно. Однако здесь мы исходим из трактовки переменных в качестве управляемых. Инвестиции в модели предполагаются экзогенно заданными в виду того, что их динамикой могут управлять такие крупные игроки как государство (в лице Центрального банка и Правительства РФ), крупные инвесторы. Меняя динамику инвестиций можно влиять на результирующий показатель – производительность труда. Это обуславливает принятое допущение об экзогенности регрессоров в модели.
В качестве вариантов также рассматривалась эконометрическая модель с теми же регрессо-рами и зависимой переменными, но выраженная в темпах прироста. Были получены те же коэффициенты при регрессорах, они также были значимы, но коэффициент при константе был незначим. Поэтому было принято решение остановиться на модели, записанной в темпах роста.
В модель добавлялись лаги как инвестиций в основной капитал, так и в человеческий, однако во всех рассмотренных вариантах коэффициенты при лагах были незначимы.
Анализ чувствительности основных макроэкономических показателей к изменению темпа ввода в действие человеческого капитала
Проанализируем отдельно влияние увеличения ввода в действие человеческого капитала на основные макроэкономические показатели. Остальные параметры модели, не относящиеся к человеческому капиталу, оставим без изменений. Для проведения анализа чувствительности в качестве основы возьмем базовый сценарий развития экономики. Прогнозный период: 2016-2045. Шаг прогноза – 5 лет.
Изменяемый параметр в модели – ввод в действие человеческого капитала. Для первого варианта прогноза увеличим темп роста объема ввода в действие ЧК в стоимостном выражении на 2 п.п. Таким образом, новый темп роста ввода для рассматриваемого сценария составит 6% в год. Кроме того, экзогенно задается темп роста производительности труда, рассчитываемый по уравнению (2.84). Так, для рассматриваемого сценария темп роста производительности составил 3,5% в год.
В результате этих изменений, к концу прогнозного периода объем валового выпуска в анализируемом сценарии существенно (в 1,23 раза) превышает объем валового выпуска в базовом сценарии. В среднем среднегодовой темп роста ВВ увеличился в новом сценарии на 9 п.п. по сравнению со среднегодовым темпом роста ВВ в базовом сценарии (см. Рисунок 13).
На 1,3 п.п. увеличился среднегодовой темп роста человеческого капитала за весь рассматриваемый период. В последней пятилетке объем накопленного человеческого капитала превысил показатель базового варианта в 1,5 раза (Рисунок 14).
Изменение ввода в действие человеческого капитала привело к изменению прироста и основного, и человеческого капитала. В последней пятилетке по сравнению с базовым сценарием прирост активной и пассивной частей основных фондов незначительно снизился (в пределах 0,5 п.п.). Темп прироста человеческого капитала при этом увеличился на 1,8 п.п. При этом среднегодовые темпы роста данного показателя для ОФ изменились в пределах 0,3 п.п. в сторону уменьшения, для прироста человеческого капитала это значение составило 1,3 п.п.
Увеличение ввода в действие ЧК ожидаемо потребовало увеличения инвестиций. При этом совокупные инвестиции перераспределились по видам. Инвестиции в ОК (как в активную, так и в пассивную часть) в последней прогнозной пятилетке снизились практически в два раза. Это перераспределение позволило увеличить инвестиции в человеческий капитал в 4,3 раза (Рисунок 15).
Как видно, разумное увеличение объема накопленного человеческого капитала в условиях слабого прироста основных фондов потребовало значительного увеличения инвестиций в человеческий капитал в ущерб инвестициям в основной капитал, что в целом вызвало серьезный перекос в экономике.
В отраслевом разрезе также можно наблюдать перераспределение инвестиций, валового выпуска и др. показателей из одних отраслей в другие.
В рассматриваемом варианте валовой выпуск в некоторых отраслях стабильно превышал показатель базового варианта, в других значительно снижался. В частности, снизился валовой выпуск в фондосоздающих отраслях машиностроения и строительства, снизился выпуск нетопливных добывающих отраслей, металлургическое производство. Все это обусловлено серьезным сокращением инвестиций в основной капитал ввиду необходимости перераспределения ресурсов для обеспечения высоких темпов роста ввода в действие человеческого капитала без увеличения ввода в действие основного капитала. В остальных отраслях к концу прогнозного периода валовой выпуск превышает аналогичный показатель базового сценария прогноза. С первой же прогнозной пятилетки валовой выпуск следующих отраслей стал превышать базовый вариант: отрасль формирования человеческого капитала, текстильная промышленность, производство и распределение электроэнергии и воды, связь и отрасль научных исследований и разработок. Самое значительное превышение значения ВВ в рассматриваемом варианте ожидаемо наблюдается в отрасли формирования ЧК: здесь в последний прогнозный период ВВ превышает базовый вариант в 2,74 раза. Выпуск остальных отраслей вырос в среднем на 30% (Рисунок 16).
Для увеличения ввода в действие человеческого капитала до 6% в год необходимо значительное увеличение инвестиций в человеческий капитал (более, чем в 4 раза). Однако такое серьезное увеличение без соответствующего роста инвестиций в основной капитал, так же, как и объема самого основного капитала, ведет к снижению выпуска в фондосоздающих отраслях машиностроения и строительства, в металлургии.
Увеличение ввода в действие ЧК до 6% в год позволит увеличить произведенный валовой выпуск в последней прогнозной пятилетке на 23,3%, сам объем накопленного человеческого капитала увеличится на 46%.