Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методы измерения институциональных факторов и их влияния на макроэкономические показатели 10
Общая постановка проблемы влияния институциональных факторов на макроэкономические показатели 10
Количественные оценки институциональных факторов. 22
Влияние институциональных показателей на качество прогноза макроэкономических переменных . 30
Глава 2. Моделирование влияния коррупции на динамику макроэкономических показателей .. 45
Статистические показатели уровня коррупции. 45
Модели и эмпирические исследования коррупции. 51
Модель экономического роста с учетом коррупции . 62
Эмпирический анализ влияния уровня коррупции на макроэкономические показатели. 80
Глава 3. Моделирование влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей 93
Цели политической партии 93
Возможные формулировки модели влияния демократической формы правления на динамику макроэкономических показателей 96
Калибровка модели влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей.. 103
Эмпирический анализ влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей.. 119
Глава 4. Моделирование влияния институциональных факторов на финансовых рынках на динамику макроэкономических показателей 126
Институциональные факторы на финансовых рынках. 126
Факторы стоимости и структуры капитала компании. 128
Модель динамики стоимости компании в зависимости от структуры собственности . 132
Эмпирический анализ влияния структуры собственности на макроэкономические по казатели. 139
Заключение.. 147
Список использованной литературы. 150
- Влияние институциональных показателей на качество прогноза макроэкономических переменных
- Модель экономического роста с учетом коррупции
- Калибровка модели влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей..
- Модель динамики стоимости компании в зависимости от структуры собственности
Влияние институциональных показателей на качество прогноза макроэкономических переменных
Существуют три глобальных подхода к идентификации факторов, определяющих траекторию экономического развития и ожидаемые параметры долгосрочного равновесия. Первый подход основан на идее влияния климатических и прочих географических факторов на развитие страны. Суть подхода в том, что при прочих равных (при примерной эквивалентности используемых ресурсов и технологического уровня) на конечный результат развития страны и скорость экономического роста влияют климат и месторасположение. Как аргумент в пользу географического подхода можно привести многочисленные примеры влияния удобного расположения портов на экономику страны через международную торговлю, влияние длительного периода изолированного развития на экономику Японии, а также такой актуальный для России фактор, как обеспеченность природными ресурсами. Географический подход оправдывает так явно бросающуюся в глаза диспропорцию экономического развития жарких (африканских) стран и стран умеренного климата.
Второй подход основан на межстрановых культурных различиях. Одна из попыток оформить культурный подход в отдельную экономическую категорию сделана в теории социального капитала. Социальный капитал – совокупность потенциальных или реальных ресурсов, накапливающихся у индивидуума или группы благодаря наличию сети более или менее устойчивых отношений «признания» (Bourdieu, 1986). В рамках подобного определения социальный капитал оказывается более узким понятием, нежели культурные связи в целом. Однако наличие указанных П. Бурдье связей способно оказывать влияние на эффективность использования имеющихся ресурсов и, соответственно, на динамику макроэкономических показателей.
Оба описанных выше подхода имеют как аргументы «за», так и аргументы «против», однако наиболее серьезным аргументов «против» обоих подходов является бесперспективность их исследования с точки зрения практической применимости. Конечным результатом исследования как климатического, так и культурного подхода может стать лишь обоснование места, занимаемого той или иной страной в мире, но никак не набор рекомендаций по изменению своего положения. Климатические и географические факторы, равно как и складывающиеся тысячелетиями культурные особенности, не подвластны влиянию экономической политики (по крайней мере – в рамках разумных временных пределов). Поэтому наибольшей популярностью пользуется подход, объясняющий различия в экономическом развитии стран на основе различий в социально-политических (институциональных) параметрах (Shleifer, 2004; Jellema, 2011). Именно описанию этого подхода, точнее, влияния социально-политических показателей на скорость экономического роста и иные макроэкономические переменные посвящена первая глава исследования.
Целью первой части работы является обзор подходов к исследованию социально политических показателей в экономике, а также макроэкономических моделей, учитывающих в том или ином виде социально-политические факторы и их влияние на динамику основных макроэкономических переменных. Многие задачи частного характера, с которыми предстоит столкнуться в процессе достижения поставленной цели, уже решены. В частности, разработаны количественные показатели институциональной среды (Przeworski, 2000; Persson, Tabellini, 2003; Chousa и др., 2005); обзор и критический анализ способов измерения институциональных факторов приведен в следующем разделе. Существуют макроэкономические модели, которые можно модифицировать для учета институционального фактора в динамике (Castaheria, Roland, 2000; Kotlikoff, Person, Svensson, 1987, Нисканен, 2003). Существуют также различные методы оценки влияния социально-политических параметров на макроэкономические показатели на эмпирическом уровне (Hung Mo, 2001; Butkiewitcz, Yannikaya, 2006; Тамбовцев, 2001). Приведенный ниже обзор теоретических и эмпирических работ демонстрирует значимые результаты исследований в области влияния социально-политических факторов на динамику экономических показателей.
Список социально-политических факторов, анализируемых в экономической литературе как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях, достаточно широк. Сюда относятся политический режим (демократия или другая форма правления), экономические права и свободы, частная собственность, свобода и независимость судебной системы, эффективность государственного управления, верховенство закона и социальная стабильность. В отдельных эмпирических работах учитываются также показатели эффективности системы образования и системы здравоохранения, теневая экономика и социальное неравенство. В общем виде процесс перехода из одного институционального состояния в другое можно описать с помощью институциональной траектории. Термин «институциональная траектория» был введен в статье В.М. Полтеровича (Полтерович, 2006). Также в статье введено понятие перспективной институциональной траектории и разработан список требований к перспективной институциональной траектории. Под институциональной траекторией понимается последовательность смены институтов с целью перехода в новое стационарное состояние. Перспективной называется институциональная траектория, с максимальной вероятностью ведущая к тому стационарному состоянию, целью которого была реформа. В соответствии с рассуждениями В.М. Полтеровича, основанными на опыте реформ как на постсоветском пространстве, так и в дальнем зарубежье, перспективная институциональная траектория должна обладать следующими свойствами (Полтерович, 2006):
Способы включения в модель трех последних свойств пока не известны даже приблизительно. Тем не менее, вывод заключается в том, что статья предъявляет целый набор новых требований к разрабатываемой теоретической модели влияния социально-политических изменений на динамику макроэкономических показателей. Если в рамках модели осуществляется оценка институциональной траектории, хотя бы часть указанных выше требований необходимо учесть.
В статье Castanheria M., Roland G. (2000) единственным используемым социально-политическим фактором является частная собственность, измеряемая с помощью доли частной собственности в экономике в целом в процессе перехода от централизованной экономической системы к рыночной. В рамках процесса перехода к рыночной экономике существует естественный количественный показатель, подходящий для измерения социально-политического фактора – доля, измеряемая в модели как отношение накопленного капитала в частном секторе к совокупному объему накопленного капитала в экономике.
Анализ процесса перехода основан на модели закрытой экономики с репрезентативными агентами (потребители, фирмы), с государственным сектором и без учета трансакционных издержек. Последнее означает, что переход капитала в частную собственность осуществляется без потери его стоимости. Предполагается также, что в момент времени t=0 весь запас капитала в стране находится в собственности государства. Производственная функция является аддитивной относительно государственного и частного секторов производства, однако предельный продукт капитала в частном секторе по умолчанию выше, вследствие чего все инвестиции осуществляются только в частном секторе
Модель экономического роста с учетом коррупции
Исторически первой и основополагающей в моделировании коррупции работой является статья ГБеккера «Преступление и наказание: экономический подход» (Becker, 1974). Хотя сама работа посвящена преступной деятельности в целом, она применима и для коррупции в частности. В дальнейшем появились модификации модели, ориентированные именно на анализ коррупционной деятельности.
Сам факт выбора преступности в качестве профессии Беккер рассматривал как инвестиционный проект в условиях неопределенности. Соответственно, в рамках анализа уровень преступности рассматривается как равновесная величина, возникшая по результатам сопоставления выгод и издержек. Естественным показателем соотношения выгод и издержек является разность ожидаемых доходов от преступной деятельности и ожидаемых потерь. В равновесной ситуации ожидаемые выгоды равны ожидаемым потерям, что означает в случае коррупции, что рост вероятности наказания может привести не к сокращению числа взяток, а к увеличению их среднего размера.
Беккер пришел к выводу, что лица с повышенной склонностью к риску способы выбрать преступный путь независимо от тяжести наказания. Их способна остановить именно неизбежность наступления наказания. Подобный экономический подход дает надежные методы по сокращению уровня преступности. С точки зрения экономического подхода остановить коррупционера может только ситуация, в которой его деятельность станет экономически невыгодной или же слишком для него рискованной. Также было получено объяснение влияния зарплаты чиновников на уровень коррупции: чем выше зарплата, тем ниже предельная полезность от взятки в соответствии с эффектом убывающей предельной полезности и, соответственно, ниже ожидаемый прирост полезности за счет взятки. В США подход Беккера был взят за основу для анализа преступности, однако Китай демонстрирует нарушения разработанных Беккером принципов: там сформировалось уникальное сочетание высокого уровня коррупции тяжелых форм наказания за коррупцию, вплоть до «высшей меры». (Бочарников, 2007).
Исторически первой экономической моделью, посвященной именно коррупции, стала модель Роз-Аккерман (Rose-Ackerman, 1975). В модели Роз-Аккерман речь идет о конкуренции различных организаций за право получения государственного заказа. Участвовать в конкурсе можно либо на основе взятки, либо честно, без взяток. Кроме того, в модели учитывается тот факт, что продукция фирм хоть и является субститутом по отношению друг к другу, но все же отличается качеством и ценой. В модели описываются три различные ситуации: ряд фирм конкурируют за четко сформулированный правительственный контракт; ряд фирм конкурируют между собой за нечетко сформулированный правительственный контракт; единственная фирма пытается получить нечетко сформулированный правительственный контракт. Пусть G – прибыль должностного лица, ответственного за принятия решения, а i– прибыль одной из фирм, конкурирующих за четко сформулированный правительственный контракт. Обе функции можно записать с помощью уравнений. Уравнение прибыли бюрократа выглядит следующим образом: где X – размер полученной взятки, p – вероятность разоблачения и присуждения штрафа, функция J(X) отражает средний размер штрафа в зависимости от размера взятки, а функция R(X) – моральные издержки бюрократа, также зависимые от размера взятки. Функция прибыли типичной фирмы, участвующей в конкуренции за правительственный заказ:
В уравнении (2.4) P – цена, по которой фирма предлагает свою продукцию в рамках правительственного контракта, q – объем контракта, через e обозначена вероятность наказания для фирмы, предлагающей взятку, функция D(X) показывает средний размер штрафа в зависимости от размера предлагаемой взятки, TCi – совокупные издержки фирмы на производство продукции в рамках контракта и N – функция моральных издержек фирмы, также зависимая от размера предлагаемой взятки. Как видно из функции прибыли, все возможные формы наказания, кроме денежного штрафа, в модели игнорируются.
Для каждого участника можно написать набор условий участия в коррупционной деятельности. Рассматриваются две ситуации: брать и не брать взятку для бюрократа и предлагать либо не предлагать взятку – для фирмы.
Первое уравнение является условием участия фирмы, поскольку означает превышение ожидаемой прибыли в случае коррупции над прибылью при честном взаимодействии с органами государственной власти. Второе уравнение показывает тот факт, что прибыль положительна при наличии взятки. Если первое условия выполнено, а второе нет, фирма вынуждена будет прекратить свое участие в конкуренции за контракт. Выполнение второго условия при невыполнении первого означает отказ фирмы от коррупции, но продолжение участия в конкурсе за государственный заказ. В совокупности указанные условия определяют границы для множества возможных размеров взяток, в модели указанное множество называется множеством допустимых контрактов.
Интерпретация полученного уравнения возможна при наложении определенных ограничений на функции J и R. Естественно, моральные издержки бюрократа растут при росте объема взятки, однако они не могут достигать бесконечно больших величин, в отличие от взяток, которые ограничены только объемом государственных контрактов. Соответственно, функция R выпукла вверх. Те же рассуждения относятся к функции, моделирующей объем штрафа в случае наказания. Итого левая часть выражения (2.10) – монотонно возрастающая выпуклая вверх функция. Кроме того, известно, что в точке 0 и штраф, и моральные издержки бюрократа равны нулю.
Если объем взятки, приемлемый для фирмы, оказывается меньше, чем минимальный объем взятки, на который согласится чиновник, сделка не состоится и контракт будет передан не этой фирме. Если с такой ситуацией столкнутся все фирмы – конкурс будет проведен честно. Далее, если максимально допустимый объем взятки со стороны фирмы совпадет с минимально допустимым объемом взятки со стороны бюрократа, и взятки всех прочих фирм окажутся еще меньше, в модели возникнет единственное равновесие. Наконец, в том случае, если более чем одна фирма окажется в состоянии предложить бюрократу взятку, превышающую минимально допустимый для него объем, начнется альтернативный конкурс, в результате которого контракт получит фирма, которая предложит чиновнику максимальную взятку.
Калибровка модели влияния режима правления на динамику макроэкономических показателей..
В качестве примера существующей экономической модели, в рамках которой проведен сравнительный анализ режимов правления и их экономической эффективности, можно привести модель Нисканена (Нисканен, 2003). В модели Нисканена описывается экономика, характеризующаяся особой производственной функцией Кобба-Дугласа: (3.2) где Y – средняя производительность в расчете на одного работника, G – средняя величина расходов на государственные услуги в расчете на одного работника, а T – средняя ставка налогообложения. Рассматриваются автократическое и демократическое правительства. В соответствии с методологией анализа поведения различных типов правительства по М. Олсону (Нисканен, 2014) целью автократического режима правления является максимизация чистой производительности одного работника, которая может быть использовано «автократом» для собственных нужд. У. Нисканен применяет термин «автократ» для обозначения органа правлении в условиях автократии независимо от его состава и структуры. Целью демократического правительства является чистый доход медианного избирателя.
В рамках действующей предпосылки о сбалансированном бюджете и постоянной величине государственных расходов на оборону и обслуживание внешнего долга модель Нисканена показывает, что экономика под управлением демократического правительства демонстрирует более высокий уровень производительности на одного работника и государственных расходов на одного работника. Однако модель Нисканена не учитывает непрерывного характера изменений политического режима в стране в условиях, когда на принятые решения влияют не только выборы или смена автократа, но и результаты опросов, выступления политиков, иные факторы, способствующие изменению политической обстановки. В модели влияния режима правления, процесс построения которой описан ниже, политический режим является переменной величиной и измеряется не бинарной переменной в пространстве (автократий/демократия), а непрерывным показателем, формирующимся под влиянием поведения политических партий.
Наличие функции полезности партии вида (3.1), позволяет построить макроэкономическую модель взаимодействия политических партий, таким образом, будет учтен режим правления. В наиболее простом случае сектор политического процесса можно встроить в уже имеющуюся модель. В качестве примера рассмотрим модель перехода командной экономики к рыночной (Castahena, Roland, 2000). Для учета режима правления эта модель подходит идеально, поскольку включает крайний случай (командную экономику можно поставить в соответствие наименее демократичной форме правления) и даже без сектора политических взаимодействий позволяет вывести траекторию перехода.
Анализ процесса перехода к рыночной экономике в статье Castanheria, Roland основан на модели закрытой экономики с репрезентативными агентами (потребители, фирмы), с государственным сектором и без учета трансакционных издержек. Последнее, к примеру, означает, что переход капитала в частную собственность осуществляется без потери его стоимости. Предполагается также, что в момент времени t=0 весь запас капитала в стране находится в собственности государства. Производственная функция является аддитивной относительно государственного и частного секторов производства, однако предельный продукт капитала в частном секторе по умолчанию выше, вследствие чего все инвестиции осуществляются только в частном секторе.
В основе модели лежит задача потребителя, уже упомянутая в первом разделе первой главы. Максимизация межвременной функции полезности при ограничениях: С1 7 — е- dt- max o. 7 (3-3) Кр = YLg,Kg,Lp,Kp-Ct Lp + Lg L,Kg0 = K0
Здесь С - потребление, Y - выпуск, К - запас капитала, L - количество используемого труда, а индексы р и g означают принадлежность ресурсов к частному и государственному секторам соответственно. Конечная цель процесса трансформации заключается в переходе 100% капитала в частную собственность, и решение задачи потребительского выбора позволяет оценить оптимальную скорость процесса трансформации. В качестве показателя скорости трансформации используется норма сбережений. Чем выше норма сбережений, тем выше объем инвестиций, при этом все инвестиции осуществляются в частном секторе. Соответственно, высокая норма сбережений означает высокие темпы роста доли капитала в частном секторе, а траектория нормы сбережений является своего рода институциональной траекторией.
Пусть норма сбережений s является тем самым одномерным экономическим показателем, относительно которого у каждой партии есть свое, диктуемое идеологией мнение о необходимом значении. По логике модели у одной из партий целевое значение равно 0, что соответствует сохранению государственной собственности, а у второй партии - единице, что соответствует максимально быстрому переходу к рыночной экономике. Однако для сохранения общего характера формулировок целевые уровни считаются в дальнейшем неизвестными параметрами.
Далее, поскольку макроэкономическая модель построена на бесконечном промежутке непрерывного времени, функции полезности партий также должны быть межвременными. По аналогии с целевой функцией потребителей можно представить их в виде функционалов: FfsA-s1-ae-Ptdt max (3.4)
0 FgsB-s1-Pe-Ptdt max (3.5) Здесь через A и B обозначены две партии, через SA и SB - целевые значения норм сбережения, s - истинная норма сбережения в экономике, - норма дисконтирования, , -параметры функций полезности, отражающие относительную ориентацию деятельности партии на политическую силу или же экономический результат. Отметим, что оба параметра функции полезности, и , превышают единицы, поскольку зависимость полезности партии от входящего в функцию модуля отрицательна.
Если рассматривать отдельно задачу максимизации межвременной функции полезности отдельной партии, то в качестве ограничения, вероятно, необходимо использовать конечность общего запаса политического ресурса в стране. Что касается нормы сбережений, она определяется в макроэкономической модели эндогенно, существует ее оптимальная с точки зрения полезности потребителей траектория. Таким образом, из двух ресурсов, от которых зависит полезность партии, один определяется в экономическом, а не политическом секторе модели.
Если продолжать строить модель на основе предпосылки о конечности общего запаса политического ресурса в стране, то необходим механизм распределения и перераспределения ресурса между партиями во времени. Аналитическая запись описанного механизма может быть использована как межвременное ограничение. Здесь возможны несколько вариантов. Во-первых, можно использовать принцип зацикливания при голосовании, согласно которому лидер на выборах каждый раз сменяется.
Модель динамики стоимости компании в зависимости от структуры собственности
Результирующие таблицы обоих уравнений приведены в Приложении 7. Оба уравнения статистически значимы, значимы также все коэффициенты.
Все гипотезы, касающиеся влияния структуры собственности и защиты прав собственности на макроэкономические показатели, считаются подтвержденными, если включение показателей структуры собственности (защиты прав собственности) улучшает качество уравнения регрессии.
Для проверки влияния степени защиты прав собственности в уравнения производственных функций (2.69 – 2.71), динамики потребления (4.19, 4.21), инвестиций (4.22) и инвестиций на одного работника (2.73) добавляется дополнительная переменная. В качестве показателя защиты прав собственности используется уже описанный в разделе 4.1 индекс защиты прав (strength of legal rights index) Всемирного банка. Результирующие таблицы всех регрессий c учетом индекса защиты прав собственности (обозначен как ips) приведены в пунктах 3 и 4 Приложения 7.
Индекс ips обладает тем же недостатком, что и индекс Dem в главе 3 – малой изменчивостью для отдельно взятой страны. Из 82 включенных в выборку стран 56 имеют фиксированный во времени индекс защиты прав кредиторов. Соответственно, within-оценивание исключает более половины значений индекса из рассмотрения. По этой причине все приведенные ниже уравнения c оценкой within продублированы оценками pool, за исключением моделей Хаусмана-Тейлора.
Результаты оценивания производственных функций с учетом индекса защиты прав кредиторов приведены в Приложении 7, пункт 3. Во всех уравнениях коэффициент при показателе IPS статистически не значим, а сам индекс ухудшает качество модели. Результат не зависит от метода оценки (Within-оценка, pool-оценка, модель Хаусмана-Тейлора). Гипотеза о влиянии защиты прав собственности (измеренной с помощью индекса защиты прав кредиторов по версии Всемирного банка) не подтверждена.
Оценивание зависимости совокупного потребления от располагаемого дохода, а также от доходов и налогов как отдельных переменных, на основе модели панельных данных с фиксированными эффектами, также не позволяет подтвердить влияние защиты прав собственности на динамику потребления вне зависимости от набора контрольных переменных. Результаты всех оценок приведены в Приложении 6, пункт 4. Коэффициент при переменной IPS статистически незначим и по результатам теста Вальда может быть исключен из каждой модели.
Гипотеза о влиянии индекса защиты прав собственности на инвестиции оценивается с помощью уравнения (4.22), в качестве контрольных переменных используется реальная ставка процента и сбережения предыдущего периода. Результат оценки pool-модели подтверждает гипотезу о положительном влиянии защищенности прав собственности на инвестиции: Гипотезы о влиянии защиты прав собственности на инвестиции подтверждаются, влияние положительное, статистически значимое и не зависит от типа эконометрической модели.
В целом расчеты подтверждают гипотезу о том, что более высокое значение индекса защиты прав собственности IPS соответствует в среднем более высоким значениям инвестиций, однако не подтверждает влияние относительно таких показателей, как выпуск и потребления. При этом влияние или же отсутствие влияния IPS на макроэкономические показатели стабильно (не зависит от формулировки модели), а в случае инвестиций -положительно и статистически значимо. В рамках предпосылки о том, что более простая структура собственности создается с целью упрощения процесса защиты, это также означает, что более простая структура собственности соответствует более низким при прочих равных значениям инвестиций, что подтверждает полученный в рамках модели вывод.
Для проверки гипотезы о влиянии структуры собственности на макроэкономические показатели на основе предпосылки о связи между структурой собственности и структурой доходов используются доли доходов наиболее богатого населения (10% и 20% группы) и наиболее бедного населения (10% и 20% группы). Источник всех показателей – база данных Всемирного банка.
В Приложении 7, пункт 5 приведена матрица коэффициентов корреляции макроэкономических показателей (потребление, инвестиции, выпуск) и показателей структуры доходов. Матрица позволяет предположить, что показатели структуры доходов не оказывают влияния на выпуск, инвестиции и потребление, поскольку коэффициент корреляции по абсолютной величине не превышает 0.1. Оценки уравнений регрессии (4.18, 4.20, 4.21) различными методами (within-оценка для модели с фиксированными эффектами, обобщенный метод моментов для динамической модели панельных данных) не позволил получить уравнение, в котором коэффициент при переменной, характеризующей структуру доходов, был бы статистически значимым. То т же самый результат наблюдается при применении децильного и квинтильного коэффициентов дифференциации – влияние не подтверждено. Соответственно, гипотеза о влиянии структуры доходов на макроэкономические показатели отвергается. Вероятно, использованные для оценки структуры доходов показатели слишком неточно отражают как структуру доходов, так и структуру собственности. Более точные показатели структуры доходов влияют на макроэкономические показатели, однако, вероятно, также не отражают структуру собственности. Расчеты с использованием доли доходов различных групп населения не подтверждают и не опровергают гипотезу о влиянии структуры собственности на макроэкономические показатели.
В качестве третьего возможного способа эмпирической проверки гипотезы о влиянии структуры собственности на макроэкономические показатели используется влияние структуры собственности на структуру капитала, подтвержденное многими исследователями. Если принять влияние структуры собственности на структуру капитала как факт, то влияние структуры капитала на макроэкономические показатели подтверждает гипотезу.
В качестве показателя структуры капитала используется отношение капитализации компаний к совокупному объему кредитов, выданных в стране. Корреляция результирующего показателя с макроэкономическими переменными оказывается предельно низкой, не выше 0.1 по абсолютному значению. Регрессионный анализ также не подтверждает влияние показателя на инвестиции, потребление и совокупный выпуск. Поскольку на микроуровне влияние подтверждается в многочисленных исследованиях, результат следует интерпретировать как неадекватное отражение структуры капитала построенным показателем.
Построенная в предыдущем разделе модель формирования стоимости компании с учетом структуры собственности позволила предположить, что стоимость при прочих равных максимальна при большом числе собственников и небольшой волатильности числа собственников во времени. Возможность существования стабильной структуры собственности обусловлена действием механизма защиты прав собственности. На основании этой гипотезы, а также влияния стоимости компаний на макроэкономические показатели модель была верифицирована путем анализа влияния защиты прав собственности на совокупное потребление, выпуск и инвестиции. Расчеты показывают, что влияние структуры собственности на инвестиции положительно и не зависит от используемого метода оценки.