Логические проблемы научной дискуссии Алексеева Ирина Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Учение о споре в истории философии и логики 14

1. Вопросно-ответный метод ведения диспута в античности и средневековье 14

2. Развитие аргументных форм диспута и их основные характеристики 41

3. Правила спора в Древнем Китае и в Индии эпохи древности и раннего средневековья 51

Глава II. Разработка проблем дискуссии в науковедении и в современной логике 60

1. Проблемы научной дискуссии в философско методологической литературе 60

2. Отражение некоторых характеристик „дискуссий в паранепротиворечивых системах и в диалогической логике 74

3. Критерии "легальности" информационно ориентированных диалогов. Логический анализ полей аргументации 85

Глава III. Критерии рациональности научной дискуссии и логика 101

1. Основные понятия логической теории дискуссии 101

2. Система "внешнего утверждения" в дискуссии 115

Заключение 142

Список литературы 144

• Развитие аргументных форм диспута и их основные характеристики
• Правила спора в Древнем Китае и в Индии эпохи древности и раннего средневековья
• Отражение некоторых характеристик „дискуссий в паранепротиворечивых системах и в диалогической логике
• Критерии "легальности" информационно ориентированных диалогов. Логический анализ полей аргументации

Введение к работе

В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУІ съезду КПСС подчеркивалось: "партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо" (5.42). Выполнение задач дальнейшего развития науки, поставленных ХХУІ съездом КПСС, предполагает поиск путей повышения эффективности всех форм научной деятельности, в том числе и коммуникативной деятельности ученых. Важной формой научного общения, способствующего в целом ускорению научно-технического прогресса, является научная дискуссия,

Особую актуальность в связи с этим приобретает всестороннее изучение феномена научной дискуссии, в том числе исследование ее логической структуры и выработка логических критериев ее рациональности. Исследование логических проблем научной дискуссии способствует разработке общей теории аргументации, что становится особенно важным в связи с необходимостью выполнения задач совершенствования идеологической, массово-политической работы партии, поставленных июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС.

В последние десятилетия значительно повысился интерес к проблемам научной дискуссии со стороны философов и методологов науки. Эти проблемы обсуждаются в работах С.Р.Микулинского, А.Н.Соколова, А.Д.Урсула, М.Г.Ярошевского и других авторов. Некоторые логические аспекты дискуссии рассматривали Б.С.Грязнов и О.П.Лукья-новв Логическую структуру информационно ориентированных диалогов исследовал С.Хэмблин. Существенный вклад в разработку логических проблем дискуссии был сделан логиком из ГДР В.Штельцнером. Вместе с тем, логическому анализу научной дискуссии в современной литературе уделяется мало внимания. Прагматические аспекты дискуссии, ее ojL> fimiwn - характер слабо учитываются в логических экспли-

кадиях. В западной литературе по теории аргументации широкое распространение получила точка зрения, согласно которой современная логика не способна сыграть существенной роли в изучении аргументации вообще и дискуссии в частности. В качестве основных препятствий на пути логического исследования аргументации указываются необходимость учета аргументатором взглядов аудитории, а также энтиматематический характер рассуждений, приводимых в ходе аргументации .

Одно из основных положений, которое мы стремимся обосновать в диссертации - современная логика располагает средствами, позволяющими описывать научную дискуссию с учетом ее познавательных задач, ad кстшиигъ характера, энтиматематичности рассуждений и строгим образом формулировать критерии рациональности для различных типов дискуссий.^

В последние годы в философской литературе стал довольно активно обсуждаться вопрос об исторических формах диспута, господствовавших в те или иные эпохи. При этом имеются различные, а иногда противоречащие друг другу мнения по таким вопросам, как, например: о роли и степени активности собеседников в сократическом диалоге и вообще в дискуссии, использующей вопросно-ответный метод; о характере и гносеологическом статусе аристотелевской "диалектической беседы", о выделении в представленных в истории философии концепциях спора научной дискуссии среди дискуссий других типов и т.д. Рассматривая учения о споре, получившие распространение в Европе (античность, средние века, новое время), а также в Древнем Китае и в Индии эпохи Древности и раннего средневековья, мы пытаемся обосновать наиболее приемлемые, на наш взгляд, ответы на эти вопросы. В историко-логической литературе принято выделять, в соответствии с логическими формами заявлений, вопросно-ответный и ар-

гументный метода спора, при этом учение Аристотеля квалифицируется как описывающее вопросно-ответный тип дискуссии. Проведенный нами анализ аристотелевского учения о "диалектической беседе" позволяет, однако, обнаружить среди ее правил и такие, которые могут быть отнесены скорее к аргументному методу и, таким образом, выделить еще один исторический тип дискуссии - вопросно-ответно-ар-гументный. Общая цель обращения к историческому материалу заключается в том, чтобы выявить, пусть в самом общем виде, логическую структуру рассматриваемых форм диспута, определить возможности использования этих форм как дискуссий, ведущихся с познавательными целями - то есть научных в самом широком смысле этого слова, чтобы учесть исторический опыт при формулировке логических критериев рациональности научной дискуссии.

Мы полагаем, что логические проблемы дискуссии нецелесообразно рассматривать в отрыве от содержательных представлений и проблем дискуссии, разрабатываемых в литературе по методологии науки. Среди характеристик научной дискуссии, на которые обращается внимание в философско-методологической литературе, мы выделяем такие, как: наличие в самой структуре научного знания объективных оснований для дискуссий , обусловленных как противоречивым характером познания, так и противоречиями познаваемого объекта; разыскание истины как главная цель научной дискуссии; комплексно-целевой и комплекснорезультатный характер научной дискуссии; наличие у участников рациональной, "подлинно научной", дискуссии логико-психологических свойств и умений, определяющих культуру дискуссии.

Хотя логические проблемы дискуссии нельзя отнести к числу проблем, активно разрабатываемых в современной логике, некоторые аспекты дискуссии так или иначе затрагиваются в логической литера-

мы #4 С.Яськовского и Сі да Косты как логику дискуссии, где одни участники могут делать утверждения, противоречащие утверждениям других участников. Такое представление оправдано в определенных пределах, однако главная трудность здесь состоит в том, что ни в д_ь, ни в t_L мы не имеем средств отличать утверждения одного участника от утверждений другого, поэтому к числу систем, описываемых С, и й_г могут быть отнесены и дискуссии, где один и тот же участник может утверждать противоречащие друг другу мнения.

Рассматривая тип дискуссии, который используется П.Лоренце-ном при построении им диалогической семантики для конструктивистского исчисления, мы обращаем внимание на тот факт, что характеристики этого типа дискуссии - разрешение использовать для нападения на сложное предложение или для его защиты лишь предложения, входящие в состав этого сложного, а для атаки или защиты утверждения о всех или некоторых предметах класса - утверждение об одном из элементов этого класса, разрешение только "эмпирического" способа верификации атомарных предложений - мы приходим к выводу, что, хотя в практике рациональных дискуссий можно встретить диалоги лоренценовского типа и, по-видимому, целесообразно в определенных случаях использовать такой метод ведения спора, ограничения П.Лоренцена слишком сильны для того, чтобы рекомендовать этот метод для достаточно широкого класса дискуссий.

А.Хэмблином предложены критерии рациональности ("легальности") для дискуссий, целью которых является обмен информацией. Если в таком диалоге один из участников утверждает, например, А, то ни один из партнеров не может утверждать 1Л , пока все участники диалога не заявят о своем отказе от d . Предложение Л не должно утверждаться и в том случае, если Л является логическим следствием конъюнкции tb^^^-..^Вп.* таких, что #^_; $)_Z ^_%) $_п утвер-

ждались ранее в дискуссии и ни один из партнеров не заявлял о своем отказе от В і ( {^L и) . Хотя, как мы пытаемся показать,предлагаемые А.Хэмблином критерии выполняются в некоторых случаях сократической беседы, имеющей внешне информационно ориентированный характер, очевидно, что для большинства дискуссий, участника которых высказывают противоречащие друг другу мнения, такие критерии "легальности" неприменимы.

В диссертации рассматриваются основные результаты логического анализа дискуссии, представленные в работах В.Етельцнера - предлагаемая им логическая экспликация понятия поля аргументации, классификация полей аргументации по логическим обязательствам, принимаемым соответствующими участниками (или партиями) в дискуссии, уточнение понятия соотнесенности утверждаемых в ходе дискуссии предложений с тезисом этой дискуссии.

В третьей главе диссертации мы предлагаем собственное уточнение понятия поля аргументации с учетом познавательных целей, которые ставят перед собой участники научных дискуссий. В базис такого поля аргументации входят не только предложения, которые участник "внешне утверждает" (произносит) в дискуссии, но и те предложения, которые, хотя и не произносятся в дискуссии, осознаются им во время дискуссии как истинные. Конечно, при таком понимании поля аргументации соблюдение участником дискуссии логических обяза-. тельств не может быть полностью проконтролировано внешне, "со стороны", здесь предполагается самоконтроль участника. Мы рассматриваем также некоторые типы логических обязательств, которые могут, на наш взгляд, приниматься партнерами в научной дискуссии. Как нам представляется, уточнение понятия поля аргументации может идти и в направлении все более полного учета ad- famisuun. - ха-

рактера дискуссии. Мы выделяем в поле аргументации и?" участника дискуссии собственную часть - ы>' и несобственную часть - uJ-ⁿ

( иї'и иУ^,] - иУ). В ыУ^,} входят те предложения, которые, по мнению участника, полем аргументации которого является иУ , должны быть приняты его аудиторией как истинные. Предлагается также учитывать при логическом анализе дискуссии такую, традиционно рассматривавшуюся в учениях о споре, форму заявления в дискуссии, как аргумент (довод). (Наше употребление термина "аргумент" расходится с употреблением его в отечественной литературе, но соответствует пониманию аргумента (довода) в истории логики и в современной зарубежной литературе по теории аргументации). В диссертации предлагается логическая экспликация понятия аргумент.

Мы полагаем, что в научной дискуссии заявления должны определенным образом соотноситься не только с полями аргументации, но и друг с другом; все заявления должны быть уместными в дискуссии. Критерии уместности заявлений будут зависеть от типа дискуссии и во втором параграфе третьей главы предпринимается попытка описать средствами логики критерии уместности заявлений в "собственно дискуссии", то есть такой дискуссии, где одна из сторон стремится защитить тезис, а другая - опровергнуть этот тезис или доводы в его пользу.

В метадиалоговой системе "внешнего утверждения" описываются в терминах выводимости отношения между предложениями вида "партнер х выступает (явно утверждает) в ходе дискуссии с предложением Ч ", "партнер ос выступает с вопросом "верно ли У "", "партнер х. выступает с аргументом с заключением % и посылками 4*. %,..., &'!

При построении семантики мы принимаем во внимание поля аргумен-

тации участников дискуссии (предполагая, что их собственные части непротиворечивы и замкнуты относительно классического следования), а также соотношение заявлений с полями аргументации и соотношение заявлений друт с другом, которые могут быть свойственны рациональной научной дискуссии. Доказывается метатеорема о непротиворечивости $ относительно данной семантики. Итак, на защиту выносятся следующие положения:

1. С точки зрения логической формы заявлений, которые использовались в дискуссиях и принимались во внимание при разработке учения о споре в истории философии и логики, следует выделять не только вопросно-ответные и аргументные формы диспута, но и вопрос-но-ответно-аргументный. К вопросно-ответно-аргументяым формам относится, например, аристотелевская "диалектическая беседа".

2. Для таких исторических форм дискуссии, как "сократический диалог" и аристотелевская "диалектическая беседа" характерно,что их участники имеют целью выяснение истины в рассматриваемом вопросе, и в этом смысле данные формы могут рассматриваться как формы научной - в широком смысле этого слова - дискуссии.Что касается дискуссии, протекающей в соответствии со средневековым учением "об обязательствах", то сама ее структура исключает постановку перед участниками подобных познавательных целей.

3. Предложенные в диссертации логические экспликации правил аристотелевской "диалектической беседы", дискуссии, протекающей в соответствии с "новым" методом, разработка которого была начата "вторыми" схоластами, научной дискуссии, описанной С.И. Поварни-ным адекватно отображают логическую структуру этих форм диспута.

4. При логическом анализе научной дискуссии целесообразно исходить из понимания ее как имеющей комплекс целей и результатов.

Имея определяющей целью выявление истины в рассматриваемом вопросе, участник научной дискуссии может надеяться также на то, что ему удастся переубедить оппонентов, проверить собственную концепцию, получить новую информацию по рассматриваемому вопросу.

5. Уточнение понятия аргумента, или довода, выдвигаемого
участником дискуссии, может быть проведено следующим образом.
Аргумент понимается как состоящий из некоторого предложения % -
заключения аргумента, и множества посылок f_lt % У^

Партнер, выдвигающий дедуктивный аргумент, предполагает, что его собеседник,приняв посылки аргумента, должен считать истинным и его заключение - то есть собеседник будет считать, что имеется некоторое множество истинных предложений Р , такое, что P_J j,

> У п. 'ТГ У о, где - логическая система, принимаемая им.

6. При логической экспликации поля аргументации участника научной дискуссии целесообразно включать в поле аргументации не только те предложения, которые высказываются данным участником, но и те предложения, которые осознаются им как истинные, хотя и не заявляются в ходе дискуссии. Дело в том, что участник научной дискуссии должен соотносить делаемые им самим и его собеседником утверждения с множеством всех предложений, которые он считает истинными.

7. Предлагаемая в диссертации метадиалоговая система и ее семантика устанавливают логические критерии рациональности научной дискуссии с двумя участниками, поля аргументации которых непротиворечивы и замкнуты относительно класса выводимости в классическом пропозициональном исчислении. При этом учитываются познавательные задачи и оЛ коЫплт, - характер дискуссии.

ж
ж ж

Таким образом, для достижения основной цели диссертации, которая заключается в анализе логической структуры и критериев рациональности научной дискуссии, в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

5. Выявляется логическая структура основных исторических форм дискуссии и принципиальная возможность применения характерных для них методов в дискуссиях, имеющих познавательные цели.

6. Выявляются общие содержательные характеристики научной дискуссии, которые следует принимать во внимание при ее логическом анализе.

7. Оцениваются с точки зрения их применимости в качестве критериев рациональной дискуссии те логические характеристики дискуссий, на которые обращается внимание в современной логической литературе.

8. Строится метадиалоговая система S , описываются в терминах выводимости отношения между предложениями типа "партнер

ос выступает в дискуссии с предложением У ", "партнер jx. выступает в дискуссии с аргументом, заключением которого является Чо , а посылками ^,^,..., #*. ".

5. Предлагается семантика к > , учитывающая характер
ные для рациональной научной дискуссии отношения заявлений участ
ников друг с другом и с полями аргументации.

Научная новизна диссертации определяется тем подходом, который был предпринят цри исследовании логических проблем научной дискуссии, а также основными результатами исследования, которые можно резюмировать следующим образом:

І, В диссертации впервые предпринимается систематический

обзор основных исторических форм дискуссии с целью выявления их логической структуры. Предлагается логическая экспликация правил ведения аристотелевской "диалектической беседы", дискуссии, протекающей в соответствии со средневековым учением "об обязательствах", "аргументного" диспута. Решается вопрос о применимости рассматриваемых методов спора в дискуссиях, участники которых ставят перед собой познавательные цели.

2. Предлагается и обосновывается понимание научной дискуссии как имеющей комплекс целей и результатов.

3. Оцениваются с точки зрения применимости в качестве критериев рациональности те характеристики дискуссий, которые описываются в современной логической литературе.

4. Предложена логическая экспликация центрального понятия теории аргументации - понятия аргумента.

5. Показаны возможности логической экспликации понятия поля аргументации с учетом познавательных задач научной дискуссии и

оЛ horydMrn- характера дискуссии, а также наличия в ней таких форм заявлений, как вопросы и аргументы.

6. Построена метадиалоговая система & "внешнего утверждения" в дискуссии

7. С учетом характерных для рациональной дискуссии соотношения заявлений друг с другом и с полями аргументации строится семантика <} . Доказывается непротиворечивость S относительно этой семантики.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что ее результаты могут использоваться в курсе логики в разделах, посвященных методам аргументации. При подготовке спецкурсов: "Теория аргументации", "Логические проблемы аргументации", "Логическая структура дискуссии". Содержащиеся в диссертации идеи и результа-

ты могут быть использованы для критики "антилогицистских" взглядов, представленных в западной литературе по теории аргументации. Методология исследования. Методологической основой исследования явились положения марксистско-ленинской философии о противоречивости бытия и познания, а также ленинские принципы ведения товарищеской дискуссии, способствующей созданию здоровой творческой атмосферы, улучшению положительной работы. При определении общих принципов выявления возможностей логики в анализе научных дискуссий были использованы посвященные проблемам аргументации работы советских авторов Г.А.Брутяна и А.А.Старченко. Большое влияние на многие детали проведенного исследования оказали идеи В,Шпельцнера.

Апробация работы. Основные идеи и выводы данного исследования были изложены и обсуждены на аопирантском семинаре кафедры логики философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова (І98І-І983гг.) Основное содержание дисеертации отражено в двух опубликованных статьях автора. Диссертация обсуждена на заседании кафедры логики философского факультета МГУ и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе исследуются основные концепции спора, имевшие место в истории философии и логики. Во второй главе выявляются основные содержательные характеристики научной .дискуссии, которые следует принимать во внимание при ее логическом анализе, а также оцениваются с точки зрения применимости в качестве критериев рациональной дискуссии логические характеристики дискуссий, на которые обращается внимание в современной логической литературе. Проведенный в первых двух главах анализ позволяет решить главную задачу третьей главы - предложить некотсрае логические критерии рациональности научной дискус-

сии с учетом ее познавательных целей, а также использования в ходе ее вопросов и аргументов.

Развитие аргументных форм диспута и их основные характеристики

Разработка теории аргументного диспута была начата поздними схоластами. Особенности этой формы дискуссии были описаны в трак татах А.Гуннайи „ twbuTtatdL dx. dbtojJjoutL(№." , Ф.Толедо „ ШтЖиІІО in, diodkdkxwb ЛчиІоМ Л " , Ф.Дедекинда „ dnti ffaim (ЩшклАІ Д.Кводроса „ ЩлмЬ- ACJWIMUCJOL" (см.52). Рассматриваемый ими тип .дискуссий может быть кратко охарактеризо ван следующим образом. Начинает дискуссию респондент, утверждаю щий тезис Л . Затем оппонент должен представить свое обоснование предложения, противоречащего тезису (аргумент с заключением 7 ). В отличие от вопросно-ответного диспута, здесь оппонент не "спра шивает", но утверждает и аргументирует. Респондент имеет право критиковать аргументацию оппонента, в частности, он может отри цать его посылки. Вообще, после того, как оппонент представил свое заявление, респондент, как и в случае спора по"обязательст вам" , может сделать один из трех шагов: I. dutinfuo , 2. у п ttdo з. що . Шаг " dU&tinfiu/) " предпринимается в том случае, если термины, употребляемые оппонентом, многозначны, и респонденту неясно, какое из значений следует иметь в виду. Респондент заявляет " сопш&о ", если он согласен с доводом оппонента, считает истинными его посылки и правильной демонстрацию. Некоторые авторы (например, Гуннайя ) полагали, что респондент может сказать " c/mjczdo "ив том случае, если довод, не являясь верным, не угрожает на самом деле тезису дискуссии.

Другие же (Толедо, Квад-рос) используют для обозначения принятия иррелевантных тезису утверждений специальный термин, например, " twjiu&t ». и в первом, и во втором случаях мы, по существу имеем дело с выдвинутым еще Аристотелем требованием - не обсуждать в ходе дискуссии те предложения, которые не связаны с тезисом. Для того, чтобы предотвратить нарушения этого требования защищающими служит правило повторения {4apstitU) ): после того, как оппонент сформулировал свой аргумент, защищающий должен повторить его слово в слово два или три раза. Шаг " пь%о " предпринимается респондентом, когда он не согласен с доводом своего партнера по дискуссии. Респондент может объявить ложной какую-либо посылку оппонента или неправильной - логическую структуру (форму) его довода. При этом респондент не имеет права ни доказывать свой тезис, ни представлять " амитлйип. in. с&)ФшлШ\ Хотя точно не известно, что представляет собой шшншшх. in. (щЬшлсоитг , мы можем предположить, как считает И. Анжеле ли, что это аргумент, заключением которого является отрицание одной из посылок, утверждемых оппонентом. Однако респондент не может произвольно произносить " пело " или " &А&п%ш) ". Его задача - обеспечить "разрешение" ( tyfaUo ) аргумента, поэтому он должен определенным образом оправдывать свои сомнения или отрицания. Так, если респондент заявляет, что форма аргумента неправильна, он должен быть готов указать, какое логическое правило в данном случае нарушено. При отрицании посылки респонденту лучше всего привести пример ( tittitajitiou ), опровергающий аргумент оппонента. В качестве ІифиьЬіо может служить предложение, истинность которого очевидна и не нуждается в доказательстве (так что респондент не нарушает правила, запрещающего прибегать к аляишпйьпь Іц шіяал&ж. ). Но отрицание утверждения противника с приведением опровергающего примера уже представляет собой аргументацию. Возможно, запрещение Штм иж in CMtmjilujrb следует понимать как запрещение приводить в обоснование своих утверждений развернутые умозаключения, не распространяющиеся на приведение ІцфигЬСол . В случае, если предложение, приводимое защищающим в качестве 1ИАЫМЧЪ , на самом деле не признается возражающим, последний может отрицать это предложение. Ф.Толе"о называет такой шаг в дискуссии "щ&балг. »# Оппонент не должен доказывать защищающему то, что является очевидным (талфлйить ) или же тдліт. ігшип pn utipuon.Правило гласит, что в таком случае ему следует указать своему партнеру, что эти положения не должны подвергаться сомнению. Если в заявлениях участников дискуссии не имеется .двусмыслен ностей, если все их рассуждения связаны с дискутируемым тезисом и между защищающим и возражающим не возникает разногласий относитель но правильности умозаключений (логической формы аргумента), то мы можем представить дискуссию, протекающую в рамках "нового" метода, как игру со следующими правилами. Первый, шаг в дискуссии делает за щищающий, выдвигая тезис: /а,. $/ . Затем свой первый шаг делает возражающий, представляя аргумент с заключением, противоречащим те зису: Ц% 7Л{ L$ ir..,$ nJ Далее, для всякого заявления f , если f сделано на I -м шаге возражающего ( /%,..., fjtj ), то заявление защищающего на шаге ( it/ ) будет иметь вид: Если -я - заявление, сделанное на і -м шаге защищающего / ff %ІІ $Ь1 ), то на і -м шаге возражающего может быть: a) if. 7 tf, (где %f - заключение аргумента, представленного на шаге ( 1-і )Л или же б) 7 Lfzt ..., fnil В дискуссии, ведущейся с познавательной целью, участники утверждают лишь то, что считают истинным, они не используют обманных приемов, не используют для победа в споре заблуждений противника.

Поэтому для каждого У і .имеющегося в заявлении участника дискуссии на шаге с a, , i Q-i и, если #? входит в качестве посылки или заключения в заявление участника дискуссии на шаге 1$ то #6 (ufy)i где ( uJ-ц )с - множество предложений, которые на і -м шаге считает истинными защищающий, ( 4 )с "" множество предложений, которые на с -м шаге дискуссии считает истинными возражающий. Согласно учению о "новом" методе, дискуссия заканчивается, когда получено предложение, принимаемое обоими участниками (52,807). Очевидно, что получение такого предложения не означа ет еще, что партнеры пришли к согласию относительно тезиса дискус сии. Для примера рассмотрим спор.

Правила спора в Древнем Китае и в Индии эпохи древности и раннего средневековья

В древнем Китае учение о споре разрабатывалось поздними последователями Мо Ди. В их книге "Мо-Цзы" спор определяется как обсуждение какого-либо вопроса, на который спорящие дают различные ответы (16,71). Эти ответы должны не просто исключать друг друга, но находиться в отношении контрадикторности, только тогда, по мнению модистов, можно вести спор с целью установления истины: ведь в этом случае одно из суждении должно оказаться истинным: " (Спорящие) высказывают свое суждение. Они могут касаться одного предмета и быть тождественными или различными. Если суждения тождественны, (то не может быть спора) . Например, один, указывая на предмет, называет его собакой, другой, указывая на этот же предает, называет его щенком. Это тождественные суждения (об одном предмете). Один называет вещь буйволом, а другой -лошадью. Это пример суждения о различных предметах. Если же (этот предмет) не есть ни буйвол, и ни лошадь, то суждения спорящих сторон не верны и никто не победит в споре. Здесь нельзя вести спор. Спор рождается при наличии различных суждений (об одном предмете). Суждение одного человека истинно, суждение другого ложно" (16,77).

Для модистов характерно весьма оптимистическое представление о возможностях достижения цели дискуссии - обнаружения истины. Они считают, что в ходе дискуссии истинность одного из суждений, положивших начало спору, и ложность другого непременно устанавливаются: "Некоторые указывают, что в споре нельзя прийти к концу. Но это в том случае, если оба суждения не истинны" (16,77), "...тот, чье суждение соответствует действительности, побеждает в споре" (16,77).

Участники спора должны иметь мужество отказаться от своих мнений, если те окажутся неверными: "...совершенно мудрый, имея ошибку, не оспаривает это, не злословит" (16,74).Не имея сведений о том, каким, по мнению модистов должен быть порядок заявлений участников дискуссии и их логическая структура, мы можем сказать, что, во всяком случае, допускалось использование как вопросно-ответных, так и аргументных элементов.

В "Мо-Цзы" говорится, что в споре важно учитывать многозначность терминов, прежде чем отвечать на вопрос, следует понять его смысл. В отличие от Аристотеля, полагавшего, что выяснять, в каком значении вопрошающий употребил тот или иной многозначный термин, отвечающему необходимо лишь в том случае, когда истинность ответа зависит от значения данного термина, йодисты считают необходимым, чтобы отвечающий и вопрошающий всегда имели в виду одни и те же значения слов. "Уяснение смысла вопроса . Кто-то спросил меня : "Знаешь ли ты, как пишется иероглиф цзи? Но я должен прежде задать вопрос: "Какое цзи?" Тот ответил: "Цзи, обозначающее то, за что тянут лошадь или держатся, когда едут верхом". Теперь я знаю, что речь идет об иероглифе цзи- "узда". Если бы я не спросил, о каком иероглифе цзи (идет речь) , а написал бы (какой-либо) иероглиф, читающийся цзи, то хотя и знал бы тот иероглиф, который у меня спрашивали, но ответил бы (наверное) , неправильно. Это была бы ошибка. Кроме того, при ответе необходимо спросить о времени, к которому относится вопрос (16,78-79).

Монеты различают семь методов рассуждений, которые могут использоваться в споре. (42,16). Это: I) способ сопоставления ("Би"), который оказывается родственным обычной аналогии; 2.способ "Моу", соответствующий аналогии между понятиями; 3."Способ распространения", или вывод из общего ("сяо"), близкий к аристотелевскому силлогизму; 4."способ опоры на мнения противника", предполагающий выявление противоречий в аргументах партнера по дискуссии; 5.способ "говорить возможное" ("хо"), соответствующий выдвижению никак не обоснованных положений; 6.способ "высказываться предположите льно"("цзя"), опираясь уже на некоторые доводы; 7."подражание противнику" - когда за образец берутся суждения противника".

Философские диспуты, на которых представители различных школ отстаивали истинность своих учений и оспаривали мнения противников, занимали важное место в общественной жизни Индии. Закономерно поэтому, что и сама дискуссия, ее формы и методы ее ведения становятся объектом изучения индийских философов.

Буддисты указывалия на целый ряд моментов, которые нужны для ведения спора и служат украшением речи. К ним относятся: совершенное знание как своей системы, так и других учений - тех, против которых выступает говорящий; ясность, связность и последовательность речи, убежденность оратора в превосходстве его точки зрения, умение быстро вникать в смысл сказанного противникон, быстро находить ответы и т.п. (24,20), Выдвижение аргументов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу, относится к недостаткам речи. Буддисты указывали также, что речь будет бессмысленной, если положение, приводимое в обоснование другого, само нуждается в обосновании, а также если речь основывается на алогичных или ошибочных доктринах (24,21).

Прежде чем начинать дискуссию, следует подумать, может ли она принести какую-нибудь пользу, и, если нет, следует уклониться от спора. Кроме того, нужно убедиться, является ли предполагаемый партнер по дискуссии беспристрастным и честным и обладает ли знаниями и способностями, необходимыми для ведения спора. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, спор начинать не следует.

Что касается логической структуры дискуссии, то буддисты различают в выступлениях ее участников два элемента: a) %см1$4А. ( pnjfajb&nA/jri ) - то, что должно быть доказано, и б) {oJJiAna. самое доказательство.

Отражение некоторых характеристик „дискуссий в паранепротиворечивых системах и в диалогической логике

Исследование определенных сторон дискуссии средствами символической логики было предпринято уже С.Яськовским в 1948 г. Правда, дискуссия как таковая не является для него объектом специального рассмотрения, - исчисление Яськовского принимает во внимание лишь некоторые характеристики дискуссии, которые она разделяет с друтими дискурсивными системами. Дискурсивная система определяется как такая, "о которой нельзя сказать, что она выражает согласующиеся друг с другом мнения"(62,140) . С такими системами мы сталкиваемся при рассмотрении конкурирующих гипотез, или при рассмотрении предложений, высказываемых некоторыми лицами в разное время, таких, что смысл терминов, который данное лицо имеет в виду, может варьироваться (что обычно для естественного языка). С.Яськовский пишет, что для выявления природы утверждений дискурсивной системы, можно делать перед каждым из предложений такие, например, оговорки: "согласно мнению одного из участников беседы..." или"для некоторого допустимого значения используемого термина..". "Объединение предложений в дискурсивную систему имеет иной интуитивный смысл, чем когда мы имеет дело с обычной системой. Дискурсивное утверждение содержит имплицитную говорку вышеуказанного вида, которая в операторах, введенных в данной работе, имеет эввивалент в возможности - 9о& . Соответственно, если тезис J Записан в дискурсивной системе, его интуитивный смысл следует истолковывать таким образом, как если бы ему предшествовал символ $оЛ , то есть как "возможно, что / ". Подобным образом беспристрастный арбитр может пони гать утверждения участников дискуссии" (62,149). Система Ьі двузначного дискурсивного пропозиционального счисления задается С.Яськовским как множество формул, называемых езисами (теоремами) системы 0 и имеющих следующие характеристики : Очевидно, поэтому, что Ъг применима для описания дискус-ий, где одни участники могут высказывать мнения, противоречащие пениям других участников. Наличие в системе предложений, утверж-енных в беседе, $ и 7rf не ведет к тривиализации системы. Более ого, Я і может, в принципе, использоваться и для анализа тех аскуссий, в которых партнеры отрицают закон тождества (т.к.Н 7(ptf )?#-. ). С Яськовский замечает, что этот факт представляет-а совместимым с интуипиями диалектиков, которые ставят под вопрос акон тождества, хотя и в другой форме (61, 156). Однако, утверждение противоречивого предложения одним из партнеров в дискуссии ведет к тривиализации системы, т.н. hr J l lip&-7p)z= a.). Характерной особенностью дискурсивной логики Яськов ского в применении ее к дискуссии, является то, что утверждения, сделанные в ходе диспута, рассматриваются безотносительно к выдвигающим их участникам, - в множестве предложений дискуссии не выделяются подмножества, которые содержали бы только предложения, высказанные именно данным партнером. Поэтому, запрещая участнику дискуссии делать противоречивое заявление (утверждать Л & Ш ), дискурсивная логика не запрещает противоречащих друг другу утверждений одного и того же участника, сделанных им на различных шагах дискуссии (под шагом мы здесь будем понимать утверждение отдельного предложения), т.е. партнер может утверждать d , а через некоторое время - /Л . В Ъг мы просто не можем различать, высказаны ли некоторые два предложения разными партнерами или же одним и тем же, а это значительно ограничивает возможности применения дискурсивной логики для анализа логических проблем дискуссии.

О.П.Лукьянов (23) предпринимает попытку представить как логику дискуссии паранепротивречивую систему d/ , предложенную да Костой (53), представляющую собой пропозициональное исчисление со следующими постулатами: формулы, интерпретируемые как D Л - понимать как "все участники дискуссии принимают утверждение Л "; формулы вида 4&$Ь языка С( понимаются как - "в ходе дискуссии сделаны утверждения Л и 1 ". Понимая таким образом конъюнктивныее предложения языка исчисления С/ , мы теряем возможность отличать совокупность предложений, высказанных различными партнерами в дискуссии, или высказанных одним партнером, но на разных шагах, от конъюнктивного предложения, утверждаемого одним из партнеров. Так как т\ 1Л&-М) =3 $ » / как логика дискуссии допускает как высказы-вание противоречащих друг другу мнений различными партнерами в дискуссии, так и противоречащих друг другу предложений одним из участников, а также, в отличие от bz , утверждение каким-либо партнером противоречивой конъюнкции - d& 7d .Предлагаемая О.П.Лукьяновым трактовка формул вида а Л предназначена для того, чтобы объяснить закон противоречия для строгого отрицания применительно к дискуссии, г 7 (d & 7 d) рледует в таком случае истолковывать как запрет "отрицать утверждения, принятые всеми участниками дискуссии" (23,62). Заметим, однако, что формула 7 1Л&1Л) в вышеописанной интерпретации ее в терминах модального исчисления будет выглядеть как Q7 (4 &0 74 ) и должна читаться в таком случае: "Все участники дискуссии утверждают, что нельзя утверждать предложение, которое отрицается всеми участниками дискуссии , а также "Все участники дискуссии утверждают, что неверно, что все отрицают то, что утверждается хотя бы одним из партнеров".

Неу-цобства такого понимания закона противоречия для строгого отрицания в случае дискуссии, заключается, на наш взгляд, в том, что, зо-первых, данное требование представляется довольно искусствен-шм для дискуссии, а, во-вторых, средств df недостаточно для того, чтобы установить, нарушается ли это правило в той или иной дискуссии, потому что в С, как ив 1 не различаются предложения, высказанные одним и тем же участником дискуссии и предложения, высказанные различными партнерами. Сказанное не означает, конечно, что Сf вообще не может быть приемлемым образом представлено как логика дискуссии. П.Лоренцен определяет логические связки, фиксируя их диалогическое использование, и истинностное значение предложения связывает с возможность опровержения его в дискуссии определенного типа. Так, если участник диалога я- утверждает конъюнкцию двух предложений, то его противник $ выбирает между правым и левым конъюнктивным членом, которые & должен защищать (55). Утверждение X Нападение ! Защита

Критерии "легальности" информационно ориентированных диалогов. Логический анализ полей аргументации

Логические аспекты диалога рассматриваются в работе С.Хэмблина "Математические модели диалога" (54). Диалог понимается здесь как последовательность кортежей, каждый из которых имеет вид n,p, 1 оде /ге-//, /У - множество натуральных чисел, р Р ( р - множество участников) и і & Ь ( Ь - множество выражений). = i/XPlL и называется множеством"событий выражения". Вводится зледующее обозначение членов "события выражения" е.- { л, О : л, обозначается KaK0j р как е/, а как %. События выражения о з диалоге расположены таким образом, что е0 = 0 и для всякого е} {( 4 I in , где п - длина диалога) е/ - e0w+/ . В качестве іримера диалога длины 3 можно привести последовательность: Участники диалога предполагаются присутствующими и полностью гчаствующими в нем, в том смысле, что выражение всякого участника )бращено ко всем остальным и понимается ими. Множество правил диалога определяет в множестве диалогов Ь [одмножество /f легальных диалогов. С.Хэмблин дает несколько іаббров правил, определяющих свойства И . При этом внимание ав-;ора ограничивается лишь так называемыми информационно-ориентированными диалогами, то есть такими, которые ведутся с целью обмена формацией между участниками. При формулировке правил диалога юпользвется следующая семантика: Пусть И/ - множество возможных миров. Предложение (сужение - & JUr unt ) является членом множества & , такого, :то $ - (4: 4 1 і , т.е. подмножества множества возможных ми-юв (а именно, множеством миров, в которых оно "истинно"). Отрицание і , конъюнкция 4 и Ь и дизъюнкция 4 и представляют собой ИҐ- 4, 4 it, M/t соответственно. Если и ъ -актуальный мир, то 4 истинно, если иїо & л . " fa - " читается как " t обозначает 1 " ( I - выражение, Ч - какой либо член множества & ). Обычно говорят, что участник диалога принимает обязательство по отношению к , утверждению, которое он делает сам, или с которым он соглашается, хотя оно сделано другими, или если он утверждает то (или соглашается с тем), из чего данное предложение явно следует.

Под состоянием обязательств {Шпм тыЖ-ъШг. ) dtn,p (сокращенно С (/»), где d d, П&А/ ре р , С.Хэмблин понимает множество выражений или денотатов выражений, . представляющих обязательства участника Р после произнесения кем либо п. -го выражения в диалоге d- . Участник информационно-ориентированного диалога может отказаться от принятых ранее обязательств. Отказ от обязательства по отношению к некоторому предложению следует отличать от отрицания этого предложения: отказ от обязательства по отношению к предложению не влечет за собой утверждения противоречащего ему. Из описываемых автором систем диалога наибольший интерес для нас представляет Система 5, описывающая диалоги "утверждения и отказа". Для описания этого типа диалога множество выражений L разбивается на два класса - /[ и jt4 , такие, что lUjjl-. L і обязанными по отношению к их денотату всех участников диалога, отказы аннулируют обязательство говорящих по отношению к данному предложению, но оставляют его неизменным для других участников. Это означает, что до начала диалога его участники не имеют обязательств по отношению к каким-либо предложениям. для всех р, &, t таких, что е & &. Утверждение одним из участников дискуссии некоторого предложения делает всех партнеров принимающими обязательство к этому предложению. Правила диалога имеют запрещающий характер, они определяют множество "нелегальных", неправильных диалогов. конъюнкция обязательств всех участников. Данное правило запрещает утверждать в диалоге предложение, если оно или его отрицание логически следует из конъюнкции всех предложений, признаваемых партнерами дискуссии. Это правило запрещает отказываться от предложений, которые ранее в диалоге никем не утверждались. 1-І В качестве примера неправильного диалога можно привести следующий. Пусть Р = 1 , L0 - утверждение, / - отказ оба обозначающие 4 0 . Тогда диалог: ((о, Р0)60 ( Ро Ы { 2, Ро, Ьо 7 не является членом t\ (множества пра вильных диалогов), потому что, хотя Ро отказался от 40 прежде, чем утверждать его вновь, Р/ этого не сделал и, согласно правилу R-o , данный диалог следует отнести к числу неправильных, так как Ct [jp{) = 40l Сг (Pjs4o, (\ U Сг (/?) « 40. В диалогах описанного типа могут, в принципе, встречаться противоречащие друг другу утверждения, однако, как показывают правила, если в диалоге появляется высказывание $ , то его отрицание 1& может быть высказано только в том случае, если все участники диалога прежде откажутся от Л . Так, диалог: где число участников равно двум, ЬиьМ-\% й&п (L() ttf-A0} lt, X Ь06 Л , не принадлежит У\ , потому что С (р0)- 40 » Cf(pi)- Ло й» следовательно, пи t([p) = A0) hi/ C.t[b)c Ы- \ то есть l G Я0 . Если участник Р, , прежде, чем утвердить , , откажется от L0 , диалог все равно будет неправильным, так как (\U С{ (р) по-прежнему будет равно 40 . Диалог, где оба участника отказываются от L0 прежде, чем один из них утверждает его отрицание, fan. (/,L)/ і,г fy( является правильным диалогом. Очевидно, что возможности применения

Системы 5 как модели для дискуссий, являющихся столкновением противоречащих друг другу мнений, значительно ограничен, однако это не означает, что они полностью исключены. Как нам представляется, данная система может быть понята как описывающая определенный вариант вопросно-ответной формы спора. Дело в том, что вопросно-ответный метод ведения дискуссии не предполагает утверждения вопрошающим антитезиса в начале дискуссии - этот партнер может сначала лишь выразить сомнение в истинности тезиса, отказаться от обязательств по отношению к тезису, от его принятия. Кроме того, вопрошающий может таким образом ставить вопросы, что у отвечающего сомнения в истинности защищаемого им тезиса появится раньше, чем его партнер получит все посылки, необходимые для выведения антитезиса и будет утверждать антитезис в дискуссии. Можно предположить, что вопрошающий задает вопрос о том, считает ли защитник тезиса его по-прежнему истинным, принимает ли он его, и получает на этот вопрос отрицательный ответ. Продолжение дискуссии в этом случае не потеряет смысла, так как отказ от принятия некоторого предложения не означает еще принятия его отрицания, а цель вопрошающего в дискуссии - добиться принятия отвечающим отрицания тезиса. В качестве примера дискуссии такого рода приведем следующий (принимаются во внимание только утверждаемые в дискуссии предложения, но не вопросы):