Введение к работе
Актуальность исследования. Определяя параметры достигнуто го в 70-80-е годы национальной романистикой (преимущественно Северного Кавказа) уровня, выявляя в многообразии индивидуальных решений ведущие художественные идеи общезначимого характера, порождение новых смыслов, движущие силы национального литературного развития, автор стремился преодолеть разрыв между общетеоретическими представлениями о диалектике особенного и общего и характером практического, критико-литературоведческог анализа определенных художественных структур.
Сейчас, когда проблема качества во всех сферах нашей общественной и культурной жизни встала с бескомпромиссной остротой, очевиден кризис объективистского подхода к явлениям нацис нальной литературы, фактически упраздняющего фактор противоречивости развития и способствующего воцарению позитивно-аксиома тических воззрений на национальную литературу. Согласно этим воззрениям всякий интерес к драматическим особенностям живого движения культуры должен быть уравновешен и в итоге "снят" кок целцией непротиворечивой оптимистичности.
многообразная художественная практика 70-80-х г. подталкивает исследовательскую мысль к тому, чтобы преодолевать при-
вычную склонность к инвентаризации плюсов национального литературного развития, которая не затрагивает насущный вопрос о шкале ценностей и градации уровней в движении романа. Критерий эстетической значимости, художественной правды, ориентированный на выявление координат романности, искусства романного слова выходит на первый план, помогая'отличать роман от псевдоромана, от повествовательного полуфабриката, инфантильное любование национальным от требовательной любви к нему. "Для писателя-ремесленника жанр служит внешним шаблонам, - писал М.Бахтин в ответе на вопрос "Нового мира", - большой же художник пробуждает заложенные в нем смысловые возможности". Сущность оценки, не уклоняющейся от квалификации явлений, определеннее всего проявляется в распознании внешнего шаблона жанра и в поддержке каждой попытки пробудить новое качество.
В ходе проделанной работы, в процессе конкретных идейно-эстетических разборов сделана попытка доказать, что именно сочетание ценностного и исторического подходов в наибольшей степени способно выявить императив осмысления жанровой динамики национальной литературы. Этот императив, отвергая статическую концепцию национального литературного развития, не учитывающую стимулирующей роли взаимосвязей, обращен к поиску точек взаимосогласия центробежных и центростремительных сил в движении романа. Проанализированные произведения А.Евтыха, Ч.Айтматова, Ю.Балтушиса, Ч.Амирэдаиби, О.Чиладзе, А.ТеппШа, Ч.Гусейнова, Б.Шинкубы, А.Нурпеисова и др., смысл и дух которых определила диалектика "корней" и "горизонта", специфического кода нацио-
%ахтин М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979, с.332.
яальной традиции и тяги к универсальности, веско подтверждают тот факт, что современный роман может состояться только как место встречи национально-неповторимого опыта и большой литературной школы повествования.
Ценностный подход сегодня - это путь к пониманию и знанию истинного положения вещей в национальной литературе. Можно назвать коллективные труды последних лет ("Художественные искания современной дагестанской литературы", "Дагестанская литература во взаимодействии с литературами народов СССР", "Очерки истории балкарской литературы", "Вопросы эстетики фольклора и литератур чеченцев и ингушей"), в которых заметен отход от императивных оценок, останавливающий активное смещение понятий "художественность", "ценность" в словарь малоупотребительных понятий Но и в этих трудах нередко сама процедура анализа нескрываемо оценочна в том смысле, что ориентирована на априорное признание романов вслед за авторским обозначением. Остро дает знать о себе неизжитость отмеченного В.Борщуковым и З.Османовой в работе "Методологические проблемы изучения советского романа" описательно-хронологического измерения, когда "движение определяется главным образом сменой одних романов другими, а не внутренними, качественными изменениями, не развитием жанра, новых его видов и форм". Пропадает чувство жанра не как канонического, "остановленного" образования, а как представителя и выразителя качественной дифференциации фактов литературного движения. Предметное разграничение "романного" (полнота воплощения авторской идеи, развитие которой обусловлено соразмерностью
См.: Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. -М.: Наука, 1978, с.24.
адекватных сюжетных и композиционных средств, обеспечивающих единство художественного мира) и "нероманного", вычленение критерия романности (речь идет не о некоей логической чистоте жанра, а об атрибутивных качествах романного мышления, об экологии, если хотите, жанра) предполагают внимание к соотношению замысла и его реализации, жизненного факта и художественного обобщения. Иначе говоря, отличие романного от нероманного сопоставимо с различием сущности- и видимости, действительного и возможного, результата и намерения. Трудно, затрагивая этот аспект, не обратиться к поучительным урокам советской классики: именно полнокровное соотношение замысла и результата, безукоризненная выверенность жанровой структуры, неопровержимость романного мышления как органического уровня и следствия полноты исследования человеческой судьбы отличает такие создания, как "Тихий Дон", "Мастер и Маргарита", "Чевенгур".
Если национальную литературу воспринимать как целостность, как особым'образом организованный предмет и объект научного исследования, то необходимость обращения к системному подходу становится очевидной. Сам феномен многонациояальности советской литературы предполагает выделение системности как критерия ее функционирования и как принципа научной методологии. Идея "единства многообразия" стала авторитетным ориентиром фактически в силу ее систематической и системной, т.е. всесторонней разработки на материале многонациональной литературы в трудах Г.Ло-мидзе, В.Новикова, Ю.Лукина, Г.Гамзатова, Н.Надъярных, Ч.Гусейнова, Н.Воробьевой, З.Османовой, Р.Юсуфова, Ю.Суровцева, Р.Бик-мухаметова, Л.Залесской, В.Оскоцкого, Л.Арутюнова и др. Мы обращаемся к "системности", обязательно оговаривая локальный,
специфически художественный смысл понятия и имея в виду прежде всего требование, обусловленное самой сутью системного подхода, не рассматривать явление (произведение; национальная литература) изолированно, подчинять частную цель цели более высокого порядка в системе взаимоотношений "часть - целое". В рамках именно системного подхода методологический смысл марксистско-ленинского понимания классической проблемы общего и особенного сохраняет свою научную продуктивность, предполагая яв-леяяость общего в форме особенного, проявление особенного как части целого. "Единство в основном, коренном, существенном,- -писал В.И.Ленин, - не нарушается, а обеспечивается многообразием в подробностях, в местных особенностях, в приемах подхода к делу". Понимание значения фактора многообразия не исключает, а включает в себя внимание к системообразующим началам современной литературы как определенной целостности, к общему плану социалистической культуры, к ее общезначимым задачам. Чем шире сл9ктр разнонациональных художественных поисков, тем содержательнее коэффициент системности, взаимодействия различного, открывавший действительный смысл применения "общенаучного критерия повторяемости" (В.И.Ленин).
Понятяе "системность" в наибольшей степени обращено к особенностям исторически складывающегося, национально-определенного тжпа духовно-практического освоения действительности, вовсе іве предполагая жестко-схоластической конструкции, в пределах которой национальное начало, национальное своеобразие неизбеж-
Ленин В.И. Поля.собр.соч., т.35, с.203. !Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.1, с.137.
но нивелируется, подавленное генерализацией системно значимых тенденций. Сдвиг в ту ("генерализация") или другую сторону ("национально-исключительное") есть сигнал нарушения именно системного подхода, требующего скорее внутренней гармонизации сторон, сбалансированности, взаимоперетекания, чем лидерства одной из них.
Системообразующие начала прослеживаются на уровне категории "жанр": можно говорить о "типологичности", ориентированной на квинтэссенцию жанра, способного с наибольшей полнотой вобрать в себя коллизии эпохи, и "историчности", предполагающей слом канонических ограничений. Мысль о синтезе исторического и типологического подходов в изучении жанров постоянно подчеркивается в посвященных специальным вопросам жанрологии трудах Г.Поспелова, Л.Чернец, М.Кагана, Н.Копыстянской, Ю.Стенника, Н.Лейдермана, А.Эсалнек, В.Переверзша и др. Само обращение к категории "жанр", отмеченной знаком непрерывного присутствия в литературе, есть апелляция к типологически повторяющимся особенностям, к элементам повторяемости в литературном развитии.
Выделение категории "жанр" имеет смысл, если не забывать о дополнительном уточнении: жанр предстает как процесс и жанр становится инструментом познания характерных закономерностей литературного развития. Избранный по необходимости угол зрения, жанровый "прицел" должен включать в себя обращенность к целостному бытию литературного процесса, яредетапленного не только сольной партией романа, устремленность к выходу за избранные границы. При такой постановке вопроса понятия "жанр" и "роман" обращены к целостности художественной практики, как того требует принцип диалектической логики, сформулированный
В.И.Лениным: "...вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку", Именно такой подход отличает теоретические и историко-литературные работы по проблемам советской многонациональной литературы Ф.Кузнецова, А.- Михайлова, Н.Гея, Г.Белой, М.Кузнецова, В.Ковского, В.Гусева, Д.Урнова, Л.Теракопяна, В.Воронова, E.Q дорова, В.Сурганова и др.
Вопрос о закономерностях регионального литературного опыта в плане сравнительно-типологического и историко-генетичесю го изучения жанровой динамики литератур Северного Кавказа рассматривается в монографиях Г.Гамзатова, У.Далгат, Н.Джусойты, А.Ахлакова, Л.Бекизовой, 3*Толгурова, З.Салагаевой, Ф.Урусбие-вой, К.Шаззо, Х.Туркаева, Н.музаева. Учитывая накопленный пло; творный исследовательский опыт, мы в то же время исходим из Пі нимания необходимости следующего пнга: изучение проблем развития романного жанра сегодня невозможно без, с одной стороны, обращение к принципам системного анализа и без выхода, с друг стороны, к критериям ценностного подхода. Речь идет о новом уровне осмысления динамики национальной литературы, предполаг; щем обновление методологической ориентации, несовместимой с распространенной тенденцией "утверждать место каждого в "проц
се" независимо от ценности или даже снимая вопрос о ценности
как мнимый или "неисторический".
Осознание теоретической остроты сложившейся методологиче ской ситуации предопределило научную новизну работы, в которо
1Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.42, с.290. 2См.: Контекст. 1980. - М.: Наука, 1981, сб.
выделены понятия "художественное открытие", "художественная ценность" как содержательные единицы анализа, как носители и определители качественной характеристики национального литературного развития, как решающие, призванные открывать литературу в литературе, критерии оценки и конкретного произведения, и роли, вклада писателя. Соподчиненности понятий "ценность", "уровень художественной правды", "качество идейно-художественной мысли" отводится ключевая роль в постановке вопроса о культуре романного мышления. Представления о возможностях и достижениях романного жанра, продиктованные всем опытом развития советской многонациональной литературы, откладываются не в форме-их перечисления, а в системе критериев, принципов подхода к современному романному повествованию. Критерий художественности в системе собирательных критериев, безусловно, соотносится с такими важными категориями, как народность и правдивость.
Движение жанра - это и приобретения, и утраты, это неровный рельеф, отличающий всякое живое развитие с его неизбежными противоречиями как двигателем этого развития, это естественное чередование подъема и спада. Мы стремимся не столько упорядочить панораму процесса, сколько дать картину художественной результативности, выявляя возникающий - или не возникающий - целостный образ мира, пульсацию жанра, придерживаясь иерархии взятых в конкретном литературном бытовании понятий "жанр" - "художественное повествование" - "художественный мир" - "художественное открытие".
Впервые, обращаясь к такому конкретному материалу, как романистика Северного Кавказа, автор пытается доказать, что именно ценностный подход, отстаивая концепцию современного ли-
тературного процесса как определенной иерархии художественны: достижений-открытий, способен проявить логику становления наї нального художественного сознания. Содержание, структурные сдвиги, особенности художественной динамики романа проанализі роваяы в русле конструктивного разграничения "романного".и "і романного" (аксиологические аспекты национального литературного развития). При этом важно не констатировать исторически сложившиеся связи культур и народов Северного Кавказа, а осознать методологический смысл и функциональную роль применена понятия "региональная общность", не забывая о следующем обст( тельстве: сами по себе понятия "регион", "ареал", положенные основу дифференциации типов национального культурного развиті не являются адекватными познавательными средствами. Выделенш критерия художественности, эстетической ценности необходимо для понимания того, что специфическое единство, обозначаемое понятием "региональная общность", подразумевает определенный художественный феномен.
Жанровые характеристики включаются в широкую перспективі национального литературного развития. Общеметодологический критерий "требования всесторонности", предостерегающего, по утверждению В.И.Ленина, "от ошибок и от омертвения" , вполне применим и в данном случае: жанровый принцип анализа обнаружз продуктивность только в том случае, когда он функционально о( ращен к феномену полноты литературного процесса, когда внявлі ниє жанровой специфики одновременно обнаруживает свойства художественного мышления, закономерности литературного развита
*1енин В.И. Поли.собр.соч., т.42, с.290.
Избранные автором постановка вопроса и угол зрения определяют цель и задачи работы;
не унифицировать процесс живого развития жанра і не уподоблять друг другу разнонациональные художественные поиски, а дифференцировать картину жанрового самоопределения, увидеть, например, роман в молодых литературах (для нас - Северный Кавказ) и в его реальной исторической динамике (от фольклора к новым формам повествования) в рамках регионально! общности, и в его качестве всеобщности, непериферийной значимости для становления единства литературного процесса, отвечая на вопрос о соотношении внутренних и внешних факторов развития жанра, национальной специфики и межлитературных связей;
в изучении жанровой структуры современного романа найти ключ к пониманию проблем, связанных с самоутверждением и самоопределением национальной литературы внутри советской литературы как определенной эстетической системы, выдвигая во главу угла фактор различия как основу диалога культур и литератур;
проанализировать соотношение конкретно-исторической и универсальной трактовки "жанра" как способа организации художественного мира, как генератора смысла в контексте и с учетом определенного типа национального литературного развития; уточнение сущностных характеристик романа как суверенного жанра должно стать инструментом более точного и, следовательно, неимманентного истолкования специфики романа, укоренного в национальной, культурно-исторической почве; речь идет, естественно, не
о сооружении некоего единого контекста жанра;
- всесторонне обосновать методологический смысл обращения
к проблеме традиции в контексте данной работы; традиция - это
живая история изменений объема понятия "роман", отражающая качественные сдвиги, смену авторитетных литературных установок, вехи расширяющегося спектра национального художественного сознания; вне контекста традиции, вне понимания диалектического перехода из одного состояния в другое истолкование и жанровой специфики, и национального своеобразия лишается измерения истс ричности, стадиальности своего становления - таковы последстві всякого разрыва внутренней связи синхронного и диахронного прс чтений явлений культуры; чем многообразнее выступает традиция как эволюция форм художественного сознания, тем сложнее и богг че открывается существенность и содержательность динамики ромг на в ее многоракурсности и исторической изменчивости;
- уточнить природу принципиальной особенности современного романа (в литературах Северного Кавказа - романы Д.Евтыха, И.Машбаша, А.Телпеева и др.): преломление мира обстоятельств через самосознание героя, обнаруживая неожиданное многообразие связей личности с историей, стало внутренним двигателем серьег ной переориентации прозы, ускорившей процесс конструктивной трансформации социального, эпико-панорамного романа, столь распространенного в молодых литературах. Усиление лирико-субъе тивяого начала не столько отменяет, сколько по-своему проявляє лик эпического содержания жизни. Потерял кредит доверия катале гизаторский подход, ограниченный задачами обозрения социальны: связей индивида. Выдвижение сферы самосознания героя в центр повествования и связанный с этим акцент на драматических аспеї тах самоосуществления, нравственного прозрения личности, принцип предельной индивидуализации не мог не отразиться на структурных сдвигах системы художественных средств (сгущается, на-
пример, уплотняется динамика пространственно-временных сопряжений и т.д.).
Теоретической и методологической основой исследования стало марксистско-ленинское учение об общественной роли и специфике литературы и культуры. Принципы марксистского литературоведения, системного анализа, материалистической диалектики, всесторонне разработанные в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалы ХХУП съезда КПСС, XIX Всесоюзной конференции КПСС определили характер постановки вопросов, методологическую направленность работы. Исследования литературоведов, эстетиков, философов многое дали для понимания принципов историко-функцио-нального, сравнительно-типологического, ценностного изучения явлений художественной культуры, соподчиненности различных аспектов анализа в рамках их взаимообусловленности и взаимосвязанности. Важнейшее значение имели литературоведческие и критические ра'боты по современной-советской литературе, исследования, посвященные проблемам жанровой динамики.
Практическое значение. Положения, наблюдения диссертанта, принципы подхода к явлениям определенной национальной культуры и к проблемам советской многонациональной литературы как целостности могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по литературам народов СССР (автор конкретно применял свои разработки в лекционных курсах и на семинарских занятиях в Литературном институте им.А.М.Горького Союза писателей СССР), при дальнейших исследованиях проблематики межнациональных литературных контактов, в работе педагогов-словесников и лекторов общества "Знание" по интернациональному воспитанию, по пропаганде достижений литературы и искусства. Работа вносит
свой вклад й в разработку методологии современной критики.
Апробация работы продолжалась на протяжении многих лет. Основные положения исследования нашли свое отражение в статьях и книгах, получивших положительные отклики на страницах "Вопросов литературы", "Литературного обозрения", "Дружбы народов", "Литературной России", "Книжного обозрения", "Дона", "Дагестанской правды". Направление, основные идеи исследования прошли апробацию в докладах на всесоюзных и международных конференциях, симпозиумах, проведенных в Москве (1982, 1983, 1984, 1985), Кишиневе (1977), Ереване (1978), Вильнюсе (1979), Фрунзе (1980) Риге (1980, 1984), Минске (1982), Махачкале (1982), Черкесске (1984), Якутске (1984), Улан-Баторе (МНР, 1986), Лодзи (ПНР, 1987), Самарканде (1987).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Отдела советской многонациональной литературы Института мировой литературы им.А.М.Горького АН СССР. Было отмечено соответствие темы основным направлениям научно-исследовательской работы Института.
Структура диссертации, состоящей из введения, трех глав, заключения, обусловлена замыслом и теоретико-методологической ориентацией работы. Постановка задачи - исследование динамики романного жанра в аспекте взаимообогащения литератур - определила выбор способов ее решения, структурные и композиционные особенности данной работы. От общеметодологических положений (глава "Еанр в системе взаимодействия литератур"), уточняющих судьбу определенного жанра (романа) в рамках современного литературного процесса, мы перешли в главе "Национальная художественная традиция и становление романа" к характеристике истори-
ко-культурного контекста жанрового самоопределения национальной литературы. В третьей главе "Контекст родства (типология характера: особенное и общее)" внимание к типологическим схождениям в сфере поэтики характерообразования позволило наглядно увидеть уровень и возможности эстетической реализации диалектики общего и особенного в развитии романа. Проблема обогащения национального характера в современной литературе, расширения духовного горизонта героя потребовала вовлеченности в орбиту анализа разнонациональных художественнйх явлений.