Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Состояние вопроса 13
1.1 Неиспользуемые земельные площади, выведенные из сельскохозяйственного оборота, причины вывода и состояние 13
1.2 Возобновление и рост древесных насаждений на постагрогенных землях в различных регионах России 20
1.3 Использование бывших сельскохозяйственных земель для выращивания древесных насаждений в мире 32
1.4 Создание древесных насаждений на бывших сельскохозяйственных землях России 38
Выводы по главе 1 42
Глава 2 Программа, объекты и методы исследования 44
2.1 Программа исследования 44
2.2 Природные условия региона исследования 45
2.3 Объекты исследования 50
2.4 Методы исследования 52
2.4.1 Методология исследования 52
2.4.2 Системный подход в лесоводственных исследованиях 52
2.4.3 Методика исследования 54
Выводы по главе 2 59
Глава 3 Древостои ели и сосны на старопахотных землях 61
3.1 Сравнительный анализ таксационных показателей спелых древостоев ели и сосны на старопахотных и лесных землях 61
3.2 Сравнительный анализ рядов распределения стволов по ступеням толщины спелых древостоев ели и сосны на старопахотных и лесных землях 67
3.3 Анализ товарной структуры смешанных древостоев сосны и ели 74
Выводы по главе 3 79
Глава 4 Создание древесных насаждений на землях, выведенных из активного сельскохозяйственного оборота 80
4.1 Реконструкция малоценных насаждений на бывших сельскохозяйственных землях 80
4.2 Создание насаждений сосны и ели на постагрогенных землях 84
4.3 Качественные и количественные показатели древесины тополей в плантациях на бывших сельскохозяйственных землях 92
4.4 Подготовка площадей для создания плантаций быстрорастущих древесных пород 104
Выводы по главе 4 107
Глава 5 Плотность и макростроение древесины сосны и ели выращиваемой на землях, вышедших из активного сельскохозяйственного оборота 108
5.1 Плотность древесины ели и сосны в естественных древостоях на бывших агроземах 108
5.2 Влияние макроструктуры ксилемы на формирование плотности древесины ели и сосны в естественных насаждениях на бывших пахотных почвах 115
5.3 Моделирование зависимости плотности древесины и макроструктурных элементов ксилемы сосны и ели 123
5.4 Стволовая масса древесины сосны в насаждениях возраста молодняка на постагрогенных землях 129
Выводы по главе 5 131
Глава 6 Экономическая целесообразность ускоренного получения древессной массы при выращивании насаждений на землях вышедших из активного сельскохозяйственного оборота 132
6.1 Лесопромышленная логистика на постагрогенных землях 132
6.2 Обоснование мероприятий по совершенствованию использования лесосырьевого потенциала постагрогенных земель 137
6.2.1 Применение биотоплива на основе древесной массы в Европе 138
6.3 Топливная щепа – экологически чистый продукт энергетического потенциала постагрогенных земель 140
6.4 Оценка эффективности инвестиционных проектов и их отбор для финансирования 145
6.5 Расчет экономической эффективности производства щепы из древесины полученной на землях, вышедших из активного сельскохозяйственного оборота 149
Выводы по главе 6 155
Заключение 156
Практические рекомендации по ведению хозяйства в древостоях, на землях выведенных из активного сельскохозяйственного использования 159
Список использованной литературы 162
Приложения 192
- Неиспользуемые земельные площади, выведенные из сельскохозяйственного оборота, причины вывода и состояние
- Сравнительный анализ рядов распределения стволов по ступеням толщины спелых древостоев ели и сосны на старопахотных и лесных землях
- Влияние макроструктуры ксилемы на формирование плотности древесины ели и сосны в естественных насаждениях на бывших пахотных почвах
- Оценка эффективности инвестиционных проектов и их отбор для финансирования
Неиспользуемые земельные площади, выведенные из сельскохозяйственного оборота, причины вывода и состояние
Существенные изменения в структуре аграрного производства, состоявшиеся в последние несколько десятилетий, привели к значительному уменьшению земельных площадей сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем вовлечение неиспользуемых земель в сельскохозяйственный оборот связано с рядом серьезных проблем[44-46, 77, 99, 137, 284].
Россия, по разным данным, в настоящее время располагает большим количеством неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, однако расположены они преимущественно в зонах с низким биоклиматическим потенциалом. Данные земли принадлежат, в основном, нефункционирующим сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) и личным подсобным хозяйствам, расположенным в Северных и Восточных районах, а также в Нечерноземной зоне [44, 6, 77, 99]. Основной причиной вывода из оборота была низкая отдача земель, а также трудности их выделения, оформления, оборота. Для возвращения вернуть этих земель в оборот необходимо снизить издержки по их выделению и оформлению в собственность или аренду, оборот [46, 77, 99]. Сопоставление общей площади неиспользуемой пашни и площади, пригодной для вовлечения в сельскохозяйственный оборот, показывает, что 8,9 млн га, т.е. более 40% неиспользуемой пашни в настоящее время не могут рассматриваться как ресурс для увеличения площади эффективно используемой пашни без проведения культуртехнических работ[40, 41, 42, 44, 160]. При оценке потенциала РФ, по решению мировой продовольственной проблемы за счет вовлечения в оборот заброшенных земель необходим сравнительный анализ эффективности этого мероприятия в России и других странах мира. Прежде чем субсидировать вовлечение заброшенных сельскохозяйственных угодий в оборот необходимо в каждом регионе провести сравнительную оценку эффективности дополнительных вложений в земли, находящиеся в обороте, и в земли, выведенные из оборота [43-46, 77, 284]. Вложение средств в освоение целинных и залежных земель оправдано при их значительно более высокой отдаче по сравнению с вложениями в старопахотные земли[43-46, 60, 77].
Многие из неиспользуемых земельных участков выведены из сельскохозяйственного оборота более десяти лет назад, что привело к их зарастанию кустарниковой и древесной растительностью, и вовлечение их в сельскохозяйственный оборот в современных экономических условиях нецелесообразно. В силу низкого почвенного плодородия многие заброшенные земельные участки нуждаются в обязательном проведении агрохимической мелиорации. [15, 43, 53, 88, 87, 284]
В целом по Российской Федерации из категории земель запаса переведено и предоставлено для сельскохозяйственного производства 45,4 тыс. га земель сельскохозяйственных угодий, из фонда перераспределения земель – 428,2 тыс. га[18, 44-45].
Несмотря на увеличение площади сельскохозяйственных угодий, используемых в 2016 году в сельскохозяйственном секторе производства, уменьшение сельскохозяйственных угодий наблюдалось в 28 субъектах Российской Федерации. Наибольшее уменьшение продуктивных земель, участвующих в сельскохозяйственном обороте, отмечено в Псковской области (на 17,1 тыс. га), Удмуртской Республике (на 7,2 тыс. га), Краснодарском крае (на 5,1 тыс. га), Амурской (на 4,7 тыс. га), Иркутской (на 4,2 тыс. га), Тверской и Смоленской (на 4,0 тыс. га в каждом субъекте Российской Федерации) областях[18, 46].
Основной причиной сокращения площади сельскохозяйственных угодий, используемых для производства сельскохозяйственной продукции в вышеназванных субъектах Российской Федерации, явилось прекращение деятельности организаций и перевод освободившихся земель, в большей своей части, в фонд перераспределения земель. Другая причина – истечение срока права аренды земель (или временного пользования) и не продление его производителями сельскохозяйственной продукции. В связи с этим, в целом по Российской Федерации выведены из сельскохозяйственного оборота и переведены в фонд перераспределения земель сельскохозяйственные угодья на площади 290,7 тыс. га[18, 44, 284].
В течение 2016 года органами власти принимались соответствующие решения, согласно которым проводились работы по передаче массивов, покрытых лесом, от сельскохозяйственных организаций в ведение лесхозов, включающие, в том числе, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования (или владения) на ранее учтенные земельные участки, кадастровые работы по формированию новых земельных участков и документирование сведений о них в органах кадастрового учета[18, 46].
Вследствие перечисленных мероприятий из категории земель сельскохозяйственного назначения переведено в категорию земель лесного фонда 163,1 тыс. га земель. Наибольшие площади земель переведены в Кировской (95,4 тыс. га), Ярославской (17,1 тыс. га), Архангельской (15,9 тыс. га) областях, Приморском крае (8,1 тыс. га), Рязанской области (7,3 тыс. га) [18, 44-46, 284].
По состоянию на 1 января 2018 года площадь земель сельскохозяйственных угодий в Ленинградской области составляет 798,5 тыс. га. Основная доля сельскохозяйственных угодий сосредоточена в категории земель сельскохозяйственного назначения (616,8 тыс. га или 77,2%) [18, 287]. Значительные площади (108 тыс. га) находятся на территории населенных пунктов (в основном в черте сельских населенных пунктов), что составляет 13,5% от общей площади этой категории. В земельном запасе сосредоточено 29,4 тыс. га сельхозугодий. В структуре сельскохозяйственных угодий на долю пашни (434,1 тыс. га) приходится 54,4%. Природные кормовые угодья (сенокосы и пастбища) занимают 320 тыс. га (40,1%), многолетние плодовые насаждения – 44,4 тыс. га (5,5%) [18, 287].
Лесными площадями и лесными насаждениями, не входящими в лесной фонд, по данным государственного земельного учета, занято 5015,7 тыс. га. На землях сельскохозяйственного назначения находится 848,6 тыс. га лесных площадей. На землях промышленности и иного специального назначения располагается 227,3 тыс. га лесных площадей. Площадь земель под лесными насаждениями, не входящими в лесной фонд составляет 125,3 тыс. га[18, 287]. В основном, это бывшие сельскохозяйственные угодья, которые, вследствие их не использования, заросли лесом и кустарником. Земли под лесами и лесными насаждениями, не входящими в лесной фонд, имеются во всех категориях. Данные площади сосредоточены в основном на землях сельскохозяйственного назначения (76,4 тыс. га). На землях запаса находится 21,4 тыс. га лесных насаждений, не входящих в лесной фонд [18, 287].
На заброшенных сельскохозяйственных землях происходит естественный процесс сукцессии растительных сообществ, который в пределе должен привести к восстановлению исходной растительности и существенным изменениям состояния старопахотных почв. Его следует рассматривать как важный фактор современной эволюции почв России[53, 99, 137].
Пашня переведена в залежь и трансформируется под влиянием главным образом естественных процессов в связи с изменяющимися факторами почвообразования: залужение, зарастание лесом, заболачивание и др. Сократились и другие угодья: пастбища, сенокосы, многолетние культуры. Значительные площади сельскохозяйственных земель, длительный период неиспользованные по прямому назначению, заросли древесно-кустарниковой растительностью и уже образовали сомкнутые лесные массивы разного возраста, вплоть до средневозрастных и приспевающих насаждений[18, 21, 38, 119]. В ряде областей, как отмечалось выше, особенно Нечерноземной зоны, значительно увеличили лесистость[1, 55, 118, 168]. Для Нечерноземной зоны решение проблемы выращивания лесных насаждений на неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве землях отражено в специально разработанной Концепции создания целевых лесных насаждений (2008) [38, 72, 178].
Сельскохозяйственные земли после прекращения их активного возделывания возобновляются естественной растительностью, и в почве снова начинает аккумулироваться органическое вещество[12-14, 67, 74, 90 93]. Существуют значительные различия в продолжительности времени и скорости накопления углерода в почве, что связано с продуктивностью восстанавливающейся растительности, физическими и биологическими условиями в почве и прошлой историей внесения органического вещества в почву и физического воздействия на нее [19, 32, 81, 84, 142, 152, 158, 163 165]. Максимальные темпы накопления органического вещества наблюдаются в течение первоначальной стадии возобновления многолетней растительности. Проведённые в Швеции исследования показали, что бывшие пахотные почвы характеризовались более высоким показателем pH, более высокой концентрацией нитратов и более высокой плотностью почвы по сравнению с природными почвами под древесной растительностью. Однако имели более низкое содержание органических веществ и более низкую концентрацию азота в верхнем слое почвы (0–5 см) и эти различия, уменьшались с глубиной почвы [187, 217].
Сравнительный анализ рядов распределения стволов по ступеням толщины спелых древостоев ели и сосны на старопахотных и лесных землях
Для хвойных древостоев, произрастающих на бывших пахотных землях ряды распределения по ступеням толщины для сосны и ели имеют свои отличия в зависимости от преобладания той или иной породы (рисунок 3.2.1 3.2.4). Характер распределения деревьев по ступеням толщины сосновой части древостоя меняется с увеличением в составе насаждения сосны от случайного к нормальному распределению. Для древостоя, где ель доминирует в составе ряд распределения деревьев по ступеням толщины имеет нормальный график распределения. Для ели с уменьшением её присутствия в составе древостоя график распределения приобретает левый скос. Это можно объяснить большей долей участия деревьев меньших ступеней толщины, которые относятся к более молодому сформировавшимуся поколению ели и имеют возраст на 10-20 лет меньше основного материнского полога. Вероятно, что это связано с большей светопроницаемостью соснового полога, под которым успешно произрастает ель, тогда как под материнским пологом проявляется конкуренция за фотосентетические ресурсы.
В проведённых исследованиях распределение деревьев сосны по ступеням толщины в хвойных смешанных древостоях, не затронутых рубками этого же класса возраста отлично от обследованных нами насаждений на постагрогенных землях. Для соснового элемента леса при его преобладании в смешанном древостое характерен левый скос графика распределения и меньшая представленность деревьев по ступеням толщины, вследствие их отпада. Графики распределения рядов стволов ели в лесных фитоценозах имеют обратное отличие от обследованных древостоев. Можно наблюдать, при увеличении доли ели в составе, правый скос графика распределения в сторону увеличения количества меньших ступеней деревьев.
В целом ряды распределения деревьев сосны и ели в древостоях на старопахотных землях протяжённее, чем на лесных почвах и представлены большим количеством ступеней толщины столов.
Показатель асимметрии рядов распределения по ступеням толщины можно рассматривать в качестве количественного показателя меры развития древостоя и напряжённости межвидовых отношений [196, 253].
Кривые распределений деревьев по диаметру показывают степень ценотической неоднородности конкретного древостоя. Экспериментальные кривые распределения по диаметру не всегда подчиняются закону нормального распределения. Рассчитанные показатели асимметрии и эксцесса для смешанных хвойных древостоев нами интерпретированы с эколого-лесоводственных позиций на основании вышеизложенных положений [206]. Значения коэффициентов асимметрии и эксцесса достоверны на 5%-ном уровне.
Анализ полученных показателей приведённых позволяет сделать вывод, что, в принципе при отрицательной асимметрии ряда распределения по ступеням толщины принято считать, конкуренция в исследуемых древостоях на бывших агрозёмах минимальна только на пробной площади №2. Нормальное распределение рядов по ступеням толщины древостоя в процессе роста и развития насаждения может перейти в распределение с отрицательной асимметрией в ряде случаев. В одном случае – при незначительном отпаде деревьев меньших ступеней и при снижении скорости роста деревьев-лидеров на фоне усиления ростовых процессов у деревьев центральных ступеней толщины. В другом случае - при отпаде деревьев из верхних ступеней толщины и равномерном изменении прироста в нижних и средних ступенях [206].
Формирование положительной асимметрии кривой распределения также возможно в результате действия различных биологических процессов в результате ослабления древостоя от воздействия болезней и вредителей. В целом, снижение асимметрии характерно при приближении конкретных древостоев к границе физиологических возможностей роста. По-видимому, данные процессы имеют место на опытных объектах №1, №2 и №5. Преобладание в древостое какой-то одной из хвойных пород приводит к обострению конкуренции, что и отражают положительные коэффициенты асимметрии.
Большую информативную нагрузку несет и характер эксцесса вариационной кривой распределения того или иного таксационного признака древостоя. Ярко выраженный отрицательный эксцесс распределения однородного по возрастному составу древостоя может свидетельствовать о действии на древесный ценоз дизруптивного отбора, т.е. преобладают деревья низших или самых крупных ступеней толщины [206]. При сильном положительном эксцессе не исключено ужесточение стабилизирующего отбора в древостое, что можно наблюдать на пробной площади №3, где этот показатель максимален для обеих пород. Если древесный ценоз хорошо приспособлен к данным условиям произрастания, то главное действие конкурентного отбора состоит в отпаде более мелких или менее устойчивых и ослабленных деревьев. В целом нужно отметить, что, по-видимому, наименьшая конкуренция в древостое будет при равном участии ели и сосны в данных условиях произрастания.
Влияние макроструктуры ксилемы на формирование плотности древесины ели и сосны в естественных насаждениях на бывших пахотных почвах
Полученные данные по доле поздней и ранней древесины у деревьев ели и сосны по ступеням толщины на объектах исследования показывают различные количественные соотношения этих макроструктурных элементов в этих древостоях в зависимости от представлености породы (рисунок 5.2.1, 5.2.2).
При большей доле участия ели в составе насаждения в макростроении годичного прироста больший процент ранней древесины, чем в древостое с меньшим участии. Для сосновой части древостоя прослеживается такая же тенденция. По-видимому, увеличение доли породы в составе насаждения сказывается и увеличением приростом ранней древесины. Необходимо отметить большую вариабельность соотношения доли поздней и ранней древесины по ступеням толщины деревьев у елового элемента насаждений.
Проведённый ранговый корреляционный анализ данных по взаимосвязи макроструктурных элементов и плотности древесины ели и сосны показал разную взаимосвязь между этими показателями в насаждениях с разной долей участия этих пород. На опытном объекте с преобладанием ели выявлена более тесная взаимосвязь плотности древесины с шириной годичного прироста (Rs=0,710)(таблица 5.1.7)
Для взаимосвязи плотности древесины ели и зон поздней и ранней ксилемы выявлена умеренная (Rs=0,410) и слабая взаимосвязь(Rs =-0,251).
Для сосновой части древостоя выявлена большая взаимосвязь плотности древесины с зоной поздней ксилемы (Rs=0,772), чем с шириной годичного прироста (Rs=0,524). Плотность древесины сосны слабо коррелирует с зоной ранней ксилемы (Rs=-0,183). В древостое с большей долей участия сосны взаимосвязи между структурными элементами и плотностью древесины носит несколько другой характер.
Для еловой части древостоя взаимосвязь плотности древесины с шириной годичного прироста ниже (Rs=0,654), а с долей поздней древесины выше (Rs=0,513), чем в древостое с большим её участием.
Для сосновой части древостоя плотность древесины сильнее коррелирует с долей поздней ксилемы (Rs=0,842) и меньше с шириной годичного прироста (Rs=0,451). Взаимосвязь плотности древесины сосны зоной ранней ксилемы выше (Rs =-0,234), чем в древостое с меньшим ее участием.
Проведённый дисперсионный анализ данных показал значимое различие структурных элементов ксилемы в зависимости от доли участия породы в составе насаждения. Влияние состава насаждения на внутриструктурные элементы ксилемы сосны и ели отмечено в ряде работ для смешанных хвойных древостоев на лесных почвах в регионе проводимого исследования и зоне хвойно-широколиственных лесов [53, 91]
У ели с более толерантной стратегией развития сбалансирование идёт формирование ксилемы в зонах ранней и поздней древесины в годичном приросте. Проведённые ранее исследование показали, что при улучшении условий произрастания или внесения удобрений сосна активнее наращивает зону ранней древесины в годичном кольце, тогда как ель увеличивает прирост зоны поздней древесины в своём годичном приросте [53].
Плотность древесины сосны и ели формируется за счёт анатомического строения ксилемы и её структурных элементов по всей протяжённости ствола. Нами было исследовано изменение плотности древесины сосны и ели по высоте ствола модельных деревьев в зависимости от доли ранней и поздней древесины в годичных приростах за период роста деревьев. Данные получали с образцов древесины отбираемых с через 0,1 протяжённости ствола от комля до вершины согласно методике приведённой выше [133].
Предварительно, нами был проведёно сравнение изменений структурных элементов ксилемы и плотности древесины по высоте стола между деревьями различных диаметров на основе дисперсионного анализа.
Статистический анализ показал для ели и сосны, что в связи с тем, что f набл fкр, то нулевую гипотезу о существенном влиянии этого фактора на результаты экспериментов отклоняем, а нулевую гипотезу о равенстве групповых средних принимаем). Другими словами, групповые средние в целом различаются не значимо по ступеням толщины.
Проведённый ранговый анализ для деревьев сосны показал, что изменения плотности древесины по высоте ствола значимы. Эта зависимость носит обратный характер, т.е. с высотой плотность уменьшается. Показатели связи по ступеням толщины древостоя имеют тенденцию к увеличению от мелких стволов(Rs= -0,56) к более крупным(Rs= -0,87;Rs= -0,97).
Для деревьев ели наблюдается несколько другая тенденция – с увеличением протяжённости ствола эта взаимосвязь ослабевает. Так для деревьев ступеней D 12 cm/H15m и D 16cm/H16m была выявлена между качественными признаками значимая обратная (Rs= -0,50-0,56) ранговая корреляционная связь. Для ступеней D 20cm/H20m D 16cm/H16m и D 24cm/H24m эта связь менее значимая и слабая (Rs= -0,18-0,18), а для деревьев более крупных ступеней она слабая и статистически недостоверная.
Затем также был проведен анализ изменений доли поздней и ранней ксилемы в годичных приростах по высоте ствола, которые тоже не выявил статистически значимых различий у деревьев сосны и ели различных ступеней толщины. Однако при проведении анализа изменений размеров годичного прироста по высоте ствола было выявлено, что у ели между качественными признаками существует значимая ранговая корреляционная связь по всем ступеням толщины. Необходимо отметить, что в для более крупных ступеней эта связь была слабая и обратная (Rs= -0,20-0,27), а для более меньших деревьев диаметром D 12cm/H15m и D 16cm/H16m она была более значимая и прямая(Rs= 0,54-56). Для сосновой части древостоя не было выявлено статистически значимых изменений в показателях годичного прироста по высоте ствола по исследуемым модельным деревьям.
Необходимо отметить, что у ели плотность древесины по высоте ствола варьировала в не больших пределах от Cv =3до 10 %.
Для сосны отмечена большая вариабельность плотности древесины по высоте ствола, чем у ели которая составляет Cv =7,9-15,9% и чёткой зависимости по этому показателю по категориям стволов не наблюдается.
Совокупность считается однородной, для распределений, близких к нормальному, если коэффициент вариации не превышает 33 % [185, 188].
В целом полученные данные, вариабельности структурных показателей древесины показывают, что у ели и сосны, поскольку коэффициент вариации меньше 30%, однородность этого параметра древесины.
Было выдвинуто предположение на основе проведённых статистических анализов, что наибольшее влияние на изменение макроструктуры и плотности древесины оказывают два фактора образующих ствол у деревьев сосны и ели – протяжённость (высота) и диаметр.
Проведённый факторный анализ подтвердил это предположение как для еловой, так и для сосновой части древостоя (таблица 5.1.9)
Оценка эффективности инвестиционных проектов и их отбор для финансирования
Правильная оценка инвестиционного проекта имеет большое значение. В конечном итоге от этого зависят результаты деятельности отдельного предприятия, а также решение проблем общественного воспроизводства [177]. В качестве основных критериев оценки инвестиционных проектов определяют следующие
1. финансовая состоятельность проектов – используется для анализа платежеспособности проекта в ходе реализации проекта;
2. эффективность инвестиций – показывает потенциальную способность проекта сохранить покупательную ценность вложенных средств и обеспечить достаточный темп их прироста.
В ходе финансовой оценки инвестиционных проектов рассчитываются несколько групп показателей.
Принято выделять следующие группы показателей
1. коэффициенты рентабельности – характеризуют прибыльность проекта за определенный период времени; рассчитывают рентабельность активов, инвестиционного капитала, собственного капитала (в случае привлечения внешних источников финансирования);
2. коэффициенты оборачиваемости – характеризуют скорость превращения средств в денежную форму; рассчитывают оборачиваемость активов, инвестиционного капитала, собственного капитала, оборачиваемость оборотных средств, а также длительность оборота средств, направленных на реализацию проекта;
3. коэффициенты финансовой устойчивости – характеризуют степень защищенности интересов инвесторов и кредиторов, участвующих в проекте, и показывают способность предприятия погашать долгосрочную задолженность; рассчитывают коэффициент концентрации собственного капитала, коэффициент концентрации заемного капитала, коэффициент финансовой зависимости;
4. коэффициенты ликвидности – характеризуют способность проекта (предприятия, дирекции строящегося предприятия) покрывать текущие обязательства.
Оценка эффективности инвестиционных проектов позволяет принять обоснованное инвестиционное решение.
Существующие методы по оценке эффективности принято делить на две группы – простые и сложные методы оценки инвестиционных проектов [49, 71, 177].
Простые (статистические) методы не учитывают разной стоимости денег во времени, в то время как сложные методы оценки основываются на учете этой разной стоимости. Разная стоимость денег определяется инфляцией, риском вложений, а также временем, в течение которого деньги могут принести инвестору наибольший доход.
К простым методам оценки эффективности инвестиционных проектов относятся:
1. метод расчета коэффициента эффективности инвестиций;
2. метод расчета срока окупаемости инвестиций.
Наиболее распространенным статическим показателем оценки инвестиционных проектов является срок окупаемости (Payback Period – РР) [49, 71, 177]. Под сроком окупаемости понимается период времени от момента начала реализации проекта до того момента эксплуатации объекта, в который доходы от эксплуатации становятся равными первоначальным инвестициям (капитальные затраты и эксплуатационные расходы). Формула расчета срока окупаемости имеет вид: где РР - срок окупаемости инвестиций (лет); Ко - первоначальные инвестиции; CFcг - среднегодовая стоимость денежных поступлений от реализации инвестиционного проекта.
Экономический смысл показателя заключается в определении срока, за который инвестор может вернуть вложенный капитал[49, 71, 177]. Срок окупаемости – это период времени, за который происходит возмещение инвестиций. В зависимости от равномерности распределения прогнозируемых доходов от инвестиций применяются разные подходы к расчету срока окупаемости PP = I0/A где РР - срок окупаемости в интервалах планирования; I0 - суммы первоначальных инвестиций; А - размер аннуитета.
Сложные (динамические) методы оценки эффективности инвестиций – при их применении для оценки выгодности вложений во времени используют дисконтирование – процесс приведения разновременных денежных потоков (выплат или поступлений) к единому моменту времени [177].
Для оценки эффективности приведенных инвестиций используют ряд показателей:
- чистый дисконтированный доход (интегральный эффект) – сумма текущих эффектов за весь расчетный период, приведенная к начальному шагу (базисному году); где CF1, CF2, CFk,, CFn - годовые денежные поступления в течение n лет; 1С - стартовые инвестиции; r - ставка дисконта; n - продолжительность периода поступления чистых доходов
- индекс доходности, который является следствием расчета чистого дисконтированного дохода и представляет собой отношение суммарных приведенных доходов (эффектов) к величине инвестиций;
- внутренняя норма доходности – это такое значение нормы доходности (нормы дисконта), при котором приведенные эффекты равны приведенным инвестициям; иначе говоря, интегральный эффект проекта становится равен нулю;
- определение срока окупаемости с учетом дисконтирования – позволяет более точно определить срок окупаемости; его величина больше, чем обычный срок окупаемости. Реализация инвестиционных проектов, как правило, осуществляется в условиях действия факторов риска и неопределенности [49, 71, 177].
В условиях нестабильной и быстро меняющейся ситуации субъекты инвестиционной деятельности вынуждены учитывать все факторы, которые могут привести к убыткам. Таким образом, назначение анализа риска - дать потенциальным инвесторам необходимые данные для принятия решения о целесообразности участия в проекте и предусмотреть меры по защите от возможных финансовых потерь.
Особенностью методов анализа риска является использование вероятностных понятий и статистического анализа.
Формула для сравнения исходных параметров с рассчитанными по данным анализа чувствительности, А - изменение величины в %:
Цель анализа чувствительности состоит в сравнительном анализе влияния различных факторов инвестиционного проекта на ключевой показатель эффективности проекта, например, внутреннюю норму прибыльности анализа сценариев инвестиционных проектов [49, 71, 177].
Анализ сценариев - это прием анализа риска, который на ряду с базовым набором исходных данных проекта рассматривает ряд других наборов данных, которые по мнению разработчиков проекта могут иметь место в процессе реализации.