Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние воспроизводства и лесопользования в Среднем Поволжье 5
Глава 2. Программа и методика исследований 10
Глава 3. Общие сведения об объектах исследований 13
Глава 4. Защитные леса Среднего Поволжья 15
4.1 Лесистость территории и защитные леса 17
4.2 Категории защитных лесов 20
4.3 Породная и возрастная структура лесов 25
Глава 5. Структурно-функциональный анализ защитных лесов
5.1 Насаждения ООПТ 32
5.2 Леса зеленых зон и лесопарки 35
5.3 Придорожные лесные полосы 38
5.4 Противоэрозионные леса 40
5.5 Защитные лесные насаждения гор и лесостепей 43
5.6 Леса водоохранных зон 45
5.7 Другие защитные леса (курортов, науки 56
5.8 Защитные лесные насаждения АПК 56
Глава 6. Воспроизводство лесов
6.1. Естественное лесовозобновление 60
6.2. Искусственное и комбинированное лесовосстановление 93
6.3. Комбинированное лесовосстановление 96
Глава 7. Лесопользование в защитных лесах
7.1. Выбор и обоснование способов заготовки древесины 100
7.2. Постоянство лесопользования 106
Заключение и выводы 109
Библиография
- Общие сведения об объектах исследований
- Категории защитных лесов
- Леса зеленых зон и лесопарки
- Искусственное и комбинированное лесовосстановление
Введение к работе
Актуальность темы. Воспроизводство и многофункциональное использование экологических и сырьевых ресурсов леса определяют устойчивое развитие общества. Главная ценность лесов заключается в их экологических функциях, на которых покоится жизнь – воздух и вода. Велика зависимость от лесов и других компонентов природного комплекса – осадков, почвы и растительности (Докучаев, 1892; Рахманов, 1956; Лосицкий, 1956; Молчанов, 1960; Воронков, 1988; Онучин, 2003; Кожевникова, 2010).
Многоплановое значение лесов в современных условиях приобретает особую актуальность. Общая характеристика защитных насаждений становится неэффективной, поскольку лесам каждой защитной категории присуща только им характерные особенности по составу, строению, лесоводственно-таксационным показателям и времени воздействия на окружающую среду. Повышение их экологической продуктивности связано в первую очередь с породным составом лесов, однако методические основы переформирования мягколиственных насаждений в хвойные разработаны недостаточно. Редко анализируется состояние лесовосстановительного процесса под влиянием несплошных рубок. Еще меньше работ посвящено эффективности выполняемых функций защитными лесными насаждениями.
В этой связи разработка и внедрение более эффективных методов и способов их воспроизводства и использования в малолесных регионах по целевой функции являются актуальными.
Степень разработанности темы. Общее состояние защитных насаждений Среднего Поволжья отражено в трудах Аглиуллина Ф.В. (1967), Алексеева И.А. (1969), Газизуллина А.Х. (1993), Газизуллина А.Х. и др. (2000, 2003), Гиззатуллина В.Н. и др., (2005), Мурзова А.И. и др., (1976), Сабирова А.Т. (1998), Минниханова Р.Н. (2015, 2016).
Цель и задачи исследования. Целью исследований явилась оптимизация воспроизводства и использования защитных лесов Среднего Поволжья.
Поставленная цель реализовалась решением следующих задач:
- анализ состояния лесного фонда;
- анализ воспроизводства защитных лесов в зависимости от целевой
функции;
- анализ использования лесов в зависимости от категорий защитности;
-разработка моделей защитных лесных насаждений непрерывного пользования в зависимости от целевой функции.
Методология и методы исследований базируется на работах отечественных ученых Кравчинского Д.М. (1916), Морозова Г.Ф. (2000), Орлова М.М. (2000), Мелехова И.С. (2005), Газизуллина А.Х (2005) и др.
Научная новизна. Проведена оценка накопления и роста подроста ели и пихты в процессе комплексных рубок в мягколиственнных насаждениях и
установлены критерии лесообразовательного процесса, предложены
оптимальные модели воспроизводства и использования защитных
насаждений в малолесных регионах.
Практическая значимость работы. Материалы исследований могут быть использованы при воспроизводстве и использовании защитных лесов малолесных районов.
Обоснованность выводов и предложений базируется на анализе
большого количества натурных репрезентативных данных многолетнего
производственного опыта по переформированию мягколиственных
насаждений в елово-пихтовые и результатов собственных экспериментов, применением математико-статистических методов с использованием прикладных программ.
Личное участие автора. Им лично разработаны программно-
методические положения, планирование эксперимента, произведен анализ
полученных результатов. Он руководил опытными работами и
непосредственно участвовал в них во всех стадиях их проведения.
На защиту выносятся:
состояние защитных лесов целевой функции;
варианты воспроизводства защитных лесов;
оптимальные способы лесопользования.
Апробация работы. Материалы исследований были представлены на конференциях: «Наука молодых - инновационному развитию АПК» (Уфа, 2015), «Научные исследования - будущее лесного комплекса» (Казань, 2015), «Аграрная наука в инновационном развитии АПК» (Уфа, 2015), «Инновации и технологии в лесном хозяйстве» (Санкт-Петербург, 2016), Перспективы развития научной и инновационной деятельности молодежи (Тюмень, 2016), «Аграрная наука в инновационном развитии АПК» (Уфа, 2016), «Повышение плодородия почв и энергосберегающие технологии производства продукции растениеводства» (Уфа, 2016), «Продуктивность лесов и биологическое разнообразие природных ландшафтов» (Казань, 2016), «Лес - 2016» (Брянск, 2016).
по списку
(244 таблицу и 7 рисунков.
Общие сведения об объектах исследований
Состояние экологической ситуации в любом регионе зависит от степени облесенности территории, поскольку лесам присущи главные экологические функции (Докучаев, 1892; Созыкин,1940; Китредж,1951; Горчаковский, 1952, 1966; Рахманов, 1956; Лосицкий, 1956; Молчанов, 1960; Положенцев, Зигануров, 1961; Миронов, 1963, 1973; Таранков, 1968; Клинцов,1970; Воронков и др., 1972; Зубарева, Колесников и др., 1973; Ханбеков, Письмеров,1973; Идзон,1976; Николаенко 1977; Муратов, 1981; Воронков, 1988; Онучин, 2003; Кожевникова, 2010; Косолапова, 2007; Каргин и др. 2009).
Это тем более становится понятным, поскольку лесам каждой защитной категории присуща только им характерные особенности по составу, строению, лесоводственно-таксационным показателям и времени воздействия на окружающую среду – диапазон долговечности защитных деревьев и кустарников даже в неблагоприятных лесорастительных условиях достигает многократных величин (Защитное…, 1986).
В связи с многоплановостью защитных функций лесных насаждений на окружающую среду она и рассматривается с разных взглядов и оценивается с различных позиций: -лес и проблемы экологии (Докучаев, 1936, 1951; Менделеев, 1900; Китредж, 1951; Молчанов, 1968; Виноградов, 1981; Петров, 1985; Габдрахимов, 2004; Илькун, 1978; Ханбеков и др., 1980; Марков, 1982; Ковда, Пачепский, 1989; Паулюкявичус 1989; Мукатанов, 2000; Милащенко, 2000; Мусин, Хайретдинов, 2010; Мусин, 2013; Государственный доклад, 1999, 2004; Давыдов, 1990; Добровольский, Никитин, 1986, 1990; Курнаев, 1973; Протопопов, 1975; Хазиев и др., 1995, 1997; Хазиев, 1996, 2012); -лес и климат (Будыко, 1974; Таранков, 1968); -защитные леса на особоохраняемых природных территориях (Реймерс, Штильмарк, 1978; Кучеров и др. 1985; Реестр, 2006; Мустафин и др., 2016); -взаимосвязь лесов с почвой (Вильямс, 1939; Миронов, 1963, 1973; Абрамов, 1967; Савостьянов, Савостьянова, 1969; Соболев, 1970; Ананьева, 1994; Карпачевский и др., 1977; Карпачевский, 1981; Добровольский и др., 1985; Мигунова, 1986; Бондарчук, 1986; Копосов, Сухов, 2005; Онуфриенко и др.,1985; Ларина, Багрова, 1987; Медведев, 1988; Тарабин, 1989); -типология лесов (Сукачев, 1961; Колесников и др., 1974; Мартьянов и др., 1996); -лесовозобновительные процессы (Положенцев, Зигануров, 1961; Побединский, 1966; Придня, 1972; Мелехов, 1975; Маслаков, 1968; Маттис, 1969); -состояние древостоя (Поздняков, 1955; Павловский, 1973, 1980; Письмеров, 1973; Полякова и др., 1981; Кулагин, Сергейчик, 1982; Матюк, 1983; Крестьяшина и др., 1985; Эмсис, Лусе, 1985; Цареградская и др., 1987; Внучков, Мусин, 1988; Рубцов, 1988; Файзуллин, Макашев,2001; Конашова, 2004; Кулагин, 1974, 1980, 1985; Чернышенко,1999; Conell,1964; Supuka, 1996; Vitor, 1995); -животный мир лесов (Сомойлов, 1982; Мозолевская и др., 1984; Камалов, 2005); -формирование снежных запасов (Рахманов, 1956; Клинцов, 1970;
Воронков и др., 1972); -особенности поверхностного весеннего стока (Ханбеков, Писмеров, 1973; Муратов, 1981); -водоохранная, водорегулирующая и водоочищающая роль лесных насаждений (Созыкин, 1940; Идзон, 1951; Рахманов, 1952; Молчанов, 1952, 1960, 1967, 1968; Бочков, 1954; Будыко, 1956; Денисов, 1963; Подворов, 1967; Идзон, 1976; Идзон и др., 1986; Горчаковский, 1952, 1956, 1966; Миронов, 1963, 1973; Рубцов, 1972; Воронков, 1972, 1977; Письмеров, 1973; Водогрецкий, 1979; Николаенко, 1980; Ханбеков и др., 1980; Муратов, 1981; Хитров, 1983; Хитров, Чечуева, 1994; Углов, 1988; Лукъяненко, 1990; Шпак, 1968; Мартьянов и др., 1996; Водоохранно-защитные… 2007; Толкач, 2015); -почвозащитная и противоэрозийная функции лесов (Сус, 1949; Соболев, 1961; Арманд, 1961; Никитин, 1969; Долгилевич, 1970; Лысак, 1970, 1985; Альбенский, 1971; Данилов, 1971, Захаров, 1971; Зубарева, Колесников, 1973; Бараев, Зайцева, 1975; Ибрагимов, Амирханов, 1975; Долгилевич, Васильев, 1978; Гарифуллин, 1979, 1983; Андресон, Мукатанов, 1980; Данилов и др., 1983; Ивонин, 1983; Калиниченко, Зыков,1986; Идрисова и др., 1988; Розанов, 1988; Федоров, 1997; Зонн, 1999; 2006; Кираев и др., 2000; Ихсанов, 2004; Набиуллин, Хайретдинов, 2006; Арсланов, 2015). -экологическая эффективность лесомелиорации (Матякин, 1971; Косоуров, 1974, 1984, 1996, 1998; Макарычев, 1976, Колесниченко 1981; Павловский, 1991; Карманов, Булгаков, 1998; Фридланд, 1999, 1998; Хабиров и др., 2001); -почвоохранное земледелие (Мишустин, 1972; Каштанов, Заславский, 1984; Кретинин, 1971; Митрюшкин, 1979; Михин, 1992; Рыбалкина, 1998; Таранков, 1968; Хабиров и др. 2000); -насаждения как фактор биологической мелиорации почв (Бялый и др 1970; Валеев и др., 2000; Габбасова, 2004; Сабирзянов, 2005; Иванов, 1969); -повышение продуктивности и сохранности лесов (Горшенин, 1964; Калашников, 1969; Молчанов, Смирнов, 1967; Калинин, 1994; Левашов, Степанова, 1974; Сеннов, 1984; Лесные планы Республик Башкортостан, Татарстан, Самарской, Нижегородской, Ульяновской областей, 2008); - воспроизводство и использование защитных лесов (Набиуллин и др., 2011; Терехов, 2012; Теринов,2014; Азаренок и др., 2015).
На ранних этапах исследований в этих направлениях отношение субъекта к объекту ограничивается сбором фактического материала (Лесной комплекс Южного Урала; Куприянов, 1995; Лесное хозяйство Нижегородской обл., 2006) и сопровождается общими рекомендациями, в основе весьма правильными, но на практике трудно реализуемыми (Лосицкий,1956; Степанов,1972; Артюховский, 1985; Смит, 1985). Аналогичен подход исследователей и к отдельным выполняемым функциям защиты природной среды, не прослеживается аргументированное обоснование выделения тех или иных категорий защитных лесов. В последующем логично было ожидать четкое обоснование критериев категорий защитности. Большей частью они могли быть обусловлены географией лесов, а при выделении противоэрозионных насаждений – другими критериями.
В подходе исследователей не прослеживаются аргументированное обоснование и четкие доводы выделения тех или иных категорий защитных лесов. Исключение Исключением является, пожалуй, рекреационное лесопользование (Тюльпанов, 1975; Николаенко, 1982; Курамшин, 1988; Трещевский, 1988; Тарасов, 1977; Хайретдинов, 1984; Ланина, 1985; Таран, 1985; Тарасов, 1986; Хайретдинов, Конашова, 1990, 2002; Мусин, Хайретдинов, 2010), однако и здесь неопределенность статуса рекреационных лесов до сих пор не получила ясности. Осмысление накопленного огромного эмпирического материала послужило основой формирования целых направлений по усилению конкретных целевых функций лесных насаждений. И все же оценка потенциала лесов по сохранению водных запасов, обеспечению их чистоты, по предотвращению водной и ветровой эрозии почв не получила необходимого освещения: без данных оценки потенциала лесов по целевой функции данные теряют сопоставимость и лишают мониторинга.
Оценка влияния рубок ухода на состояние воспроизводства и лесопользования с точки зрения повышения средозащитных функций леса (Декатов, 1964; Давыдов, 1971; Тихонов, 1983; Сеннов, 1984; Гусев, Максимов, 1987), создания лесных культур (Ситдиков, 1977; Бородин, 1983; Вакуров, 1987) и системы удобрений лесов (Гулисашвили, Стратонович, 1935; Паавилайнин, 1983) недостаточно разработана.
Так же остается слабым звеном использование (Головащенко, Плюта, 1989) потенциала защитных лесов по функциональным свойствам.
Вопросы воспроизводства и лесопользования лесопользования как в крупных регионах, так и локальных лесных массивах (Мусин, Хайретдинов, 2010), оказались недостаточно освещенными, что и явилось основным моментом, толкнувшим нас на выбор темы исследований.
Категории защитных лесов
Таранков, 1968; Хабиров и др. 2000); -насаждения как фактор биологической мелиорации почв (Бялый и др 1970; Валеев и др., 2000; Габбасова, 2004; Сабирзянов, 2005; Иванов, 1969); -повышение продуктивности и сохранности лесов (Горшенин, 1964; Калашников, 1969; Молчанов, Смирнов, 1967; Калинин, 1994; Левашов, Степанова, 1974; Сеннов, 1984; Лесные планы Республик Башкортостан, Татарстан, Самарской, Нижегородской, Ульяновской областей, 2008); - воспроизводство и использование защитных лесов (Набиуллин и др., 2011; Терехов, 2012; Теринов,2014; Азаренок и др., 2015).
На ранних этапах исследований в этих направлениях отношение субъекта к объекту ограничивается сбором фактического материала (Лесной комплекс Южного Урала; Куприянов, 1995; Лесное хозяйство Нижегородской обл., 2006) и сопровождается общими рекомендациями, в основе весьма правильными, но на практике трудно реализуемыми (Лосицкий,1956; Степанов,1972; Артюховский, 1985; Смит, 1985). Аналогичен подход исследователей и к отдельным выполняемым функциям защиты природной среды, не прослеживается аргументированное обоснование выделения тех или иных категорий защитных лесов. В последующем логично было ожидать четкое обоснование критериев категорий защитности. Большей частью они могли быть обусловлены географией лесов, а при выделении противоэрозионных насаждений – другими критериями.
В подходе исследователей не прослеживаются аргументированное обоснование и четкие доводы выделения тех или иных категорий защитных лесов. Исключение Исключением является, пожалуй, рекреационное лесопользование (Тюльпанов, 1975; Николаенко, 1982; Курамшин, 1988; Трещевский, 1988; Тарасов, 1977; Хайретдинов, 1984; Ланина, 1985; Таран, 1985; Тарасов, 1986; Хайретдинов, Конашова, 1990, 2002; Мусин, Хайретдинов, 2010), однако и здесь неопределенность статуса рекреационных лесов до сих пор не получила ясности. Осмысление накопленного огромного эмпирического материала послужило основой формирования целых направлений по усилению конкретных целевых функций лесных насаждений. И все же оценка потенциала лесов по сохранению водных запасов, обеспечению их чистоты, по предотвращению водной и ветровой эрозии почв не получила необходимого освещения: без данных оценки потенциала лесов по целевой функции данные теряют сопоставимость и лишают мониторинга.
Оценка влияния рубок ухода на состояние воспроизводства и лесопользования с точки зрения повышения средозащитных функций леса (Декатов, 1964; Давыдов, 1971; Тихонов, 1983; Сеннов, 1984; Гусев, Максимов, 1987), создания лесных культур (Ситдиков, 1977; Бородин, 1983; Вакуров, 1987) и системы удобрений лесов (Гулисашвили, Стратонович, 1935; Паавилайнин, 1983) недостаточно разработана.
Так же остается слабым звеном использование (Головащенко, Плюта, 1989) потенциала защитных лесов по функциональным свойствам.
Вопросы воспроизводства и лесопользования лесопользования как в крупных регионах, так и локальных лесных массивах (Мусин, Хайретдинов, 2010), оказались недостаточно освещенными, что и явилось основным моментом, толкнувшим нас на выбор темы исследований.
Леса зеленых зон и лесопарки
В зависимости от природных зон, местоположения площади их колеблются в широких пределах как по краям и областям, так и в разрезе лесничеств. Согласно статье 102 (п.2) Лесного кодекса РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов в Республики Татарстан имеется 11 категорий защитных лесов, в Республике Башкортостан – 10, в Нижненовгородской и Ульяновской областях – 8. Для удобства анализа и с учетом их особенностей мы рассмотрим их в следующей последовательности:
1. Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях. Ведущую роль в особоохраняемых природных территориях занимают заповедники и природные парки. Наибольшие площади особоохраняемых природных территорий сосредоточены в Республике Башкортостан (3 заповедника - Башкирский, Южно-Уральский, Шульган -Таш, национальный парк Юмагужинский и 4 природных парка, функционируют 128 ООПТ различных категорий, в т.ч. 28 государственных природных заказников, 86 памятников природы и др.) и Самарской области (2 национальных парка-«Самарская Лука», государственный природный заповедник Жигулевский). В Татарстане к этой категории относятся леса Волжско-Камского государственного природного заповедника и леса ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама», в Самарской области – Жигулевский заповедник, Самарская Лука, Бузулукский бор;
2. Зеленые зоны выделены в составе из ранее существовавшей категории защитности «Зеленые зоны поселений и хозяйственных объектов» (Распоряжение СМ РСФСР №1533-р от 23.03.1960 г.). Лесам зеленых зон во всех анализируемых республиках и областях принадлежит ведущее место как по занимаемым площадям, так и выполняемым функциям;
3. Городские леса выделены в соответствии с Приказом Рослесхоза № 237 от 26.08.2008г. «Об утверждении Временных указаний по отнесению лесов к ценным лесам». В эту категорию вошли леса, выделенные на основании Постановления ЦИК и СНК СССР № 66/1162 от 2.07.1936 г., Приказа Главлесоохраны при СНК СССР № 101 от 11.07.1937 г., Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 143-ФЗ);
4. Леса, расположенные в водоохранных зонах (далее леса водоохранных зон) выделены согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г.). Особенности использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов этих зон определяются Приказом МПР РФ от 22 января 2008 г. № 13 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов»;
5. Защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования (далее придорожные леса), находящихся в собственности субъектов Российской Федерации» произведено в соответствии с материалами лесоустройства с учетом параметров, устанавливаемых защитных функций лесов;
6. Противоэрозионные леса выделены распоряжением СМ РСФСР от 28 ноября 1980 г. № 1891;
7. Леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах (далее леса степей и гор) выделены распоряжением СМ СССР от 11 августа 1950 г. на основании Постановления субъектов РФ. Как и противоэрозионные леса, насаждения этой категории защитности оказывают большое мелиоративное влияние не только занимаемые ими территории, но далеко за ее пределами;
8. Леса, имеющие научное и историческое значение. Леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, выделенные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, нерестоохранные полосы лесов (введены Федеральным законом от 22.07. 2008 г. № 143-ФЗ и согласно Лесному кодексу РФ (с изменениями от 22 июля 2008 г. № 143-ФЗ) с целевым назначением создания благоприятных условий для нереста, сохранения и обеспечения полноводности и чистоты водоёмов, а также запретные полосы лесов по берегам водоемов для регулирования объёма стока дождевых и талых вод, предотвращения эрозии почв в поймах рек и их прибрежной части, регулирования гидрологического режима водных объектов, как государственные лесные полосы, служащие барьером против засушливых ветров юго-востока, нами детально не рассматриваются.
Распределение лесов по лесным зонам и районам неравномерное (таблица 4.2.1). Так в Республике Татарстан в хвойно-широколиственный лесной район европейской части Российской Федерации отнесены 594,5 тыс. га, в лесостепной район европейской части Российской Федерации – 676,7 га. По целевому назначению к защитным лесам в хвойно-широколиственном районе отнесёны 59% (262,2 тыс. га, рисунок 4.2.1), в лесостепном, напротив, преобладают эксплуатационные леса – 58% (477,2 тыс. га). В разрезе отдельных лесничеств представлены не все категории защитности лесов. Тем не менее, они в какой-то степени отражают общую картину. Так в ГКУ «Сабинское лесничество» из 60362 га лесов защитные леса составляют 31,5% (19028 га), водоохранных леса занимают 1274 га (6,70%),придорожные – 19,82%, противоэрозионные – 11,80%, леса лесостепей – 60,07%, леса, имеющие научное и историческое значение – 1,61% общей площади защитных лесов (таблица 4.2.2), причем леса Кукморского участкового лесничества отнесены к защитным, основная доля и них принадлежит категории ценных лесов гор и степей.
Искусственное и комбинированное лесовосстановление
Перечень дорог, вдоль которых выделены защитные полосы, утверждены субъектами Российской Федерации. Выделение этой категории защитных лесов соответствует целям сохранения защитных функций лесов, способствует защите дорог от снежных заносов и эрозионных воздействий воды и ветра. Теоретические основы и практические аспекты защиты дорог разработаны достаточно полно (Макарычев, 1996), несколько меньше сведений о способах предотвращений размывов и разрушений дорожного полотна. Среднее Поволжье пронизывают основные железнодорожные трассы Ярославль - Нижний Новгород-Челябинск, Нижний Новгород-Казань-Екатеринбург, Пенза-Самара-Челябинск, Москва-Челябинск в западно-восточном направлении и Москва-Оренбург, Москва-Уфа-Челябинск в юго-восточном направлении с общей протяженностью более 3200 км.
Общая протяжённость дорог, проходящих по лесному фонду Татарстана твёрдым покрытием – 414 км, в Самарской обл. – 1325 км железных и 6315 км автомобильных дорог общего пользования (Атлас…, 2005). Автомобильные дороги представлены дорогами общего пользования федерального, областного и местного значения М-5 и М-7, по которым осуществляется связь с соседними регионами. Наибольшая насыщенность дорогами отмечается в центральных и юго-западных районах, наименьшая – в юго-восточных районах.
Мозаика лесов вдоль дорог разнообразна, даже пределах короткого пути в Мешебашском участкового лесничества наблюдатель встретится со следующими насаждениями (таблица 5.3.1).
Аналогичная картина откроется перед пассажирами при встрече с насаждениями вдоль железнодорожных путей (кв.136-145 Шеморданское участковое лесничество, таблица 5.3.2).
Конструкция насаждений обеих категорий независимо от возраста плотная с развитым подростом, способна полностью накопить выпадающие осадки под своим пологом, не допуская их переноса на дорожное полотно.
Санитарное состояние древостоев хорошее. Другая картина сложилась на безлесных территориях, где для защиты дорог создавались лесные полосы в основном из быстрорастущих пород. На всем протяжении железной дороги от Нижнего Новгорода до Уфы придорожные березовые лесные полосы, созданные в 50-годы, высохли и развалились. Не лучше выглядят и полосы из клена ясенелистного, с их безобразными искривленными стволами. Сгнивающие стволы их повсеместно никем не убраны и валяются, создавая удручающую картину. Усугубляет обстановку брошенные коллективные сады, некогда радующие взор и создающие определенное разнообразие. Восстановление былого состояния защитных придорожных насаждений на безлесных территориях потребует много труда и финансовых затрат, объемы которых даже предварительно оценить вряд ли возможно. Плохо не столь это, сколько ежедневно наблюдаемая бесхозяйственность и ощущение своего бессилия наводить порядок на своих дорогах.
Эталонными лесами в них являются насаждения с хорошо развитыми подростом и подлеском, способные максимально задержать в себе снежный поток, одновременно они должны обладать высокими показателями по эстетическим свойствам и устойчивости. Здесь приемлемы почти все лесообразующие породы, кроме осины. На заболоченных участках с торфяно-глеевыми почвами предпочтительны насаждений черной ольхи старших возрастов.
Противоэрозионные леса выделены на основании ЛК РФ (2006) и лесоустроительной инструкции на участках подверженных развитию эрозионных процессов и предназначены для предотвращения размыва, смыва и развеивания почв.
Общая площадь этой категории лесов составляет 2245 га или 11,7% защитных лесов (таблица5.4.1). Наибольшие площади их сосредоточены в Кукморском и Сабабашском участковых лесничествах на склонах от 3 до 100. Больших массивов среди них нет. Это небольшие участки лесов (менее 100 га) среди безлесных пространств. По разнообразию видового состава пород в них существенных различий не наблюдается, как правило, в них участвует не более десяти лесообразователей. Однако типология лесов гораздо шире: от сосняков кустарниковых (СкС2) и липовых (Слп,С2) и дубрав кленово-липовых (ДкЛп2) и до таволговых ольшатников (Олтв ).К особенностям строения противоэрозионных насаждений защитных лесов лесостепей и степей следует отнести неоднородный состав и неравномерную полноту, они присущи как производным мягколиственным, так и хвойным древостоям
Другая особенность этих лесов – наличие подлеска из ксерофитов из бересклета, можжевельника и шиповника, а местами и чилиги. Но такой состав подлеска редко составляет конкуренцию подросту. Так в кв. 1 Корсинского участкового лесничества (выд. 2) под пологом 75-летнего дубравного ельника (9Е1П+Лп) полнотой 0,6 благонадежный подрост клена и липы насчитывает 3,0 тыс. шт. на 1 га, а под пологом 52-летних лесных культур 6Е2С2П 25-летний 2-хтысячный благонадежный елово-пихтовый подрост (8Е2П) достигает 4-метровой высоты на склоне 200 среди развитого можжевельника без всяких признаков угнетения.
Лесные культуры противоэрозионных лесов преимущественно из хвойных пород. Наиболее старые из них перешагнули пятидесятилетний рубеж. Однако преобладающее большинство находится в возрасте 40-45 лет. По составу пород лесные культуры чистые (10С) и смешанные (8С2Е,9с1Б). В зависимости от полноты запас древесины в них колеблется от 110- до 200м3/га, развиваются по 1 классу бонитета.