Содержание к диссертации
Введение
1 Общие положения о законодательном регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного работающим гражданам .18
1.1 История развития законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника 18
1.2 Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в советский период 19
1.3 Правовое регулирование отношений при использовании различных средств возмещения вреда по законодательству Республики Казахстан 22
2 Договор страхования ответственности работодателя как средство обеспечения права работника на возмещение вреда 40
2.1 Переадресация исполнения и защита имущественных интересов по договору страхования ответственности работодателя 40
2.1.1 Конструкция договора страхования ответственности работодателя 40
2.1.2 Соотношение и статус участников страховых правоотношений 54
2.1.3 Получатель страховой выплаты 60
2.2 Характеристика договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда и его цель 71
2.2.1 Юридическая характеристика договора 71
2.2.2 Содержание услуги страхования и предмет договора 86
2.2.3 Цель договора страхования ответственности работодателя 99
3. Стадии (динамика) договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда и его элементы 115
3.1 Заключение договора и определение его существенных условий 115
3.1.1 Форма договора и действие его во времени 115
3.1.2 Страховой случай и страховой риск 117
3.1.3 Страховая премия, страховой тариф и страховая сумма 122
3.2 Исполнение договора 125
3.2.1 Осуществление страховой выплаты 125
3.2.2 Гарантирование страховых выплат 134
3.2.3 Право суброгации 137
3.3 Основания изменения и прекращения договора 142
Заключение 148
Список использованных источников 157
Приложения 170
- Правовое регулирование отношений при использовании различных средств возмещения вреда по законодательству Республики Казахстан
- Соотношение и статус участников страховых правоотношений
- Цель договора страхования ответственности работодателя
- Основания изменения и прекращения договора
Правовое регулирование отношений при использовании различных средств возмещения вреда по законодательству Республики Казахстан
Начавшиеся в СССР в конце 80-х годов реформы в сфере экономики затронули положения законодательства о возмещении вреда пострадавшим на производстве. Геополитические изменения, разгосударствление производства, развитие различных форм собственности в совокупности с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. (далее – Основы 1991 г.), привели к тому, что частно-правовые по своей природе отношения, в том числе и отношения по возмещению вреда жизни и здоровью лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, не могли больше регулироваться публично-правовыми методами власти и подчинения.
Изменения в гражданском законодательстве, внесенные принятием Основ 1991 г., заключались, прежде всего, в изменении принципа смешанной ответственности, введении индексации сумм возмещения вреда с полным возмещением вреда [18]. Все это нашло отражение в ГК РК, где, как и в Основах 1961 г. и 1991 г., в ст. 931 ГК РК указывается, что при причинении вреда источником повышенной опасности вред потерпевшему возмещается в полном объеме. При причинении вреда работнику согласно ст. 936 ГК РК вред возмещался работодателем на общих основаниях. Сужение смешанной ответственности выразилось в ст. 935 ГК РК, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, расходов на погребение при смерти работника, при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. При рассмотрении вопроса о лицах, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти гражданина, в отличие от Основ 1961 г. и 1991 г. в ст. 940 ГК РК указано, что право на возмещение, помимо нетрудоспособных иждивенцев, ребенка, родившегося после смерти работника, имеют также и трудоспособные иждивенцы – члены семьи, ухаживающие за нетрудоспособными иждивенцами – детьми погибшего, а также трудоспособные иждивенцы, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после смерти гражданина. Помимо этого в ГК РК была введена индексация сумм возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и минимального размера оплаты труда. Стал реализовываться принцип полного возмещения вреда путем включения в состав заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, всех видов оплат труда (за сверхурочную работу и совместительство). Анализ ГК РК показывает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда, предоставлено право и на возмещение морального вреда.
Таким образом, в Основах 1991 г. и ГК РК (п. 1 ст. 917; ст. 924; п. 1 ст. 931; ст. 936 ГК РК) было снято ограничение ответственности работодателя и расширен перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, в результате смерти гражданина. Республикой Казахстан, являющейся членом ООН, ратифицированы следующие международные документы: Конвенция МОТ № 148 «О защите трудящихся от профессионального риска, вызываемого загрязнением воздуха, шумом и вибрацией на рабочих местах», Конвенция МОТ № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среды» и другие. Основные положения этих документов нашли отражение в ряде принятых Казахстаном нормативных правовых актов. К международным правовым документам, содержащим положения о социальном обеспечении трудящихся, так же относятся Конвенции МОТ: № 17 «О возмещении трудящимся при несчастных случаях на производстве», № 121 «О пособиях в случаях производственного травматизма», № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения». В п. 2 ст. 24 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция РК) закреплено положение о праве каждого на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Положения Конституции находят отражение в действующем законодательстве Республики Казахстан. Законодателем принят ряд мер, направленных на охрану и защиту прав и интересов работающих граждан. Как показывает информация Агентства Республики Казахстан по статистике, основными видами происшествий являются воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей, падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли, падение пострадавших с высоты [19]. В Астане 23.05.2003 г. состоялись парламентские слушания на тему «Об исполнении законодательства о безопасности и охране труда», где отмечались недостатки действующего законодательства [20, с. 1–3]. Помимо нарушений законодательства ситуация осложняется тем, что при заявлении требований работниками о возмещении вреда, причиненного их здоровью, возникают проблемы с привлечением причинителя вреда к ответственности, а также проблемы его платежеспособности. Последствия причинения вреда жизни работника затрагивают интересы лиц, находившихся на иждивении погибшего и понесших ущерб в результате его смерти. По этому поводу справедливо высказывание М.С. Нарикбаева: «смерть потерпевшего вызывает большие моральные, физические и экономические тяготы оставшимся членам семьи, порой лишая единственного кормильца, отца своих детей, с именем которого связаны надежды на будущее. А государство теряет в лице погибшего гражданина члена своего общества» [21, с. 58].
По этому поводу Е.Н. Нургалиева отмечает, что «построение правового государства, как известно – процесс многогранный, затрагивающий все компоненты государственности и правовой системы, охватывающий все многообразие форм и методов их взаимодействия с обществом, отдельными индивидами» [22, с. 3].
До последнего времени вред возмещался в соответствии с Правилами возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного работнику и служащему увечьем либо иным повреждением здоровью, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила возмещения), которые были утверждены Постановлением Кабинета министров РК № 201 от 11.03.1993 г. Этот документ утратил силу в связи с Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.08.2004 г. № 846 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Казахстан». В связи с этим следует рассмотреть нормативные правовые акты, продолжающие действовать в этой сфере. Таковым является Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 09.07.1999 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» (далее – Постановление ВС РК от 09.07.1999 г.) с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 18.06.2004 г. № 12 [23, с. 126–133]. Положения о порядке возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотрены главой 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК). В Законе «Об охране труда» (от 22.01.1993 г. № 1914-ХII) ст. 30 «Материальная ответственность предприятий за ущерб работникам, пострадавшим на производстве, или лицам, имеющим на это право в случае смерти работников» наряду с возмещением ущерба устанавливает минимальный размер единовременного пособия пострадавшим в результате несчастного случая. Принятием Закона РК «О безопасности и охране труда» от 28.02.2004 г. № 528-II эта статья была исключена и Закон РК «Об охране труда» утратил силу. Право работника на возмещение вреда закреплено п. 9 ст. 13 данного Закона, а в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 20 указанного нормативного правового акта установлена обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно п.2 ст. 90 Закона «О труде в Республике Казахстан» от 10.12.1999 г. № 493-I (далее – ЗоТ РК) за работодателем закреплена обязанность по страхованию своей ответственности за причинение вреда.
Вместе с тем, нужно отметить, что механизм реализации положений Постановления ВС РК от 09.07.1999 г., главы 47 ГК РК, Законов РК «О безопасности и охране труда» и «О труде в Республике Казахстан» не был отработан. Во-первых, при причинении вреда нет гарантий своевременного получения потерпевшим всех сумм, причитающихся ему в порядке возмещения, в полном объеме. Во-вторых, при имущественной ответственности работодателя в порядке общих оснований ответственности (положений главы 47 ГК РК) в случае массового характера причинения вреда работникам предприятие может оказаться неплатежеспособным. Если, например, работодатель, будучи юридическим лицом, будет ликвидироваться, то работнику необходимо успеть предъявить требования о возмещении вреда в период проведения юридическим лицом ликвидационной процедуры. По разным причинам потерпевшие могут не ознакомиться с объявлениями в СМИ о ликвидации причинителя вреда. Как правило, срок предъявления требований кредиторов ограничен 2-мя месяцами. Даже если потерпевший включен в список очереди удовлетворения требований кредиторов, то средств, капитализированных при ликвидации юридического лица, может просто не хватить. В этом случае государство берет на себя расходы по возмещению вреда и, в соответствии с п. 3 ст. 945 ГК РК, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством, как указано в данной норме, в порядке, предусмотренном законодательными актами.
Соотношение и статус участников страховых правоотношений
В соответствии со ст. 813 ГК РК, страхователь – это лицо, заключившее договор страхования со страховщиком. Страхователем могут быть как физические, так и юридические лица. Согласно ст. 815 ГК РК страхователь может быть одновременно застрахованным. При страховании гражданско-правовой ответственности страхуется ответственность самого страхователя. То есть при страховании ответственности работодателя может страховаться ответственность страхователя, и застрахованным по данному договору будет выступать он сам.
Среди правоведов данный вопрос о соотношении фигур страхователя, застрахованного и выгодоприобретателя и вариантах их совпадения в одном лице в договоре страхования ответственности работодателя за причинение вреда является дискуссионным. По этому поводу Ю.Б. Фогельсон указывает, что «только участие лица в согласовании договора делает его страхователем. При этом необязательно, чтобы: а) защищались интересы самого страхователя; б) именно страхователь получал страховые выплаты; в) страховой случай произошел с самими страхователем» [88, с. 68]. В.Ю. Абрамов отмечает, что «в страховой практике фигура застрахованного лица встречается и применяется также в другом виде (объекте) страхования, в котором данное лицо выступает в качестве застрахованного, не являясь при этом ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Речь идет о застрахованных лицах, назначаемых страхователями в имущественном виде страхования, в частности при страховании ответственности за причинение вреда» [75, с. 56]. В данном случае автором имеется ввиду страхование ответственности третьего застрахованного лица, которое не совпадает со страхователем, и, как считает автор, «не обязательно должно обладать страховым интересом» [75, с. 61]. То есть в рассматриваемой им конструкции договора страхования присутствуют следующие участники: страховщик, страхователь (работодатель), обладающий имущественными интересами, застрахованное лицо – причинитель вреда (работник), третье лицо – потерпевший, являющийся получателем страховых выплат. При этом В.Ю. Абрамов указывает, что «вступать в страховые правоотношения путем заключения договора страхования гражданской ответственности побуждает страхователей интерес, заключающийся в желании освободить себя в будущем от возможных материальных затрат, связанных с возмещением вреда» [75, с. 56]. Возможно, что автор имеет ввиду причинителей вреда – работников, за действия которых работодатель будет нести ответственность. Однако он цитирует мнение Ю.Б. Фогельсона: «…у этого лица (застрахованного лица – Т.И.) должен иметься страховой интерес, т.е. должна существовать возможность возложения на него ответственности за вред, причиненный третьим лицам» [75, с. 61]. При этом В.Ю. Абрамов замечает, что «в данном случае возникает неопределенность с правовым положением страхователя в договоре, его интереса и цели назначения застрахованного лица. Более того, данное обстоятельство говорит о том, что подобные договоры заключаются в пользу застрахованных лиц, а не в пользу потерпевших – выгодоприобретателей, предусмотренных законом» [75, с. 61]. Таким образом, он считает возможным заключение договора страхования, в котором третье лицо – потерпевший является выгодоприобретателем, а причинитель вреда – застрахованный работник является лицом, в пользу которого страхователем заключается договор страхования ответственности. Далее В.Ю. Абрамов утверждает, что не всегда «застрахованное третье лицо может извлекать выгоду в результате сделки, заключенной в его пользу» и что «рассматривать правовое положение ответственного – застрахованного лица в анализируемой страховой конструкции в качестве выгодоприобретателя преждевременно, так как пользу от данной сделки извлекает только потерпевшее лицо – законный выгодоприобретатель, но ни страхователь, ни застрахованное лицо» [75, с. 62]. Однако при страховании ответственности за причинение вреда возможно применение не только вышеуказанной конструкции, где имеются четыре участника, но и конструкции договора, в которой три участника: страховщик, страхователь в лице работодателя, он же застрахованное лицо и причинитель вреда, а также третье лицо – работник, которому при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей может быть причинен вред. В этом случае, опираясь на доводы В.Ю. Абрамова, можно прийти к выводу, что договор будет заключаться в пользу застрахованных лиц, имеющих страховой интерес. В то же время, он отмечает, что «в договорах страхования не всегда страхователи и застрахованные лица выступают в одном лице и не всегда застрахованные лица могут выступать в качестве выгодоприобретателей, последнее свойственно только страхованию ответственности за причинение вреда» [75, с. 63]. В итоге, им не исключается возможность совпадения застрахованного лица и выгодоприобретателя в лице страхователя. Ю.Б. Фогельсон, напротив, указывает, что застрахованное лицо – это лицо, «не являющееся при этом страхователем» [88, с. 75]. Он ссылается на ситуацию, когда «водители (работник) страхуют ответственность своего работодателя (юридического лица) за вред, который может быть причинен при управлении ими принадлежащим работодателю автомашинами, работник выступает страхователем, а работодатель застрахованным лицом» [88, с. 69]. Но по договору страхования ответственности работодателя за причинение вреда страхователем выступает именно работодатель. Он страхует свои интересы, и, следовательно, как считает А.В. Чебунин, «застрахованное лицо присутствует в любом виде страхования… – это лицо, чьи интересы страхуются» [81, с.105]. Автор последнего утверждения также указывает, что «договор с участием выгодоприобретателя может и не быть договором в пользу третьего лица (например, когда страхователь страхует себя и в свою пользу). «Заключившее такой договор лицо является при этом одновременно страхователем, выгодоприобретателем и застрахованным лицом» [81, с. 106]. Хотелось бы обратить внимание на то, что российские правоведы придерживаются мнения, согласно которому застрахованным может быть только физическое лицо, тем самым, отрицая, что им может быть и юридическое лицо. Более того, они связывают статус застрахованного лица исключительно с личным страхованием: «застрахованное лицо – это физическое лицо, с жизнью и трудоспособностью которого страхователь связывает интерес, обеспечиваемый страхованием» [89, с. 331].
А.И. Худяков понятие застрахованного лица дает шире, считая застрахованным лицом то «лицо, в отношении которого осуществляется страхование» [64, с.522]. То есть им может быть как физическое, так и юридическое лицо, встречается оно и в личном, и в имущественном страховании. Причем, если объектом страхования выступает имущественный интерес самого страхователя, то в качестве застрахованного выступает именно он. Более того, законодательство Республики Казахстан содержит положение о том, что если иное не предусмотрено договором, то страхователь одновременно является застрахованным лицом. По этому поводу А.В. Чебунин справедливо отмечает, что «застрахованное лицо – категория абстрактная, приобретающая в отдельных видах страхования конкретные формы» [81, с. 105].
В итоге, застрахованным лицом в рассматриваемом варианте договора страхования ответственности работодателя за причинение вреда выступает страхователь, чьи интересы защищаются и в отношении которого осуществляется страхование.
Е. Иванова считает, что «помимо сторон договора в обязательстве по страхованию гражданской ответственности участвует выгодоприобретатель… Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая» [54, с. 9–10]. Автор считает, что в договоре страхования гражданской ответственности, который она относит к договору, заключенному в пользу третьего лица, присутствуют три участника в лице выгодоприобретателя – третьего лица, страхователя и страховщика. К.А. Граве и Л.А. Лунц указывают выгодоприобретателя как «лицо, не являющееся участником в договоре страхования, но являющееся участником в страховом правоотношении» [90, с. 83–84].
Цель договора страхования ответственности работодателя
Согласно п. 1 ст. 6 Закона целью данного вида страхования является обеспечение защиты имущественных интересов работников, жизни и здоровью которых причинен вред при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, посредством осуществления страховых выплат. Обязательное страхование ответственности работодателя согласно предписаниям законодателя осуществляется на основании договора (п.1 ст. 11 Закона). Сторонами при заключении любого договора преследуется определенная цель. Нас интересует цель, которую при заключении договора преследует страхователь. В.С. Белых относит договор страхования ответственности за причинение вреда к договору, заключенному в пользу третьего лица. В качестве цели, преследуемой страхователем при заключении договора, автором указывается желание страхователя обеспечить свои интересы: «Тем самым страхователь желает обеспечить себя от причинения своими действиями вреда неопределенному кругу лиц» [149, с. 72]. В.С. Белых, рассуждая о том, что лицо благодаря известному событию может понести имущественный ущерб, отмечает: «В юридической литературе страховой интерес определяют… как выгоду, которую представляет для страхователя ненаступление этого обстоятельства» [149, с. 82].
Как отмечает Г.А. Свердлык, целью страхования выступает создание денежного фонда [150, с. 265]. Е.Н. Гендзехадзе указывает, что при страховании создание денежного фонда предусмотрено в целях возмещения потерь лицам, участвовавшим в его создании [151, с. 282]. Н.С. Ковалевская считает, что цель страхования, которое «представляет собой систему отношений по защите имущественных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций путем формирования за счет уплачиваемых ими взносов страховых фондов», направлена на возмещение убытков и выплаты страховых сумм [152, с. 371–372]. Данная группа авторов считает целью страхования создание денежного фонда для последующей защиты имущественных интересов лиц, участвовавшим в его создании, в виде возмещения их потерь. В.С. Белых и И.В. Кривошеев считают, что страхование осуществляется «в целях страховой охраны имущественных интересов физических и юридических лиц посредством возмещения ущерба, причиненного страхователю (застрахованному лицу) наступлением страхового случая либо иного определенного события в жизни граждан» [149, с. 15]. А.В. Вячеславов и А.В. Константиниди А.В. указывают, что «характерным признаком страхования является его цель. Если цель страхования определить как возмещение возможного вреда и учесть, что вред является результатом всякого факта, влекущего за собой уменьшение имущества или препятствующего его увеличению, то можно определить задачу страхования в том, чтобы этот вред возместить или, по крайней мере, уменьшить его размер» [117, с. 14–15]. В тоже время, как мы отметили, авторы считают целью всех видов страхования «обеспечение возможной потребности» [117, с. 16–17].
Н.Б. Мынбаева также считает, что «страхование ответственности должно обеспечивать возмещение ущерба третьим лицам и в то же время служить способом охраны имущественных интересов самого страхователя» [35, с. 10-11].
Законодатель при наступлении ответственности работодателя в виде конечной цели регламентируемого Законом вида страхования видит возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Это возмещение возможно через имущественное обременение работодателя путем уплаты им страховых взносов в порядке обязательного страхования его ответственности за причинение вреда задолго до того, как этот вред будет им причинен. Почему законодатель избрал такой «сложный путь»? В соответствии со ст. ст. 917 и 936 ГК РК вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) жизни и здоровью гражданина при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Юридическое лицо, являющееся причинителем вреда, может быть ликвидировано. В случае, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, суммы, присужденные в порядке возмещения вреда, будут выплачиваться государством согласно п. 3 ст. 945 ГК РК. Получается, что на государство, невиновное в причинении вреда, законодатель несправедливо возлагает бремя несения расходов, а работодатель фактически освобождается от ответственности. М.И. Брагинский, сравнивая договор страхования и договор хранения, приходит к выводу: «С учетом лежащей на страхователе обязанности, связанной с принятием мер по сохранению застрахованного имущества, первым из таких сходных со страхованием может быть названо хранение (речь идет о договорах, имеющих сходство с договором страхования – Т.И.); что же касается различий между договором хранения и договором страхования, то они состоят прежде всего в цели договора. Для хранения – это сберечь вещь, в то время как для страхования – возместить убытки, причиненные гибелью или повреждением вещи» [43, с. 600]. И все же, по нашему мнению, автор, указывая в качестве цели договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков, сужает цель страхования применением только лишь возмещением убытков, которые представляют собой негативные последствия наступления страхового случая в виде гибели или повреждения вещи. А.И. Худяков считает, что мнение ученых о том, что «назначением данного вида страхования выступает защита имущественных интересов потерпевшего, где страховое возмещение призвано возместить тот вред, который причинен ему страхователем, являющимся причинителем вреда», ошибочно [41, с. 148]. При этом автор указывает, что объектом страхования выступает «интерес страхователя, заключающийся в погашении убытков, возникших у него в результате производства выплат, третьему лицу в порядке несения перед ним ответственности за причинение этому лицу вреда» [41, с. 148]. Он отмечает: «назначением данного страхования является защита «имущественного интереса самого страхователя: на ту сумму, которую получит потерпевший (выгодоприобретатель) от страховщика, уменьшается объем его требований к причинителю вреда (страхователю). Таким образом, при данном виде страхования страховая выплата выполняет функцию предотвращения ущерба, который может быть причинен имуществу страхователя вследствие привлечения его к ответственности в качестве причинителя вреда…Страховая выплата в данном случае с юридической точки зрения не означает возмещения причиненного ущерба потерпевшему» [41, с. 148–149]. С данными доводами мы не совсем согласны.
Предположим, что страхователь не застраховал свою ответственность и им причинен вред здоровью работника. В этом случае потерпевший имеет право на возмещение вреда, которое он может не получить в силу того, что предприятие является неплатежеспособным должником, ликвидировано и т.д. несмотря на то, что в положениях главы 47 ГК РК за потерпевшим закреплено право на возмещение причиненного вреда, реализация этого право не гарантируется. При страховании гражданско-правовой ответственности право работника на возмещение причиненного вреда будет обеспечено, а это означает, что назначением данного вида страхования является не защита имущественных интересов потерпевшего, а обеспечение права на возмещение причиненного вреда. Объектом страхования будут имущественные интересы страхователя относительного его материального положения, которому может быть причинен ущерб в результате наступления его ответственности за причинение вреда. Заключая договор, страхователь защищает свои имущественные интересы, и их защита невозможна без заключения договора. Именно с целью защиты своих имущественных интересов страхователь идет на заключение договора страхования. Эти имущественные интересы страхователя защищаются на ту сумму, на которую заключен договор, то есть на сумму, ограниченную пределами лимита ответственности страховщика. Сверх этой суммы его имущественные интересы не защищены.
Как отмечают А.В. Вячеславов и А.В. Константиниди А.В., «целью страхования можно считать покрытие случайно возникающих имущественных потребностей, могущих представлять собой не только непосредственный имущественный ущерб, но и утрату доходов, утрату возможности получения средств к существованию и обязанность какой-либо уплаты [117, с. 15]. Авторы считают, что «отличительным признаком страхования является обеспечение возможной потребности» [117, с. 17]. Таким образом, при страховании ответственности работодателя за причинение вреда обеспечивается право потерпевшего на возмещение вреда вне зависимости от финансового положения страхователя.
Основания изменения и прекращения договора
Одним из оснований изменения страхового договора может быть изменение страхового риска. В соответствии со ст. 834 ГК РК предусмотрены права страховщика об изменении условий договора или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению страхового риска. Однако законодатель не предусмотрел случаи уменьшения страхового риска и последствия проявления этого уменьшения по договору страхования. Если у страхователя, заинтересованного в уменьшении страхового риска, улучшились условия труда (подпункты 5–9, 10, 16, 19 п. 1 ст. 16 Закона РК «О безопасности и охране труда»), то получается, что законодателем ограничено применение снижения страховых тарифов в отношении страхователя и страховщик владеет излишне уплаченными страховыми взносами, что будет представлять собой неосновательное обогащение. Эти сведения работодатель представляет согласно пп. 13 п. 1 ст. 16 Закона РК «О безопасности и охране труда» уполномоченному государственному органу.
Полагаем, что при уменьшении страхового риска в случае улучшения условий труда необходимо снять ограничения по снижению страховых тарифов в отношении страхователя. Страховой риск может изменяться в течение деятельности страхователя не только в сторону его увеличения, но и в сторону уменьшения. Например, в отношении работника страхователем при наличии оснований могут быть применены нормы ЗоТ РК о переводе его по состоянию здоровья на более легкую или безопасную работу, следствием которых будет изменение условий труда, снижение уровня вредных факторов производства и в конечном итоге страхового риска в отношении конкретного работника, для которого по договору страхования может быть предусмотрен определенный размер страховых выплат. Таким образом, в п.1 ст. 6 Закона РК «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» можно внести дополнение: «пп. 4 – страхователь имеет право на уменьшение страховщиком страховых тарифов по уплате страховых взносов при предоставлении сведений, влияющих на оценку страхового риска». Ст. 834 ГК РК обозначить, как «Последствия увеличения или уменьшения страхового риска в период действия договора страхования» и внести дополнения об обязанности страховщика брать во внимание заявление страхователя об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на уменьшение страхового риска. В качестве последствий таких обстоятельств могут быть изменение условий договора или возвращение страхователю излишне уплаченных страховых взносов.
В ст. 838 ГК РК указано, что страхователь вправе до наступления страхового случая заменить выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным – в данном случае под выгодоприобретателем мы подразумеваем третье лицо – работника. Если исходить из того, что работодатель страхует свою ответственность за причинение вреда жизни или здоровью работника, то во внимание должно приниматься состояние здоровья потенциального потерпевшего. Его пол, возраст, физиологические данные индивидуальны, также как и размер его заработной платы по определенной специальности и роду профессии, которая будет положена в основу расчетов при возмещении вреда как средний размер утраченного заработка (дохода) за весь год и отработанные месяцы согласно ст. 938 ГК РК. У работников, в случае замены третьего лица могут быть одинаковые размеры зарплаты, но разный стаж работы на предприятии, которое в течение периода его работы до наступления страхового случая уплачивало взносы. Также может быть одинаковый стаж работы, но разные размеры заработной платы вследствие квалификации (разряда, выслуги лет и т.д.), состояние здоровья. Все это напрямую связано с вопросом об указании в договоре третьего лица, который ставится многими учеными и исследователями. Одни считают, что возможна особая юридическая конструкция в виде заключения договора в пользу не указанного в договоре третьего лица, при этом относя его к договорам в пользу последнего. Другие утверждают, что при получении страховых выплат в порядке возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, учитывается ущерб, неразрывно связанный с его личностью, определяя личность работника как выгодоприобретателя.
Ввиду того, что предстоящие денежные расходы связаны с восстановлением здоровья конкретного работника, являющегося потерпевшим, физиологические данные которого индивидуальны как на момент причинения вреда, так и до него, причем эти данные фиксируются при прохождении медицинских комиссий, полагаем обоснованной невозможность замены третьего лица, совпадающего с получателем страховых выплат, на другого работника. Отсюда также следует, что при страховании ответственности работодателя, лица, указанные в данном договоре в качестве получателей страховых выплат, должны быть персонифицированными.
П. 3 ст. 838 ГК РК предусмотрено, что замена выгодоприобретателя, являющегося застрахованным лицом, производится в порядке ст. 837 ГК РК. Однако в указанной статье содержатся лишь положения о замене застрахованного путем письменного уведомления страховщика при страховании ответственности за причинение вреда, который не является страхователем. В то же время, при реорганизации страхователя, являющегося юридическим лицом, в период действия договора страхования его права и обязанности по этому договору переходят с согласия страховщика к соответствующему правопреемнику (п. 3 ст. 836 ГК РК). Однако страхователем может быть и физическое лицо. Получается, что ситуация замены застрахованного страхователя, являющегося по договору выгодоприобретателем, законодателем в достаточной степени не урегулирована. По этому поводу А.В. Чебунин, рассматривающий вопрос перехода права на застрахованное имущество, указывает, что «по российскому законодательству страховая защита следует за имуществом» [81, с. 93]. Н.М. Фролова отмечает, что «это правило действует только при страховании имущества, а при заключении иных договоров имущественного страхования права и обязанности могут перейти только с согласия страховщика» [189, с. 426]. А.В. Чебунин считает, что волеизъявление лица, не участвовавшего в согласовании условий договора страхования на то, чтобы быть связанным этим договором все-таки значимо [81, с. 94]. Автор обосновывает свою точку зрения раздельным анализом учета воли нового страхователя при переходе прав бывшего страхователя и перевода его обязанностей. Он считает, что перешедшее право требования и перевод долга нельзя признать автоматическими [81, с. 93–94]. В странах Европы переход на приобретателя застрахованного имущества прав и обязанностей страхователя из договора страхования осуществляется автоматически, причем, и новому страхователю, и страховщику предоставляется право в течение определенного срока отказаться от договора. В Англии и США переход прав и обязанностей на приобретателя имущества допускается в виде исключения и, как правило, с согласия страховщика, кроме случая смерти и банкротства страхователя [190, с. 408]. В связи с этим полагаем, что есть необходимость дополнения действующего законодательства положением о замене застрахованного страхователя, являющегося по договору страхования выгодоприобретателем. Согласно п. 2 ст. 827 ГК РК договор страхования прекращает свое действие с момента осуществления страховой выплаты по первому наступившему страховому случаю, если договором или законодательными актами об обязательном страховании не предусмотрено иное. А. Хамзин считает, что «прекращение договора страхования следует связывать не с наступлением страхового случая, а с расторжением индивидуального трудового договора с тем или иным работником» [191, с. 5]. Однако автор данного утверждения не обосновал свои доводы.