Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Музей и актуальные проблемы культуры XXI века 16
1.1. От «храма муз» - к социально-культурному центру 16
1.2. Явление культуры и средство нравственно-эстетического воспитания 44
Глава 2. Музей в системе формирования исторической памяти . 61
2.1. Историческая память как категория педагогики и культурологии 61
2.2. Хранилище социальной памяти 77
2.3. Институт историко-патриотического воспитания 110
Глава 3. Реализация культуросозидающего потенциала российских музеев 142
3.1 Музей в системе стимулирования процесса духовного развития личности 142
3.2. Обогащение содержания и форм социально-культурной деятельности музеев 188
3.3. Расширение палитры средств и методов идейно-эмоционального воздействия 219
Глава 4. Миры музейного пространства 257
4.1. Музеефикация историко-культурного и природного наследия 257
4.2. Музей и церковь 292
4.3. Внедрение художественно-педагогических программ развлекательно-познавательного досуга 324
Глава 5. Образовательная функция музея 348
5.1. Музейная педагогика и музейно-педагогическая среда 348
5.2. Музей и школа 380
5.3. Музей как компонент социально-педагогической системы 411
Заключение 436
Список литературы
- От «храма муз» - к социально-культурному центру
- Историческая память как категория педагогики и культурологии
- Музей в системе стимулирования процесса духовного развития личности
- Музеефикация историко-культурного и природного наследия
Введение к работе
Актуальность исследования. В наше время музей стал непреходящим фактором духовной жизни, центром отбора, атрибуции, сохранения и экспонирования историко-культурного наследия, институтом формирования исторического сознания и нравственно-эстетической культуры. Современный музей занял особое место в изучении истории зарождения, становления и развития культуры, в исследовании предметного и природного окружения человека, в распространении ретроспективной информации, в обогащении содержания и форм образовательной деятельности, в создании материальной базы познавательного туризма, в интеллектуальном наполнении досуга. Для миллионов людей - это неотъемлемый элемент свободного, духовно насыщенного времяпрепровождения, средство общения с раритетами прошлого и настоящего.
Благодаря хранящимся в музейных собраниях памятникам истории, культуры и природной среды, представляющим первоисточники знаний и эмоционального воздействия, обеспечивается преемственность и непрерывность культурно-исторического развития духовной жизни, воссоздаются исторические реалии, человек вовлекается в мир ожившей истории, утверждает свое национальное самосознание.
Роль и место музея в жизни общества нашли свое отражение в Федеральных Законах Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (1992, 1999 годы), «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996 год), «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (2002 год) и иных директивных документах.
Начиная с 1717 года, после появления первой научной публикации К. Найкеля и И. Канольда о природе музея, было опубликовано значительное количество монографий, сборников научных трудов, учебных пособий, методических рекомендаций, научно-популярных изданий, альбомов, каталогов, проспектов, путеводителей, которые разносторонне освещают актуальные проблемы музейной жизни. Существенный вклад в разработку теории и практики музейного дела внесли работы Р. Уитни, Ф. Тейлора, 3. Александе-ра, Ф. Клемма, И. Бенеша, 3. Странского, Н. Неуступного, К. Шрайнера, И. Яна и др.
В России традиции Н.Ф. Федорова, попытавшегося раскрыть сущность и природу музея, успешно продолжили М.Х. Алешковский, Е.Г. Артемьев, Г.П. Бутиков, М.И. Бурлыкина, Е.Г. Ванслова, Г.В. Вилинбахов, С.С. Гейчен-ко, М.Б. Гнедовский, А.И. Голышев, В.М. Грусман, М.Ш. Доминов, В.Ю. Ду-кельский, И.В. Заболотный, Е.Н. Крайнер (Львова), Н.З. Крейн, В.М. Крылов, А.В. Лебедев, К.Г. Левыкин, И.Т. Майстровская, Г.Л. Малицкий, СМ. Некрасов, Н.А. Никишин, И.А. Орбели, М.Б. Пиотровский, Г.П. Поляков, A.M. Разгон, Д.А. Равикович, Н.И. Сергеева, Б.А. Столяров, А.А. Сундиева, Н.А. То-милов, Н.С. Третьяков, Л.М. Шляхтина, Ф.И. Шмит, Э.А. Шулепова, А.И. Фролов, Э.И. Черняк и ряд других авторов.
Существенный вклад в музееведение, музейную педагогику, теорию музейной коммуникации, в музейный дизайн, в разработку новых музейных технологий внесли специалисты Российского института культурологии, Государственного Русского музея, Государственного Исторического музея, Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор» и других музейных учреждений.
Особое место музеев в духовной жизни России в значительной мере было предопределено подвижничеством тысяч и тысяч преданных своему делу специалистов, трудами которых в музейных учреждениях создается особая атмосфера нравственной чистоты и эстетического совершенства. Олицетворением этих качеств, присущих братьям Павлу Михайловичу и Сергею Михайловичу Третьяковым, Ивану Владимировичу Цветаеву и другим ярким представителям духовной жизни России, стали родоначальник системы научной реставрации культурных ценностей И.Э. Грабарь, директора Государственного Эрмитажа С.Н. Тройницкий, И.А. Орбели, М.И. Артамонов, Б.Б. и М.Б. Пиотровские, создатель Российского государственного этнографического музея Д.А. Клеменц, организатор Дарвиновского музея в Москве А.Ф. Коте, известный музеевед и первый директор Государственного литературного музея им. А.С. Пушкина А.С. Крейн. Неоценимый вклад в историю российских музеев внесли С.С. Гейченко, после окончания Великой Отечественной войны возглавивший воссоздание пушкинского музея-заповедника в Михайловском и превративший его в ведущий центр пушкиноведения, И.А. Антонова, сумевшая за полвека сделать Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина образцом высокой российской культуры, И.П. Саутов, пре
вративший историко-культурный музей-заповедник «Царское Село» в мировой эталон творческого решения проблем сохранения и дальнейшего развития архитектурно-художественного и природно-ландшафтного наследия.
Свою лепту в создание российского музея XXI века внесли директора Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника А.И. Аксенова, музея А.С. Пушкина в Москве Е.А. Богатырев, Государственного Русского музея В.А. Гусев, музея-заповедника «Петергоф» В.В. Знаменов, Дарвиновского музея А.И. Клюкина, Национального музея Республики Татарстан Г.С. Муханов, Всероссийского музея А.С. Пушкина СМ. Некрасов, мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» В.И. Толстой, Томского областного краеведческого музея Э.И. Черняк, Красноярского краевого исто-рико-краеведческого музея В.М. Ярошевская и многие другие, разработавшие и сделавшие достоянием музейной практики новые методики, соответствующие требованиям и объективным возможностям формирующегося информационного общества.
Анализ состояния теории и практики музейного дела показал, что, благодаря своей уникальной возможности использовать исторические раритеты и шедевры художественной культуры, музеи обладают огромным культуросози-дающим потенциалом и способны решать кардинальные задачи духовного развития общества. Однако для его реализации необходимо, чтобы эти ценности были социально востребованы и использовались как средство удовлетворения потребности наших современников в осмыслении духовного мира разных эпох, в познании отечественной и мировой истории и культуры.
Современный музей не может и не должен оставаться только хранилищем раритетов, ему необходимо органично вписаться в современную культуру, максимально использовать свои возможности историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания населения и в первую очередь подрастающих поколений. Каждое музейное учреждение должно стать центром духовной жизни региона, институтом социально-культурной деятельности, опирающейся на сконцентрированные в нем ценности истории и культуры.
Сегодня этому мешает недостаточная защищенность музеев со стороны государства и общества, присущая некоторым из них односторонняя ориентация на историю, научная неразработанность методологии и методики использования музейной экспозиции как средства вовлечения разных групп населения в социально-культурную деятельность.
Ряд музеев ограничиваются в своей работе только культурно-просветительными акциями, не пытаясь в полной мере реализовать свой педагогический потенциал, вовлечь посетителей в различные формы социально-культурного творчества и этим закрепить историко-культурную информацию, способствовать преобразованию исторических знаний в нравственную позицию, в нормы и принципы поведения.
Немало музеев плохо учитывают специфику окружающей культурной среды, работают без взаимодействия с другими институтами социально-культурной деятельности. Это явно сужает их воспитательное воздействие, ибо нравственно-эстетическая культура, историческое сознание и патриотические чувства успешно формируются только в условиях комплексного воздействия микро- и макросреды.
Некоторые музеи в редких случаях используют нетрадиционные методы идейно-эмоционального воздействия на посетителей, современные информационные технологии, недостаточно расширяют палитру средств пропаганды непреходящих ценностей историко-культурного наследия.
Сложившееся противоречие между возможностью и необходимостью в полной мере реализовать культуросозидающии потенциал современного музея и реальным уровнем решения этой проблемы обусловило целесообразность осуществить теоретико-эмпирическое исследование, цель которого - разработать концепцию музея как открытой социально-педагогической системы, отвечающей требованиям формирующегося информационного общества.
Из этой цели вытекали задачи:
- определить роль и место музея в духовной жизни современного общества;
- раскрыть культуросозидающии потенциал музея и условия его эффективной реализации;
- выявить объективные возможности музея как социально-культурного института историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания;
- обосновать пути и средства музеефикации историко-культурного и природного наследия;
- обобщить конструктивный опыт совершенствования образовательной функции музея;
- разработать социально-педагогический механизм внедрения в музее художественно-педагогических программ развлекательно-познавательного досуга.
Объектом исследования стали российские музеи как институты социально-культурной деятельности, а предметом исследования - процесс реализации социально-культурных функций современного музея.
Базой опытно-экспериментального исследования стали Государственный музей-заповедник «Царское Село», Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор», Российский этнографический музей, Центральный военно-морской музей, московский Государственный Дарвиновский музей.
Источниковедческую базу исследования составили документы Российского Государственного исторического архива; Российского Государственного архива литературы и искусства; Научно-библиографического архива Российской Академии художеств; архивов Государственного музея-заповедника «Царское Село», Государственного музея-памятника «Исаакиевский собор», Российского этнографического музея, Государственного Дарвиновского музея, Российского Государственного архива Военно-морского флота; архива Государственного музея истории Санкт-Петербурга; отдела рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки.
Изучение истории и теории вопроса позволило сформулировать гипоте-зу_, исходящую из предположения, что эффективность современного музея находится в прямой зависимости от того, насколько он, реализуя традиционные формы своей работы по отбору, атрибуции, сохранению и экспонированию ценностей истории и культуры, дополняет и обогащает информационно-просветительное воздействие разнообразными методами вовлечения посетителей в систему непрерывного образования, духовно насыщенный досуг и активное культурное творчество, в процессе которого знания преобразуются
в убеждения, в нормы и принципы поведения, т.е. обеспечивается относительная завершенность воспитательного процесса. Ориентируя свою деятельность на конечный результат, который проявляется в конструктивном влиянии на нравственный облик и эстетическую позицию посетителя, музей принимает на себя функции открытой социально-педагогической системы, института социально-культурного творчества, центра духовной жизни региона. Культуросозидающий потенциал музея проявляется в его диалектической способности актуализировать прошлое, позиционировать настоящее и прогнозировать будущее.
Методологической основой исследования стала принятая в философии, культурологии и педагогике (С.Н. Иконникова, М.С. Каган, В.Т. Пуляев, Э.В. Соколов и др.) концепция, исходящая из того, что человек и закономерности его жизнедеятельности и развития всегда остаются высшей ценностью общества, первоосновой экономических, политических, духовных и любых иных процессов. Синтез философско-культурологических (А.П. Валицкая, Л. Вебер, П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, В.В. Краевский, Э. Кассирер, Л. Уайт, А.Я. Флиер и др.), психолого-педагогических (Б.Г. Ананьев, Ю.К. Бабанский, Н.В. Бордовская, Н.Д. Никандров, СП. Рубинштейн, Д.И. Фелыытейн и др.), культурно-исторических (А.Г. Асмолов, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.П. Марков, A.M. Панченко и др.) и культурно-аксиологических (В.П. Борисенков, Г.П. Выжлецов, М.С. Каган, А.Н. Леонтьев и др.) концепций позволил в полной мере осмыслить музей как институт социальной памяти и явление культуры, увидеть в нем непреходящие ценности человечества, существенно расширить представление о его педагогических функциях и культуросозидающем потенциале.
Обобщение результатов исследований Ш. Генри, С. Гликмана, Р. Дейва, А. Корлози, Дж. Левинджера, Д. Либермана, Л. Миллера, А. Пэна, С. Судзуки, Р. Тамаширо, Р. Ханта, К.Т. Элсдона дали возможность преодолеть бытовавшие в 1920-х - 1980-х годах стереотипы неадекватного восприятия зарубежного опыта и признать несомненные заслуги западноевропейских, американских и японских ученых в осмыслении особенностей развития культуры в условиях формирующегося информационного общества, опереться на принципиально важное для музейного дела методологическое положение о единстве морального, когнитивного и социального, проявляющегося в любой области жизнедеятельности человека и предопределяющего преем
ственность его поведения в профессионально-трудовой, образовательно-познавательной, общественно-политической, семейно-бытовой и культурно-досуговой сфере.
Исследование строилось в соответствии с принципами историзма, с учетом взаимосвязи экономических, политических и социально-культурных явлений и процессов, на основе гуманистической концепции общественного развития В.И. Вернадского, П. Тейяр де Шардена, Н.К. Рериха, А. Швейцера, символической концепции культуры К. Леви-Строса, М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева и Ю.М. Лотмана.
Мы исходили из того, что культурное наследие - историческая категория, и человеческое мышление не может воспроизвести историю вне учета знаний, накопленных благодаря многовековому опыту, одной из форм выражения которого являются музейные экспонаты. В этой ситуации памятники истории и культуры, находящиеся в музеях, приобретают особую значимость.
С помощью системно-структурного и исторического подхода были конкретно, в хронологической последовательности воспроизведены генезис музея как центра духовной жизни, процесс его становления как открытой социально-педагогической системы и его место в реальной культурной среде.
Методология исследования предполагала, что сам музей является одним из элементов более широкой системы «посетитель музея - культурно-историческая среда». Таким образом, музей становится посредником, необходимым звеном между человеком и культурной средой. Своими средствами и методами он доносит до индивида комплекс духовных ценностей, идей, эмоций, присущих традициям определенного этноса. Тем самым музей включает человека в культурно-исторический процесс, помогает идентифицировать себя с воспринятой им культурой.
Структурный подход позволил определить внутренние механизмы деятельности музея, его инфраструктуру, детерминированную функциями поиска, отбора, классификации, хранения, реставрации, экспонирования музейных ценностей и их эффективного использования в духовной жизни общества.
В экспозициях музеев, аккумулирующих лучшие образцы архитектуры, искусства, обрядовых традиций мы видели концентрированное отражение культурного наследия, культурной памяти и национально-культурного менталитета.
Методология исследования учитывала важнейшую особенность воздействия музейной экспозиции, которая полностью захватывает человека, активизирует все его физические и в первую очередь духовные силы и способности, одновременно воздействуя на его сознание и эмоциональную сферу. При этом уровень восприятия ценностей культуры значительно повышается благодаря исторически сложившейся близости искусства менталитету россиян. Это способствует проявлению эффекта ассоциативности восприятия, чувства сопричастности к духовным ценностям Отечества.
Методика и организация исследования строилась на использовании системы взаимодополняющих методов историко-культурного, искусствоведческого, социологического, социально-психологического, и в первую очередь социально-педагогического анализа. Широко применялся метод сравнительного и структурно-функционального анализа, было изучено более 900 оригинальных документов и иных архивных материалов, подавляющее большинство которых впервые стали предметом научного обобщения и вошли в практический оборот.
Одним из главных компонентов исследования стал продолжавшийся более 16 лет включенный поисково-констатирующий и формирующий социально-педагогический эксперимент по реализации культуросозидающего потенциала музея как открытой социально-педагогической системы, института социально-культурной деятельности и центра духовной жизни региона.
Важнейшая особенность исследования проявилась в том, что автор, будучи первым заместителем директора музея-заповедника «Царское Село», а впоследствии директором историко-культурного и архитектурно-художественного музейного комплекса «Исаакиевский собор», возглавил творческий коллектив специалистов этих музейных учреждений, которые, руководствуясь единой методологией и методикой научного поиска, решали конкретные исследовательские задачи, и в первую очередь осуществляли поисково-констатирующий и формирующий социально-педагогический эксперимент.
А.И. Клюкина , В.М. Грусман и Е.Н. Корчагин - руководители Дарвиновского, Российского этнографического и Центрального военно-морского музеев, ставших базами комплексного теоретико-эмпирического исследования, предоставили автору право использовать материалы осуществленных ими разработок, а также руководили поисково-констатирующим и формирующим социально-педагогическим экспериментом в своих музеях в соответствии с общей программой опытно-экспериментальной работы по теме «Музей в духовной жизни общества».
Значительную роль в осуществлении исследования сыграли публикации генерального директора ГМП «Исаакиевский собор» Г.П. Бутикова4, а также рабочие материалы специалистов этого музея А.В. Квятковского, М.Ш. До-минова, И.Ю. Хитаровой, Е.Н. Львовой и др.
Исследование осуществлялось в тесном содружестве с Российской Академией образования, Президиум которой 18 апреля 2003 года заслушал и одобрил доклад автора об итогах проведенной работы, признав их достоверными и социально значимыми.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования проявились в концептуальном обосновании нового направления науки с социальной практики, отражающем назревшую потребность формирующегося информационного общества раскрыть культуросозидающий потенциал современного музея как открытой социально-педагогической системы, включенной в широкую инфраструктуру социально-культурной сферы, функционирующей на принципах педагогики сотворчества, использующей механизм субъект-субъектных отношений музейных специалистов и посетителей и создающей у последних эффект сопричастности к непреходящим ценностям мировой и отечественной истории и культуры.
В процессе исследования решена крупная научная проблема, позволяющая в полной мере раскрыть культуросозидающий потенциал современного музея, способного при взаимодействии со школой и иными институтами социально-культурной сферы обеспечить относительную завершенность воспитательного воздействия посредством вовлечения людей в различные сферы социально-культурного творчества, преобразующего историко-культурные знания в нравственные убеждения, в нормы и принципы поведения, в гражданскую позицию.
Исследование дало возможность раскрыть сущность и природу социально-культурных функций российских музеев, дополнить традиционные формы их информационно-интегративной, хранительской и экспозиционно-просветительной деятельности образовательно-развивающими, преобразовательно-созидающими и развлекательно-познавательными функциями, что позволяет рассматривать музеи не только как средоточие ценностей истории и культуры, но и как центры духовной жизни, позволяющие комплексно использовать свой культуросозидающий потенциал.
Практическая значимость исследования нашла свое выражение в обосновании организационно-педагогической модели функционирования современного музея как открытой социально-педагогической системы, как института социально-культурной деятельности и центра духовной жизни общества, реализующего свои преимущества как источника первичной, наглядной и достоверной историко-культурной, художественной, научной и иной социальной информации; как явления культуры и социальной практики, преобразующего документы истории и образцы человеческой деятельности в средства информационно-логического и эмоционально-образного воздействия, предотвращающего утрату реликтов природы и цивилизации и обеспечивающего связь веков.
Реализация результатов исследования в практике музейного комплекса «Исаакиевский собор» и ряда других музеев России позволила достичь существенного прогресса в работе с различными группами посетителей; создать систему стабильного содружества со школой и иными институтами социально-культурной сферы в решении актуальных образовательных и воспитательных задач; вовлечь значительную часть учащейся молодежи в различные
формы социально-культурного творчества; изыскать новые формы работы с туристскими группами; решить организационно-правовые и экономико-управленческие проблемы функционирования музейных учреждений в условиях рыночных отношений.
Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных методологических позиций; широтой базы исследования, длительностью и многоаспектностью опытно-экспериментальной деятельности; соответствием методики и организации научного поиска его цели и задачам. Источниковую базу исследования, на которую опирался докторант, составили более 1100 научных публикаций.
Апробация исследования осуществлялась посредством широких и многократных обсуждений ряда публикаций автора и в первую очередь его фундаментальной монографии «Музей в духовной жизни общества» (СПб., 2004. - 432 с), которая стала предметом обсуждения в ведущих музеях России, вузах культуры и на 14 российских и международных конференциях, симпозиумах и творческих семинарах.
По итогам исследования автор выступал с докладами на заседании Президиума Российской академии образования, научных конференциях и семинарах в Санкт-Петербурге, Париже, Кельне, Мюнхене, Женеве, Дижоне.
Ведущие концепции диссертации стали предметом разностороннего анализа на страницах журнала «Музеи России», главным редактором которого является автор.
Существенным источником обратной информации стали 22 публикации в периодической печати, в которых в разной степени отражено общественное мнение об итогах формирующего социально-педагогического эксперимента в Государственном музее-заповеднике «Царское Село» и Государственном музее-памятнике «Исаакиевский собор».
На защиту выносятся:
1. Концептуальное обоснование нового направления науки и социальной практики, основанное на восприятии музея как открытой социально-педагогической системы, которая:
- ставит перед собой просветительные, образовательные и воспитательные цели;
- подчиняет содержание музейной деятельности формированию духовной культуры общества и его отдельных членов;
- функционирует на принципах педагогики сотворчества музейных специалистов и посетителей;
- взаимодействуя со школой и иными социальными институтами, общественными объединениями, малыми социальными группами и каждым конкретным человеком, становится уникальным механизмом социально-культурной коммуникации, которая способствует воспроизводству культуры, взаимодействию эпох и культурных общностей, развитию социально-культурной активности;
- обладает многообразием способов воздействия на аудиторию, не связанных с формализованными требованиями учебного заведения, а с детерминированными интересами посетителей и их эмоциональным восприятием экспозиции;
- обеспечивает дифференцированный подход к музейной аудитории и отдельным ее представителям с учетом их половозрастных особенностей, общекультурного уровня, семейного положения, профессии и в первую очередь реально проявляемых интересов;
- создает у посетителей эффект сопричастности к непреходящим ценностям мировой и отечественной истории и культуры;
- использует интерактивные методы музейной работы, стимулирующие проявление инициативы и самодеятельности аудитории, ее преобразованию из объекта идейно-эмоционального воздействия в субъект социально-культурного творчества.
2. Методологическое положение о культуросозидающем потенциале современного музея, способного преодолеть ограниченность своего влияния на посетителей рамками просвещения, и во взаимодействии с другими институтами социально-культурной сферы обеспечить относительную завершенность воспитательного воздействия посредством вовлечения людей в различные виды социально-культурного творчества, преобразующего историко-культурные знания в нравственные убеждения, в нормы и принципы поведения, в активную гражданскую позицию.
Реализация культуросозидающего потенциала российских музеев знаменует собой решение крупной научной и социальной проблемы, существенно повышающей роль и место этих центров духовной жизни общества в решении кардинальных социально-культурных и педагогических проблем
3. Социально-культурная модель музея XXI века, основанная:
а) на дополнении традиционных информационно-интегративных и хра- нительских функций:
- образовательно-развивающей;
- преобразовательно-созидающей;
- развлекательно-познавательной функциями.
б) на обеспечении присущей сфере свободного времени методологии духовного развития личности, которая, в отличие от методологии социализации, предполагает включение человека в систему ценностей данного общества и диктует ему непреложные требования поведения и деятельности, строится на учете интересов и потребностей каждой личности и предоставляет ей полную свободу выбора форм и степени интенсивности общения с представленными в музее ценностями истории и культуры.
в) на функционировании музея как открытой социально-педагогической системы и центра духовной жизни общества, органично включенного в культурную среду и работающего в постоянном и тесном сотрудничестве со школой, культурно-досуговыми и иными учреждениями социально- культурной сферы, со средствами массовой информации, с общественными объединениями художественной, естественнонаучной, историко-культурной и просветительной направленности.
г) на всестороннем использовании коммуникативного потенциала информационного общества, благодаря которому музей становится:
- коммуникативным центром, обеспечивающем хранение и трансляцию наиболее ценной и достоверной первичной информации;
- художественно-просветительной средой, синтезирующей визуальную, вербальную, символическую и иную информацию;
- местом открытого, общедоступного, духовно насыщенного диалога культур и подлинно демократического общения всех слоев и групп населения.
От «храма муз» - к социально-культурному центру
Природой в человеке изначально заложено стремление к собирательству и хранению. Именно оно помогало ему выживать при резких изменениях привычных условий обитания, воспитывать потомство.
Постепенно с развитием общества, когда борьба за выживание перестала быть основным занятием Homo sapiens, люди стали хранить уже не только предметы, необходимые для своего существования, а что-либо редкое и необычное. С глубокой древности коллекционирование и хранение раритетов покоилось на «трех китах» - религии, искусстве и образовании. Чуть позже к ним был добавлен и четвертый компонент, пожалуй, наиболее важный для музейного дела, - наука.
В значительной мере первые коллекции людей были связаны с религией. Сакральные предметы храмов, передаваемые жрецами из поколения в поколение, амулеты и обереги шаманов, пантеон древнеримских и древнегреческих богов являлись, по сути, одними из первых «закрытых» коллекций человечества, доступных только ограниченному кругу лиц.
Позже стали появляться собрания, игравшие роль наглядных пособий для обучения. Так, сохранились документы, описывающие музей придворной школы в Древнем Вавилоне (VI в. до н.э.). В знаменитой Афинской школе юношей обучали, используя собрания редкостей живой и неживой природы. А ученик Аристотеля Теофраст создал в храме покровительниц искусств и наук учреждение со знакомым для нас названием - «Мусей», исследования и обучение в котором проводились на основе разнообразных коллекций. Его ученик Деметрий основал в научном центре эллинского мира Александрии «Мусейон», где были представлены естественнонаучные коллекции прошлых веков.
В.П. Грицкевич5 подчеркивает, что предмузейные формы коллекционирования, а также первые музейные собрания создавались, в основном, двух типов: - монологические, удовлетворяющие потребности главным образом своего владельца; в них были представлены большей частью образцы оружия, драгоценности, предметы роскоши; подобные собрания принадлежали правителям Индии, Персии и Китая; - диалогические, которые, как правило, находились в храмах и позволяли верующим ознакомиться с редкостями природы и человеческими творениями; такие коллекции можно было встретить в храмах Древней Греции и Рима, крупнейших городов Римской империи.
Развитие человечества способствовало целенаправленному регулированию музейного пространства, систематизации предметов хранения. Сокровища музеев стали представлять в виде художественно оформленных экспозиций, использовать для проведения праздничных ритуалов.
В зависимости от времени, места и содержания коллекций музейные собрания назывались по-разному, но они всегда интегрировали в себе вечное и повседневное, сакральное и научное, историческое и художественное, рациональное и эмоциональное.
В эпоху Возрождения, в период расцвета гуманистической философии, искусств и ремесел, вместе с появлением гениальных творений Леонардо да Винчи, Микеланджело, Рафаэля начали собирать живописные произведения, скульптуру, драгоценности, предметы декоративно-прикладного искусства. В этот период появляются блистательные коллекции Ватикана и Флоренции, «кунсткамеры» и «реликварии» в Германии, собрания диковинных предметов и «кабинеты» во Франции. Коллекционирование становится напрямую связанным как с кружками и объединениями самих творцов - живописцев, скульпторов, ювелиров, так и с зарождающимся антикварным делом. Музей начинает формироваться как институт социально-культурной деятельности.
Позже, в эпоху Просвещения XVII - XVIII вв., музейная деятельность становится непременным компонентом образования. Появляются многочисленные и самые разнообразные музеи при университетах, которые успешно сочетают активную просветительскую деятельность с использованием музейных коллекций для осуществления научных исследований.
В фундаментальной монографии Т.Ю. Юреневой6 сделана весьма удачная попытка выявить специфику становления и развития музеев России в контексте общемировых культурных процессов.
Автор убедительно показывает, что первые «кабинеты» и галереи появились в нашей стране только в XVII веке. У новгородских, псковских, московских и вологодских князей и в средние века были свои коллекции оружия и драгоценностей. Однако собрание парадного оружия в Казенной палате Московского Кремля начали экспонировать только при царе Алексее Михайловиче в середине XVII века. Эстафету у своего отца принял царь Петр I, открывший в 1714 году Кунсткамеру, а в 1717 году - первую в России картинную галерею в петергофском дворце Монплезир. К этому же времени относится и создание военно-исторических музеев (Военно-морского, Артиллерийского), и далее, во второй половине XVIII и в начале XIX веков, организация публичных музеев художественного, естественнонаучного, историко-мемориального профиля, архитектурно-художественных комплексов под открытым небом, музеев-заповедников, и т.д. и т.п.
Будучи творением европейской культуры, музеи России развивались в ее русле, и более чем за два века прошли сложный путь от ориентированных на узкий круг привилегированных людей храмов муз (образцом их стал созданный императрицей Екатериной II Эрмитаж) до открытых всем группам населения, вовлеченных в осуществление международных, национальных и региональных социально-культурных программ многопрофильных социально-культурных центров. Появились экспозиции, посвященные человеку, его природному и культурному окружению; виртуальные и иные интегрированные формы отражения ценностей истории и культуры. Кроме универсальных и специализированных музеев были созданы музеи регионов, предприятий, воинских частей, организаций и учебных заведений.
Музейное дело в России активизировалось в годы советской власти. Од-нако, как констатирует И.В. Кондаков , господствовавшая в СССР тоталитарная культура отличалась жёсткой управляемостью сверху и опорой на массовый, аффектированный энтузиазм снизу; политико-идеологической заданно-стью, клишированностью формы и апелляцией к простейшим архетипам архаического (мифологического) сознания; преданностью (как правило, вынужденной и показной) правящему режиму и его вождям, и в то же время псевдодемократизмом, проявляющимся в поэтизации безликого «человека из народа» и безудержной апологетике самих народных масс как воплощения вековой мудрости, исторической целеустремленности и внеисторической правоты.
Историческая память как категория педагогики и культурологии
Музеи как хранилища ценностей истории и культуры утвердились как особый тип научно-просветительных учреждений. Здесь отбираются, атрибутируются, сохраняются для будущих поколений наиболее типичные образцы прошлого и настоящего; используются выразительные средства искусства и информационные процессы для осмысления предметов музейных экспозиций, помогающие человеку приобщиться к своим корням, утвердиться как гражданину и патриоту.
Создание информационного общества XXI века предопределило новые потребности, которые существенно расширили и усложнили социальные функции музеев. Включившись в единое информационное пространство, музеи приняли на себя функцию сохранения мирового наследия, и в этой деятельности координируют свои усилия по достижению гармонии человека с его историческим прошлым и современным окружением. Пропагандируя исторически сложившиеся ценности культуры, музеи должны помочь человеку эффективно ориентироваться в колоссальном информационном пространстве, способствовать восприятию в нем наиболее важного и конструктивного.
В социальных условиях ускорения темпов исторического развития, динамичных перемен в экономической, политической и духовной жизни возникает естественное стремление закрепить наиболее ценные результаты развития цивилизации. Именно поэтому неуклонно возрастает значение категории «историческая память», возникает необходимость разносторонне осмыслить ее сущность и природу, выявить условия ее сохранения, определить пути и средства ее формирования у подрастающего поколения.
История русской культуры, как и всякая историческая наука, ретроспективна, обращена из настоящего в прошлое. В то же время она неотделима от современности. Непосредственно или косвенно культурные феномены прошлого - культура Киевской Руси, средневековых Пскова и Новгорода, петровского Петербурга, екатерининского просвещения, пушкинского «золотого века», эпохи императора Александра II, достижения в образовании, науке и культуре советского периода - являются органичной частью современной культурной жизни России.
«Историю» от «современности» в сфере культуры отделяет достаточно условная и, по сути, формальная граница. Как и в любой другой сфере духовной жизни, время в культуре необратимо, но переход от настоящего в прошлое, обращение к истории приводит не к обесцениванию последней, а, наоборот, к непрерывному нарастанию культурного «слоя», обогащающего национальную культуру.
Так, древние памятники археологии, архитектуры и искусства различных регионов нашей страны - это не мертвые раритеты или архаичные объекты музейного хранения и экспозиции, это составная часть единой русской культуры. Без каждого из этих элементов культура стала бы гораздо беднее, поскольку в противном случае остался бы только тонкий и весьма противоречивый слой «современного» искусства22.
Историческая память - один из элементов духовной жизни общества, которая наряду с материальной жизнью является одним из способов жизне-деятельности человека . При этом духовная жизнь пронизывает все без исключения общественные сферы: науку, нравственность, художественно-эстетическое творчество; педагогику, социально-культурную деятельность, включает в себя идеологию и психологию.
В то же время духовная жизнь общества - явление относительно самостоятельное. Для более четкого определения этого понятия необходимо рассматривать его как результат духовного производства, т.е. создания духовных продуктов (идей, ценностей и т.д.), передаваемых не только «вертикально» из поколения в поколение, от одного народа к другому, но и «горизонтально» -от одной группы общества к другой. Эти продукты духовного производства являются социальной памятью общества в его историческом развитии.
Духовная жизнь включает в себя не только духовное «производство», но и, говоря языком социологии, «потребление» его «продуктов». Иначе говоря, их передачу, воспроизведение и регулирование для успешного функционирования в современном обществе. Эту задачу трансляции идей и иных духовных ценностей решает историческая память.
Анализ ее становления и функционирования требует четких методологических обоснований. Одно из них - выявление духовной, идеальной составляющей процесса исторического развития народа, страны, региона, города. Ее важнейшим элементом и является историческая память, характеристика которой позволяет существенно расширить традиционные представления. Воспроизведение процесса исторического развития сводится не только к описанию материальных форм жизни, социальных отношений, политических институтов, явлений культуры. Все это необходимо, но недостаточно для всеобъемлющего осознания истории того или иного объекта во всей его полноте. Чтобы дополнить это понимание духовной составляющей, недостаточно только объекта исторического развития, следует учитывать и субъект восприятия исторического процесса - человека, социальную группу, общество.
Историческая память - производное субъективного фактора, в котором сконцентрировано восприятие процесса истории. Оно может носить как общественный, коллективный (народ, класс, конфессия, этнос, возрастная группа), так и индивидуальный характер. Эта память в значительной мере составляет стержень менталитета нации. Как подчеркивает один из ведущих современных культурологов А.Я. Гуревич24, ментальность - это «термин, которым «новая историческая наука» (наиболее влиятельное направление современной зарубежной историографии) обозначает главный предмет своего анализа: социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к одной или другой социально-культурной общности».
Историческая память относится к тем социально-культурным явлениям, которые закладываются и поддерживаются в процессе социализации индивида. Язык формируют материальная и духовная культура, искусство, религия, образ жизни определенного общества в целом. Этот процесс учитывает специфику возраста, начиная с детства до глубокой старости. Он может иметь разную степень интенсивности и широты воспринимаемой информации, носит непрерывный характер и составляет неотъемлемое качество духовной культуры. Непрерывность функционирования памяти, разновидностью которой является историческая память, глубоко раскрыта в монографии болгарских уче-ных И. Николова и Г. Нешева . Память, это своеобразное чудо природы, они назвали загадкой тысячелетий. Действительно, вне памяти человек не был бы человеком в полном смысле этого слова, так как утрачивал бы то, что было с ним, с его существованием и с внешним миром, который он воспринимал26. Человек оказался бы вне потока времени, и все его прошлое стало бы потерянным для будущего. Память - это необходимое условие функционирования культуры, поскольку вне памяти человек в процессе своей жизни не смог бы опираться на опыт предшественников, на их знания, умения, трудовые и социальные навыки. Вне памяти не может существовать полноценная психическая жизнь личности, ее непрерывное обучение и совершенствование.
Музей в системе стимулирования процесса духовного развития личности
Возникновение и развитие музеев России, равно как и аналогичных центров духовной жизни за рубежом, детерминировано многими факторами. Создание одних музеев, главным образом художественных, было связано с тем, что собранные во дворце, помещичьей усадьбе или купеческом доме коллекции переросли рамки удовлетворения эстетических потребностей хозяев и их гостей. Другие, большей частью историко-мемориальные музеи, стали результатом социальной потребности сохранить в общественном сознании наиболее значимые явления истории или культуры. Создание третьих, как правило, естественнонаучных музеев, предопределила необходимость передать широким слоям населения знания о происхождении и эволюции живой природы, об открытиях отечественных исследователей и общих достижениях науки и техники. Значительное количество музеев изначально были общедоступными, но все они прошли один путь - от появления достойных для закрепления в памяти потомков ценностей истории и культуры; через экспозиции, делающие их достоянием разума и чувств посетителей, до активного включения в систему формирования исторического сознания и нравственно-эстетического воспитания разных групп населения и в первую очередь молодежи.
Этот путь носит объективный и непреложный характер, его быстрее или медленнее, лучше или хуже проходит каждый музей. Однако качество социально-культурной деятельности современных музеев и результаты их воздействия на посетителей существенно отличаются друг от друга. Это связано со способностью или неспособностью в полной мере использовать духовное богатство хранящихся в данном музее ценностей для решения социально значимых и актуальных для данного этапа развития цивилизации задач.
При разработке исходной рабочей гипотезы исследования сущности и природы музея как центра духовной жизни общества было сделано первоначальное предположение, что уровень его историко-культурного и нравствен науке, литературе, искусстве, отечественной историографии. При Московском университете было основано Общество истории древностей российских, при Академии художеств - Общество поощрения художеств, начавшее издание альбомов с рисунками на военные темы.
Передовые российские граждане хотели знать правдивую историю своей страны, основанную на собирании и систематизации подлинных вещественных памятников и архивных материалов. Новой плеяде исследователей было свойственно горячее стремление расширить, обновить тематику публикуемых материалов по отечественной истории. Они старались создавать музейные экспозиции, которые бы способствовали делу патриотического воспитания разных групп населения.
В Морском музее уже упоминавшийся выше А.Я. Глотов серьезно занимался разработкой морской истории. Этому был посвящен один из его глав-ных трудов «Материалы для истории русского флота» , ставший настольной книгой нескольких поколений мореплавателей.
Но, пожалуй, самым талантливым директором Военно-морского музея был Николай Александрович Бестужев. Он стал первым историком Русского флота и по праву был избран в 1824 году почетным членом Адмиралтейского департамента. Назначенный на должность директора в начале 1825 года, Бестужев был искренне рад и с восторгом писал о новом назначении своим родным. Перед ним открывалась прекрасная возможность внести свой вклад в дело изучения морской истории России. Уже после декабрьского восстания 1825 года, находясь в казематах Петропавловской крепости и отвечая на вопросы следственной комиссии, Н.А. Бестужев с гордостью писал, что «...посвятил себя для сочинения Российской морской истории, и поэтому главнейший предмет моего усовершенствования состоял в истории» 7.
Все материалы, связанные с деятельностью в музее декабриста Н.А. Бестужева, были в то время уничтожены, скорее всего, по политическим соображениям. Однако косвенные источники позволяют утверждать, что она была весьма плодотворной. Его брат Михаил в своих воспоминаниях сообщал ряд интересных подробностей. Отрицательно характеризуя общее положение, создавшееся в Морском музее перед назначением Н.А. Бестужева, критикуя беспорядок с учетом и систематизацией экспонатов, что в определенной мере было связано с отсутствием радеющего за дело настоящего директора, а также с длительной болезнью А.Я. Глотова, М.А. Бестужев писал: «Мог ли брат равнодушно смотреть на этот хаос? Он решил привести музей в приличный вид, пополнить богатый отдел моделей и разместить их по эпохам, пополнить виды новооткрытых и посещенных нашими моряками земель, рассортировав по группам любопытные предметы, принадлежавшие собственно каждой земле».
Впервые Н.А. Бестужев составил «Указатель-путеводитель по материалам музея, с кратким, но ясным описанием земель и сгруппированных предметов». Он неутомимо трудился, пополняя фонды, сам вместе с мастерами реставрировал модели кораблей, привел также в порядок архивные материалы, документы эпохи Петра I, посвященные созданию русского флота. Именно Бестужев предложил Академии художеств «разобрать, перевезти и поставить в окрестностях Петербурга для показа населению (музей на воздухе) памятники древней деревенской архитектуры на севере» . Он был разносторонним человеком: ученым, писателем, экономистом и художником, рисовал, резал по кости, янтарю и дереву, создал при Адмиралтейском департаменте усовершенствованную типографию, был одним из активных пропагандистов развития новых видов транспорта в России.
После Н.А. Бестужева музеем некоторое время руководил Д.И. Завалишин, участник морского путешествия в Швецию и Данию. В создании коллекций исторических военно-морских материалов принимали активное участие известные деятели русского флота, и, прежде всего выдающийся ученый и мореплаватель В.М. Головний, мореплаватели Ю.Ф. Лисян-ский и Ф.П. Литке, привозившие много ценных материалов из своих экспедиций и непременно передававшие их в Военно-морской музей.
Музеефикация историко-культурного и природного наследия
Музеи мира вступили в XXI столетие в условиях коренных концептуальных и организационных новаций. Широкое распространение получили оригинальные информационные технологии, которые опираются на электронные системы связи и иные достижения науки и техники. Они позволяют людям достигать эффекта реальной виртуальности и обеспечивать индивидуализацию коммуникативных процессов. Внедрение информационного менеджмента дало возможность реализовать принципы сетевого планирования и ввести партнерство музеев с туристическими организациями и другими институтами социально-культурной сферы. На смену линейной одноплановой выставке раритетов пришел музейный дизайн, экспозиционный образ, художественно-пространственная композиция, экспозиционная драматургия, творческое использование светозвукорежиссуры, театрализации, интерактивных методов работы с посетителями.
Научное осмысление сущности современного музея стало одним из ведущих направлений исследований Российского института культурологии, ряда университетов и ведущих музейных учреждений. С середины 1980-х годов в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств, а несколько позднее в Российском гуманитарном университете и других вузах страны осуществляется подготовка специалистов музейной деятельности высшей квалификации.
Существенный вклад в развитие музеев мира внесло сложившееся в XX веке международное содружество в области сохранения памятников истории и культуры, обмена информацией, выставками и опытом работы.
С 1925 года начался конструктивный процесс международной консолидации и интеграции музейных учреждений. На базе Международного института интеллектуального сотрудничества Лиги наций стала функционировать Международная музейная служба, которая приняла на себя обеспечение деловых контактов между музеями разных стран, выработку единых каталожных стандартов, повышение квалификации руководителей музейных учреждений, организацию научных семинаров специалистов музейного дела, подготовку и проведение международных конференций и съездов. С 1927 по 1946 год Музейная служба издавала журнал «Mouseion», обеспечивала выпуск ряда монографий и сборников научных статей по актуальным проблемам музейного дела.
После второй мировой войны деятельность Музейной службы Лиги наций продолжил отдел музеев ЮНЕСКО (Организации объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры). В 1953 году он был переименован в отдел музеев и памятников, а в настоящее время стал называться «отделом культурного наследия». В уставе отдела зафиксировано обязательство: «содействовать развитию межгосударственного сотрудничества в деле сохранения и охраны мирового наследия человечества - книг, произведений искусства и памятников исторического и научного значения»171.
В 1946 году президент Американской ассоциации музеев Чонси Хэмлин стал инициатором учреждения Международного совета музеев (ИКОМ), который также стал функционировать в рамках ЮНЕСКО. С учетом объективного анализа совокупного опыта музейной деятельности ИКОМ сконцентрировал свое внимание на таких актуальных проблемах, как: - организация сотрудничества и взаимопомощи между музеями и музейными профессионалами всего мира; - техническое обеспечение программ ЮНЕСКО в области развития музеев и музейного дела; - развитие Центра документации как единственного в своем роде источника достоверных данных для музеев любых профилей; - преобразование журнала «Mouseion» в журнал «Museum» и распространение его деятельности не только на художественные и исторические музеи, но и на музейные учреждения всех без исключения типов . ЮНЕСКО, а также подведомственные и связанные с ней организации приняли на себя формирование законодательной базы и разработку правовых норм регулирования отношений в сфере сохранения всемирного международного наследия. В 1970 году ЮНЕСКО приняла «Конвенцию о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности», которая в 1973 году была одобрена Генеральной Ассамблеей ООН.
По инициативе видных деятелей науки и культуры ведущих стран планеты в Риме (1959 год) был открыт Международный научно-исследовательский центр по консервации и реставрации культурных ценностей. Он стал инициатором и организатором кампаний по сохранению и спасению памятников истории и культуры Италии, Египта, Намибии, Индии, Индонезии и ряда других стран. Это позволило предотвратить гибель ряда бесценных творений человеческого гения.
В последние десятилетия ИКОМ и иные международные организации уделяли серьезное внимание проблеме ликвидации огромного разрыва между разными странами в развитии музейной сферы. Под влиянием международного сообщества на проблему развития и рационального размещения музейных учреждений обратили внимание и в России.
По нормативам Министерства культуры Российской Федерации173 в каждом районном центре должен быть, как минимум, один музей; в городах с населением от 50 до 100 тысяч -2-4 музея, с населением 500 тысяч - не менее 7 музеев, с миллионным населением - не менее 14. Однако эти нормативы реализованы лишь в традиционно сложившихся региональных центрах, отличающихся высокой концентрацией исторических и культурных памятников. В ряде регионов России музейная культура остается малодоступной для населения, что наносит существенный урон общему делу передачи из поколения в поколение высоких нравственных традиций, формирования у людей исторической памяти, эстетического отношения к действительности и искусству.
Констатируя наличие серьезных противоречий в развитии музейной деятельности, вместе с тем нельзя не отметить, что музеи России наиболее успешно среди учреждений культуры смогли преодолеть глубочайший системный кризис 1990-х годов прошлого столетия. Практически в десятки раз сократились кинопроизводство, киносеть и кинопрокат; были закрыты более половины клубных учреждений и коллективов самодеятельного творчества, страна вынуждена была отказаться от эстетического всеобуча детей, от государственного финансирования ряда востребованных обществом форм художественного образования, развития физкультуры и спорта. Свои позиции сохранила только система музейных учреждений, которая за этот период не потеряла ни одного музея, а с 2000 года начала последовательно расширяться за счет открытия новых и создания филиалов ведущих музеев страны.
Международное сообщество видит в России страну, которая обладает богатейшим историко-культурным наследием. Около двухсот государств, принявших 16 ноября 1972 года на XVII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО «Конвенцию об охране Всемирного культурного и природного наследия», взяли под свою защиту 691 объект Всемирного наследия, 16 из которых находятся в России. Это Кремль и Красная площадь в Москве, исторический центр Санкт-Петербурга и дворцово-парковые ансамбли его пригородов, Кижский погост, Соловецкий историко-культурный комплекс в Поморье, исторические памятники Великого Новгорода и его окрестностей, церковь Вознесения в Коломенском, архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой Лавры, Казанский кремль, Ферапонтов монастырь и другие жемчужины мировой и отечественной культуры.
Список уникальных российских объектов последовательно расширяется. Однако сам факт международного признания не освобождает нашу страну от необходимости их бережного сохранения. Более того, эти объекты требуют научной консервации и реставрации. Здесь исключен «новодел», любые инновационные просветительные, образовательные, воспитательные технологии должны органично сочетаться со спецификой каждого памятника истории и культуры, его архитектурой и эстетикой, его первоначальным предназначением и сложившимися традициями. В Большом растреллиевском зале Екатерининского дворца в Царском Селе, в котором два столетия проводились музыкальные вечера, балы, маскарады, правомерно и ныне организовывать яркие театрализованные праздники. Однако это категорически недопустимо на Соловках, где историческая память заставляет людей XXI века склонить голову перед православными иноками, освоившими этот северный край, перед узниками ГУЛАГа, отдавшими свои жизни за идеалы свободы и гуманизма.