Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда, причиненного преступлением 22
1. Понятие и виды вреда, причиненного преступлением .22
2. Сущность и правовая природа возмещения вреда, причиненного преступлением 44
Глава 2. Уголовно-процессуальные способы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 68
1. Понятие и сущность гражданского иска, как способа обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 68
2. Понятие и особенности наложения ареста на имущество 93
3. Актуальные вопросы применения иных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовным делам 116
Глава 3. Процессуальный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве 126
1. Порядок установления и возмещения вреда, причиненного преступлением, на стадии возбуждения уголовного дела .126
2. Порядок установления и возмещения вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования .149
Заключение 177
Библиографический список 185
Приложения 215
- Понятие и виды вреда, причиненного преступлением
- Понятие и сущность гражданского иска, как способа обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
- Актуальные вопросы применения иных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовным делам
- Порядок установления и возмещения вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования
Понятие и виды вреда, причиненного преступлением
Действующий уголовно-процессуальный закон СРВ, реализуя положения Конституции СРВ в области защиты прав и свобод человека и гражданина, предусматривает возмещение вреда при расследовании преступления и разрешении уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 85 УПК СРВ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 434 УПК РФ.
Однако статистика свидетельствует не только о ежегодном увеличении размера имущественного вреда, причиненного преступлением1, но и о крайне низких показателях его возмещения2, что, несомненно, не может остаться без внимания ученых и практиков. Изучение уголовных дел в СРВ показало, что доля имущественного вреда, причиненного в результате преступления, для физических лиц составляет 58,6%, для юридических лиц – 72,7%. При этом в досудебном производстве возмещение потерпевшему имущества, изъятого в ходе следственных действий, применялось в 21,7% случаях, прекращение уголовного дела в связи с добровольным возмещением вреда – 28,1% случаях1.
На наш взгляд, анализ проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, позволяет не только определить эффективность деятельности государственных органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по восстановлению нарушенных прав лиц, пострадавших в результате преступления2, но и совершенствовать порядок восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие при их реализации.
Важнейшее значение в этом процессе имеет определение понятия вреда, причиненного в результате преступления, его роль и сущность в уголовном судопроизводстве. По мнению юристов, понятие «вреда, причиненного преступлением», и четкое разграничение его видов позволяет правильно установить причинно-следственную связь между причиненным преступлением вредом и незаконными действиями (бездействием) конкретного подозреваемого (обвиняемого)3, квалифицировать преступление, своевременно признавать лицо потерпевшим, определить пределы уголовной ответственности4; установить характер и степень общественной опасности преступления.
В юридической литературе вред определяется как комплексное правовое понятие, подлежащее доказыванию по уголовному делу для установления материального состава преступления и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве1. Такой подход учитывает особенности вреда, причиненного преступлением, как в гражданско-правовом, так и в уголовно-процессуальном аспекте.
Вместе с тем, термин «вред», как результат совершенного уголовно-наказуемого деяния, до настоящего времени не имеет однозначного толкования и применения среди практических работников и ученых-процессуалистов. Одной из причин такого положения является отсутствие в законе легального определения понятия «вред», а также разграничения схожих по смыслу терминов.
Как показывает анализ, в уголовно-процессуальном, уголовном и гражданско-процессуальном законах СРВ, так же как и в Российской Федерации, для обозначения вреда используются понятия «вред», «ущерб», «последствия», «убытки». В уголовно-процессуальном законе чаще всего применяется термин «вред», которое в русском языке определяется как ущерб, порча2, во вьетнамском, – «потеря, серьезный ущерб людям и имуществу»3. Следует отметить, что слово «вред» применяется в абсолютном большинстве статьей УПК РФ (ст. 23, 25, 42, 44, 116. 306, 454 и др.) по отношению к слову «ущерб (п. 3 ч. 4 ст. 460).
Анализ юридической литературы позволяет выделить две основные точки зрения по соотношению указанных терминов, применяемых для Московского университета МВД России. – 2015. – № 8. – С. 191-193. обозначения вредных последствий любого правонарушения. На взгляд одних ученых, данные понятия являются синонимами1. Данную точку зрения косвенно поддерживает и сам законодатель. Например, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», в ч. 1 и ч. 2 ст. 1043 УК РФ «Возмещение причиненного ущерба» слово «ущерб» заменено на слово «вред»2. При этом слово «ущерб» осталось в названии статьи.
Вместе с тем заслуживает внимания точка зрения ученых, которые считают, что в уголовно-процессуальном праве термин «вред» по отношению к схожим по смыслу понятиям соотносится как общее и частное3; представляет собой наиболее широкое понятие, включающее в себя убытки, ущерб, упущенную выгоду и т.п.4; является родовым понятием, включающим в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, убытки и вред, причиненный неимущественным интересам лица5. Данную точку зрения поддерживают и другие ученые6.
В юридической литературе «вред от преступления» понимается как негативные последствия уголовно наказуемого деяния, выраженные в причинении потерпевшему физического, имущественного, морального вреда, а также вреда деловой репутации, подлежащие возмещению по иску гражданского истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным или гражданским законодательством1; физические, имущественные, моральные и социальные восполнимые или невосполнимые последствия общественно опасного противоправного деяния (преступления)2.
По мнению Я. О. Мотовиловкера, понятие вреда, о котором идет речь в уголовно-процессуальном праве, есть понятие материально-правовое, показывающее какому охраняемому законом благу нанесен вред и кто является его субъектом3. «Наличие вреда, – отмечает В. П. Божьев, – признак того, что лицо является потерпевшим в уголовно-правовом смысле»4. Следовательно, причинение вреда в результате преступления способствует появлению субъекта права, который нуждается в защите, связанной с восстановлением нарушенных прав. Вместе с тем лицо, пострадавшее от преступления, еще не является участником уголовного судопроизводства и не имеет соответствующего процессуального статуса. Для этого ему необходимо сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении1 или заявить гражданский иск.
Понятие и сущность гражданского иска, как способа обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
Основным способом и самостоятельным правовым институтом в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и СРВ, обеспечивающим восстановление прав потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда1.
Видится актуальным и своевременным, учитывая тематику выбранного исследования, предложить оптимальные пути разрешения проблем, связанных с реализацией потерпевшим, гражданским истцом права на возмещения вреда, причиненного преступлением, посредством подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе.
В свое время И.Я. Фойницкий утверждал, что «предъявление уголовному суду гражданского иска, подлежащего присоединению к уголовному делу, возлагает на уголовный суд обязанность разрешения иска и всех в ходящих в него требований»2.
Согласно логике позиции О.Н. Селедниковой гражданский иск в уголовном процессе представляет собой «совокупность процессуальных действий, уполномоченных законом субъектов, которые возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании имущественных и неимущественных притязаний лица или органа, понесшего от преступления вред, на его возмещение»1.
Поэтому, как справедливо в свое время утверждали А.А. Чувилев и В.А. Азаров – «гражданский иск в уголовном деле приобретает черты публичности»2.
Обоснованно будет добавить, что публичность придает институту гражданского иска особое значение, так как посредством реализации публичных начал восстановительные процедуры, в том числе и возмещение причинённого преступлением вреда, становятся все более и более востребованными.
Публичные начала в деятельности по возмещению вреда усматриваются и в позиции В.В. Батуева, который утверждает, что «государство является гарантом соблюдения прав общества в целом и каждой личности в отдельности. Потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих прав»3. Добавим, что указанное требование в большинстве случаев как раз реализуется посредством подачи гражданского иска, и его разрешения путем реального возмещения вреда лицам, пострадавших в результате совершения уголовно наказуемых деяний.
Вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением путем реализации права пострадавшим лицом подать гражданский иск, и необходимости разрешения его в уголовном процессе неоднократно уделял внимание и Верховный Суд Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснялось, что «по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен – обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора»1.
В дополнение отметим точку зрения А.В. Бажанова, который солидарен с нами и является сторонником разрешения вопросов гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, приходит к выводу о том, что «при возмещении имущественного вреда следует применять УПК РФ, поскольку исследуемые правоотношения включены в предмет его правового регулирования»2.
В свою очередь А.Г. Дык предлагает включить понятие гражданский истец в действующий уголовно-процессуальный закон, которым по его мнению, является «физическое или юридическое лицо, Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице их уполномоченных органов, предъявившее требование о возмещении имущественного либо компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства и деловой репутации, других нематериальных благ при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением или запрещенным уголовным законом деянием, совершенным в состоянии невменяемости»1. Развивая позицию о скорейшем придании потерпевшему статуса гражданского истца, поддержим точку зрения С.В. Колдина, который небезосновательно отмечает, что «...потерпевший, получая статус гражданского истца, наряду с вышеперечисленными приобретает следующие права: поддерживать гражданский иск; давать объяснения по предъявленному иску; отказаться от предъявленного им гражданского иска; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску»2.
Предметом гражданского иска в уголовном процессе является основанное на нормах гражданского права материально-правовое притязание (требование) лица, пострадавшего в результате преступления, или прокурора, защищающего интересы государства, к обвиняемому или лицу, несущему по закону имущественную ответственность за его действия, выраженное в уголовно-процессуальном иске и адресованное должностному лицу органа уголовного судопроизводства, в том числе на этапе досудебного производства, а также суду, уголовное дело которому подсудно3.
Особенностью гражданского иска в уголовном процессе, как правового способа возмещения (компенсации) вреда, является его межотраслевой комплексный (соединенный) характер, включающий в себя гражданско-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения, регулируемые гражданским материальным правом и уголовно-процессуальным законом1.
Правомерность требования физического или юридического лица, пострадавшего в результате преступления, определяют нарушенные общественно опасным, уголовно наказуемым деянием субъективные гражданские права (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), образующие «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ), а также ст. ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК РФ, определяющие уголовно-процессуальные отношения его участников.
Заявление гражданского иска не только дает право пострадавшему от преступления лицу на возмещение причиненного вреда, но и обязывает должностных лиц органов уголовного судопроизводства, а также суд использовать все уголовно-процессуальные средства и способы, необходимые для защиты его гражданских прав. В этом случае, лицо, причинившее вред в результате преступления, становится должником по гражданско-правовому обязательству и гражданским ответчиком по уголовно-процессуальному закону. В то же время лицо, пострадавшее в результате преступления, наделяется статусом гражданского истца, имеющим право требовать возмещения вреда не только в уголовном, но и гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УПК СРВ).
После возбуждения уголовного дела государственными органами уголовного судопроизводства принимаются соответствующие меры, направленные на возмещение (компенсацию) преступно причиненного вреда в порядке уголовного судопроизводства, а также решается вопрос о виновности и наказании лица, совершившего данное преступление и причинившего соответствующий вред.
Актуальные вопросы применения иных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовным делам
В уголовном судопроизводстве вред, причиненный в результате совершенного преступления, возмещается с использованием различных уголовно-процессуальных способов.
Как показывает анализ, в международном праве рекомендуются следующие способы возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате преступления: реституция; гражданский иск; компенсация; сатисфакция; медиация; предоставление гарантий не повторения случившегося1.
В этом перечне обращает на себя внимание комплексный и всесторонний подход к решению проблемы восстановления прав личности в уголовном процессе, основанный на международных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающий наделение их процессуальным статусом, создание соответствующих механизмов восстановления нарушенных прав, в том числе национальных компенсационных фондов2. На наш взгляд, вызывает одобрение включение в содержание указанных средств разнообразных способов, позволяющих эффективно национальным государствам восстанавливать не только полученный физический, имущественный, моральный и иной вид вреда, но и упущенные возможности, упущенную выгоду, в том числе потерю возможности заработка, утрату трудоспособности, социальную реабилитацию пострадавшего от преступления и т.п.
Следует отметить, что указанные способы широко применяются во многих странах мира. Характерно объединение их на отдельные элементы, сочетающиеся в правовые институты.
В частности, во Франции существуют следующие институты, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением: гражданский иск в уголовном процессе; гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства; уголовно-процессуальная реституция; медиация; штраф по соглашению; государственная компенсация1.
В уголовном процессе Российской Федерации и СРВ нашли применение большинство из указанных способов, позволяющих обеспечивать возмещение причиненного в результате преступления вреда. По мнению В. В. Дубровина, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает:
1) добровольное возмещение вреда, разновидностью которого являются действия по устранению последствий преступления в рамках институтов деятельного раскаяния и примирения сторон (ст. ст. 75, 76 УК РФ и ст. ст. 25, 28 УПК РФ);
2) возмещение вреда в порядке уголовно-процессуальной реституции (ст. ст. 81, 82 УПК РФ);
3) гражданский иск (ст. 44 УПК РФ)2.
При этом схожие точки зрения высказывают и другие ученые-процессуалисты1.
Следует отметить, что возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случае добровольного возмещения вреда в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации также предусматривается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ)2 и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 281 УПК РФ)3. При этом во втором случае вред считается возмещенным в полном объеме, если были выплачены государству все недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и установленном органом предварительного следствия до назначения судом первой инстанции судебного заседания4.
В приведенную выше классификацию целесообразно включить еще такой самостоятельный способ как возмещение вреда (компенсация) государством, который применяется и в Российской Федерации и в СРВ, но, к сожалению, в ограниченном виде. Речь идет о необходимости компенсации причиненного потерпевшему вреда за счет государства, о чем утверждают и ведут дискуссии многие ученые.
Так, по мнению В.В. Батуева, при причинении вреда, совершенного в результате преступления, присутствует и вина государства, гарантирующего необходимую защиту гражданам. Поэтому потерпевший вправе требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а государство обязано этот вред возместить1.
К сожалению в настоящее время в России за счет средств государства возмещается лишь вред, причиненный лицу в результате совершения террористического акта. В частности, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусматривает, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации участвует в социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, и в возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате террористического акта2.
Полагаем возможным и необходимым расширить сферу действия государственных компенсационных выплат лицам, потерпевшим от преступлений как в России, так и в СРВ, включив в данный перечень также и лиц, потерпевших в результате совершения преступлений, посягающих на жизни, здоровье и половую неприкосновенность личности, учитывая повышенную степень их общественной опасности.
К одному из способов возмещения вреда следует также отнести и реабилитацию, порядок производства которой предусмотрен ст. ст. 133-139
УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Следует отметить, что в юридической литературе встречаются классификации, в которых в качестве отдельных способов возмещения вреда указываются: заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подозреваемым, обвиняемым (ст. 25 УПК РФ) и возмещение имущественного вреда по инициативе суда (п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)1. По нашему мнению, такое выделение отдельных способов в целом схожих по существу с основными ранее указанными способами нецелесообразно. Так, заглаживание вреда, отличаясь по некоторым процедурным вопросам, в целом является добровольным возмещением вреда. Инициатива суда, как правило, связана с заявленным гражданским иском, а не с государственной компенсацией. Как отмечается в юридической литературе, даже при наличии некоторых законов, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного преступлениями террористического характера, недостатки организационно-правового и финансового характера (отсутствие механизма возмещения вреда и определения его размеров, установленных сроков возмещения и др.) фактически нивелируют данное начинание2.
Порядок установления и возмещения вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования
Должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, возбудив уголовное дело, переходят к следующей стадии – предварительному расследованию. Содержанием данной стадии является производство процессуальных и иных следственных действий, направленных на быстрое и полное раскрытие преступления, установление и изобличение лиц, виновных совершении преступления, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, установление причин и условий совершения преступления.
Проведенное исследование показало, что уголовно-процессуальная деятельность на стадии предварительного расследования в СРВ в целом схожа по своему специфическому содержанию со стадией предварительного расследования в Российской Федерации, так как начинается посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 172 УПК СРВ), осуществляется следственными органами и органами, уполномоченными на производство отдельных следственных действий (п. а, б ч. 1, п. а, б ч. 2 ст. 34, ст. 163 УПК СРВ), в установленные сроки расследования (ст. 172 УПК СРВ), завершается принятием специального уголовно-процессуального документа – заключения о расследовании уголовного дела (ч. 1, 2 ст. 232 УПК СРВ).
Однако, имеющиеся некоторые расхождения по подследственности (ст. ст. 35, 163 УПК СРВ), срокам расследования (ст. 147 УПК СРВ), процедуре производства отдельных следственных действий (ст. 193 УПК СРВ), основаниям приостановления, прекращения и окончания расследования по уголовному делу (ст. 229-235 УПК СРВ), с одной стороны, показывают особенности уголовно-процессуальной деятельности в СРВ, с другой, позволяют сравнить уголовно-процессуальные средства в обоих государствах и определить меры по совершенствованию этой деятельности, в том числе по возмещению вреда лицу, пострадавшему в результате преступления.
Комплексное отношение к вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением, предполагает повышение роли: 1) должностных лиц государственных органов уголовного судопроизводства, во-первых, при расследовании преступлений, в том числе при производстве следственных действий, например, обыска, выемки, допроса, назначение судебных экспертиз, а также различных процессуальных действий в особенности на этапе окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд; во-вторых, при обеспечении прав и законных интересов потерпевшего (гражданского истца) с момента возбуждения уголовного дела и до направления его прокурору и в суд, в том числе, создавая условия для активного участия потерпевшего (гражданского истца) в уголовном процессе, а также для добровольного возмещения вреда подозреваемым (обвиняемым)1; 2) иных уполномоченных законом лиц, содействующих в реализации, охране и защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (адвокат, защитник, представитель, законный представитель, уполномоченный по правам человека, частные детективы и др.)2.
Действительно, решающая роль в разрешении вопросов возмещения причиненного преступлением вреда, прежде всего, принадлежит именно должностным лицам органов уголовного судопроизводства, которые обеспечивают возможность реализации процессуальных прав потерпевшему и гражданскому истцу. Деятельность таких лиц по возмещению вреда, причиненного преступлением, осуществляется в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке и «не является частным делом самого потерпевшего3.
Однако анализ показывает, что должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство принижают роль лиц, пострадавших в результате преступления, во-первых, воспринимая потерпевших (гражданских истцов) как «источник доказательств», а не полноценными участниками уголовного судопроизводства, которым дано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением1. В то же время отмечают, что только при активном взаимодействии следователя, дознавателя и потерпевшего (гражданского истца), вступающих в уголовно-процессуальные отношения друг с другом, можно достичь положительного результата2.
Однако зачастую должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, не принимают надлежащих мер по восстановлению прав и законных интересов потерпевших, особенно в случае отсутствия заявленного гражданского иска. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенного опроса, согласно которому 56,8% опрошенных считают, что потерпевший (гражданский истец) обязан самостоятельно доказывать наличие причиненного ему преступлением вреда и его размер3.
Об этом свидетельствуют и результаты изучения правоприменительной практики. Так, судом провинции Бакнинь К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК СРВ (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее серьезное последствие). В ходе предварительного расследования потерпевшим А. был заявлено требование по возмещению расходов на лекарство в размере 10 580 000 донгов, а также на оплату транспортных расходов, связанных с его доставкой для лечения из провинции Бакнинь в г. Ханой, в сумме 2 800 000 донгов. Однако орган предварительного расследования в своем заключении о расследовании оставил без внимания транспортные расходы в связи с не представлением документа, подтверждающего факт аренды транспортного средства1.
В некоторых случаях следователи, дознаватели ориентируются на приоритетное обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых в ущерб интересов потерпевших2. На наш взгляд, наибольшему интересу к правам подозреваемого (обвиняемого) в ущерб правам потерпевшего (гражданского истца) способствуют отдельные положения уголовно-процессуального закона СРВ. Так, ст. 31 УПК СРВ определяет гарантии лицам, незаконно подвергнутым задержанию, заключению под стражу, уголовному преследованию, обвинению, назначению уголовного наказания, и наделяет их правом на возмещение причиненного материального и морального вреда, а также правом на восстановление чести. Такую же задачу преследует и Закон от 20.06.2017 № 10/2017/QH14 «Об ответственности государства за возмещение вреда»3, устанавливающий ответственность государства перед физическими и юридическими лицами за причиненный ущерб органами исполнительной и судебной власти, административного управления. По данным статистики в 2015 г. государством возмещен таким лицам вред в размере около16,4 млрд донгов4, в 2016 – 26,4 млрд донгов1.