Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации Кирилов Андрей Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда в уголовном процессе 17

1.1. Понятие и соотношение вреда и ущерба в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 17

1.2. Историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации 32

1.3. Субъекты ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации 45

Глава 2. Особенности возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации 52

2.1. Условия ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации 52

2.2. Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации 59

2.3. Механизм и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации 70

2.4. Реабилитация как способ возмещения вреда в уголовном процессе по законодательству Российской Федерации 104

Глава 3. Реализация прав граждан Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации 120

3.1. Реализация прав граждан Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в Европейском суде по правам человека 120

3.2. Уголовно-процессуальная защита прав граждан по возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации 132

Заключение 162

Список литературы 167

Приложение 184

• Историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации
• Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации
• Реабилитация как способ возмещения вреда в уголовном процессе по законодательству Российской Федерации
• Уголовно-процессуальная защита прав граждан по возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью

создания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации механизма

возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих

уголовное судопроизводство, который в случае любых, посягающих на охраняемые

законом интересы, противоправных действий и неблагоприятных последствий,

позволит в полном объеме обеспечить защиту прав граждан и организаций.

На значимость исследования указывает большое количество нарушений

законодательства со стороны правоохранительных органов в уголовном

судопроизводстве: в ходе задержания, избрания мер процессуального принуждения и

пресечения, производства следственных действий, судебного разбирательства и т.д.

Судебная практика судов Российской Федерации, судебная практика Европейского суда

по правам человека, анализ национального уголовно-процессуального законодательства,

анализ уголовного судопроизводства зарубежных стран, а также норм международного

права указывают на то, что назрела необходимость совершенствования

законодательства.

Актуальность проблемы связана с тем, что за последние годы статистика

Европейского суда по правам человека, указывает - количество жалоб, подлежащих

рассмотрению и подаваемых против Российской Федерации, носит стабильно высокий

характер. Если в 2011 году было подано и подлежало рассмотрению 12 545 жалоб, то в

2016 году их было 7800¹. По этому показателю Российская Федерация находится на

четвертом месте в Европейском суде по правам человека². Общее количество жалоб,

поданных гражданами Российской Федерации и ожидающих рассмотрения в

Европейском суде по правам человека, составляет порядка 10% от их общего

¹ Ежегодный отчет ЕСПЧ [Электронный ресурс] // URL:report_2016_ENG.pdf

² Статистика ЕСПЧ по искам против России [Электронный ресурс] // URL:
6DD59C69F212/0/Graphique_violation_en.pdf,

(англ.) P. 15, 22

4 количества. Первое место занимает Украина, против нее подано и находится на рассмотрении 18 150 жалоб, на втором месте находится Турция – 12 600 жалоб, на третьем месте Венгрия – 8950 жалоб, на долю Российской Федерации приходится 7800 жалоб³ (см. Приложение №3). Следует отметить, что в 2016 году, Европейским судом по правам человека было вынесено всего 228 постановлений по 645 жалобам. Из общего числа жалоб, которые ожидают рассмотрения против Российской Федерации, по возмещению вреда гражданам, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в РФ, жалобы поданы на нарушения следующих статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод: право на жизнь (ст. 2); запрещение пыток (ст. 3); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6); наказание исключительно на основании закона (ст. 7); право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13)⁴.

В 2015 году, в суды общей юрисдикции Российской Федерации поступило
965 925 уголовных дел. В 2016 году их количество почти не изменилось – 961 083
уголовных дел. Из них с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, было
рассмотрено 8 109 уголовных дел в 2015 году и 8 252 уголовных дел в 2016 году. Кроме
того, рассмотренные дела в отношении 16876 граждан за 2016 год были прекращены по
реабилитирующим основаниям. Следует отметить, что за 2016 год было принято к
производству 509 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в то время как в 2015 году их
было 297. Рассмотрено с вынесением решения о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок в 2015 году 237 жалоб и в 2016 году 449 жалоб (см. Приложение №4). К производству принято54 заявления в 2015 году и 60 заявлений в 2016 году, все они касаются компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следует отметить, что судами общей юрисдикции, из числа поданных заявлений, было рассмотрено 39 жалоб в 2015 году и 42 жалобы в 2016 году, с вынесением решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из которых 22 жалобы

³ Статистика Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] //
URL:.

⁴ Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября
1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETSN 005 [Электронный ресурс] // URL:

5
в 2015 году и 12 жалоб в 2016 году удовлетворены⁵. Все вышеперечисленное

указывает на то, что проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, остается актуальной для рассмотрения на сегодняшний день.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы предусматривало подписание Европейской конвенции по правам человека и основных свобод 1950 года. Принятие Конвенции повлекло за собой существенные изменения в законодательстве Российской Федерации, в том числе эти изменения нашли отражение и в уголовном судопроизводстве РФ. У граждан Российской Федерации появилась возможность подавать жалобы на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые связаны с возмещением вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Подача жалоб в Европейский суд по правам человека, является одним из основных видов механизма возмещения вреда гражданам, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Количество жалоб, поданных на Российскую Федерацию ее гражданами с момента вступления в Совет Европы и подписания Европейской конвенции по правам человека и основных свобод 1950 года, говорит о том, что не все граждане могут добиться справедливого возмещения.

Следует отметить, что в Российской Федерации прослеживается тенденция развития отечественного законодательства в сфере возмещения вреда. За последние годы получили свое закрепление положения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов в гражданском судопроизводстве, в то время как уголовное судопроизводство требует существенной доработки и реформирования.

Изучение и выявление проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, сегодня стало одним из важных направлений исследования в отечественной юридической литературе. Это дает нам право говорить о теме диссертационного исследования, как о приоритетном направлении, в ходе которого диссертант указывает на необходимость принятия новых и реформирования существующих федеральных законов, регулирующих справедливое восстановление в правах и возмещение вреда участникам уголовного судопроизводства, пострадавшим в результате незаконных

⁵Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 [Электронный ресурс] // URL: )

6 действий правоохранительных органов, а также указывает на совершенствование механизма возмещения вреда.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между гражданами и Российской Федерацией, в лице органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, по вопросам привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, производства следственных действий, а также возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, к ним относятся: незаконное задержание: нарушения прав граждан при производстве следственных действий, применении мер процессуального принуждения и пресечения; предъявления обвинения; незаконное осуждение и иные действия предусмотренные УПК РФ.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права в сфере возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, основанная на них правоприменительная практика, а также достижения уголовно-процессуальной науки.

Целью исследования является рассмотрение института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих основных задач:

1. рассмотреть историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации;

2. провести сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов по защите прав человека и основных свобод;

3. выявить и проанализировать основные проблемы правоприменительных актов по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, а также предложить пути к решению выявленных проблем;

4. исследовать и проанализировать судебную практику Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также рассмотреть судебную практику зарубежных стран по вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Методология и методы диссертационного исследования. В процессе
диссертационного исследования используется совокупность общенаучных и

специальных методов познания. В частности, сравнительно-правовой, статистический,
философские, общенаучные методы (анализ, синтез и др.), а также интервьюирование,
анкетирование и опрос. Сравнительно-правовой метод заключается в сопоставлении,
сравнении и анализе норм уголовно-процессуального законодательства в сфере
возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное

судопроизводство в Российской Федерации, с законодательством зарубежных стран, а
также в сравнении с международными нормами (стр. 25 - 31, 47-49, 121-129).
Статистический метод заключается в сборе первичных данных по количеству
нарушений уголовно-процессуального законодательства, обобщению полученной
информации с целью выявления причин нарушений уголовно-процессуального
законодательства (стр. 5, 129-134). Общенаучные методы, такие как: анализ и синтез

используются при рассмотрении позиций различных авторов, по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации и зарубежных странах. При использовании данных методов в результате проведенного исследования, были выявлены пробелы и противоречия законодательства (стр.18, 21, 22, 43, 49 – 51, 55, 61, 59, 79, 96, 100, 102, 103, 134-164).

Методы интервьюирования, анкетирования и опроса подтверждают

достоверность выводов, к которым автор пришел в ходе диссертационного исследования (см. Приложение №2).

Достоверность (обоснованность) результатов исследования определяется анализом, оценкой и обобщением теоретического и эмпирического материала, применением значительного объема нормативно-правовых актов.

Нормативную основу составляют: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Конституция РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392

8
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13,
пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части
четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с запросом группы депутатов Государственной Думы», Уголовный кодекс РФ,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ (часть 1 и 2),
Гражданский процессуальный кодекс РФ, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О
возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с
«Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»),
«Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР,
Минфином СССР 02.03.1982), Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Приказ Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный сроки» и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: опрос, интервьюирование и анкетирование работников органов дознания, следователей, органов прокуратуры, судей и работников адвокатуры. Всего было опрошено и проанкетировано150 человек (см. Приложение № 2).

В ходе диссертационного исследования было изучено более 100 уголовных дел, среди которых уголовные дела Московской области, Кемеровской области, Иркутской области, Республики Дагестан, Республики Татарстан, Республики Саха (Якутия), Республики Северная Осетия-Алания, Республики Хакасия, Хабаровского и Алтайского краев, и другие. Исследовано и проанализировано более 70 жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека гражданами Российской Федерации на нарушения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили: диссертации, монографии,
исследования российских и зарубежных авторов. В последние годы проблематике
возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное

судопроизводство, уделили внимание следующие ученые: Бажанов А.В., Безлепкин Б.Т., Бойцова Л.В., Войтенко О.Н., Грицай О.В., Деревяго В.М., Дмитриев М.А., Дубровин В.В., Дубривный В.А., Ильютченко Н.В., Камылин И.Д., Карпиков А.В., Кирилова Н.А., Коваленко А.А., Нарижний С.В., Орлова А.А., Подопригора А.А., Полякова М.Ф., Прокофьева С.М., Прокудина Л.А., Рогачев С.А., Сенин Н.Н., Тарнаковский О.А., Эрделевский А.М., Ярошенко К.Б. и др.

В исследованиях вышеперечисленных авторов отражен характер института возмещения вреда гражданам, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, нередко были предметом исследования современных ученых.

К работам такого вида относятся: Б.Т. Безлепкин «Возмещение вреда,
причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы
правового института», А.С. Карпиков «Право на возмещение причиненного
преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного
расследования», А.В. Бажанов «Возмещение имущественного вреда

реабилитированному в уголовном судопроизводстве», В.В. Дубровин «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве», Н.Н. Сенин «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе».

Однако существующие работы по возмещению вреда в уголовном судопроизводстве не охватывают в полной мере наиболее важные актуальные

10 проблемы, с которыми сталкиваются граждане при возмещении вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведено
комплексное исследование проблем, возникающих при возмещении вреда,

причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В работе представлена целостная концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего сферу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Новизна исследования заключается в научном обосновании предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Автор предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, отдельными положениями, которые совершенствуют законодательство в сфере возмещения вреда и специальной главой, посвященной регулированию возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (см. Приложение №1).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении юридических знаний, в разработке комплекса мер по совершенствованию законодательства, а также механизма возмещения вреда гражданам, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Основные положения диссертации могут служить базой для дальнейшего исследования различного рода теоретических вопросов возмещения вреда гражданам, причиненного незаконными действиями, органов осуществляющих уголовное судопроизводство.

Практическая значимость исследования заключается в возможности

использования результатов исследования в процессе уголовного судопроизводства, совершенствовании российского законодательства: Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов.

Полученные результаты исследования могут найти применение в сфере высшего профессионального образования в учебном процессе юридических ВУЗов, факультетов, институтов при изучении и преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс».

Изучение темы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, позволило вынести на защиту следующие положения:

5. Предлагается провести унификацию понятий вреда и ущерба в уголовно-процессуальном законодательстве РФ и дополнить ст. 5 УПК РФ следующим содержанием: «Вред – это любые неблагоприятные последствия, наступившие в результате противоправных действий, посягающих на охраняемые законом интересы».

6. Сформулированы авторские понятия:

морального вреда. Под ним следует понимать нравственные страдания и (или) психическое расстройство, которые носят нематериальный характер и влекут за собой негативные последствия для участников уголовного судопроизводства.

физического вреда. Под ним следует понимать любые негативные последствия причиненные здоровью и жизни человека, повлекшие неблагоприятные последствия для его организма.

- имущественного вреда, под которым понимаются любые негативные
последствия, выраженные в утрате либо повреждении имущества, а равно последствия,
повлекшие существенное снижения его стоимости.

3. Предлагается внести в статью 196 УПК РФ предложение об обязательном назначении судебной экспертизы по делам связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, что позволит установить характер и степень причиненного вреда.

4. Предлагается дополнить ч. 5 ст. 45 УПК РФ положением об обязательном участии адвоката в качестве представителя потерпевших и гражданских истцов по делам о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

5. Теоретически сформулировано и обосновано авторское определение понятия вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Под ним следует понимать: моральный, физический и имущественный вред, причиненный физическому и (или)

12 юридическому лицу в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий, в ходе судебного разбирательства, а так же при исполнении приговора, превышения сроков установленных УПК и иных процессуальных действий.

6. Для более полного и своевременного восстановления нарушенных прав потерпевших, предлагается дополнить п. 4 ст. 11 УПК РФ положением следующего содержания: «возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом исходя из требований заявителя; обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение; значимости его последствий для заявителя; с учетом принципов разумности и справедливости».

7. Ввиду отсутствия надлежащего правового регулирования механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, представляется целесообразным дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главой «О возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Внесение данной главы позволит упростить механизм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

8. В ходе проведенного диссертационного исследования, было выявлено
достаточно большое количество нарушений по факту такой меры пресечения, как
заключение под стражу.

Считаем необходимым дополнить часть 1 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» пунктом следующего содержания:

«5) подозреваемый запечатлен в момент совершения преступления с помощью средств фото-видео фиксации». Данное положение позволит сократить спорные моменты и нарушения по факту незаконного применения меры пресечения «заключение под стражей.

9. Предложение по внесению дополнений и изменений в УПК РФ
сформулированы в виде проекта Федерального Закона «О внесении изменений в

13 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и отображены в приложении №1.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования отражены в одиннадцати научных статьях, в том числе пять и них в рецензируемых научных изданиях ВАК. Основные положения и выводы обсуждались и прошли апробацию на следующих ежегодных, всероссийских, международных научно-практических конференциях:

1. Всероссийская научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученных «Актуальные проблемы уголовного права и процесса в XXI веке» (26 апреля 2013 г., Москва, РУДН).

2. II Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные вопросы правоохранительной и правозащитной деятельности в странах Азии и Африки» (23 марта 2015 г., Москва, РУДН).

3. Международная научная конференция, посвященная 80-летию Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Махова Вадима Николаевича «Тенденции развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (20 ноября 2015 г., Москва, РУДН).

4. Международная научная конференция «Актуальные проблемы уголовной политики: история, современность и перспективы» (27 ноября 2015 г., Москва, МФЮА).

5. Международная научная конференция «Актуальные проблемы современной криминалистики» (15 апреля 2016 г., Москва, РУДН).

6. Международная научная конференция: «Соотношение международного и национального законодательства в романо-германской правовой системе (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы)» (15 октября 2016 г., Москва, РУДН).

Результаты настоящего диссертационного исследования внедрены и

используются в практической работе Черемушкинского районного суда г.

Москвы, а также в практической работе адвокатов и сотрудников правоохранительных органов.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целью и задачами. Настоящее диссертационное исследование включает введения, три главы, девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Федерация признает себя демократическим и правовым государством. Из этого следует, что права и свободы человека являются высшей ценностью государства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц33. Помимо Конституции Российской Федерации положения о возмещении вреда получили свое закрепление в УПК РФ, ГК РФ, в федеральных законах, нормативно-правовых актах Российской Федерации, Постановлениях Пленума Верховного суда РФ и других актах.

Для того, чтобы рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, для полного и правильного понимания, необходимо более подробно рассмотреть институт возмещения вреда не только за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и в целом, с точки зрения истории развития законодательства Российского государства в сфере возмещения вреда.

Первыми письменными источниками древнерусского права стали дошедшие до наших дней договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. Так в ст. 4 договора 911 г. регламентируется ответственность за убийство, предусматривающая безнаказанное право каждому умертвить убийцу на месте преступления: «Да умре, идаже аще створить убийство»34, а в случае его бегства предусматривалось право обращения его имущества в пользу родственников убитого35.

Например, Ст. 5 договора 911 г., закрепляет ответственность за причинение телесных повреждений, кроме того, она предусматривает, что совершение деяния наказывается денежным взысканием: «За тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому»36.

Для выявления особенностей регулирования общественных отношений в эпоху зарождения русского права, необходимо обратиться к первоисточнику, Русской правде XI – XII веков. Русская правда XI – XII веков является древнейшим юридическим памятником в истории науки Русского государства, в котором, уже в то время нашло свое закрепление положение, которое в настоящее время, законодатель относит к компенсации морального вреда.

В современном понимании это рассматривается применительно к краже коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду (ст.12).

Отдельно необходимо выделить и вопрос о материальных компенсациях родственникам убитого. За убийство полагалось тяжкое наказание в виде денежного взыскания в пользу князя – вира, а также имущественное возмещение родственникам потерпевшего – головщина, которая давала возможность загладить вину перед родственниками убитого, заплатив названную ими сумму37. Вира (ее размер) устанавливается Русской Правдой: за свободных людей вообще – 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее – за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна38.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что статьи Русской правды XI – XII веков являются первыми кодифицированными нормами по возмещению причиненного вреда, а также закрепление этих положений является важнейшим шагом развития института возмещения вреда в нашей истории.

Следующим важным источником Русского права после Русской Правды является Псковская судная грамота.

По сравнению с Русской Правдой, понятие преступления в Псковской судной грамоте изменилось. Преступными стали считаться не только посягательства на человека, его личность или имущество, но иные запрещенные законом деяния, в том числе и направленные против государства и его органов. Система наказаний предусматривала два вида наказания – смертную казнь и штраф. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова39. Отдельно необходимо выделить и то, что Псковская судная грамота закрепила в себе новый вид преступления, им являются побои. Согласно Псковской судной грамоте за побои полагалось вознаграждение в пользу потерпевшего, сумма возмещения составляла 1 рубль, а также продажа в пользу князя40.

Вторым этапом и весомым шагом развития Русского права, связанного с возмещением причиненного вреда, является принятие древнейших памятников Русского права: судебник Ивана III и Соборное Уложение 1649 года.

Единообразие в судебную практику Русского государства внес изданный в 1497 г. Судебник Ивана III. Он более четче, чем Русская Правда, выделил обязательства из причинения вреда. Статья 61 Судебника 1497 года предусматривала имущественную ответственность за потраву (истребление посевов). Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности. Некоторые правонарушения этот правовой документ связывал с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправомерное решение, обязан был возместить сторонам причиненные решением убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям41.

Соборное уложение 1649 г. сохранило идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было посвящено семьдесят три статьи. Так, в зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей. В целом, Соборное уложение 1649 года сохраняет общие черты и принципы того периода времени. Присуждая и распределяя компенсационные денежные выплаты между потерпевшим и государством, оно защищает человека от посягательства как на его физическое, так и духовное состояние42.

Отдельным этапом и шагом развития Русского права являлось принятие важнейшего источника русского права, который закрепляет положения, содержащие в себе нормы по возмещению вреда. Этим источником является «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. В этом документе находит отражение глава о наказаниях (глава 2). В данной главе закреплено положение «О вознаграждении за убытки, вред и обиду». Была закреплена обязанность «вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда»43.

В 1880 году был опубликован проект Гражданского уложения, в котором предусматривалось право суда назначать денежные выплаты за нравственный вред, причиненный телесным повреждением, в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления44.

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела ряд изменений. События 1917 г. положили начало уничтожению государственной и правовой системы Российской Империи. Эти обстоятельства привели к приостановлению развития института возмещения вреда, причинённого преступлением.

До 1922 года российское законодательство так и не закрепило четкого регулирования института возмещения вреда, закрепление получили общие нормы, которые предусматривали отдельные положения о возмещении вреда. С этого момента начинается следующий период развития института возмещения вреда гражданам.

Важным шагом в развитии института возмещения вреда гражданам является принятие Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года. В нем получила свое закрепление ст. 407, которая звучала следующим образом: учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет (вычет из должностного оклада) на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения.

По моему мнению, вышеуказанная статья является первым законодательным положением по развитию института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющими уголовное судопроизводство.

В течение длительного периода времени советское законодательство о компенсации имущественных потерь, физического вреда и морального вреда реабилитируемым гражданам оставалось разрозненным и несовершенным45.

Вплоть до 1960 г. во вступившем в законную силу новом гражданском и уголовном советском законодательстве вообще отсутствовали какие-либо нормы и терминология, касающиеся института возмещения морального вреда. Нормы, регулирующие возмещение убытков, предусматривали лишь общие вопросы возмещения имущественного ущерба.

Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного производства следственных действий, вынесения приговора и иных действий с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, является особым видом ответственности. Вышеперечисленное представляет собой в первую очередь нарушения норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а именно право каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение данного права гражданина влечет за собой нравственные страдания, в некоторых случаях причинение физического вреда и неблагоприятные имущественные последствия.

Кроме нарушения положений Конституции Российской Федерации практически во всех случаях имеет место нарушение международно-правовых норм, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Такое нарушение в первую очередь приводит к усилению негативного информационного фона в отношении Российской Федерации и приводит к подаче жалобы против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. Как итог все это отражается как на бюджете Российской Федерации, так и на ее репутации как демократического правового государства. Поэтому законодательство Российской Федерации предусматривает для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, особые правовые последствия нарушения конституционных и уголовно-процессуальных и иных норм.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства почти всегда возникают только в результате незаконных действий правоохранительных органов РФ - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов, органов внутренних дел и др., которые приводят к перечисленным выше последствиям в отношении Российской Федерации.

Если вред причинен гражданину действиями должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, в случае, когда гражданин незаконно задержан в качестве подозреваемого или к гражданину незаконно применили принудительные меры медицинского характера, то в соответствии с законодательством Российской Федерации вред должен быть возмещен по общим правилам возмещения ущерба67. Анализируя это законодательное положение, можно прийти к выводу о том, что это именно те действия должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые, в отдельных случаях могут повлечь административную и (или) материальную, дисциплинарную и уголовную виды ответственности.

Должностные лица органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и других государственных органов в процессе уголовного судопроизводства всегда действуют от имени Российской Федерации на основании федеральных законов и других нормативно-правовых и локальных актах. Следовательно, имущественную ответственность за результаты незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и причиненный этими органами, какой бы то ни было вред (ущерб), берет на себя Российская Федерация. Органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, выступают от имени государства, следовательно, за действия сотрудников данных органов имущественную ответственность будет нести Российская Федерация из бюджетных средств.

Рассматривая ответственность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, считаю целесообразным с точки зрения практики, проанализировать деятельность сотрудников полиции, работа которых непосредственно связана с гражданами и практически во всех случаях с их действий начинаются первые шаги расследования уголовных дел. В большинстве случаев, именно они занимаются возбуждением уголовных дел, оперативно-розыскными мероприятиями и иными действиями на начальной стадии уголовного процесса. Практика показывает, что на первоначальном этапе происходит достаточное количество нарушений, для того, чтобы задуматься об ужесточении ответственности сотрудников полиции. В этой связи законодателю необходимо решить вопрос о введении индивидуальной (персональной) материальной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, за причинение вреда гражданам незаконными действиями. По моему мнению, введение индивидуальной (персональной) материальной ответственности позволит сократить в несколько раз количество нарушений прав граждан при осуществлении своих полномочий должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и соблюдению сроков уголовного процесса. Кроме того, необходимо предусмотреть и ответственность для руководителей органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, необходимо рассмотреть возможность внесения штрафов за нарушения закона, которые повлекли за собой причинение вреда гражданам. По моему мнению, данное положение должно звучать следующим образом: «Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее причинение морального, имущественного либо физического вреда, компенсируется за счет средств бюджета того государственного органа, должностное лицо которого допустило нарушение норм, предусмотренных УПК РФ и иных нормативно-правовых актах».

На сегодняшний день в Законодательстве Российской Федерации для должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, за их незаконные действия предусмотрены уголовная, административная, дисциплинарная и материальная виды ответственности. Так, например, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ68, кроме того, эта статья также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением69.

В пунктах 2 и 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрено, что за «противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом70», и «вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»71.

В федеральном законе «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ для Председателя СК РФ предусматривается персональная ответственность за выполнение стоящих перед Следственным комитетом задач и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности72. Статьей 28 предусматривается дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников СК в виде замечания, выговора, строго выговора, понижения в специальном звании, лишения медалей СК, лишения нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации», предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения.

Более строгая ответственность предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ получило свое закрепление глава, которая посвященная преступлениям против правосудия.

Реабилитация как способ возмещения вреда в уголовном процессе по законодательству Российской Федерации

Одним из основных институтов защиты прав граждан в Российской Федерации и зарубежных стран, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности, на современном этапе развития общества, является институт реабилитации.

Развитие института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации можно разделить на четыре этапа.

Первый этап – это зарождение института реабилитации (начало XVIII века – начало XX). Этот этап охарактеризовал реабилитацию как сочетание института помилования и судимости, кроме того, в этот период времени самостоятельно развивался институт вознаграждения невинно привлекаемых к уголовному суду. Характерной чертой этого периода является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц за незаконные действия (в современном понимании).

Второй этап развития института реабилитации в Российской Федерации – это период времени с октября 1917 года до начала 80-х годов XX века. Характерной чертой этого периода является большое количество норм, регулирующих ответственность государства за вред, причиненный незаконным или необоснованным преследованием, а также норм по регулированию восстановления прав реабилитируемых.

Третий этап развития института реабилитации длился около десяти лет с 1981 до распада Советского союза. Этот период времени характеризуется принятием нескольких нормативно-правовых актов, которые провозгласили государство субъектом ответственности за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Были приняты два важнейших документа: Указ Президиума Верховного Совета СССР, впоследствии утвержденный Законом СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18.05.1981 и Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и инструкцией по применению названного Положения от 02.03.1982 (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР). Данные документы впервые в истории государства провозгласили государство ответственным за действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Заключительным этапом является развитие института реабилитации в постсоветский период. Необходимо выделить следующие характерные черты правового регулирования на данном этапе: конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию114. Важную роль играет и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и закрепления в нем положений по регулированию института реабилитации в Российской Федерации.

Институт реабилитации в Российской Федерации регулируется следующими нормативно-правовыми актами: международные нормативные акты; Конституция РФ (ст. 52 и 53); УПК РФ. В первую очередь это статьи 5, 6, 11, 133-139 и др.; ГК РФ. Статьи 151, 1070, 1099-1101; Указ Президиума Верховного Совета СССР (впоследствии утвержденный Законом СССР) «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18.05.1981. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и Инструкцией по применению названного Положения от 02.03.1982 (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР) и др.

Реабилитацией в уголовном процессе Российской Федерации понимают как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение причиненного ему вреда115. В научном мире, существует множество интерпретаций определения реабилитации, которые близки по своему смыслу. Так, например А.В. Коршунов под реабилитацией понимает всестороннее и полное восстановление государством прав лица, который подвергался уголовному преследованию, будучи невиновным116. Нельзя не согласиться с понятием реабилитации, которое предложено В.В. Дубровиным. Он указывает, что «по сути, реабилитация является признанием государством ошибки своих должностных лиц с одновременным возвращением утраченного имущества или возмещением его стоимости, восстановления в правах, статусах, репутации и положении»117.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя следующие элементы: право на возмещение имущественного вреда; устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, который был причинен гражданину в результате уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда118.

Обращаясь к материалам судебной практики, следует остановиться на решении Волчихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2015 г. по делу № 2-644/2015 М-626/2015. Так, С.Ю. Богомолов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и к Отделению МВД России по Волчихинскому району о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований он указал, что постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края в отношении него было прекращено уголовное дело (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) на основании того, что государственный обвинитель пришел к убеждению о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и за отсутствием в его действиях состава преступления119. В данном случае суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Еще одним интересным примером может послужить решение Черногорского городского суда Республики Хакасии по делу № 2-2188/2016 М-1907/2016 от 29.08.2016 г.120. Ненашкин Е.С обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2016 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Суд решил взыскать в пользу Ненашкина Е.С. одну тысячу пятьсот рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер суммы был мотивирован тем, что в отношении истца осуществлялось одновременное уголовное преследование по обвинению в совершении нескольких составов преступлений, а также тем, что истец в период уголовного преследования отбывал наказание за другое преступление, и индивидуальными особенностями истца121. Необходимо выделить и решение по делу № 22-1536/2016 суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.08.2016 г. В апелляционной жалобе на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан осужденная просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд апелляционную жалобу удовлетворил, постановил приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан отменить и признать за осужденной право на реабилитацию122.

Перечисляя лиц имеющих право на реабилитацию, как считает Коршунов А.В. закон не указывает, в отношении кого и какие именно незаконные или необоснованные меры должны влечь реабилитацию. Имеет ли, например, право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, родственник обвиняемого, у которого был произведен обыск в квартире, в результате чего были повреждены некоторые вещи? По всей видимости, нет: указанные случаи не имеют отношения к категории невиновности, а, следовательно, и к институту реабилитации в уголовном процессе123. В этой связи до сих пор эта проблема остается не решенной.

Уголовно-процессуальная защита прав граждан по возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Одним и главных элементов возмещения вреда является уголовно-процессуальная защита. Для определения уголовно-процессуальной защиты, необходимо определить круг субъектов, которые имеют права обратиться за ней. Как указывает доктор юридических наук И.А. Насонова, говоря о защите «будет уместным говорить о законных интересах не только обвиняемого, но и подозреваемого, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца свидетеля и, возможно, интересов государства»154, с ее мнением нельзя не согласиться, особенно при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Не менее важным является вопрос определение объекта защиты. Определение объекта защиты, предлагали в юридической науке многие ученые. Однако, по моему мнению, отельного внимания заслуживает точка зрения, предложенная И.А. Насоновой, которая указывает, что объект защиты составляют субъективные права и законные интересы участников уголовного процесса, которые закон признает нуждающимися в защите. Объект защиты включает как нарушенные, так и те которым такое нарушение угрожает155. Это говорит о том, что защита прав граждан по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство должно осуществляться в полном объеме.

Защита прав граждан занимает приоритетное направление в уголовном судопроизводстве любой отдельно взятой страны, не является и исключением защита прав граждан в Европейском суде по правам человека. Такая защита, представляет собой процесс уголовного судопроизводства, по итогам которого выносится решение о конкретном рассмотрении нарушения отдельных статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и возмещении гражданам причиненного им вреда.

Европейский суд по правам человека выступает в отдельных случаях гарантом по возмещению вреда гражданам причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство и в Российской Федерации. За время своего существования суд принял и рассмотрел достаточно большое количество жалоб, поданных на нарушения прав граждан закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Практика суда привела к тому, что в рамках Европейского суда по правам человека был разработан институт вынесения Пилотных постановлений. Процедура принятия Пилотного постановления действует уже более 12 лет, она позволяет ускорить процедуру справедливой компенсации. Так, согласно Регламенту ЕСПЧ, суд может инициировать процедуру Пилотного постановления и вынести его в случае, если факты, изложенные в жалобе, указывают на существование структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции. Процедура вынесения Пилотного постановления Европейского суда по правам человека является для заявителя одним из способов возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, а также восстановлению его в правах. Процедура вынесения Пилотного постановления выступает определенным механизмом, направленным на уголовно-процессуальную защиту прав граждан по возмещению вреда причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, включая исследование Пилотных постановлений, позволяет выявить наиболее существенные и систематические нарушения норм уголовно-процессуального законодательства государств участников Совета Европы, а также определить особенности механизма возмещения вреда.

В этой связи следует рассмотреть отдельные Пилотные постановления, которые оказали существенное влияние на законодательство государств подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Необходимо отметить, что процедура Пилотного постановления в отношении Российской Федерации началась с гражданско-правовых отношений, однако, позже, ЕСПЧ начал ее применение и за нарушения прав в процессе уголовного судопроизводства. Пилотные Постановления ЕСПЧ касаются систематического нарушения статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи, анализ судебной практики ЕСПЧ может представлять собой систематизированную базу данных в зависимости от того или иного нарушения. Необходимо отметить, что по итогам Пилотного постановления ЕСПЧ, государство, как правило, разрабатывает новый нормативно-правовой акт или несколько актов, которые позволяют разработать инструменты для решения проблем указанных в постановлении. Так, наиболее частым нарушением статей Конвенции является чрезмерная длительность судебного разбирательства и отсутствие внутренних средств правовой защиты. Данный вид нарушений присущ как Российской Федерации, так и другим государствам.

Данную проблему можно проследить обратившись к делу Рамф против Германии. 2 сентября 2010 года ЕСПЧ было вынесено Пилотное постановление по делу Рамф против Германии. Суд неоднократно указывал на то, что в Германии не обеспечиваются разумные сроки рассмотрения дел в судах и отсутствует средство правовой защиты, позволяющее получить возмещение за чрезмерную длительность судебного разбирательства. Суд указал, что на его рассмотрении находится около 55 аналогичных жалоб156. По результатам рассмотрения жалобы Суд постановил разработать и привести в действие эффективное средство правовой защиты, позволяющее получить возмещение вреда за чрезмерную длительность разбирательства в судах. В этой связи, в декабре 2011 года в Германии был разработан, принят и вступил в силу Закон о затяжных судебных разбирательствах и уголовных расследованиях (далее – «Закон о средствах правовой защиты»), который закрепил в себе инструменты для ускорения разбирательства и положения против задержек, позволяющие подавать иск о возмещении в суд апелляционной инстанции.

Согласно переходным положениям, Закон о средствах правовой защиты применим также к незаконченным судебным разбирательствам и разбирательствам, которые были прекращены, но длительность, которых могла бы стать или уже стала предметом для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Иск о возмещении, по аналогичным жалобам, в соответствии с переходными положениями должен был подаваться в суд не позднее 03.06.2012 года. Это нашло подтверждение в двух решениях ЕСПЧ о неприемлемости от 29.05.2012 года Тарон против Германии и Гарсия Канцио против Германии. В них ЕСПЧ не усмотрел никаких оснований полагать, что новое средство правовой защиты не позволяло заявителям получить адекватное и достаточное возмещение за нарушение их прав или то, что оно не обеспечивало разумные шансы на успех. Суд также отметил, что его позиция может быть пересмотрена в будущем, в зависимости, в частности от способности немецких судов создать прецедентное право согласно принятому в декабре 2011 года Закону о средствах правовой защиты, соответствующему требованиям Конвенции.

В вышеуказанных делах Суд постановил, что заявители должны были воспользоваться этим новым средством правовой защиты (первый заявитель не планировал делать, а второй заявитель еще не сделал этого), в этой связи суд отклонил жалобы на основании не исчерпания национальных средств правовой защиты157.

Необходимо обратить внимание и на то, что в случае, если нарушаются права в уголовном, в гражданском, или в административном судопроизводстве, то суд, может обязать государство разработать объединенный инструмент на предмет устранения нарушений. Нарушение Конвенции, к сожалению, за чрезмерную длительность судебного разбирательства и отсутствие внутренних средств правовой защиты, встречается не только в Германии, но и в других государствах.

Данную проблему мы можем проследить, обратившись к делу Атанасиу и другие против Греции158 от 21 декабря 2010 года. Систематическая проблема заключается в недостатках судебной системы Греции, которые порождают чрезмерную длительность разбирательств судах, а также отсутствие средств правовой защиты, это не позволяет заявителям добиться признания их права на судебное разбирательство в разумные сроки. С 1999 по 2009 годы Суд принял около 300 решений по аналогичным делам. В данном деле Суд постановил, разработать и привести в действие эффективное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в случаях, когда длительность разбирательства в греческих судах превышает разумные сроки. В этой связи, в апреле 2012 года, был разработан и принят Закон «О проведении справедливого судебного разбирательства в разумные сроки». Этим законом были введены два средства правовой защиты (одно компенсационное, а второе – профилактическое), позволяющие получить возмещение в случае необоснованно длительного разбирательства в судах159.

Проблему длительности судебного разбирательства в Греческих судах мы можем проследить на примере таких процессов, как: Михелиудакис против Греции и Гликандзи против Греции от 03.04.2012 г. и 30.10.2012 г. Систематические ошибки в данных процессах заключаются в недостатках судебной системы, которые порождают чрезмерную длительность судебных разбирательств. Начиная с 2007 года ЕСПЧ принял более 40 решений в отношении нарушений статьи 6 1 в связи с длительностью разбирательства в уголовных судах.