Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности 19
1. Сущность и понятие возбуждения уголовных дел как стадии уголовного процесса при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности 19
2. Генезис и современное состояние в России стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности 38
3. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран о возбуждении уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности 56
Глава 2. Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности или об отказе в нем 77
1. Теоретико-правовое содержание поводов и основания для возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности 77
2. Особенности рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях в сфере экономической деятельности 105
3. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности и об отказе в нем 140
4. Обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности или об отказе в нем 167
Заключение 192
Список литературы 194
Приложения 216
- Сущность и понятие возбуждения уголовных дел как стадии уголовного процесса при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности
- Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран о возбуждении уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности
- Особенности рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях в сфере экономической деятельности
- Обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности или об отказе в нем
Сущность и понятие возбуждения уголовных дел как стадии уголовного процесса при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности
Возбуждение уголовного дела по тем или иным преступлениям, в том числе и в сфере экономической деятельности, является начальной стадией уголовного процесса. На этом этапе формируются доказательства, которые предопределяют перспективу для дальнейшего производства по уголовному делу. Иначе говоря, на стадии возбуждения уголовного дела уполномоченные лица должны установить наличие законного повода и основания для производства по уголовному делу, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо их отсутствие. О возбуждении уголовного дела составляется постановление, которое «приводит в движение механизм уголовного процесса, создает правовую основу производства процессуальных действий и служит началом отсчета сроков предварительного расследования»1.
По этому поводу В.Н. Григорьев отмечает, что «…в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения»2. В конечном счете, от нее зависит эффективность всего судопроизводства1, что для того временного периода диссертанту представляется вполне обоснованным.
Используя понятие «возбуждение уголовного дела» в различных статьях УПК РФ (например, ст.ст. 140, 141, 144, 145-149, 151, 154 и др.), законодатель не дает ему официального определения и не разъясняет его сущность, отдавая разработку дефиниции на откуп науке уголовно-процессуального права. Соответственно УПК РФ не содержит и определения возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности. Одновременно анализ теории уголовно-процессуального права показал, что в научном сообществе мнение о сущности данного понятия в достаточной степени различается. Поэтому сегодня особую актуальность приобретает исследование сущности и понятия возбуждения уголовного дела, в том числе о преступлениях в сфере экономической деятельности. При этом представляется, что вначале необходимо определить значение термина «возбуждение уголовного дела» и только после этого перейти к исследованию данной стадии уголовного процесса.
Дискуссионным вопрос о сущности и понятии стадии возбуждения уголовного дела является и в доктрине уголовного процесса. Правоведы предлагают различные определения анализируемого понятия, однако единообразной точки зрения не выработано. Так, на взгляд Л.Н. Маликовой, исследуемая сущность возбуждения уголовного дела представляет собой сложное правовое явление, занимающее ведущее место среди других институтов отечественного уголовно процессуального права, поскольку именно после возбуждения уголовного дела появляется реальная возможность применения широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения2. Однако, в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ1, в соответствии с положениями которого существенно расширена возможность производства следственных и иных процессуальных действий непосредственно в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), сущность данной стадии уголовного процесса значительно изменилась, предоставив правоприменителю в лице следователя, дознавателя, органа дознания значительные процессуальные и оперативно-розыскные возможности по установлению признаков преступления, что одновременно призвано обеспечить права и законные интересы лиц как пострадавших от преступления, так и лиц, совершивших данное уголовно-наказуемое деяние, в том числе в сфере экономической деятельности.
Что касается непосредственно понятия «возбуждение уголовного дела», то О.А. Малышева полагает, что это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, а именно совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также порядок судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятия следователем, дознавателем, органом дознания соответствующих процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Одновременно под термином «возбуждение уголовного дела», по ее мнению, понимается непосредственно процессуальный акт, вынесенный следователем, дознавателем, органом дознания, в котором указывается решение о начале производства по уголовному делу, и кто это производство будет осуществлять2. Она же утверждает, что уголовно-процессуальный закон закрепляет именно такое название рассматриваемой стадии3.
По мнению авторов работы «Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты», термин «возбуждение уголовного дела» имеет несколько значений:
во-первых, им обозначается соответствующая стадия уголовного судопроизводства, которая имеет свои цели, задачи и временные рамки;
во-вторых, возбуждение уголовного дела - это процессуальный акт, символизирующий начало уголовного преследования;
в-третьих, возбуждением уголовного дела признается деятельность уполномоченных лиц по проверке поводов и установлению признаков соответствующего преступления;
в-четвертых, возбуждение уголовного дела представляет собой уголовно-процессуальный институт, т.е. совокупность норм права, которые регламентируют группу однородных общественных отношений, возникающих при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях1.
О том, что стадия возбуждения уголовного дела представляет собой сложное правовое явление свидетельствует и активная научная дискуссия на протяжении трех последних десятилетий2, особенно в связи с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР1.
Так, В.В. Кожокарь, исходя из рассмотрения стадии возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права, в своем диссертационном исследовании утверждает, что нормы данного института, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и органов дознания по рассмотрению сообщений о преступлениях, процедуры и иные обстоятельства возникновения уголовного дела, определяют его как процессуальный акт; как одно из процессуальных решений; как деятельность органов предварительного расследования под надзором прокуратуры и контролем суда, выражающуюся в их решении о производстве расследования события, содержащего в себе признаки преступного деяния; как деятельность в виде начальной стадии уголовного процесса; как итоговый процессуальный акт, процессуальное решение, завершающее данную стадию уголовного судопроизводства2.
Другими авторами отмечается, что в доктрине уголовного процесса возбуждение уголовного дела представляет собой «относительно обособленную часть уголовного судопроизводства, характеризующуюся конкретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений»3.
Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран о возбуждении уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности
С целью наиболее детального исследования института возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности очевидно будет оправданным провести сравнительно-правовой анализ действующего УПК РФ с уголовно-процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. Особое внимание к ознакомлению с иностранным законодательством о возбуждении уголовного дела вызван не только стремлением сравнить состояние российского и зарубежного права, но важно также и с точки зрения возможности имплементации норм последнего в российское уголовное законодательство, а также помогает глубже анализировать собственное законодательство и вырабатывать предложения по его совершенствованию.
Как правильно отмечал в свое время французский юрист Марк Апсель, изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»1.
В этой связи, особенный научный интерес по изучению зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт возбуждения уголовного дела, в том числе и о преступлениях в сфере экономической деятельности1, представляет законодательство государств – ближайших соседей Российской Федерации.
Интересен опыт возбуждения уголовных дел по рассматриваемым преступлениям по законодательству Республики Беларусь. В этом государстве институт возбуждения уголовного дела также, как и в России, предусмотрен в уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК РБ)2. Положения, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, белорусский законодатель расположил во второй части («Досудебное производство») раздела VII («Возбуждение уголовного дела») главы 20 УПК РБ («Поводы и основания к возбуждению уголовного дела»).
Таким образом, возбуждение уголовного дела в Республике Беларусь представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса. Как правило, начинается она также, как и по российскому уголовно-процессуальному законодательству, с появлением повода для возбуждения уголовного дела (заявления о преступлении, явки с повинной и др.), а завершается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении3.
Поводы к возбуждению уголовного дела закреплены в самостоятельной статье УПК РБ. По сравнению с УПК РФ они несколько расширены. Так, согласно статье 166 УПК РБ поводами для возбуждения уголовного дела являются:
1) заявления граждан (то есть обращения граждан о совершении преступлений);
2) явка с повинной (явка в милицию лица, совершившего преступление и признающего свою вину);
3) сообщение должностных лиц государственных органов, иных организаций (непосредственное обнаружение признаков преступления контролирующими органами государства в результате проведенных проверок, отраженные в актах проверок);
4) сообщение о преступлении в средствах массовой информации (информация о совершении преступления, опубликованная в средствах массовой информации);
5) непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления (материалы, проведенных мероприятий оперативного характера).
Однако, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по рассматриваемым преступлениям недостаточно только наличие поводов. Нужны еще и основания, которые предусмотрены в ст. 167 УПК РБ. Таковыми являются, во-первых, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (в том числе и в сфере экономической деятельности) при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, что сегодня, по мнению диссертанта, особенно актуально для российского правоприменителя при расследовании уголовных дел экономической направленности, и, во-вторых, в случаях исчезновения лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в этот срок, установить местонахождение лица не представляется возможным, что в отдельных случаях может подтвердить факт совершения лицом экономического преступления и попытки скрыться от правоохранительных органов. Как показало исследование, основания для возбуждения уголовного дела в УПК РБ в отличие от оснований, предусмотренных в нормах российского уголовно-процессуального законодательства также несколько расширены, ибо согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ единственным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Это в полной мере относится и к преступным деяниям в сфере экономической деятельности.
Белорусский законодатель посчитал необходимым легализовать два основания к возбуждению уголовного дела что является «шагом» вперед и, как представляется, призвано способствовать выполнению в полном объеме задач уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РБ к ним относятся защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных деяний невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лишь при наличии совокупности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела появляется возможность начать уголовное судопроизводство и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. При этом, значение данной стадии уголовного процесса достаточно значимо. Она позволяет своевременно и обоснованно реагировать на поступившие заявления и сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности и принимать по ним законные и обоснованные решения.
Особенности рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях в сфере экономической деятельности
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Реализация этих положений уголовно-процессуального закона, по мнению диссертанта1, не может осуществляться без проведения качественной проверки сообщения о преступлении. Должный уровень организации работы следователя, дознавателя, органа дознания на данном этапе уголовного процесса в значительной степени обусловливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания2. Неполнота проведенной проверки может привести как к необоснованному возбуждению уголовного дела и незаконному уголовному преследованию лица, так и к незаконному отказу в возбуждении уголовного дела, что Конституционным Судом Российской Федерации, как указано выше, рассматривается в качестве ограничения граждан на доступ к правосудию3.
В юридической литературе процесс рассмотрения сообщения о преступлениях ученые именуют по-разному. Так, например, А.П. Рыжаков и Л.В. Березина называют такой процесс – «предварительной проверкой»1. Такой же позиции придерживается и В.Н. Яшин2.
Иначе считают П.С. Яни и Н.П. Фролкин. По их мнению, рассмотрение сообщения о преступлении должно называться «доследственной проверкой»3. Аналогичной точки зрения придерживается и И.Л. Петрухин. Кроме того, он полагает, что «доследственная проверка» является ядром стадии возбуждения уголовного дела4.
Несмотря на наличие разных подходов правоведов к определению порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, смысл рассматриваемого понятия не меняется. Представляется, что такой процесс все же необходимо правильно именовать «предварительной проверкой», поскольку он будет наиболее полно отражать суть данного этапа уголовного судопроизводства – проведения проверки сообщения о преступлении и принятия одного из соответствующих процессуальных решений. Такое высказывание объясняется тем, что основной целью деятельности сотрудников органов следствия и дознания на стадии проверки сообщения о преступлении является выявление всех обстоятельств, установление которых повлечет за собой принятие соответствующего решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ. При этом, предварительное следствие или дознание уполномоченное лицо может и не провести в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, поэтому такую проверку логично будет называть «предварительной», а не «доследственной».
Порядок проведения «предварительной» проверки сообщений о преступлениях и принятие по ней решений, предусмотренных в ст.ст. 144-145 УПК РФ. Следует подчеркнуть, что уполномоченное должностное лицо органа предварительного следствия или дознания согласно данным нормам должно рассмотреть сообщение о любом преступлении, в том числе и в сфере экономической деятельности. Исключение составляют нормы ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ, в которых предусмотрен несколько иной порядок рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-1991, 1993-1994 УК РФ, т.е. налоговых преступлений, относящихся к преступлениям в сфере экономической деятельности, и возбуждения уголовного дела по результатам их рассмотрения, о чем будет подробно изложено ниже.
Изначально, информация о преступных деяниях в сфере экономической деятельности не всегда содержит соответствующие сведения, которые необходимы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому должностными лицами (следователь, дознаватель, орган дознания), перечисленными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, инициируется проведение предварительной проверки, заключающейся в сопоставлении с другой информацией, имеющейся в распоряжении соответствующих физических или юридических лиц, установление источника ее происхождения, получение других данных, которые могут как подтвердить, так и опровергнуть содержание проверяемого сообщения. Уголовно-процессуальный закон обязывает не только принять каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверить его в пределах своей компетенции, а также принять по нему решение в срок не позднее трех суток, а в некоторых случаях – от десяти до тридцати суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ) со дня поступления сообщения.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что деятельность лиц, перечисленных в данной норме, состоит из следующих связанных между собой этапов: принятия сообщения о преступлении, в том числе и в сфере экономической деятельности, проведения предварительной проверки в установленные законом сроки и принятие по ее результатам соответствующего процессуального решения.
При этом следует исходить из того, что:
во-первых, такая проверка проводится по каждому поступившему сообщению о преступлении в сфере экономической деятельности. Отказ в принятии сообщения недопустим. Согласно ч. 5 ст. 144 УПК РФ он может быть обжалован прокурору или в суд в соответствии со ст.ст. 124-125 УПК РФ;
во-вторых, предварительная проверка нужна для установления законности повода и основания для возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям. В случае, если основание не будет установлено в ходе проверки, то уполномоченным лицом должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ;
в-третьих, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ предварительная проверка проводится с использованием указанных в данной норме средств, но, как правило, без производства следственных действий (например, уполномоченное лицо органа уголовного преследования в ходе проверки сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности имеет право истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, требовать производства документальных проверок, ревизий).
Раскрывая особенности нормы ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следует отметить, что она не содержит процессуального порядка принятия сообщения о преступлении, хотя и обязывает уполномоченное лицо принять сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю должен быть выдан документ, подтверждающий принятие сообщения о преступлении. В этом документе указываются данные о лице, которое приняло сообщение, а также дата и время его принятия.
Таким образом, УПК РФ хотя и предписывает принять сообщение о преступном деянии, но не раскрывает, каким образом это должно произойти, какие действия необходимо осуществить как заявителю, так и лицу, принимающему сообщение.
В научных исследованиях1 отмечается, что именно отсутствие четкой регламентации деятельности на начальном этапе уголовного судопроизводства является причиной многочисленных нарушений, допускаемых органами и должностными лицами, уполномоченными принимать сообщения о преступлениях, с чем диссертант не может не согласиться.
Обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности или об отказе в нем
Обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда является одним из самых действенных способов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина на современном этапе развития общественных отношений в Российской Федерации. Оно основано на конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод личности, закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Для реализации этой конституционной нормы законодатель закрепил в ст. 19 УПК РФ положение, устанавливающее право обжалования участниками уголовного процесса действий (бездействия) и решений сотрудников правоохранительных органов, причислив такое право к принципам уголовного судопроизводства и поместив его в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства».
С другой стороны, своевременное рассмотрение и разрешение жалоб и принятие по результатам законного решения призвано способствовать повышению качества расследования уголовных дел, в том числе о преступлениях в сфере экономической деятельности. При этом следует исходить из того, что обоснованные жалобы свидетельствуют о недостатках в работе сотрудников органов уголовного преследования, а их своевременное выявление помогает их предотвращать.
Придавая большое значение праву обжалования в уголовном судопроизводстве, законодатель, по сути, расширил положения, установленные ч. 1 ст. 19 УПК РФ, закрепив в ч. 1 ст. 123 УПК РФ норму, согласно которой действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Иначе говоря, законодатель предоставил участникам уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены действиями (бездействием) или принятием незаконного и необоснованного решения, возможность для восстановления этих прав и свобод путем их обжалования в установленном порядке.
На актуальность данной проблемы указывает и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1. Безусловно, такое право имеет важное значение для отстаивания как в вышестоящих органах предварительного следствия, дознания и прокуратуры, так и в суде участниками уголовного процесса своих интересов.
Как справедливо отмечалось в научной литературе еще в советское время «… право на жалобу призвано обеспечить защиту интересов личности и восстановление нарушенного права. Обжалование, кроме того, служит средством воздействия на работу государственного аппарата»2. Кроме того, по мнению, Л.В. Макогон1, с которым диссертант не может не согласиться, «обжалование позволяет добиться отмены незаконного процессуального решения, стесняющего или нарушающего права человека и гражданина». Механизм обжалования процессуальных решений регламентируется применительно к стадиям процесса.
В ст. 125 УПК РФ законодатель закрепил положения, в соответствии с которыми постановления сотрудников органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также и иные решения уполномоченных лиц, указанных в данной правовой норме, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в том числе и связанного с экономической деятельностью.
Однако, из содержания приведенной нормы следует, что, речь в ней идет об обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных решений должностных лиц. Однако, данная норма не содержит права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, отсутствие в тексте данной статьи такого права вовсе не означает отсутствие у лица права на подачу жалобы на незаконность, необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела о преступлении, в том числе в сфере экономической деятельности.
Однако, анализ правоприменительной практики показывает, что граждане, полагая, что, возбудив в отношении них уголовное дело, должностное лицо своим решением нарушает их конституционные права и свободы, зачастую направляют жалобы не в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а непосредственно в прокуратуру.
Так, изучение материалов о возбуждении в период 2015-2019 гг. уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности в Астраханской, Ростовской и Волгоградской областях показало, что часть лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела, не знали о их праве на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений, вынесенных сотрудниками органов предварительного следствия и дознания и направляли такие жалобы в прокуратуру. Вместе с тем, другая часть граждан направляли жалобы на такие постановления в суд на основании ст. 125 УПК РФ, мотивируя это незаконностью возбуждения уголовного дела. Более подробно результаты практики обжалования постановления о возбуждении уголовного дела изложены в таблице № 2.