Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности Ураков Дмитрий Игоревич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Современный уголовно-процессуальный механизм противодействия криминальному мошенничеству в сфере экономической деятельности 18

1. Особый порядок привлечения к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении мошеннических действий в сфере экономической деятельности, как неотъемлемая часть новой уголовной политики

2. Частно-публичная (специальная) правовая организация уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере

3. Общие элементы в особом предмете доказывания по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере экономической деятельности 90

Глава 2. Особенности правовой организации и реализации уголовного преследования по уголовным делам об отдельных видах мошенничества в сфере экономической деятельности 123

1. Уголовное преследование по уголовным делам о предпринимательском

2. Уголовное преследование по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере страхования и мошенничестве, связанным с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере

3. Организационно-правовые аспекты уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере компьютерной информации и с использованием платежных карт 192

Заключение 221

Список литературы

• Частно-публичная (специальная) правовая организация уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере
• Общие элементы в особом предмете доказывания по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере экономической деятельности
• Уголовное преследование по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере страхования и мошенничестве, связанным с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере
• Организационно-правовые аспекты уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере компьютерной информации и с использованием платежных карт

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Высокий уровень латентности мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также распространенность этого вида преступлений и значительность имущественного вреда, причиняемого им физическим, юридическим лицам, муниципальным и государственным образованиям, определяет его социальную опасность. Аферы в сфере бизнеса причиняют не только имущественный вред, но и моральные страдания, ломают судьбы людей: «дольщиков», «вкладчиков» и прочих простых граждан.

Корыстные преступления в сфере экономической деятельности преимущественно носят мошеннический характер, в их основе лежит обман. Мошенничество было, есть и всегда будет ядром преступлений против собственности в сфере экономики, которые, помимо нарушения интересов законопослушных субъектов предпринимательской деятельности и граждан - потребителей товаров и услуг предпринимателей, подрывают основы экономической деятельности и составляют угрозу экономической безопасности государства.

Вызывает озабоченность общий рост преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ: в 2012 году было зарегистрировано 161 969 таких преступлений, в 2013 году - 164 629, в 2014 году - 160 214, в 2015 году -200 598, за январь-ноябрь 2016 года - 191 909. К сожалению, в виду стандарта ведения статистики нельзя сказать, сколько из них было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Определенное представление об этом дает число выявленных преступлений экономической направленности: в 2012 - 172 975, в 2013 - 141 229, в 2014 - 107 797, в 2015 - 112 445, в январе-ноябре 2016 - 105 955. При этом материальный ущерб от преступлений экономической направленности вырос в 2016 году по сравнению с 2015 годом со 169,7 млрд до 305 млрд рублей¹.

і

URL: мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения 18.12.2016)

4 В условиях непростого развития экономики страны, а также обострения

социально-экономической обстановки бизнес-мошенничество становится серьезной угрозой социальной стабильности в стране, поэтому противодействие предпринимательскому мошенничеству составляет одну из важнейших задач уголовной политики по противодействию преступности в сфере экономической деятельности. В этом состоит важнейший аспект актуальности избранной темы.

Мошенничество в сфере экономики, как правило, носит изощренный замаскированный под законную предпринимательскую деятельность характер. Бизнесмены-мошенники постоянно совершенствуют способы совершения преступлений, изобретают все новые приемы обмана партнеров и потребителей и преступного изъятия у них денег, ценностей, прав на имущество. Значительное распространение получило мошенничество с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, прежде всего в сети «Интернет».

При этом «богатые» люди среди мошенников, разумеется, обладают большими возможностями для того, чтобы противодействовать органам уголовного преследования и юстиции и избежать ответственности, что отличает их от «обычных» преступников, преследуемых в общем порядке. Все это создает объективные трудности для выявления, расследования, раскрытия преступлений в сфере экономической деятельности и снижает эффективность уголовного преследования предпринимательского мошенничества.

Новая уголовная политика противодействия преступности в сфере экономики радикальным образом изменила правовую реальность. В результате ее проведения к концу 2016 года сформировался особый организационно-правовой механизм привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это сделало необычайно актуальным изучение основных деталей данного механизма. Для сотрудников органов внутренних дел, участвующих в противодействии экономической преступности, необычайно важно адаптироваться к новым правовым реалиям, в которых приходится выполнять свои профес-

5 сиональные обязанности. От «ведомственной науки» требуется помощь

в выработке правовых стандартов процессуальной деятельности для органов уголовного преследования в виде оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

Происходящие в стране социально-экономические преобразования ведут к созданию предпосылок для принятия нового УПК РФ, продолжению судебной реформы, включающей существенные изменения в организации и деятельности обвинительной власти нашего государства. В свете указанных перспектив надо анализировать и возможную правовую организацию уголовного преследования обвиняемых в предпринимательском мошенничестве лиц. Так что именно сейчас актуально обсуждать возможные варианты последующих шагов по изменению правового механизма уголовного преследования лиц, причастных к мошенничеству в экономической сфере.

Следовательно, проведение комплексного исследования проблематики оказания правового противодействия предпринимательскому мошенничеству в новых условиях и новыми средствами является более чем насущным.

Степень научной разработанности темы исследования определяется важностью, которую учение об уголовном преследовании традиционно занимало в русской уголовно-процессуальной науке. Вопросы теории уголовного преследования исследовались в трудах классиков русской уголовно-процессуальной науки, включая А.А. Квачевского, П.И. Люблинского, Н.В. Муравьева, Н.Н. Полянского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др.

В советский период учение об уголовном преследовании развивалось в трудах В.Д. Арсеньева, А.Д. Бойкова, А.Я. Вышинского, Н.В. Жогина, A.M. Ларина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.Л. Шифмана, М.А. Чельцова и др. В постсоветский период это учение было продолжено усилиями В.А. Азарова, А.С. Александрова, Ф.Н. Багаутди-нова, B.C. Балакшина, В.И. Баскова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Б.Я. Гаври-лова, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, А.А. Давлетова,

6 Ю.В. Деришева, О.Д. Жука, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Королева, В.А. Лазаревой, В.А. Семенцова, М.П. Полякова, В.Т. Томи-на, А.Г. Халиулина, С.А. Шейфера и других ученых.

Однако надо учитывать то, что отечественная уголовно-процессуальная теория об уголовном преследовании и системе органов, осуществляющих его, содержании процессуальных отношений между ними создавалась в период господства следственной идеологии, что отразилось на основных положениях данного учения, ее понятийном аппарате, видении перспектив развития. Более прогрессивным в сравнении с остальной частью российской уголовно-процессуальной науки является учение об обвинительной власти и правовых формах ее деятельности, созданное представителями нижегородской школы процессуалистов в лице А.С. Александрова, В.Е. Гущева, С.А. Грачева, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Королева, И.В. Круглова, А.А. Кухты, А.Д. Марчука, М.П. Полякова и др. Работы указанных исследователей во многом сформировали подход автора к разрешению стоявших перед ним вопросов теоретического, нормативного, идеологического и политического свойства. Созданная нижегородцами «Доктринальная модель»1 стала теоретико-методологической основой для построения авторской позиции.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования стало уголовное преследование, входящее в особый организационно-правовой механизм привлечения к уголовной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, обвиненных в совершении преступных мошеннических действий в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, практика его осуществления, а также положения российской уголовно-процессуальной доктрины, относящиеся к теме исследования.

1 См.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней / А. С. Александров [и др.]. Москва, 2015.

7 Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования

является выяснение преобразований правовой формы уголовного преследования обвиняемых в мошенничестве при осуществлении экономической деятельности как составной части современной уголовной политики противодействия экономической преступности. Это в свою очередь позволяет сформулировать авторскую позицию относительно оптимальной формы уголовного преследования по делам о предпринимательском мошенничестве в экономической сфере, разработке предложений по изменению УПК РФ в этой части и критической оценки проектов идеологических противников относительно правовых преобразований в этой сфере.

Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих основных задач:

- исследование организационно-правового механизма особого порядка
привлечения к уголовной ответственности обвиняемых в преступлениях,
совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической дея
тельности;

-изучение частно-публичного правового формата уголовно-процессуального преследования по делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности;

-исследование практики применения уголовно-процессуальных норм по уголовным делам о мошенничестве в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- выявление типичных ошибок правоприменителей при осуществлении
уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях, предусмот
ренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, совершаемых в сфере эко
номической деятельности;

- разработка конкретных предложений и рекомендаций, направлен
ных на усовершенствование нормативного урегулирования порядка уго
ловного преследования по делам о мошенничестве в сфере экономической
деятельности;

8 - формирование авторского подхода к формированию нового механизма

уголовного преследования за совершение мошенничества в сфере экономической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является, по сути, первым исследованием монографического характера, в котором автор подвергает осмыслению особую правовую модель уголовного преследования лиц, совершивших мошеннические действия в сфере экономической деятельности, и предлагает свой вариант правовой организации деятельности по привлечению к уголовной ответственности предпринимателей-мошенников.

Определяет новизну исследования законодательный материал, подвергшийся научному анализу, правоприменительная практика последних лет, а также доктринальная позиция, которую обосновал диссертант. Впервые обоснован подход к конструированию качественно иного уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере экономической деятельности.

Автором разработана оригинальная концепция правовой организации системы органов уголовного преследования и реализации ими функции по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, которые совершены в сфере экономической деятельности (включая предпринимательскую), а также подготовки и выдвижения обвинения по делам данной категории.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит втом, что положения диссертационной работы вносят существенный вклад в теорию обвинительной власти государства и правового механизма уголовно-процессуального преследования, разработанную нижегородской школой процессуалистов, и способствовуют созданию содержащегося в ней проекта реформы досудебного уголовного производства. Научные результаты исследования позволяют увидеть закономерности формирования правозащитного уголовно-процессуального механизма в условиях построения новой модели экономики и базовых отношений между государством, бизнесом и обществом.

9 Результаты диссертационного исследования могут быть использованы

для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Сформулированные в диссертационном исследовании рекомендации могут использоваться в ходе осуществления практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступных мошеннических действий в сфере экономики.

Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курса «Уголовно-процессуальное право России» при переподготовке и повышении квалификации дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры, а также при подготовке учебно-методических пособий, монографий.

Методология и методы исследования. В работе были использованы общенаучные приемы познания: анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др., а также специальные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, системно-структурный, статистический и др. Использование вышеуказанных методов и приемов позволило обеспечить максимальную полноту, объективность и последовательность сделанных выводов.

Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, характеризующие современный правовой механизм привлечения к уголовной ответственности за преступления мошеннического характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством реализации частно-публичного уголовного преследования.

1. Введение особого организационно-правового механизма привлечения к уголовной ответственности за преступления (включая преступления, предусмотренные статьями 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности стало результатом кризиса современного следственного строя российского уголовного процесса. Законодателю при-

10 пшось создать специальную систему процессуальных гарантий, позволяющих

исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей. Это свидетельствует о том, что общие процессуальные гарантии и правовые механизмы в виде судебного контроля, прокурорского надзора не срабатывают должным образом, при этом не защищают права и свободы человека и гражданина в сфере предпринимательства.

Обратной стороной создания льготного правового режима ведения уголовных дел в отношении предпринимателей, обвиняемых в мошеннических действиях, является нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также принципа справедливости.

Нормы уголовно-процессуального права, правоприменительная практика органов уголовной юстиции по противодействию предпринимательскому мошенничеству в сфере экономики в идеале должны отражать интересы всех социальных слоев российского общества, а не содержать систему привилегий для одного социального слоя предпринимателей.

1. Частно-публичный правовой формат уголовного преследования по делам о преступлениях предпринимательского мошенничества является особой разновидностью смешанного (частно-публичного) уголовного преследования, отличного от ранее существовавшего частно-публичного уголовного преследования. Его специфика проявляется в особенностях: порядка возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), реализации мер пресечения (пункт 3.1 части 4 статьи 46, пункт 9.1 части 4 статьи 47, часть 13 статьи 107, часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), влияния преюдиции (ст. 90 УПК РФ) на доказывание и производство по делу.

2. Вывод о двух родственных моделях частно-публичной правовой организации уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельно-

11 сти. Первая модель распространяется на преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, вторая модель уголовного преследования имеет своим предметом преступления, составы которых содержатся в частях 1-4 статьи 159, а также в статьях 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Различие между ними состоит в том, что в первом случае уголовное преследование производится исключительно по заявлению индивидуального предпринимателя и (или) коммерческой организации в отношении другого предпринимателя, который получает статус подозреваемого после возбуждения уголовного дела. Во втором случае уголовное преследование предпринимателя-мошенника может осуществляться по заявлению как субъекта предпринимательской деятельности, так и любого иного лица, пострадавшего от предпринимательского мошенничества. Первая модель частно-публичного уголовного преследования имеет своим предметом преступления, совершаемые исключительно в сфере предпринимательской деятельности, в то время как вторая модель распространяется и на «иную экономическую деятельность», которую могут осуществлять предприниматели, потерпевшими от действий которых могут быть любые потребители товаров и услуг.

4. В основе уголовно-процессуального механизма преследования лиц, совершающих мошеннические криминальные действия в сфере экономики, должны лежать правовые принципы справедливости и равенства всех членов общества перед законом и судом. Вместе с тем, с учетом специфики ведения бизнеса, наличия объективных рисков в предпринимательской деятельности и соответственно возможных эксцессов, выходящих за рамки гражданско-правовых конфликтов между контрагентами договорных и других гражданско-правовых отношений, необходимы некоторые поправки в императивно-правовой метод уголовно-процессуального регулирования отношений между бизнесменами, с одной стороны, и государством - с другой. Суть этих поправок состоит в допущении диспозитивных элементов в основной императивно-правовой метод уголовно-процессуального правового регулирования отношений, возникающих в случае совершения преступления.

5. Привлечения к уголовной ответственности не должно быть в ходе досудебного производства, в ходе которого может быть только «привлечение к уголовному преследованию». Лицо может быть подвергнуто уголовному преследованию, то есть стать объектом деятельности по изобличению в совершении преступления, получению фактических материалов, подтверждающих совершение им преступления, но уголовно-правовые последствия из этой активности органов обвинительной власти могут наступить только после их проверки в суде и оформления в виде обвинительного приговора суда или другого правоприменительного акта уголовного правосудия.

II. Положения, предлагаемые проектом правовой организации уголовного преследования за предпринимательское мошенничество.

1. Ключевую роль в правовом механизме публичного уголовного пре
следования должен играть прокурор: именно он должен принимать решение
о преследовании в публично-правовом порядке субъекта предприниматель
ского мошенничества всегда, когда затронут публичный интерес.

1.1. Если мошенническими действиями в сфере экономики затронуты многие физические лица, организации или если мошеннические действия объективно направлены против неопределенного круга лиц, то компетентные государственные органы обязаны начать уголовное преследование при выявлении признаков преступления, независимо от поступления официального заявления одного из потерпевших с требованием о привлечении к уголовному преследованию подозреваемого. Публично-правовой порядок реагирования на любое сообщение о мошеннических действиях в сфере экономики, имеющих общественную значимость, необходим для пресечения преступных общественно-опасных деяний и недопущения общественно-опасных последствий. Решение о начале уголовного преследования должна принимать прокуратура независимо от жалоб потерпевших.

2. Надлежит отказаться от института частно-публичного обвинения и
ограничиться двумя формами уголовного преследования: частным и публич
ным. Субъектом публичного обвинения является прокурор, субъектом част-

13 ного обвинения - потерпевший от преступления, заявивший в суде требование о привлечении к уголовному преследованию лица, совершившего в отношении него преступление (мошенничество).

2.1. Предлагается отнести к делам частного обвинения только те случаи, когда мошенничество затрагивает лишь интересы одного или нескольких субъектов предпринимательской деятельности и его последствия не выходят за пределы их отношений, независимо от размера вреда, причиненного мошенником своим бизнес-партнерам, и когда мошенничество причинило вред одному физическому лицу в размере до 500 тысяч рублей. В обоих случаях частное уголовное преследование выступает крайней мерой для разрешения конфликтной ситуации, когда гражданско-правовые средства не позволили потерпевшему от неправомерных действий восстановить свои права.

Дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего от преступления судьей федерального суда или мировым судьей после вступления в законную силу решения суда по гражданско-правовому спору, имевшего предметом то же событие.

3. Предлагается наделять потерпевшего по делам о мошенничестве правом инициировать публичное уголовное преследование, в котором он будет сам выступать субъектом обвинения и поддерживать его в суде совместно с прокурором, но не ставя под сомнение доминантность государственного уголовного преследования, то есть частное обвинение не должно выходить за пределы обвинения, поддерживаемого прокурором, и не должно входить в противоречие с ним и становиться вполне независимым от него только в случае отказа прокурора от поддержания обвинения полностью или частично. Субсидиарный обвинитель-потерпевший уполномочен будет в таком случае поддерживать «отпавшую» часть обвинения или прежнюю квалификацию, или продолжить уголовное преследование в прежнем виде.

3.1. В ходе досудебного производства полномочиями на ведение субсидиарного уголовного преследования предполагаемого мошенника мог бы

14 наделять потерпевшего следственный судья - в случае создания института

следственных судей.

4. Наделить омбудсмена по защите прав предпринимателей уголовно-процессуальными полномочиями: выступать или на стороне обвинения, или на стороне защиты, соответственно - или общественным обвинителем, или общественным защитником, в зависимости от того, какая функция, по его мнению, в наибольшей степени содействует интересам развития законопослушного свободного предпринимательства: обвиняемого в мошенничестве или пострадавшего от мошеннических действий контрагента по договору.

5. Закрепить в УПК РФ следующие нормы:

1. Следственный судья наделяется полномочием вынести постановление о признании потерпевшего частным обвинителем, с правами стороны в деле, включая право на проведение самостоятельного уголовного расследования и выдвижение обвинения в суде.

2. Виды уголовного преследования:

1. В зависимости от характера и тяжести преступления, других обстоятельств его совершения, а также позиции прокуратуры, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном и частном порядке. Публичное уголовное преследование осуществляется по всем уголовным делам, кроме случаев, специально указанных в законе.

2. Уголовные проступки, то есть преступления небольшой тяжести, предусмотренные статьями <...> особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, могут преследоваться в частном порядке самими потерпевшими.

3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6 <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по

15 управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, ведутся частными обвинителями (являющимися потерпевшими или представляющими их интересы) при наличии следующих условий:

а) если преступление причинило вред одному физическому лицу в раз
мере до 500 тысяч рублей;

б) если мошеннические действия затронули лишь интересы одного или
нескольких субъектов предпринимательской деятельности, с которыми лицо
находилось в договорных отношениях, и его последствия не выходят за пре
делы этих отношений, независимо от размера вреда, причиненного мошен
ником своим бизнес-партнерам.

4. Дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего от преступления судьей федерального суда или мировым судьей после того, как завершается гражданско-правовой спор.

5. Если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, то субъектом уголовного преследования обязана выступить прокуратура.

6. По решению прокурора уголовное преследование по любому преступлению может осуществляться в публичном порядке.

7. По решению следственного судьи или суда, в чьем производстве находится уголовное дело, в качестве общественного сообвинителя, наделенного всеми правами стороны, может вступить в процесс любое лицо, в том числе представитель юридического лица, общественной организации, ассоциации лиц.

8. Уполномоченный по правам предпринимателей может быть допущен следственным судьей по ходатайству потерпевшего или собственной инициати-

16 ве омбудсмена в уголовный процесс, предметом которого является обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, чтобы провести субсидиарное уголовное расследование и выступить обвинителем или общественным защитником в уголовном суде.

Степень достоверности и обоснованности результатов исследования подтверждается:

качественным совпадением авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса, а также других науках антикриминального цикла по вопросам уголовно-процессуальной организации деятельности привлечения к уголовной ответственности мошенников, совершивших преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

соответствием авторской позиции и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам Конституционного Суда РФ, общепризнанным международно-правовым принципам и нормам, ведомственным нормативно-правовым актам правоохранительных органов, осуществляющим противодействие преступности, относящимся к проблематике исследования;

эмпирической базой исследования, которую составили статистические данные о деятельности следственно-судебных органов в период с 2010 по 2016 годы; статистическая отчетность ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде России; материалы 112 уголовных дел о различных видах криминального мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые были в производстве органов предварительного расследования и судов Нижегородской области, Пермского края, Республики Алтай и Удмуртской Республики в 2010-2016 годах; данные анкетирования и интервьюирования 211 сотрудников следственного аппарата, 249 сотрудников подразделений

17 ЭБиПК ОВД, а также 46 прокуроров в Приволжском и Центральном федеральных округах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в вузах в период с 2012 по 2016 годы, использовались в учебном процессе Нижегородской правовой академии, в Российском государственном университете правосудия, а также в правоприменительной деятельности Приволжской транспортной прокуратуры, Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По теме исследования автором опубликовано двенадцать научных статей, восемь из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Частно-публичная (специальная) правовая организация уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере

Учение о «правовом механизме» было разработано в советской теории права. Ведущие отечественные теоретики понимали под правовым механизмом или «механизмом правового регулирования» (общественных отношений) «комплекс правовых средств»4 или «арсенал правовых средств»5, который используется государством для регулирования общественных отношений, оказания влияния на поведение людей.

Под «правовыми средствами», входящими в «правовой механизм», понимают: (а) правовые нормы, (б) правовое положение субъектов правоотношений (правоприменительного процесса), (в) юридические факты, с которыми закон связывает возникновение правоотношений (материально-правовых и процессуально-праовых), (г) юридическую деятельность по реализации норм, (д) принятие процессуальных актов правоприменительными органами в ходе правореализации, (е) систему взаимодействия между правоприменительными органами (организацию их «власти»6), с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений.

Надо согласиться с тем, что надлежащее качество, системность, полнота, согласованность (непротиворечивость) этих средств являются условиями эффективности действия права7. На наш взгляд, правовой механизм противодействия преступлениям мошеннического характера в сфере экономики включает в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права. В первую очередь, внутренним (идеологическим единством) должны отвечать содержание норм статей 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ и процедур их применения. Если говорить о последних, то самым важным является правовая организация, распределение полномочий, система отношений между субъектами правоприменения. Она безо всяких оговорок (на политическую конъюнктуру, особенности менталитета, правовую традицию) должна строиться на модели правового государства и принципа верховенства права. Все уголовно-процессуальные производства должны строиться на базовой модели: это состязательная модель уголовного судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, справедливости.

Еще в советский период развития отечественного правоведения общетеоретическая конструкция «правовой механизм» была перенесена в уголовно-процессуальную плоскость. Прежде всего, надо сказать о разработках в этой области Л.Б. Зусь8. Из них следует, что в уголовно-процессуальной теории «механизм уголовно-процессуального регулирования» отождествлялся со структурой уголовно-процессуального права. Подчеркивались качества «системности», «комплексности» процессуальных средств для того, чтобы достигнуть эффективности урегулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства9. По мнению Л.Б. Зусь, элементами подобного «механизма» следует считать уголовно-процессуальные нормы, уголовно-процессуальные отношения, процессуально-правовое положение субъектов этих отношений; юридические факты, порождающие такие отношения, и даже «правосознание субъектов уголовно-процессуальной деятельности»10. В целом, если оценивать такого рода теоретические построения с позиции сегодняшнего дня, видно, что они проникнуты мировоззрением марксизма-ленинизма с его главным постулатом о том, что государство (выражающее, допустим, волю всего народа) посредством «права» осуществляет управление социальными процессами и добивается развития общества в нужном направлении (коммунизма).

Достоинствами учения о «правовом механизме» были, во-первых, отход от «нормативистской» трактовки права: уголовно-процессуальный механизм - это «усложненная структура права», она включает в себя и закон, и поведение, и некое состояние урегулированное (упорядоченности), и правосознание участников правоприменительной деятельности. Иными словами, это представление о праве-в-процессе, о праве-в-действии. Это уже другая философия права, прорыв в которую состоялся уже в более позднее годы. Во-вторых, пусть и «механистическое», но учение о праве как сложной системе, устройстве, которому должны быть присущи системность, внутренне единство, идеология -это новый уровень правопонимания, правовой культуры. Все части, все институты, все элементы права, как работающего механизма должны быть согласованы и работать на достижение единой цели. И наконец, от представления о механизме легко перейти к представлению о работе этого механизма. Право -это работающий механизм. Работу этого механизма можно представить в виде регуляции общественных отношений или деятельности по обеспечению правопорядка, достижению безопасности и одновременно - устранению угроз в виде преступлений - противодействию преступности.

Надо сказать, что принципиальная поправка в конструкцию «правового механизма» (государства) состоит в разделении властей (государства) и реорганизация отношений между тремя классами субъектов правоприменительного процесса по состязательной модели, то есть стороной обвинения, стороной защиты и судом. У советских теоретиков подобного принципиального разделения между «субъектами» правоотношений не было.

Можно сказать, что есть принципиальная разница между "правовым механизмом", приводимым в действием государством и «правовым механизмом», в который встроено государство, причем не как единый субъект права, именуемый «компетентным государственным органом», но как «разделенные» органы, представляющие разные ветви государственной власти: исполнительную и судебную. Этот переход на новую модель «правового механизма» произошел в постсоветской процессуалистике. Не всегда это происходило на должном уровне проработки теоретических проблем. Однако, авторы которые развивали отдельные темы о новых институтах уголовно-процессуального права (судебном контроле, правах защитника и пр.) влияли и на учение о «правовом механизме»11. В числе тех, кто внес коррективу в конструкцию «правового механизма», в виде продуманного учения12 надо назвать, прежде всего, А.Ф. Кучина13. Ценность его работы в том, что «приспособил» понятие правового механизма именно к уголовному преследованию. В свете данного понятия ученый осветил основные содержательные элементы механизма уголовного преследования в общем правовом устройстве механизма уголовного судопроизводства. Элементный состав данного механизма, по мнению А.Ф. Кучина включает: 1) основные начала уголовного преследования; 2) институт обвинения (судебный); 3) правовой статус субъектов уголовного преследования, прежде всего - органов публичной власти, уполномоченных на ведение публичного уголовного преследования; 4) формы правовой организации ведения уголовного преследования; 5) совокупность технологий доказывания, с учетом тактико-криминалистических особенностей ведения уголовного преследования отдельных категорий преступлений14. Важен вывод этого ученного о том, что правовой механизм уголовного преследования связан с устройством обвинительной власти в правовом государстве, которая в его представлении есть система правоохранительных органов исполнительной власти государства и сумма предоставленных им законом полномочий по осуществлению борьбы с преступностью15

Общие элементы в особом предмете доказывания по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере экономической деятельности

Что касается досудебного уголовного преследования, то его форма зависит от формы предварительного расследования - иной процессуальной формы у публичного уголовного преследования быть не может80. Поэтому в настоящее время досудебное публичное уголовное преследование осуществляет в формах: (1) предварительного следствия, (2) дознания и (3) сокращенного дознания; а частное досудебное уголовное преследование осуществляется частным обвинителем в «произвольной форме».

Особо интересен для темы нашей диссертации вопрос о видах уголовного преследования. По нашему мнению, именно в свете видовой классификации уголовного преследования и надо говорить о специфике правовой организации деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и других органов обвинительной власти государства по противодействию мошенничеству в сфере экономической деятельности.

Виды уголовного преследования исторически сложились в нашем уголовном судопроизводстве и отражают его национальную самобытность и правовые традиции. Как отмечается в исследованиях на данную тему, в основу классификации уголовного преследования на виды берутся публичное и частное начала. За основу классификации «видов уголовного преследования» берутся, как правило, два признака: 1) интерес, который преследуется обвинителем (субъектом уголовного преследования) и 2) правовой статус субъекта обвинителем (субъектом уголовного преследования) 64

Традиционно выделяют два основных вида уголовного преследования: во-первых, это частное уголовное преследование, субъектом которого выступает «потерпевший» (его представители) для достижения своих, частных интересов и, во-вторых, публичное уголовное преследование, в котором субъектом выступает государство в лице так называемой «обвинительной власти» для достижения публичного интереса, состоящего в оказании противодействия преступности, охране общественных отношений (например, в сфере экономической деятельности).

Скажем, в «Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России»82 говорится о двух разновидностях уголовного преследования: публичном и частном. По мнению разработчиков указанной модели, «публичное (официальное) уголовное преследование» -совокупность действий, осуществляемых компетентным государственным органом уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом, для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление». С их точки зрения, «частное уголовное преследование» представляет собой «совокупность действий, производимых частным обвинителем самостоятельно или совместно с прокурором в порядке, установленном настоящим Кодексом, с целью привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и защиты своих прав».

Хотелось бы добавить, что правовая организация деятельности участников каждого из указанных видов обвинительной деятельности также различаются весьма существенно: в первом доминирует императивный метод правового регулирования, во втором - диспозитивный. Если имеет место, как у нас в последнее время, ослабление императивного метода, то немедленно возникает потребность в замене публично-правовой активности активностью частного элемента. Полагаем, что смешанное (частно-публичное) уголовное преследование совершенно естественным образом стало основным двигателем правового механизма противодействия преступности в сфере экономической деятельности, включая предпринимательские преступления мошеннического характера. При том наборе правовых инструментов, которые есть в нашем позитивном праве. Хотя возможна и другая правовая организация обвинительной деятельности, о чем мы и будем говорить.

По субъекту, осуществляющему публичное уголовное преследование, теоретики выделяют: (1) уголовное преследование, осуществляемое судебно-следственным органом - «судебным следователем»83, (2) прокурорское уголовное преследование, осуществляемое стороной обвинения под руководством прокурора84. Считаем, что третья разновидность должностного уголовного преследования, а именно: «уголовное преследование, осуществляемое органами предварительного расследования наряду с другими функциями», выделена ошибочно. Она представляет собой первую следственную модель правовой организации досудебного уголовного преследования, разве что искаженную представлениями о неком идеальном субъекте предварительного расследования -следователе (исследователе).

Мы являемся сторонниками прокурорского уголовного преследования, т.е. такой организации публичного уголовного преследования, где основным субъектом этой деятельности была бы прокуратура, возглавляющая систему правоохранительных органов (исполнительной власти государства), которая уполномочена законам противодействовать преступности в правовом формате уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного законодательства.

Уголовное преследование по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере страхования и мошенничестве, связанным с преднамеренным невыполнением договорных обязательств в сфере

Полагаем, что данное указание Пленума Верховного Суда РФ весьма осложнит работу правоохранителей, поскольку до этого практика складывалась по-другому, а именно: основания возбуждения уголовного дела уголовного дела устанавливалось в стадии возбуждения уголовного дела на основании, материалов полученных, как правило, неследственным путем, а посредством проведения ОРМ, иных процессуальных действий. В-четвертых, в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прямо указано на то, какие документы должны быть получены в качестве доказательств ходе предварительного О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, пункт 5 // Российская газета. 2016. 24 ноября. расследования. Прежде всего, это документы, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат. На наш взгляд, без изъятия этих документов и приобщения в качестве вещественных доказательств (при наличии на них следов преступления) установление состава, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не может считаться состоявшимся. Это, можно сказать, обязательный элемент доказывания по делам данной категории. По другому говоря, доказывание имеет здесь в какой-то мере формализованный характер: поскольку правообразующий факт подлежит установлению соответствующим документом, постольку именно данные документы выступают способом совершения преступления и одновременно главным обвинительным доказательством против обвиняемого.

По мнению криминалистов, организация и проведение следственных действий по изъятию документов, в которых зафиксирован факт получения названных в законе незаконных выплат220.

Особенно остро стоит вопрос о правовой форме «изъятия предметов и документов», послуживших основанием для назначения, получения незаконных выплат. По смыслу частей 1, 1.2 статьи 144 УПК РФ у органа уголовного преследования есть процессуальные полномочия по истребованию документов и предметов, изъятию их в установленном законом порядке; полученные сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 Уголовно-процессуального Кодекса. Изъятие предметов и документов до возбуждения уголовного дела, по мнению большинства специалистов, возможно только в ходе следственных осмотров, производство которых допускается в стадии возбуждения уголовного дела. Хотя высказывалось мнение, что под изъятием, о котором в данном случае говорит законодатель, следует понимать и выемку. Однако правы те, кто утверждает, что «выемку предметов и документов» не разрешено проводить до возбуждения

До последнего времени именно так и поступали правоохранители2: в стадии возбуждения уголовного дела путем проведения оперативно-разыскной деятельности формировался фактический материал, который потом становился основанием для формулирования и выдвижения обвинения в отношении лица, совершившего преступление.

Можно даже сказать, что эти преступления раскрываются и расследуются оперативно-разыскным путем и предоставляются в орган предварительного следствия уже фактически «расследованными». После чего согласно указанной инструкции собранный материал, представляется уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. Так что для начального этапа уголовного расследования данной категории уголовных дел более актуально значение оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, чем оснований возбуждения уголовного дела и процессуальных действий.

Приведем в качестве характерного примера уголовное дело № 42147224. В постановлении о возбуждении данного уголовного дела говорится, что «в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, установлен факт (выделено нами. - Д.И. Ураков) противоправных действий совершенных руководителям

Подробнее об этом см.: Кувычков СИ. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.

Нельзя не согласиться с Т.В. Хмельницкой, которая предлагает признавать доказательствами результаты гласных оперативно-разыскных мероприятий. Тем более тех из них, которые проводятся с санкции суда или не оспариваются другими участниками процесса. сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «У» М. Ж.Г., которая заключает фиктивные договора займа с населением Усть-Канского района на выдачу целевых бюджетных средств Материнский семейный капитал». И далее в постановлении раскрывается содержание преступной деятельности подозреваемой. Фактически это уже готовая обвинительная фабула, с приведением доказательств ее подтверждающих. Само постановление о возбуждении уголовного дела превращается в официальный акт начала уголовного преследования. Такие - «готовые» обвинительные дела, подготавливаемые оперативным аппаратом весьма распространенное явление.

Между тем, Пленум Верховного Суда обращает внимание на необходимость соблюдения законности и обоснованности в процессуальных действиях и оперативно-разыскных мероприятиях при проведении органами уголовного преследования в ходе проверки сообщения о преступлении, особенно в том, что касается действий и мероприятий, которые связаны с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях. Оценивая достаточность данных, указывающих на признаки преступления, которые были положены органом уголовного преследования в основание постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен исключить из числа доказательств результаты действий и мероприятий, которые были совершены с нарушением закон225. Таким образом, мы считаем, что Пленум специально ужесточает правовой стандарт обоснованности акта уголовного преследования по делам данной категории, требуя получения уголовно-процессуальных доказательств уже в стадии возбуждения уголовного дела.

Организационно-правовые аспекты уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере компьютерной информации и с использованием платежных карт

Кроме тех людей, которые попали на суд 10 человек, еще есть большое количество людей, мне известно, потому что мы потом стали переписываться на сайте el .га, думаю, что потерпевших около 20 человек. Кому то сейчас вернули автомобили, работают следователи, автомобили нашлись, то есть они сейчас заявление о возбуждении уголовного дела не подают, у некоторых такая ситуация, что им отказывают в возбуждении уголовного дела. У некоторых были расписки непонятные». В еще одном уголовном деле свидетель обвинения на допросе показал: «Когда мы все эти вопросы обсуждали с господином X. и он сказал, что да, вот такой у него бизнес, что он ищет «лохов», как он выразился тогда, заключает с ними договора и деньги потом не выплачивает. На что мы спросили: «Нас ты тоже считаешь лохами, с нами по такой же схеме поступил?» Он сказал: «Нет, я Вам очень благодарен, что Вы меня терпите. Я с Вами расплачусь. Я сейчас пытаюсь несколько «лохов» обуть и с Вами расплачусь»291.

И, напротив, к оправданию обвиняемого по части 2 статьи 154.4 УК РФ, привело в числе прочего то, что в показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего М. указывалось на то, что на момент принятия решения о возмещении суммы НДС у ИФНС данные изъяты имелись все основания для этого, поскольку факт совершения сделки был документально подтвержден292.

Установление субъективной стороны преступления требует скрупулезной работы по исследованию всех обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств, убеждающих суд в обоснованности и законности обвинения.

К косвенным доказательствам, подтверждающих обвинение в предпринимательском мошенничестве, можно отнести, суд по изученным нами уголовным делам: предоставление больших скидок или наоборот обещание сверхвысоких процентов по договору, ложная реклама, временный прием на работу персонала, заключение договора аренды офиса или склада на минимально короткий срок, отсутствие производственных мощностей, и других обстоятельств, выявляемых процессуальным путем (осмотром, ревизией, выемкой документов и т.д.).

Также на наличие преступного умысла могут свидетельствовать дальнейшие действия лица после заключения сделки или завладения имуществом, а именно: быстрая продажа товара, создание дополнительных фирм и перевода своих активов. Если мошенничество совершено при заключении договорных обязательств от имени юридического лица, то в этой ситуации необходимо изъять всю имеющуюся документацию и установить все передвижения поступивших денежных средств и имущества, проведены ли они по бухгалтерским счетам. При этом документы - главное место сосредоточения следов преступной деятельности. Для того чтобы придать видимость законности преступным махинациям, злоумышленники не могут обойтись без документов. В документации обязательно скрываются бумаги, которые содержат в себе следы материального, интеллектуального или комбинированного подлога293.

При установлении умысла и вины лица в совершении хищения следует учитывать и обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого (обвиняемого). И хотя в литературе значение данных о личности для доказывания вины иногда отрицается, и такая позиция изначально считается ошибочной, ибо центр тяжести в доказывании в таком случае якобы смещается с деяния на личность, пренебрегать ими было бы необоснованно. Разумеется, как бы негативно ни характеризовалось лицо, сколь бы большим мошенническим опытом оно ни обладало, эти данные сами по себе еще не говорят о его виновности в совершении преступления. Однако эти данные обретают иной смысл, если их рассматривать в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Практика показывает, что знание прежней деятельности виновного в связи с исследованием нового события позволяет обнаружить закономерности его преступного поведения, провести известные параллели между прежним и новым событием, восстановить недостающие звенья в цепи исследуемого события. Изучение преступной прежней деятельности важно и для познания психологии личности, ее жизненных планов, интересов, потребностей, установки и т.д.294

Очевидно, что выше сказанным проблематика уголовного преследования мошенничества в сфере предпринимательской деятельности путем преднамеренного невыполнения

Перейдем к анализу специфики уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере страхования, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

В настоящее время сфера страхования очень криминализирована, так как привлекает все большее внимание со стороны злоумышленников ввиду изменения страхового законодательства и повышения сумм страховых выплат.

Анализ статистических данных показывает, что в 2014 г. правоохранительными органами выявлено 164 629 фактов мошенничества, из которых 34746 преступлений, совершенных в экономической сфере. Из общего количества выявленных преступных деяний на страховую сферу приходится всего 1058 преступлений, по которым установлено 264 лиц их совершивших.

Отечественные исследователи под страховым мошенничеством понимают противоправное поведение субъектов договора страхования, направленное на получение страхователем страхового возмещения путем обмана или злоупотребления доверием либо внесение меньшей, чем необходимо при нормальном анализе риска, страховой премии (страхового взноса), а также сокрытие важной информации при заключении или в период действия договора страхования, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения без должных, вытекающих из закона и правил страхования оснований или гарантий, в результате чего субъекты договора страхования получают возможность незаконно и безвозмездно обращать его в свою пользу.

Особенности мошенничества в сфере страхования (статья 1595)295 законодатель в первую очередь связывает с характером деятельности субъекта преступления в сфере страхования, за исключением, случаев социальных выплат из страховых фондов. Специальным признаком объективной стороны этого вида мошенничества является обман относительно страхового случая, либо размера страхового возмещения, что является основанием для выплаты страховщиком (потерпевший) выплаты в соответствии с законом или договором. Выплата носит имущественный характер, может иметь вид денежных средств, товаров, услуг.