Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика суда присяжных заседателей в России 15
1.1. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России 15
1.2. Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей 34
Глава 2. Права присяжных заседателей, гарантии их независимости неприкосновенности 55
2.1. Права присяжных заседателей 55
2.2. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей 80
Глава 3. Обязанности и ответственность присяжных заседателей 107
3.1. Обязанности присяжных заседателей 107
3.2. Ответственность присяжных заседателей 122
Заключение 140
Список источников и литературы 146
- Становление и развитие суда присяжных заседателей в России
- Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей
- Права присяжных заседателей
- Обязанности присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность темы исследования: После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд с участием присяжных заседателей. С 1993г. эта форма судопроизводства уже более 15 лет успешно функционирует практически на всей территории Российской Федерации. Однако до сих пор не прекращаются дискуссии сторонников и противников суда с участием присяжных заседателей о целесообразности его существования.
Обвиняют суд с участием присяжных в излишней демократичности, в вынесении значительного количества оправдательных вердиктов. При этом достаточно часто озвучиваются явно завышенные цифры количества оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями. Между тем, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2005г., доля оправданных судами с участием присяжных заседателей составила 17,6% от числа лиц, в отношении которых такими судами вынесены приговоры, в 2006г. количество оправданных составило лишь 17%, в 2007г. судами с участием присяжных заседателей было оправдано 20,5%.1
Конечно, при обычной форме судебного разбирательства эти цифры значительно ниже. Так, в 2005г. доля оправданных по всем судам областного звена составила только 3,6%, в 2006г. уже 6,3%, в 2007г. - 4,2%. Однако совершенно очевидно, что процент оправданных в суде с участием присяжных слишком мал, чтобы серьезно говорить о том, что эта форма судопроизводства представляет угрозу вынесению справедливых решений, помеху в борьбе с преступностью.
1 Судебная статистика // http// (22 декабря 2008г.)
Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системе правосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.
Первостепенное значение в решении этой задачи необходимо уделять совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
От того, насколько полно будет закреплен объем прав присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, конкретный перечень обязанностей, а также правовые последствия, наступающие за их неисполнение, зависит отношение граждан, принимающих участие в отправлении правосудия к осуществляемой ими деятельности.
Необходимо признать, что причиной отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются не только ошибки профессиональных судей (хотя их большинство), приговоры отменяются и вследствие неисполнения обязанностей, возлагаемых на присяжных заседателей в процессе отправления правосудия. Нередко процессы срываются, а судебное разбирательство начинается с самого начала по причине неявки в судебное заседание, в том числе и без уважительных причин, присяжных заседателей.
Эти и другие факты свидетельствуют о том, что отношение граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия, не всегда соответствует степени важности решаемых ими в судебном разбирательстве задач.
В юридической науке вопросы, посвященные уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, исследованы отрывочно и фрагментарно. Монографических же исследований, специально посвященных уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, нет.
В связи с этим исследование данного аспекта деятельности суда с участием присяжных представляется особенно актуальным.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с участием граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, а также обязанности присяжных заседателей и правовые последствия, наступающие за их неисполнение.
Цель диссертации состоит в исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, а также разработке научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
провести исторический анализ становления и развития суда присяжных заседателей в России;
изучить правовую основу деятельности суда присяжных заседателей;
исследовать права присяжных заседателей, а таюке их гарантии независимости и неприкосновенности, реализуемые в связи с участием в отправлении правосудия;
определить обязанности и ответственность присяжных заседателей;
выявить пробелы и коллизии правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей;
разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой исследования выступает следующая совокупность общенаучных и специальных методов исследования:
6 диалектический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный методы.
Теоретической основой исследования явились труды У. Бернама, К.Ф. Гуценко, СМ. Казанцева, В.В. Мельника, М.В. Немытиной, Н.В. Осиповой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина и других авторов.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормы и нормы права ряда других отраслей.
Эмпирическая база исследования. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Проведен анализ материалов изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, исследованы материалы уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Отдельное внимание было уделено изучению кассационных определений Верховного Суда Российской Федерации по решениям, вынесенным судами при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам функционирования суда присяжных заседателей.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным всестороннему анализу каждого элемента уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Принятие Федерального закона от 20 августа 2004г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в дальнейшем - ФЗ о присяжных заседателях) сыграло, несомненно, положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.
Так, в ФЗ о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели. В частности, не ясна форма соответствующего заявления. Кроме того, противоречат друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях, закрепляющие перечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.
Возникшие в связи с принятием ФЗ о присяжных заседателях противоречия требуют законодательных изменений. Поэтому диссертантом вносятся предложения по совершенствованию данных уголовно-процессуальных норм.
2. Исследование прав присяжных заседателей позволило не согласиться с рядом отдельных авторов, считающих что участие в отправлении правосудия является обязанностью граждан, долгом перед государством, своего рода повинностью.
В диссертации обращается внимание на необходимость разъяснения кандидатам в присяжные заседатели возможности воздержаться от реализации права на участие в отправлении правосудия. В коллегии присяжных заседателей не должно оказаться лиц, которые в противоречии со своим внутренним желанием участвуют в отправлении правосудия и считают дни до окончания процесса, так
как от внутреннего настроя присяжных заседателей во многом зависит исход судебного разбирательства.
3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации.
3.1. Запрет исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого
хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные
вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, закрепленный в ч.
8 ст. 335 УПК РФ, используется стороной защиты как один из способов введения
присяжных заседателей в заблуждение.
При решении данной проблемы следует использовать опыт отдельных зарубежных стран с англосаксонской системой права. В частности, предлагается допускать исследование в присутствии присяжных заседателей таких сведений в следующих случаях: во-первых, если подсудимый или его адвокат ссылаются на них как на доказательство невиновности; во-вторых, если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и свидетелей обвинения.
3.2. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он
рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Председательствующий в
начале судебного разбирательства напоминает сторонам о данной норме. Однако в
практике рассмотрения судами дел с участием присяжных заседателей нередки
случаи нарушения стороной защиты указанной нормы. Подсудимый, а порой и его
адвокат намеренно в присутствии присяжных заседателей заявляют о том, что
некоторые доказательства, собранные стороной обвинения, получены с
нарушением закона.
В целях исключения подобной возможности оказания давления на присяжных заседателей, диссертант предлагает все споры о допустимости доказательств разрешать на предварительном слушании, когда коллегия присяжных заседателей еще не сформирована. Лишь в исключительных случаях можно допускать такое исследование на этапе судебного следствия, но обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса, независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
3.3. Также в диссертации обращено внимание на пределы реализации права присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.
В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальное толкование указанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены подобным правом по отношению к представителю потерпевшего и специалисту. В связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказать присяжным заседателям неоценимую помощь в разъяснении возникших сомнений, диссертант предлагает устранить указанный пробел, внеся в ч. 4 ст. 335 УПК РФ дополнения, позволяющие присяжным заседателям задавать через председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю потерпевшего.
4. Основополагающим для уяснения уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей является вопрос о гарантиях их независимости и неприкосновенности.
Статья 12 ФЗ о присяжных заседателях, посвященная, исходя из ее наименования, гарантиям независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, их не раскрывает. Анализ же положений актов, регламентирующих
статус судей, к которым отсылает ФЗ о присяжных заседателях, позволяет прийти к выводу, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности, установленные для судей, применяться не могут.
В частности, не ясна процедура реализации гарантии неприкосновенности судьи по отношению к присяжному заседателю, согласно которой судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Для реализации данной гарантии присяжному заседателю необходим документ, подтверждающий его особый уголовно-процессуальный статус.
Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная. коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляя правосудие в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой, установленной для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена.
5. Исследование гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей также затрагивает их материальное обеспечение.
В соответствии со ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях, размер компенсационного вознаграждения присяжного заседателя составляет одну второю часть должностного оклада судьи соответствующего суда
11 пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой же период.
Анализируя указанное положение, диссертант обращает внимание на то, что законодатель, желая простимулировать участие граждан в осуществлении правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в суде одни и те же функции.
Сегодня не требуется повышение размера вознаграждения присяжных заседателей, он представляется достаточным. Тем не менее, в ФЗ о присяжных заседателях необходимо внести изменения, устанавливающие равные размеры компенсационных вознаграждений выплачиваемых присяжным заседателям, участвовавшим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного дела. Положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить.
6. Одним из оснований к отмене или изменению приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушением признается в том числе и рассмотрение уголовного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Такой состав коллегии, как показывает судебная практика, образуется нередко вследствие неисполнения обязанностей ее членами.
Закрепленные в УПК РФ обязанности присяжных заседателей диссертант предлагает классифицировать на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии
присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе относятся обязанности, исполняемые присяжными заседателями на этапе судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
7. Статья 17 УПК РФ, провозглашающая один из самых важных принципов
уголовного судопроизводства, указывает присяжных заседателей в числе прочих
лиц, на которых распространяются общие правила оценки доказательств. Вместе с
тем совершенно очевидно, что присяжные заседатели не могут руководствоваться
законом при вынесении вердикта, так как закон они не знают и не обязаны знать.
Присяжные заседатели, решая вопросы факта, могут руководствоваться лишь
своей совестью. Выходом из сложившегося противоречия в правовом положении
присяжных заседателей может явиться внесение изменений в ст. 17 УПК РФ.
Новая редакция данной статьи должна четко разделять правила оценки
доказательств, предусмотренные для присяжных заседателей и правила оценки
доказательств, которыми должны руководствоваться судья, прокурор, следователь
и дознаватель.
8. Правовым средством, обеспечивающим исполнение присяжными
заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный
на законодательном уровне механизм привлечения их к ответственности.
Сегодня присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительной причины и за неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также к уголовной ответственности, выступая как в качестве общего, так и в качестве специального субъекта преступлений, используя свое процессуальное положение.
8.1. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели лишь устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении
дела. Однако следует признать, что отдельные присяжные заседатели своим поведением намеренно провоцируют судью на применение такой меры. Эффективным же средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.
8.2. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.
В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В* частности, необходимым привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.
Состав правонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в
качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», подготовке учебно-методической литературы, а также в научных работах при дальнейшем исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах и тезисах научно-практических конференций аспирантов и студентов Якутского экономико-правового института (филиала) Академии труда и социальных отношений (2005-2007), на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007».
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы» в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Академии труда и социальных отношений.
По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ, в том числе одна в рецензируемом издании.
Становление и развитие суда присяжных заседателей в России
Суд присяжных заседателей представляет собой суд, рассматривающий и разрешающий уголовные дела с участием присяжных заседателей, организацию судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи - профессионалы, а другую - непрофессионалы (присяжные) . При рассмотрении уголовных дел первые решают вопросы права, т.е. вопросы, требующие юридических познаний, в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а вторые - вопросы факта, т.е. вопросы об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления. Однако свои решения присяжные во всех случаях принимают независимо от профессиональных судей3.
После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд присяжных. Этап возрождения данного института уголовного судопроизводства связан с принятием Закона РФ от 16 июля 1993г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»4.
Суд с участием присяжных заседателей действовал в нашей стране в течение 53 лет, начиная с Судебной реформы 1864г. и до 1917г., когда упоминание о нем было исключено из законодательства.
На территории современной России суды присяжных после своего возрождения действуют более 15 лет, но дискуссии между их сторонниками и противниками не прекращаются, и разброс мнений по поводу оценок их деятельности достаточно широк: от полного неприятия до абсолютной уверенности в необходимости существования данной формы осуществления правосудия. Большинство ученых и практиков убеждены в том, что суды с участием присяжных вполне оправдали свое предназначение, доказали свою состоятельность, жизнеспособность и необходимость. В подтверждение этому приводятся данные, в соответствии с которыми ежегодно увеличивается число ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Так, по данным Верховного Суда Российской Федерации, сегодня около 20% обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.5 Однако подобный аргумент противниками суда присяжных толкуется и другим образом, в частности как фактор, свидетельствующий против данной формы осуществления правосудия. Противники суда с участием присяжных заседателей считают, что обвиняемые рассматривают данный суд как лазейку, позволяющую избежать уголовной ответственности, ибо возможность вынесения присяжными оправдательного решения во много раз выше, чем при обычной форме осуществления правосудия.
Обсуждая плюсы и минусы данного института, обобщая опыт современных развитых государств, не следует недооценивать и полувековую практику функционирования суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России.
Впервые суд присяжных был введен в России судебными уставами 20 ноября 1864г.6, но до июля 1866г. (когда в Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей) суд присяжных фактически не действовал, шла лишь подготовительная работа.
О причинах введения в России суда присяжных В.В. Мельник достаточно точно отмечает следующее: «Для того, чтобы положить конец произволу, возникла социальная необходимость ввести особую форму судопроизводства с участием присяжных заседателей, при которой присущие менталитету обыкновенных людей обвинительный уклон, другие проявления авторитарно-бюрократической совести и «человеческие слабости», являющиеся источниками судебного произвола и ошибок, нейтрализуются и одновременно активизируются здравый смысл, естественная логическая способность суждения и жизненный опыт обыкновенных людей, присущие им потребность в правде и другие общечеловеческие потребности и чувства, лежащие в основе общественной гуманистической совести»7.
Суд присяжных рассматривался современниками как центральный институт судебных уставов 1864г., имевший не только юридическое, но и политическое значение. Однако данный институт попал на неподготовленную почву. Он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранились пережитки крепостничества, существовал сословный строй с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод8.
Примечательно, что подобные опасения прогнозировались до проведения реформы 1864года. Так, рассуждая о преждевременности введения в России суда присяжных, В.Д. Спасович писал, что русский народ не подготовлен для данного института, признаваемого высшим в отношении культурном9.
Начиная с 1864г. по 1878г., происходит становление института присяжных заседателей в округах. Данный процесс проходил в России неравномерно. В одних губерниях это происходит быстрее, в других - медленнее. Суд присяжных должен был действовать при участии всех слоев общества, выбираемых по жребию из заготовительных списков. В соответствии со ст. 81 Учреждения судебных установлений, в данные списки вносились русские подданные в возрасте от 25 до 70 лет, умевшие читать по-русски и жившие в местности избрания не менее двух лет10. Однако вопреки точному установлению закона, в первые пятнадцать лет существования данного суда, в общие списки присяжных заносились лица, имеющие серьезные психические недостатки, умершие, слепые, глухие, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, не знающие русского языка, перешедшие 70-летний возраст и т.п.
Кроме того, когда по всей России открылись окружные суды, представители привилегированных сословий стали уклоняться от участия в отправлении-правосудия в качестве присяжного заседателя. В своих воспоминаниях о суде присяжных А.Ф. Кони писал: «В то время, когда крестьяне безропотно несут обязанности присяжного заседателя и по-своему стараются исполнять свой долг, лица высших сословий, и в особенности чиновники, спешат представлять в суд свидетельства о болезни (вероятно, о пресловутой неврастении) или заявления начальства о командировках и особых поручениях».
Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей
Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей представляет собой совокупность источников уголовно-процессуального права, определяющих общие начала производства в суде присяжных. Такая совокупность образует иерархическую систему, в которой один источник имеет большую юридическую силу по отношению к другому.
Позиции ученых о перечне источников уголовно-процессуального права разнообразны. Поэтому представляется целесообразным первоначально определить, что относится к источникам уголовно-процессуального права вообще, а затем перейти к исследованию тех, которые непосредственно составляют правовую основу деятельности суда присяжных заседателей.
Ряд авторов, в частности, А.В. Земскова45, Б.Т. Безлепкин46, И.Л. Петрухин47, О.В. Качалова48, В.И. Сергеев49 к источникам уголовно-процессуального права относят: Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, УПК РФ и другие федеральные законы.
Казалось бы, что оснований сомневаться в полноте данного перечня нет. Подтверждением этому является ряд положений, сформулированных в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. (в ред. от 14 марта 2009г.) (далее УПК РФ)50. Так, ч. 1 ст. 1 УПК РФ содержит положение, согласно которому порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. В ч. 3 этой же статьи указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Что же касается иных федеральных законов, то подтверждением тому, что они являются источниками уголовно-процессуального права, является ч. 1 ст. 7 УПК РФ, в которой указано, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Следовательно, если федеральный закон не противоречит УПК РФ, то применять его участники уголовного судопроизводства вправе. Соответственно иные федеральные законы, не противоречащие УПК РФ, также можно отнести к числу источников уголовно-процессуального права.
Однако некоторые ученые считают данный перечень источников уголовно-процессуального права не исчерпывающим. В частности, К.Ф. Гуценко к нему относит также акты Президента РФ и Правительства РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты министерств и ведомств51.
Относительно рассмотрения в качестве источников уголовно-процессуального права подзаконных актов К.Ф. Гуценко отмечает следующее: «По российским традициям регламентация уголовного судопроизводства - дело прежде всего законодателя. Вместе с тем некоторые акты Президента РФ или Правительства РФ нужно знать всем, кто в том или ином качестве вовлекается в уголовный процесс, поскольку в них может содержаться решение важных вопросов, связанных с производством по уголовным делам"52. Далее К.Ф. Гуценко в качестве примеров приводит ряд указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, которые действительно касаются регламентации вопросов сферы уголовного судопроизводства (Указ Президента РФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995г. № 891 , постановление Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» от 4 июля 2003г. № 40054 и др.). Однако особенно убедительным аргументом К.Ф. Гуценко в пользу отнесения подзаконных актов к числу источников уголовно-процессуального права является ссылка на ст. 82 УПК РФ, в которой указан ряд вопросов по хранению и реализации вещественных доказательств, решаемых в порядке, установленном Правительством РФ. В подтверждение своего довода К.Ф. Гуценко приводит Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» от 20 августа 2002г. № 62055. С данным аргументом действительно трудно не согласиться. Законодатель сам закрепил возможность регламентации ряда уголовно-процессуальных вопросов подзаконными актами, в частности постановлениями Правительства РФ, определив их тем самым в качестве делегированного законодательства.
Особенно активно и давно ведутся дискуссии относительно возможности признания судебной практики в качестве источника уголовно-процессуального права. Это относится и к постановлениям Пленума Верховного Суда.
С.Ф. Кечекьян, например, писал, что «руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, производимое им обобщение судебной практики восполняет наше действующее законодательство. В этом смысле судебная практика играет роль источника права в советском государстве»56. Аналогичную точку зрения высказал A.M. Ларин.57
Некоторые авторы считали, что нормы права, созданные судом, содержатся не только в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, но и в отдельных судебных решениях.
Так, считая судебную практику источником права, СИ. Вильнянский понимал под ней не только постановления Пленума Верховного Суда СССР, но и его решения, а также решения других судов по отдельным делам. По его мнению, нормы права создают только «множественный прецедент» - совокупность накопленных судебных решений по одному вопросу58.
Права присяжных заседателей
Права присяжных заседателей — неотъемлемый элемент их уголовно-процессуального статуса. Объем прав присяжных заседателей и наличие условий, обеспечивающих их полную реализацию, определяет многое, прежде всего исход судебного разбирательства. Чем разнообразней перечень правомочий присяжных заседателей и чем более совершенны пределы их реализации, тем активней они участвуют в отправлении правосудия.
Исследование прав присяжных заседателей и пределов их реализации представляется целесообразным начать с разрешения следующего вопроса: правом или обязанностью сегодня для граждан РФ признается участие в отправлении правосудия?
Содержание ч. 7 ст. 326 УПК РФ свидетельствует о том, что участие в отправлении правосудия является обязанностью граждан РФ. В данной статье указан перечень лиц, которые могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению.
Анализ же положений ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. (в редакции от 5 апреля 2005г.) не позволяет прийти к такому однозначному выводу. Так, в ч. 1 ст. 8 данного закона содержится указание на то, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом . Однако в ч. 2 этой же статьи указано, что участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является их гражданским долгом. Таким образом, с одной стороны ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» провозглашает право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия, а с другой, признает участие в отправлении правосудия гражданским долгом. Понятие долга, хоть и гражданского, не предполагает право, это скорее обязанность гражданина РФ перед своим государством. Следовательно, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», как и УПК РФ, признает участие в отправлении правосудия в качестве обязанности граждан РФ, а не их права.
Тем не менее, с этим вряд ли можно согласиться, хотя бы потому, что Основной закон нашего государства содержит принципиально иное положение. Так, ч. 5 ст. 32 Конституции РФ гласит: «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия». Статья 15 Конституции РФ устанавливает, что «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ».
Таким образом, положения УПК РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ», закрепляющие участие в отправлении правосудия в качестве обязанности граждан РФ, находятся в противоречии с Конституцией РФ.
В обоснование данной позиции таюке следует привести точку зрения Правительства РФ, обозначенную в официальном отзыве на проект ФЗ № 305753-4 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и в статью 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный в Государственную Думу Парламентом Республики Северная Осетия - Алания»82.
В пояснительной записке к данному проекту федерального закона указано, что при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей суды сталкиваются с большими трудностями, связанными с формированием коллегии присяжных заседателей. Основная проблема заключается в том, что кандидаты в присяжные заседатели уклоняются от явки в судебное заседание, зачастую без уведомления сотрудников аппарата суда о причинах своей неявки. Так, из 300 лиц, вызываемых Верховным Судом РСО-Алания в качестве кандидатов в присяжные заседатели, является лишь их пятая часть. В результате отбора присяжных заседателей количество явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели часто оказывается недостаточным для формирования коллегии. Это в свою очередь приводит к многократному откладыванию судебных разбирательств на длительный срок.
Невозможность по указанной выше причине своевременного формирования коллегий присяжных заседателей приводит к затягиванию определенных Европейской конвенцией по правам человека разумных сроков рассмотрения уголовных дел, что вызывает обоснованные жалобы в адрес суда со стороны участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, чрезмерно долгое судебное разбирательство приводит к излишнему расходованию денежных средств, связанных с транспортировкой из следственного изолятора подсудимых, содержащихся под стражей. Перерасход средств также вызван оплатой труда адвокатов, участвующих в судебном разбирательстве по назначению, поскольку выплата вознаграждения защитнику производится за каждый день работы в суде независимо от итогов судебного разбирательства.
Таким образом, как указано в пояснительной записке к проекту данного федерального закона, нежелание граждан являться для участия в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей создает серьезные препятствия для нормальной работы судов и умаляет авторитет судебной власти. Поэтому, учитывая сложившуюся ситуацию, законопроектом предлагается установить административную ответственность для лиц, уклоняющихся от явки в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели .
Однако, несмотря на достаточно убедительную аргументацию, Правительство РФ, не поддержав принятие данного законопроекта, в официальном отзыве на данный законопроект, справедливо указало, что в соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ и ч. 1 ст. 8 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» участие граждан в осуществлении правосудия является их правом. Отказ гражданина от реализации своего права не может расцениваться в качестве противоправного поведения. Поэтому представляется, что не может быть установлена административная ответственность граждан за отказ от реализации права на участие в осуществлении правосудия в качестве кандидатов в присяжные заседатели, тем более не прошедших процедуру отбора в состав коллегии присяжных и не принявших присягу.
Обязанности присяжных заседателей
Одним из оснований к отмене или изменению приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушением признается, в том числе и рассмотрение уголовного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Как показывает судебная практика, образуется такой состав коллегии чаще всего вследствие неисполнения обязанностей ее членами. В связи с этим исследование обязанностей присяжных заседателей, исполняемых ими в процессе отправления правосудия, представляется весьма значимым.
В соответствии с ч. 6 ст. 332 УПК РФ, после принятия присяжными заседателями присяги председательствующий разъясняет им права и обязанности. Перечень таких прав и обязанностей содержится в ст. 333 УПК РФ. При этом следует отметить, что законодатель допустил неточность в формулировке наименования данной статьи. Анализ ее положений позволяет прийти к выводу, что в ст. 333 УПК РФ речь идет не только о правах, но и об обязанностях присяжных заседателей. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 УПК РФ после фразы: «Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе: » перечисляются права присяжных заседателей, а в ч. 2 этой же статьи после фразы: «Присяжные заседатели не вправе: » перечисляются обязанности присяжных заседателей.
К обязанностям присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ относятся следующие: 1) не отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; 2) не высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; 3) не общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; 4) не собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; 5) не нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Часть 2 ст. 333 УПК РФ, достаточно подробно определяющая обязанности присяжных заседателей, имеет важное значение, поскольку нарушение присяжным заседателем требований указанных положений является основанием для отстранения его от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение данных требований, не был отстранен председательствующим от дальнейшего участия в рассмотрении дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене.
Вместе с тем, следует отметить, что перечень обязанностей присяжных заседателей не исчерпывается теми из них, которые закреплены в ст. 333 УПК РФ. В данной статье обозначены лишь те обязанности, которые разъясняются присяжным заседателям перед началом судебного следствия после принесения ими присяги. В первый же раз присяжные заседатели уведомляются о наличии у них определенных обязанностей на этапе формирования коллегии присяжных заседателей. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, ч. 3 ст. 342 УПК РФ устанавливает обязанность присяжных заседателей на этапе вынесения вердикта не воздерживаться при голосовании и в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ при обсуждении поставленных вопросов стремиться к принятию единодушных решений.
Закрепленный в УПК РФ объем обязанностей присяжных заседателей позволяет условно подразделять их на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе относятся обязанности, исполняемые присяжными заседателями на стадии судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. К третьей же группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
Кроме того, следует обращать внимание на отдельный круг обязанностей, возлагаемых на старшину присяжных заседателей. Помимо общих обязанностей, перечисленных выше, старшина присяжных обязан исполнять также те из них, которые перечислены в ч. 2 ст. 331 УПК РФ. К ним относятся следующие: руководство ходом совещания присяжных заседателей; по поручению присяжных заседателей обращение к председательствующему с вопросами и просьбами; оглашение поставленных судом вопросов, запись ответов на них; подведение итогов голосования; оформление вердикта и провозглашение его по указанию председательствующего судьи в судебном заседании. Необходимо отметить, что в УПК РФ отсутствует прямое указание на то, что в ч. 2 ст. 331 перечислены обязанности старшины присяжных. Вместе с тем, к данному выводу позволяет прийти анализ положений, определяющих роль старшины присяжных в судебном заседании.
Свою классификацию обязанностей присяжных заседателей предлагает Н.В. Радутная. Однако ее позиция несколько отличается от обозначенной выше. Так, термин «обязанности присяжных заседателей» Н.В. Радутная заменяет на «правила поведения присяжного заседателя в суде». Группы же правил поведения, соответствующие этапам участия присяжных заседателей в суде, выделяются, по ее мнению, следующие: в период, предшествующий судебному разбирательству, непосредственно в процессе участия в рассмотрении дела, а также - после завершения их деятельности в суде ".