Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития Медведева Мария Олеговна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: понятие, виды и свойства

1. Информационные технологии как предмет уголовно процессуального регулирования .24

2. Особенности и свойства уголовно-процессуальной формы информационных технологий в уголовном процессе Российской Федерации .40

3. Виды «информационных» элементов в уголовно-процессуальной форме 46

4. Возникновение и основные этапы развития нормативного регулирования информационных технологий в уголовном процессе России .59

5. Зарубежный опыт нормативного регулирования информационных технологий в уголовном процессе и возможные варианты его использования в Российской Федерации 80

Глава 2. Основные направления развития уголовно процессуальной формы информационных технологий в современной России

1. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство 103

2. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для собирания, проверки и оценки доказательств 122

3. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для контроля деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство 138

4. Элементы уголовно-процессуальной формы, направленные на обеспечение безопасности информационных технологий 161

5. О перспективах реформирования уголовного процесса на базе внедрения информационных технологий 179

Заключение .198

Библиографический список 209

Приложения 237

• Информационные технологии как предмет уголовно процессуального регулирования
• Возникновение и основные этапы развития нормативного регулирования информационных технологий в уголовном процессе России
• Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство
• Элементы уголовно-процессуальной формы, направленные на обеспечение безопасности информационных технологий

Введение к работе

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия в
системе инструментов познания, благодаря которым по уголовным делам
достигаются цели доказывания, значительное распространение получили
информационные технологи, представленные как техническими средствами,
так и программным обеспечением. В свою очередь, развитие технологий как
исторический процесс неуклонно влекло за собой возникновение
сопутствующих общественных отношений, впоследствии

трансформировавшихся в правовые и требовавших своевременного актуального нормативно-правового регулирования.

Учитывая изменившийся характер современной преступности,
законодатель включает в Уголовный кодекс Российской Федерации¹ статьи
об ответственности за деяния, которые ранее не признавались
преступлениями или по-новому формулирует объективную сторону уже
имеющихся составов преступлений. В течение последних 8 лет в УК РФ
наряду с имеющимися статьями по «информационным» составам
преступлений (ст. 146, 183, 187, 242, 242.1, 272 - 274 УК РФ) появились
статьи 128.1, 137, 138.1, 159.6, 171.1, 185.3, 228.1, где предусматривается
ответственность за использование для совершения преступления

электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Однако, особое внимание необходимо обратить на активную деятельность законодателя с июня 2017 года до настоящего момента, выражающуюся в принятии целого ряда новых статей УК РФ - ст. 110, 110.1, 110.2, 151.2, что, безусловно, свидетельствует о повышении уровня государственной защиты правоотношений с информационными элементами.

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации² как нормативный акт, направленный на реализацию уголовно-
правовых норм, также вводит новые нормы, предусматривающие раскрытие
преступлений, совершаемых с использованием информационно-

телекоммуникационных средств. Так, ст. 186, 186.1 УПК РФ,

предусматривающие собирание информационных доказательств, были дополнены нормами об обыске и изъятии электронных доказательств (п. 9.1 ст. 182, п. 3.1 ст. 183 УПК РФ). Кроме того, в сфере уголовного судопроизводства накоплен немалый опыт применения технических средств, например, аудио- и видеозаписи, позволяющих объективно и точно

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от
19.02.2018) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25, ст. 2954; 2017. - № 52 (Часть I), ст. 7935.
(Далее по тексту – УК РФ)

² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-
ФЗ (ред. от 19.02.2018) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001
г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I), ст. 4921; 2018. - № 1 (Часть I), ст.
85. (Далее по тексту – УПК РФ)

фиксировать весь процесс доказывания. Базовой правовой нормой в данном случае можно рассматривать ч. 6 ст. 164 УПК РФ, которая предусматривает применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств при производстве следственных действий.

Для Российской Федерации проблема применения информационных
технологий в уголовном судопроизводстве продолжает оставаться
малоизученной. Значительные социально-политические потрясения 90-х гг.
XX века в нашей стране, а также тот факт, что современный уровень
развития информационных технологий опережает реакцию законодателя на
изменения и тенденции в этой сфере, задерживают процесс

последовательной и поэтапной интеграции информационных технологий в уголовный процесс.

Необходимость исследования проблем закрепления информационных
технологий в уголовно-процессуальной деятельности, а также разработки
возможности внедрения современных информационных технологий были
подтверждены результатами проведенного нами анкетирования

следователей, работников органов дознания Например, на вопрос
«Соответствует ли уровень имеющейся компьютерной техники современной
информационной среде и уровню развития компьютерной техники в
государстве?» только 29% опрошенных дали утвердительный ответ.
67% работников следственных органов и органов дознания подтвердили
необходимость самостоятельного правового регулирования отношений,
связанных с электронными доказательствами³, дополнительно к имеющемуся
правилу об обязательном присутствии специалиста при проведении
следственных действий с таковыми, а 86% подтвердили наличие
необходимости в использовании электронного документооборота в
уголовном процессе России в различных его формах (ведение следственного
производства в электронной форме; печатанье на компьютере

процессуальных документов).

В связи с обозначенными обстоятельствами существующая на
сегодняшний день тенденция к расширению сферы внедрения

информационных технологий в общественные отношения объективно
находит своё отражение и в уголовно-процессуальной деятельности. Будет
справедливым отметить, что как должностные лица, так и

«непрофессиональные» участники уголовного процесса обладают

пониманием функционирования и владеют навыками использования информационных технологий и технических средств. Однако, реальное использование таковых не находит своего нормативного закрепления в УПК РФ. Кроме этой тенденции, имеет место и быстрое развитие научного прогресса, появление новых информационных технологий, которые зачастую

³ Необходимо отметить, что понятие «электронных доказательств» не имеет нормативно-правового закрепления и носит условный характер; под таковыми мы понимаем электронные письма на почте, флеш-накопители, телефоны и др.

не находят своевременного нормативно-правового отражения в УПК РФ. Это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, определяющей необходимость научной разработки уголовно-процессуальной формы информационных технологий.

Степень научной разработанности темы. Общие положения и
особенности уголовно-процессуальной формы с информационными

элементами, являясь неотъемлемыми атрибутами внедрения достижений научно-технического прогресса в уголовный процесс, нашли свое отражение в научных исследованиях различных исторических периодов.

Общие теоретические положения об уголовно-процессуальной форме информационных технологий в советском уголовном процессе были исследованы в трудах Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Ф. Горского, И. А. Зинченко, Л.Д. Кокорева, В.Н. Кудрявцева, В.А. Панюшкина, А.Р. Ратинова, И.А. Фойницкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эксархопуло, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба.

Современный период развития нормативно-правового регулирования
отношений, связанных с информационными технологиями в уголовном
процессе, получил отражение в трудах А.Ф. Абдулвалиева, Л.Б. Алексеевой,
Е.А. Артамоновой, О.Я. Баева, В.Г. Болычева, В.Б. Вехова, А.Г. Волеводза,
В.К. Голубовского, А.Н. Григорьева, В.Н. Григорьева, С.М. Даровских,
С.И. Захарцева, С.В. Зуева, А.В. Исакова, А.М. Ишина, К.Б. Калиновского,
Л.М. Карнеевой, А.М. Клементьева, Е.Н. Клещиной, С.А. Краснопевцева,
А.И. Лалиева, И.Л. Ландау, Ю.Н. Миленина, В.В. Миленчук,

О.В. Мичуриной, Р.О. Никитина, А.Ф. Родина, Е.Р. Россинской, В.А. Панюшкина, П.С. Пастухова, А.Р. Ратинова, Е.В. Рябцевой, Е.В. Селиной, М.С. Сергеева, Ю.Н. Соколова, В.А. Терехина, А.Ю. Терехова, А.Е. Федюнина, С.Д. Цомая, А.И. Халиулина, Н.А. Чуйко, О.В. Химичевой, А.А. Шаевича, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, И.Н. Яковенко.

Тема использования информационных технологий в уголовном процессе с криминалистической точки зрения была рассмотрена О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, А.Н. Васильевым, А.И. Винбергом, А.В. Дуловым, В.Н. Карагодиным, К.В. Кастомаровым, Н.Н. Китаевым, А.С. Клеменьевым, Н.Т. Малаховской, Н.И. Порубовым, В.И. Шикановым, А.Р. Шляховым.

Тем не менее при широком освещении в научной литературе данной темы вопросы правового определения уголовно-процессуальной формы с информационными элементами исследованы фрагментарно. В большей степени научная литература об информационных элементах уголовно-процессуальной формы посвящена отдельным следственным действиям, таким, как изъятие, копирование, передача информации, представленной в электронном виде, и ее носителей, а также использование ее в качестве средства доказывания в суде.

Непосредственно использованию информационных технологий в
уголовно-процессуальной деятельности посвящены диссертационные

исследования В.Г. Болычева («Применение научно-технических средств в
процессуально-тактической деятельности следователя», Воронеж, 2012),
Р.Н. Вязовец («Использование информационных технологий в оперативно-
розыскной деятельности органов внутренних дел», Москва, 2010),
О.А. Белова («Информационное обеспечение раскрытия и расследования
преступлений», Москва, 2007), С.И. Кувычкова («Использование в
доказывании по уголовным делам информации, представленной в
электронном виде», Нижний Новгород, 2016), П.С. Пастухова

(«Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях
информационного общества», Москва, 2015), М.С. Сергеева («Правовое
регулирование применения электронной информации и электронных
носителей информации в уголовном судопроизводстве: отечественный и
зарубежный опыт») и других. Однако обозначенные исследования освещают
использование информационных технологий только на стадии

предварительного расследования и при производстве следственных действий, исключая другие стадии уголовного процесса, организационную и контрольную деятельность должностных лиц. Кроме того, на сегодняшний день при стремительном развитии возможностей, предоставляемых научно-техническим прогрессом, отсутствуют одновременно комплексные и актуализированные уголовно-процессуальные исследования.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности и особенности, связанные с информационными элементами уголовно-процессуальной формы, а также отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса при использовании информационных технологий в уголовно-процессуальной деятельности.

Предметом диссертационного исследования являются нормы УПК РФ, следственная и судебная практика в области использования информационных технологий в уголовном процессе, законодательство и судебная практика зарубежных стран в данной сфере, а также научные исследования по имеющимся проблемам.

Целью диссертационного исследования является выявление общих
теоретических положений и особенностей уголовно-процессуальной формы
информационных технологий, разработка категориального аппарата в данной
сфере, используемого для организации деятельности должностных лиц и
органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, собирания,

проверки и оценки доказательств, контроля деятельности должностных лиц и
органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечения
безопасности информационных технологий, используемых в уголовном
процессе России, с учетом их исторического развития и современного
состояния и на этом основании разработка предложений по

совершенствованию правоприменительной практики и норм уголовно-
процессуального законодательства в области использования
информационных технологий в уголовном судопроизводстве.

Обозначенная цель исследования обусловили решение следующих

задач:

проанализировано определение информационных технологий с точки зрения основных положений науки информатики, и разработано понятие информационных технологий как предмета уголовно-процессуального регулирования;

выявлены особенности и свойства уголовно-процессуальной формы информационных технологий в уголовном процессе;

разработана классификация видов «информационных» элементов в уголовно-процессуальной форме;

проанализированы нормы современного уголовно-процессуального
законодательства, определяющие уголовно-процессуальную форму

информационных технологий в отечественном уголовном процессе для:

а) организации деятельности должностных лиц и органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство;

б) собирания, проверки и оценки доказательств;

в) контроля деятельности должностных лиц и органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство;

г) обеспечения безопасности информационных технологий;
изучен отечественный исторический и зарубежный опыты нормативно-
правового регулирования уголовно-процессуальной формы информационных
технологий в уголовном процессе, выявлены общие закономерности их
развития и влияние на современное состояние законодательства;

сформулированы предложения по модернизации норм уголовно-процессуального законодательства на базе внедрения информационных технологий в уголовный процесс России.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, историко-юридический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, логический, статистический методы, анкетирование и другие методы научного исследования.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования
составили международно-правовые нормативные акты: Женевская

Декларация принципов «Построение информационного общества – глобальная задача в новом тысячелетии» 2003г., Окинавская хартия глобального информационного общества 2000г., действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, УПК РФ, УК РФ, ведомственные нормативные акты, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, были использованы утратившие силу нормативно-правовые акты: Устав уголовного судопроизводства 1864г., Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922г., 1923г., 1960г., а также нормативно-правовые акты зарубежных стран: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Уголовно-процессуальный кодекс Украины, Закон Финляндии № 14/ 2003 «Об электронно-цифровой подписи» и другие.

Теоретическую основу составили научные труды отечественных ученых, исследовавших общие закономерности и особенности уголовно-7

процессуальной формы, а именно: научные работы О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, Л.В. Головко, Г.Ф. Горского, В.Н. Григорьева, С.П. Гришина, К.Ф. Гуценко, А.И. Долговой, К.Б. Калиновского, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Л.Д. Кокорева, О.В. Мичуриной, А.В. Победкина, Е.Р. Россинской, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба.

Специальные вопросы уголовно-процессуальной формы использования
информационных технологий в отечественном уголовном процессе в
различные исторические периоды были предметом исследований

А.Ф. Абдулвалиева, Л.Б. Алексеевой, В.Г. Болычева, А.Г. Волеводза, В.Б. Вехова, В.К. Голубовского, А.Н. Григорьева, В.Н. Григорьева, С.И. Захарцева, А.М. Ишина, А.С. Клементьева, К.К. Колина, В.Н. Кудрявцева, Ю.Н. Миленина, В.В. Милинчук, Р.О. Никитина, В.А. Панюшкина, А.Ф. Родина, Е.В. Селиной, Ю.Н. Соколова, В.А. Терехина, А.Е. Федюнина, С.Д. Цомая, А.Г. Халиуллина, А.А. Шаевича, В.И. Шиканова, И.Н. Яковенко.

Эмпирическую основу составили данные, полученные в результате
изучения, обобщения 150 уголовных дел, расследование которых
производилось как в форме предварительного следствия, так и в форме
дознания в 2012-2017 гг. в Москве и Тамбове, в ходе производства, по
которым были использованы технические средства, а также результаты
проведенного диссертантом в 2015-2017 гг. в Москве, Санкт-Петербурге,
Мурманске, Челябинске, Тамбове, Воронеже анкетирования 183

следователей органов внутренних дел и дознавателей.

Кроме того, были проанализированы опубликованные Обзоры

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, областных (краевых) судов, районных судов по уголовным делам и изучены ведомственные акты МВД России, инструктивные письма, методические рекомендации, ведомственные акты Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации как по вопросу использования информационных технологий в организации деятельности, так и по вопросу разъяснения производства следственных действий с таковыми. Особое внимание посвящено рассмотрению статистических данных об основных результатах работы прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве за период 2016-2017 гг.

Научная новизна диссертации обусловлена комплексным характером
исследования уголовно-процессуальной формы информационных

технологий, используемых в деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и иных участников уголовно-процессуальной деятельности с учетом их исторического развития и современного состояния. В результате исследования разработано понятие информационных технологий как предмета уголовно-процессуального регулирования, выявлены особенности и свойства уголовно-процессуальной

формы информационных технологий в уголовном процессе, разработана
классификация видов «информационных» элементов в уголовно-
процессуальной форме. Разработано определение «уголовно-процессуальной
формы информационных технологий», а также понятия ее разновидностей,
используемых в различных видах уголовно-процессуальной деятельности.
Предлагается модернизация норм уголовно-процессуального

законодательства на базе внедрения информационных технологий в уголовный процесс. Сформулированы предложения по совершенствованию норм, определяющих уголовно-процессуальную форму информационных технологий, используемых для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; собирания, проверки и оценки доказательств; контроля деятельности должностных лиц и органов в уголовном судопроизводстве; обеспечения безопасности информационных технологий.

Кроме того, с учетом действующего законодательства разработана классификация уголовно-процессуальных форм в зависимости от функционального назначения «информационного элемента». На основе современных достижений юридической науки и судебной практики предложено решение ряда проблем, связанных с нормативно-правовым регулированием применения информационных технологий в уголовном процессе, предложены и обоснованы рекомендации по внедрению информационных технологий в уголовный процесс и по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение информационных технологий в уголовном процессе, под которыми следует понимать определенную совокупность средств, приемов и способов собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия), обработки и передачи должностными лицами органов дознания и предварительного следствия первичной информации о расследуемом событии для получения уголовно-процессуальных доказательств, позволяющих в ходе производства по уголовному делу устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для расследования конкретного преступления.

2. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства России выделены следующие этапы развития нормативно-правового регулирования отношений, связанных с информационными технологиями в уголовном процессе:

«доправовой» (с момента принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и до принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.), характеризующийся тем, что некоторые технические средства фактически применялись при расследовании преступлений, однако никакого законодательного регулирования не имели;

«правовой аналоговый этап» (с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и до начала 1990-х гг.),

характерными чертами которого были реальное использование информационных технологий при отсутствии законодательного регулирования, при этом вопросы внедрения широко обсуждались в научной уголовно-процессуальной и криминалистической литературе;

«правовой цифровой этап» (с момента принятия УПК РФ 2001 г. и до настоящего времени), характеризующийся использованием информационных цифровых технологий на основании законодательно регламентированных в уголовно-процессуальном законодательстве требований;

«правовой панцифровой⁴ этап» (настоящее время), при котором наблюдается несоответствие уровня развития законодательного регулирования и развития информационных технологий

3. Определение «уголовно-процессуальная форма информационных технологий», понимаемое как законодательно установленные условия совершения, последовательность и правила оформления действий с использованием информационных технологий и технических устройств в ходе производства по уголовному делу.

4. Вывод о том, что уголовно-процессуальная форма информационных технологий основывается, прежде всего, на общетеоретических началах об уголовно-процессуальной форме, однако уголовно-процессуальной форме производства различных процессуальных действий с использованием информационных технологий присущи следующие особенности:

1. участие «особенных» участников уголовного процесса -специалистов ввиду того, что производство действий и использование их результатов требуют специальных познаний;

2. регулирование в УПК РФ исключительно юридической стороны процессуальной формы таких действий, притом, что их техническая сторона уголовно-процессуальными нормами не регулируется;

3. использование информационной (технической) терминологии (например, составление протокола о выемке электронного носителя информации) требует конкретизации названного объекта с технической точки зрения с целью индивидуализации конкретного устройства как видового от аналогичных родовых.

5. По целевому назначению применения информационных
технологий в действующем УПК РФ выделены и раскрыты следующие
группы норм:

1) как средства фиксации — «в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов…» (ст. 170);

⁴ Прим. Приставки пан- имеет значение всеохватывающий, всеобъемлющий / См. Быков, А.А. Анатомия терминов 400 словообразовательных элементов из латыни и греческого / А. А. Быков. – М.: НЦ Энас. – 2007.

2. как средства для протоколирования — «протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств» (ст. 166);

3. как средства, конструктивно предназначенные для установления необходимых сведений, — «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела» (ст. 58);

4. как средства проверки — «в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля» (ст. 107).

6. Классификация уголовно-процессуальных норм, содержащих
«информационный» элемент:

1. регламентирующие общий порядок применения техники в ходе производства следственных действий (ст. 58, 81, 82, 164, 166 УПК РФ) и специальный порядок, относящийся к отдельным следственным действиям (ст. 170, 178, 179, 180, 182, 183, 185, 186, 186.1, 189, 190, 192, 193 УПК РФ);

2. определяющие порядок применения технических средств при ознакомлении с материалами уголовного дела для различных участников уголовного судопроизводства (ст. 42, 47, 53, 54, 58 УПК РФ);

3) определяющие условия применения технических средств при
пересмотре приговора в суде апелляционной, кассационной, надзорной
инстанций (гл. 45.1., 47.1., 48.1. УПК РФ);

4) допускающие возможность применения технических средств для
изготовления различных процессуальных документов (ст. 166, 259, 303 УПК
РФ).

7. Предложение о дополнении УПК РФ нормой, специально направленной на обеспечение безопасности информационных технологий, используемых в уголовном процессе, с приведением в диссертации соответствующей формулировки ч. 3 ст. 11 УПК РФ, обусловленное тем, что обеспечение информационной безопасности в уголовном процессе, с одной стороны, требует охраны прав и свобод личности, а с другой, охраны общества и государства при возможной утечке или хищении информации из информационной телекоммуникационной системы государственного учреждения.

8. Вывод о необходимости расширения общего понятия доказательства с учетом необходимости дополнения его «информационными элементами», а также определения «электронных доказательств», критериев их относимости, допустимости и достоверности, установления возможности изготовления протоколов следственных действий в электронной форме, дачи и последующей фиксации показаний свидетеля, потерпевшего, эксперта и других лиц в электронной форме, возможности приобщения к материалам дела вещественных доказательств в электронной форме. Именно поэтому считаем целесообразным изложить ч. 1 ст. 74 УПК РФ «Доказательства» в следующей редакции:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения и информация, отраженные в документах, процессах, предметах или объектах, полученные с соблюдением процессуальной формы, установленной

настоящим Кодексом и доступные для верификации и установления аутентичности, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

1.2. Доказательства могут быть представлены в рукописной,
типографской и электронной формах. Под электронной формой

доказательств понимается файл, содержащий текстовую, графическую
информацию, аудио-, видеоинформацию и (или) их сочетание. Юридическая
сила электронных доказательств равнозначна юридической силе

доказательств, представленных в иной форме».

9. Использование в уголовном процессе информации в электронной
форме предполагает существование четких способов определения
удостоверения ее подлинности. В этой связи необходимо регулирование, в
первую очередь, основных начал проведения следственных действий и иной
деятельности с использованием информационных технологий и электронных
документов. С учетом сказанного предлагается предусмотреть в УПК РФ
дополнительную статью в гл. 11 УПК РФ «Доказывание»:

«Статья 87.1. Гарантии подлинности электронных доказательств.

1. При использовании в доказывании электронной информации
производимые следственные действия не должны каким-либо образом
изменять информацию.

2. Следственные действия, производимые в целях изъятия, хранения,
передачи информации, должны быть надлежащим образом оформлены
протоколом следственного действия, защищены от возможных посягательств
и доступны для последующего изучения.

3. Нарушение установленного процессуального порядка изъятия, хранения, передачи информации, а также несоответствие ее сведениям в соответствующем протоколе следственного действия влечет за собой признание доказательства недопустимым.

4. Информация, представленная в электронном виде, подлежит обязательному депонированию – созданию электронных копий искомых электронных доказательств. При проведении следственных действий, связанных с копированием, депонированием, осмотром, изъятием электронной информации, обязательно участие специалиста.»

10. Предложение о внедрении системы уголовного дела и
электронного документооборота, включающих в том числе и использование
общедоступных компьютерных программ и устройств для электронного
видеопротоколирования хода и результатов следственных действий и
судебного заседания. Электронный документооборот в уголовном
судопроизводстве, включающий систему электронного уголовного дела,
являющуюся информационным ресурсом, открытым для участников
конкретного уголовного дела, должен быть дифференцированным.
Подобный информационный ресурс не может быть свободным и доступным

в любой момент и для всех участников. В целях соблюдения требований УПК РФ будет целесообразна дифференциация прав доступа к системе электронного документооборота в зависимости от статуса участника, например, путем выдачи участникам уголовного судопроизводства конкретного верифицированного ключа доступа. В этой связи необходимо установление общих начал осуществления электронного документооборота в уголовном процессе в соответствующей статье УПК РФ в главе 56 «Порядок использования электронных документов и бланков процессуальных документов»:

«Статья 474.2. Электронный и бумажный документооборот на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства».

1. Электронный документооборот в уголовном судопроизводстве равнозначен по своей юридической силе бумажному документообороту.

2. Электронный документооборот в уголовном судопроизводстве включает систему электронного уголовного дела, являющуюся информационным ресурсом, открытым для участников уголовного дела в пределах прав доступа, установленных настоящим Кодексом для каждого конкретного процессуального действия.

3. Документы уголовного дела хранятся в системе электронного уголовного дела с дублированием копий на бумажном носителе.

4. Протоколы следственных действий, а также протоколы судебного заседания и иные составляются в электронном виде, подписываются электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица и приобщаются к электронному уголовному делу с дублированием копий на бумажном носителе.

5. Юридическая сила электронного документа и бумажного равна при изготовлении бумажного документа на основе электронного.

6. Участники уголовного процесса могут подавать свои жалобы,
ходатайства, возражения посредством направления электронного документа,
подписанного электронно-цифровой подписью, в систему электронного
уголовного дела.»

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается в комплексном анализе, обобщении и систематизации научных взглядов по проблемам правового регулирования уголовно-процессуальной формы информационных технологий, а также в научном обосновании специальных понятийных категорий и классификации закрепленных в УПК РФ уголовно-процессуальных форм с информационным элементом.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы
выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства на базе внедрения информационных
технологий в отечественный уголовный процесс. Сформулированные
теоретические положения могут быть применены для дальнейших
исследований уголовно-процессуальной формы информационных

технологий, а также в нормотворческом процессе.

Практическая значимость диссертационного работы заключается в
прикладном характере полученных результатов исследования,

обусловленных перспективным научно-практическим направлением

совершенствования нормативно-правового применения информационных технологий в уголовном процессе для решения актуальных практических задач по повышению эффективности, сокращению сроков установления значимых обстоятельств по уголовным делам как в рамках предварительного следствия или дознания, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Сформулированные в исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в следующих целях:

повышения эффективности выявления, расследования, раскрытия преступлений при использовании информационных технологий;

расширения возможностей для сокращения времени на взаимодействие органов предварительного следствия и дознания, судебных органов, а также иных участников уголовного процесса;

совершенствования юридической техники при разработке законопроектов, разработке рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.

правовой подготовки и повышения квалификации сотрудников органов предварительного следствия и дознания, а также работников органов прокуратуры, адвокатов-защитников, судей;

подготовки лекций, практических занятий, а также учебных пособий по рассматриваемой теме как актуальной проблеме уголовно-процессуального права для учебных учреждений, осуществляющих подготовку специалистов для суда и правоохранительных органов.

Степень достоверности результатов диссертационного

исследования подтверждается тем, что исследование основано на изучении
нормативно-правовой основы, значительного объема научной литературы,
материалов научных и научно-практических конференций, диссертационных
работ других авторов, проанализирована практика, репрезентативное
количество уголовных дел, проведено анкетирование дознавателей и
следователей органов внутренних дел, авторская позиция по

рассматриваемому вопросу совпадает во многих случаях с выводами, опубликованными в диссертационных и монографических работах, посвященным проблемам использования информационных технологий в уголовном процессе.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного
исследования. Основные положения и выводы диссертационного

исследования нашли отражение в семи работах, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Ряд выводов и предложений прошли апробацию в форме докладов и выступлений на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, научных конференциях и научно-практических семинарах (XI Московская научно-практическая конференция

«Студенческая наука», М., 24 ноября 2016 г.; Межведомственная научно-
практическая конференция «Актуальные проблемы предварительного
следствия и дознания в Российской Федерации», М., 5 апреля 2016 г.; IV
всероссийская межвузовская научно-практическая конференция

«Актуальные проблемы современного законодательства», Московский
финансово-юридический университет (МФЮА), М., 27 апреля 2016 г.;
Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовный процесс и
криминалистика: теория, практика, дидактика», Академия управления МВД
России, 2 декабря 2016 г.; Всероссийская научно-практическая конференция
«Использование информационных технологий в уголовном

судопроизводстве: проблемы теории и практики», Челябинск, 9 декабря 2016 г.; IV Международная научная конференция студентов, курсантов и магистрантов «Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного судопроизводства», 9 декабря 2016 г., Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского; II ежегодная Всероссийская конференция «Уголовное судопроизводство стратегия развития», М., 30 ноября 2017 г. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя; XII Всероссийская конференция «Правопорядок в России: проблемы совершенствования», 13-16 марта 2018 г. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по городу Мурманск, а также Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», а также в учебный процесс Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и Юридического института Тамбовского государственного технического университета и используются при подготовке и проведении учебных занятий.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами диссертационного исследования, а также кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Информационные технологии как предмет уголовно процессуального регулирования

Наряду с появлением в настоящее время преступлений, совершение которых обусловлено развитием информационных технологий (глава 28 УК РФ), с высокой долей вероятности можно предположить, что успех в деле борьбы с преступностью во многом зависит от информационно-технологического обеспечения государственных органов и их должностных лиц.

Первоначально понятие «информации» исследовалось античными философами, в частности, атрибутивная концепция рассматривала информацию как всеобщее свойство (атрибут) материи5.

В настоящее время технические науки изучают информацию как содержание сигналов, передаваемых по каналам связи в системах управления6. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 7 в ст. 2 формулирует понятие «информации» как «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». В уголовном процессе понятие «информация» как таковое появилось с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 году. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ к документам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, а также иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. В научной литературе по уголовному процессу под информацией понимается – абстрактная модель существующей действительности, отдельных моментов бытия, в т.ч. связанных с событием преступления, его расследованием, собиранием информации, имеющей отношение к уголовному делу, формированием доказательств, всей уголовно-процессуальной деятельностью, при этом под электронной информацией понимается образ существующей действительности, обладающий характерной спецификой8.

Доктринальное понимание уголовного процесса состоит в деятельности уполномоченных лиц, заключающейся в расследовании преступлений и в рассмотрении дела в суде, а также в системе правоотношений между субъектами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, урегулированное нормами уголовно-процессуального законодательства9. Однако в контексте нашего исследования предполагается важным рассматривать уголовный процесс не только с точки зрения обозначенного выше доктринального определения, но и с позиции того, что в настоящее время уголовный процесс сопровождается такими атрибутами, как информационные технологии и информационные процессы. Любое следственное действие по существу производится с целью получения информации, значимой для расследования дела, которая впоследствии анализируется и сопоставляется с другой информацией. С такой точки зрения уголовный процесс будет представлять совокупность различных информационных и познавательных процессов.

В свою очередь, в общенаучном смысле информационные процессы представляют собой последовательные действия, выстроенные в определенный алгоритм и совершаемые с информацией, представленной в цифровом или аналоговом виде для достижения конечного результата. Непосредственно сам алгоритм состоит из последовательности действий, которые условно можно представить следующим образом: получение информации, анализ, обработка данных, сохранение информации, передача информации другим субъектам. Элементы алгоритма, характеризующего информационные процессы, представляют по отдельности информационные технологии. Следовательно, информационные процессы являются содержанием информационных технологий.

Исходя из общего понятия «технологии», толкуемого как совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы информационных или материальных объектов,, термин «информационные технологии», означающий процессы, связанные с обработкой информации, ввел академик В.М. Глушков. Информационные технологии рассматриваются как конкретный способ работы с информацией, в частности: а) способ сбора информации; б) способ обработки информации; в) способ передачи информации для получения новых сведений об изучаемом объекте (персональный компьютер, телекоммуникационные и мультимедийные средства)10. Несмотря на распространённость указанного понятия, единого мнения относительно данной дефиниции нет. Так, первый обзор трактовок термина «информационные технологии» дан в коллективном труде «Развитие определений «информатика» и «информационные технологии» под руководством И.А. Мизина11, по мнению авторов которого «информационные технологии» как понятийная категория свое развитие получила в конце 70-ых годов ХХ века и была обусловлена научно техническим прогрессом и, соответственно, началом активного использования технических средств в практической деятельности человека в целом. На тот период информационные технологии рассматривались, прежде всего, как любая технология, или любое техническое средство, которое предназначается для обработки информации. В свою очередь, современное понятие дает более широкое и обобщенное определение, так под информационными технологиями сейчас понимается совокупность программных, технических, документальных средств для выполнения информационных процессов»12.

Однако с техническим развитием стали употребляться термины, дифференцирующие по существу прогрессивные научные достижения и разработки и устаревшие. Так, в 80-ые использовались понятия «современные информационные технологии» и «новые информационные технологии», что свидетельствует о допустимости употребления термина «информационные технологии» в более широком «некомпьютерном» смысле, включающем и «бумажные технологии». В связи с этим будет уместным привести мнение Т.В. Минькович, по убеждению которой информационная технология всегда являлась неотъемлемой и существенной частью человеческой цивилизации, и ее многовековое развитие взаимообусловливало параллельное развитие производства, науки, искусства и образования13.

Информационные процессы, на которых зиждется функционирование техники, могут быть аналоговыми и цифровыми. С точки зрения естественнонаучных дисциплин аналоговые технологии основаны на представлении информации в виде какой-либо непрерывной физической величины. Такие информационных процессы используются, например, в работе пленочного фотоаппарата, для получения снимков которого было необходимо проявлять фотоплёнку в специальных условиях, диктофона с аудиокассетой или видеокамеры с пленкой. Приведенные примеры технических средств ранее широко применялись и в уголовном процессе с целью получения, фиксации и воспроизведения информации. Цифровые технологии, напротив, основаны на дискретном способе представления информации в виде чисел с использованием двоичной системы исчисления, значение которых и содержит в себе информацию. Такое «значение», являющееся носителем информации, в обыденной жизни может выглядеть как «карта памяти» современного фотоаппарата, системная плата в компьютере или ином другом техническом средстве. При помощи цифровых технологий происходит передача сигнала не только непосредственно между техническими устройствами, связанными физически (провода), но и посредством передачи закодированного сигнала через сеть Интернет.

Возникновение и основные этапы развития нормативного регулирования информационных технологий в уголовном процессе России

С общенаучной точки зрения доказательственная деятельность является видом познавательной деятельности в целом, которая, в свою очередь, обладает своим собственным инструментарием. Несмотря на то, что в последнее столетие в системе таких инструментов произошли существенные изменения, обусловленные научно-техническим прогрессом, в связи с чем в целях достижения доказательственных целей широко используются информационные технологии и технические средства, в сфере уголовно-процессуальных отношений накоплен значительный опыт применения информационных технологий (например, аудио- и видеозаписи), позволяющих объективно фиксировать все следственное действие целиком. Практически единственной правовой нормой, составляющей нормативную основу, является ч. 6 ст. 164 УПК РФ, предусматривающая применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств при производстве следственных действий. Исходя из смысла обозначенной статьи, к техническим средствам фиксации хода и результатов следственного действия можно отнести аппаратуру для производства фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи.

Необходимо отметить, что развитие технологий как исторический процесс неуклонно влекло за собой возникновение сопутствующих общественных отношений, впоследствии трансформировавшихся в правовые отношения и требовавших своевременной актуализации нормативно-правового регулирования. В этой связи на основании анализа исторического материала представляется возможным выделить несколько этапов развития законодательного регулирования информационных технологий в уголовном процессе России48.

Первый этап можно обозначить как «доправовой». Исходя из имеющегося на тот момент нормативно-правового регулирования, можно установить следующие хронологические рамки: с момента принятия первого кодифицированного нормативно-правового акта в уголовном процессе -Устава уголовного судопроизводства 1864г. (далее – УУС 1864г.), действия Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922г. и 1923г. (далее – УПК РСФСР 1922г. и УПК РСФСР 1923г.) и до начала действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960г. (далее – УПК РСФСР 1960г.). В обозначенный исторический период как в России, так и в зарубежных странах происходила так называемая «техническая революция»: была изобретена электросвязь, первые телеграммы, железнодорожные поезда, фотографирование и видеосъемка. В связи с чем данный этап характеризуется фактическим применением некоторых технических средств при расследовании преступлений, однако никакого законодательного регулирования не имели. Интересным представляется рассмотрение УПК РСФСР 1922г. и УПК РСФСР 1923г., который, по мнению ученых, являлся не новым нормативно-правовым актом, а переработанной редакцией существовавшего кодекса.49 Так, УПК РСФСР 1923г. содержал ст. 81-86, регламентирующие порядок составления, обжалования протокола, при этом законодатель никоим образом не регламентировал сам порядок изготовления протокола50, хотя на данном этапе уже использовались печатные машинки.

Следующий этап развития нормативного регулирования информационных технологий в уголовном процессе России имел место с начала разработки Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960г. (с 1958г.) до начала 1990-х гг. Его можно условно обозначить как «правовой аналоговый этап». Бурное развитие естественных наук и научно технические достижения оказали и будут оказывать влияние на уголовно процессуальную деятельность. В связи с чем в этот период произошло внедрение информационных технологий, основанных на аналоговых процессах, которые в отличие от предыдущего периода уже имели законодательное регулирование.

Углубленное изучение правовых проблем научно-технического прогресса в советской юридической науке имело место в 70-е гг. XIX в. Первыми работами, появившимися в связи с развитием научно-технических достижений, имевших отношение к судопроизводству, были разнообразные публикации о применении новых технических средств в криминалистике51.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. (далее – УПК РСФСР 1960г.) изначально не предусматривал применения технических средств в уголовном процессе. Однако в 1966 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР52, который вносил изменения в ст. 141 УПК РСФСР 1966г. и устанавливал возможность применения технических средств при изготовлении протокола следственного действия»53. На протяжении всего времени действия УПК РСФСР 1960г. указанная статья регламентировала сначала использование печатных машинок, а позже первых ЭВМ и персональных компьютеров. Кроме этого, представляется интересным упоминание в названной статье возможности использования в производстве следственного действия фотографирования, киносъемки и звукозаписи. Используемые технические средства фотографирования («пленочные» фотоаппараты, для получения снимков с которых были необходимы специальные условия: темная комната и пр.), киносъемки (видеокамеры с пленкой) и звукозаписи («пленочные» диктофоны) также были основаны на аналоговых процессах. Таким образом, законодательно переход от простейших технических средств к техническим средствам, основанным на аналоговых процессах, не был отражен, а значение имел только факт использования специальных технических средств как таковых.

Статья 141.1. УПК РСФСР 1960г., практически дословно воспроизведённая в 1966г.54, регламентировала применение звукозаписи при допросе. К аудиозаписи допроса предъявлялись следующие требования: во-первых, она должна была отражать весь ход допроса, запись допроса в части не допускалась; во-вторых, окончание аудиозаписи допроса должно было сопровождаться заявлением допрашиваемого о целостности и подлинности допроса, после чего аудиозапись должна была полностью заслушана допрашиваемым. Процессуально аудиозапись допроса сопровождалась протоколом допроса с занесением соответствующих сведений о производстве допроса: замечаний о применении звукозаписи и уведомлении об этом допрашиваемого; сведения о технических средствах и условиях звукозаписи; заявления допрашиваемого по поводу применения звукозаписи; отметку о воспроизведении звукозаписи допрашиваемому; удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым и следователем.

Аудиозапись приобщалась к материалам дела и хранилась до окончания предварительного расследования в опечатанном виде. В случае возникновения необходимости прослушать аудиозапись при производстве другого следственного действия следователь вносил об этом запись в протоколах следственных действий, после чего аудиозапись вновь опечатывалась.

С технической стороны аудиозапись допроса производилась с использованием диктофона или магнитофона, осуществляющих звукозапись на магнитную пленку и основанных еще на аналоговых технологиях.

В 2001 году УПК РСФСР 1960г. был дополнен новой статьей 174.1.55, в соответствии с которой по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по судебному решению допускались контроль и запись телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Контроль записи телефонных и других переговоров представлял собой осуществление установления контроля и осуществление записи в течение не более чем шести месяцев. По окончании срока аудиозапись передавалась следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны время начала и окончания записи телефонных и иных переговоров и краткие технические характеристики использованных средств. Кроме того, в течение производства записи телефонных и других переговоров следователь имел право в любой момент запросить у органа, осуществляющего запись, аудиозапись для прослушивания. Аудиозапись, произведенная в ходе следственного действия, приобщалась к материалам уголовного дела в опечатанном виде56.

Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство

Организация деятельности, а также и сама деятельность по производству предварительного расследования носит познавательно-информационный характер и включает два компонента, содержание которых заключается, с одной стороны, в поиске и сборе доказательственной информации, а с другой стороны, в ее последующей систематизации и анализе.

В этой связи одним из направлений повышения качества деятельности по расследованию преступлений является совершенствование информационного обеспечения предварительного расследования преступлений.

Представляется необходимым отметить, что информационные технологии, используемые для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в нормативно правовых актах не рассматриваются обстоятельно, однако фактическое их использование практически повсеместно сопровождает уголовно процессуальную деятельность, как на досудебной, так и на судебной стадии уголовного процесса. К таким информационным технологиям можно отнести электронные системы делопроизводства в судах, электронную цифровую подпись, электронное уголовное дело и др.

В общем виде информационные технологии, используемые для организации деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство можно определить как совокупность средств, приемов и методов собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия), обработки и передачи информации, направленных на оптимизацию организации и способствующих эффективности взаимодействия лиц, участвующих в уголовном процессе.

С информационными технологиями, используемыми для организации деятельности, неразрывно связан термин «информационное обеспечение организации деятельности». Внимание на понимании термина «информационное обеспечение организации деятельности»и,соответственно, на его специальном содержании зачастую не акцентируется в пределах узкой сферы применения таких информационных технологий, а лишь ограничивается упоминанием термина «информационное обеспечение» в общем. Практически единственным нормативно-правовым актом, обращающим внимание на информационное обеспечение деятельности государственных органов, является «Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года и плане мероприятий по ее реализации» (утратила силу). Так, основной целью использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти является повышение эффективности механизмов государственного управления на основе создания общей информационно-технологической инфраструктуры, включающей государственные информационные системы и ресурсы, а также средства, обеспечивающие их функционирование, взаимодействие между собой, населением и организациями в рамках предоставления государственных услуг115. Однако, называя цели использования информационных технологий в организации деятельности, сам термин «информационное обеспечение» в нормативно-правовых актах не конкретизируется.

На основании анализа нормативно-правовых актов и научной литературы, необходимо отметить, что понятие «информационное обеспечение» не является исключительно правовым, оно носит комплексный междисциплинарный характер. Рассматривая обсуждаемое понятие с лексической языковой стороны, словарь В. Даля дает следующее определение: «обеспечение» означает дать что-либо верное, снабжение чем либо»116. Большая советская энциклопедия трактует понятие «информационное обеспечение» как «обслуживание специалистов необходимой научной, технической и иной информацией, осуществляемое информационными службами и органами для ее дальнейшего использования»117.

С правовой точки зрения, практически единственным нормативно правовым актом, определяющим термин «информационное обеспечение» являлся ныне не действующий Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене»118, статья 2 которого рассматривала понятие «информационных услуг» в качестве деятельности по обеспечению пользователей информационными продуктами.

Деятельность в рамках осуществления производства предварительного расследования по уголовному делу включает в себя деятельность нескольких субъектов уголовного процесса: познавательная и аналитическая деятельность следователей и дознавателей, научно обоснованная деятельность экспертов, контрольная деятельность и др.

Одним из узких подходов к определению является его понимание в рамках оперативно-розыскной деятельности, которое В.К. Голубовский определяет как «деятельность подразделений и служб органов внутренних дел (оперативных и неоперативных), направленная на получение из гласных и негласных источников оперативно значимых сведений, их хранение, обработку, передачу и использование в целях выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений»119. Иное значение информационного обеспечения содержится в ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»120, которое понимается как деятельность по созданию и ведению оперативного учета и заведению соответствующих дел в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятию на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД.

Е.Е. Степанова и Н.В. Хмелевская считают, что информационное обеспечение - это осуществление действий по предоставлению своевременной, достоверной и полной информации руководителю с заданной периодичностью121. Ю.В. Уваров предлагает следующую формулировку: «Информационное обеспечение деятельности аппаратов уголовного розыска - это организация специально уполномоченными субъектами органов внутренних дел непрерывного информационного процесса для выполнения конкретных задач раскрытия преступлений».

С учетом того, что раскрытие и расследование преступлений является основной задачей, возложенной на органы, осуществляющие предварительное следствие, А.М. Ишин предлагает следующую дефиницию: «С управленческих и криминалистических позиций информационное обеспечение предварительного расследования - это деятельность ряда подразделений и служб ОВД, направленная на получение из гласных и негласных источников криминалистически значимой информации, ее хранение, обработка, передача и использование в целях раскрытия и расследования преступлений»122.

Концепцией развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России была поставлена задача активизации работы по развитию единой информационной вычислительной сети органов внутренних дел с обеспечением прочного доступа пользователей к информационным массивам интегрированных банков данных. В свою очередь, ещё в 2001 году, понимая перспективность и важность оптимизации процессов информатизации в следственных органах, решением Коллегии МВД России от 2 февраля 2001 г. было предписано всем органам внутренних дел, включая органы предварительного следствия, повысить эффективность использования оперативно-справочных, криминалистических, розыскных и оперативных учетов в раскрытии и расследовании преступлений. Выполнение этих задач рассматривалось МВД России в качестве приоритетных направлений развития структур, задействованных в раскрытии и расследовании преступлений.

Элементы уголовно-процессуальной формы, направленные на обеспечение безопасности информационных технологий

Расширение информатизации общества в целом и уголовного процесса в частности закономерно влечет за собой и угрозы, связанные с информационной безопасностью, которая может заключаться как в угрозах хищения информации, так и угрозах изменения исходной информации, ознакомления с материалами дела до подготовки обвинительного заключения и др., что, в свою очередь, может повлечь как нарушение прав лиц, участвующих в деле, так и угрозу распространения персональных данных и угрозу физической безопасности. УПК РФ содержит общую статью 11, которая регламентирует охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, однако, необходимо отметить, что, хотя обозначенная статья и декларирует общие гарантии, в ней не учитываются существующие сегодня информационные угрозы и возможные злоупотребления информационными технологиями, используемыми в уголовном процессе.

Первым шагом на пути обозначения проблемы информационной безопасности стало принятие Доктрины информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г.180, в которой были определены критерии понятия информационной безопасности, тем не менее она не решала многих проблем в правоохранительной сфере, в т.ч. находящихся в ведении уголовного процесса. Кроме того, представляется уместным заметить, что правовому регулированию информационной безопасности законодателем не уделяется должного внимания. Так, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации действовала в течение 16 лет, и только в 2016 году была утверждена новая Доктрина информационной безопасности Российской Федерации181.

В теоретическом смысле информационная безопасность в уголовном процессе включает два компонента: первый – охрана прав и свобод конкретного лица, участвующего в уголовном процессе, и второй – охрана государственных публичных интересов, которые могут возникнуть при угрозе информационной безопасности государственных органов и должностных, вовлечённых в уголовный процесс182.

Степень опасности намеренного искажения информации при введении компьютеризации уголовного судопроизводства была оценена подавляющим числом сотрудников следственных органов и органов дознания (57 человек (55,4%) оценили как «ниже среднего» (2 балла по пятибалльной шкале), 38 человек (36,9%) как среднюю). В свою очередь, опасность нарушения конфиденциальности сведений об участниках уголовного процесса при введении компьютеризации уголовного судопроизводства как «выше среднего» (4 балла по пятибалльной шкале) оценили 40,8% (42 человека), как «среднюю» (3 балла по пятибалльной шкале) - 28,2% (29 человек), как «высокую» (5 баллов по пятибалльной шкале) - 12,6% (13 человек)183.

Понятие «информационная безопасность» не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи представляется необходимым, в первую очередь, дать правовую характеристику обсуждаемому понятию. Информационная безопасность обусловлена прежде всего информационным объектом.

Для целей уголовно-процессуальных отношений информационную безопасность уголовного процесса можно дифференцировать в зависимости от субъекта: обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и профессиональных участников уголовного процесса – должностные лица следственных органов, органов дознания и прокуратуры, судей, адвокатов и безопасность экспертов и специалистов.

Среди источников угроз информационной безопасности можно выделить две группы: внешние источники – в случае, если угроза информационной безопасности исходит от профессиональных участников уголовного процесса – должностных лиц государственных органов или в случае служебной заинтересованности в осуществлении таких угроз, и внутренние источники, включающие в себя угрозы, исходящие от третьих лиц, непосредственно не участвующих и не вовлеченных в уголовный процесс.

Исходя из классификации видов информационной безопасности и источников ее угроз, по нашему мнению, обеспечение безопасности информационных технологий должно обеспечиваться, с одной стороны, административно-организационными мерами – хранение носителей информации в сейфах, охрана помещений, а с другой стороны, мерами компьютерной (информационной) безопасности – код доступа, установление разного объема прав доступа к информации, кодирование и шифрование информации.

В свою очередь, ст. 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет, что защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:

1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;

2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;

3) реализацию права на доступ к информации184.

Указанная статья также предусматривает обязанность обладателя информации и оператора информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечить:

1) предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации;

2) своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации;

3) предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации;

4) недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование;

5) возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней;

6) постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации;

7) нахождение на территории Российской Федерации баз данных информации, с использованием которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации.

Информация в современном обществе является не только предметом профессиональных обменов, ресурсом принятия управленческих решений, но и средством обеспечения более высокого качества жизни. Информация все чаще выполняет функции объекта преступных посягательств, средства конкурентной борьбы бизнес-структур и даже оружия информационных войн. В этих условиях возрастает роль безопасного использования информации, прежде всего, в органах государственной власти, в правоохранительных органах, в системах жизнеобеспечения страны. Предотвращение утечки информации, несанкционированного доступа является одной из важнейших задач отделов информационной безопасности подразделений МВД. Безусловно, наличие конфиденциальной информации (государственной, профессиональной тайны, персональных данных), приводит к существенной проблеме ее охраны от хищения, удаления, изменения, просмотра.

Если в прошлом времени контроль над информационными технологиями был профессиональной деятельностью специалистов в области компьютерных технологий, то в настоящее время осуществление такого контроля является обязанностью и рядового пользователя, что влечет за собой потребность в наличии у такового специальных познаний с целью прогнозирования и предотвращения информационных угроз. В связи с увеличением количества сотрудников государственных органов увеличивается опасность хищения информации, в том числе и самими сотрудниками, это приводит к ужесточению политики и систем контроля. В этой связи весьма логично отметить, что предоставление доступа к информационным технологиям и базам данных, основанных на них, повлекло за собой и расширение возможностей для злоупотребления такой информацией и совершения информационных преступлений. К сожалению, статистически оценить проблему информационной безопасности практически невозможно, что обусловлено административной закрытостью государственных органов и желанием скрыть факты потери важной информации.