Введение к работе
Актуальность темы исследования. Органы дознания в уголовном процессе России прошли сложный эволюционный путь, который можно разделить на четыре этапа: дореволюционный с 1860 г. по 1917 г.; советский этап с 1917 г. до вступления в действие УПК РСФСР 1960 г; третий этап охватил период с 1961 г. по 2002 г.; четвертый этап, современный, начался с момента вступления в законную силу УПК РФ 2001 г.
В соответствии с УПК РФ 2001 г., дознанием называется форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Новый этап развития дознания как вида уголовно-процессуальной деятельности диаметрально отличается от дореволюционного периода, когда дознанием называлось, то, что по УПК РФ называют производством неотложных следственных действий, а именно, деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. На втором этапе (1917-1961 гг.) дознание стало превращаться в предварительное расследование, а роль предварительного следствия уменьшаться. На третьем этапе (1961-2002 гг.) дознание стало делиться на два вида, и наметилась тенденция отделения двух видов дознания друг от друга, которое окончательно реализовалось в УПК РФ
В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями - представителями судебной власти. На втором этапе развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием. Во многих случаях дознание стало представлять собой предварительное расследование в полном объеме, а роль предварительного следствия в расследовании преступлений стала постепенно сужаться. Кроме того, и дознание, и предварительное следствие, в отличие от дореволюционного периода, стали осуществлять только административные органы, поскольку следователи (за исключением начального периода становления советского государства)
входили в состав прокуратуры и органов государственной безопасности. На третьем этапе дознание стало делиться на два вида: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (дознание первого вида), и дознание по делам, по которым производство-предварительного следствия не обязательно (дознание второго вида). При этом дознание первого вида по своей сущности стало напоминать дознание дореволюционного периода, а дознание второго вида стало сближаться с предварительным следствием.
Дознание, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, никак нельзя признать совершенным. Опрошенные автором дознаватели специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности Санкт-Петербурга (всего было опрошено 126 дознавателей) среди отрицательных черт современного института дознания отметили нереальные сокращенные сроки расследования в форме дознания (87 %), большое количество уголовных дел, подследственных дознавателям ОВД (29 %). Другие названные опрошенными дознавателями отрицательные стороны современной регламентации дознания являются такими же, которые имеют место при производстве предварительного следствия. Так, 39 % опрошенных дознавателей отметили трудности, возникающие при получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, 21 % - при получении судебного решения на производство отдельных следственных действий и применении мер уголовно-процессуального принуждения.
В УПК РФ, как известно, упразднен такой вид процессуальной деятельности, как протокольная форма досудебной подготовки материалов. В литературе неоднократно высказывались предложения о сохранении или восстановлении этого института. Среди опрошенных диссертантом дознавателей, сторонников протокольной формы досудебной подготовки материалов относительно немного (11 %). Напротив, 64 % дознавателей среди положительных сторон современного института дознания отмечают возросшую процессуальную самостоятельность дознавателя и, следовательно, не желали бы возвратиться к статусу лица, производящего дознание и, тем более, к статусу лица, осуществляющего досудебную подготовку материалов в протокольной форме. В то же время, среди сотрудников милиции общественной безопасности (участковых уполномоченных, сотрудников дежурных частей -
всего 86 опрошенных) и сотрудников криминальной милиции (67 опрошенных оперуполномоченных уголовного розыска) сторонники протокольной формы досудебной подготовки материалов составляют значительное количество - 43 % сотрудников милиции общественной безопасности и 33 % сотрудников криминальной милиции.
Степень разработанности темы. Отдельные проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания исследовались, как правило, в связи с общими проблемами досудебного производства1, дифференциацией форм досудебного производства2, в сравнении с другими видами уголовно-процессуальной деятельности3. Специально процессуальным проблемам деятельности органов дознания была посвящена кандидатская диссертация А.Б. Сергеева4, но она была написана в условиях действия УПК РСФСР 1960 г.
С принятием нового УПК РФ 2001 г. ряд положений, регламентирующих деятельность органов дознания, нуждаются в новом переосмыслении.
Исторический анализ деятельности органов дознания, соотношение ее с формами предварительного расследования и проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания
~ 1 См, например: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003; Власова НА Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001; Деришев Ю В Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России- Дис ... канд юрид. наук. Омск, 1998.
2 См, например Рустамов ХУ. Дифференциация форм уголовного
процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования):
Дис?.. д-ра юрид.- наук. М., 1997; Великий ДП. Единство и дифферен
циация уголовно-процессуальной формы. Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук М.2001.
3 См , например. Мишанина Н В Органы предварительного следствий
в уголовно-процессуальном механизме государства: Дис ... канд. юрид.
наук. СПб, 2003; Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность
милиции общественной безопасности. Дис. .. канд. юрид. наук. СПб.,
2001.
4 См.: Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов
дознания. Екатеринбург, 1999.
в рамках действующего УПК РФ отдельному диссертационному исследованию не подвергались.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органами дознания.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, положения теории уголовного процесса о сущности дознания.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Для достижения этой цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи.
исследовать становление и развитие органов дознания в уголовном процессе России;
проанализировать современную систему органов дознания в уголовном процессе России;
- выделить и исследовать виды уголовно-процессуальной
деятельности органов дознания;
проанализировать подследственность органов дознания по УПК РФ, выявить критерии разграничения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, между самими органами дознания;
проанализировать подведомственность органов дознания по производству неотложных следственных действий;
определить перспективы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовного процесса и других юридических наук: А.И. Бастрыкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, ВС. Бурдано-
вой, В.В. Вандышева, СИ. Викторского, И.А. Возгрина, Л.В. Головко, Э.П. Григониса, В.И. Грома, С.А.Денисова, В.М. Егоршина, Н.В. Жогина, А.А. Квачевского, В.В. Лысенко, В.П. Очередько, Л.В. Павлухина, Н.Н. Полянского, Д.В. Ривмана, В.И. Рохлина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, А.В. Стремовского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.А. Чуви-лева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, В.В. Шимановского и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 126 дознавателей специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности, 86 иных сотрудников милиции общественной безопасности (участковых уполномоченных, сотрудников дежурных частей), 67 сотрудников криминальной милиции и 38 прокуроров. В ходе исследования проведен анализ 150 уголовных дел, находящихся в производстве ОВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследована уголовно-процессуальная деятельность органов дознания на различных этапах исторического развития. Сформулировано авторское определение подследственности. Предложено рассматривать подследственность органов дознания на трех уровнях. В диссертации предложен авторский вариант дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность полиции как органа дознания по Уставу уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции ограничивалась производством неотложных следственных действий в случае отсутствия на месте происшествия судебного следователя, а также задержанием подозреваемого. На практике, ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлось такой уж редкостью. Остальные полномочия полиции в виде «розысков, словесных опросов и негласных наблюдений» по современной
терминологии относятся не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям.
-
Основной особенностью организации досудебного производства в период до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования -дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшим при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного расследования. Дознание рассматриваемого периода развития отечественного уголовного процесса превратилось в полную противоположность тому дознанию, которое имело место в пореформенном уголовном процессе дореволюционной России. Отечественный уголовный процесс в сфере досудебного производства фактически возвратился в дореформенное состояние, когда предварительное следствие была сосредоточено в руках полиции.
-
Итогом развития института дознания в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. стало то обстоятельство, что дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием. Обстоятельствами, свидетельствующими о возрастании роли органов дознания в предварительном расследовании, стали следующие: постоянное расширение круга дел, по которым органы дознания имели право производства расследования в полном объеме; введение института протокольной формы досудебной подготовки материалов; допущение участия защитника при производстве расследования в форме дознания; узаконенная возможность уравнивания сроков предварительного следствия и дознания в порядке ст. 133 УПК РСФСР 1960 г. Превалирование предварительного следствия перед дознанием заключалось, в основном, в различиях в пользу предварительного следствия статуса следователя и лица, производящего дознание в части их процессуальной самостоятельности. Тем не менее, возрастание роли органов дознания в предварительном расследовании не привело к замене предварительного следствия дознанием, как это имело место в предшествующий период развития уголовного процесса.
4. Тенденция слияния дознания с предварительным следстви
ем и возрастания роли дознания в предварительном расследова
нии, имевшая место в течение всего развития советского уголов
ного процесса и некоторым образом приостановленная в первые
десятилетия действия УПК РСФСР 1960 г., в ныне действующем
УПК РФ 2601 г. достигла своего наивысшего развития. Данный
вывод подтверждается следующими обстоятельствами:
дознание по УПК РФ стало пониматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования;
процессуальный статус дознавателя по УПК РФ практически не отличается от статуса следователя;
круг дел, подследственных дознавателям по УПК РФ значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания по последней редакции УПК РСФСР-1960 г., действовавшей непосредственно перед вступлением в действие УПК РФ 2001г.
Дознание в том виде, в котором оно регулируется в-УПК РФ 2001 г. на самом деле является ничем иным как следствием, производимым должностным лицом органа дознания - дознавателем либо следователем.
-
. При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного следствия законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений. При этом к подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых в большинстве случаев не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования. Законодателем используются различные сочетания указанных критериев, но четкого их выражения во многих случаях не наблюдается.
-
В целях обеспечения разделения компетенции между следователем и дознавателем, целесообразно видоизменить формы предварительного расследования, а именно: расследование преступлений в полном объеме считать исключительной компетенцией следователя. Под дознанием предлагается понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий.
Необходимо вернуться к вопросу о восстановлении в уголовном процессе института в основных чертах подобного упраздненной протокольной форме досудебной подготовке материалов.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные участникам уголовного судопроизводства, общим условиям предварительного расследования, а также в некоторые разделы истории государства и права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются новые редакции некоторых статей УПК РФ, предложены дальнейшие пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, .
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное расследование в ОВД», «Правоохранительные органы» а также «История государства и права», «История органов внутренних дел».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г.); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 г.); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2000 г.); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 г); «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России -200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран
СНГ - 2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); «Уголовно-: процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орёл, 25-26 апреля 2003 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.). а также в опубликованных автором научных работах.