Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы модели сокращенного производства 19
1. Сущность, понятие и классификация моделей сокращенного производства как уголовно-процессуальной категории .19
2. Развитие сокращенных форм производства расследования в отечественном досудебном производстве 47
3. Зарубежный опыт использования сокращенных форм производства по уголовным делам 71
Глава 2. Современная модель сокращенного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести .84
1. Сокращенная форма дознания в уголовном процессе: тенденции и перспективы развития 84
2. Теоретическая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести .103
3. Правовая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести 120
Заключение 140
Список литературы .143
Приложения .168
- Сущность, понятие и классификация моделей сокращенного производства как уголовно-процессуальной категории
- Развитие сокращенных форм производства расследования в отечественном досудебном производстве
- Сокращенная форма дознания в уголовном процессе: тенденции и перспективы развития
- Правовая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести
Сущность, понятие и классификация моделей сокращенного производства как уголовно-процессуальной категории
Одной из главных задач уголовно-процессуальной науки с ее зарождения является поиск оптимальных форм осуществления уголовного расследования и правосудия, детерминированный различными социальными, экономическими, политическими и геополитическими факторами.
Понятие оптимизации уголовного судопроизводства определяется, как снижение уровня социальных издержек в уголовном судопроизводстве при условии, что данные изменения негативно не скажутся на качестве, поскольку экономия может ухудшить качество правосудия и, соответственно, может нанести вред охраняемым нематериальным и материальным ценностям. Данное понятие, хотя и было обозначено И.Л. Петрухиным, Г.П. Батуровым и Т.Г. Морщаковой более 30 лет назад, однако его актуальность в настоящее время не утрачена1.
Основной проблемой оптимизации уголовного судопроизводства является быстрая, своевременная модернизация уголовно-процессуальных норм, с учетом постоянно меняющихся социально-экономических, моральных и политических условий жизнедеятельности современного общества, а также условиями научно-технического прогресса.
Одним из способов решения проблемы оптимизации уголовного судопроизводства является создание и развитие различного рода ускоренных процедур.
В данном научном исследовании осуществлен анализ существующих сокращенных и упрощенных форм досудебного производства с целью создания эффективной теоретической модели сокращенного досудебного производства, адаптированной под ныне действующее законодательство, с учетом сложившейся в Российской Федерации социальной, экономической и политической обстановки, что позволит быстро, эффективно и качественно решать поставленные задачи, обеспечивая при этом соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан – участников уголовного процесса.
В науке уголовного процесса в настоящее время имеет место ряд понятий, определяющих сущность ускоренных процедур производства. Это и так называемое ускоренное производство1, упрощенное производство2, сокращенное производство3, суммарное производство, согласительное производство, целерантное производство4. Проведя исследования выше указанных понятий, возможно сделать вывод о том, что данные определения являются синонимами и в общем определяют ускоренную процедуру, как форму уголовного судопроизводства, созданную для правоприменительной деятельности с целью экономии времени расследования и минимизации экономических и человеческих затрат, с учетом сложившихся социальных, экономических и политических устоев, соблюдая при этом установленные общие нормы уголовно-процессуального законодательства.
Следует отметить, что с точки зрения юридической оценки качества ускоренных производств и их отличительных признаков, а также принципов их реализации дать четкое определение сущности сокращенного производства не представляется возможным, поскольку отсутствуют обоснованные методологические критерии отнесения категорий сокращенных производств к определенному виду.
Профессор А.В. Смирнов основным критерием определения сокращенного производства определяет упрощенные правила и сокращение времени производства. К основным видам сокращенного производства данный автор относит протокольную форму досудебной подготовки материалов, судебный приказ, сделки о сотрудничестве, штраф по соглашению, медицинские соглашения, сделки об упрощении судебной процедуры1. Однако, по нашему мнению, количество критериев, указанных данным автором, слишком мало и в данный перечень необходимо включить иные методологические аспекты, позволяющие определить сущность сокращенного производства не только с учетом сокращения времени и правил его проведения, но и с учетом гносеологических, политических и морально-культурных особенностей современного общественно-государственного строя.
В свою очередь, С.С. Цыганенко выделяет следующие виды уголовно-процессуальных производств: это производства, базирующиеся на материальном характере правовых отношений, которые представляют общий порядок уголовного судопроизводства, как вида уголовно-процессуальной деятельности, и специальные виды уголовных судопроизводств, в основе определения которых лежит необходимость в установлении задач по охране прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, а также в реализации функций, возложенных на органы, осуществляющие процессуальную деятельность. Под специальным видом данный автор понимает сокращенное производство, основными чертами которого является изменение структуры этапов уголовного расследования, сокращение сроков его проведения и установление законом меньшего количества выполняемых дознавателем процессуальных действий. Однако представленные данным автором критерии дифференциации сокращенных производств недостаточны. По нашему мнению, основой (фундаментом) для создания или модернизации сокращенных и ускоренных форм производств являются несколько иные критерии, позволяющие определить данные формы производств, как совершенно другие, отличимые от общего порядка производства.
С учетом вышеизложенного и проведя анализ мнений ученых-процессуалистов, а также изучив отдельные российские формы ускоренного производства и формы упрощенного производства зарубежных стран, представляется возможным выделить следующие виды критериев, необходимых для определения сущности сокращенного производства:
уголовно-правовой критерий, предусматривающий классификацию сокращенного производства:
-по определенной категории уголовных дел, по которым возможно проведение расследования в сокращенной форме - преступления небольшой и средней тяжести;
- с учетом специфики субъекта, совершившего противоправное деяние: недопустимость применения сокращенной формы расследования по отношению к несовершеннолетним и к лицам, физически и психически ограниченным;
уголовно-процессуальный критерий, определяющий допустимые упрощения при производстве следственных и иных процессуальных действий, для установления только тех «необходимых» обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного уголовно-процессуального производства, и непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств;
организационно-правовой критерий, базирующийся на выше указанных критериях, выражающийся в установлении организационных особенностей уголовного расследования в сокращенной форме.
Следует отметить, что в отношении каждого отдельного производства указанные критерии в своей совокупности применяются по-разному. Например, уголовно-правовой критерий при проведении досудебного расследования устанавливает возможность применения сокращенного уголовного судопроизводства применительно к категории преступлений небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Однако, следует отметить, что применение уголовно-правового критерия на судебной стадии проведения сокращенного расследования по уголовному делу, а именно при особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ1, данный вид особого производства стал применяться и к тяжким преступлениям. По мнению диссертанта, отнесение особого порядка судебного разбирательства к числу упрощенного производства по уголовно-правовому критерию несколько некорректно, поскольку для решения вопросов о наказании лица, совершившего тяжкое преступление, вряд ли может быть применен сокращенный порядок судопроизводства, так как принятие судом решения должно основываться на расследовании и исследовании доказательств в полном объеме в судебном заседании.
Развитие сокращенных форм производства расследования в отечественном досудебном производстве
Уголовное судопроизводство на протяжении всего своего существования озадачено поиском новых, усовершенствованных форм судопроизводства, позволяющих более быстро и эффективно решать поставленные задачи и дать толчок к следующей ступени развития уголовно-процессуального права.
При проведении настоящего исследования диссертант выделяет три этапа формирования и развития сокращенного досудебного производства:
сокращенное производство в России в дореволюционную эпоху;
формирование советских форм досудебного производства, протокольная форма досудебной подготовки материалов;
сокращенные формы производства по УПК Российской Федерации.
Формирование сокращенных форм досудебного производства в Российской империи было обусловлено введением в российское законодательство первого процессуального кодекса «О судопроизводстве по преступлениям» 1835 г. Данный кодекс впервые дифференцировал расследование, разделив его на предварительное следствие и формальное следствие. Отличием предварительного следствия от формального было наличие очевидных признаков преступления и лица, его совершившего. Задачей предварительного следствия являлись установка признаков преступления и личности виновного, в то время как формальное следствие производилось только в отношении уже известного лица, совершившего преступление1.
Комплекс основных действий, осуществляемых уполномоченными лицами при проведении предварительного следствия, включал в себя:
расследование по «горячим следам»;
розыск подозреваемых лиц, наблюдение за этими лицами;
установление личности лица, совершившего преступление;
проведение обысков, выемок.
Комплекс основных действий, осуществляемых уполномоченными лицами при проведении формального следствия, включал в себя:
допрос обвиняемого;
собирание доказательств вины обвиняемого;
принятие мер к обеспечению различного рода взысканий.
Следует отметить, что и предварительное следствие, и формальное следствие проводилось одними и теми же лицами. Согласно закону «О судопроизводстве по преступлениям» уголовное расследование осуществлялось полицией, квартальными надзирателями, приставами. Фактически полиция до 1864 г. обладала всей системой местной юстиции. Помимо проведения уголовного расследования полиция осуществляла правосудие и исполняла приговор.
08 июня 1860 г. Александром II был издан «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе проступок или преступление», на основании которого уголовное расследование в Российской Империи было официально разделено на следствие и дознание.
Последующие изменения уголовно-процессуального законодательства в 1864 г. обусловлены изданием Судебных уставов, на основании которых право проведения следствия передавалось органам юстиции. В то же время происходит изменение в наименовании новых форм расследования: формальное следствие становится предварительным, а ранее существовавшее предварительное следствие становится дознанием1.
Произошедшие изменения в области уголовного расследования подверглись тщательному анализу и оценке со стороны ученых-юристов того времени на предмет изучения новых форм производства, в частности дознания, их задач и методов осуществления расследования.
Одним из главных вопросов по производству дознания в дореформенной России, вызывающим споры и разногласия у ученых юристов, был вопрос о функции установления личности в дознании. Ряд авторов склонялись к мнению, что установление лица, совершившего преступление, является неотъемлемой частью производства дознания. По мнению Н.Н. Розина, дознание представляло собой не что иное, как «меры, принимаемые указанными в законе органами для установления личности виновника, события преступного деяния, его юридических черт по горячим следам»1.
Аналогичную позицию высказывал И.Я Фойницкий, который считал, что главной целью дознания является установление преступления и лица, виновного в его совершении2.
В свою очередь А.А. Квачевский представлял дознание как первоначальное производство, включая розыск, в ходе которого происходило «собирание признаков одного преступления без указания преступника». Также А.А. Квачевский отмечал, что дознание и розыск вещи не отождествимые, поскольку розыск представляет собой не что иное, как часть дознания, как способ его производства, направленный на обнаружение всего скрытого и тайного, преимущественно лица совершившего преступление3.
Одновременно ряд ученых-процессуалистов считали, что уголовное расследование в форме дознания должно проводиться с целью обнаружения признаков преступления, а никак не для изобличения виновного лица. Среди них В.К. Случевский, который отмечал, что деятельность по установлению лица, виновного в совершение преступления, должен осуществлять никто иной, как следователь. Похожее определение дознания давалось авторами в комментариях к Судебным уставам 1864 г., которое представляло собой «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розыскной деятельности нельзя определить признаки преступления»1.
Анализ положений Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. позволяет утверждать, что уголовное расследование в форме дознания подразделялось на три вида:
дознание, как способ проверки сообщений и жалоб о преступлениях и проступках, которое осуществлялось полицией в случаях получения информации о преступлении из недостоверного источника либо полученные признаки происшествия были сомнительны;
дознание по делам местных установлений, в ходе которого проводилось выяснение всех обстоятельств совершенного преступления в полном объеме по подсудным мировым судьям делам;
дознание по делам, подсудным окружным судам. Данный вид дознания имел место быть в случае непосредственного обнаружения полицией лица, совершившегося или совершающегося преступление, а также в том случае, если следы преступления могут быть утрачены до момента прибытия следователя. В таком случае согласно ст. 238, 252 - 258 Устава уголовного судопроизводства полиция имела право проводить без участия следователя следующие неотложные следственные действия: осмотр, освидетельствование, обыск, выемка.
Основными способами осуществления расследования в форме дознания являлись: осмотр местности, словесные расспросы, использование данных криминалистических учетов, преследование преступника по горячим следам. При проведении уголовного расследования в форме дознания могли проводится как следственные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия, к обвиняемым лицам могли быть применены меры процессуального принуждения. Процессуальные сроки проведения дознания не были установлены за исключением случаев, когда происходило задержание обвиняемого полицией. При этом следует отметить, что в случае невозможности допроса обвиняемого следователем полицией составлялся протокол, в котором обвиняемому лицу объявлялась причина задержания. В случае отсутствия или недостаточности доказательств обвиняемый приобретал новый статус «оставляемый в подозрении».
Сокращенная форма дознания в уголовном процессе: тенденции и перспективы развития
Сокращенное дознание в российском уголовном судопроизводстве появилось после вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 №23-ФЗ, где оно появляется как самостоятельная форма расследования. Вопрос о дифференциации предварительного расследования, введении новых форм ускоренного производства, в том числе и сокращенного дознания неоднократно поднимался в ходе различных дискуссий, круглых столов, конференций и других научных и научно-практических форумов1.
Решение этой проблемы позволит намного быстрее и эффективнее решать возложенные на уголовное судопроизводство задачи в части расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, поскольку сложная процедура производства выглядит бессодержательно и скорее похожа на «ритуал», который в данном контексте не выполняет свои функции и не обеспечивает защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В итоге использование большего количества организационных, финансовых и правовых ресурсов негативно сказывается на самом процессе расследования, затягиваются сроки судебного разбирательства уголовных дел, что выражается в недовольстве участников уголовного процесса длительностью расследования, что в своей совокупности негативно сказывается на достижении поставленных перед уголовным судопроизводством целей и задач1.
В основу критериев при формировании сокращенного дознания были заложены уголовно-правовой и уголовно-процессуальный критерий. Дознание в сокращенной форме проводится в отношении тех преступлений, которые были отнесены к подследственности органов дознания. Проведение сокращенного дознания только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, обуславливается уголовно-правовым критерием, то есть возможностью установления всех необходимых обстоятельств для разрешения уголовного дела в данной форме.
Основными признаками дознания в сокращенной форме являются:
редукция обязанности доказывания, что означает обязанность лица, осуществляющего дознание, производить только те следственные и процессуальные действия, которые необходимы и непроизводство которых может повлечь за собой утрату сведений, следов преступления и другой важной информации, необходимой при доказывании (ч. 2 ст. 2265 УПК РФ). Тем самым лицо, осуществляющее дознание, будет освобождено от обязанности производства всех возможных следственных и иных процессуальных действий, если будет отсутствовать угроза утраты следов преступления и других доказательств2;
уменьшение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть сужение предмета доказывания, что означает возможность при проведении расследования в сокращенной форме дознания на основании ч. 1 ст. 2265 УПК РФ не устанавливать ряд обстоятельств, например, таких как характеристика личности обвиняемого, обстоятельства, способствующие совершению преступления, и других1;
сокращение самого процесса доказывания, которое предусматривает следующие виды упрощений:
- ускорение этапа сбора доказательств, что регламентируется ч. 3 ст. 2265 УПК РФ, которая устанавливает возможность отсутствия необходимости в собирании повторно доказательств по установлению факта преступления и необходимых обстоятельств его совершения после возбуждения уголовного дела. Как, пример, предлагается использовать объяснения, собранные в ходе проверки сообщения о преступления, в качестве доказательств и не опрашивать граждан повторно;
- в случае неоспаривания подозреваемым и его защитником, а также потерпевшим и его представителем доказательств, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, лицо, проводящее дознание в сокращенной форме, на основании п. 1 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ вправе их не проверять и не устанавливать источники доказательств, не получать иные доказательства, опровергающие или подтверждающие ранее собранные;
- сокращение этапа судебного следствия на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ. При этом в основе всего процесса сокращения доказывания лежат: признание вины, сбор первичных доказательств без проверки, в случае если они не были оспорены. Однако не следует забывать о том, что в случае незаконно полученного признания вины, что в практике имеет место, ходатайство о сокращенном дознании фактически запустит «часовой механизм» нарушений прав участников уголовного производства, а также поставит под сомнение правосудность приговора, поскольку после вынесения решения о производстве сокращенного дознания доказательства на дальнейших этапах могут не проверятся ни прокурором, ни судом, который рассматривает данное дело в особом порядке.
Переходя к характеристике сокращенного дознания, диссертант выявляет его сущность и отличительные признаки. Порядок проведения сокращенного дознания регламентируется главой 321 УПК РФ. Данный порядок расследования возможен только при наличии всех установленных условий:
лицом, подозреваемым в совершении преступления, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме;
преступление, совершенное конкретным лицом, не представляет высокой общественной опасности и относится к категориям преступлений небольшой или средней тяжести. Следует также отметить, что наибольшее количество уголовных дел, расследуемых в данной форме, представляют преступления, предусмотренные следующими статьями:
-подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков - ч. 1 и 3ст. 327 УК РФ -6,9%;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 115 УК РФ и побои - ст. 116 УК РФ - 8,4%1;
- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ч. 1 ст. 119 УК РФ - 16,2%;
-преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств -13,3%;
- кража - ч. 1 ст. 158 УК РФ - 24,1%2.
Правовая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести
На основании проведенного исследования диссертантом разработан и предлагается следующий вариант проекта сокращенного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, включающий в себя изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
По мнению диссертанта, в части первой раздела I УПК РФ необходимо внести изменения в п. 8 ст. 5 УПК РФ, определяющий понятие «дознания», где после слова дознаватель дополнить словами «, иным должностным лицом органа дознания».
В связи с этим, необходимо ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом 81, в котором предложено сформулировать понятие «иное должностное лицо органа дознания», определив его как должностное лицо органа дознания, кроме дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, осуществляющее предварительное расследование по протокольной форме досудебной подготовки материалов, а также с согласия начальника органа дознания иные полномочия органа дознания, предусмотренные УПК РФ.
В термине «согласие», установленном п. 411 ст. 5 УПК РФ, после слова «дознавателем» дополнить словами «, или разрешение начальника органа дознания на производство иным должностным лицом органа дознания».
Важно отметить необходимость внесения изменения в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», поскольку в выше указанной главе трактуются основные постулаты, определяющие сущность и назначение российского уголовного судопроизводства и регулирующие отношения, возникающие среди участников уголовного процесса. Как показали результаты диссертационного исследования действие принципов уголовного судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме существенно ограниченно. Диссертант счел необходимым внести следующие изменения в главу 2 УПК РФ:
в части первой ст. 7 УПК РФ, закрепляющий принцип законности при производстве по уголовному делу, расширить круг участников, заменив слова «и дознаватель» на «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания», а часть 4 данной статьи после слова дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
в части второй ст. 10 УПК РФ, закрепляющей принцип неприкосновенности личности, расширить круг уполномоченных лиц, заменив слова «и дознаватель» на «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
в статью 11 УПК РФ, регламентирующую принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, внести следующие изменения:
а) в части первой данной статьи после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части второй после слова «дознаватель» дополнить словами «иное должностное лицо органа дознания,»;
в) в части третьей слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
необходимо расширить круг лиц, разъясняющих подозреваемому и обвиняемому их право на защиту, дополнив часть 2 ст. 16 УПК РФ после слова «дознаватель» словами «и иное должностное лицо органа дознания»;
в части первой ст. 19 УПК РФ, определяющей право участников уголовного судопроизводство на обжалование процессуальных действий и решений, после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания».
Внесение изменений требуется и в правовые нормы Главы 3 УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность стороны обвинения в части осуществления уголовного преследования. На основании вышеизложенного диссертант отмечает необходимым внести следующие изменения в нормы главы 3 УПК РФ:
часть четвертую ст. 20 после слова «дознаватель» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
в статью 21 УПК РФ внести следующие изменения:
а) в части второй слова «и дознаватель» заменить словами «, дознаватель и иное должностное лицо органа дознания»;
б) в части третьей после слова «дознаватель» дополнить словами «или иное должностное лицо органа дознания»;
в) в части четвертой слова «и дознавателя» заменить словами «, дознавателя и иного должностного лица органа дознания».
Глава 4 УПК РФ отражает основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Диссертант счел необходимым дополнить нормы указанной главы следующими изменениями:
в статье 25 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, словосочетание «или дознаватель» заменить словами «, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания»;
в случае прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием необходимо расширить круг лиц, уполномоченных на принятие данного решения, заменив в части первой ст. 28 УПК РФ слова «или дознаватель» заменить словами «, дознаватель или иное должностное лицо органа дознания».
Следующим блоком изменений и дополнений в УПК РФ является расширение прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, регламентированных Разделом II главами 6, 7, 8 и 9 УПК РФ, поскольку процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства при производстве сокращенного расследования ограничены. Поэтому диссертант счел необходимым, с целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, предложить внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
В Главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» необходимо внести изменения:
статью 37 УПК РФ, определяющую основные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, необходимо дополнить следующим:
а) в части второй:
- в пункте 4 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 5 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 6 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
- в пункте 9 после слова «дознавателю» дополнить словами «, иному должностному лицу органа дознания»;
- в пункте 10 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иное должностное лицо органа дознания»;
- в пункте 13 после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания»;
- в пункте 14 слова «или обвинительный акт» заменить словами «, обвинительный акт или обвинительный протокол».
внести следующие изменения в ст. 40 УПК, регламентирующую полномочия органа дознания:
а) в части второй в пункте 1 слова «главой 32» заменить словами «главами 32 и 322»;
расширить круг лиц, имеющих право на вызов потерпевшего, а именно в п.1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ после слова «дознавателя» дополнить словами «, иного должностного лица органа дознания,»