Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение защиты в уголовном судопроизводстве России
1. Понятие и правовая природа функции защиты в сфере уголовного судопроизводства России 22
2. Роль защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России 48
3. Право на защиту и его гарантии в уголовном судопроизводстве России 64
Глава 2. Общие условия осуществления)защиты в уголовном судопроизводстве России
1 .Процессуальные предпосылки возникновения уголовно-процессуальной защиты 94
2. Виды уголовно-процессуальной защиты: понятие и проблемы разграничения 122
3. Правовые механизмы уголовно-процессуальной защиты 148
Глава 3. Процессуально-теоретические проблемы определения объекта уголовно-процессуальной защиты
1. Понятие объекта уголовно-процессуальной защиты 182
2. Содержательные особенности объекта уголовно-процессуальной защиты 202
3. Структурные особенности объекта уголовно-процессуальной защиты 224
Глава 4. Субъекты уголовно-процессуальной защиты: проблемы процессуальной регламентации
1. Понятие субъектов уголовно-процессуальной защиты 244
2. Проблемы классификации субъектов уголовно-процессуальной защиты 264
3. Нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты 293
Глава 5. Средства уголовно-процессуальной защиты: пути оптимизации
1. Понятие и классификация средств уголовно-процессуальной защиты 319
2. Основные формы применения средств уголовно-процессуальной защиты 342
3. Проблемы совершенствования средств уголовно-процессуальной защиты 373
Заключение 400
Список использованных источников и литературы 408
- Роль защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России
- Виды уголовно-процессуальной защиты: понятие и проблемы разграничения
- Содержательные особенности объекта уголовно-процессуальной защиты
- Проблемы классификации субъектов уголовно-процессуальной защиты
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальная защита представляет собой сложную фундаментальную функцию, которая существует параллельно с другими функциями, противоположными ей (обвинение и разрешение уголовного дела). Ее реализация на современном этапе развития общества в России происходит в условиях новых подходов ко всем действующим правовым нормам, необходимость которых вызвана интенсивными преобразованиями как в экономической, так и в политической жизни, демократизацией правовых институтов.
Анализ ряда положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72) свидетельствует об особом положении защиты прав и свобод человека и гражданина в деятельности государства и позволяет ее рассматривать в качестве фундаментальной функции государства, реализация которой предполагает выполнение соответствующих полномочий его органами, часть из которых занимается осуществлением судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Повышенный интерес государства к проблеме защиты прав и свобод человека и гражданина обусловлен рядом взаимосвязанных обстоятельств, продиктованных заботой о человеке, согласующейся не только с национальными, но и наднациональными взглядам на решение этой проблемы. Они нашли свое выражение в сформулированных в Конституции Российской Федерации основополагающих правилах о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Современный подход к проблеме защиты прав, свобод и законных интересов, взятый на вооружение государством, непосредственно связан с включением в правовую систему Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в которых важное место отводится указанной проблеме. Среди них нельзя не отметить такие документы, содержащие фундаментальные положения о защите прав, свобод и законных интересов граждан, как Всеобщая декларация прав человека, принятая резолюцией 217 А Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1985 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая Советом Европы в Риме 4 ноября 1950 года, Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, принятая членами Совета Европы в Страсбурге 26 ноября 1987 года, и др.
Однако и при таких правовых возможностях проблема эффективной защиты прав и свобод человека до конца не решена. Об этом свидетельствуют многочисленные нарушения в этой области, вызванные изъянами национального законодательства и правоприменительной практики, некоторые из которых рассматривались Европейским Судом по правам человека в силу того, что обратившиеся исчерпали все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (по делу «Эминбейли против России», «Мирилашвили против России» и др.).
Но и в случае рассмотрения спора межгосударственными органами по защите прав и свобод человека конфликт не всегда получает свое разрешение, перемещаясь в сферу взаимоотношений уже между Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации, порождая очень важную для любого государства проблему соотношения национальных и наднациональных институтов. Грамотное ее решение позволит стране не только достойно находиться в мировом правовом сообществе, но и избежать нарушений основополагающих конституционных принципов, сохранив национальный суверенитет, на что уже обращалось внимание в прессе. Одним из путей решения данной проблемы, на наш взгляд, является дальнейшее создание оптимальной национальной модели защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, неотъемлемой частью которой является модель уголовно-процессуальной защиты.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составляющие базис для моделирования уголовно-процессуальной защиты, за последние годы подверглись изменениям и дополнениям, что свидетельствует о повышенном внимании законодателя к вопросам данного вида процессуальной деятельности. В частности, было введено правило об отделении функции защиты от других уголовно-процессуальных функций (обвинения и разрешения уголовного дела) (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ); о расширении круга средств уголовно-процессуальной защиты, включая собирание доказательств (например, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), и прочее.
В то же время целый ряд проблем теоретико-правового характера до настоящего времени не решен. Так, неоднозначным остается понимание сущности защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве; в юридической науке не разрешен ряд спорных проблем, касающихся объекта защиты, субъекта защиты, нравственных начал взаимоотношений субъектов защиты и средств защиты в уголовном судопроизводстве России.
Расширение процессуальных возможностей личности в уголовном судопроизводстве делает защиту их прав и законных интересов более результативной. Вместе с тем положения закона, касающиеся обеспечения этих возможностей, не могут быть признаны удачно сформулированными и требуют дальнейшего совершенствования с учетом таких определяющих факторов, как распространенность этого вида деятельности на всех без исключения лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а также занятость в этом процессе всех публичных участников уголовного судопроизводства. Не только прикладное, но и теоретическое значение имеет создание для лиц в уголовном судопроизводстве таких условий, которые позволили бы реализовать им свои права в полном объеме. Самостоятельный блок вопросов связан с процессуальными средствами защиты и их оптимизацией.
Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать недостаточно высокую эффективность защиты в уголовном судопроизводстве. Так, руководство Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, анализируя результаты своей деятельности, приходит к выводу о том, что «в результате процессуальных нарушений, ошибок и недоработок следователей и руководителей следственных подразделений нарушаются конституционные права и свободы граждан». Данный вывод вполне согласуется со следующими статистическими данными. За 10 месяцев 2009 г. судом возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ 1312 уголовных дел, расследованных следователями Следственного комитета (1,6%). За 9 месяцев 2009 г. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования 1929 уголовных дел. Как видно, количество таких дел остается значительным.
Не редкостью являются и нарушения профессиональных прав самих адвокатов, что также снижает результативность уголовно-процессуальной защиты. Так, в 2009 г. в адвокатских палатах 53 субъектов Российской Федерации зарегистрировано 1010 случаев нарушения таких прав (2008 г. – 205 в 38 субъектах Российской Федерации).
На этом фоне необходимость выработки юридической наукой и законодателем дополнительных правовых гарантий защиты личности в уголовном процессе – задача, которая проходит красной нитью как в соответствующих сигналах от федеральной исполнительной власти (Президент РФ, правоохранительный блок Правительства РФ), так и от власти судебной (правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения органов судейского сообщества).
Cказанное свидетельствует о потребности в научном обосновании эффективного функционирования системы защиты, что немыслимо без теоретически оптимальной модели уголовно-процессуальной защиты, в которой защита потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, любого иного лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса, представлена прежде всего в виде единой системы норм, образующих сложный институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется как проблемами совершенствования уголовно-процессуальной теории и законодательства, так и практическими трудностями осуществления защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Проблемы защиты занимают одно из важных мест в науке уголовно-процессуального права. Им посвящены многочисленные исследования, внесшие существенный вклад в ее развитие.
Исследования проблем обеспечения обвиняемому права на защиту, осуществления функции защиты в российском уголовном процессе представлены в работах Л.Б. Алексеевой, В.Д. Адаменко, О.Я. Баева, М.О. Баева, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.А. Власова, М.М. Выдри, В.Н. Галузо, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, И.Ф. Демидова, О.А. Зайцева, З.З. Зинатуллина, Л.Б. Зуся, Л.М. Зейналова, А.Н. Ивановой, В.П. Кашепова, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Кучерены, А.В. Лазаревой, А.М. Ларина, А.А. Леви, А.П. Лобанова, В.З. Лукашевича, Ю.Г. Лубшева, П.А. Луженской, В.В. Мельника, Т.Г. Морщаковой, И.Б. Михайловской, А.А. Новиковой, И.Л. Петрухина, В.В. Печерского, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовский, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, М.В. Смоленского, И.Л. Трунова, А.А. Тушева, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы, С.Д. Шестаковой, Н.А. Якубович и других авторов.
Проблемам защиты прав и законных интересов потерпевшего посвящены работы С.А. Александрова, О.Я. Баева, В.М. Быкова, В.П. Божьева, И.Ф. Демидова, В.Н. Григорьева, О.А. Зайцева, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, З.В. Макарова, Т.Е. Сарсенбаев, С.А. Шейфера и др.
Вопросы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве России осветили М.А. Баранова, Е.В. Евстратенко, Н.Р. Мухудинова, В.Д. Потапов, А.Ю. Епихин, Е.Г. Тарло и др.
За последние годы применительно к исследованию отдельных аспектов защиты в уголовном судопроизводстве подготовлены и защищены докторские диссертации М.О. Баева, О.Б. Батуриной, Ю.И. Великосельского, Б.Я. Гаврилова, В.Л. Кудрявцева. Вопросам защиты как на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, так и применительно к лицам, нуждающимся в ней, посвящены кандидатские диссертации Т.Г. Бородиновой, М.Ю. Брежневой, Б.М. Бургера, В.Л. Григоряна, Н.А. Дмитриевой, Т.Е. Ермоленко, Д.А. Иванова, С.В. Колдина, А.В. Москаленко, И.А. Мищенковой, В.Д. Неутова, Н.Н. Неретина, А.В. Орлова, Д.В. Погорелова, В.С. Попова, Л.А. Потаповой, Е.Б. Смагоринской, Т.П. Ретунской, Т.В. Тетерина, А.Н. Фоменко, Т.А. Шмаревой, В.Н. Шагового, Д.М. Ямбаевой, Р.В. Ярцева, С.Г. Яшина и др.
Высоко оценивая значение проведенных ранее исследований, приходится отметить сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию: внимание ученых все больше направляется на конкретное изучение отдельных вопросов уголовно-процессуальной защиты с предпочтительной расстановкой акцентов на правовых гарантиях защиты в уголовном судопроизводстве потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого.
Детальному же исследованию проблем защиты прав, свобод и законных интересов не только указанных участников, но и иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, уделялось недостаточное внимание. В то же время необходимость урегулирования правоотношений в этой сфере неизбежно формирует потребность в выявлении закономерностей указанных видов уголовно-процессуальной защиты.
В подобных условиях становится актуальной проблемой обоснование социально-правовой и нравственной значимости защиты как фундаментальной функции государства и права, а также разработка теоретических основ уголовно-процессуальной защиты в целом на основе комплексного подхода, который бы обеспечивал возможность выявления ее механизма, прогнозирования тенденций ее развития и совершенствования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают по поводу защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, между государственными органами, их должностными лицами и другими участниками уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют нормы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность по поводу защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в нее, достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также правоприменительная практика.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в разработке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую основу уголовно-процессуального института защиты, и выработке практических рекомендаций по применению его нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие, правовую природу функции защиты и ее нормативную регламентацию;
исследовать общие условия уголовно-процессуальной защиты;
определить объект уголовно-процессуальной защиты, раскрыть его понятие, содержание и структуру;
определить круг субъектов уголовно-процессуальной защиты, разработать их классификацию;
исследовать нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты;
определить систему средств уголовно-процессуальной защиты;
рассмотреть проблему совершенствования средств защиты;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную защиту;
обобщить практику участия субъектов защиты по уголовным делам, находящимся в производстве следователей, дознавателей, судей.
Методика и методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых-процессуалистов — В.М. Быкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.А. Власовой, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцева, В.И. Каминской, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, П.А Лупинской, З.В. Макаровой, Н.Н. Полянского, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, П.С. Элькинд и других, а также труды по уголовному праву, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, психологии, криминалистике, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Эмпирической базой исследования являются результаты изучения практики Верховного Суда Российской Федерации, материалов уголовных дел, обобщенных по специально разработанной анкете (2000-2010 гг.), социологического опроса следователей, дознавателей, прокурорских работников, судей и адвокатов.
По теме исследования автором изучено 471 уголовное дело, рассмотренных судами, проанкетированы 610 сотрудников правоохранительных органов, из которых 45 сотрудников прокуратуры, 172 следователя, 139 дознавателей, 151 адвокат, 103 судьи. Сбор эмпирических данных осуществлен в 28 субъектах Российской Федерации: республиках Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Чеченская, Коми, Марий Эл, Северная Осетия – Алания; Краснодарском, Пермском, Ставропольском краях; Белгородской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Мурманской, Тамбовской, Тюменской, Томской областях; городах Москве и Санкт-Петербурге; Чукотском, Ямало-Ненецком автономных округах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе современных представлений о юридической природе уголовно-процессуальной защиты разработан отвечающий требованиям расширения границ защиты в уголовном судопроизводстве комплекс доктринальных положений, которые в своей совокупности представляют теоретическую модель уголовно-процессуальной защиты, рассчитанную на единую деятельность по отстаиванию прав, свобод и законных интересов всех без исключения лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и включающую в себя: единый категориальный аппарат, позволяющий однозначно определять терминологию, используемую в процессе уголовно-процессуальной защиты; научное толкование норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм о праве на защиту; научные положения, раскрывающие сущность, понятие, роль уголовно-процессуальной защиты, а также таких ее составляющих, как общие условия, объект, субъекты, средства, этические основы защиты в уголовном судопроизводстве России; научно обоснованные предложения о путях разрешения проблем, возникающих в сфере уголовно-процессуальной защиты.
Отвечают критерию новизны следующие положения, входящие в содержании теоретической модели уголовно-процессуальной защиты: характеристика института уголовно-процессуальной защиты как правового феномена, включающего все направления защитительной деятельности, в том числе защиту лиц, не имеющих определенного процессуального статуса; авторская трактовка существующих в науке уголовно-процессуального права понятий «защита» и «обеспечение», на базе которых выстраивается теория эффективной уголовно-процессуальной защиты; классификация видов защиты, выявление их особенностей в зависимости от этапа судопроизводства, субъектов защиты, обоснования понятия «приоритетные» виды защиты; теоретические выводы о понятии и разграничении терминов, явлений «сторона защиты», «участники правоотношений», «субъект защиты»; совокупность положений, раскрывающих понятие и содержание объекта уголовно-процессуальной защиты, разграничение понятий «реальный» и «потенциальный» объекты защиты; нравственные аспекты уголовно-процессуальной защиты как условие обеспечения результативной защитительной деятельности; ряд аргументированных, сверенных с реальной практикой, мнением правоприменителей, предложений по восполнению имеющихся пробелов в законодательстве с целью оптимизации как уголовно-процессуальной защиты в целом, так и ее составляющих. На базе теоретической модели уголовно-процессуальной защиты подготовлен доктринальный проект Федерального закона о внесении «сквозных» изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уголовно-процессуальной защиты.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты как обусловленный историческими условиями, теоретически и нормативно обоснованный образ уголовно-процессуальной защиты, формирующий объективное представление о современном ее состоянии, а также перспективах ее совершенствования, включая роль защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России, общие условия, объект, субъекты, средства уголовно-процессуальной защиты.
2. Обоснование многоаспектности современного образа уголовно-процессуальной защиты, представленного ее теоретической моделью, учитывающего разные значения защиты: деятельность, функция, институт, отношения в уголовном судопроизводстве России.
3. Авторское понятие «уголовно-процессуальная защита как уголовно-процессуальная деятельность», представленное следующей дефиницией – это основанная на законе, существующая в форме уголовно-процессуальных отношений, упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты, ориентированная на отстаивание прав и законных интересов (предотвращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже нарушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты, посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом.
4. Определение уголовно-процессуальной защиты как сложного уголовно-процессуального института, нормы которого рассчитаны на все направления защитительной деятельности (защиту участников уголовного судопроизводства, а также защиту иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения) и регламентируют отношения, возникающие в связи с этой деятельностью, назначением которой является отстаивание прав и законных интересов (предотвращение нарушения прав и законных интересов или восстановление уже нарушенных прав) лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления этим субъектом полномочий, предусмотренных законом.
5. Новое доктринальное толкование норм, закрепляющих обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве России, учитывающее современную тенденцию законодателя к расширению границ уголовно-процессуальной защиты и включающее: цели, объекты и субъекты обеспечительной деятельности; правовые средства, сопровождающие обеспечительную деятельность государственных органов и должностных лиц; особенности обеспечительной деятельности отдельных субъектов; основанную на разграничении понятий «защита» и «обеспечение» авторскую трактовку понятия «обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве».
6. Теоретически обоснованная система общих условий осуществления уголовно-процессуальной защиты, под которой следует понимать согласованную совокупность правил, вытекающих из исходных основополагающих, фундаментальных для построения всей системы защиты правовых норм и определяющих характер, содержание защиты, а также ее уголовно-процессуальную форму. К ним относятся: предпосылки возникновения уголовно-процессуальной защиты; правовые механизмы уголовно-процессуальной защиты; условия, обеспечивающие дифференциацию защиты по видам.
7. Определение правовых предпосылок уголовно-процессуальной защиты, которыми являются: правовые нормы, регламентирующие все направления защитительной деятельности в рамках уголовного судопроизводства; правосубъектность (правоспособность и дееспособность) как способность лица при наличии определенных условий обладать и лично реализовывать субъективные права и нести возложенные на него обязанности в сфере защиты; юридические факты, которые существуют в форме либо процессуальных действий, либо сложного юридического состава и порождают правоотношения в указанной сфере.
8. Вывод автора о том, что не всякая активность в использовании процессуальных средств защиты приводит к ее эффективности. Субъектам защиты следует не допускать в своей деятельности негативной активности, проявлениями которой являются: преждевременное применение субъектом защиты процессуального средства, лишающее возможности эффективно использовать его в будущем; применение процессуальных средств для создания видимости защиты и др.
9. Разработанное автором определение объекта уголовно-процессуальной защиты, под которым следует понимать находящиеся в состоянии нарушения или реальной угрозы нарушения субъективные права, свободы, законные интересы лиц, подлежащих защите в уголовном судопроизводстве.
1. Научно-обоснованная диссертантом система общих закономерностей содержания объекта уголовно-процессуальной защиты, которую составляют: формирование содержания объекта защиты правами, свободами и законными интересами лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, нарушенными или находящимися под угрозой такого нарушения; урегулированность уголовно-процессуальным законодательством составных элементов объекта уголовно-процессуальной защиты (прав, свобод и значительной части законных интересов), а также их гарантированность, обеспечивающая реальность и эффективность защиты; системность содержания объекта защиты, обуславливающая взаимосвязь входящих в него прав, свобод, законных интересов; индивидуализация содержания объекта защиты применительно к каждому уголовному делу и к каждому лицу; подчиненность прав, свобод и законных интересов, образующих содержание объекта защиты, общим принципам, базирующимся на опыте развития прав человека в России и других государствах.
11. Предложение о введении в научный оборот понятий «реальный объект защиты» и «потенциальный объект защиты». Соответственно, потенциальным объектом защиты являются подлежащие защите на основании закона ненарушенные правомерно реализующиеся субъективные права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Под реальным объектом уголовно-процессуальной защиты следует понимать субъективные права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, которые нуждаются в защите на основании закона в силу их нарушения или угрозы их нарушения.
12. Разработанная автором структура объекта уголовно-процессуальной защиты, которую следует рассматривать как системную совокупность его составных частей и элементов, состоящую из общего, типового, видового и непосредственного объектов. Предложенная структура объекта защиты позволяет охватить все права, свободы, законные интересы, подлежащие защите, без каких-либо изъятий.
13. Вывод автора о том, что нравственные начала взаимоотношений субъектов защиты – это обусловленные моральными представлениями людей общие и важнейшие требования, предъявляемые к взаимоотношениям субъектов защиты, адресованные указанным субъектам, обязательные для исполнения с их стороны, логически вытекающие из цели защиты, формирующие облик взаимоотношений субъектов защиты, в котором отражаются их характер и специфика.
14. Определение условий эффективного применения средств защиты, которыми являются: направленность процессуального средства на установление обстоятельств, имеющих значение для защиты прав и законных интересов лица, подлежащего защите по конкретному делу, а также на содействие реализации его прав и законных интересов иным образом; подбор средств защиты с учетом роли в уголовном судопроизводстве каждого субъекта, осуществляющего защитительную деятельность; учет специфики отдельных видов прав участников уголовного процесса, подлежащих защите; предвидение всех возможных последствий применения процессуального средства; согласование применения средств защиты между субъектами, объединенными общим объектом защиты; определение момента применения процессуального средства с учетом временных границ, установленных законодателем для некоторых их видов (например, для ходатайств), и особенностей применяемой тактики; приоритетность письменной формы средств защиты перед устной; подготовка субъекта защиты к использованию процессуального средства.
15. Комплекс предложений, направленных на совершенствование процессуальных возможностей субъектов защиты, включая: детальную регламентацию в правовых нормах II раздела УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» правомочий всех без исключения субъектов защиты из числа участников уголовного судопроизводства, в том числе частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, адвоката свидетеля, а также лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и его законного представителя, исключая при этом возможное дублирование указанных положений в других статьях УПК РФ; корректировку основания участия перечисленных субъектов защиты, предполагающую их допуск к участию в деле вместо привлечения их к такому участию; нормативное закрепление новых возможностей субъектов защиты, связанных с применением средств процессуальной защиты, прежде всего, относительно недавно предусмотренных законом (например, относящихся к заключению досудебного соглашения) и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором в рамках единой теоретической модели обоснованы и сформулированы принципиально новые научные положения и выводы, позволяющие в значительной степени расширить научную базу и объем знаний об уголовно-процессуальной защите, которые вместе представляют новое крупное научное достижение в области уголовно-процессуального права.
Результаты проведенного общетеоретического анализа, развивая и дополняя понятийный аппарат, переосмысливая важные аспекты правого регулирования уголовно-процессуальной защиты, позволили обосновать современную ее модель, включая ее составляющие.
Разработка в диссертации теоретические основ уголовно-процессуальной защиты сочеталась с определением и решением проблем законодательной регламентации различных направлений уголовно-процессуальной защиты Российской Федерации.
Практическая значимость исследования обусловлена рядом положений диссертации, направленных на беспрепятственное осуществление уголовно-процессуальной защиты и в связи с этим совершенствование как самого вида указанной уголовно-процессуальной деятельности, так и всей системы ее обеспечения.
Сформулированные научные положения, выводы и рекомендации по проблемам уголовно-процессуальной защиты могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов), в научной деятельности, в преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Адвокатура», «Особенности защиты по уголовным делам», а также для подготовки учебников, учебных пособий и методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в трех монографиях автора, а также в пособиях, научных статьях, в том числе 19 из них в изданиях, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (всего 83 публикации общим объемом 93 п. л.).
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в течение ряда лет в различных формах: в научно-педагогической деятельности автора диссертации, апробировавшего методологическую базу исследования; в разработке соискателем на основе диссертационного исследования спецкурсов «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Особенности защиты по уголовным делам», рассчитанных на студентов, курсантов и слушателей высших учебных заведений; при чтении лекционных курсов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Обеспечение прав личности в уголовном процессе», «Адвокатура», «Особенности защиты по уголовным делам»; путем внедрения основных результатов диссертационного исследования, изложенных в монографиях, учебных пособиях и методических рекомендациях, в практическую деятельность подразделений внутренних дел (Воронежской, Липецкой, Тамбовской и других областей), в практическую деятельность Южной транспортной прокуратуры; Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу; Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; Воронежского областного суда; в практическую деятельность Воронежской областной Думы для подготовки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также в учебный процесс образовательных учреждений России (Московской академии экономики и права, Воронежского государственного университета, Воронежского института МВД России, Воронежского экономико-правового института, Краснодарского университета МВД России и др.); в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на международных, всероссийских и межведомственных научно-практических конференциях (Воронеж – 1996, 1999, 2008, 2009, 2010; Урюпинск – 2004; Курск – 2008; Ставрополь – 2008; Москва – 2009).
Автор выступала с научными материалами на круглых столах и научно-практических семинарах (Воронеж –1999, 2007, 2008; Липецк – 2008; Москва – 2008; Брянск – 2010).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и научной литературы, приложений.
Роль защиты в реализации назначения уголовного судопроизводства России
Говоря о роли защиты в решении задач уголовного судопроизводства необходимо определиться со значением слова «роль». Этимологически под ролью понимается род, характер и степень чьего-нибудь участия в чем-либо. Таким образом, роль защиты выражается в совокупности тех действий, которые допустимы действующим законодательством по уголовному делу, и значении этих действий для эффективного осуществления назначения уголовного судопроизводства.
Роль защиты в уголовном процессе обусловлена типом (формой) уголовного процесса (розыскным, состязательным, смешанным), определяемым соотношением процессуального положения участников уголовного процесса со стороны защиты и обвинения1. Однако независимо от модели уголовного судопроизводства перед уголовным процессом любого государства стоит задача по выявлению виновных и установлению реальных событий преступления.
В состязательном процессе решение этой задачи базируется на основе равенства процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) как на судебном, так и на досудебном этапах уголовного судопроизводства, и в этом смысле он наиболее прогрессивен и отвечает требованию справедливости. Особенности его заключаются в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу, равных правах сторон, оценке доказательств на основе фактических данных и внутреннего убеждения, независимости судей". Защита, обусловленная спецификой состязательности, успешно содействует установлению обстоятельств дела и охране прав и законных интересов лица, и в этом смысле она является не только средством решения задач уголовного судопроизводства, но и целью процесса.
Розыскной тип характеризуется противоположными состязательности чертами. Его сущность заключается в диспропорции между процессуальным статусом стороны обвинения и соответствующим статусом стороны защиты. Обвиняемый здесь превращается в объект розыскной деятельности, сторона обвинения обладает неограниченными правами по собиранию необходимых сведений. Защитительная деятельность при обвинительной форме уголовного судопроизводства носит формальный характер либо полностью отсутствует. Приоритетным в этой области становится обвинение.
Благодаря французскому уставу 1808 года появился смешанный тип процесса, сочетающий черты состязательного и розыскного. Основными характеристиками этого типа являются равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого на судебном этапе и отсутствие его на досудебном этапе уголовного процесса, разные возможности у сторон в собирании доказательств. Органы уголовного преследования собирают доказательства на стадии предварительного расследования, а у защитника такая возможность либо ограниченна, лцбо вовсе отсутствует. Несмотря на это, защита, наделенная немалым арсеналом средств, играет не последнюю роль в достижении целей уголовного судопроизводства. Защита предопределяет некий баланс в решении задач, казалось бы, на первый взгляд, разных: изобличение виновного в совершении преступления и охрана прав и законных интересов личности. И все же обвинение, обладающее большими, чем защита, возможностями в уголовном процессе, несет на себе основную нагрузку по осуществлению назначения уголовного судопроизводства.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации провозгласило состязательную- форму уголовного судопроизводства. Но исследователи отмечают, что отечественное предварительное расследование построено не по состязательному типу и сохраняет черты розыскного процесса, поэтому при современной организации предварительного расследования трудно говорить о его состязательных началах .
Существующий в настоящее время в России тип уголовного судопроизводства большинством авторов характеризуется как смешанный, при этом многие из них признают важность стремления к состязательной организации уголовного судопроизводства.
Для того чтобы уяснить роль зашиты в современном уголовном судопроизводстве России, необходимо рассмотреть ее генезис. На разных исторических этапах развития российского законодательства защита имела свои специфические особенности, влияющие на ее роль в достижении цели уголовного судопроизводства.
Защита возникла задолго до появления государства. Потребность в ней человека обусловлена его желанием обеспечить себе охрану. Профессиональные черты она приобретает в эпоху возникновения ранней цивилизации. Появляются люди, которые сначала ради собственного удовольствия, а потом и на возмездных началах защищают других, нуждающихся в посторонней помощи. Кульминацией в формировании защиты является ее официальное признание государством. На раннем этапе развития государственности данный вид деятельности проявлялся в зачатках правозаступничества. По мере становления правовой системы защита эволюционировала и приобретала черты правового представительства. Появление законов вызвало потребность в людях, разбирающихся в них, способных- оказать юридическую помощь. Становление и развитие защиты в России, в отличие от европейских государств, шло по особому пути. У нас существовало сразу две ее формы, не обособленные в самостоятельные институты: правозаступничество и правовое представительство. Вплоть до XV века в России лишь ограниченный круг людей мог приглашать поверенных. Псковская судная грамота предоставляла такую возможность женщинам, детям, монахам, дряхлым старикам, глухим. Постепенно представительство, меняя свои формы (родственное представительство, наемные поверенные), в XIX веке превратилось в институт присяжных стряпчих. Задачей стряпчих было затягивание и запутывание рассмотрения дела.
К середине XIX века все очевиднее становится необходимость в правовой реформе. Она осуществляется в 1864 году, при правлении Александра П. Органической частью реформы стал институт защиты. Относительно четкое закрепление получили задачи присяжных поверенных, к которым прежде всего относилась охрана интересов доверителей и лиц, дела которых были возложены на поверенных1. Одним из видов защиты была защита обвиняемых по уголовным делам. Предполагалась и защита неимущих обвиняемых. Благодаря состязательному механизму в суде присяжных эффективность защиты резко возросла. Защита того периода ориентировалась на использование законных, нравственных средств, соблюдая уважение к государственным должностным лицам. Результатом защитительной деятельности нередко было оправдание, в особенности на политических процессах.
Виды уголовно-процессуальной защиты: понятие и проблемы разграничения
Единая система защиты состоит из закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи подсистем, объединенных общностью определенных признаков и представляющих собой ее виды. Выделение видов защиты в рамках классификаций по различным критериям особенно важно для раскрытия ее сущности.
В литературе неоднократно предпринимались попытки определить виды защиты. В.Д. Адаменко применительно к защите обвиняемого предложил несколько классификаций. В их основе лежат разные критерии: задачи защиты, возможность действия в конкретной стадии, интенсивность использования средств и способов защиты, направленность защиты, субъекты защиты, способы возникновения защиты и т.д.
Более широкий подход к исследуемой проблеме прослеживается в работах других авторов, классификации которых рассчитаны не только на обвиняемого, но и на других участников уголовного судопроизводства. Так, Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко выделяют следующие виды защиты: 1) защита от подозрения и необоснованного ограничения личной свободы; 2) защита от обвинения, а также защита личных и имущественных прав; 3) защита прав и интересов потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков; 4) осуществление защиты или представительства интересов других субъектов уголовного процесса сообразно с процессуальным статусом защищаемого (обвиняемый, подсудимый) либо представляемо-го (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик)".
В представленной классификации, на наш взгляд, затруднительно выделить четкий критерии разграничения обозначенных видов защит в силу их разноплановости. Так, здесь представлены виды защиты, существование которых обусловлено разными факторами: процессуальной заинтересованностью субъекта защиты и возможностью осуществления защиты на профессиональной основе; особенностями процессуального статуса участника процесса, подлежащего защите; особенностями процессуального положения участника, оказывающего юридическую помощь лицу (защитник или представитель).
Думается, не совсем логичным является деление на самостоятельные группы защиты от подозрения и защиты от обвинения при одновременном объединении в одной группе защиты потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков. Если нельзя объединить в одну группу защиту от подозрения и защиту от обвинения, носители которой выполняют одинаковую уголовно-процессуальную функцию, то насколько оправданным является объединение в одном виде защиты деятельности участников процесса, выполняющих разные уголовно-процессуальные функции (потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика)? Потерпевший, гражданский истец выполняют функцию обвинения, а гражданский ответчик — функцию защиты. Очевидно, что их интересы не совпадают.
Отмечая, что защитительная деятельность реализуется» сообразно с правами, интересами, потребностями5 и целями каждого отдельного участника уголовного судопроизводства, А.В. Беседин, предлагает различать: 1) защиту прав и интересов такого участника процесса, вокруг которого сосредоточено большинство процессуальных действий, но представленного на различных этапах судопроизводства в различных качествах сообразно особенностям процессуального статуса, то есть обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного, оправданного); 2) защиту прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также других участников процес-са1.
М.М. Михеенко рассматривает следующие виды защиты: 1) личную; 2) вспомогательную, которую осуществляют представители гражданского истца и гражданского ответчика, а также законные представители; 3)должностную, которая возложена законом на государственные органы и лица, ведущие процесс .
З.В. Макарова предлагает ее усовершенствовать, выделив государственную защиту (ее субъекты — органы государства, должностные лица); личную (субъекты — подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, граждан-ский истец, гражданский ответчик и иные участвующие в уголовном процессе лица); профессиональную (субъект — адвокат); вспомогательную (субъекты — законные представители, близкие родственники, иные лица).
Данная классификация также не лишена недостатков. Так, в одних случаях субъекты защиты в рамках обозначенной классификации называются в соответствии с их уголовно-процессуальным статусом, как это имеет место, например, применительно к личной защите. В других — этот критерий не учитывается (например, в случае с профессиональной защитой к субъекту относится не защитник и представитель, а адвокат).
Думается, что в обозначении субъектов различных видов защиты следует соблюдать последовательность, используя названия, отражающие их уголовно-процессуальный статус. Так, субъект профессиональной защиты — это защитники подозреваемого, обвиняемого, лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика из числа лиц, осуществляющих защиту на профессиональной основе, то есть из числа адвокатов, а также адвокаты свидетелей, адвокаты лиц, в помещении которых производится обыск. Соответственно, субъектами вспомогательной защиты являются непрофессиональные защитники, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика из числа близких родственников, иных лиц.
Содержательные особенности объекта уголовно-процессуальной защиты
Объект защиты, являясь необходимой характеристикой всей защитительной деятельности, отвечает на вопрос о том, что требуется защищать1. УПК РФ ориентирует уголовное судопроизводство на защиту прав, свобод, законных интересов лиц в, уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Именно они в состоянии нарушения или угрозы такого нарушения образуют содержание объекта защиты (реального объекта) . Рассмотрим его составляющие.
Права в составе объекта уголовно-процессуальной защиты — это субъективные права, подлежащие защите в уголовном судопроизводстве. Сущность субъективного права выражается в характеристиках: «разрешенное поведение», «допустимое поведение», «вид и мера возможного поведения»1, «мера дозволенного поведения, обеспечиваемая государством»2, «юридическая возможность действовать»3, «гарантированная законодательством возможность действовать»4, «готовая к немедленному осуществлению возможность действовать»3.
Применительно к уголовному судопроизводству субъективные права в юридической литературе определяются как «охраняемые государством вид и объем возможного поведения индивида» . Субъективные права взаимосвязаны с объективным правом, хотя последнее не может быть нарушено и не является объектом защиты7. Объективное право отражается в отношении конкретного лица субъективным правом. Нормы права «как бы переносятся на определенное лицо или на определенных лиц, конкретизируются в правоотношениях»8.
Близким по значению к субъективным правам является понятие «свобода», которое также охватывается содержанием объекта защиты. Свободы, так же как и права, — это предоставленные государством и закрепленные в нормах права возможности избирать вид и меру определенного поведения (действия или бездействия). «Смысл права, — отмечают авторы, — заключается в том, чтобы свободу всех ввести в разумные справедливые рамки»9. И те, и другие принадлежат субъектам защиты и подлежат охране со стороны государства. Несмотря на некоторую общность рассматриваемых понятий, между ними есть различия. Недаром в литературе традиционно разграничивались права и свободы. Термин «право» определяет конкретное действие человека. Например, это право заявлять ходатайства, приносить жалобы. Термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата . Так, свобода от вмешательства в личную и семейную жизнью закрепленная в международно-правовых нормах (ст. 12 Декларации, ст. 17 Пакта, ст. 8 Конвенции), получила свое развитие в ст. ст. 9, 12, 13 УПК РФ.
Однако зачастую различия между правами и свободами очень тяжело выявить. Ведь в правах выражается свобода личности. Видимо это обуславливает тот факт, что права также именуются свободами.
Соглашаясь с Н. Г. Александровым в вопросе о единстве трех возможностей в субъективном праве, а также том, что свободы и права — близкие понятия, можно констатировать, что права и свободы, охватываемые содержанием объекта защиты означают: 1) возможность вести себя определенным образом; 2) возможность требовать определенных действий от других лиц (например, должностных лиц или других участников процесса); 3) свободу поведения, поступков в границах, установленных нормой; 4) возможность обращаться к государственным органам за обеспечением защиты прав\
Рассматриваемые категории не сводятся к одному виду возможности, существуют в неразрывном единстве.
Субъективные права, являясь объектом защиты в уголовном судопроизводстве, представлены не только процессуальными правами участников уго-ловного судопроизводства. Их границы значительно шире. УПК РФ обращает внимание и на конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, предусматривая гарантии возможного их нарушения (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), которые, являясь основой правового статуса участника процесса, обуславливают существование других многочисленных прав, в том числе и процессуальных, необходимых и очень важных для лица. Это, в свою очередь, объясняет тот факт, что некоторые процессуальные права и свободы повторяют (воспроизводят) права и свободы, закрепленные Конституцией.
Принимая во внимание значение международных норм для российской правовой системы, к содержанию объекта защиты следует отнести права и свободы, закрепленные в них и, как правило, продублированные в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Они вытекают из общепризнанных принципов и норм международного права, зафиксированы в международных актах, признаны и гарантированы Конституцией РФ.
Указанные права и свободы получили свое дальнейшее развитие в отраслевом законодательстве, конкретизируются уголовно-процессуальными нормами. Так, например, закрепленная международно-правовыми нормами свобода от вмешательства в личную и семейную жизнь человека получила свое развитие в ст. 9, 12, 13 УПК РФ, которые, конкретизируя данную свободу, устанавливают право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайну корреспонденции.
Предусмотренное международно-правовыми актами право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность получило закрепление в Конститу-ции РФ и в УПК РФ. Указанные нормативные документы не просто провозгласили указанные права и свободы, но и предоставили гарантии их реализации. Лишение и ограничение свободы возможно только на основании закона с соблюдением определенных гарантий. Такой гарантией может быть, например, закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве право подозреваемого, обвиняемого участвовать в судебном заседании, на котором решается вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проблемы классификации субъектов уголовно-процессуальной защиты
Философский словарь содержит следующее определение классификации: «Особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т.д.)»1. Приведенное определение может быть использовано в качестве базового для любой классификации . Между тем в литературе указывается на принципиальные отличия представлений о научной классификации в юридических и естественных науках. При этом обычно руководствуются следующими аргументами. Являясь в естественных науках результатом всего предшествующего развития данной отрасли знания, она дает общую картину состояния науки в целом, а также ее частей; классификация в естественных науках позволяет не только объяснить ранее полученные факты, но и делать обоснованные прогнозы в отношении еще не исследованных объектов3.
В юридических же науках классификации представляют собою внешнее распределение объектов по каким-либо общим признакам, осуществляемое по общему правилу и не ставящее цель выявить внутренние, сущностные закономерности, существующие в правовой сфере («познать разум предмета»)1.
Близкое к этому взгляду суждение высказывалось в правовой литературе и раньше, правда, применительно к классификации доказательств. Отмечалось, что классификация доказательств имеет «главным образом... учебное значение...» .
П.С. Элькинд справедливо отмечала, что классификация должна базироваться на правильном учете объективных свойств классифицируемых явлений3. Не отрицая учебного значения классификации, она говорила и о большом ее практическом значении, отмечая применительно к классификации доказательств то, что она является необходимым условием «их эффективного собирания и закрепления, анализа и синтеза, объективной оценки, успешного применения для установления истины»4.
На наш взгляд, остальные правовые классификации, в том числе и классификация субъектов защиты, имеют не меньшее значение. Классификация субъектов защиты не только способствует систематизации накопленных знаний об этом правовом явлении, но и является непременным условием эффективной защиты прав и законных интересов, принадлежащих этим субъектам. Под классификацией субъектов защиты следует понимать объединение их по определенным критериям с учетом характера и объема полномочий, функциональной роли в выполнении задач уголовного судопроизводства в относительно однородные группы.
Субъекты защиты по роли в доказывании могут быть разграничены на лиц, которые имеют право участвовать в доказывании, и лиц, которые обязаны принимать участие в доказывании. Данная классификация особенно важна в связи с тем, что доказывание играет в защите прав участников уголовного процесса важную роль, поскольку от эффективности доказательственной деятельности субъекта защиты зависит судьба защищаемого лица и итоговые решения по делу
К числу лиц, имеющих право участвовать в доказывании, относятся уча стники процесса, лично заинтересованные в исходе дела, (обвиняемый, подоз реваемый, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик) и их представители (законные представители несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, а также непрофессиональные пред ставители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика). Особенности их участия в доказывании обусловлены рядом обстоятельств. Прежде всего, их участие в доказывании является для них не обязанностью, а правом. Оно — один из способов защиты их прав и законных интересов. Необходимо отметить, что среди ученых нет единства взглядов по вопросу о роли лиц, осуществляющих защиту, в уголовно-процессуальном доказывании. Так, применительно к обвиняемому в правовой литературе верно подчеркивалось, что обвиняемый, в силу презумпции невиновности, не обязан доказывать свою невиновность1, встречаются и иные мнения по указанному вопросу2. Обобщение исследований о роли защитника в уголовно-процессуальном доказывании позволяет выделить две основные позиции по данному вопросу. Одни авторы считают, что он вправе принимать участие в доказывании (Л. Е. Владимиров, В. Я. Вульф, А. М. Ларин, И. А. Либус, П. А. Лу-пинская), другие — полагают, что он обязан участвовать в доказывании (Н. А. Якубович, М. П. Некрасова, Т. В. Варфоломеева). В основе обоснования второй позиции лежат положения, содержащиеся в ст. 15, ст. 49, отдельных пунктах ст. 73 УПК РФ. Кроме того, обязанность участия защитника в доказывании касается обстоятельств, отвечающих интересам подозреваемого, обвиняемого в рамках оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу1. Это ничего общего не имеет с переходом на защитника обязанности доказывания по уголовному делу.
Важно также учитывать, что участие в доказывании рассматриваемой группы участников процесса возможно лишь с помощью определенных процессуальных средств, предусмотренных законом. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ они вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Но они не наделены, например, правом собирания доказательств путем опроса лиц, истребования справок, характеристик и т.д.
Лицами, которые обязаны принимать участие в доказывании, являются адвокаты-защитники, адвокаты-представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Обязанность указанных субъектов защиты принимать участие в доказывании вытекает из ряда правовых норм. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Кодекс профессиональной этики адвоката, дополняющий правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусматривает, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом (п. 1 ст. 8).
