Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений
1. Родовая криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с применением средств вычислительной техники и радиоэлектронных устройств 11 - 47
2. Предмет, объекты и задачи судебной аппаратно-компьютерной экспертизы 47-56
3. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, сопряженных с применением технических (аппаратных) средств компьютерных систем 56-71
4. Особенности тактики следственных действий, сопряженных с собиранием криминалистически значимой информации с технических (аппаратных) средств компьютерных систем 71-91
Глава 2. Предварительное и экспертное исследование технических (аппаратных) средств компьютерных и радиоэлектронных систем
1. Особенности назначения судебной аппаратно- компьютерной экспертизы. Подготовка материалов на экспертизу 92-106
2. Производство судебных экспертиз и предварительных исследований технических (аппаратных) средств компьютерной системы 106- 138
3. Оценка заключения судебной аппаратно-компьютерной экспертизы следователем и судом 139- 155
Заключение 156 - 164
Литература 165-189
Приложения 190 - 246
- Родовая криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с применением средств вычислительной техники и радиоэлектронных устройств
- Предмет, объекты и задачи судебной аппаратно-компьютерной экспертизы
- Особенности назначения судебной аппаратно- компьютерной экспертизы. Подготовка материалов на экспертизу
- Производство судебных экспертиз и предварительных исследований технических (аппаратных) средств компьютерной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная глобализация экономических процессов происходит в неразрывной связи с развитием компь-ютерно-информационных технологий. Одновременно с этим расширяются и углубляются криминальные процессы с использованием достижений информатизации современного общества.
Преступления, совершаемые с применением средств вычислительной техники (ВТ) и радиоэлектронных устройств (РЭУ), имеют свои особенности, определяемые, прежде всего, наличием «виртуальной составляющей» в их механизме. Количество таких преступлений возрастает пропорционально распространению компьютерных и радиоэлектронных систем в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества. Так, только в 2000 г. было зарегистрировано 800 преступлений в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации1.
Однако данная статистика далеко не отражает современных масштабов компьютерной преступности, прежде всего в следствие ее высокой латентно-сти. Так, проведенный опрос более ста Российских компаний, работающих в сферах высоких технологий, телекоммуникаций и бизнеса, показал, что 65% опрошенных сообщили о нарушениях компьютерной безопасности в течении последнего 2001 г. Причем, половина случаев связана с попытками несанкционированного доступа в систему извне и изнутри компании, 26% опрошенных столкнулись с отказом в работе важнейших корпоративных систем. Опрос 459 директоров фирм по информационным технологиям и руководителей компаний в 17 странах в 2002 г. показал, что 40% организаций вообще не расследуют случаи несанкционированного доступа в информационные се ти (ИС), и такое же число организаций в состоянии обнаружить только атаку на ИС1. Наряду с этими фактами, обыденностью стало и использование преступниками компьютерных систем и отдельных радиоэлектронных устройств в качестве «записных книжек» криминальной информации, средств ее анализа и систематизации в преступлениях, которые нельзя отнести к «компьютерным», а также передачи этой информации на расстояние (например, сотовые телефоны в местах лишения свободы).
Оценка динамики роста преступлений в сфере высоких технологий за 2003-2004 гг., произведенная нами, показывает опережающие темпы роста преступлений данной группы над объективными процессами их раскрытия и расследования2. Так, математическая модель роста преступлений описывается полиномом пятой степени, тогда как процессы расследования этих преступлений и получения доказательственной базы по ним описываются полиномом второй степени. Это указывает на отставание становления механизма расследований по преступлениям данной группы в целом, что требует от правоохранительных и судебных органов скорейшей выработки и принятия адекватных мер.
Современное состояние вопроса характеризуется, с одной стороны, недостаточной научной разработанностью, а с другой - большой реальной значимостью для практики борьбы с преступностью. Это нашло свое отражение в диссертационных исследованиях А.В. Макиенко (1997), В.Ю Рогозина (1998), А.В. Касаткина (1998), В.В. Крылова (1999), Н.Г. Шурухнова (1999), Ю.В. Гаврилина (2000), В.А. Мещерякова (2001) и других ученых.
Проблемы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации были рассмотрены в научных работах Е.Р. Российской и А.И. Усова (1996-2002). Некоторые аспекты были также затронуты А.В. Гортинским и А.Б. Нехорошевым (2000), А.Н. Яковлевым (2000), В.А. Мещеряковым (2001), Т.И. Абдурагимовой (2002) и др. Существующие в настоящее время методи-ческие рекомендации по выявлению и раскрытию преступлений с использованием компьютерных технологий правоохранительными органами РФ не отражают всю специфику деятельности экспертных подразделений по раскрытию и расследованию различных видов рассматриваемых преступлений и в основном нацелены на проведение следственных действий при совершении преступлений в кредитно-финансовой сфере.
В тоже время, практика показывает необходимость разработки комплексных методических рекомендаций, позволяющих повысить эффективность участия экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) в расследовании и раскрытии подобных преступлений. Насущна и проблема научно обоснованного методического сопровождения тактических операций и следственных действий специалистами-экспертами при использовании в преступлениях «новых видов» компьютерной и радиоэлектронной техники. Принятие нового УПК РФ открывает, в связи с этим, новые возможности в организации подобного обеспечения, что в условиях постоянной модернизации компьютерных и радиоэлектронных средств противодействия следствию приобретает чрезвычайно важное значение.
Ответы на эти и другие вопросы, а именно проведение исследований в области технических (аппаратных) средств компьютерных и радиоэлектронных систем с целью поиска, обнаружения, фиксации и изъятия следовой картины криминального события, выявления возможностей использования технических средств в преступных целях должна дать судебная аппаратно-компьютерная экспертиза (САКЭ), решающая указанные проблемы в тесном взаимодействии с другими видами судебных компьютерно-технических экспертиз (СКТЭ). Однако, следует констатировать, что правовые, процессуаль ные, методические и организационные основы судебной аппаратной компьютерной экспертизы не были до настоящего времени предметом комплексного монографического исследования. Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена как научной неразработанностью данной проблемы, так и большой ее практической значимостью для раскрытия и расследования преступлений.
Предмет исследования представляют закономерности формирования системы научно-технических и правовых знаний, синтез которых составляют научную и практическую основу судебной аппаратно-компьютерной экспертизы.
Объектом исследования является судебно-экспертная деятельность по исследованию компьютерных и радиоэлектронных средств ИС, применяемых в преступных деяниях.
Целью и задачами исследования являлась разработка комплекса организационных и методических рекомендаций, позволяющих повысить эффективность действий подразделений СКМ и ЭКП в расследовании и раскрытии преступлений, совершаемых в различных сферах общественной жизни с использованием компьютерных и радиоэлектронных средств. Выработка единых организационных и методических подходов по обращению с многообразным арсеналом компьютерных и радиоэлектронных средств, а также выявление механизмов, позволяющих при проведении экспертного исследования аппаратных средств компьютерных и радиоэлектронных систем решать диагностические и идентификационные задачи.
Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза представляет собой комплексную проблему, поэтому диссертант не претендует на всестороннюю полноту изложения всех вопросов, в том числе и вопросов касающихся информационной безопасности (ИБ) информационных систем, а затрагивает лишь основные, базисные проблемы становления САКЭ. Некоторые аспекты проблемы в исследовании рассмотрены частично, что вызвано наличием печатных изданий, освещающих тот или иной вопрос.
Методологической и теоретической основой исследования является диалектическая теория познания, формальная логика, криминалистическая і методология и общетеоретические концепции криминалистики. Автор в своем исследовании использовал общенаучные (анализ, синтез, статистический метод) методы познания. При проведении исследований использовались также математические, кибернетические, а также специальные методы криминалистики и других наук, в частности системно-структурный анализ, основы теории ИБ.
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области криминалистики и судебной экспертизы. Методологические основы СКТЭ, как самостоятельного рода класса инженерно-технических экспертиз, были впервые исследованы Е.Р. Российской (1996), а в последствии (1997-2002), в работах Е.Р. Российской и А.И. Усова эта теория получила свое дальнейшее развитие. Ряд положений, связанных с классификацией СКТЭ, были высказаны Т.В. Аверьяновой (1999-2001), Т.Н. Абдурагимовой (2001), А.В. Гор-тинским (2000), В.А. Мещеряковым (2000-2002), А.Н. Яковлевым (2000), а также А.А. Прозоровым (2001) и другими научными и практическими работниками ЭКУ. А.И. Усовым (2002) было произведено полное исследование концептуальных основ СКТЭ, одной из составляющих которой и является САКЭ.
В качестве основной правовой базы использовались положения Конституции и законы Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, директивы, постановления и указы Президента и Правительства РФ, Доктрина информационной безопасности, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. В течение 1998-2002 гг. автором было исследовано свыше 180 уголовных и гражданских дел, по которым проводилась судебная экспертиза компьютерных и радиоэлектронных средств. Произведен обзор и анализ отечественного и зарубежного опыта. Результаты исследования основаны на обширном эмпирическом материале анкетирования более 21 ЭКУ, проводившемся ЭКЦ МВД России в 1998-2002 гг. В процессе исследования автор принял участие в работе по теме НИР «Методы и средства решения задач КТЭ» №303.13, плана НИР 2000 г. ЭКЦ МВД России, разработка которой велась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.1999 г. №1701-р. Результаты исследований обсуждались в ГУ ЭКЦ МВД России и в ЮИ МВД России и получили одобрение. Диссертантом использован также собственный опыт работы с техническими средствами, в том числе и в ЭКЦ МВД России. В диссертационном исследовании использовались документы юридической направленности из практики правоохранительных и судебных органов, в частности уголовные дела, экспертные заключения, приговоры суда. В работе над диссертацией также использованы законы и подзаконные акты, регламентирующие работу экспертных, следственных подразделений МВД России, судебных и экспертных учреждений Минюста России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении существующих и создании новых теоретических и практических аспектов использования специальных знаний в области компьютерных и радиоэлектронных средств при расследовании и раскрытии преступлений. Форма их применения - судебная аппартно-компьютерная экспертиза. В работе исследуются и обосновываются правовые, процессуальные, организационные и методические аспекты судебно-экспертной деятельности по исследованию компьютерных и радиоэлектронных средств в ИС.
На защиту выносятся следующие положения:
классификация преступлений, совершаемых с использованием ЭВМ и радиоэлектронной техники, и особенности их родовой криминалистической характеристики;
классификация объектов исследования судебной аппаратно-компыотерной экспертизы;
предложения по осуществлению следственных действий, сопряженных с собиранием криминалистически значимой информации с компью-терных и радиоэлектронных средств. Методические рекомендации по фиксированию в протоколе следственного действия виртуальной следовой картины;
рекомендации по организации, методическому обеспечению и проведению экспертизы компьютерных и радиоэлектронных средств, подготовке образцов, выбору экспертов;
предложения по оценке результатов аппаратно-компьютерной экспертизы следователем и судом;
предложения по совершенствованию подготовки специалистов в области САКЭ и проведения таможенного оформления и контроля компью терных и радиоэлектронных средств в ГТК РФ.
Практическая значимость теоретических выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в работе, состоит в том, что полученные результаты могут быть применены в экспертной, а также следственной и оперативной практике, при планировании тактических операций и следственных действий в раскрытии и расследовании преступлений с использованием компьютерных и радиоэлектронных средств, а также в ходе дальнейшей разработки проблем становления СКТЭ. Материалы исследования могут быть также использованы при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику и учебный процесс результатов диссертационного исследования проводились на научно-практических конференциях в г. Краснодаре «Всероссийский семинар по проблемам компьютерной преступности и современным экспертным технологиям» (2001г.); в Академии управления МВД России, г. Москва, «X Международная конфе ренция по информатизации правоохранительных систем» (2000г.); в ГТК РФ «Экспертные технологии в таможенных целях» г. Москва (2001г.), а также на научно-практических конференциях, проводимых ЮИ МВД России в гг. Рузе (2001 г.) и Брянске (2001 г.).
Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных статьях, в отчете по НИР № 3.13 и методических рекомендациях, внедренных в практику работы ЭКУ Калининградской области, СКМ ОВД САО «Коптево» г. Москвы (прилагаются акты о внедрении), а также в учебном процессе Московского университета МВД России при разработке рабочей программы дисциплины «Основы судебной компьютерно-технической экспертизы» (прилагаются акты о внедрении и рабочая программа дисциплины).
Структура диссертационного исследования предопределена смыслом и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.
Родовая криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых с применением средств вычислительной техники и радиоэлектронных устройств
Под криминалистической характеристикой понимается система сведений о типичных признаках определенной категории преступлений, анализ которых позволяет делать выводы об оптимальных путях их раскрытия и расследования1. Анализ практически всего спектра мнений по данной проблеме провел Р.С. Белкин, на основании которого им предложено определение состава криминалистической характеристики отдельного вида преступлений, включающей: характеристику исходной информации; систему данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения; личность вероятностного преступника и вероятные мотивы и цели преступления; личность вероятной жертвы преступления; обстоятельства совершения преступления (место, время, обстановка)2.
В целом все ученые-криминалисты согласны с тем, что криминалистическая характеристика - это научная абстракция, основанная на анализе следственной, экспертной, оперативно-розыскной, судебной практики и использусмая этой практикой через методику расследования преступлений соответствующего вида, исходной базой для разработки которой она (характеристика) является. По мнению В.Я. Колдина, в криминалистическую характеристику преступлений должна входить лишь та информация, значение которой способствует расследованию преступлений, облегчая движение мысли следователя от известного к неизвестному
В общей теории криминалистики элементы, образующие ее обобщенную структуру могут быть представлены следующим образом: . Сведения о типичных способах преступлений данного вида и следах отражениях, возникающих в результате применения этого способа (в окружающей среде). 2. Типовая характеристика лиц, совершающих преступления. 3. Обстановка совершения преступлений этого вида.
Наряду с криминалистической характеристикой отдельного вида преступления, существует криминалистическая характеристика конкретного (отдельно взятого) преступления. Вместе с криминалистической характеристикой отдельного вида и конкретного преступления существует и общая, родовая криминалистическая характеристика, отражающая закономерности преступления вообще.
Авторский коллектив под руководством Н.Г. Шурухнова, рассматривая состав преступлений, предусмотренный ст.272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), определил следующие составляющие криминалистической характеристики2: -способы совершения преступления и механизм противоправного деяния; -способы сокрытия неправомерного доступа к компьютерной информации; -орудия (средства) совершения противоправного деяния; -обстановка и место совершения преступления; -следы преступления; -предмет преступного посягательства; - лица, совершившие неправомерный доступ к компьютерной информации.
В криминалистической литературе указываются и такие возможные структурные элементы криминалистической характеристики, как описание механизма следообразования, мотив и цель совершения данного вида преступлений1.
По мнению В.Б. Вехова, криминалистическая характеристика преступлений в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации отличается от уже известных криминалистической науке преступных посягательств определенной спецификой. В первую очередь, в нее должны входить: криминалистически значимые сведения о личности правонарушителя, мотивация и целеполагание его преступного поведения, типичные способы о предметах и местах посягательств, а также сведения о потерпевшей стороне2. Схожая позиция отмечается у А.С. Шаталова и А.П. Пархоменко, а также у Н.Н. Лысо-ва, но с включением в состав криминалистической характеристики следовой картины и условий, способствующих совершению компьютерных преступлений . По нашему мнению, при рассмотрении КХ, необходимо учитывать и его связь с другими преступлениями, т.к. судебная и следственная практика показывает, что часто наличествует их совокупность. В целом, по мнению В.А. Мещерякова, приведенные точки зрения на состав криминалистической характеристики преступлений в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации, согласуются с общим представлением о данной криминалистической категории и достаточно верно учитывают специфику этого вида преступлений, однако, страдают рядом общих недостатков, обусловленных сложившимся стереотипом господствующих теоретических взглядов2. С учетом изложенного, можно уточнить и дополнить предложенные модели криминалистической характеристики особыми признаками для преступлений, совершаемых с применением средств ВТ и радиоэлектронных устройств. В обобщенном виде она охватывает следующие категории:
Предмет, объекты и задачи судебной аппаратно-компьютерной экспертизы
Предметом САКЭ, как вида КТЭ, являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерности разработки и эксплуатации аппаратных средств компьютерных и радиоэлектронных систем, -материальных носителей информации о факте или событии уголовного либо гражданского дела. Объектом исследования при производстве аппаратной экспертизы являются аппаратные компьютерные и радиоэлектронные средства, связанные с событием преступления и могущие служить средствами к установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.
Таким образом, сущность САКЭ заключается в проведении исследования технических (аппаратных) средств компьютерной или радиоэлектронной системы. Показательно, что предмет изучения СКТЭ, как показывает практика, не замыкается непосредственно на компьютерах, а охватывает довольно широкий спектр компьютерных и радиоэлектронных устройств и систем, различных аппаратных решений на современных информационных технологиях и всевозможных накопителей электронной информации. Например, сотовую связь (радиосеть) можно рассматривать как компьютерную, при этом сам сотовый аппарат является удаленным рабочим местом беспроводной сети, а центральный контроллер - файловым и коммуникационным сервером. Аналогично можно рассматривать и пейджинговую сеть, а пейджер -удаленным терминалом. Следует заметить, что техническая классификация систем связи, основанная на разных критериально-оценочных технических параметрах (например: телефонная связь, мобильная радиосвязь, радиотелефонная, сотовые сети (AMPS, D-AMPS, GSM 900/1800), системы персонального радиовызова, пейджинговая связь и т.д .), по нашему мнению, с позиций выявления обобщенных, не технических, а именно криминалистических аспектов обнаружения и изъятия следовой картины, нуждается в определенном укрупнении. В связи с чем, А.И. Усовым (ГУ ЭКЦ МВД России), О. В. Тушкановой (ЭКУ ГУВД Свердловской области) было введено название «нетипичные компьютерные средства», что является, по нашему мнению, правомерным3. В перспективе расширение системы аппаратных объектов должно произойти по мере появления новых миниатюрных интегрированных компьютерно-радиоэлектронных систем, совмещающих в себе компьютерно-радиоэлектронные функции (смартфоны, коммуникаторы). Система объектов САКЭ изображена на рис. 5.
В большинстве случаев целью исследований аппаратных средств является получение доступа к представленному компьютерному или радиоэлектронному оборудованию и (или) информации, хранящейся на нем. Как свидетельствует экспертная практика, частыми объектами экспертизы интегрированных систем являются такие устройства, как электронные органайзеры, мобильные телефоны, магнитные и ЧИП-карты, и любая потребительская «электроника», содержащая информацию в электронном виде.
SMS , EMS, MMS информация, данные с SIM-карты , записи на диктофоне и микровидеокамере. В криминалистическом аспекте наиболее важен подкласс запоминающих устройств и носителей данных. Этот подкласс включает в себя все известные на момент проведения экспертизы электронные носители данных: микросхемы памяти, магнитные и лазерные диски, магнитооптические диски, магнитные и ЧИП-карты и т.д. Проводя анализ современных интегрированных и встраиваемых компьютерных систем, можно также отметить, что аппаратным множеством, которое объединяет эти системы, является наличие памяти (например, миниатюрные унифицированные карточки памяти - PC, CD-карты и т.д.).
За основу классификации задач САКЭ принимается конечная цель исследования, т.е. по решению диагностических и (или) идентификационных вопросов.
Идентификационные задачи САКЭ имеют своей целью установить факт индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности представленных аппаратных объектов и соответственно выявление общих и частных признаков при проведении экспертного исследования4. Классификация задач, решаемых экспертизой, представлена на рис. 6.
При производстве САКЭ специалистом или экспертом может проводиться установление групповой принадлежности и отождествление конкретных аппаратных средств по выделенным признакам - общим и частным. Например, серийным номерам процессора, дискеты, чипсеты; форм-факторам корпуса: мидитауер, минитауер, десктоп и его особенностей; для накопителя емкости: структуре, средней скорости доступа к данным (для металла и для стекла), скорости передачи данных, способу и плотности магнитной записи и др.
При решении диагностических задач исследуется не только свойства и состояние объекта экспертизы, но и механизм, процессы и действия по результатам применения или использования аппаратно-компьютерного средства. Экспертом при этом могут решаться вопросы выяснения функциональных особенностей технического средства, выполнения недокументированных функций, функционального состояния объекта экспертизы и т.д.
Особенности назначения судебной аппаратно- компьютерной экспертизы. Подготовка материалов на экспертизу
В соответствии со ст. 19 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 195-207, 269, 282, 283 УПК РФ, а также из ст. 78, 288, 74 ГПК, ст. 66 АПК, ст.26.4 КоАП экспертиза назначается, если при производстве следственных или судебных действий возникает необходимость решения вопросов, связанных с областями специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Эти познания могут содержаться, например, в таких отраслях научного знания, как радиотехника, электроника, электротехника, вычислительная техника и т.д.
Необходимость назначения судебной САКЭ (как видовой составляющей -СКТЭ) определяется следователем или судом в соответствии с УПК РФ, однако следует отметить, что данный род судебных экспертиз в соответствии со ст. 196 УПК РФ не относится к числу обязательных экспертиз, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы определяется ст. 195 УПК РФ:
Особо следует отметить, что доказательственная информация, полученная в результате проведения СКТЭ, не может появиться ни из какого другого источника1. Это справедливо в полной мере и для судебных аппаратно-экспертных исследований. Поскольку на этот вид доказательств распространяются требования относимости и допустимости при непосредственном представлении доказательств (образцов) в суде, то эти требования должны быть соблюдены и на этапе подготовки материалов к проведению экспертизы.
Анализ результатов анкетирования более чем 21 ЭКУ, в которых проводились исследования компьютерных и радиоэлектронных компонент, показывает, что практические органы в настоящее время испытывают большие затруднения при назначении и производстве компьютерно-технических экспертиз1. Работники ОВД и ЭКУ, вставая перед проблемой определения класса и рода назначаемых и производимых экспертиз, в 25 случаях из 50 относили их к классу криминалистических экспертиз.
Так, из 50 исследованных экспертных заключений: в 9 отсутствует название экспертизы вообще, в 8 приводится название экспертиз, не существующих в настоящее время, в 25 указаны названия экспертиз, не занимающихся исследованиями в области компьютерной техники.
В экспертных заключениях произвольно варьируются названия основной части компьютерного терминала-системного блока. Так, в 20 случаях из 50 он называется просто компьютер. Отмечен разнобой и в названиях основных аппаратных частей компьютера. Незнание терминологии, функционального назначения составляющих компьютерных систем приводит в итоге к грубым ошибкам при назначении экспертизы, разночтению поставленных задач.
Одной из составляющих, приводящей к подобному роду ошибок при назначении САКЭ, неумению определить другие необходимые видовые экспертные исследования СКТЭ, по нашему мнению, является несоответствующая поставленной задаче квалификация эксперта или специалиста. Практика раскрытия и расследования преступлений и итоги анкетирования ЭКУ показывают, что взаимодействие следователя с экспертом при назначении экспертизы чаще всего осуществляется в форме консультацией следователя по следующим вопросам: -определение вида судебной компьютерно-технической экспертизы; і -выбор экспертного учреждения и эксперта по производству аппаратной экспертизы; -формулирование вопросов по имеющимся аппаратным образцам; -подготовка объектов для производства САКЭ, в том числе и подбор образцов для сравнительного исследования; -назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз аппаратных образцов.
Экспертные исследования технических (аппаратных) средств в условиях места происшествия и экспертного учреждения
В соответствии со ст. 195, 196, 199 УПК РФ следователь как процессуально - самостоятельное лицо, производя следственное действие и используя информационную поддержку в специальных (аппаратных) познаниях специалиста-эксперта, признает необходимым производство САКЭ, о чем составляет постановление в соответствии с приложением № 62 к УПК РФ - о назначении судебной экспертизы, в котором указываются: - основания назначения экспертизы; - фамилия, имя, отчество эксперта, его образование и квалификация, наименование судебно-экспертного учреждения; - вопросы, на которые должен ответить эксперт (в части, касающейся судебных аппаратно-компьютерных экспертиз, см. приложение к диссертации); - предоставляемые аппаратные образцы (получаемые на основании ст.202 УПК РФ и предоставляемые в распоряжение эксперта для проведения исследования в соответствии с приложениями № 66, 67 к УПК РФ);
Производство судебных экспертиз и предварительных исследований технических (аппаратных) средств компьютерной системы
Состав и содержание экспертных методов САКЭ определяются прежде всего целями и задачами рассматриваемого вида СКТЭ. Ранее было установлено, что ее целями в общем случае являются: определение статуса объекта как компьютерного средства, выявление и изучение его следовой картины в расследуемом преступлении, а также получение доступа к информации на носителях данных с последующим ее исследованием. В зависимости от классификации задачи, поставленной перед экспертом, системы объектов, им будет осуществлен и выбор метода исследования.
Представленный перечень задач и объектов САКЭ объективно обусловливает широкий круг экспертных методов и средств, а также наличие узких специализаций для решения частных вопросов экспертизы. Известно, что определяющая роль в последующей положительной оценке результатов экспертного исследования принадлежит правильному выбору экспертного (сертифицированного) инструментария. В настоящее время практические методы и приемы экспертного исследования, как и научные способы производст-ва САКЭ, находятся в процессе своего становления.
Методологическим базисом исследования аппаратных средств являются основные положения общей теории криминалистики и общей теории судебной экспертизы, ориентированные на судебно-экспертную сущность методологического инструментария1. Экспертное исследование САКЭ может проводиться с применением методов диалектической и формальной логики, общенаучных и специальных методов.
Методы диалектики и формальной логики включают: анализ и синтез, индукцию и дедукцию, гипотезу, аналогию.
Общенаучные методы, используемые при проведении САКЭ, включают в себя: чувственно-рациональные методы (наблюдение, сравнение, описание, эксперимент); математические и кибернетические.
Под специальными методами САКЭ понимают такие методы, сфера применения которых ограничена одной или несколькими науками. К специальным методам относятся также общеэкспертные и частноэкспертные.
При диагностическом экспертном исследовании аппаратных средств важное место занимают методы морфологического анализа, изучающие внешнее строение объекта (например, в системном блоке компьютера, отдельных плат, микросхем), а также топографию образующих его структурных элементов (сумма электронных блоков, неоднородностей, деформаций, дефектов и т.п.), возникающих при изготовлении, функционировании и взаимодействии объектов. Например, для морфологического анализа при исследованиях аппаратных объектов в некоторых случаях может использоваться рентгенография. При экспертизе интеллектуальных смарт-карт может производиться ее рентгенография для диагностики внутренних соединений встроенной виртуальной машины, взаиморасположения контактов, скрытых от визуального наблюдения верхним покрытием карты.
Применяемые общеэкспертные методы могут в дальнейшем найти свое развитие благодаря качественному улучшению аппаратных характеристик - объектов САКЭ, а также специфики решаемых экспертных задач. Это обусловлено проникновением современных информационных технологий и компьютерных средств во все области научной и практической деятельности.
К частноэкспертным методам САКЭ можно отнести используемые специальные методы следующих научных направлений: электронику, электротехнику, радиотехнику, связь, ИТКС технологии и системы, вычислительную технику и программирование и др. Частноэкспертные методы могут быть представлены по условиям их использования, по стадиям процесса экспертного исследования, по воздействию на объект экспертизы (например, разрушающие и неразрушающие методы). Например, при проведении практических исследований аппарата, находящегося в нештатном состоянии, актуальной является классификация методов экспертного исследования, разработанная Е.Р. Российской и адаптированная нами в процессе исследований, проведенных в ГУ ЭКЦ МВД России1. Данная классификация взята в качестве основы для разработки и классификации методов исследования КЭС в за-висимости от степени сохранности объекта .
