Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и способы собирания вещественных доказательств в уголовном процессе России 16
1.1. Понятие собирания вещественных доказательств 16
1.2. Общая характеристика способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе 29
Глава 2. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве 47
2.1. Следственные действия как надлежащие способы собирания вещественных доказательств 47
2.2. Иные процессуальные действия как способы собирания вещественных доказательств 91
Глава 3. Способы собирания вещественных доказательств в отдельных стадиях уголовного процесса 114
3.1. Особенности способов собирания вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 114
3.2. Способы собирания вещественных доказательств в судебном уголовном производстве 142
Заключение 176
Библиографический список 182
- Общая характеристика способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе
- Иные процессуальные действия как способы собирания вещественных доказательств
- Особенности способов собирания вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
- Способы собирания вещественных доказательств в судебном уголовном производстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Практика применения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о наличии серьезных проблем, испытываемых органами предварительного следствия и дознания при толковании отдельных положений и норм, регулирующих собирание предметов, документов, носителей информации как вещественных доказательств. Принятие правильных и обоснованных решений по уголовным делам возможно только при безукоризненном нормативном регулировании отношений, возникающих в ходе производства по уголовному делу, и в первую очередь в связи с доказыванием в досудебном и судебном производствах.
Из всех видов доказательств законодатель выделяет вещественные, устанавливая комплекс обязательных после обнаружения объектов процессуальных действий: осмотра, признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела. Таким образом, законодатель предусмотрел особый порядок их введения в уголовный процесс, в связи с чем не все способы собирания доказательств пригодны для собирания вещественных доказательств, а лишь направленные на обнаружение (получение) вещественных доказательств и позволяющие в последующем изымать, закреплять, осматривать и приобщать их к материалам уголовного дела.
Уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц органов предварительного следствия и дознания по обнаружению предметов, документов как носителей информации, зафиксированных с использованием протокола следственных, судебных и иных процессуальных действий, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, а также проверка и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяют сущность процесса доказывания – самой объемной и важной части уголовного процесса. Этим объясняется внимание уче-
ных-процессуалистов к совершенствованию нормативных установлений доказательственного права в уголовном судопроизводстве.
В то же время в науке уголовно-процессуального права недостаточно ис
следованы способы собирания вещественных доказательств на всех стадиях уго
ловного судопроизводства. На сегодняшний день остаются неразрешенными про
блемы производства следственных, судебных и иных процессуальных действий
как надлежащих способов собирания вещественных доказательств в уголовном
процессе, с учетом последних изменений действующего уголовно-
процессуального законодательства. Расширение перечня следственных действий, производство которых допустимо на стадии возбуждения уголовного дела, требует анализа их процессуального потенциала с точки зрения механизма формирования вещественных доказательств. Вовлечение информационных технологий в процедуры доказывания на всех стадиях уголовного судопроизводства также выявляет ряд правоприменительных проблем, касающихся способов собирания вещественных доказательств, подлежащих исследованию и требующих законодательного уточнения. Нуждаются в анализе новеллы Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ в части собирания вещественных доказательств оптимальными способами и в разумные сроки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации и обусловливают необходимость изучения проблем, касающихся способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе.
Современное состояние проблемы. В теории уголовно-процессуального
права специфика доказывания и доказательств анализировалась в трудах В.А.
Азарова, Л.Е. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, А.С. Александрова, О.Я. Баева, В.С. Ба-
лакшина, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Т. Безлепкина, В.Н. Григорьева,
Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, Е.А. Доли, З.З. Зинатуллина, Ц.М. Каз,
К.Б. Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева,
А.В. Кудрявцевой, А.Н. Кузнецова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской,
Ю.А. Ляхова, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова,
М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова,
С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и многих других ученых. Способы собирания вещественных доказательств в последнее время исследовались в кандидатских диссертациях А.Н. Кузнецовым «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе» (Воронеж, 2005), Ю.В. Худяковой «Вещественные доказательства в уголовном процессе» (Челябинск, 2006), К.С. Коневцом «Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе» (Краснодар, 2007), А.А. Рясовым «Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса» (Волгоград, 2008), Т.Х. Кондратьевой «Представление доказательств участниками уголовного судопроизводства» (Краснодар, 2009), Т.М. Гаджиевым «Следственные действия, обеспечивающие незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств» (Ростов-на-Дону, 2009), Л.Г. Демурчевым «Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий» (Краснодар, 2012), А.И. Садовским «Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств» (Саратов, 2013).
Объект исследования – уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе собирания вещественных доказательств, а также порядок реализации таких процессуальных действий, которые могут быть использованы в качестве способов собирания вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы Российской Федерации, регулирующие способы собирания вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, специфика использования следственных и иных процессуальных действий как способов собирания вещественных доказательств, а также правоприменительная следственная и судебная практика, научные взгляды в рассматриваемой сфере.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка авторской теоретической модели способов собирания вещественных доказательств
в уголовном судопроизводстве, отвечающей современным потребностям правоприменительной практики, и формулирование на ее основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики в части собирания вещественных доказательств в уголовном процессе.
Указанная цель исследования предопределила постановку следующих задач, нашедших свое решение в диссертации:
исследовать понятие собирания вещественных доказательств в уголовном процессе и предложить авторское определение;
дать общую характеристику способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе;
изучить особенности способов собирания вещественных доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства;
определить виды следственных действий как надлежащих способов собирания вещественных доказательств, позволяющих обнаружить, зафиксировать документы, предметы, любые объекты материального мира;
проанализировать иные процессуальные действия как способы собирания вещественных доказательств в уголовном процессе;
провести анализ теоретических положений, законодательных норм, научных материалов, относящихся к проблемам следственных и иных процессуальных действий как способов собирания вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;
проанализировать и выявить особенности собирания вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела с учетом положений редакции ст. 144 УПК РФ, введенной Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.;
определить и проанализировать способы собирания вещественных доказательств в судебном уголовном производстве;
разработать рекомендации по проведению отдельных следственных и судебных действий, направленных на пополнение доказательственной базы на судебных стадиях уголовного судопроизводства;
- предложить пути совершенствования нормативной регламентации способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе и оптимизации правоприменительной деятельности в этой сфере.
Методология и методика исследования. Для достижения целей и задач исследования в качестве методологической основы избран диалектико-материалистический метод научного познания, который помог отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемого аспекта, а также комплекс следующих общенаучных и специальных методов научного познания: анализа и синтеза, которые применялись в ходе изучения позиций ученых-процессуалистов по базовым проблемам темы, в процессе исследования материалов уголовных дел; социологического метода, примененного при анкетировании 235 практических работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; формально-юридического метода, использованного в ходе толковании норм УПК РФ по вопросам регламентации способов собирания доказательств; статистического анализа, с помощью которого исследовалась опубликованная и неопубликованная правоприменительная практика; системно-структурного метода, примененного в ходе изучения системы следственных действий и способов собирания доказательств, что в итоге позволило получить новые знания об объекте и предмете исследования.
Теоретической основой диссертации послужили научные воззрения в области общей теории права, уголовно-процессуального права; труды отечественных ученых, занимавшихся проблемами доказательств и доказывания, таких, как: М.Т. Аширбекова, В.М. Бозров, А.И. Винберг, В.Г. Глебов, О.В. Глады-шева, Н.А. Громов, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, Е.А. Зайцева, В.М. Корнуков, О.В. Левченко, И.М. Лузгин, Г.М. Меретуков, И.А. Насонова, В.В. Николюк, Г.А. Печников, В.Т. Очередин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, СБ. Россинский, Н.А. Селиванов, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, М. П. Шаламов, С.Ф. Шумилин и др.
Нормативную базу исследования сформировали положения международ
ных нормативных актов, нормы конституционного, уголовно-процессуального за
конодательства, а также законодательные акты Российской Федерации и зарубеж
ных государств, касающиеся нормативного регулирования уголовно-
процессуальной деятельности.
Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 300 уголовных дел, отобранных путем типической выборки в архивах судов Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации; опубликованная следственная и судебная практика, в том числе размещенная на официальных сайтах органов внутренних дел и судебных органов; публикации в средствах массовой информации; судебные решения по уголовным делам, размещенные на сайтах «Росправосудие» и ГАС «Правосудие»; результаты эмпирических исследований ученых по рассматриваемой проблематике; данные анализа решений Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, обзоров и обобщений судебной практики Верховного Суда России, судебной и следственной практики; результаты анкетирования 235 практических работников, среди которых руководители следственных органов и их заместители, следователи, федеральные судьи, сотрудники органов прокуратуры (государственные обвинители), осуществляющих свою деятельность на территории субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации. В приложениях диссертации представлены обобщенные справки результатов анкетирования следователей, судей и прокуроров, осуществляющих государственное обвинение в суде. Автором использовался личный опыт практической работы в должности адвоката и в должности помощника судьи.
Научная новизна работы предопределена оригинальным авторским подходом к пониманию сущности и содержания способов собирания вещественных доказательств в современном российском уголовном процессе, их влияния на формирование доказательственной базы по уголовному делу. На теоретическом уровне с учетом существующей следственной и судебной практики системно
исследованы способы собирания вещественных доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства России.
Приращением научного знания в предложенной работе выступают теоретическая модель формирования надлежащих способов собирания вещественных доказательств, обусловленная конкретной стадией уголовного судопроизводства, субъектом обязанности доказывания, субъектом права доказывания, особенностями познавательной ситуации; авторский поход к пониманию способов собирания вещественных доказательств как следственных, судебных и иных процессуальных действий, включающих истребование, представление, принятие (получение) предметов и документов, требование производства ревизий и проверок; выявленные особенности порядка производства изъятия предметов и документов, конкретизирующие положения ст. 144 УПК РФ; определение конкретных видов следственных, а также судебных действий как надлежащих способов собирания вещественных доказательств, также установление влияния рационального расширения указанных перечней на оптимизацию процесса доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства; сформулированные дефиниции собирания вещественных доказательств, способов их собирания, судебных действий как способов собирания доказательств, обогащающие категориальный аппарат науки уголовно-процессуального права; конкретные предложения по изменению и дополнению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих способы собирания вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Теоретическая модель способов собирания вещественных доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства, которая:
- основывается на логических связях таких правовых категорий, как доказывание в уголовном процессе, собирание доказательств, вещественные доказательства, собирание вещественных доказательств, способы собирания доказательств, процессуальные действия, следственные действия, судебные действия, иные процессуальные действия;
- включает в себя: 1) дефиниции понятий указанных процессуальных категорий; 2) авторскую трактовку способов собирания вещественных доказательств как системы специальных средств и способов познавательно-удостоверительного характера, направленных на обнаружение (получение) вещественных доказательств; 3) классификацию способов собирания вещественных доказательств относительно субъектов обязанности доказывания и субъектов права доказывания; 4) предложения по оптимизации способов собирания вещественных доказательств по уголовным делам с целью реализации назначения уголовного судопроизводства.
-
Авторское определение понятия «собирание вещественных доказательств» - это регламентированные нормами действующего уголовно-процессуального законодательства действия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, прокурора и суда (субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе) с участием других участников уголовного процесса, а также иных лиц по обнаружению, получению, представлению, истребованию, фиксации и сохранению объектов, имеющих значение для уголовного дела, которое может быть использовано в качестве теоретической основы для формулирования варианта дефинитивной нормы в УПК РФ.
-
Способами собирания вещественных доказательств следует признавать урегулированную законом систему специально разработанных приемов и средств познавательно-удостоверительного характера, могущих содержать в себе элементы принуждения, реализуемых посредством предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий следователя, прокурора (государственного обвинителя), суда и других уполномоченных на то лиц и органов с привлечением иных участников уголовного процесса и других лиц, направленных на получение (путем обнаружения, представления, истребования), а также процессуальное закрепление любых сведений, содержащихся в предметах, документах и иных объектах материального мира, которые служили средствами, оборудованием или ору-
дием преступления или сохранили на себе следы преступлений, были получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и относящиеся к расследуемому преступлению.
4. Перечень следственных действий, которые могут быть способами соби
рания вещественных доказательств, включает: осмотр места происшествия, мест
ности, жилища, иного помещения, предметов и документов, обыск, личный
обыск, выемка, освидетельствование, наложение ареста на почтово-телеграфные
отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение ин
формации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Остальные следственные действия не относятся к способам собирания веще
ственных доказательств.
5. При производстве освидетельствования нередко возникает необходи
мость осмотра одежды освидетельствуемого с целью обнаружения предметов,
следов, документов. Для урегулирования порядка обнаружения и изъятия предме
тов, следов, документов при производстве освидетельствования потребуется
дополнить ст. 179 УПК РФ новой ч. 1.1 следующего содержания: «Для обнаруже
ния и изъятия предметов, следов и документов, имеющих значение для уголовно
го дела, может быть произведен осмотр одежды освидетельствуемого с последу
ющим их изъятием в порядке, установленном настоящим Кодексом. При необхо
димости могут быть использованы технические средства».
6. Задержание подозреваемого необоснованно включает производство лич
ного обыска задержанного, результаты которого заносятся в протокол задержа
ния. Данные положения ст. 92 УПК РФ создают трудности для правоприменителя
в случае заявления ходатайства о признании протокола задержания, содержащего
результаты личного обыска, недопустимым доказательством, поскольку протокол
задержания не является доказательством, но при этом содержит результаты лич
ного обыска, при производстве которого возможно обнаружение объектов –
потенциальных вещественных доказательств. Любое решение суда по заявленно-
11
му ходатайству может расцениваться как необоснованное: исключать протокол задержания нельзя, так как он подтверждает факт задержания лица, а не исключать его – априори признавать объекты, изъятые с нарушениями в ходе личного обыска задержанного, допустимыми доказательствами, что незаконно. В данном случае составление отдельного протокола личного обыска задержанного является разумным способом преодоления указанного противоречия. В связи с изложенным предлагается исключить из ч. 2 ст. 92 УПК РФ слова: «результаты его личного обыска».
-
В ст. 86 УПК РФ такой способ собирания доказательств, как представление предметов и документов, регламентирован только для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, в то время как предметы и документы могут быть представлены любыми гражданами, должностными лицами, руководителями предприятий, учреждений и организаций для приобщения их к уголовному делу. С целью повышения процессуальной активности граждан полагаем необходимым дополнить ст. 86 УПК РФ новой ч. 4 следующего содержания: «Представлять предметы, документы и иные носители информации, а также сведения, полученные из надлежащих источников, имеющие отношение к уголовному делу, вправе любые граждане, должностные лица, а также предприятия, учреждения и организации». Дознаватель, следователь, суд должны принять представленный объект, составив протокол представления (получения) и осмотрев его (суд делает соответствующие записи в протоколе судебного заседания), и вынести решение о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или об отказе в приобщении.
-
Авторское определение понятия «судебные действия» – это проводимые в рамках судебного следствия под организационным руководством суда процессуальные совместные действия суда и других участников уголовного процесса, имеющие своим назначением собирание, проверку и оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в едином источнике доказательств – протоколе судебного заседания».
Перечень судебных действий как способов собирания вещественных доказательств предусматривает: осмотр местности и помещения, а также наиболее частые в этих стадиях способы собирания вещественных доказательств – представление и истребование предметов и документов. Внесено предложение по усовершенствованию закона в части представления предметов и документов, а именно обоснована возможность расширения перечня судебных действий как способов собирания вещественных доказательств за счет выемки и обыска, для чего гл. 37 УПК РФ следует дополнить этими способами собирания доказательств.
9. Судебные действия как способы собирания вещественных доказательств могут быть использованы в основном при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. там, где имеется судебное следствие. При рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке не исключается возможность представления документов для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств в целях, предусмотренных ч. 5 ст. 316, ч. 3.1. ст. 317.7 и ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. Собирание вещественных доказательств возможно также в рамках предварительного слушания в стадии подготовки к судебному заседанию и в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – на досудебном этапе, при расследовании иных новых обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что предложенные и сформулированные в ней теоретические выводы, положения и рекомендации развивают научные представления о способах собирания вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках в сфере уголовного процесса.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для обеспечения эффективной деятельности органов предварительного расследования, прокурора, осуществляющего государственное обвинение, и суда по единообразному применению норм уголовно-
процессуального законодательства, определяющих способы собирания предметов, документов или иных носителей информации как потенциальных вещественных доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, работа содержит комплекс предложений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства в части определения способов собирания вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем сформулированные в диссертации предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ могут быть применены в законотворческой деятельности. Ряд положений диссертации может быть использован в учебном процессе вузов при преподавании курса «Уголовный процесс».
Достоверность результатов исследования подтверждается использованием значительного количества нормативных и теоретических источников; методологией исследования, опирающейся на общенаучные и частные методы познания; эмпирической базой исследования, включающей данные, полученные при изучении и анализе 300 уголовных дел, анкетировании по специально подготовленной диссертантом программе судей, прокуроров, следователей (235 респондентов) Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 16 статьях (в том числе 6 – в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ) общим объемом 5,9 п.л., а также в одном научно-практическом пособии объемом 11,6 п.л.; обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в г. Махачкале, Новосибирске, Екатеринбурге, Армавире, Тихорецке в 2014–2016 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета, Омской академии и Ростовского юридического института МВД России, а также юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, юридического факультета филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке и г. Кропоткине,
НЧОУ ВПО «Армавирский лингвистический социальный институт» г. Армавира, в деятельность отдела МВД РФ по Тихорецкому району и следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области, СУ СК России по Республике Ингушетия и Ростовской области.
Работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России.
Объем и структура диссертации обусловлены целями и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав (каждая глава включает по два параграфа), заключения, библиографического списка и приложений.
Общая характеристика способов собирания вещественных доказательств в уголовном процессе
В процессе собирания доказательств большое значение имеет их восприятие, которое, по мнению С.А. Шейфера, можно рассматривать как «предпосылку к обнаружению доказательств и их дальнейшему закреплению»17.
В ходе обнаружения любых предметов и документов применяются различные технические средства. В процессе собирания вещественных доказательств могут быть обнаружены предметы и документы, которые послужили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, или вещи, ценности и иные документы, на которых сохранились следы преступления. В целях обнаружения и сохранения следов преступления на любых предметах и документах на практике применяются различные технические средства. Этот вывод подтверждается результатами проведенного анкетирования практических работников, которые на вопрос «Какие научно-технические средства были использованы при обнаружении вещественных доказательств?» ответили следующим образом: сле-докопировальная лента – в 84 случаях, магнитный подъемник – 38, ультрафиолетовая лампа – 38, без технических средств – 60, иные средства – 15 (детектор фальшивых банкнот, лупа, металлоискатель, нелинейный локатор, прожектор, камера наблюдения, ватный тампон, компьютер при составлении со слов потерпевшего рисунка украденного предмета).
Дальнейшее исследование показало, что чаще других для обнаружения вещественных доказательств используется следокопировальная лента (35,7 %). При этом настораживает, что значительная часть вещественных доказательств обнаруживается на практике без каких-либо научно-технических средств (25,5 %)18.
Для уяснения понятия «получение доказательств» снова обратимся к толковому словарю, согласно которому «получение» означает «приобретение, принятие, добыча чего-либо»19.
Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается возможность представления доказательств участниками уголовного процесса. Этим правом обладают субъекты, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также подсудимый и государственный обвинитель. Кроме того, следователь и дознаватель, суд имеют право истребовать предметы и документы, имеющие значение для дела, путем устного или письменного запроса, а также путем вынесения постановления (определения), исполнение которых обеспечивается нормами УПК РФ (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Из этого следует, что истребование является одной из форм их получения, но не является самостоятельной стадией собирания доказательств. Так, следователь, дознаватель, суд по собственной инициативе, а также по инициативе участников уголовного процесса (сторона обвинения и сторона защиты), в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ вправе истребовать и получить доказательства.
Полагаем, неверно исключать из процесса собирания доказательств такую стадию, как получение предметов, документов, вещей, которые могут быть использованы в качестве доказательств. Для того чтобы представленные предметы и документы были введены в уголовный процесс надлежащим способом, получение этих предметов, вещей и ценностей или иных документов в качестве доказательств по делу является необходимым элементом способа собирания вещественных доказательств, тем более что до настоящего времени ни теория, ни практика не выработали процессуальных правил представления и оформления предметов, вещей, документов и иных документов в качестве доказательств по уголовному делу, также не определен способ фиксации факта получения представленных предметов и документов.
Анализ рассмотренных 300 уголовных дел показывает, что представление вещественных доказательств и факт их получения следователем, дознавателем
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2012. С. 546. никак не оформляется20. Вещественное доказательство возникает в момент составления протокола его осмотра, который дознаватели и следователи рассматривают как процессуальный документ, подтверждающий введение представленных объектов в уголовный процесс.
По моему мнению, факт получения представленных объектов можно оформлять протоколом их получения, хотя предлагается этот факт оформлять протоколом представления, протоколом выдачи, протоколом предъявления. Полагаем, не имеет значения, каким из предложенных процессуальных документов будет оформлено представление объектов, главное, этот документ должен быть составлен, поскольку именно он свидетельствует о появлении в материалах уголовного дела представленных объектов, потенциальных вещественных доказательств.
Рассматривая стадию получения доказательств, следует обратить внимание на то, что до настоящего времени в УПК РФ нет соответствующих норм, которые бы регламентировали порядок, процесс и условия представления вещественных доказательств. Безусловно, этот пробел в законодательстве создает проблемы для правоприменителя, порождает произвольную следственную практику, которая не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Выход из сложившейся ситуации возможен, если внести изменения в ч. 2 ст. 159 УПК РФ и вместо слов «других следственных действий» указать «в производстве других следственных и иных процессуальных действий».
Иные процессуальные действия как способы собирания вещественных доказательств
К сожалению, в ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств») закон не указывает на их действия по собиранию доказательств как на способы собирания доказательств. Вместе с тем в процессуальном статусе субъектов, осуществляющих уголовное преследование, предписано в случае обнаружения признаков преступления прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, путем производства процессуальных действий, а именно следственных и иных процессуальных действий.
Системный анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что способы собирания доказательств органами расследования, судом, защитником регламентированы законодательно, а способы собирания доказательств остальными участниками уголовного процесса ограничены путем закрепления только общего положения о наличии их права. Фактически действия остальных лиц (кроме органов предварительного расследования и суда) ничем не регламентированы, а поэтому на практике они не могут реализовать свое право собирать доказательства. По этой причине некоторые авторы делают неверный вывод о том, что представление доказательств не может отождествляться с собиранием доказательств, хотя и является важным каналом получения доказательственной информации.
Так, например, С.А. Шейфер утверждает, что «представление участниками процесса, гражданами и должностными лицами предметов и документов лишь создают условия для собирания доказательств. Способом же получения доказательственного материала для следователя (суда) будет принятие представленного объ-екта»176.
Н.Н. Егоров имеет аналогичное мнение по данному вопросу. Учитывая проблемы представления доказательств остальными участниками уголовного процесса, он предлагает полномочия собирания сведений, предметов и документов по уголовным делам передать такому представителю, полномочия которого законо 99 дательно урегулированы, например, «частному детективу, действия которого регламентированы Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (в редакции от 23 июня 2014 г., с изменениями от 21 июля 2014 г.), а в уголовно-процессуальном кодексе оставить представление письменных документов и предметов, находящихся в распоряжении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей»177.
По нашему мнению, представление вещественного доказательства находится в системе способов собирания доказательств по уголовным делам. Предложенный Н.Н. Егоровым способ решения проблемы неприемлем, поскольку таким положением нарушаются конституционные права (например, право на защиту), а обращение в частные детективные организации требует денежных средств, которых у подозреваемого, обвиняемого и других лиц может и не быть. Следовательно, невозможно говорить об обеспечении лица, привлекающегося к уголовной ответственности, надлежащей защитой.
Представления предметов, документов участниками уголовного процесса или другими гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями или организациями еще недостаточно для появления в уголовном деле доказательств, поскольку только следователь или суд (судья) вправе эти объекты признать доказательствами. Правовая природа представления предметов, документов, сведений, которые могут быть вещественными доказательствами, заключается в том, что праву субъектов, представляющих доказательства, соответствует обязанность лиц, ведущих уголовный процесс, решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов и документов и определить их доказательственное значение.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, например, в определении от 21 декабря 2004 г. № 467-О по жалобе П. на нарушение его прав положениями ст. 46, 86 и 161 УПК РФ, где заявитель просил признать их несоответствующими ст. 123 (ч. 3) Конституции России. В нем Конституционный Суд указал: «Правила, содержащиеся, в частности, в ст. 86 УПК и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Закрепленное в этой статье право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства выступают одним из важнейших проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя, прокурора в ходе предварительного расследования рассматривать каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство участников уголовного судопроизводства. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует защита, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела»178.
Данное разъяснение Конституционного Суда РФ четко определяет механизм реализации указанными выше участниками уголовного судопроизводства прав в связи с защитой своего интереса или интереса доверителя. Реализуя право представлять доказательства, участники уголовного процесса получают возможность влиять на направление познавательной деятельности, осуществляемой следователем или судом.
Особенности способов собирания вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
Законодатель, выделив в отдельную группу судебные действия, разделил процессуальные действия, однако отсутствие нормативного толкования этих понятий, по моему мнению, является недостатком уголовно-процессуального закона.
В научных кругах после принятия в 2001 г. УПК РФ развернулась дискуссия о том, как правильно именовать действия, производимые судом в процессе судебного разбирательства: следственными или судебными? Также рассматривался вопрос о проведении аналогии между следственными действиями, производимыми на стадии предварительного расследования, и действиями, производимыми судом на стадии судебного разбирательства.
Анализ норм УПК РФ, регламентирующих этот процесс, позволяет сделать вывод о том, что все действия, осуществляемые в суде, именуются судебными действиями, а все действия, осуществляемые на предварительном следствии, закон определяет как следственные действия или иные процессуальные действия. Это в законе четко оговорено, хотя все же различными учеными они трактуются по-разному. Так, В.С. Балакшин выделяет три группы, разделяя их на «следственные, иные процессуальные действия и судебно-следственные»268. К последней группе В.С. Балакшин относит такие процессуальные действия, проведение которых возможно в ходе судебного разбирательства. По мнению Р.В. Костенко, к способам собирания доказательств относятся «следственные, судебные и иные процессуальные действия»269.
Выделение судебных действий в отдельную группу способов собирания доказательств продиктовано значением судебного производства в уголовном процессе. Такая позиция соответствует п. 32 ст. 5 УПК РФ, предусматривающему разграничение процессуальных действий на следственные, судебные и иные процессуальные действия. Однако в ст. 5 УПК РФ отсутствуют определения понятий следственных, судебных, а также иных процессуальных действий. С.А. Шейфер отмечает в своей работе, что «все познавательные судебные действия, осуществ Позволим себе не согласиться с данным тезисом.
Действительно, законодатель в ч. 1 ст. 86 УПК РФ определил, что производство следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовного судопроизводства. Формулировка, касающаяся понятия судебного действия, в указанной статье отсутствует. Однако п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ определяет протоколы следственных и судебных действий в качестве доказательств по уголовному делу. Также ч. 2 ст. 291 УПК РФ, регламентирующая окончание судебного следствия, поясняет, что после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебный действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. На этом не заканчивается переплетение судебных и следственных категорий. Так, при производстве именно судебных действий практически во всех статьях идет ссылка на соответствующие нормы, предусматривающие порядок производства следственных действий. Например, ч. 3 ст. 283 УПК РФ, определяющая производство судебной экспертизы, отсылает к гл. 27 УПК РФ («Производство судебной экспертизы»), а также ст. 289 УПК отсылает к ст. 193 УПК, ст. 290 УПК отсылает к ст. 179 УПК РФ, практически отождествляя эти действия друг с другом. Однако отказываться от термина «судебное действие», на мой взгляд, не стоит, даже если он не совсем точно отражает существо дела, поскольку при употреблении термина «судебное действие» сразу понятно, что речь идет о действии в рамках судебного производства. Полагаем, что судебные действия подобны соответствующим следственным действиям, но не все. Часть судебных действий подпадает под понятие иных процессуальных действий. Собирание доказательств в ходе судебного разбирательства осуществляется не только путем производства следственных действий, но и путем иных процессуальных действий, например, когда сторонами в ходе судебного следствия представляются предметы и документы, когда суд по собственной инициа 270 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. С. 6. тиве или по ходатайству сторон истребует физические (материальные) носители информации.
Судебные действия можно представить как симбиоз следственных и иных процессуальных действий. Законодатель, используя неоднократно в различных вариантах термин «судебные действия», не раскрывает его понятия.
Мы относим себя к сторонникам разграничения способов собирания доказательств на следственные, судебные и иные процессуальные действия и полагаем, что имеется основание дифференцировать способы собирания доказательств в досудебном и судебном производствах. В досудебном производстве в качестве способов собирания вещественных доказательств выступают преимущественно следственные действия, а в судебном производстве, безусловно, выделяются судебные действия, имеющие свою специфику в порядке их производства, в субъектах, процессуальном их оформлении, тем более что в соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, возможно утверждать, что судебные действия, направленные на собирание вещественных доказательств, осуществляется не только судом первой инстанции, но и в рамках судебного заседания апелляционной инстанции.
Изложенное позволяет сделать следующий вывод. С учетом специфики деятельности суда, направленной на собирание доказательств, заключающейся в ином процессуальном порядке и иных условиях при производстве судебных действий, а также их закрепление, необходимо дифференцировать способы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. В досудебном производстве основными способами собирания доказательств являются следственные действия, а в судебном – судебные действия.
Способы собирания вещественных доказательств в судебном уголовном производстве
Что касается стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то следует отметить, что она представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую своим назначением пересмотр вышестоящим судом вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда в связи с обстоятельствами, не известными суду при их вынесении. Эта стадия сложная, так как включает два этапа: 1) досудебное производство по проверке вновь открывшихся обстоятельств или расследованию новых обстоятельств; 2) собственно производство в суде, правомочном осуществлять пересмотр судебного акта на основании заключения прокурора либо Председателя Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Перечисленные поводы для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны быть оформлены процессуально в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ – письменное сообщение должно быть подписано заявителем, устное – занесено в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное сообщение, протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного расследования, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, я полагаю, можно признать, что на этом этапе рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства возможно собирание доказательств, в том числе и вещественных. Подобный вывод следует из ч. 4 ст. 415 УПК РФ, где указано, что при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ, а поэтому, по моему мнению, при производстве таких процессуальных действий, которые являются способами собирания вещественных доказательств, могут быть собраны новые вещественные доказательства.
На втором этапе после проведенной досудебной проверки суд, правомочный осуществлять пересмотр судебного акта, с учетом результатов проверки в условиях состязательного процесса рассматривает жалобу заинтересованного лица и делает выводы относительно того, было ли установлено вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) и необходимо ли новое рассмотрение дела. На этом этапе мне представляется возможным собирание доказательств, но не вещественных. Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы. Собирание вещественных доказательств осуществляется в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанций путем производства судебных действий.
Судебные действия – это проводимые в рамках судебного следствия под организационным руководством суда процессуальные совместные действия суда и других участников уголовного процесса, имеющие своим назначением собирание, проверку и оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в едином источнике доказательств – протоколе судебного заседания. Выделение из всех процессуальных действий судебных действий как способов собирания вещественных доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства с определением протокола судебного заседания как единого источника доказательств обозначит особенности указанных способов собирания доказательств и будет способствовать получению вещественных доказательств, отвечающих требованиям закона, а следовательно, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Собирание вещественных доказательств возможно в рамках предварительного слушания в стадии подготовки к судебному заседанию и на первом этапе стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при расследовании новых обстоятельств путем производства следственных и иных процессуальных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способами собирания вещественных доказательств в судебном производстве являются судебные действия, состоящие из следственных действий, регламентированных гл. 37 УПК РФ, и иных процессуальных действий познавательного характера, направленные на собирание вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляемые судом, лицами, участвующими в деле, и их представителями.
К основным способам собирания вещественных доказательств в судебном производстве относятся: 1) представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями; 2) истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся; 3) выдача лицам, ходатайствующим об истребовании вещественных доказательств, запросов на право их получить и представить в суд.