Современное апелляционное производство в уголовном процессе России Романова Анастасия Андреевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования апелляционного производства в современном уголовном процессе России 21

1. Общая характеристика правового механизма апелляционного производства в уголовном процессе .21

2. Общие свойства апелляционного производства 48

3. Субъекты права апелляционного обжалования судебных решений 72

Глава 2. Проблемы правовой организации апелляционного производства в уголовном процессе России .98

1. Судебное следствие в современном апелляционном производстве по уголовным делам .98

2. Пересмотр в апелляционном порядке приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 125

3. Пересмотр в апелляционной инстанции судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства 150

Заключение 176

Список литературы

• Общие свойства апелляционного производства
• Субъекты права апелляционного обжалования судебных решений
• Пересмотр в апелляционном порядке приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
• Пересмотр в апелляционной инстанции судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства

Введение к работе

Актуальность темы исследования порождена необходимостью
дальнейшего укрепления судебной власти, комплексного института судебной
защиты, наиболее эффективным элементом которого является апелляция, и
придания правосудию большей независимости и объективности. Апелляция
является элементом уголовно-процессуальной системы и вместе с ней
нуждается в системном преобразовании. Между тем оптимизация

современного апелляционного судебно-правового механизма и реализация заложенного в нем потенциала сопряжены с рядом сложностей и препятствий. Выяснение причин таковых и разработка предложений по их, если не полному устранению, то хотя бы минимизации, составляют актуальную проблему для уголовно-процессуальной науки, которая является предметом настоящего исследования.

В современной уголовно-процессуальной науке присутствуют

различные подходы к пониманию природы уголовно-процессуальных явлений, в том числе апелляции. Важно подойти к решению проблемы, с которой сталкивается правовое строительство, не только с нормативистской позиции, но с позиции «критического реализма», то есть видеть апелляцию как сложившееся на данный момент реальное уголовно-процессуальное явление, но в сравнении с теоретической моделью «классической» апелляции.

Актуальным является освещение проблематики современного

апелляционного производства в свете идеологической и политической борьбы за определение курса судебной реформы. Принятие идеологического и теоретического плюрализма, сложившегося в науке, не исключает необходимости идеологического выбора в пользу определенной модели апелляционного производства. На настоящий момент актуальной является защита ценностей состязательного уголовного судопроизводства и критика оппортунистических воззрений на апелляцию, которые искажают ее

правовую сущность и назначение и мешают проведению системных преобразований правовой организации нашего уголовного судопроизводства.

Автор диссертации является сторонником состязательной модели
уголовного процесса и оптимальную модель апелляционного производства
видит частью данной идеальной модели. Поэтому при оценке сложившихся
на практике судебно-правовых стандартов ведения уголовных дел в стадии
апелляционного производства он усматривает подмену классической модели
апелляции на квазиапелляционную модель. Наиболее ярко это проявилось
в деятельности судов субъектов Российской Федерации, которые

практически отказались от использования апелляционных технологий при
пересмотре уголовных дел, а по сложившемуся обыкновению практикуют
кассационный метод проверки. В практике судов второй инстанции по
уголовным делам сложились два правовых стандарта ведения уголовных дел
судами апелляционной инстанции – в судах низшего звена и вышестоящих
судах. Выявленный в ходе исследования феномен «апелляционного
полиморфизма»¹ составляет актуальную проблему и для науки, и для
практики. Исследование феномена раздвоения апелляции, сложившегося на
данном этапе правового развития, позволило полнее осмыслить своеобразие
современной – смешанной «внутренней уголовно-процессуальной формы», в
которой происходит применение норм уголовно-процессуального

законодательства.

Актуальным является исследование проблематики апелляции в широком контексте трансформации полусоветской – переходной уголовно-процессуальной формы в нечто иное, что соответствовало бы в большей степени европейским стандартам справедливого судебного разбирательства. Руководство страны с переводом механизма судебного контроля с кассационной на апелляционную модель связывало большие надежды реформирования

¹ Проявившийся в различиях по (1) технологиям доказывания и принятия решений судом второй инстанции (в том числе реальном наличии элементов судебного следствия, непосредственного исследования доказательств), (2) формированию предмета и пределов судебного разбирательства, (3) организации судебного заседания и пр.

механизма уголовно-процессуального регулирования общественных отношений. Однако сказался эффект обратного воздействия целого на частное: типа уголовного судопроизводства на один из уголовно-процессуальных институтов, а именно апелляцию.

Многолетний опыт, который наработала судебная власть по применению кассационного метода при пересмотре уголовных дел, а главное – общая правовая организация уголовного судопроизводства и лежащая в ее основе официальная правовая доктрина в совокупности определили специфические черты современной российской апелляции. На взгляд диссертанта, сложившееся правовое явление нельзя принимать как неизменное. Надо видеть его в развитии и возможности последующей трансформации.

Объяснение необходимости такого рода реформирования на примере отдельного института апелляции составляет злободневную задачу уголовно-процессуальной науки. Важно было показать, как уже на этапе разработки и принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ в угоду интересам руководства судебной власти произошла подмена сущности апелляции¹ как повторного пересмотра уголовного дела по существу вышестоящим судом на процедуру, не требующую этого.

Сравнительно недолгая история современной русской апелляции по уголовным делам позволяет показать, как в ряде изменений исходной правовой модели пересмотра приговоров в вышестоящих инстанциях опять-таки из конъюнктурных соображений, но и под влиянием «следственного детерминизма», происходило разрушение классического стандарта апелляции,

¹ Подробнее см. об этом: Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». URL: %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=402468-5&02 (дата обращения: 25.09.2016).

перерождение ее по типу «советской кассации», со свойственной ей технологией разработки «апелляционных оснований»¹ и принятия итоговых решений стадии.

В условиях острого идеологического противостояния актуальным для исследователя является сохранение объективности в изучении уголовно-процессуальных явлений и в том числе объяснении того, почему потенциал, имеющийся у апелляционной модели, на практике мало реализуется. Разумеется, причина не только и не столько в «менталитете» судей. Судьям, проводящим апелляционную процедуру, приходится действовать в определенных жизненных и производственных условиях. Представление об этих условиях дают данные официальной статистики: в 2013 году апелляционной проверке подверглись 39,6% рассмотренных судами уголовных дел, в 2014 г. – 37%, в 2015 г. – 36,34%, в 2016 г. – 35, 85%². Получается, что апелляционное разбирательство проводится в более чем одной трети уголовных дел. Нельзя не признать того, что нагрузка на апелляционную инстанцию велика. Можно заключить, что при такой нагрузке использование настоящих «апелляционных технологий» оказывается трудновыполнимым предприятием. Исследование мнения судей, участвующих в апелляционном производстве, позволяет предположить, что система достигла предела своих возможностей, даже перейдя на «квазиапелляционный» режим работы³. Актуальным для управления правопримением и науки стало исследование тенденции к снижению случаев вмешательства суда апелляционной инстанции

¹ Очередным примером создания нежизнеспособного нового апелляционного основания
стало основание, введенное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ. См.:
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ //
Российская газета. 2016. 8 июля.

² Сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:
(дата обращения: 17.01.2017); Статистические данные Верховного
Суда Российской Федерации. URL: (дата обращения: 17.01.2017).

³ Данные, полученные в ходе интервьюирования судей судов субъектов Федерации,
говорят о том, что судьи просто физически не могут пересмотреть тот объем уголовных
дел, которые поступают в апелляционную инстанцию. Большинство из проин
тервьюированных судей согласились с ведением своего рода «процессуального фильтра»,
который позволял бы им отбирать те уголовные дела, по которым надо действительно
проводить полноценную апелляционную процедуру.

в «засиливание» как промежуточных, так и итоговых судебных решений по уголовному делу.

Актуальной стала проверка предположения, что после всех реформ роль суда второй инстанции в общей системе судебного контроля осталась в принципе прежней, что и при кассации: судебные ошибки выявляются апелляцией примерно в том же количестве, в свою очередь кассационно-надзорное производство стало аналогом прежнего надзорного судебного механизма¹; впрочем, иного и быть не может: судебно-контрольный правовой механизм должен оправдывать свое назначение. С другой стороны, более 60% апелляционных жалоб оказываются необоснованными, и их проверка заведомо превращается в пустую формальность. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что активность судов апелляционной инстанции тратится в значительной мере вхолостую, а позитивный вклад в уголовное правосудие главным образом проявляется в виде изменения решения суда первой инстанции (в части наказания). Случаи непосредственного исследования доказательств при апелляционном пересмотре уголовных дел в судах субъектов Федерации происходят менее чем в 1% уголовных дел. Означает ли все это, что большую часть апелляционных жалоб можно «отсечь» еще на входе в систему апелляции? Обсуждение данного вопроса актуализировалось с недавних пор.

Диссертант считает крайне своевременным констатировать, что современное апелляционное производство не сумело развернуться в полную мощь и воплотиться в полноценную апелляционную процедуру проверки судебных решений, не вступивших в законную силу. Злободневным и важным, по мнению автора диссертации, является выдвижение гипотезы о наличии системной, институциональной причины «кассацизации», формализации современной российской апелляции². Более подробное изучение дан-

¹ Процент дел, пересмотренных в эти годы в кассационном порядке, колеблется
в пределах 1–3% уголовных дел; а в надзорном проверке – менее 0,1% дел.

² Использование сути кассационного метода проверки судебных решений, не вступивших
в законную силу, очевидно, объективно детерминировано сложившейся уголовно-

ной актуальной проблематики составило часть проведенного исследования, преследовавшего цель в проработке института апелляции во всех его проявлениях, а главное – указать путь к системной реформе всей уголовно-процессуальной системы.

Ввиду достаточно противоречивого развития уголовно-процессуального законодательства современная система уголовного правосудия испытывает серьезные трудности, которые открыто признаются судейским сообществом¹. Имеет место разрыв между декларируемым в законе и реалиями, складывающимися в практике правоприменения. Единственный выход из кризисной ситуации видится в том, чтобы поменять всю уголовно-процессуальную модель, в том числе создать принципиально новый правовой механизм судебного контроля. Это делает актуальным выдвижение гипотезы об апелляционной модели как базовой судебно-контрольной процедуры и ее модификациях, «заточенных» на решение задач проверки решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу.

Наконец, актуально отстаивание ценностей «справедливого судебного разбирательства» применительно к современному апелляционному производству; возвращение ему сути «классической» апелляции в части определения состязательным путем предмета, пределов судебного разбирательства, широкого применения непосредственного способа разработки доказательственного материала, соблюдение запрета на поворот к худшему и т. д. и т. п. Так что главная актуальность исследования обусловлена потребностью в институциональных переменах апелляции в системе с другими институтами уголовно-процессуального права, в доктринальном переосмыслении пореформенного апелляционного производства.

Степень научной разработанности темы исследования. Во времена действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. апелляционная

процессуальной системой, существующими правовыми стандартами правоприменения и

неформальными детерминантами поведения судей.

¹ Всероссийский съезд судей. 6 декабря 2016 г. // URL:

news/53419 (дата обращения: 16.12.2016).

процедура нашла отражение в трудах И.Д. Беляева, С.И. Викторского, М.В. Духовского, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, К.З. Постовского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, А.К. Фон-Резона и других.

В период отсутствия института апелляции в позитивном уголовно-процессуальном праве апелляционная форма изучалась отдельными авторами лишь в сравнительном разрезе ее с действующей на тот момент времени кассационной моделью.

После восстановления института апелляции в русском уголовном судопроизводстве в связи с созданием мировой юстиции апелляция стала предметом исследований В.А. Азарова, М. Адамайтиса, А.С. Александрова, С.И. Беззубова, Э.О. Безмельницыной, В.П. Божьева, В.В. Бородинова, В.Ю. Брянского, В.В. Дорошкова, В.Л. Головкова, А.А. Динера, К.Р. Климиной, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, Н.В. Лантух, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухина, А.В. Победкина, А.Н. Разинкиной, С.А. Савченко, И.К. Севастьяник, Н.Н. Сенина, Н.В. Сидоровой, О.А. Суховой, Т.В. Трубниковой, Н.С. Чувашовой, Н.И. Шелепанова, Т.А. Шмаревой, Е.С. Шмелевой, Ю.К. Якимовича и ряда других ученых.

После реформы механизма судебного контроля (Федеральный закон № 433-ФЗ) сущность и доктрина «новой апелляции», отдельные элементы этого института стали предметом научно-практического анализа в трудах М.Т. Аширбековой, А.Р. Белкина, Ю.П. Боруленкова, В.Ю. Брянского, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, А.А. Васяева, О.В. Волколуп, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, И.С. Дикарева, А.Ф. Закотянской, О.А. Калякина, В.И. Качалова, О.В. Качаловой, К.Р. Климиной, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Н. Мазиной, Л.Ф. Мартыняхина, С.А. Насонова, И.И. Никитченко, О.Н. Палиевой, В.Д. Потапова, Н.Ю. Решетовой, Б.А. Ринчинова, С.В. Рудаковой, А.В. Смирнова, В.П. Смирнова, Д.В. Сопова, Т.Ю. Проскуриной, А.А. Тарасова, Н.Т. Тришиной, А.С. Червоткина, С.В. Юношева, Р.В. Ярцева и др.

Непосредственно проблемами современного апелляционного

производства занимались: Б.А. Ринчинов «Производство по уголовным
делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой
реформы» (г. Москва, 2013 г.); К.А. Комогорцева «Рассмотрение уголовных
дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному

законодательству Российской Федерации» (г. Москва, 2013 г.); Н.Н. Мазина «Апелляционное производство в современном уголовном процессе России» (г. Казань, 2015 г.); С.А. Трухин «Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел» (г. Москва, 2016 г.), Е.Р. Крайнова «Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации» (г. Н. Новгород, 2016 г.) и др. Диссертационные исследования, в которых отражены отдельные аспекты апелляционного производства: В.Д. Потапов «Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовно судопроизводства России» (г. Москва, 2013 г.); К.В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах» (г. Москва, 2014 г.); Т.Г. Бородинова «Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации» (г. Краснодар, 2016 г.); И.С. Дикарев «Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования» (г. Волгоград, 2016 г.) и др.

Благодаря усилиям многих поколений отечественных ученых, в целом проблематика апелляционного производства (с нормативистского подхода) изучена достаточно подробно. Реже встречаются в исследованиях попытки выйти за рамки действующего закона и рассмотреть перспективу модернизации правовой модели апелляции в ином измерении – реальной судебной практике. Признавая вклад своих предшественников в разработку апелляционной проблематики, следует отметить, что комплексного исследования проблем современного апелляционного производства как реального правового

явления еще не было. В настоящей работе такая попытка предпринимается с учетом накопленного опыта правоприменения и последних изменений законодательства. В современных исследованиях остались незамеченными дифференциация апелляционной формы на различных уровнях судебной системы, явление апелляционного полиморфизма, сворачивание состязательных процедур, фундаментальные противоречия в отечественном праве, которые обнажились судебной практикой. Непосредственно указанные проблемные вопросы современного апелляционного производства стали основой настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования является система уголовно-процес-

суальных отношений, складывающихся и функционирующих в связи с обжалованием и пересмотром в апелляционном порядке итоговых и промежуточных решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, а также закономерности развития уголовно-процессуального института апелляции.

Предмет исследования – уголовно-процессуальные нормы, регулирующие апелляционное производство, практика судов апелляционных инстанций по уголовным делам, а также научные разработки, имеющиеся в российской уголовно-процессуальной науке по исследуемой теме.

Целями диссертационного исследования стали выявление реального правового состояния апелляционного производства по уголовным делам в настоящее время, переработка отдельных положений учения об апелляции, определение наиболее острых проблемных аспектов современного апелляционного производства и разработка комплекса мер по их устранению или минимизации в контексте существующего контрольно-надзорного механизма, и, наконец, выработка предложений по созданию новой апелляции как части системы более справедливого уголовного судебного производства.

Для достижений этих целей были поставлены и решены следующие основные задачи:

1. изучить спектр научных воззрений на апелляцию, имеющихся в отечественной процессуалистике;

2. проанализировать и выработать собственное представление о сущности и назначении современного апелляционного производства;

3. определить новые содержательные моменты в общих условиях современного апелляционного производства через призму принципов уголовного процесса (прежде всего – диспозитивности);

4. дать оценку предмету и пределам апелляционного производства с позиции законодателя и складывающейся в настоящее время судебной практики;

5. изучить проблемные моменты в процессуальном положении субъектов, наделенных правом апелляционного обжалования, и сформулировать собственные предложения по их законодательной конкретизации;

6. проанализировать заложенный в законодательстве потенциал суда апелляционной инстанции по пересмотру решения суда, не вступившего в законную силу, по правилам суда первой инстанции и существующие для этого препятствия, связанные с судебным усмотрением;

7. рассмотреть особенности пересмотра в апелляционном порядке приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и предложить свое видение такого порядка на фоне предстоящего реформирования «суда присяжных»;

8. дать оценку возможности пересмотра судом апелляционной инстанции итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства;

9. разработать систему предложений по совершенствованию правового регулирования стадии апелляционного производства;

10) определить общие параметры перспективы судебно-контрольного
механизма, основанного на модели апелляции.

Научная новизна исследования заключается в том, что были исследованы реалии современного апелляционного производства, выявлены существующие на практике правовые феномены (например, «апелляционного по-

лиморфизма»), на которые ранее не обращалось внимания. Новизной отличается авторская концепция «новой апелляции» со свойственной ей технологией судебного доказывания, которая основана на достижениях нижегородской школы процессуалистов; воззрения автора, касающиеся общих свойств апелляции, правового положения ряда субъектов апелляционного производства, в том числе «осужденного», «оправданного». Восполнен недостаток в учении о системной роли апелляции в общей модели механизма судебного контроля и создании «процессуального фильтра» в стадии апелляционного производства. Отличаются новшеством предложения автора по решению отдельных проблем апелляционного производства, а именно: (1) дается оценка одному из наиболее значимых этапов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – судебному следствию, который оказывает непосредственное влияние на результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; (2) обосновывается необходимость пересмотра судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в апелляционном порядке по общим правилам, а также возможность пересмотра приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Теоретическая значимость исследования определяется как системой теоретических положений, разработанных и обоснованных автором, так и итоговыми выводами и предложениями, которые призваны послужить необходимой основой для дальнейших теоретических исследований проблем апелляционной проверки, а также в качестве доводов к согласованию позиций и мнений в российской уголовно-процессуальной доктрине.

Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в работе предложения и рекомендации могут найти непосредственное применение в практической деятельности судебных органов, органов прокуратуры и адвокатуры. Отдельные положения диссертации могут быть ис-

пользованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Методологию и методы исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, используемые в науке уголовного процесса. Основными методами выступают методы диалектики, абстракции, аналогии, обобщения, классификации, логики. Кроме общенаучных методов познания, в работе использованы специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, метод моделирования, гипотетико-дедуктивный и иные методы научного познания.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. На настоящий момент в реальном уголовном процессе сложились две модели апелляционной проверки судебных решений по уголовным делам. Одна практикуется в районных (городских) судах с момента восстановления института апелляции в нашем процессе, то есть с момента введения в УПК РСФСР 1960 года в 2000 году института мировых судей и апелляционного порядка обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. Данная модель представляет собой «полную апелляцию» – классическую процедуру, которая имеет корни в Уставе уголовного судопроизводства. Другая сложилась в судах субъектов Российской Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации в ходе применения норм главы 45.1 УПК РФ и представляет собой «неполную» апелляцию, а по сути – кассацию с примесью апелляционных элементов. Следовательно, имеет место эффект дифференциации апелляционной уголовно-процессуальной формы.

Данное различие в практике толкования и применения норм главы 45.1 УПК РФ сложилось в силу как организационно-материальных причин (нехватка времени и пространства для ведения полной апелляции), так и в силу инерции правовой традиции – привычки судей федеральных судов высших звеньев судебной системы использовать метод кассации.

Научная доктрина создавшееся в сфере правоприменения положение объяснить не может, отсюда безрезультативные споры о правовой природе современного апелляционного производства, конкуренции учений о полной или неполной апелляции. Особо вредными следует признать попытки теоретического оправдания свертывания состязательных процедур в апелляционном производстве, которое распространилось в судах высшего звена судебной системы.

Надо прямо признать, что замысел законодателя на создание единого апелляционного порядка пересмотра всех судебных решений по уголовным делам не удался. Созданная модель апелляционного производства оказалась на практике недееспособной и не отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Требуется системное изменение всего судебно-контрольного механизма, в основу которого должна быть положена классическая апелляционная модель.

2. Отсутствие действенных мер, направленных на уменьшение количества рассматриваемых судом апелляционной инстанции материалов, свидетельствует о необходимости создания своего рода процессуального фильтра – процедуры предварительного отбора апелляционных отзывов на предмет их соответствия стандарту «классической апелляции». Необходимо исключить автоматический запуск апелляционного механизма одним только фактом подачи апелляционной жалобы (представления). За основу процедуры отбора «апелляционных поводов» предлагается взять процедуру, существующую в «надзорно-кассационном производстве»: 1) изначально судья изучает поступившие апелляционные отзывы по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела; 2) впоследствии выносит постановление о передаче либо отказе в передаче апелляционных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

3. Анализ тенденции изменений законодательства, а также позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, произошедших

после начала действия главы 45.1 УПК РФ, а также судебной практики позволили диссертанту сделать ряд выводов относительно основных правовых параметров апелляционной процедуры – общих условий апелляционного производства. Главный вывод состоит в том, что в целом правовой режим апелляционной процедуры претерпевает изменения относительно модели «классической апелляции», имеет место сворачивание принципов состязательного судебного разбирательства: непосредственности, гласности, равноправия сторон и пассивности председательствующего.

Наиболее ярко эта тенденция проявилась в изменении смысла запрета на поворот к худшему в стадии апелляционного производства: первоначальное смысловое ядро данного общего свойства апелляции, закрепленного в статье 389.24 УПК РФ.

Новый правовой стандарт допустимости возвращения уголовного дела судом прокурору сформировался под влиянием постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»¹.

Современное уголовно-процессуальное право допускает возможность того, чтобы суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело прокурору для усиления обвинения и получения новых обвинительных доказательств. Такое положение негативно оценивается диссертантом.

4. Признак сокращения и ущемления основополагающих процессуальных гарантий прав личности в стадии апелляционного производства диссертант усматривает и в ограничении действия презумпции невиновности обвиняемого. В нормах уголовно-процессуального закона прямо предусмотрено, что апелляционному пересмотру подлежат судебные решения, не вступившие в законную си-¹ Вновь Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию по данному вопросу в определении от 14 января 2016 г. № 15-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 30.03.2016).

лу. Закрепление в норме статьи 389.1 УПК РФ за обвиняемым, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, статуса «осужденного» до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции автоматически: 1) констатирует факт доказанности вины обвиняемого в совершенном преступлении; 2) предопределяет исход апелляционной проверки, что в общей совокупности свидетельствует об ущемлении конституционного права обвиняемого, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ.

Для разрешения данного противоречия предлагается за лицами, в отношении которых вынесен приговор, не вступивший в законную силу, признать статус обвиняемого.

5. Правовая организация рассмотрения уголовного дела и, прежде все
го, судебного следствия в апелляционной инстанции по действующему зако
нодательству предоставляет суду широкие дискреционные полномочия
по принятию решений, ограничивающих действие состязательности, непо
средственности как неотъемлемых атрибутов судебной стадии уголовного
судопроизводства, где дело разрешается по существу. Диссертант отстаивает
позицию о необходимости предоставления участникам уголовно-процес
суальных отношений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения
большего объема прав, необходимых для защиты своей позиции по делу
в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим предлагаем ограничить конкретными нормативными предписаниями пределы усмотрения суда при принятии решений, касающихся определения предмета и пределов судебного следствия, отдельных судебных действий.

6. Предстоящее реформирование института «суда присяжных» только
укрепило необходимость расширения полномочий суда апелляционной ин
станции по пересмотру приговоров, постановленных на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей. Существующая система пересмотра ука
занных решений суда по своей правовой сути представляет собой кассацион
ный пересмотр. С целью предоставления полноценной возможности апелля-

ционной инстанции для реализации заложенного в ней потенциала необходимо закрепить право суда апелляционной инстанции пересматривать приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

7. Вывод о необходимости проверки соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случае обжалования в апелляционном порядке решений, принятых в особом порядке (то есть в результате реализации так называемой «согласительной процедуры» фактообразования), по причине их несправедливости. В связи с тем, что сторона (стороны) оспаривает(ют) справедливость акта правосудия, суд апелляционной инстанции может быть поставлен перед необходимостью проведения повторного (дополнительного) доказывания его фактических оснований.

8. Совокупность представленных теоретических выводов развивается в следующих положениях юридико-технического характера, выносимых на защиту:

1. Для того, чтобы устранить законодательные противоречия по определению субъектов, которым принадлежит право апелляционного обжалования, предлагается в части 1 статьи 389.2 УПК РФ слова «сторонами» заменить словами «лицами, указанными в статье 389.1 УПК РФ».

2. В целях уточнения уголовно-процессуального статуса осужденного, оправданного как обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный либо оправдательный приговор, который не вступил в законную силу, и законодательного закрепления полного перечня субъектов, обладающих правом апелляционного обжалования в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, предлагается в части 1 статьи 389.1 УПК РФ слова «осужденному, оправданному» заменить словами «обвиняемому, в отношении которого вынесен обвинительный либо оправдательный приговор».

Также считаем необходимым перечень апеллянтов дополнить субъектами, которых Верховный Суд РФ указал в своем постановлении от 27.11.2012 № 26 (пункт 2).

3. В рамках дальнейшей реализации предложенных изменений, закрепленных в положении 8.2., выносимом на защиту, необходимо уточнить перечень оснований, в соответствии с которыми лицо признается обвиняемым, и дополнить часть первую статьи 47 УПК РФ новым пунктом следующего содержания: «4) постановлен обвинительный либо оправдательный приговор, не вступивший в законную силу.».

4. Для соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления равных возможностей как стороне обвинения, так и стороне защиты считаем целесообразным признать обязательным и не зависящим от усмотрения суда участие лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции, за исключением ситуаций, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, либо случаев, когда они письменно отказались от такого участия.

5. В целях систематизации уголовно-процессуальных норм, закрепляющих существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые порождают отмену или изменение судебного решения, предлагается статью 389.17 УПК РФ дополнить новой частью, в которую включить существенные нарушения, указанные в части 1 статьи 389.25 УПК РФ.

6. Считаем целесообразным поместить в единую норму, а именно статью 389.27 УПК РФ все исключительности, касающиеся оснований отмены или изменения приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей либо в особом порядке.

7. Предлагается исключить часть 1.1. статьи 389.22, 389.25 УПК РФ для того, чтобы гармонизировать правовой механизм с учетом предложенных изменений законодательства, которые содержатся в положениях 8.5, 8.6, вынесенных на защиту.

Степень достоверности результатов исследования подтверждается: – качественным совпадением авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса, а также других процессуальных

отраслях отечественного правоведения по вопросам апелляционного производства по уголовным делам и судебного контроля;

– соответствием авторской позиции и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовно-процессуального закона и основам российской правовой системы, решениям Конституционного Суда РФ, общепризнанным нормам и принципам международного права, относящимся к проблематике исследования;

– эмпирической базой исследования, которую составили статистические данные о деятельности судебных органов в период с 2013 по 2016 годы; статистическая отчетность Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде России; материалы 83 уголовных дел, решения по которым были отменены или изменены в порядке апелляции, а также 687 материалов апелляционных проверок за 2013–2015 годы во Владимирском и Нижегородском областном судах; данные интервьюирования 91 судьи областных и районных судов, 114 прокуроров, 149 адвокатов в Приволжском и Центральном федеральных округах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в девяти научных публикациях автора общим объемом 3,3 п. л. Они докладывались на международных научно-практических конференциях: «Компромисс в праве: теория, практика, техника» (V Бабаевский форум) (г. Н. Новгород, 30 мая 2015 г.); «Эффективность юридических процедур: теория, практика, техника» (VI Бабаевский форум) (г. Н. Новгород, 20–21 мая 2015 г.); «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств» (г. Н. Новгород, 20–21 мая 2015 г.); «Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и современная юридическая наука» (г. Санкт-Петербург, 10–11 июня 2015 г.); «Судебная власть в России: становление и развитие» (г. Симферополь, 22– 25 июня 2015 г.); Международном круглом столе «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (г. Н. Новгород, 24–25 сентября 2015 г.). Материалы ис-

следования внедрены в практическую деятельность Нижегородского областного суда; также они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Нижегородской академии МВД России и «Уголовный процесс», «Особенности судебного разбирательства уголовных дел», «Судебное рассмотрение отдельных категорий уголовных дел» в Приволжском филиале Российского государственного университета правосудия.

Структура диссертации определена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Общие свойства апелляционного производства

Стремление человечества к поиску более рациональных, гуманных и справедливых форм судопроизводства и отправления правосудия побудило к формированию общепризнанных демократических основ уголовного процесса. Обществу необходим более эффективный механизм защиты прав и свобод каждого человека, «скорый, правый и справедливый суд». Попытки создания подобного суда предпринимались неоднократно1. Одним из таких проявлений, которое отражает сущность требуемого механизма, является апелляционное производство.

Учитывая, что процедура апелляционного производства за время своего существования в российском уголовном судопроизводстве претерпела немало трансформаций, преимущественное внимание нами будет уделено современным авторам, занимающимся проблемами апелляции. Такое положение также обосновано тем, что с 1 января 2013 года действует новый порядок пересмотра уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что позволяет нам акцентировать внимание на современной процедуре апелляционного производства и рассмотреть ее через призму существовавших форм.

Апелляцию (от лат. аppellatio – обращение) – в ряде государств как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве определяют как одну из форм обжалования судебного постановления, сущность которой заключается в повторном пересмотре дела по существу судом второй инстанции в рамках поданных сторонами жалоб. Термин «апелляция» рассматривается в нескольких значениях. Во-первых, апелляцию характеризуют как обращение, направленное к суду выше стоящей инстанции для инициирования процедуры пересмотра постановления нижестоящего суда, рассматривающего дело; во-вторых, апелляцию определяют как жалобу, обращенную в вышестоящий суд, в которой содержится мотивированная просьба об изменении либо отмене незаконного судебного постановления, принятого нижестоящим судом. Метод апелляционной проверки представлял собой исследование судом письменных материалов дела, по которым выносилось решение. В незначительных случаях суд апелляционной инстанции прибегал к непосредственному исследованию доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности к повторному допросу свидетелей1.

В узком смысле под апелляцией понимали форму восстановления нарушенного процессуального отношения, выраженную в устранении неблагоприятных последствий, связанных с неправомерностью процесса, а равно, в требовании отмены либо изменения вышестоящим судом неокончательного судебного решения. В широком смысле апелляция определялась как ходатайство об отмене либо изменении дела судом высшей инстанцией, в виду несоответствия решения низшей инстанции с фактической или юридической его стороной2.

Апелляцию характеризуют и как процедуру по рассмотрению дела по существу вышестоящим судом с повторным исследованием фактических и юридических оснований приговора, по принесенным жалобам сторон на неокончательные приговоры суда первой инстанции и только в пределах этих жалоб3.

Современные ученые-процессуалисты с учетом исторического опыта и сложившихся реалий не единообразно подходят к определению апелляции. Так, под апелляционным производством (апелляцией) понимается: 1) правовой институт4; 2) наиболее эффективная и справедливая форма обжалова ния судебных решений в уголовном, гражданском и арбитражных процессах1; 3) самостоятельная стадия уголовного судопроизводства2, в ходе которой могут быть исправлены судебные ошибки, касающиеся не только вопросов права, но и факта, которая также в совокупности обладает отличительными признаками, такими как: а) возможность непосредственного исследования доказательств3; б) исследование и оценка новых доказательств сторон; в) вынесения нового4, в том числе обвинительного приговора5; 4) инструмент проверки законности и обоснованности судебных решений, не вступивших в законную силу6; 5) средство деятельности вышестоящих судов для исправления ошибок в практике нижестоящих судов7; 6) дополнительная гарантия соблюдения прав и свобод участников процесса8.

Апелляция создается, прежде всего, для сторон, так как именно они ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Судья же первой инстанции, вынося приговор, уверен в его правосудности9. Диссертационные исследования также пестрят авторскими определениями апелляционного производства, которые, в сущности, не отличаются своей новизной1.

Субъекты права апелляционного обжалования судебных решений

Начало апелляционного производства неразрывно связано и обусловлено активными действиями субъектов, которым уголовно-процессуальным законом предоставлено право инициировать пересмотр решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, и, которые (решения), по их мнению, не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что «запуск» механизма апелляционного пересмотра судебного решения зависит от волеизъявления конкретных субъектов, считаем необходимым, в рамках настоящего параграфа рассмотреть актуальные вопросы теории и практики в отношении лиц, обладающих правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Под субъектом права понимается лицо (физическое и юридическое), обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (т.е. обладающее правосубъ-ектностью)1.

С позиции ученых-теоретиков субъект права представляет собой многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности явление. «Совокупность заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека»2 есть субъект права.

В уголовно-процессуальной доктрине несколько иначе подходят к пониманию и определению субъекта права. Так, Л.М. Володина, понятие «субъект права» считает первичным по отношению к понятию «участник правоотношения», аргументируя тем, что «субъект права» только в процессе реализации принадле жащих ему субъективных прав и исполнения возложенных на него обязанностей становится участником конкретного уголовно-процессуального правоотношения1.

В широком смысле в научной литературе под субъектами апелляции понимаются и судебные учреждения, уполномоченные на апелляционный пересмотр дел, и лица, которые имели право апелляционного обжалования приговора2.

Круг субъектов, наделенных правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплен в статье 389.1 УПК РФ. Указанная норма разделяет субъектов такого права на лиц, которые вправе обжаловать судебное решение в полном объеме и лиц, которые могут претендовать на его пересмотр только в части, касающейся гражданского иска.

При первом же обращении к указанной норме акцентируется внимание на ограниченный круг перечисленных в ней лиц, которым предоставлено такое право. Однако перечень таких субъектов значительно шире. Выборочное указание законодателем лиц, наделенных правом апелляцион ного обжалования в статье 389.1 УПК РФ, не совсем понятно, поскольку право обжалования непосредственно зафиксировано в нормах уголовно процессуального законодательства3.

В сравнении с предшествующей редакцией нормы, закрепляющей право апелляционного и кассационного обжалования, из ее действующей редакции исключено лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера1.

В уголовно-процессуальной доктрине сложились разные подходы к необходимости законодательной регламентации лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, А.С. Червоткин полагает, что перечень субъектов апелляционного обжалования не является закрытым, ввиду наличия в нем указания на лиц, наделенных правом обжалования в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы2. Продолжая свою мысль, автор указывает, что уточнение перечня субъектов, обладающих правом подачи апелляционной жалобы, представления уместно с учетом потребностей судебной практики3.

В свою очередь, по мнению, А.Н. Разинкиной круг лиц, пользующихся правом апелляционного обжалования и определенный уголовно-процессуальным законодательством, не подлежит расширительному толкованию4. Следовательно, только указанные в статье 389.1 УПК РФ лица вправе инициировать апелляционный пересмотр уголовного дела. Мы разделяем позицию А.Н. Разинкиной. Между тем действующие нормы УПК РФ свидетельствуют об обратном.

Отечественный законодатель, восполняя образовавшуюся незаконченность в определении лиц, обладающих правом апелляционного обжалования судебного решения, предусмотрел и наделил данным правом такую категорию как «иные лица, интересы и права которых затронуты решением суда» (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Можно по-разному оценивать юридическую конструкцию статьи 389.1 УПК РФ. Так, с отрицательной стороны Б.Т. Безлепкин охарактеризовал позицию законодателя по включению в перечень субъектов апелляции «иных лиц»1. Впрочем, существует и противоположная точка зрения2.

По нашему мнению, такое решение законодателя представляется весьма спорным, поскольку понятие «иные лица», в законе не раскрыто, что, в свою очередь, в правоприменительную практику вносит некоторые затруднения, для решения которых потребуется уточнение данной категории лиц. В то же время мы согласимся с мнением о том, что норма уголовно-процессуального законодательства «об иных лицах» сформулирована более удачно в сравнении с гражданским процессуальным законом (ст. 320 ГПК РФ)3.

Обоснованность включения в круг субъектов апелляционного обжалования иных лиц основано на позиции КС РФ, высказанной в определении от 22 января 2004 г. № 119-О4 и постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П5. Конституционным судом РФ было отмечено, что «часть 1 статьи 389.1 УПК РФ в совокупности с пунктом 5 части 4 статьи 56 и иными нормами УПК РФ, которые имеют общий характер и гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и интересы были ими затронуты, – не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту»

Пересмотр в апелляционном порядке приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Далее по тексту. Суд обоснованно признал показания Б.А.К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными и пожил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, а именно: - показаниями свидетеля К.С.А. об условиях передачи ему Б.А.К. 22 февраля 2013 года марихуаны объемом в один спичечный коробок за 700 рублей, и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля В.Я.В. о том, что знаком с Б.А.К. с 2011 г., знал о том, что последний продает марихуану, сам приобретал у него марихуану несколько раз, последний раз 24.02.2013г. Об условиях передачи ему Б.А.К. 24 февраля 2013 года марихуаны объемом в один спичечный коробок за 600 рублей, и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля Ч.И.И., из которых следует, что Б.А.К. занимался сбытом наркотических средств и помогал ему в приобретении марихуаны.

Показания указанных выше свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Виновность Б.А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколами осмотра места происшествия – квартиры К.С.А., расположенной по адресу: г. Меленки, ул. Академика Королева, д. Х, кв. У и здания № 101 по ул. Комсомольская в г. Меленки; показаниями допрошенного в качестве специалиста врача нарколога ГБУЗ ВО «Мелековская ЦРБ» о том, что согласно актам судебно-химического исследования, К. и В. употребляли марихуану; актами судебно 113 химического исследования № 436 от 31.03.2013 года и № 527 от 03.04.2013 года, из которых следует, что в моче К.С.А. и В.Я.К. обнаружен тетрагидроканнабиол1. 2) Вывод о виновности К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Потерпевший показал (описываются показания, данные при рассмотрении дела нижестоящим судом, уточ. – А.Р.), что когда он на мотоцикле заехал в гараж, неожиданно забежал человек с маской на лице, который нанес удар кулаком в лицо, приставил к голове пистолет и потребовал не смотреть, угрожая выстрелить. В это время забежал второй человек, который ударил его по ноге битой. Его стащили с мотоцикла, второй нападавший вывел мотоцикл из гаража. Первый забрал у него мобильный телефон, ключи от машины, связал, угрожая выстрелить. Он реально опасался на свою жизнь и здоровье, особенно опасаясь пистолета. У не го был кровоподтек на ноге, за медицинской помощью и к судебно-медицинскому эксперту не обращался.

Показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с ними, подтверждены потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 162–165).

Свидетель Т. показал, что он на своей машине привез К. и Д. к гаражам в г. Кольчугино, те сказали, что намереваются похитить мотоцикл. Далее по тексту.

Вина К. также подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей З.Е.А., К.А.И. и Х.Д.Е. – сотрудников полиции, свидетелей Б.Е.В., К.А.В., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, в том числе установившим наличие на похищенном мотоцикле следов рук К., иными материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии при нападении пистолета были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости.

Так, по делу установлены смягчающие обстоятельства и данные, касающиеся семейного положения осужденного. Однако по делу усматривается еще одно смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку помимо сообщения о совершении им преступления, К. сообщил сведения о соучастнике преступления, принял участие в проверке показаний на месте и на этот протокол как доказательство его виновности суд сослался в приговоре1.

Так, вина осужденного Е.А.А. подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2010 года, не обладая юридическими познаниями в области наследственного права, обратилась к Е.А.А. по вопросу вступления в наследство и приобретения права собственности на долю квартиры, принадлежащей ее покойной тете С.В.Г., у которой был наследник первой очереди – внучка. Е.А.А., изучив представленные ему документы, заявил, что имеются большие шансы решения спорного вопроса в судебном порядке. Договорились, что за денежное вознаграждение он будет представлять интересы в суде, о ходе которого будет информировать сообщениями на ее телефон. После каждого сообщения Е.А.А. указывал необходимую сумму к оплате. Со слов Е.А.А., суды проходили успешно, в ее пользу, а длительность решения вопроса объяснял несогласием Ф. (внучки С.В.Г.) и обжалованием с ее стороны судебных решений. В подтверждении сообщаемой информации Е.А.А. при встречах показывал судебные решения. С октября 2010 года по октября 2013 года неоднократно в присутствии мужа лично передавала Е.А.А. денежные средства частями от 1000 до 3000 рублей, а всего передала за этот период 100 000 рублей. В октябре 2013 года в суде узнала, что Е.А.А. на протяжении длительного времени обманывал, никаких судебных заседаний не было. Когда вскрылся обман Е.А.А. попросил извинения и обещал все деньги вернуть.

Пересмотр в апелляционной инстанции судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства

Преступные действия обвиняемого были обнаружены и, понимая это Д.А.Д., удерживая похищенное при себе, стал убегать от дома Х по улице Зайцева Сормовского района г. Н. Новгорода, не обращая внимание на требования Т.Д.О. вернуть сотовый телефон «Nоkia 5228». С похищенным имуществом Д.А.Д. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Д.А.Д. причинил Т.И.В. материальный ущерб в размере 4190 рублей 00 копеек. Таким образом, Д.А.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В рамках производства дознания Д.А.Д. согласился с тем, что производство дознания по делу будет осуществляться в сокращенной форме и вину свою в инкриминируемом ему деянии признал. В судебном заседании Д.А.Д. пояснил суду, что ему дознавателем было разъяснено право о том, что он может ходатайствовать о производстве дознания по делу в сокращенной форме, что он согласился на данную форму производства по делу и сказал, что признает факт того, что вырвал из рук Т.Д.О. сотовый телефон. В своем последнем слове Д.А.Д. сказал, что признает свою вину только в том, что вырвал из рук Т.Д.О. сотовый телефон с целью пошутить над ним. В отношении Д.А.Д. был вынесен обвинительный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке. Защитник Д.А.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что в целом приговор суда первой инстанции подлежит отмене и по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. дознавателем неправомерно было вынесено постановление о производстве дознания в сокращенном порядке (в нарушении положений ст. 226.1 УПК РФ). Его подзащитный фактически не признал свою вину, он оспаривает в целом правовую оценку деяния. Жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения1.

Аналогичный пример представляет собой другое дело, по которому в жалобе постфактум ставилось под сомнение совершение осужденным преступления. Так, 23.10.2015 года около 16 часов Е.Е.В. с целью незаконного приобретения и

Уголовное дело № 1-385/2015 // Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода. хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления подошел к д. Х. по ул. Героев Космоса Сормовского района г. Н. Новгорода, где встретился с ранее знакомым В.С.А., которого попросил приобрести для себя без цели сбыта наркотическое средство. После чего Е.Е.В. согласился проехать с В.С.А. для оказания помощи в приобретении наркотических средств, за что последний должен был получить наркотическое средство. Затем Е.Е.В. вместе с В. проехал на автомобиле Great Wall CC черного цвета регистрационный знак данные изъяты к магазину «Связной», расположенному по ул. Просвещенская Московского района г. Н. Новгорода, где Е.Е.В. перевел на неустановленный в ходе дознания номер счета денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего он совместно с В.С.А. проехал к д. Y по ул. Тимирязева Советского района г. Н. Новгорода, где В.С.А. вышел из автомобиля и ушел за указанный дом, где в неустановленном месте забрал оставленные неустановленным лицом свертки с наркотическим средством. После чего, вернувшийся В.С.А. находясь в указанном автомобиле у д. Y по ул. Тимирязева Советского района г. Н. Новгорода передал Е.Е.В. два свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Тем самым Е.Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство. Свертки с наркотическим средством Е.Е.В. спрятал в левый карман своей куртки и незаконно храня при себе, направился домой. В тот же день, около 20 часов 20 минут Е.Е.В. был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в помещение магазина «Магнит», расположенное в д.Х по ул. Героев Космоса Сормовского района г. Н. Новгорода, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Е.Е.В. у него были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, которое он незаконно приобрел ранее и незаконно хранил при себе. Согласно заключению физико-химической экспертизы № 4979Э от 15.11.2012 года вещество, содержащееся в свертках, изъятых у Е.Е.В., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество – декстрометорфан. Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Декстрометорфан является психотропным веществом и входит в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Общая масса вещества (смеси) в свертках, представленных на экспертизу, составляет 1,092 грамма. Общая масса диацетилморфина (героина) в веществе из свертков, представленных на экспертизу, составляет 0,04043 грамма; ацетилкодеина – 0,00252 грамма; 6-моноацетилморфина – 0,00237 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 1,109 грамма, что является значительным размером1. В отношении Е.Е.В. был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитником Е.Е.В. приговор был обжалован в апелляционном порядке. Свое ходатайство защитник обосновывал тем, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку его подзащитный допустил самооговор, так как в период производства дознания находился в больнице в связи с полученной черепно-мозговой травмой, а психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Подсудимым заявленное защитником ходатайство было поддержано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил приговор без изменения.

Апелляционные жалобы в суд поступают и от потерпевших по делу. В частности потерпевшая в своей жалобе заявила об оговоре подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ2.