Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-процессуальная деятельность (понятие, сущность, назначение, основные направления) 12
1.1 Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности 12
1.2 Назначение уголовного судопроизводства как основа уголовно-процессуальной деятельности 31
1.3 Функции уголовно-процессуальной деятельности 46
ГЛАВА 2. Оперативно-розыскная деятельность (понятие, сущность, задачи, результаты и основные формы их использования) 61
2.1 Понятие, сущность и цели оперативно-розыскной деятельности 61
2.2 Задачи оперативно-розыскной деятельности и их роль в уголовном судопроизводстве 79
2.3 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные формы их использования в уголовном судопроизводстве 97
ГЛАВА 3. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности 116
3.1 Понятие и сущность соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (различие и взаимосвязь) 116
3.2 Понятие, принципы и задачи взаимодействия следователя и органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность 136
3.3 Возможность формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности 153
Заключение 181
Список использованной литературы 184
Приложения 229
- Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности
- Назначение уголовного судопроизводства как основа уголовно-процессуальной деятельности
- Понятие, сущность и цели оперативно-розыскной деятельности
- Понятие и сущность соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (различие и взаимосвязь)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние преступности в России на современном этапе характеризуется значительным числом тяжких и особо тяжких преступлений. Расследование таких преступлений, осложненное активным противодействием со стороны лиц, их совершивших, разнообразием способов сокрытия следов, без содействия оперативно-розыскной деятельности (далее сокращено - ОРД) представляется затруднительным.
Следственно-судебная практика показывает, что отсутствие либо неэффективность оперативного сопровождения уголовных дел при расследовании преступлений, как правило, влияет на полноту собранных доказательств, недостаток которых способствует уходу от уголовной ответственности лиц, их совершивших.
Необходимо отметить, что ОРД в нашей стране, долгие годы регулировавшаяся секретными ведомственными актами, впервые получила легитимность только с принятием Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 года. С этого периода стало возможным соотнести уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность с позиций законодательного регулирования.
В связи с этим актуальность понимания сути соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, обусловлена следующими факторами: во-первых, функционирование уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства свидетельствует о том, что перед государством в сфере борьбы с преступностью стоят проблемы, решение которых возможно только в тесном взаимодействии уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; во-вторых, оперативно-розыскная деятельность как независимый социально-организационный и государственно-правовой институт представляет собой сложный организм с
множеством взаимосвязанных элементов, который на всем протяжении российской истории сопутствовал уголовно-процессуальной деятельности. В силу этого необходимо признать, что соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности определяет стратегию, возможности и ролевое положение в государстве такого важного компонента судебной реформы, как уголовно-процессуальное законодательство.
Данные обстоятельства требуют проведения системного и объективного анализа соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, который заключается в рассмотрении каждого из представленных видов деятельности, выявлении между ними, прежде всего общих признаков, затем кардинальных различий и установлении возможностей оптимального взаимодействия.
Степень разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного периода отдельные вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности нашли свое отражение в работах А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого и др. Однако само понятие соотношения представлялось скорее абстрактным явлением, так как один из составляющих его компонентов - теория оперативно-розыскной деятельности -отсутствовал в виде отдельного научного направления.
Развитие теории уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности послужило основанием для изучения проблем обеспечения оперативно-розыскными данными уголовного процесса при расследовании преступлений такими учеными, как Д.И. Бедняков, Е.Н. Билоус, Н.Н. Васильев, В.В. Вандышев, СИ. Гирько, А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Е.А Доля, П.П. Елисов, А.В. Земскова, И.И. Карпец, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, В.М. Мешков, В.В. Николюк, М.П. Поляков, С.Г. Савенко, М.П. Семикопенко, С.С. Овчинский, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Л.В. Шульга, Н.П. Царева, И.Л. Хромов и др., однако, рассматривая проблемы
оперативно-розыскной деятельности, они лишь частично касались вопросов ее соотношения с уголовно-процессуальной деятельностью.
Попытки исследовать проблемы соотношения рассматриваемых видов деятельности, были предприняты такими процессуалистами, как В.П. Божьев, Б.Т. Безлепкин, А.С. Борщев, Б.А. Викторов, А.В. Гриненко, A.M. Ефремов, В.И. Зажицкий, Ю.В. Колташов, А.П. Рыжаков, И.В. Смолькова и др. Отдельным аспектам данной проблематики посвящены диссертационные исследования: Л.П. Плесневой (2002г.), М.Ю. Бекетова (2003г.), С.Л. Маслёнкова (2004г.), М.Ю. Фонарева (2004г.), М.В. Цукрука (2004г.) и др.
Различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве были предметом исследования в кандидатских и докторских диссертациях: А.Г. Маркушина (1994г.), В.К. Зникина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), В.П. Легостарева (2000г.), С.С. Галахова (2001), А.Н. Гущина (2002г.), А.В. Земсковой (2002г.), М.П. Полякова (2002г.), С.А. Кириченко (2002г.), М.В. Молдавского (2003г.), А.И. Тесникова (2003г.), В.В. Аксенова (2004г.), Р.С. Рыжова (2004г.), А.Л. Аганесяна (2005г.), Д.И. Клёнова (2005г.), А.С. Абидова (2006г.), А.Ю. Козловского (2006 г.), и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в юридической науке проблеме соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности уделяется недостаточное внимание, на что, в частности, указывает практика досудебного производства по уголовным делам. Оперативные сотрудники и следователи нередко сталкиваются с трудностями организации взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений, использовании оперативной информации в уголовном судопроизводстве. Данные проблемы требуют теоретического осмысления, чем и предопределен выбор темы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и оперативно-розыскного законодательства, регулирующие взаимную связь между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, теоретические суждения на разрабатываемую проблему.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение научного анализа и обобщение теорий уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности, а также формулирование предложений, относительно совершенствования форм взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
определение понятия и содержания уголовно-процессуальной деятельности;
- определение понятия назначения уголовного судопроизводства как
основы уголовно-процессуальной деятельности;
определение понятия функции уголовно-процессуальной деятельности;
исследование понятия и сущности оперативно-розыскной деятельности и ее результатов;
- исследование основных направлений использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
определение понятия и содержания соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности;
анализ форм взаимодействия субъектов уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности;
исследование вопросов, связанных с формированием доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции, а также частно-научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической базой исследования послужили научные труды в области философии, общей теории, истории права, уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, кассационные определения Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам; нормативные акты органов исполнительной власти общей и отраслевой компетенции, в том числе и МВД России. Использовалось и ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР), Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 года, а также современное уголовно-процессуальное законодательство Франции, Германии.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о результатах правоохранительной деятельности МВД России в 2001 - 2005 гг. Кроме того, автором изучено 186 уголовных дел, расследуемых следственными подразделениями ОВД Иркутской области, и 73 уголовных дела, прекращенных по различным основаниям на досудебных стадиях, результаты проведенного интервьюирования (300 сотрудников криминальной милиции, 200 следователей органов внутренних дел).
Автором также использован личный опыт работы в качестве оперативного сотрудника органов внутренних дел Иркутской области.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании межотраслевой проблемы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Диссертационное исследование по данной проблеме в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
деятельности понимается как связь разнородных видов деятельности,
выражающаяся в их общем предназначении (борьба с преступностью),
различии содержательных их сторон (разные правовые источники, разные по
содержанию цели и задачи), и в их взаимодействии (содействие ОРД
предварительному расследованию в установлении лиц, совершивших
преступления, обстоятельств совершенного преступления, розыске
обвиняемого и т.д., использование результатов ОРД в уголовном
судопроизводстве).
2. Общность уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
деятельности выражается в выполнении субъектами этих видов деятельности
общей правозащитной функции государства, соответственно, в пределах их
компетенции.
3. Различие между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
деятельностью проявляется в использовании разнородных методов и средств.
Полученные результаты при проведении этих видов деятельности имеют
различное правовое значение. Взаимообусловленная связь уголовно-
процессуальной и оперативно-розыскной деятельности основывается на
установленном уголовно-процессуальным законом балансе, не допускающего
между ними слияния.
4. Взаимодействие между следователем и органом дознания,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, понимается как
основанная на уголовно-процессуальном законе и других нормативных актах
совместная согласованная деятельность, взаимные усилия которой направлены на раскрытие и расследование преступлений.
Предлагается дополнить ч. 2 ст. 40 УПК РФ, п. 3, изложив его в следующей редакции: «Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, указания прокурора и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству».
В доказывании по уголовному делу должны использоваться только те результаты ОРД, которые могут быть рассекречены и введены в уголовный процесс.
Для использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу требуется выполнение следующих условий:
а) результаты ОРД должны быть получены в строгом соответствии ФЗ
«Об ОРД РФ» 1995 г.
б) порядок представления результатов ОРД органу дознания,
следователю, прокурору, или в суд регулируется Межведомственной
Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая
1998 года.
в) результаты ОРД должны отвечать требованиям, предъявляемым к
доказательствам в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
8. Предлагается изложить ст. 89 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы по уголовным делам: а) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; б) в доказывании; в) для подготовки следственных и судебных действий.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», могут использоваться в доказывании, если они отвечают требованиям норм настоящего Кодекса, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.»
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что последнее представляет собой комплексное монографическое исследование соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в российском уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.
Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть востребованы в законотворческой деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и «Теория оперативно-розыскной деятельности» в учебном процессе высших юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 9 научных публикациях автора общим объемом 1,7 п.л. Полученные результаты докладывались на трех научно-практических конференциях: двух Всероссийских «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2005г.); «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2006г.); одной Международной «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (Улан-Удэ, 2006 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Оперативно-розыскная деятельность» Восточно-Сибирского института МВД России, Байкальского государственного университета экономики и права, а также в практическую деятельность УВД Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Восточно-Сибирского УВД на транспорте.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, содержащего выводы, сделанные на основе диссертационного исследования, библиографического списка. Объем диссертации составляет 182 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации для данного вида работ.
Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности
В теории уголовного судопроизводства проблема уголовно-процессуальной деятельности является наиболее изучаемой и дискуссионной темой. В официальных источниках, а также в юридических и энциклопедических словарях1 термин «уголовно-процессуальная деятельность» отсутствует. К сожалению, и в юридической литературе нет окончательно сформулированного понятия данного термина, несмотря на разнообразие теоретических рассуждений. Кроме того, неразрывная связь с уголовным судопроизводством данной деятельности способствовала их совместному видоизменению на разных исторических этапах, что не могло не сказаться на конкретизации понимания указанного рода деятельности.
Историческое развитие уголовно-процессуальной деятельности в России берет свое начало в X веке (911 и 944 гг.) в период появления Свода законов «Суд Ярослава Владимировича». Данный Свод состоял из самостоятельных княжеских уставов и отдельных законоположений, среди которых содержались статьи, регламентирующие и уголовное судопроизводство (определяющие сбор доказательств и розыск преступников: «гонение следа», «ордалий» и т.д.). Необходимо отметить, что это первое документальное упоминание об уголовном судопроизводстве, которое в то время было частным и устным2.
Позже, со становлением абсолютной монархии в России, по Соборному Уложению 1649г. судопроизводство приобретает черты публичности, создаются особые органы - губные старосты, задача которых состояла в том, чтобы по порученным их ведению делам «сыскивать и, доведши (т.е. собрав доказательства виновности), наказывать» . Губные власти, осуществлявшие судебно-полицейские функции от имени государства, стали первыми должностными лицами, занимавшимися уголовно-процессуальной деятельностью.
Необходимо отметить, что тесная связь между материальным и процессуальным правом в кодексах как раннего вышеуказанного, так и более позднего периода абсолютной монархии (своды законов 1832, 1842, 1852 гг.) и доминирование взглядов на преступление и наказание, как баланса зла и справедливости, определяли уголовный процесс как деятельность по применению уголовно-правовых норм , что не подразумевало рассмотрения уголовно-процессуальной деятельности в виде самостоятельной формы правоприменения.
Судебная реформа 1864 года и принятие Устава уголовного судопроизводства провела границы между процессуальным и материальным правом. Как было отмечено С. Фойницким, «...с этого периода право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело, а порядок разбора называется уголовным процессом, или уголовным судопроизводством» . Именно с этого периода начинает развиваться российская уголовно-процессуальная наука2, которая позволила изучать уголовный процесс как отдельное, самостоятельное право.
Для процессуалистов того времени уголовно-процессуальная деятельность представлялась абстрагированным объектом изучения уголовного судопроизводства, где важным моментом было вычленение закономерностей, составляющих предмет их изучения (деятельность суда, прокуратуры, следствия, дознания, защиты и др.). Общее же понятие уголовно-процессуальной деятельности было скрыто за понятием уголовного судопроизводства, возможно, из-за отсутствия данного термина в законодательстве.
Позже, с развитием теории уголовного процесса, ученые3 стали уделять особое внимание в своих работах понятию уголовно-процессуальной деятельности. Однако, несмотря на многообразие научных разработок, в теории уголовного процесса до сих пор отсутствует единое мнение о понятии уголовно-процессуальной деятельности.
Назначение уголовного судопроизводства как основа уголовно-процессуальной деятельности
Уголовно-процессуальная деятельность всегда имеет организованный и целеустремленный характер, направление которой определяется назначением уголовного судопроизводства, именно в этом проявляется смысл ее существования.
В УПК РФ термин «назначение» является новеллой. В отличие от УПК РСФСР, предусматривавшего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2), новый Кодекс назначением уголовного судопроизводства, во-первых, реализуя положение ст. 52 Конституции РФ, гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию, что соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. \ а во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), которая осуществляется посредством уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ субъекты уголовно-процессуальной деятельности правомочны подвергнуть виновного справедливому наказанию, а невиновного оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Именно такая двойственность в назначении уголовного судопроизводства служит гарантом социальной справедливости в виде баланса между отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, и уголовным преследованием и назначением справедливого наказания виновному .
В науке уголовно-процессуального права термин «назначение», среди ученых трактуется различно. Одни авторы утверждают, что назначение - это цель2, другие - задача3, третьи - совокупность цели и принципа4. Четвертые -как общие принципы уголовного судопроизводства5, пятые - как цель и задача , не отождествляя эти термины. Так, Г.П. Химичева, утверждает, что ч.1 ст.6 УПК РФ содержит цели, а ч.2 настоящей статьи - средства реализации уголовного судопроизводства7. Шестые - как цели и задачи, отождествляя понятия «цель», «задача», «назначение»8.
Анализ юридической литературы показал, что авторы для понимания термина «назначения», во-первых, использовали семантику слова «назначения», имеющего в словаре СИ. Ожегова несколько значений: 1. Наметить, установить, определить. 2. Область, сфера применения чего-нибудь. 3. Цель, предназначение (книжн.)9. В свою очередь, слово «предназначение» обозначает - то, что предопределено, предначертано кому-нибудь, роль, выпавшая на чью-нибудь долю, судьба10. Во-вторых, использовали термины «цель» и «задача», обозначающие главные критерии в уголовном судопроизводстве, подвергавшиеся дискуссии длительный период времени на предмет понимания каждого из терминов и их тождественности.
Для определения понятия «назначение» необходимо рассмотреть, что представляют собой цель и задача как термины, наиболее употребляемые в процессуальной литературе.
Так, термин «цель» в словаре СИ. Ожегова толкуется в значении как предмет стремления; то, что надо, желательно осуществить1. Следует обратить внимание на то, что термин «цель», выработан современными философией и психологией, несколько отличается от приведенного термина «цель» в Словаре русского языка СИ. Ожегова. С философской точки зрения цель рассматривается как объект потребности интересов и ценностей, на достижение которых направлена деятельность социального субъекта, тогда как с точки зрения психологии, цель - это один из элементов поведения и сознательной деятельности человека и путь его реализации с помощью определенных средств3.
Термин «задача», по утверждению Н.И. Мазутова, является обычным, практическим термином . В словаре СИ. Ожегова слово «задача» определяется как: 1) поручение, задание; 2) вопрос, требующий решения на основании определенных знаний и размышлений и т.д.5.
Понятие, сущность и цели оперативно-розыскной деятельности
Сыск как деятельность уполномоченных государством органов на протяжении российской истории всегда сопутствовал правосудию.
Впервые термин «сыск», обозначающий сыскную деятельность, был введен в законодательный оборот Соборным Уложением 1649 года, с введением должностей сыщиков как представителей центральной судебно-сыскной власти на местах . В тот период, данный термин понимался в трех значениях. Во-первых, он означал установление истины при расследовании обстоятельств дела: «сыщется до пряма» (будет установлено доподлинно), «по сыску» (по расследованию дела), «сыскивати всякими сыски накрепко» (расследовать дело всеми способами) и т.п. (см., например, ст. 5 ,7, 10 гл. X Соборного Уложения) . Во-вторых, под сыском понималась особая форма судопроизводства - следственный процесс. В-третьих, сыск подразумевал действия уполномоченных на то лиц по поиску (розыску) и задержанию преступников.
Указанный период, как время становления самодержавия и его законодательного оформления, можно считать и становлением системы уголовного сыска в России. Однако, как справедливо полагает В.И. Елинский, «различия между оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями в законодательных документах того времени четко не разграничивались» \
Неразделимость сыскных и следственных обязанностей сохранялась и в последующий период, даже когда розыскная (сыскная) деятельность стала осуществляться силами наружной полиции при создании Министерства внутренних дел в 1802 году. Судебным следователям при окружных судах в судебных палатах по-прежнему было вменено в обязанность, заниматься розыском. По оценке Н. Селиванова, в то время отсутствовала регламентация «правильной организации розыска и смешивались полицейские и судейские функции в лице следователя»2.
Переломным моментом в разграничении полицейских и следственных действий послужило принятие в 1864 году Устава уголовного судопроизводства (далее сокращено - УУС), где был введен термин «дознание»3. В этот период деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и собранные материалы являлись только основанием для производства предварительного следствия. В частности, УУС закреплял право полиции при производстве дознания собирать нужные ей сведения «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением» (ст. 254), а также путем «негласного полицейского разведывания» (ст. 312)4. По этому поводу А.А. Квачевский писал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя...»1. Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...» .
УУС определил границы между сыскной и следственной деятельностью уполномоченных на то лиц, вследствие чего непроцессуальная деятельность, с одной стороны, приобрела определенную самостоятельность в решении и осуществлении сыскных функций, а с другой - определилось ее место и роль в уголовном судопроизводстве.
С этого времени негласное расследование полицией преступлений общеуголовного характера приобретает организованную форму и в 1866 году в Петербурге учреждается первое сыскное отделение3. В 1908 году принимается Закон об учреждении сыскной части в полиции Российской империи , в соответствии с которым сыскные подразделения были образованы в составе полицейских учреждений во всех губернских и крупных городах. В 1910 году Министерство внутренних дел утверждает «Инструкцию чинам сыскных отделений»
Понятие и сущность соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (различие и взаимосвязь)
Российское законодательство уголовно-процессуальную и оперативно розыскную деятельность достаточно четко разграничивает, как сбалансированные противоположности, отделенные друг от друга правовым регулированием, при этом сложившийся баланс между уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью обусловлен разрешением задач оперативно-розыскной деятельности, связанных с обеспечением и содействием правосудию и права лица, ведущего расследование, просить о таком содействии. Очевидность взаимосвязанности уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности представляется, например, тогда, когда: данные, полученные в результате ОРД, создают предпосылки к возбуждению уголовных дел (ст. 143 УПК РФ); ОРД позволяет установить скрывшегося преступника, получить фактические данные, которые могут быть использованы в процессе расследования преступлений (ст. 11 ФЗ «Об ОРД РФ»). Кроме того, для производства некоторых действий органами, осуществляющими ОРД, необходимо получить санкцию (согласие) прокурора или разрешение судьи (ст. 23, 25 Конституции, ст. 8 ФЗ «Об ОРД РФ»), а действия органов, осуществляющих ОРД, могут быть обжалованы прокурору или в суд (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОРД РФ») и др.
Вследствие этого, как для теории, так и для практики уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, актуальным вопросом является вопрос о соотношении уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности1, включающем в себя связь взаимодействующих субъектов.
Различия между уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в юридической литературе рассматриваются неоднозначно, хотя следует отметить, что в основу имеющихся суждений положено независимое существование на правовом поле обоих видов деятельности.
Одни авторы выражают различие в содержательных сторонах обоих видов деятельности, которое связывают с их регулированием различными источниками права .
Другие полагают, что оба эти вида деятельности объединены общей целью защиты от преступлений, но имеют различное содержание, где оперативно-розыскная деятельность не входит в содержание уголовного процесса3.
Третьи считают, что различие состоит в приоритете уголовно-процессуальных гарантий над обеспечением прав и законных интересов граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий4. В этой связи справедливо отмечено А.В. Гриненко, что систему процессуальных гарантий составляют: установленный законом порядок уголовного судопроизводства; принципы уголовного судопроизводства; закрепленные в законе права и свободы участников уголовного судопроизводства; уголовно-процессуальная форма1.
Несомненно, необходимость разделения рассматриваемых двух видов деятельности законодательно оправдана, т.к. методы, средства и способы осуществления деятельности кардинально различны, а значит, и результаты также должны быть различны, при этом взаимосвязь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности не должна нарушать установленный между ними законом баланс, который в свою очередь не допустит их слияния.
Небезынтересно в свою очередь отметить, что в нашей стране в 20-е годы прошлого века предпринималась попытка объединить сыскную деятельность со следственной. Так, по данному поводу П.Г. Алимов писал: «В будущем, когда мы в достаточной степени наладим работу следаппарата, когда накопим достаточный опыт, мы сможем и должны будем пойти по пути построения аппарата расследования, таким образом, когда милиция, уголовный розыск, следователь и прокурор составят звено единого организационно связанного аппарата расследования по всем без исключения уголовным делам...» . В Резолюции V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции было записано, в частности, что следственно-розыскные органы (органы дознания и следственной власти) должны в своей деятельности быть частями единого следственно-розыскного аппарата3.
Позднее Н.В. Крыленко отмечал тенденцию стирания границ между дознанием и «следствием» и считал «секретный розыск как акт первичного расследования, секретно проводимого органами Народного комиссариата внутренних дел; дознание как совокупность первичных действий, производимых по горячим следам органами того же комиссариата, уже не секретно, а явно, и предварительное следствие как квалифицированный вид систематически проводимого расследования, суть три различных вида единого по своему существу процесса»1. B.C. Ундревич считал, что «органы дознания -уголовный розыск, и органы предварительного следствия - следователи, должны быть организационно объединены в единый аппарат предварительного производства...»2.
Идея превращения «оперативно-розыскной деятельности» в досудебное производство была практически воплощена в СССР в 30-е годы, когда результаты указанной деятельности по «контрреволюционным» делам являлись достаточными доказательствами «виновности».
Действующие внесудебные карательные структуры, порожденные политическим террором 1930-х гг. - «тройки» и «двойки»3, укомплектовывались оперативными работниками, войсковыми или милицейскими подразделениями. На начальников оперативных групп возлагалось руководство учетом и выявлением лиц, подлежащих репрессированию, руководство следствием, утверждение обвинительных заключений и приведение приговоров «троек» в исполнение. Они же составляли и подписывали списки кандидатов на арест и на основании этих списков, утвержденных руководителем местного управления НКВД, производили аресты.
