Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие соглашения о сотрудничестве с обвинением: правовая регламентация и исторический
1.1. Генезис соглашения о сотрудничестве с обвинением в российском уголовном судопроизводстве 15
1.2. Проблемы правового регулирования соглашения о сотрудничест
ГЛАВА 2. Участники соглашения о сотрудничестве с ОБ
2.1. Права и обязанности субъекта контрактанта 72
2.2. Права потерпевшего при заключении соглашения о сотрудниче
2.3. Заключение соглашения о сотрудничестве с обвинением с несо
Приложение
- Генезис соглашения о сотрудничестве с обвинением в российском уголовном судопроизводстве
- Проблемы правового регулирования соглашения о сотрудничест
- Права потерпевшего при заключении соглашения о сотрудниче
- Заключение соглашения о сотрудничестве с обвинением с несо
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Организованная преступность, преследующая самые различные политические, экономические, религиозные и другие цели, в современных условиях представляет угрозу не только определенным социальным группам населения, но и самому государству, а также всему мировому сообществу. Важность борьбы с такими проявлениями трудно переоценить, и для этого государство предпринимает значительные усилия.
Согласно официальным статистическим данным МВД РФ за 2016 г., организованными группами или преступными сообществами совершено 12,1 тыс. тяжких преступлений и особо тяжких преступлений (-9,2%), их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий сократился с 5,1% в 2015 г. до 5,0% в 2016 г.
Однако параллельно снижению уровня преступности продолжается снижение раскрываемости преступлений. За период январь–декабрь 2016 г. не раскрыто 932 тыс. преступлений, что на 6,1% меньше аналогичного показателя за январь–декабрь 2015 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8% (в январе–декабре 2015 г. – 22,5%). Причинами этого являются слабая подготовка специалистов для правоохранительных органов, несовершенство организации процессуальной деятельности органов предварительного расследования, имеющиеся недостатки действующего законодательства и т.д.
Кроме того, по оценкам экспертов (исследования проводилось Академией Генеральной прокуратуры РФ, а также НИИ МВД), огромное количество преступлений (около 80%) носят латентный характер и не регистрируются по различным причинам.
Одной из мер, предпринятой государством в борьбе с вышеуказанными негативными явлениями, было принятие Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г., согласно которому в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие введение нового института «досудебного соглашения о сотрудничестве».
Институт досудебного соглашения является новацией для уголовного процесса РФ, некоторые его элементы были сформулированы с учетом зарубежного опыта. Однако применение любого нового института, даже успешно реализуемого за рубежом, не означает отсутствия известных проблем как в практике его применения, так и иных, появление которых вызвано спецификой отечественного правоприменения. Досудебное соглашение о сотрудничестве этой участи не избежало. Неудивительно, что при его нормативном закреплении в УПК РФ были допущены ошибки, которые привели к тому, что в ряде случаев эти нормы применялись не в тех целях, на которые рассчитывал законодатель.
Введение института досудебного соглашения о сотрудничестве изначально было направлено на борьбу против организованной преступности, а также на противодействие иным тяжким и особо тяжким преступлениям, преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, коррупционных проявлений и т.д. Таким образом, по мнению инициаторов изменения уголовно-процессуального закона, досудебное соглашение о сотрудничестве должно заключаться лишь в исключительных случаях, число которых невелико. И эту позицию разделяет автор.
Однако правоприменительная практика пошла по другому пути. Теперь соглашения с обвинением заключаются для противодействия преступлениям небольшой и средней тяжести, которые не представляют сложности в
расследовании и не вызывают необходимости активного содействия следствию1.
При этом доля преступлений небольшой тяжести, при расследовании которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в 2014 г., составляла 33,27% (тяжких и особо тяжких – 53,3%). В 2015 г. доля тяжких и особо тяжких преступлений составила 58,4%, что ближе к декларируемым целям института, но также явно им не соответствует.
Как недостаток следует оценить и тот факт, что современное нормативное закрепление указанного института не предусматривает возможность заключения соглашения с лицами, не имеющими процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, а также в тех случаях, когда о совершенных или совершаемых общественно-опасных деяниях еще не стало известно правоохранительным органам, т.е. до возбуждения уголовного дела, что тоже, как показали проведенные исследования, не отвечает заявленным целям досудебного соглашения о сотрудничестве. Для того чтобы более точно характеризовать и оптимизировать механизм регулируемых общественных отношений, указанный институт целесообразно модифицировать, определив его как соглашение о сотрудничестве с обвинением, указывая не на стадии уголовного процесса (досудебные), когда оно могло бы быть заключено, а на прокурора как на субъекта уголовного процесса, заключающего подобные соглашения и осуществляющего от имени государства функцию обвинения.
Таким образом, признавая социальную ценность института досудебного соглашения о сотрудничестве, следует также согласиться с тем, что правоприменение не всегда соответствует тем целям, ради которых он создавался. Кроме того, не раскрыт весь его потенциал в борьбе с
1 Так, например, в 2014 г. в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено 182 дела о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей и родителей (ст. 157 УК РФ), 15 дел об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст. 115 и 116 УК РФ), 50 дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). См.: сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: (дата обращения: 18.05. 2015).
организованной преступностью, а также иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Поэтому данный правовой феномен нуждается в совершенствовании.
Вышесказанное свидетельствует об актуальности проблемы соглашения о сотрудничестве с обвинением. Должны быть выработаны надлежащие меры для реализации этого института, а также выдвинуты предложения и рекомендации по его совершенствованию и внедрению в действующее законодательство и правоприменительную практику.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования
заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа действующего
отечественного и зарубежного законодательства, судебно-следственной
практики, научных работ исследовать ряд проблем института сделки с
обвинением, разработать и обосновать предложения по его
совершенствованию.
Указанные цели обусловили постановку и разрешение следующих задач:
– определить теоретические основы применения соглашения о
сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе, его сущность, социальное и процессуальное назначение;
– исследовать генезис соглашения о сотрудничестве с обвинением в Российском уголовном судопроизводстве;
– провести сравнительный анализ зарубежного опыта при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением, сходных институтов российского и зарубежного уголовного судопроизводства на предмет выявлении общих черт и различий в правовом регулировании;
– исследовать особенности пересмотра судебных решений по делам, по которым было заключено соглашение о сотрудничестве, выявить основные проблемы их правового регулирования и правоприменения и определить основные пути разрешения выявленных проблем;
– изучить, обобщить и проанализировать судебную и следственную практику в целях выявления системных проблем, возникающих при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением;
– разработать научно и практически обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального закона при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве для его дальнейшего эффективного применения и достижения целей уголовного судопроизводства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации в уголовном судопроизводстве положений Особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Предмет диссертационного исследования составляют:
– положения Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ);
– общепризнанные принципы и нормы международного права;
– практика применения норм института Особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, позиции Конституционного и Верховного судов РФ по вопросам применения данного института;
– источники, содержащие доктринальное толкование досудебного соглашения о сотрудничестве;
– материалы следственной и судебной практик.
Степень научной разработанности темы исследования. На
диссертационном и монографическом уровнях проблемные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве исследовали: О.Я. Баев 2 , М.М. Головинский3, Ю.В. Кувалдина4, Т.Б. Саркисян5, О.Я. Тертышная6 и др.
2 Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проб-лемы, возможные
направления их разрешения. М., 2013.
3 Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Владимир, 2011.
4 Кувалдина Ю.В. Перспективы и предпосылки развития компромиссных способов разрешения уголовно-
правовых конфликтов в России. Самара, 2011.
Некоторым вопросам регламентации и применения досудебного соглашения о сотрудничестве в научных публикациях уделили внимание З.Р. Агаев, А.С. Александров, А.А. Александрова, Е.А. Артамонова, Н.Н. Апостолова, Ю.В. Астафьев, М.О. Баев, О.Я. Баев, А.Р. Белкин, Л.В. Бертовский, Л.В. Брусницын, В.М. Быков, Д.Н. Великий, А.С. Виноградов, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, В.В. Горюнов, К. Гранкин, Д.В. Дробинин, В.Е. Ефанова, А.Ф. Залов, Ю.М. Зархин, И.Э. Звечаровский, З.З. Зинатуллин, С.В. Зуев, К.Б. Калиновский, И.В. Карпов, С.А. Касаткина, О.В. Качалова, В.В. Конин, В.Ф. Крюков, О.В. Маслов, В.Н. Махов, М.А. Пешков, С.В. Погодин, Е.А. Редькина, Н.Ю. Решетова, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, О.А. Тертышная, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев, Л.Т. Ульянова, А.Г. Халиулин, А.С. Шаталов, С.Д. Шестакова и др.
Отдельные проблемы нашли свое отражение в трудах зарубежных ученых: А. Альшулера, У. Бернама, У. Богнера, М. Вогель, Дж. Илюминати, Ж. Карбонье, Н. Кристи, Р. Леже, О. Рамоса, Р. Раукслох, П. Соломона, С. Теймана, Л. Уайнреба, Г. Фишера и др.
Вышеуказанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, однако на настоящий момент не проводились комплексные исследования, которые определяли бы институт соглашения о сотрудничестве с обвинением как уголовно-процессуальный механизм, имеющий взаимосвязанные элементы, начинающий действовать еще до возбуждения уголовного дела, а также вопросы его реализации. Это обуславливает актуальность и важность заявленной темы.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, позволивший рассмотреть данное явление в его развитии во всех взаимосвязях с иными процессуальными
5 Саркисян Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии
предварительного расследования. Краснодар, 2012.
6 Тертышная О.Я. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве. Воронеж,
2014.
и уголовно-правовыми институтами, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование), статистический, социологические (в том числе анкетирование и интервьюирование). Особенно широко используется метод моделирования, который заключается в максимально точном воссоздании исследуемого объекта и исследовании его свойств на базе построенной модели. С помощью этого метода создана авторская модель соглашения о сотрудничестве с обвинением.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В работе широко
использованы монографические и диссертационные исследования
отечественных и зарубежных ученых, научные статьи и научно-практические комментарии по вопросам, относящимся к предмету исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составили
Конституция РФ, международно-правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и уголовно-процессуальное законодательство, Уголовный кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, а также другие российские и международные нормативно-правовые акты. Кроме того, исследовались нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность англосаксонских и европейских континентальных институтов «сделок о признании»: уголовно-процессуальные кодексы Федеративной Республики Германии, Итальянской Республики, Французской Республики, Испании, Португалии, Украины.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Диссертантом были изучены материалы 90 уголовных дел, рассмотренных районными, областными и приравненными к ним судами, а также Верховным Судом Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) в период с 2009 по 2015 гг., по которым применялся особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; изучено 50 досудебных соглашений о сотрудничестве.
По специально разработанным программам проведено анкетирование 155 практических работников, в том числе 60 руководителей СК РФ, 43 следователей РФ, 26 судей и 26 работников прокуратуры.
Проанализированы результаты судебной статистики Судебного
департамента при Верховном Суде РФ по рассмотрению в суде первой инстанции уголовных дел в порядке 40.1 УПК РФ за период с 2010 по 2015 гг., обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за период с 2010 по 2015 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ за этот же период. Проанализированы данные судебной статистики по вопросам, относящимся к предмету исследования, за период с 2010 по 2015 гг., опубликованные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также данные судебной статистики о количестве уголовных дел, рассмотренных судами США в порядке plea bargaining (сделок о признании вины) за 2013–2014 гг., опубликованные на сайте Судебного департамента США.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что
предлагается авторская концепция соглашения о сотрудничестве с обвинением.
В этой модели предусмотрена возможность заключения соглашения о
сотрудничестве с обвинением с лицом, не обладающим статусом
подозреваемого или обвиняемого; с лицами, не достигшими возраста 18 лет. С
учетом полученных результатов сформулированы предложения по
совершенствованию особого порядка при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением на стадиях производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения и выводы, являющиеся новыми или содержащие в себе элементы новизны:
1. Выделяют четыре периода развития соглашения о сотрудничестве с обвинением в России:
– 1 период (конец XIII – начало XVIII в), когда применялось сокращенное производство при признании обвиняемого своей вины;
– 2 период (середина XVIII – конец XIX в), когда обвиняемый освобождался от наказания, если «лицо благовременно и с полной откровенностью укажет всех участников»;
– 3 период (1917–2009 гг.), когда процессуальная доктрина государства и практика уголовного судопроизводства не допускали каких-либо «сделок» государственных органов с обвиняемым (подсудимым);
– 4 период (2009 г. – по настоящее время) – нормативное закрепление досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК РФ и реализация этих положений в судебно-следственной практике.
-
Обосновывается вывод о том, что в российском уголовном судопроизводстве первичным является установление всех истинных обстоятельств произошедшего. Соглашение о сотрудничестве с обвинением является тем механизмом, который способствует и направлен, в первую очередь, на установление истины по делу (изобличение сообщников), а вторичным является экономичность уголовного процесса.
-
Сформулировано авторское понятие соглашения о сотрудничестве с обвинением, под которым понимается договор, заключаемый, с одной стороны, прокурором с целью оптимизации процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения тяжких и особо тяжких общественно-опасных деяний, а с другой – лицом, предоставляющим уголовно-релевантную информацию, а также оказывающим иную помощь правоохранительным органам с целью минимизации негативных для него правовых последствий за содеянное.
-
Аргументируется положение о том, что уголовно-процессуальный закон не должен препятствовать возможности заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением с лицом, не имеющим процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. Представляется целесообразным закрепление
возможности заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением до возбуждения уголовного дела с лицом, обладающим уголовно-релевантной информацией и желающим оказать содействие в раскрытии преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела в этом случае служит постановление о заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением и направление соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
-
Нормы, регулирующие порядок заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением и последующей реализации сделки с обвинением, предлагается усовершенствовать путем определения нового субъекта уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лица, с которым после его обращения в прокуратуру заключено соглашение о сотрудничестве с обвинением, при этом возложить обязанность вынесения решения о заключении сделки на прокурора, определив основания для мотивированного отказа в удовлетворении соглашения о сотрудничестве с обвинением по инициативе прокурора.
-
Сделан вывод о том, что при заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением с лицом, причинившим моральный вред и потерпевшему, если невозможно взыскать его с подсудимого, их возмещение осуществляется за счет государства.
-
Обосновывается необходимость предоставления возможности заключения соглашения с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми при условии обязательного участия законного представителя, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает объективной возможности реализации дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
-
Обосновывается вывод о практической необходимости совершенствования правовой регламентации института досудебного
соглашения о сотрудничестве посредством введения новой ст. 46.1 УПК РФ и внесения изменений и дополнений в ст. 37, 58, 140, 246, 317.2, а также 317.8 УПК РФ.
Все предложения по изменению действующего законодательства сформулированы в виде проекта Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и находятся в Приложении 1.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что автор разрабатывает и вносит новые идеи в отечественную науку уголовно-процессуального права, которые можно применять как к теоретическим основам уголовного процесса, так и при дальнейшем совершенствовании норм уголовно-процессуального права. Они могут быть использованы в научных исследованиях в сфере уголовно-процессуального права, при подготовке монографической и учебной литературы, а также диссертационных исследований по данной проблеме.
Обоснованность и достоверность. Достоверность результатов
диссертационного исследования обусловлена широтой и репрезентативностью проанализированного нормативного и доктринального материалов при соблюдении автором правил формальной логики в построении умозаключений. Выводы автора не противоречат современным представлениям, существующим в отечественной науке уголовно-процессуального права, и гармонично встраиваются в них.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, были рассмотрены и одобрены на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Юридического института РУДН.
Основные теоретические положения диссертационной работы и
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства изложены в 8 научных статьях, 5 из которых – в
периодических изданиях, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 4,1 п.л.
Отдельные проблемы исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводимых в Юридическом институте РУДН (2013–2016 гг.): Международной научной конференции «Актуальные проблем уголовного права и процесса в условиях реформирования законодательства» (13 ноября 2014 г.); Международной научно-практической конференции «День юриста» (3 декабря 2014 г.); Международной научной конференции посвященной 80-летию заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.Н. Махова (20 ноября 2015 г.).
Личный вклад автора является определяющим и заключается в непосредственном участии на всех этапах исследования – от постановки задач и их практической реализации до обсуждения результатов в научных публикациях и докладах.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные
положения настоящего диссертационного исследования соответствуют
содержанию специальности 12.00.09 «Уголовный процесс». Результаты
проведенного исследования соответствуют области исследования
специальности.
Генезис соглашения о сотрудничестве с обвинением в российском уголовном судопроизводстве
Только в том случае, если дело пройдет через все указанные стадии, оно поступает для рассмотрения по существу в судебном заседании. Эта стадия рассмотрения требует участия одного или нескольких обвинителей и защитников, которые тратят от нескольких дней до нескольких недель на каждый процесс по каждому уголовному делу. После вынесения приговора может начаться апелляционный пересмотр, который может проводиться в несколько этапов.
Как мы видим из этого примера, американская судебная система разрушилась бы без «сделок о признании».
Надо учесть, что сделки, которые существуют в законодательстве англосаксонской системы США, связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе. Это положение является отличительной чертой американской «сделки с правосудием» от российского досудебного соглашения.
Континентальный европейский уголовный процесс обоснованно считается имеющим смешанную форму, состоящую из розыскного предварительного производства и состязательного судебного разбирательства. Стержнем континентального судопроизводства служит поиск объективной истины.
В немецком уголовном процессе не предусматривается сделка, как в континентальной системе. Суд должен устанавливать факты, которые необходимы для осуждения, если обвиняемый признал свою вину ( 244 УПК ФРГ).
Т. Вайгенд в своей работе подчеркнул, что суд в ФРГ чаще всего удовлетворяется обычным заявлением обвиняемого в том случае, если обвиняемый дает показания, каким образом он совершил преступное деяние и если стороны обвинения и защиты не просят о принятии новых доказательств20.
В то же время в последние годы в континентальном уголовном судопроизводстве нередко появляются институты, мало соответствующие принципу объективной истины и более выдержанные в духе англосаксонских традиций подхода к состязательности.
Важно заметить, что одной из характерных черт уголовного процесса Германии выступает развитое производство в упрощенном порядке, распространяющееся на 70% дел от их общего количества.
М. Хегер отмечает, что сторона обвинения и суд чаще всего отказываются от выяснения обстоятельств дела, концентрируя внимание на условиях соглашения. Сторонники тех, кто против соглашений, утверждают, что отказ от установления истины приводит к торговле справедливости21.
У. Киндхойзер считает, что было бы глупо предлагать подсудимому определенные границы наказания в обмен на отказ от возможности на дальнейшую защиту.
К. Роксин и Б. Шюнеманом считают, что соглашения с обвинением нарушили баланс между сторонами защиты и обвинения (уголовным преследованием и защитой), а именно: заменили судебное разбирательство на обязанность проверять достоверность признания путем изучения следственных дел, что подчиняет подсудимых результатам дознания.
Практика соглашений содержит следующие недостатки: – подсудимый признает свою вину не потому, что раскаялся, а из-за опасения более строгого наказания; – результаты дознания могут быть подчинены принципам корректности и материальной истины только в том случае, если стороне защиты предоставлена возможность, чтобы воспрепятствовать неправильным выводам или их исправлять; – в Германии суд является субъектом переговоров, поэтому подсудимый чувствует свое безвыходное положение, когда суд теряет свое нейтральное положение.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что законодатель не обеспокоился об уравновешивании процесса после разрушения общих принципов, с помощью которых создатели УПК РФ достигли такого равновесия, и ограничивается регулированием процедурных формальностей22.
В германском уголовном судопроизводстве появились официально признаваемые «уголовно-процессуальные соглашения» (Absprachen im StrafVerfah-ren)23. Германские «сделки о признании» в настоящее время не имеют под собой достаточной законодательной базы, но развиваются в качестве меры, призванной в некоторой степени разгрузить уголовную юстицию.
Сам правовой институт «сделки с правосудием» в ФРГ прямо не признавался процессуальным законодательством, но при этом не ломал сложившегося ценностного подхода уголовно-процессуальной среды.
В одной из своих работ исследователь Дж. Лангбейн назвал ФРГ страной «без сделки с правосудием», и положения действовавшей тогда нормативной базы, регламентировавшей уголовный процесс, были наглядным тому подтверждением. Такой подход имел многочисленных сторонников. В то же время существовало и другое мнение об институте «Absprachen» (заключение соглашения предполагалось как непосредственно до начала слушания дела, так и во время судебного заседания). В научных кругах все чаще стал обсуждаться вопрос о заимствовании западного правового института. Сторонники «сделки с правосудием» уже вели речь о ее вариациях, объединяемых единой концепцией: при подготовке к судебному заседанию или подсудимый может предложить свое признание во время судебного заседания в обмен на гарантию судьи, что наказание не превысит какой-либо предел, или прокурор снимет часть обвинений.
Еще одна особенность состоит в том, что перед заключением «сделки», т.е. до слушания дела, подсудимый имеет право знакомиться с материалами дела и знать о доказательной базе стороны обвинения, т.е. реально оценивать свои шансы при ведении переговоров.
Проблемы правового регулирования соглашения о сотрудничест
По мнению В.В. Горюнова110 и У.Т. Ульяновой111, действующая редакция УПК РФ возлагает обязанность по разъяснению права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на защитника, который призван оказывать юридическую помощь гражданам.
Например, в кассационном определении Верховного суда РФ сказано, что «по смыслу закона, заявление ходатайства о заключении досудебного сотруд-108 Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное ничества является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, реализация которого возможна только после консультации с защитником. Согласно материалам уголовного дела, К. был назначен адвокат. С участием адвокатов с К. на протяжении предварительного расследования и до направления дела в суд проводились следственные и процессуальные действия, однако ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от К. следователю не поступало, что не может расцениваться как нарушение следователем права К. на защиту»112.
Отсутствие официальных разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях рассмотрения уголовных дел в отношении обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, до 2012 г. суды допускали ошибки при применении гл. 40.1 УПК РФ. Например, постановлением Иркутского областного суда от 28.01.2010 по результатам предварительного слушания прокурору было возвращено уголовное дело в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд указал, что органами предварительного следствия обвиняемым не разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. С учетом заявления обвиняемого К. в судебном заседании о наличии у него желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве суд признал эти обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу113.
Р.Р. Саркисян считает, что «если право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве у подозреваемого, обвиняемого будет в перечне его непосредственных прав, закрепленных в ст. 46 и 47 УПК РФ, то отпадет необходимость дополнительного присутствия защитника, поскольку следователь в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав»114.
Е.А. Артамонова предлагает возложить обязанность разъяснять возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на следователя115.
В.М. Быков и А.М. Быков предлагают внести изменения о том, что следователь должен составить протокол после того, как разъяснит права подозреваемого и обвиняемого на подачу ходатайства прокурору о заключении соглашения с обвинением и порядок заключения соглашения, а также последствия заключения соглашения116.
Д. Арабули считает, что следователь должен разъяснить право о заключении досудебного соглашения подозреваемому при задержании или при возбуждении уголовного преследования в отношении него, когда лицу вручается копия постановления о возбуждении уголовного дела и после того как в отношении него будут избраны меры пресечения117.
Согласно исследованию, проведенному недавно блестяще защитившей диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук О.В. Качаловой, 62,8% опрошенных следователей, 78,6% прокуроров и 92,8% адвокатов ответили, что следователь должен разъяснить право о заключении досудебного соглашения в момент приобретения соответствующего процессуального статуса, и лишь 33,1% следователей и 20,5% прокуроров посчитали необходимым разъяснять данное право в тот момент производства по делу, когда того потребует тактика следствия118.
На вопрос о том, как обвиняемому разъясняется его право на заявление ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением, 45,9% следователей ответили, что составляют об этом отдельный протокол, 43,9% – делают отметку об этом в протоколе проводимого следственного или процессуального действия, 10,8% следователей вообще процессуально не оформляют разъяснение данного права119.
Мы поддерживаем мнение большинства опрошенных и считаем, что при разъяснении права на заявление ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением (независимо от процессуального статуса лица) необходимо составлять отдельный протокол.
Из ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ следует, что ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Данным правом они могут воспользоваться с момента начала осуществления уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.
В то же время Конституционный суд РФ разъясняет, что понятие уголовного преследования подтверждается актом о возбуждении уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, которые предприняты, чтобы обнаружить, или свидетельствуют о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Такие действия, по мнению Конституционного Суда РФ, направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование.
Статья 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования», где начало уголовного преследования обозначено с момента обнаружения признаков преступления, обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Фактически это означает, что уголовное преследование в рамках функции обвинения осуществляется с момента обнаружения признаков преступления, в том числе в случае, когда лицо, его совершившее, не установлено120.
Учитывая, что уголовное преследование возможно до установления лица с момента обнаружения признаков преступления, то заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно с начала уголовного преследования, как указано в ст. 317.1 УПК РФ, а не после приобретения подозреваемым, обвиняемым соответствующего процессуального статуса. Это требует соответствующей корректировки закона.
А.П. Рыжаков считает, что такое видение института уголовного преследования Конституционного суда РФ означает, что лица, которые подозреваются в совершении преступлении, но процессуального статуса не имеют, имеют право принести ходатайства о заключении соглашения с обвинением1
Права потерпевшего при заключении соглашения о сотрудниче
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ п. 14 УПК РФ был дополнен словами «возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке». Вопреки тому, что теперь потерпевший вправе донести свою позицию в виде возражения прокурора, органов следствия и суда, будут ли при этом должным образом защищены его законные интересы? И здесь снова возникает все та же проблема: как уравновесить права потерпевшего и подсудимого?
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существующий порядок заключения и последующей реализации соглашения о сотрудничестве с обвинением нарушает права и законные интересы потерпевшего.
При реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве правоохранительные органы должны равным образом отстаивать как общественные (борьба с преступностью), так и личные (возмещение морального, физического, имущественного вреда) интересы.
«Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений – насущная задача и конституционная обязанность государства»231, – сообщает в своем докладе уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин. Неудовлетворительное выполнение государством этой задачи девальвирует саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности у гражданского общества.
Представляется, что невключение потерпевшего в число субъектов обусловлено тем, что законодатель, внедряя институт соглашения о сотрудничестве, преследовал своей целью борьбу с организованной преступностью, коррупцией и проч., где вред причиняется исключительно интересам государства и общества.
В связи с этим практический интерес для отечественного уголовного процесса вызывает нормативное предписание, закрепленное в ч. 4 ст. 462 УПК Украины. Соглашение о признании виновности может быть заключено в производстве относительно уголовных проступков, преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и вследствие которых ущерб нанесен исключительно интересам государства и общества. Заключение соглашения о признании виновности в уголовном производстве, в котором принимает участие потерпевший, не допускается.
В России по общему правилу возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем подачи гражданского иска. В виде исключения законодатель установил особый внесудебный порядок выплаты компенсаций некоторым категориям потерпевших232.
Во-первых, таким правом наделены потерпевшие от террористических актов и их иждивенцы (в случае гибели жертвы). Такой «льготный» порядок предусмотрен Федеральным законом от 06.93.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Им предусматриваются, например, в случае гибели потерпевшего при теракте или при пресечении террористического акта выплаты в размере 1 млн руб. Компенсационные выплаты предусмотрены и при причинении вреда здоровью.
Во-вторых, во внесудебном порядке получают компенсационные выплаты потерпевшие, по отношению к которым применялись меры защиты, но которым в связи с его участием в уголовном судопроизводстве был причинен вред здоровью. В случае гибели потерпевших компенсацию получают их родственники. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Размеры компенсационных выплат составляют: в случае смерти потерпевшего – 100 тыс. руб., в случае вреда здоровью – от 75 тыс. руб. (если наступила инвалидность I группы) до 10 тыс. руб. (если причинен легкий вред здоровью).
Небезынтересным представляется отметить и опыт иных стран. Система уголовного правосудия унаследовала традиционный для Англии институт частного обвинения при зарождении США как государства. Тогда потерпевший от преступления был ключевой фигурой в системе уголовного правосудия США: мог представлять обвинение в суде самостоятельно либо поручать их выполнение другим лицам; мог самостоятельно задерживать лицо, совершившее преступление в отношении него, либо заплатить за задержание шерифу или любому другому лицу; должен был оплатить ордер на арест, самостоятельно провести расследование, оплатить услуги сыщиков и адвоката, который предъявляет обвинение в суде; мог получить возмещение понесенного им вреда в ходе уголовного судопроизводства, но без предъявления гражданского иска в уголовном деле233. В США стали отказываться от частного обвинения в пользу публичного к концу XVIII в. Роль потерпевшего при расследовании преступлений снизилось до того, что к началу XIX в. потерпевшему не предоставлялось право на возмещение вреда от лица, совершившего преступление в рамках уголовного процесса234.
В уголовном процессе США потерпевший пусть даже и не принимает непосредственного участия в переговорах, однако играет принципиальную роль в вопросе заключения сделки о признании вины с обвиняемым. Прежде чем приступить к переговорам с обвиняемым, прокурор обсуждает ряд важнейших вопросов, связанных с сильной и слабой сторонами обвинения, с потерпевшим. Как правило, прокурор принимает во внимание позицию потерпевшего
Заключение соглашения о сотрудничестве с обвинением с несо
В Англии право возбудить уголовное дело имеет потерпевший, но в США отказываются от частного обвинения в пользу публичного. Преступление рассматривалось как покушение на общество в целом. В настоящее время в США и Англии сохранилось исковое начало, но в США публичное начало укрепляется. Потерпевший не влияет на решение о заключении с обвиняемым «сделки о признании».
Признание своей вины оценивается лишь как рядовое доказательство. Именно это является основным различием между англосаксонским и континентальным подходами к институту «признания вины». Оценка признания, сделанного обвиняемым, как царица доказательств может повлечь за собой колоссальные злоупотребления. Поэтому основываться в принятии решения о виновности или невиновности можно, только оценивая признание своей вины в совокупности с другими объективными доказательствами.
Участниками соглашения о сотрудничестве являются контрактант и прокурор. Защитник может участвовать в обсуждении соглашения, но его мне ние не способно воспрепятствовать заключению соглашения. Следователь не является участником соглашения с обвинением, но имеет право требовать расторжение соглашения с обвинением.
Изучение процессуального положения и статуса подозреваемого, обви няемого (контрактанта) позволило сделать ряд выводов.
Право на заявление о заключении соглашения должно разъясняться по усмотрению следователя или прокурора.
Заключение соглашения является правом прокурора, а не его обязанностью. Мы считаем, что уголовно-процессуальный закон не должен связывать возможность заключения соглашения о сотрудничестве с процессуальным ста тусом подозреваемого или обвиняемого и даже с моментом возбуждения уголовного дела. В работе мы предлагаем определить нового субъекта уголовно-процессуальных отношений как контрактанта, т.е. лица, с которым после его обращения в прокуратуру заключено соглашение о сотрудничестве.
Нормативная основа обеспечения прав при заключении соглашения о сотрудничестве складывается из двух основных компонентов: основных и специальных.
Основная нормативная база правообеспечения при соглашении о сотрудничестве определена в гл. 6 УПК РФ, а к специальным можно отнести следующие: – заявлять ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве до возбуждения уголовного дела в письменном виде на имя прокурора, которое подписывается защитником. Предоставляется прокурору самостоятельно или его защитникам; – обжаловать решения и постановления прокурора; – обеспечение безопасности контрактанта, его близких родственников и близких лиц; – расторгнуть соглашение на любом этапе предварительного расследования по инициативе контрактанта в случае возникновения угрозы его личной безопасности, безопасности его близких родственников, родственников и близких лиц, по другим уважительным причинам либо по мотивам, которые заявитель не желает оглашать; – в случае расторжения соглашения по уважительной причине контрактант не утрачивает права на возобновление ходатайства о сотрудничестве.
Контрактант обязан активно содействовать следствию в: – раскрытии и расследовании преступления; – изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; – розыске имущества, добытого в результате преступления. Намечены пути решения вопросов обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве.
Согласие с обвинением не должно быть условием заключения соглашения о сотрудничестве.
Должен соблюдаться баланс между правами человека и степенью контроля над преступность. Считаем, что отсутствие потерпевшего в числе участников не ограничивает его право на участие в уголовном судопроизводстве. Не следует закреплять в законе права потерпевшего давать согласие на заключение соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым, но нужно уведомить о том, что хотят заключить соглашение о сотрудничестве.
При реализации уголовно-процессуального механизма соглашения о сотрудничестве правоохранительные органы должны равным образом отстаивать как общественные (борьба с преступностью), так и личные (возмещение морального, физического, имущественного вреда) интересы.
Если возмещение ущерба не может быть обеспечено из других источников, государство обязано само возместить ущерб, причиненный преступлением, которое совершено обвиняемым, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Потерпевшим должна быть выплачена компенсация за моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением.
В последнее время преступность в России «молодеет». Немалая доля от общего числа преступлений совершается несовершеннолетними, особенно в составе группы лиц.
Несовершеннолетний может пройти процедуру эмансипации, заниматься предпринимательской деятельностью, вступать в брак, заключать брачный договор и распоряжаться своим имуществом, но в уголовном процессе он не самостоятелен.
Нами по результатам проведенного исследования предлагается предусмотреть право несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого возможности заключения соглашений о сотрудничестве при условии обязательного учас тия защитника и законного представителя, потому что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает объективной возможности реализации дополнительных процессуальных мер воспитательного воздействия.
Целесообразно предусмотреть в полномочиях прокурора по поступившим к нему заявлениям о заключении соглашения о сотрудничестве с обвинением возможность отказа от заключения по следующим обстоятельствам: – преступления, совершенные подозреваемым или обвиняемым (контрактантом), относятся к категории небольшой или средней тяжести; – сведения, которые обязуется предоставить подозреваемый (обвиняемый) или контрактант, известны следствию; – подозреваемый (обвиняемый) или контрактант сообщил сведения лишь о его собственном участии в преступной деятельности; – сообщение заведомо ложных сведений подозреваемым (обвиняемым) или контрактантом; – несогласие подозреваемого (обвиняемого) или контрактанта с условиями соглашения или объемом обязательств, предложенными органами предварительного расследования; – несогласие органов предварительного расследования с возможными претензиями подозреваемого (обвиняемого) или контрактанта по предложенному варианту соглашения.