Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы принципа разумного срока и его реализация в уголовном судопроизводстве 21
1. Сущность, понятие и направления реализации принципа разумного срока в российском уголовном судопроизводстве 21
2. Формирование принципа разумного срока уголовного судопроизводства в российском праве 43
Глава 2. Теоретико-правовые основы уголовно-процессуальных сроков в досудебном производстве 69
1. Сущность, понятие, значение и классификация уголовно процессуальных сроков в досудебном производстве 69
2. Обстоятельства, подлежащие учету при создании норм о процессуальных сроках, обеспечивающих реализацию принципа разумного срока в досудебном уголовном производстве 85
Глава 3. Особенности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в нормах о процессуальных сроках досудебного производства 105
1. Реализация принципа разумного срока в нормах, регулирующих процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела 105
2. Реализация принципа разумного срока в нормах, регулирующих процессуальные сроки в стадии предварительного расследования 123
Заключение 160
Список литературы 163
Приложения 202
- Сущность, понятие и направления реализации принципа разумного срока в российском уголовном судопроизводстве
- Сущность, понятие, значение и классификация уголовно процессуальных сроков в досудебном производстве
- Обстоятельства, подлежащие учету при создании норм о процессуальных сроках, обеспечивающих реализацию принципа разумного срока в досудебном уголовном производстве
- Реализация принципа разумного срока в нормах, регулирующих процессуальные сроки в стадии предварительного расследования
Сущность, понятие и направления реализации принципа разумного срока в российском уголовном судопроизводстве
Исследуя требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, представляется необходимым прежде всего рассмотреть его сущность. С этой целью следует определить, является ли данное требование принципом уголовного процесса, выявить его сущностные характеристики, обозначить его отличия от аналогичных требований в гражданском и арбитражном процессах, обратиться к этимологии и проанализировать термины его составляющие: «разумный» и «срок».
Следует отметить, что идею отнесения разумного срока уголовного судопроизводства к числу его принципов выдвигают большинство ученых. Среди них: Д.Т. Арабули1, Н.Н. Апостолова2, М.А. Баранова3, А.А. Васяев4, К.В. Волынец5, И.С. Дикарев1, Е.А. Зайцева2, К.Б. Калиновский3, А.М. Панокин4, И.Н. Поляков5, В.М. Полухин6, Д.Г. Рожков 7, А.А. Тришева8, В.В. Урбан9 и другие ученые.
Отвечая на вопрос, является ли указанное требование принципом уголовного судопроизводства, необходимо рассмотреть сформировавшиеся мнения об уголовно-процессуальных принципах.
Так, С.А. Насонов под принципами уголовного процесса понимает основные положения, которые определяют назначение всего уголовного судопроизводства, а также построение его стадий и институтов10. Оценивая требование о разумности срока уголовного судопроизводства с данной позиции, возможно констатировать, что оно является принципом, так как определяет назначение уголовного судопроизводства – защиту прав лиц и организаций, в данном случае прав на разумный срок судопроизводства.
Не представляется возможным согласиться с точкой зрения И.А. Насоновой, которая не считает принцип разумного срока уголовного судопроизводства принципом уголовного процесса, так как, по ее мнению, данное положение является одним из требований к процессуальным срокам, а не определяет общее направление процессуальной деятельности и не пронизывает все уголовно-процессуальные институты1, а также профессора В.М. Быкова, который предлагает указанную норму поместить в главу 17 УПК РФ, регламентирующую процессуальные сроки2.
Научный интерес вызывает позиция, высказанная профессором В.Т. Томиным, о том, что принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формулируются законодателем. Данные принципы являются руководящими идеями в области уголовного процесса и остаются принципами даже в том случае, если они прямо еще не сформулированы ни в каком нормативном акте3. На это же указал и профессор И.Ф. Демидов, по мнению которого, регулировать правоприменительную практику могут и идеи-принципы, не закрепленные в законе4. Отметим, что, несмотря на отсутствие в УПК РФ в качестве принципа того или иного требования, например качество проведения предварительного расследования, это не означает его несоблюдение правоприменителем. Однако уголовный процесс является императивным по своей сути, а не диспозитивным, поэтому, по нашему мнению, принципы должны находить законодательное закрепление.
По данному поводу однозначно высказалась Т.Н. Добровольская о том, что никакие идеи не в состоянии регулировать правоотношения до тех пор, пока они не обретут государственно-властного характера и не станут правовыми нормами1. Следует также отметить, что на необходимость закрепления принципов в нормах права указывали многие советские и современные ученые-процессуалисты2. С данной точки зрения требование о разумном сроке уголовного судопроизводства является принципом уголовного судопроизводства, так как нашло закрепление в ст. 61 УПК РФ.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в науке уголовного процесса существует значительное количество мнений относительно признаков, которым должен соответствовать принцип. Например, Д.Г. Рожков в систему признаков принципа уголовного процесса включает: нормативность, объективность, основополагающий характер, направленность на достижение целей уголовного процесса, в том числе на обеспечение прав и свобод личности, прямое действие, связь с другими принципами3. Требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок отвечает, на наш взгляд, всем указанным признакам принципа и соответственно является принципом уголовного процесса. Указанное мнение нашло отражение в одной из публикаций диссертанта1.
Однако в науке встречаются и иные мнения о требовании исполнения уголовного судопроизводства в разумный срок.
Например, Е.В. Рябцева считает, что разумный срок уголовного судопроизводства является одной составляющей принципа разумности уголовно-процессуальной деятельности2. Аналогичного мнения придерживается И.М. Алексеев3. В связи с этим считаем, что восприятие требования разумного срока уголовного судопроизводства как части более общего принципа разумности не препятствует ему быть самостоятельным принципом. Данное обстоятельство подтверждается и собранным эмпирическим материалом, согласно которому 66,4 % опрошенных следователей и 61,5 % дознавателей указали, что требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок является принципом уголовного процесса, который вполне обоснованно закреплен законодателем в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ4.
Отнесение требования о разумном сроке уголовного судопроизводства к принципам уголовного процесса позволяет сделать еще один немаловажный вывод. Принципы права являются исходными началами, положениями, идеями, служащими своеобразными ориентирами для правотворческой и правоприменительной деятельности1. Применительно к принципам уголовного процесса на это же обстоятельство указал В.Т. Томин, отмечая, что выработанные принципы являются обязательными не только для участника уголовного процесса, но и для законодателя2. Таким образом, отнесение требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок к принципам уголовного судопроизводства позволяет обосновать мнение о том, что данный принцип должен учитываться при оценке не только деятельности правоприменителя, но и законотворческой деятельности при создании норм, позволяющих правоприменителю в полной мере эффективно решать стоящие перед ним задачи по соблюдению права лиц и организаций на доступ к правосудию в разумный срок.
Продолжая рассмотрение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, считаем необходимым обратиться к его сущности.
В науке единое мнение о сущности указанного принципа отсутствует. Рассматриваемое требование нередко отождествляется с различными требованиями и принципами уголовного судопроизводства, такими как: срочность, скорость, быстрота, процессуальная экономия, целесообразность, качество судопроизводства и др.
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства с принципом быстроты, закрепленным в УПК РСФСР 1960 г., сравнивают И.В. Малофеев3 И.В. Маслов4, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский5, В.В. Урбан6, С.М. Якубова1, К.В. Волынец. Последняя утверждает, что требование быстроты уголовного судопроизводства превратилось в требование о его разумном сроке2. Подобной точки зрения придерживаются В.А. Азаров и Д.Г. Рожков, которые ассоциируют принцип разумного срока уголовного судопроизводства с ускорением производства расследования3.
На наш взгляд, несмотря на имеющееся в научной литературе мнение о том, что быстрота предварительного расследования является принципом уголовного процесса4, относить указанное требование к его принципам не представляется обоснованным. Так, если быстрота раскрытия преступлений являлась одной из задач уголовного процесса по УПК РСФСР, то в УПК РФ указанное требование отсутствует. Обусловлено это и тем обстоятельством, что основным назначением уголовного судопроизводства в настоящее время является защита прав и законных интересов лиц и организаций, а не быстрота судопроизводства. При этом следует учитывать, что ряд ученых рассматривали быстроту лишь как условие стадии предварительного расследования5, что также свидетельствует о невозможности его сопоставления с принципом осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Сущность, понятие, значение и классификация уголовно процессуальных сроков в досудебном производстве
Продолжая исследование реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в нормах, регулирующих досудебное производство, представляется необходимым рассмотреть сущность и значение процессуального срока.
Анализируя процессуальные сроки уголовного судопроизводства, считаем необходимым обратить внимание, прежде всего, на всеобще признанное мнение, что срок начинает свое течение с определенного юридического факта и заканчивается также юридическим фактом, влекущим за собой юридические последствия.
Юридический факт – это «конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений)»1. На то обстоятельство, что истечение процессуальных сроков уголовного судопроизводства влечет за собой наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений, обращено внимание Г.Б. Петровой2. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что процессуальный срок – это отрезок времени между юридическими фактами, в результате наступления которых начинаются, изменяются или прекращаются правоотношения.
Наиболее значимыми юридическими фактами досудебного уголовного производства являются факты начала и окончания указанного производства, а именно: первоначальным юридическим фактом является получение сообщения о преступлении, которое порождает юридическое последствие в виде установления срока начала его проверки, а конечным юридическим фактом выступает принятие итогового решения с учетом результатов проведенного предварительного расследования или проверки по сообщению о преступлении – это вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) либо о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Российским уголовно-процессуальным законодательством установлены дополнительные юридические факты, связанные с ограничением срока проведения как проверки сообщения о преступлении, так и предварительного расследования. Истечение срока предварительного расследования или проверки по сообщению о преступлении, являющееся также юридическим фактом, влечет за собой определенные правовые последствия, например, в виде необходимости принятия процессуального решения о продлении указанных сроков, приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, его прекращении, или об отказе в его возбуждении и пр. Появляется закономерный вопрос о назначении указанных ограничений в виде процессуальных сроков между наиболее значимыми юридическими фактами, которыми начинается и оканчивается досудебное производство. Для ответа на данный вопрос предлагаем рассмотреть устоявшиеся в науке точки зрения о назначении процессуальных сроков в досудебном производстве.
Так, изначально процессуальный срок понимался как промежуток времени, отведенный для выполнения каких-либо действий1.
Несколько расширенная формулировка исследуемого понятия дана И.М. Гуткиным, который под процессуальными сроками понимал время, установленное законом, в течение которого участники уголовного процесса имеют права и обязанности для совершения процессуальных действий2. Схожие определения дают и друге авторы3. По нашему мнению, приведенные взгляды на процессуальный срок исключительно как на отрезок времени между двумя юридическими фактами в максимально общем виде отражают его суть.
До настоящего времени процессуальный срок уголовного судопроизводства, как правило, рассматривается как гарантия реализации прав участников уголовного процесса.
Мнение о том, что с юридической точки зрения процессуальный срок является процессуальной гарантией, высказывает Т.Л. Корепанова4, которая обосновывает свой вывод на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 № 4, в п. 1 которого указано, что установление и строгое соблюдение процессуальных сроков служат существенной гарантией быстрого и полного исследования обстоятельств дела, а также своевременной реализации участниками уголовного процесса своих прав и законных интересов5. По мнению В.Н. Григорьева, А.В. Победкина и В.Н. Яшина, процессуальные сроки являются элементом законности уголовного судопроизводства, а также видом процессуальных гарантий. Процессуальные сроки являются гарантиями правосудия, а также защиты прав и интересов личности1.
В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что процессуальные сроки являются не только гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса, но и обеспечивают быстроту уголовного судопроизводства. Так, по мнению Л.М. Мариупольского, процессуальные сроки ограждают обвиняемого от стеснения его прав из-за волокиты органов, осуществляющих предварительное расследование2. Аналогичное мнение высказал Р.П. Сокол, который процессуальным срокам приписывает не только значение гарантии соблюдения прав участников уголовного процесса, но и функцию ускорения уголовного судопроизводства3. Функцией быстроты процессуальные сроки также наделяют А.П. Гуляев4, И.В. Маслов5, А.Б. Соловьев6, И.М. Алексеев. Последний считает, что установление законодателем процессуальных сроков имеет две цели: обеспечение прав участников уголовного процесса и сокращение времени уголовного и гражданских дел судами Российской Федерации»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 № 4 (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 10.07.1996. судопроизводства1.
Заслуживает внимания видение указанного института и КВ. Волынец, которая, сравнивая принцип разумного срока уголовного судопроизводства с принципом быстроты, процессуальные сроки напрямую относит к гарантиям реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства2.
Отдельные авторы отмечают и воспитательное воздействие процессуальных сроков3.
Таким образом, устоявшиеся в научной литературе мнения о назначении процессуального срока можно свести к тому, что процессуальные сроки:
выступают гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса;
призваны ускорить судопроизводство;
имеют воспитательную функцию.
Рассуждая о процессуальных сроках как о процессуальной гарантии, следует отметить, что процессуальные сроки досудебного производства, установленные еще в УПК РСФСР 1922 года, были на протяжении многих лет достаточными для проведения расследования по любому уголовному делу. На это обстоятельство указывает требование прокурора СССР А.Я. Вышинского об окончании предварительного расследования в 10-20 дней и лишь в более сложных случаях - в срок, не превышающий один месяц4.
Обстоятельства, подлежащие учету при создании норм о процессуальных сроках, обеспечивающих реализацию принципа разумного срока в досудебном уголовном производстве
Установить конкретные обстоятельства, которые явились бы критерием, позволяющим утверждать, что та или иная норма, регулирующая уголовно-процессуальные сроки, позволяет или не позволяет реализовываться принципу разумного срока уголовного судопроизводства представляется крайне сложным. В настоящее время такими критериями, по нашему мнению, могут служить лишь правоприменительный опыт и эмпирические данные.
Излагая в рамках настоящего диссертационного исследования обстоятельства, подлежащие учету при создании норм о процессуальных сроках, необходимо, прежде всего, обратиться к таким обстоятельствам оценки деятельности правоприменителя по соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, установленным ч. 3 ст. 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК РФ, как: общая продолжительность уголовного судопроизводства, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение невластных участников уголовного процесса, поведение властных и невластных участников уголовного процесса.
Отметим, что не все из указанных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств являются равнозначными в той или иной стадии уголовного процесса. Естественно, что действия судьи в стадии возбуждения уголовного дела не будут оказывать какого-либо влияния на продолжительность досудебного производства. Да и в стадии предварительного расследования действия судьи не будут оказывать значительное влияние на указанный срок, и соответственно данное обстоятельство не нашло своего отражения в содержании ч. 31 и 33 ст. 61 УПК РФ, посвященных оценке разумности срока досудебного производства. Одновременно действия следователя или дознавателя не будут оказывать реального влияния на длительность судебного производства по уголовному делу. При этом, несмотря на указание в ч. 31 и 33 ст. 61 УПК РФ таких обстоятельств, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, данные обстоятельства также будут иметь лишь второстепенное значение при определении разумного срока досудебного уголовного производства. По мнению диссертанта, поскольку Российская Федерация имеет обязательство по реализации указанного принципа, то в досудебном уголовном производстве указанная обязанность делегирована, прежде всего, лицам, непосредственно осуществляющим досудебное производство, то есть следователю и дознавателю. Руководитель же следственного органа, прокурор, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания выполняют в данном случае восстановительную функцию при выявлении нарушения разумного срока уголовного судопроизводства или дают указания, корректирующие расследование, в целях предотвращения подобных нарушений. Данное мнение подтверждается результатами опроса респондентов и изучения уголовных дел. Так, 72 % опрошенных следователей и 76,9 % дознавателей указали, что реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства зависит в первую очередь от лица, производящего проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование1. В результате изучения уголовных дел установлено, что в 63,6 % случаев причиной дачи указаний об ускорении производства по уголовному делу является уже имеющийся длительный срок уголовного судопроизводства2.
Учитывая изложенное, а также то, что в рамках данного исследования рассматривается только досудебное производство, первостепенное значение здесь будут иметь такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность уголовного дела или материала проверки по сообщению о преступлении, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, дознавателя, производимых с целью своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Справедливым будет замечание, что при оценке разумности срока уголовного судопроизводства в первую очередь оценивается общая продолжительность уголовного судопроизводства, а все остальные обстоятельства рассматриваются как влияющие на эту продолжительность. Таким образом, можно констатировать, что факторы, влияющие на общую продолжительность уголовного судопроизводства, имеют второстепенное значение по отношению к этому обстоятельству.
Отметим, что в научной литературе обращается внимание еще на одно обстоятельство, способное оказать значительное влияние на общий срок уголовного судопроизводства. Это обстоятельство связано с вопросами организации уголовного судопроизводства, на что указал в своем исследовании Д.Г. Рожков1. Однако Европейский суд по правам человека в своих решениях однозначно указал, что вопросы организации не могут служить уважительной причиной для обоснования длительности срока судопроизводства2. Указанное положение нашло реализацию в ч. 4 ст. 61 УПК РФ. Несмотря на это, с мнением Д.Г. Рожкова необходимо согласиться. Если данное обстоятельство, возможно, и не будет иметь значения для расследования по несложным уголовным делам, не обладающим фактической или правовой сложностью, то по уголовным делам, по которым необходимо проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий, вопросы, связанные с организацией работы сотрудников, осуществляющих досудебное производство, могут оказывать значительное влияние на общий срок уголовного судопроизводства.
Так, при значительной фактической и правовой сложности уголовного дела, обусловленной в том числе и наличием значительного количества эпизодов преступной деятельности, большого количества обвиняемых и иных участников уголовного процесса, требуется продолжительный срок предварительного расследования, часто превышающий 12 и более месяцев. Учитывая, что процессуальный срок, например, предварительного следствия, установленный законодателем, составляет только два месяца, то законодатель заведомо обрекает правоприменителя на значительное количество продлений сроков предварительного расследования и мер пресечения, связанных с лишением (ограничением) свободы, в случае избрания таковых. Процедуры продления процессуальных сроков предварительного расследования и мер пресечения, связанных с лишением (ограничением) свободы, установленные отечественным уголовно-процессуальным законодательством, безусловно, относящиеся к обстоятельствам, связанным с организацией работы органов исполнительной власти, представляют значительную сложность и связаны с большими временными затратами1. Подобные затраты времени, необходимого для предварительного расследования, значительно увеличивают его общую продолжительность, но не учитываются при оценке разумности срока уголовного судопроизводства. В данном случае является актуальным замечание Л.И. Лавдаренко о том, что сроки должны быть достаточными для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также для обеспечения прав участников уголовного процесса и эффективного судопроизводства1.
При этом организация деятельности правоприменителя в досудебном производстве, а также негативное влияние, оказываемое на общую продолжительность досудебного уголовного производства правовой и фактической сложностью уголовного дела, могут быть в достаточной степени нивелированы законодателем путем принятия правовых норм, в том числе регулирующих процессуальные сроки в досудебном производстве, обеспечивающих разумную продолжительность уголовного судопроизводства. В данном контексте справедливым является высказывание П.Я. Сокола о том, что сокращение «рутинных» процедур позволит следователю высвободить время для осуществления необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие преступлений, в результате чего повысится эффективность правоприменительной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства2, с чем мы полностью согласны.
В качестве одной из мер по ускорению производства данный автор предлагает привлекать «дополнительные силы» (создавать следственные и следственно-оперативные группы, ввести специального субъекта уголовного процесса для выполнения организационно-технических функций – помощника следователя)3, с чем мы в полной мере согласиться не можем.
Реализация принципа разумного срока в нормах, регулирующих процессуальные сроки в стадии предварительного расследования
С учетом предложенных обстоятельств, подлежащих учету при создании норм о процессуальных сроках1, рассмотрим, обеспечивают ли действующие процессуальные сроки реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования.
Исследовать в рамках одного параграфа все процессуальные сроки стадии предварительного расследования не представляется возможным ввиду их значительного количества. Следует также отметить, что не все процессуальные сроки указанной стадии уголовного судопроизводства способны оказать в равной степени влияние на общий срок уголовного досудебного производства и реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Таким образом, в рамках данного параграфа представляется целесообразным рассмотреть нормы, регламентирующие процессуальные сроки, которые оказывают наиболее существенное влияние на общую продолжительность стадии предварительного расследования: устанавливающие длительность и порядок продления сроков предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей, о приостановлении срока предварительного расследования, а также регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с материалами уголовного дела.
Учитывая, что в приведенных выше материалах диссертационного исследования установлено негативное влияние на общий срок уголовного судопроизводства и соответственно на его разумную продолжительность фиксированных сроков уголовного судопроизводства, представляется необходимым в первую очередь рассмотреть, в какой степени процессуальные сроки предварительного следствия и дознания обеспечивают реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Требование об окончании предварительного расследования в указанный срок носит категоричный характер. Так, в ч. 1 ст. 162 УПК РФ указано, что предварительное следствие «должно быть закончено» в двухмесячный срок. Это же требование относится и к 30- суточному сроку дознания (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). При этом данный срок в настоящее время является не окончательным сроком расследования, а лишь первоначальным, о чем наглядно свидетельствует статистика расследования уголовных дел в форме предварительного следствия и дознания. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в российском уголовном процессе наблюдается коллизия: с одной стороны, предварительное следствие должно быть окончено в два месяца, а с другой – окончить расследование по значительному количеству уголовных дел в указанный срок не представляется возможным, на что также неоднократно указывалось в научной литературе1.
Проблема существования ограничения срока предварительного расследования процессуальными сроками стала, по нашему мнению, наиболее актуальной с момента введения в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Учитывая наличие фиксированных сроков предварительного следствия и дознания, при их истечении правоприменитель обязан принимать одно из решений, предусмотренных УПК РФ. Как правило, это решение о продлении срока предварительного следствия или дознания в случае необходимости их завершения либо о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по одному из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно проведенному исследованию по уголовным делам, имеющим срок предварительного расследования 12 месяцев, указанный срок продлевался в среднем 6 раз1. С учетом установленного УПК РФ порядка на продление срока предварительного расследования следователь затрачивает примерно один рабочий день, то затраты на его продление по одному такому уголовному делу составляют не менее 6 рабочих дней в год. Статистические данные об основных показателях работы органов предварительного следствия и дознания за 2015–2017 гг. свидетельствуют о том, что на одного следователя приходится в среднем по 5 уголовных дел2. Таким образом, указанные показатели составят 30 дней в год, что является недопустимым расходованием сил и средств. Данный вывод подтверждается и результатами анкетирования практических работников, согласно которому более половины опрошенных следователей (58 %) и треть (32,7 %) дознавателей указали на то обстоятельство, что сложность процедуры продления процессуальных сроков приводит к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства3. Следует отметить, что приведен средний показатель количества находящихся в производстве уголовных дел в производстве по России. В ряде регионов (Москва, Санкт-Петербург и др.) данный показатель будет значительно выше, в результате чего увеличится и время, затрачиваемое на процедуру продления процессуальных сроков.
Таким образом, наличие указанной процедуры продления процессуальных сроков предварительного расследования является одной из причин запредельной нагрузки на следователей (дознавателей), в результате чего средняя продолжительность рабочего времени последних составляет в среднем 12 часов в день и 6 дней в неделю, на что указали 53,8 % опрошенных следователей и 66,7 % дознавателей1. Данное обстоятельство подтверждают и исследования, проведенные другими авторами. Так, П.Я. Сокол пришел к выводу о том, что следователь затрачивает на расследование всего от 37 % до 59,4 % общего бюджета рабочего времени2.
В данном случае проявляется и негативное влияние на общую продолжительность срока досудебного производства отсутствующее усмотрение следователя (дознавателя) при определении срока предварительного расследования.
При расследовании уголовного дела следователи (дознаватели), так же как и в стадии возбуждения уголовного дела, лишены права установления необходимого срока предварительного расследования, поскольку ограничены рамками, установленными действующим уголовно-процессуальным законодательством. По окончании срока предварительного расследования правоприменитель не имеет права по своему усмотрению продлить срок предварительного расследования, а обязан обращаться с указанным вопросом к руководителю следственного органа (прокурору) (ч. 4, 5 ст. 162; ч. 3 ст. 223 УПК РФ).
При продлении срока предварительного расследования свыше 4 месяцев руководитель следственного органа, воспользовавшись предоставленным ему УПК РФ правом, продлевает указанный срок по своему усмотрению, о чем свидетельствуют и результаты изучения уголовных дел, согласно которым в 72 % случаев срок предварительного расследования продлевался на 1–2 месяца даже при необходимости проведения значительного объема следственных действий3. Как было изложено ранее, обусловлено данное обстоятельство тем, что продление срока предварительного расследования используется руководителями следственных органов не только для того, чтобы санкционировать необходимый срок расследования по уголовному делу, но и для осуществления процессуального контроля за ходом расследования1. По этой же причине нередки случаи, когда следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, по причине уклонения от дисциплинарной ответственности или просто для экономии сил и средств не выходит с ходатайством о продлении срока предварительного расследования, а необоснованно приостанавливает его с целью дальнейшей отмены указанного решения и установления срока дополнительного расследования2.