Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значение протоколов следственных действий и иных документов как источников доказательств в уголовном процессе .17
1.1. Понятие и виды протоколов, используемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 17
1.2. Протоколы следственных действий как источники доказательств в уголовном процессе .49
1.3. Иные документы как источники доказательств: понятие, виды и их значение в доказывании по уголовному делу .72
Глава 2. Проверка и оценка протоколов следственных действий и иных документов 97
2.1. Общие и специальные требования, предъявляемые к протоколу следственного действия 97
2.2. Проверка и оценка протоколов следственных действий и судебного заседания 122
2.3. Проверка и оценка иных документов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу 156
Заключение 174
Список использованной литературы 180
Приложение 1. Сводная таблица следственных действий, протоколы которых использовались в качестве доказательств по исследованным уголовным делам 210
Приложение 2. Сводная таблица результатов анализа материалов уголовных дел на предмет частоты использования иных документов в доказывании по уголовным делам 211
Приложение 3. Сводные результаты опроса следователей и дознавателей 213
Приложение 4. Сводные результаты опроса секретарей судов .217
Приложение 5. Сводная таблица результатов рассмотрения судами ходатайств о получении судебного решения на проведение следственного действия 219
- Понятие и виды протоколов, используемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
- Протоколы следственных действий как источники доказательств в уголовном процессе
- Общие и специальные требования, предъявляемые к протоколу следственного действия
- Проверка и оценка иных документов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность данного исследования. Существенный прогресс в разработке и внедрении в общественную жизнь новейших информационных технологий оказывают влияние на уголовно-процессуальную деятельность, которая в значительной мере состоит в поиске информации, способствующей установлению и изобличению лица, совершившего преступление. Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) норм, регламентирующих порядок использования в процессе доказывания новых технологий и электронных носителей информации, характеризует наступление новой «эры» в доказательственном праве. В исследованиях, посвященных общей теории доказывания, обосновывается необходимость отказа от доказывания в досудебном производстве, возможность в перспективе замены протоколов и иных письменных документов на электронные носители1. Отчасти эти идеи нашли поддержку у законодателя, установившего порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве2.
Вместе с тем появление идей об изменении системы доказательств и
процесса доказывания по уголовным делам свидетельствует о наличии
реальных проблем в правовой регламентации и, соответственно, в понимании и
применении положений УПК России о доказательствах и доказывании. В их
числе и проблемы юридической определенности порядка собирания, проверки
и оценки доказательств на стадиях досудебного производства. Субъекты
доказывания по уголовному делу уполномочены проводить следственные
действия, а полученные результаты обязаны фиксировать в протоколе.
Протоколом оформляются и процессуальные действия, которые не являются
следственными, что делает протокол самым распространенным
процессуальным документом, в котором закрепляются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тем не менее УПК РФ не содержит понятия «протокол» и не определяет перечень следственных действий, протоколы которых признаются доказательствами. Нет определенности в вопросе субъекта составления протокола следственного действия. Протоколы следственных действий, будучи доказательствами по уголовному делу, проходят проверку и оценку на судебных стадиях производства по делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Однако ни в теории, ни в практике нет единства в понимании того, кто может быть секретарем судебного заседания,
1 Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях
информационного общества: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Пастухов, Павел Сысоевич.
М., 2015; Родивилина В.А. Процессуальные особенности использования технических средств
в стадии предварительного расследования: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Родивилина,
Виктория Александровна. Иркутск, 2016; Хмельницкая Т.В. Проблемы формирования
доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: дис. … канд. юрид.
наук:12.00.09 / Хмельницкая, Татьяна Владимировна. Нижний Новгород, 2016.
2 Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов
в деятельности органов судебной власти» //Российская газета. 2016. 29 июня.
уполномоченным составлять протокол, каким должно быть его содержание, должно ли каждое судебное заседание заканчиваться составлением протокола и его подписанием, каков порядок ознакомления с протоколом участников уголовного процесса и каково его доказательственное значение.
Проблемой правоприменения является сбор, проверка и оценка в качестве доказательства иного документа. В процессе доказывания иной документ в одних случаях рассматривается как документ – вещественное доказательство, в других как документ-доказательство, в третьих – как процессуальный документ.
Всё это обострило потребность в научной разработке теоретических положений о доказательственном значении протоколов следственных действий и иных документов, в совершенствовании правового регулирования порядка собирания, проверки, оценки и использования в уголовном процессе названных процессуальных документов в качестве доказательств.
Теоретическая разработанность темы исследования. Проблема
доказательственного значения протоколов следственных действий и иных
документов и ранее становилась предметом научного интереса многих
исследователей. Существенный вклад в разработку проблемы
документирования следственных действий внесли исследователи теории доказательственного права (А.С. Александров, Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, И.Б. Грибов, В.Н. Григорьев, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, Е.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, З.З. Зинатуллин, В.В. Золотых, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.В. Клейман, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, А.М. Ларин, Е.В. Ларкина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А. Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н.П. Поляков, Н.И. Ревенко, С.Б. Россинский, А.П. Рыжаков, Е.Б. Смагоринская, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.В. Терехин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, Н.П. Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, О.Е. Яцишина и др.).
Протоколы следственных действий и иные документы были предметом диссертационных исследований таких авторов, как: А.Н. Копьева «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969 г.); Ю.Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976 г.); Л.В. Воронина «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе» (1991 г.); Н.А. Кузнецова «Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам» (1996 г.); В.А. Камышин «Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе» (1998 г.); Н.П. Царева «Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ» (2003 г.); В.О. Агибалова «Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве» (2003 г.); А.Г. Маркелов «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе» (2004 г.); О.В. Савенко «Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу» (2014 г.).
Кроме того, вопросы доказательственного значения протоколов и иных документов исследовались в докторских диссертациях Г.П. Химичевой (Москва, 2003 г.), П.С. Пастухова (Москва, 2015 г.), С.Б. Россинского (Москва,
-
г.), В.В. Терехина (Нижний Новгород, 2016 г.); а также в кандидатских диссертациях А.А. Попова (Москва, 2015 г.), В.А. Родивилиной (Иркутск, 2016 г.), С.В. Фискевича (Краснодар, 2016 г.), Т.В. Хмельницкой (Нижний Новгород,
-
г.), А.С. Лизунова (Нижний Новгород, 2017 г.), А.В. Гарусова (Санкт-Петербург, 2018 г.) и др.
Указанные авторы проанализировали положения норм УПК РФ, обобщили имеющиеся точки зрения ученых, предприняли попытку ответить на существующие вопросы и, тем самым, внесли существенный вклад в развитие доказательственного права, оказали существенную помощь судебной и следственной практике. Вместе с тем ознакомление с научной литературой по доказательственному праву подводит нас к выводу о том, что в процессуальной теории все еще остаются нерешенные проблемы сбора, проверки и оценки протоколов следственных действий и иных документов, требующие своего научного осмысления.
Объектом диссертационного исследования выступают протоколы следственных действий и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом диссертационного исследования выступают доктринальные
теории, правовые нормы Российской Федерации и зарубежных государств,
регламентирующие процессуальный порядок составления, признания и
использования протоколов следственных действий и иных документов в
качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. В предмет исследования
входят и научные исследования, проведенные по проблемам
доказательственного права, а также судебная практика российских судов и Европейского суда по правам человека.
Цель диссертационного исследования – уточнение имеющихся и теоретическая разработка новых положений о протоколах следственных действий и иных документов как источников доказательств, а также обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования их составления, проверки, оценки и использования в процессе доказывания по уголовным делам.
Для достижения указанной цели необходима постановка и решение следующих задач:
разработать понятие протоколов, используемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
определить виды протоколов, используемых в уголовном процессе, а также виды следственных действий, протоколы которых признаются доказательствами;
произвести анализ протоколов следственных действий как источников доказательств в уголовном процессе;
разработать понятие иного документа как источника доказательств в уголовном судопроизводстве;
определить виды иных документов и их значение в доказывании по уголовному делу;
исследовать общие и специальные требования, предъявляемые законом к протоколу следственного действия;
выявить критерии проверки и оценки протоколов следственных действий и иных документов как источников доказательств;
определить правила проверки и оценки иных документов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и
зарубежных авторов по философии, логике, социологии, общей теории права,
уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике и другим
отраслям знаний. Результаты исследования основываются на сравнительном
анализе положений уголовно-процессуального законодательства России и
зарубежных государств, на решениях Конституционного и Верховного судов
Российской Федерации, статистических отчетах, сводках, обзорах,
аналитических документах о деятельности следственно-судебных органов, в том числе и на материалах межведомственного и ведомственного контроля и надзора за предварительным расследованием, а также на материалах конкретных уголовных дел.
Методология и методика исследования. Основным методом исследования является диалектический метод, позволивший познать правовую природу и процессуальное значение в доказывании протоколов следственных действий и иных документов. Метод абстрагирования позволил выработать понятийный аппарат, который использовался в ходе исследования; исторический и сравнительно-правовой методы использовались при изучении эволюции документирования следственных действий при производстве по уголовному делу; а для обоснования предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения использовались методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Кроме того, при проведении исследования использовались частные научные методы познания, позволившие глубже проникнуть в отдельные случаи сложившейся практики составления, проверки, оценки и использования протоколов следственных действий и иных документов в качестве доказательств по уголовному делу (формальнологический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, использование данных судебно-следственной статистики); социологический метод как специальный метод научного познания использовался для анализа эмпирического материала.
Научная новизна результатов диссертационного исследования
определяется тем, что оно: во-первых, является комплексным исследованием вопросов обеспечения доказательственного значения протоколов следственных действий и иных документов и их использования в уголовном судопроизводстве на основе исследования существующих теоретических взглядов и сложившейся практики применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о протоколах и иных документах как доказательствах по уголовному делу; во-вторых, содержит разработанную
систему теоретических положений о правовой природе и процессуальной сущности протоколов следственных действий и иных документов; в-третьих, содержит выводы и предложения по совершенствованию правовой регламентации их составления, проверки, оценки и использования в качестве доказательств.
Выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Предложение о внесении дополнений в статью 5 УПК РФ:
«13.2) иной документ – материальный носитель информации, содержащий сведения, удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также любой иной материальный носитель информации, имеющий значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ;
«53.4) протокол – процессуальный документ, составленный в соответствии с настоящим Кодексом и удостоверяющий факт совершения процессуальных действий;
«53.5) протокол следственного действия - процессуальный документ,
составленный в соответствии с настоящим Кодексом и отражающий
обстоятельства, установленные и непосредственно воспринятые
уполномоченным лицом в ходе проведения им следственного действия;
53.6) протокол судебного заседания – процессуальный документ, составленный в соответствии с настоящим Кодексом и содержащий фактические данные, отражающие ход судебного заседания и результаты судебного следствия».
2. Предложение о разграничении иных документов как доказательств
от документов – вещественных доказательств.
Документ может быть признан вещественным доказательством, если: а) он служил средством совершения преступления; б) он сохранил на себе следы преступления; в) на него были направлены преступные действия; г) он получен в результате совершения преступления; д) он являлся документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Документ сам по себе является доказательством, если он: а) составлен или изготовлен субъектами, наделенными соответствующими полномочиями в рамках административных регламентов и процедур; б) как материальный объект сам является источником доказательства; в) позволяет установить одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию;
3. Предложение о том, что письменная форма протокола является
гарантией подлинности совершенных процессуальных действий и
достоверности личного получения доказательства уполномоченным лицом.
Цифровые технологии не обладают подобной гарантией ввиду их уязвимости
для манипулирования данными, что и обусловило установление Федеральным
законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ требования, согласно которому при
изготовлении судебного решения в форме электронного документа необходимо
дополнительное изготовление экземпляра на бумажном носителе (ч.2 ст. 474.1
УПК РФ).
4. Авторская редакция статьи 83 УПК РФ – Протоколы следственных
действий и протоколы судебного заседания:
«1. Источником доказательств по уголовному делу являются протоколы
следующих следственных действий: осмотр (в том числе и осмотр трупа);
эксгумация; освидетельствование; выемка; обыск; предъявление для опознания;
следственный эксперимент; проверка показаний на месте; осмотр и изъятие
почтово-телеграфных отправлений в учреждениях связи; получение
информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
-
Источником доказательства признается протокол судебного заседания или подписанная председательствующим и секретарем судебного заседания часть протокола.
-
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».
5. Предложение о том, что для принятия судьей обоснованного
решения истребовать или нет уголовное дело в число документов,
прикладываемых к жалобе или представлению, следует включить и протоколы
судебных заседаний. Для решения этого вопроса следует дополнить:
часть 5 статьи 401.4 УПК РФ после слов «по данному уголовному делу», словами: «и копии протоколов судебных заседаний»;
часть 4 статьи 412.3 УПК РФ после слов «принятых по делу» словами: «и копии протоколов судебных заседаний».
6. Предложение о внесении в части 1, 2 и 7 статьи 166 УПК РФ
«Протокол следственного действия» следующих изменений:
«1. Протокол следственного действия составляется в ходе проведения следственного действия или непосредственно после его окончания следователем или дознавателем, проводившим следственное действие.
2. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при проведении следственного действия могут быть использованы технические средства фото-, аудио- и видеофиксации. Технические средства фото-, аудио- и видеофиксации хранятся при уголовном деле».
«7. Протокол подписывается следователем или дознавателем,
проводившим следственное действие, и лицами, участвовавшими в следственном действии».
7. Отсутствие в статье 259 УПК РФ прямого указания на то, что в
протоколе судебного заседания отражаются результаты исследования
протоколов следственных действий, снижает их значение в установлении судом
всех обстоятельств по делу.
В связи с этим предлагается внести изменения и дополнения в часть 3 статьи 259 УПК РФ:
Пункт 12 части 3 изложить в следующей редакции:
«12. Результаты произведенных в судебном заседании осмотров;».
Дополнить пунктом 12.1 следующего содержания:
«12.1) результаты исследования вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, заключений эксперта и специалиста, а также иных документов;»;
-
Требование части 1 статьи 240 УПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств распространяется и на доказательства, полученные в ходе досудебного производства по делу. Указанию на то, что суд оглашает протоколы и иные документы, должно предшествовать требование их исследования в судебном заседании. Предлагается в части 1 статьи 240 УПК РФ слова «оглашает протоколы» заменить на «исследует и оглашает протоколы следственных действий …»;
-
Существующая практика, когда протокол судебного заседания, начатый персонально одним секретарем суда и продолженный другим, признается допустимым доказательством, если он подписан обоими секретарями, изготовившими протокол, не предусмотрена УПК РФ, хотя с практической точки зрения более приемлема и должна быть узаконена. Предлагается часть 6 статьи 259 УПК РФ после предложения: «Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем», дополнить предложением: «В случаях, когда изготовление протокола судебного заседания было начато одним, а продолжено другим секретарем судебного заседания, протокол подписывается обоими секретарями судебного заседания и председательствующим».
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации направлены на решение актуальных теоретических и правоприменительных проблем использования протоколов следственных действий и иных документов в качестве доказательств в уголовном процессе. Результаты исследования вносят определенный вклад в развитие теории доказательственного права и могут служить основой для последующих исследований по совершенствованию учения о доказательствах и доказывании в уголовном процессе.
Практическая значимость диссертационного исследования
определяется его общей направленностью на решение важной практической
задачи – повышения эффективности доказывания при помощи обеспечения
допустимости протоколов следственных действий и иных документов. В
диссертации сформулированы новые статьи и предложены редакции
действующих статей УПК РФ. Практические предложения автора могут быть
использованы в системе правоохранительных органов, осуществляющих
уголовное судопроизводство. Результаты исследования могут быть
использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», специальных дисциплин, предполагающих изучение доказательств и доказывания в учебных заведениях юридического профиля, а также при подготовке учебных и других методических материалов.
Степень достоверности, апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД
России (протокол № 10 от 24 апреля 2018 г.). Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в выступлениях соискателя на Международной научно-практической конференции «Достижения и проблемы современной науки» (Уфа, 28 июля 2015 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (Краснодар, 17 марта 2017 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 06 ноября 2015 г., 23 ноября 2016 г., 24 ноября 2017 г.); Международной научно-теоретической конференции «Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития» (Санкт-Петербург, 28 апреля 2016 г., 27-28 апреля 2017 г.); Международной научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность ОВД в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 11 декабря 2015 г., 09 декабря 2016 г., 09 декабря 2017 г.).
Результаты исследования внедрены и используются в практической деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России при чтении курса «Уголовный процесс» и «Актуальные проблемы уголовного процесса».
Достоверность результатов исследования подтверждается эмпирическими данными, которые опубликованы автором в шестнадцати научных статьях, четыре из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования представлена материалами
обобщения опубликованной и неопубликованной следственной, прокурорской
и судебной практики, данными исследований других ученых по сходной
проблематике. Для обоснования выводов и обеспечения должной
репрезентативности результатов проведено социологическое исследование. По специально разработанной анкете проведен опрос в форме анкетирования и интервьюирования 215 респондентов, в том числе: следователей (80 человек), дознавателей (70 человек), адвокатов (15 человек), секретарей судов (40 человек), а также интервьюирование судей (10 человек).
Для выявления устоявшейся практики проверки и оценки протоколов следственных действий и иных документов были изучены и обобщены материалы 250 уголовных дел, рассмотренных судами различного уровня, и материалы 300 уголовных дел, находившихся в производстве у дознавателей и следователей различных районов УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователей Главного Следственного управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следователей Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эмпирическую базу исследования составил и личный опыт работы соискателя в должности следователя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и виды протоколов, используемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации
Вынесение в отношении лица, подвергнутого уголовному преследованию, окончательного решения должно основываться на трех основных принципах правосудия: законности, обоснованности и справедливости. Обеспечению соблюдения этих и других принципов правосудия способствуют положения УПК РФ, которые определяют виды доказательств, используемых при доказывании в уголовном судопроизводстве, порядок их получения, фиксации, хранения, а также признания их недопустимыми. Жестко регламентированная процедура доказывания по уголовным делам, требующая документирования каждого юридически значимого действия, является гарантией не только формального соблюдения требований закона, но и установления истины по делу и достижения высшей справедливости. Основными документами, в которых фиксируются результаты процессуальных действий, являются протоколы (следственных, иных процессуальных действий, судебных заседаний). Протоколы следственных действий и судебных заседаний являются одним из видов доказательств в российском уголовном судопроизводстве (п.5, ч.2 ст.74 УПК РФ), причем наиболее распространенным и часто встречающимся во всех уголовных делах.
Помимо протоколов, УПК РФ в числе доказательств называет и иные документы, к каковым относятся определение, постановление, обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление), приговор, вердикт, заключение суда, представление, согласие и многие другие. Некоторые из названных процессуальных документов нашли достаточно полное толкование в ст.5 УПК РФ (вердикт, заключение суда, определение, постановление, представление, приговор и др.). Однако протокол – самый распространенный процессуальный документ в уголовном судопроизводстве – не имеет легального определения3. Понятие «протокол» отсутствовало и в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., хотя и в те времена следственные действия оформлялись именно этим документом (протоколом следственных действий или протоколом судебного заседания)4.
В статье 87 УПК РСФСР давалось определение протоколов следственных и судебных действий. Они рассматривались как «удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом…»5. Модельный УПК (ст.156) и некоторые государства СНГ сохранили этот опыт в своих УПК (Азербайджан (пп.1-13 ст.134.2 УПК), Беларусь (ст.99 УПК), Казахстан (ч.1 ст.119 УПК), Кыргызстан (ст.90 УПК).
Само появление в уголовном судопроизводстве протоколов как письменных актов в научной литературе связывают с появлением и распространением на Руси письменности6, что само собой разумеется. О каком протоколировании можно было вести речь, если не было письменности? С появлением письменности появилась возможность письменной фиксации юридически значимых действий. Вначале письменное документирование вошло в практику при решении земельных вопросов, а позднее оно стало обязательным и в уголовном процессе.
Принято полагать, что современные правила составления протоколов следственных действий берут своё начало от Устава уголовного судопроизводства 1864 года, (далее - УУС). В этом законодательном акте была закреплена обязательность письменного предварительного следствия и установлены требования к протоколам. С принятием Устава определились многие компетенции судебных органов по рассмотрению уголовных дел (порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах и др.). Тогда же были введены стадии расследования уголовного дела, к которым были отнесены предварительное расследование, ознакомление обвиняемых с материалами дела и со всеми протоколами, предание суду, приготовление распоряжения к суду, рассмотрение дела, а также исполнение приговора. Глава девятая Устава – «О протоколах предварительного следствия» – была полностью посвящена протоколам предварительного следствия, где в ст. 467 предписывалось: «О каждом из главных действий следствия составляется отдельный протокол». Хотя в этой статье не оговаривалось, о каких «главных действиях следствия» идет речь, систематическое толкование положений Устава позволяет сделать вывод о том, что такими действиями признавались следственные действия, направленные: а) на сбор доказательств по делу; б) на фиксацию порядка проведения следственного действия; в) на сбор сведений, способствовавших совершению преступления.
Было установлено, что в протоколах должно найти отражение, кем, где, когда был составлен протокол, какое следственное действие было проведено, кто присутствовал при проведении следственного действия, что было обнаружено и изъято, были ли замечания по ходу проведения следственного действия. Помимо протоколов, в ст. 472 описываемой главы Устава говорится и об особых постановлениях следователя, которые составляются лишь тогда, когда это необходимо для объяснения хода следствия или распоряжений следователя. К такому постановлению не предъявлялись какие-либо требования, оно излагалось в свободной форме. Однако не допускались подчистки в протоколе и постановлениях следователя (ст. 474), а если они все-таки делались, то требовалось их оговорить до подписания протокола или постановления7.
Глава 6 «О протоколах мировых судей» книги первой Устава содержала правила составления протоколов судебного заседания, которые были обязательны для мировых судей при судебном следствии. В ст.142 Устава указывалось, что мировой судья «записывает вкратце в протокол» сведения о судебном деле, в том числе время начала заседания и повод для его начала, имена и фамилии участников заседания, а также иные сведения, имеющие значение для расследования дела. Помимо вышеуказанных сведений, в ч.3 ст.142 Устава указывалось, что в протоколах фиксируются доказательства, представленные сторонами, а также свидетелями.
Правила составления протоколов судебного заседания были схожи по своему содержанию с общими требованиями, предъявляемыми к составлению протоколов мировыми судьями (Глава 10). Из содержания ст. 838 Устава следует, что в протокол судебного заседания по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, не вписываются показания и объяснения, не имеющие отношения к порядку судебного производства. В нем фиксировались показания, относящиеся к существу дела. В ст. 839 было указано, что по делам, рассматриваемым без участия присяжных заседателей, в протокол судебного заседания вносятся вкратце как показания по существу дела, в чем они не согласны с протоколами предварительного следствия, так и ответы лиц, спрошенных в первый раз на суде8.
Однако считать Устав единственным памятником права, где говорится о письменной форме производства по делу, было бы неправильно. В более раннем памятнике русского права, в Судебнике 1497 года, упоминался такой документ, как Правовая грамота, сочетавший в себе и протокол судебного заседания, и решение суда, так как в нем отражались ход судебного разбирательства и решение суда9. Судебник 1550 года не только регламентировал порядок судопроизводства, но и указывал на должностное лицо, занимавшееся делопроизводством в суде – «судный дьяк». Прообраз современного протокола судебного заседания – Правовая грамота – составленная судным дьяком, должна была быть удостоверена «лучшими людьми», старостой и целовальником, а потом храниться у наместника. Дьяку предписывалось составить копию документа, скрепить печатью и хранить у себя, а также передать на хранение старосте и целовальнику.
В рамках данного исследования нет необходимости анализировать все памятники права, поскольку в той или иной степени их анализ нашел свое отражение в многочисленных источниках, в том числе и в диссертациях10. Тем не менее, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что упорядочивание и усложнение уголовного процесса потребовало более детальной фиксации совершаемых процессуальных действий, которые позволяли вникать в обстоятельства дела при его рассмотрении в других инстанциях.
Протоколы следственных действий как источники доказательств в уголовном процессе
Основным способом формирования доказательств на досудебной стадии производства по делу является проведение следственных действий, ход которых облекается в процессуальную форму (протокол), что позволяет их оценить как доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на последующих стадиях производства по делу. Эти свойства доказательства вторичны по отношению к признакам самого протокола следственного действия, что требует выяснения значения терминов «доказательство», «источник доказательства», «относимость», «допустимость» и «достоверность».
Термин «доказательство», будучи философской категорией и основным понятием в уголовном судопроизводстве, становился предметом научного осмысления множества исследователей в разных отраслях знаний. В основе выведенного ими понятия «доказательство» лежит философское и энциклопедическое понимание доказательства как бесспорного утверждения существования факта49. В современной уголовно-процессуальной литературе используются различные подходы к определению «доказательства» (нормативный (или формально-догматический), логический, аксиологический, натуралистический, информационно-познавательный и др.). Исследователи не исключают возможности появления и иных подходов в определении этого понятия (лингвистический, психологический, семиотический и др.)50. Следуя примеру П.С. Пастухова, который обошел проблему выработки основного для его исследования понятия «электронное доказательство»51, мы тоже не будем предлагать свое определение доказательства. В своих дальнейших суждениях мы будем опираться на устоявшееся в науке понятие доказательства как совокупности единства доказательственной информации и процессуального источника, из которого она может быть почерпнута; как сведении о фактах, полученных из предусмотренных законом источников52.
Как справедливо отмечают В.П. Гмырко и И.А. Зинченко, реанимация в науке проблем, которые давно решены в уголовном процессе, ничего не добавляют ни теории, ни законотворческой практике53. Тем не менее в рамках научной дискуссии считаем необходимым сказать следующее относительно суждений П.С. Пастухова о доказательствах.
Во-первых, неубедительными представляются доводы автора о том, что уголовно-процессуальное доказывание в настоящее время не является судебным доказыванием, таковым оно может стать в перспективе при условии отказа от протокольной формы доказывания и внедрения «неследственных» доказательств.
Полагаем, что уголовно-процессуальное доказывание в настоящее время является судебным доказыванием, что вытекает из прямого предписания ст. 240 УПК РФ. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не являются обязательными для суда. Их получение в ходе предварительного расследования не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать эти же доказательства в ходе судебного следствия, для чего УПК РФ предусмотрел порядок их производства судом (Глава 37 УПК РФ). Это положение изложено и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре»54. Если автор в своих суждениях основывается на существующей порочной практике, когда суд отступает от требований закона и не исследует непосредственно доказательства, а в основу приговора ложатся доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, то это не проблема закона, а проблема его применения. Соответственно, как нам кажется, задача исследователя должна состоять в том, чтобы предложить научному сообществу для обсуждения механизм устранения пороков практики при минимальном вмешательстве в действующий закон и без кардинального изменения всего доказательственного права.
Во-вторых, слишком оптимистичными выглядят надежды автора на то, что отказ от письменной протокольной формы закрепления доказательств следователем уравняет стороны в получении фактического материала.
Несомненно то, что сторона защиты на предварительном расследовании практически лишена возможности доказывать невиновность подозреваемого или обвиняемого и что в состязательном процессе стороны должны быть процессуально равны, прежде всего, в получении и использовании доказательств. Об этом говорят и результаты других исследований55. Однако в диссертации автора мы не нашли убедительных, эмпирически подтвержденных доводов в пользу того, что внедрение неследственного доказывания снимет проблему «дифференциации между процессуальным – следственным доказыванием и альтер-процессуальным – неследственным», изменит (и непременно в лучшую сторону) положение дел в доказывании в целом. Полагаем, что от автора ускользает мысль о том, что признание и внедрение неследственного доказывания не сделает само доказывание «альтер-процессуальным», так как потребует его процессуальной регламентации. Процесс не может быть вне процесса. «Непроцессуальное доказывание» не может быть альтернативой процессуальному доказыванию, так как вне процесса доказывать что-либо по уголовному делу не имеет смысла хотя бы потому, что нет предмета доказывания и нет средств доказывания. Уголовный процесс, как известно, имеет своим назначением придание динамики материальному праву. В предмет доказывания входят обстоятельства, доказывание которых возможно только при знании материального права, при строгом следовании предписаниям закона. Кроме того, само понятие «альтер-процессуальный», используемое П.С. Пастуховым, не совсем корректно, поскольку термин (или приставка) «альтер» не является словом, имеющим смысловое значение ни на русском, ни на иностранном языке. Различные словари и энциклопедии содержат слово «альтернатива», понимаемое как один из двух - alternative (франц.)56. Соответственно, правильнее было бы говорить об альтернативно процессуальном, а не альтер-процессуальном доказывании в уголовном процессе. В обсуждаемом вопросе мы солидарны с позицией С.Б. Россинского, который рассматривает протоколирование следственных действий несомненным преимуществом национальной модели досудебного производства, значительно превосходящей соответствующие механизмы англо-саксонской системы. Существующая отечественная (романо германская) система досудебного производства содержит значительно больше процессуальных гарантий, чем предлагаемая представителями нижегородской школы полицейского дознания57.
Как философское понятие доказательство объясняется через другие философские категории, такие как «форма» - внешнее очертание, наружный вид предмета, приспособление для придания чему-нибудь тех или иных очертаний, и «содержание» – то, что составляет сущность чего-либо58. Не существует формы без содержания и содержания без формы. По меткому замечанию А.И. Герцена, предметное существование внутреннего есть именно внешнее: внутреннее, не имеющее внешнего, просто безличное ничто59. Н.А. Зигура предлагает выделить в доказательстве две его неразрывно связанные стороны – форму и содержание. К содержанию она относит сведения, а то, в каком виде содержатся эти сведения, к форме. Положения части 2 ст.74 УПК РФ она считает допустимыми формами доказательств60. Соответственно, форма – это предмет материального мира, в котором отражается или в который помещается что-либо, посредством чего форма обретает содержание, а содержание форму. Применительно к протоколу следственного действия формой является сам бланк, подлежащий наполнению содержанием. При доказывании по уголовному делу форма и содержание, если они соответствуют требованиям закона, вместе образуют единое целое (содержание, обличенное в форму, или форма, наполненная содержанием) и обретают иное, новое качество – качество процессуального документа, имеющего доказательственное значение.
Общие и специальные требования, предъявляемые к протоколу следственного действия
Протоколы как основные средства получения доказательств, фиксации хода и результатов следственного или судебного действия имеют свою законодательно установленную форму и содержание. Законодательная регламентация составления протокола и того, что в нем обязательно должно быть отражено, говорит о процессуальной значимости этого документа в доказывании по уголовному делу. Установленный законом порядок составления протокола следственного действия и судебного заседания представляет собой требования, предъявляемые к данному документу. Эти требования могут быть разделены на два вида: общие требования к протоколу следственного действия и судебного заседания (ст.ст. 83, 166, 167, 259, 260 УПК РФ) и специальные требования, регламентирующие порядок составления протокола при проведении конкретного следственного действия (ст.ст. 180, 181, 182 и 193) в системном единстве с ч. 2 ст. 474 УПК РФ. При этом положение ст. 83 УПК РФ является единственным общим требованием, относящимся не только ко всем протоколам следственных и судебных действий, но и, как пишет С.Б. Россинский, к любым другим доказательствам по уголовному делу. Ввиду того, что в указанной норме повторяются положения о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), автор считает, что эта норма не представляет никакой процессуальной ценности151.
Действительно, если доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), то это требование распространяется и на протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний, так как они тоже являются доказательствами и также должны обладать свойством допустимости. Однако, как нам представляется, смысл ст. 83 УПК РФ состоит в том, чтобы дополнительно обратить внимание суда на то, что не все протоколы, составляемые в ходе производства по делу, являются доказательствами, а также на необходимость отдельной проверки и оценки именно протоколов следственных действий и судебных заседаний. Протоколы допросов и очных ставок доказательственной силы не имеют, так как в данном случае значение имеют сами показания допрошенных лиц (свидетелей, потерпевших, обвиняемых и т.д.). Протокол в подобных ситуациях является техническим средством фиксации показаний, которые будут повторены в суде.
На практике встречаются случаи, когда в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией и направления уголовного дела на новое рассмотрение (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ)152. Встречаются и случаи, когда в обвинительном заключении есть ссылки на протоколы следственных действий, которых нет в материалах уголовного дела153. Поэтому положение ст.83 УПК РФ является еще и напоминанием суду о необходимости проверки физического наличия протоколов в материалах уголовного дела. Однако возникает вопрос о необходимости указания на это в федеральном законе. Разумнее было бы в ст. 83 УПК РФ указать, что протоколы следственных действий и судебного заседания являются источниками доказательств, что вызывало бы соответствующую обязанность суда отдельно проверить и оценить их в ходе судебного следствия.
С.Б. Россинский правильно отмечает перегруженность УПК РФ положениями технического характера. Если следователь или дознаватель не обладает должной правовой культурой, не имеет знаний о необходимости в юридически значимом документе указывать дату, время и место их составления, данные о лице, составившем процессуальный документ, то вряд ли такое лицо может состоять на государственной службе и исполнять обязанности по расследованию преступлений154. Прав С.Б. Россинский и в том, что не следует УПК РФ превращать в «пошаговую инструкцию для неграмотных правоприменителей и разъяснения им элементарных постулатов правовой культуры»155. Положение, содержащееся в ст. 83 УПК РФ, тоже выглядит как пошаговая инструкция для суда, является излишним, и ее изъятие из УПК РФ не повредит ни логике, ни структуре доказывания. Однако эту норму можно совершенствовать, дополнив ее давно востребованными теорией и практикой перечнем следственных действий, протоколы которых являются источниками доказательств, а также указанием на то, что источниками доказательств являются протоколы судебного заседания и их части, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания. Сохранение существующего содержания ст. 83 УПК РФ тоже не повредит интересам правосудия, тем более что суды разных уровней довольно часто в своих решениях ссылаются на нее.
Как было отмечено, самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следующих видов следственных действий по собиранию доказательств: 1) осмотра (в том числе и осмотра трупа); 2) освидетельствования; 3) выемки; 4) обыска; 5) предъявления для опознания; 6) следственного эксперимента; 7) проверки показаний на месте; 8) осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений в учреждениях связи; 9) контроля и записи переговоров; 10) получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Каждое из этих следственных действий проводится для получения специфического доказательства, закрепляемого в протоколе. Из содержания ст.ст. 166 и 167 УПК РФ можно выделить несколько общих правил составления протокола следственного действия. Во-первых, протокол составляется следователем или дознавателем (включая должностное лицо органа дознания, выполняющее поручение следователя (дознавателя)), непосредственно проводящим следственное действие. Указанные субъекты уполномочены законом проводить предварительное расследование, соответственно, они и должны составлять и подписывать протокол. Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда положения ч. 1 ст. 166 УПК РФ оспариваются ввиду неопределенности процессуального статуса лиц, уполномоченных составлять протокол следственного действия, а также невозможности установления достоверности протокола следственного действия, проект которого был составлен не следователем, а иными лицами156.
Очевидно, что протокол должен быть составлен тем следователем или дознавателем, который проводил следственное действие от начала до конца. Если следственное действие было проведено одним следователем, который делал пометки, рассчитывая изготовить протокол после завершения следственного действия, но по каким-то причинам не смог это сделать, а дело было передано другому следователю, то следственное действие должно быть повторено следователем, который принял дело к своему производству. Иное означало бы, что непосредственно воспринял результаты следственного действия один следователь, а в протоколе отразил другой, что противоречит принципу объективности. В связи с этим было бы целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 166 УПК РФ с указанием, что протокол составляется тем следователем или дознавателем, который проводил следственное действие.
Предлагаемая формулировка ч. 1 ст. 166 УПК РФ выглядит следующим образом: «1. Протокол следственного действия составляется следователем или дознавателем в ходе проведения следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол следственного действия составляется только тем следователем или дознавателем, который проводил следственное действие».
Во-вторых, протокол составляется при производстве соответствующего следственного действия или непосредственно после его окончания. Из этого требования вытекает, что протокол должен быть составлен при проведении следственного действия. Отсутствие протокола исключает всякую возможность говорить о проведении следственного действия. А случаи, когда должностное лицо должно было, но не провело следственное действие, рассматриваются как основание для начала в отношении него дисциплинарного производства157. А.Р. Белкин отмечает, что до тех пор, пока протокол не изготовлен и не подписан, следственное действие не может считаться завершенным158.
Проверка и оценка иных документов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу
Ввиду отсутствия процессуально установленных формы, режима, регламента, рамок или границ у иных документов как доказательств по уголовному делу их в научной литературе предлагается именовать «свободными» доказательствами259. Эта черта характеризует иные документы как доказательства и предопределяет особенности их проверки и оценки. Вместе с тем, особенность иного документа как доказательства не меняет предъявляемых к нему законом правил, критериев и требований его проверки и оценки. Как и протоколы следственных действий, иные документы проверяются путем сопоставления с другими доказательствами (в том числе и с другими документами), установления их источников происхождения, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемый документ-доказательство.
На досудебных стадиях производства проверка документа предполагает: проверку источника физического происхождения; проверку подлинности; проверку процессуального порядка его появления в уголовном деле; проверку наличия реквизитов, характерных или установленных для данного вида документа; проверку относимости содержания. Согласно закону, как и при проверке протоколов следственных действий, субъектами проверки иных документов являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. При проверке иных документов на досудебных стадиях производства дознаватель, следователь и прокурор осуществляют проверку документов-доказательств в основном на предмет их относимости ввиду того, что само их появление в уголовном деле предполагает предварительную проверку и оценку. Исключение составляют ситуации, когда по уголовному делу производится изъятие всех документов, например, бухгалтерского учета, и в момент их изъятия еще неизвестно, какие из изъятых документов имеют отношение к делу и могут быть доказательством. Для подобных случаев в ст. 81.1 УПК РФ законодатель установил специальные правила для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, ст. 81.1 УПК РФ устанавливает срок в виде 10 суток с момента их изъятия для вынесения постановления о признании тех или иных документов доказательствами и приобщения их к материалам дела. В случаях, когда в ходе следственных действий изымается большое число документов, этот срок может быть продлен до 30 суток. А если для решения вопроса о признании документов доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, вопрос о признании документов доказательствами должен быть решен в течение 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. Для того, чтобы изъятие документов не оказывало негативного влияния на хозяйственную деятельность организаций260, закон предусмотрел возможность снятия с них копий по ходатайству их законного владельца. А документы, не признанные доказательством по уголовному делу, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, в течение 5 суток по истечении срока, отведенного для вынесения постановления о признании их доказательствами261.
Постановлением Правительства Российской Федерации определен порядок снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях262.
В процессуальный оборот документы-доказательства вводятся только уполномоченными расследовать уголовное дело лицами. Соответственно, на досудебной стадии необходимость проверки того, тот ли субъект приобщил конкретные документы к уголовному делу, обычно не возникает. Вместе с тем, как правильно отмечает А.Г. Маркелов, проверку иных документов осуществляют и субъекты, не наделенные властными полномочиями, которые участвуют в доказывании как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Они проводят проверку путем заявления различного рода ходатайств, постановки вопросов допрашиваемым, участия в судебных прениях, принесения жалоб на действия или бездействие следователя, дознавателя или прокурора и суда, обжалования приговора и т.д.263.
По исследованным делам документы-доказательства проверялись посредством проведения допросов (100%), дополнительного обыска (16%), выемки (24%), заключения специалиста (11%), заключения эксперта (19%).
Таким образом, если не учитывать различные показания как средства проверки информации, содержащейся в документе-доказательстве, то в большинстве случаев проверка документов осуществляется посредством осмотра и сопоставления с другими документами, которые уже имеются в уголовном деле, либо документами, полученными в ходе процессуальных или следственных действий.
Говоря о следственном осмотре и исследовании «иных» документов, С.Б. Россинский обращает внимание на то, что эти два познавательных действия не обязательно осуществляются в отрыве друг от друга. По мнению автора, они вполне могут быть объединены в одну общую познавательную конструкцию264.
Действительно, УПК РФ не определяет, что исследование документов должно быть проведено исключительно после их осмотра и составления протокола осмотра. Опрос следователей и дознавателей подтверждает, что, осматривая какой-либо документ, они одновременно (опытные следователи или дознаватели делают это машинально) проводят его исследование на предмет относимости, допустимости и достоверности (проверяют наличие подписи, подлинность печати, наличие исправлений и других следов подделки и др.). Однако изложить оба действия в одном протоколе – протоколе осмотра – невозможно в силу ч. 4 ст. 177 УПК РФ, обязывающей предъявлять участникам осмотра все обнаруженные и изъятые предметы, и ст. 180 УПК РФ, которая устанавливает требования к содержанию протокола осмотра, исключающие возможность отражения в нем результатов проверки и оценки его содержания. В протоколе осмотра отражаются внешние (физические) признаки предмета в том виде, в каком они наблюдались в момент осмотра, а их проверка и оценка не предполагает составление протокола.
Следует отметить, что количество иных документов, выступающих доказательствами по уголовному делу, разнится в зависимости от вида расследуемого преступления. Их значительно больше в числе материалов уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности в сравнении с уголовными делами о преступлениях против личности, общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти (см. Приложение № 2). Соответственно, при проверке документов следователем или дознавателем производится сопоставление большого числа документов, которые подтверждают либо виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его невиновность. В большинстве исследованных дел содержались документы, подтверждающие виновность подсудимого.
Проверка подлинности документа в материалах уголовных дел не отражается, однако опрос следователей показал, что такая проверка ими проводится, а по ее результатам определяется, является ли конкретный документ (чаще всего – дающий право или освобождающий от обязанности или документ отчетности (бухгалтерской, ревизионной)) подложным.
Иные документы как доказательства важны не с точки зрения материального носителя, а их содержания. Для доказывания важно подвергнуть проверке и оценке содержание документа. Именно содержание документа-доказательства сопоставляется с содержанием других доказательств.
Так, подделка протокола правления товарищества собственников жилья позволила председателю ТСЖ включить в план производство ремонтных работ. Впоследствии была составлена смета, заключен договор с подрядной организацией, заключены дополнительные соглашения к договору, которые привели к удорожанию стоимости работ, однако сами работы были произведены по завышенным расценкам и лишь частично. Позднее был составлен подложный акт приемки работ и произведены окончательные расчеты.
Каждый из приведенных документов является иным документом доказательством. Проверка формы протокола заседания правления ТСЖ позволила выявить его подложность, а проверка и оценка содержания отдельного документа доказывали, что председатель ТСЖ совершает незаконные действия. Проверка и оценка всех документов в совокупности позволили сформировать внутреннее убеждение следователя о том, что председателем совершено хищение денежных средств ТСЖ. В этом смысле А.Г. Маркелов правильно отмечает, что при проверке отдельного документа доказательства у следователя, дознавателя или прокурора нет цельного представления о совершенном преступлении и о возможном доказательственном значении проверяемого документа265, то есть проверка происходит при значительной познавательной неопределенности.