Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность института процессуальных издержек, история его возникновения и развития 13
1.1. Сущность и значение института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве 13
1.2. История возникновения и развития института процессуальных издержек в России 29
Глава 2. Издержки как процессуальные затраты государства на уголовное судопроизводство и их виды 56
2.1. Издержки как составная часть затрат на уголовное судопроизводство 56
2.2. Компенсационный вид издержек 75
2.3. Бенефициарный вид издержек 103
Глава 3. Проблемные аспекты исчисления и возмещения процессуальных издержек 130
Заключение 159
Список использованной литературы 167
Приложения 179
- Сущность и значение института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве
- История возникновения и развития института процессуальных издержек в России
- Издержки как составная часть затрат на уголовное судопроизводство
- Проблемные аспекты исчисления и возмещения процессуальных издержек
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социально-экономических преобразований. В связи с этим осуществляется правовая реформа, требующая колоссальных финансовых вливаний. К ним следует отнести и затраты на эффективное функционирование органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Расходы, связанные с уголовным судопроизводством включают в себя: подбор, подготовку и переподготовку кадрового аппарата, оснащение учреждений и органов правоохранительной системы современными техническими средствами предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также законного и обоснованного рассмотрения уголовных дел в суде, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
В структуре затрат, расходуемых на уголовно-процессуальную деятельность, целесообразно выделить расходы, возникающие непосредственно в ходе уголовного судопроизводства. Это траты, направленные на то, чтобы преступление было раскрыто, лица, его совершившие, установлены и привлечены к уголовной ответственности, понесенный ущерб гражданам и государству был возмещен, а также траты, которые возникают при отвлечении граждан от работы в связи с вовлечением их в сферу уголовного судопроизводства. Сюда же можно отнести расходы на пребывание обвиняемых (подозреваемых, задержанных) в изоляторах временного содержания, следственных изоляторах во время предварительного расследования, судебного разбирательства.
Одной из важных задач государства является минимизация вышеназванных затрат с учетом реализации прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Следует выработать такие способы сокращения
расходов, которые гарантированно не ущемляли бы права участников уголовного судопроизводства.
В структуре затрат государства на уголовное судопроизводство следует выделить процессуальные издержки — расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые несут различные лица участвующие в уголовном процессе.
Эти материальные траты уголовно-процессуальный закон частично относит на счет государства, а часть возлагает на определенных участников уголовного судопроизводства.
Говоря о современном состоянии правового регулирования института процессуальных издержек, следует отметить, что нормы, определяющие их перечень, порядок исчисления, возмещения и взыскания, сосредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) и в Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом их в органы дознания, предварительного следствия и суда» , которая была принята на основе УПК РСФСР 1960 г3, и в связи изменившейся в стране политической, социально-экономической ситуацией не соответствует реалиям настоящего времени.
В условиях изменившейся общественно-политической и социально-экономической обстановки в России, устоявшейся системы рыночных отношений появилась необходимость нового подхода к экономической оценке материальных затрат в уголовном судопроизводстве и особенно в части реального обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 131-132 УПК РФ, прав свидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых и иных участников процесса на возмещение
'Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 -ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2001. - № 52. (часть I). - Ст. 4921. инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд. В редакции Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 № 187, от 04.03.2003 № 140 // Собрание законодательства РФ - 2003. - № 46. - Ст. 3478. 3Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября I960 года // Собрание законодательства РФ - 2000. - № 56. - Ст. 5381.
материальных расходов в связи с явкой по вызову в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд, нового решения вопроса об оплате труда переводчиков, экспертов в случае отвлечения их от основных занятий, если они занимаются предпринимательской деятельностью или трудятся в структурах и организациях, основанных на частной форме управления, а не на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях. Все это обусловливает необходимость иного взгляда на проблемы, связанные с процессуальными издержками в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием различных аспектов института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые как: В.А. Азаров, М.М. Бабаев, СВ. Бажанов, А.Д. Богдановский, В.Н. Демидов, В.А. Дружинин, Ю.А. Кудряшова, О.Ю. Кузнецов, Ю.В. Мещеряков, И.Л. Петрухин, Н.А. Сидорова, М.С. Строгович, A.M. Чельцов, Д.П. Чекулаев и Др.
Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с процессуальными издержками, проводились на основе уголовно-процессуального законодательства 1960 г . Научных работ, рассматривающих понятие и виды процессуальных издержек, порядок исчисления и возмещения расходов, понесенных лицами в связи с их участием в уголовном судопроизводстве, на основе УПК РФ проведено не было, за исключением ряда публикаций в периодических изданиях . Авторы,
1 См., например, Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты- М., 1995;
Томин В.Т., Дружинин В.А. Судебные издержки и другие расходы по делу //
процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве.
Омск, 1973.
2 Кудряшова Ю.А. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и
определение их размера // Законодательство - 2005. - № 11 — С. 34; Гаршин В.А.
Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек //
Российская юстиция - 2003. - №.8. - С. 46; Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката за
оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой //
Уголовный процесс - 2006. - № 8. - С. 43; Кузнецов О.Ю. Процессуальные издержки,
предлагая механизмы решения вопросов о процессуальных издержках в российском уголовном судопроизводстве, затрагивали отдельные проблемы данного института, а комплексного анализа данного института не проводили. Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка путей совершенствования теоретической модели процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, а также оптимизация правоприменительной деятельности соответствующих субъектов уголовного процесса в этой сфере.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Определение сущности и места института затрат государства на
судопроизводство в целом и уголовный процесс в частности.
2. Проведение исторического анализа зарождения и развития института
процессуальных издержек в российском уголовном судопроизводстве.
Анализ и уточнение понятия «процессуальные издержки» применительно к уголовному процессу.
Классификация процессуальных издержек.
Изучение и дополнение системы процессуальных издержек.
Исследование деятельности соответствующих субъектов по исчислению и возмещению процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в направлении обеспечения прав граждан по возмещению им расходов, связанных с их участием в процессуальных действиях.
Выявление круга проблем, возникающих в сфере исчисления и возмещения процессуальных издержек и поиск путей их разрешения.
Определение типичных случаев нарушения прав участников уголовного судопроизводства при исчислении и возмещении процессуальных издержек, выработка рекомендаций по их устранению.
вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства и порядок их возмещения // Современное право - 2005. - № 9. - С. 63.
9. Формирование комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего перечень процессуальных издержек, процедуру их исчисления и возмещения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда при формировании, исчислении и возмещении процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является совокупность правовых норм,
регламентирующих процессуальные издержки в уголовном
судопроизводстве, а также деятельность уполномоченных субъектов по определению размера процессуальных издержек, порядка их исчисления и возмещения при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде.
Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении исследования были применены системно-структурный, исторический, логический методы, сравнительно-правовой, включающий в себя метод индукции и дедукции, социологический метод, в рамках которого проводилось анкетирование, интервьюирование.
Нормативная основа исследования. Настоящее исследование основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации, ведомственных инструкциях, решениях Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также на зарубежном законодательстве.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных в результате диссертационного исследования, подтверждаются собранными эмпирическими данными. В процессе подготовки диссертации были проанализированы материалы следственной и судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 164 архивных и находящихся в производстве органов предварительного расследования Тюменской, Омской, Оренбургской областей, Ханты-
Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов уголовных дел, проведено анкетирование 153 следователей органов внутренних дел. Также автором использован собственный опыт работы следователем в течение четырех.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного исследования вопросов, касающихся процессуальных издержек, используя системный подход, целостно решаются теоретические и практические проблемы, возникающие в этой области.
В диссертации обобщены и, по новому, развиты научные представления о сущности и правовой природе института процессуальных издержек, разработана теоретическая модель определения размера процессуальных издержек, классификации, деятельности по их исчислению и возмещению, реализации имущественных прав граждан вовлекаемых в уголовное судопроизводство, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства по этим вопросам.
Проведенное исследование дополняет теоретические знания, касающиеся не только института процессуальных издержек, но и в целом уголовного процесса как науки
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовно-прог(ессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а в ряде случаев - относимые на счет государства.
Расходы, которые непосредственно связаны с расследованием и рассмотрением уголовных дел можно подразделить на две группы в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон закрепляет двойственное содержание издержек и связанного с ним порядка их возмещения. Это: а) компенсационный вид - суммы, выплачиваемые участникам на покрытие понесенных расходов; б) бенефициарный вид - суммы, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
2. Необходимо дополнить перечень процессуальных издержек, предусмотренный ст. 131 УПК РФ, следующими элементами:
суммы, израсходованные на возмещение материальных потерь, понесенных в результате проведения следственных действий потерпевшим, свидетелем и иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство; - суммы, израсходованные на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующих предупреоісдению, раскрытию преступления, а такоісе их близких родственников, родственников и близких лиц;
- суммы, затраченные на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случае причинения лицу телесного повреэюдения или иного вреда его здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Понятие «иные расходы» целесообразно оставить в вышеуказанной норме УПК РФ и толковать его с учетом сложившейся правоприменительной практики, одобренной Пленумом Верховного Суда РФ, а также на основании ведомственных нормативно-правовых актов.
3. Для своевременного информирования свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, законного представителя относительно процессуальных издержек необходимо внести в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус этих
субъектов положения о праве на возмещение расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде.
Следует урегулировать порядок оплаты между государственными органами и переводчиком, специалистом, экспертом на основании гражданского договора, закрепив данное правило в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с тем, что отношения, возникающие между правоохранительным органом и вышеназванными участниками имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и не могут рассматриваться как трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем.
В настоящее время при рассмотрении дел частного обвинения процессуальные издержки взыскиваются как с виновного лица, так и с потерпевшего, что, на наш взгляд, является неверным. Кроме того, что лицу в результате преступления причиняется вред, так на него частично ложится бремя материальных выплат. Целесообразно последнее предложение ч. 9 ст. 132 УПК РФ изложить в следующей редакции: ... «При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издерэ/ски взыскиваются с лица, совершившего преступление».
6. Считаем неправильным то, что по сложившейся
правоприменительной практике, лицам, проживающим в пригородных
районах населенного пункта, в котором проводится уголовное
судопроизводство, не оплачиваются транспортные расходы, если они имеют
возможность каждодневного возвращения к месту проживания. Из смысла
уголовно-процессуального законодательства следует, что лицам, имеющим
возможность каждодневного возвращения к месту проживания, не
оплачиваются только суточные расходы. Необходимо закрепить в
действующем законодательстве обязанность по компенсации транспортных
расходов участникам уголовного судопроизводства, если они имеют
возможность каждодневного возвращения к месту проживания.
7. Возможность немедленного возмещения материальных расходов гражданам в связи с вызовом их в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых, переводчиков, и т.д., а также выплат вознаграждения за участие в процессуальных действиях, безусловно, стимулировала бы активность людей в области сотрудничества с правоохранительными органами и судом, и содействовала бы более быстрому производству по делу. Чтобы максимально приблизить момент возмещения расходов граждан, следует предусмотреть выдачу денежных сумм следователю, дознавателю в подотчет для оплаты расходов вызываемым участникам уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования предлагаемых в работе обоснованных научных выводов, рекомендаций по вопросам исчисления и возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; 2) при подготовке ведомственных нормативных актов; 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовном делу; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на международных, всероссийских и региональных научных форумах: «Научные исследования высшей школы» (10 февраля 2004 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г., г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России); «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (17-19 ноября 2005 г., Институт государства и права Тюменского государственного университета); «Международные юридические чтения: материалы международной научно-практической конференции» (17 апреля 2007 г., Омский юридический институт).
Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, а также в правоприменительной деятельности следственного отдела и отдела дознания отдела внутренних дел по Тюменскому муниципальному району г. Тюмени.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Сущность и значение института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве
«С древних времен ученые, признавая преступность злом, негативным явлением в жизни общества, стремились измерить убытки, проистекающие от нее» - отмечает A.M. Ларин. «Эти данные, - продолжает он, - нужны были не только для того, чтобы подсчитать цифры потерь, но и для определения объема средств, потребляемых органам уголовной юстиции для организации плановой и эффективной, ресурсно-обеспеченной борьбы с преступностью»1. После принятия УПК РФ общественность с новой силой заговорила о правах участников уголовного процесса. По мнению Б.Я Гаврилова, «их признание, соблюдение и защита в сфере уголовного судопроизводства — обязанность государства, его правоохранительных и судебных органов» . Этой проблеме уделяется повышенное внимание теоретиков и практиков, однако по непонятным причинам мало, кто говорит об имущественных правах участников уголовного процесса. Между тем эти права тесно взаимосвязаны с институтом процессуальных издержек.
В общем смысле слова процессуальные издержки - это связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).
Из личных средств участников уголовного судопроизводства оплачивается, например, труд адвокатов, участвующих в уголовном процессе по соглашению. Органы дознания, предварительного следствия, суд обязаны возмещать свидетелям, потерпевшим, из отпускаемых на то финансовых средств материальные затраты по явке в эти органы, а также вознаграждение за участие в деле в качестве защитника по назначению без заключения соглашения.
Большое количество граждан в качестве участников уголовного процесса отвлекаются от непосредственной работы как в сфере материального производства, так и в сфере нематериального производства. Тем самым страна несет большие материальные потери: уменьшается производство материальных благ, нарушается динамичное функционирование сферы нематериального производства.
Согласимся с точкой зрения И. Л. Петрухина в том, что «труд работников материального производства также имеет определенную стоимость. Работнику материального производства оплачивается необходимый продукт, который в связи с вовлечением его в уголовное судопроизводство в качестве присяжного заседателя, свидетеля, потерпевшего, специалиста либо эксперта, переводчика или понятого не был произведен, но компенсацию указанные лица получают. В материальные затраты по уголовному делу также входят те потери, которые производство и общество в целом несут в связи с тем, что заработную плату вышеуказанным лицам выдают за фактически невыполненную работу по месту их основной и производственной деятельности. Таким образом, государство, выплачивая заработную плату работникам материального производства, несет убытки в виде недополученного продукта, который в условиях несовершенного преступления мог быть получен»1.
Как справедливо отмечает Н.А Сидорова, «затраты можно определить как нематериальный и материальный ущерб (расходы и неполученный доход), который несут как участвующие, так и не участвующие в уголовном судопроизводстве физические и юридические лица»1. Необходимость уголовного судопроизводства и, соответственно, неизбежность возникновения в ходе него социальных затрат определяется существованием преступности и ее социальных причин. В этом смысле сама деятельность государства в области борьбы с преступностью, в том числе и затраты на уголовное судопроизводство, представляют собой один из видов общих социальных последствий преступности, или социальные издержки борьбы с преступностью. Таким образом, можно говорить об издержках в широком смысле слова - как о совокупности всех затрат общества, связанных с организацией уголовного судопроизводства, и в узком смысле — лишь о тех тратах общества на уголовное судопроизводство, которые перечислены в ст. 131 УПК РФ.
Стоит согласиться с точкой зрения Н.А. Сидоровой утверждающей, что «задачи института процессуальных издержек полностью совпадают с задачами уголовного судопроизводства в целом, а специальные задачи этого института связаны с реализацией конкретного правоотношения, возникающего в связи с возложением, взысканием и возмещением процессуальных издержек. Эти задачи института процессуальных издержек заключаются в: 1) обеспечении необходимых условий для надлежащего выполнения участниками уголовно-процессуальной деятельности своих обязанностей; 2) частичном возмещении затрат государства в сфере уголовного судопроизводства; 3) охране материальных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности; 4) повышении качества уголовного судопроизводства путем привлечения к участию в деле более широкого круга заинтересованных лиц; 5) предупреждении предъявления по делам частного обвинения необоснованных жалоб и заявлений; 6) и, наконец, как в дополнительной форме предупреждения правонарушений»2.
История возникновения и развития института процессуальных издержек в России
В истории каждого народа в ранний период его развития преобладают устои индивидуальной свободы. Узы общественного быта еще не сложились, отдельная личность не потеряла своей самостоятельности, а потому на ней лежат и все заботы о поддержании и восстановлении своих прав, которые в это время до того обширны, что индивид самостоятельно решает вопрос: (совершено ли против него правонарушение?) и самостоятельно восстанавливает нарушенный порядок. «Восстановление это происходит в форме кровной мести, посредством которой отдельная личность по своему усмотрению устраняет правонарушение и обеспечивает реституцию своих прав»1. «Отдельная личность, в особенности, когда она должна оценить деяние, нарушающее права ее (или близких), редко в состоянии исполнить эту обязанность совершенно беспристрастно, а потому, восстанавливая нарушенные права, очень часто, почти всегда, превышает меру возмездия, чем, в свою очередь, нарушает права лица, совершившего первое правонарушение. Таким образом, самоуправство ведет к правонарушению. Далее самоуправство не обеспечивает общественный порядок. Личность, решающая вопрос, совершено ли преступление, не всегда оценивает его согласно с требованиями общественного порядка и, решив его даже в этом духе, не всегда в силах восстановить нарушенный порядок, в особенности, если преступник могущественнее, сильнее потерпевшего. Из сказанного видно, что первая, самая грубая форма восстановления нарушенных прав, кровная месть, основанная на крайнем применении начала индивидуальной свободы, исключает общественный порядок и, таким образом, противодействует общественному развитию» 2.
В историко-правовом аспекте для исследователя значительный интерес представляет период зарождения основ искового судопроизводства на Руси, который в тот период времени был неотделим от затрат на гражданское и уголовное производство, поскольку не существовало четкой границы между двумя этими процессами. Здесь, как свидетельствуют первоисточники, по договорам с Византией (911 и 944 гг.), ссылавшимся в значительной своей части на «закон русский», за убийство по приговору суда предусматривалась смертная казнь, применявшаяся наряду с кровной местью. В случае бегства убийцы и наличия у него имущества последнее обращалось в пользу родственников убитого. При Князе Владимире за убийство взыскивалась денежная вира (штраф в пользу князя за убийство свободного человека). Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что помимо цели возмездия за совершенное преступление взыскания по суду одновременно являлись источником значительных княжеских доходов.
«Одно время по совету епископов Владимир ввел замену вир смертной казнью за убийства в целях предотвращения их умножения. Однако бояре вскоре настояли на возврате к старому порядку взимания вир, мотивируя это чисто финансовыми соображениями. При этом замена смертной казни денежными вирами, идущими в княжескую казну, не упраздняла сама по себе розыскных действий власти, которая объективно была заинтересована в раскрытии данного вида преступлений. Вместе с тем ситуация, когда штрафы за убийство становились источником государственных доходов, устанавливала, по мнению ряда исследователей, презумпцию, что «всякий может убить, если заплатит».1
«Древняя правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев родового строя. Так, ст. 1 признает институт кровной мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. В случае отсутствия мстителя убийца должен был уплатить денежный штраф в пользу князя (40 гривен за голову)».2
«Месть соединялась с судом, то есть требовала или последующей за местью санкции суда (как обыкновенно и бывало), или предварительного решения суда. Древнейшая правда требовала, чтобы окровавленный или раненный на суде доказал справедливость обвинения и только после этого предоставляла возможность мстить или взять за обиду три гривны.
Судебный процесс того времени представлялся как тяжба сторон перед князем или поставленными им судьями, независимо от предмета спора. В эпоху Русской правды уголовный и гражданский процесс не различались. Можно сказать, что каждый иск являлся в сущности «обвинением», всякое притязание носило деликтный характер».
«В Киевском государстве не проводилось никаких различий между уголовным и гражданским правом. Судопроизводство по уголовным и гражданским делам было одинаковым и .велось на основе правил состязательного процесса».
«Русская правда уже ограничивает применение кровной мести. Ее могли использовать только самые близкие родственники и только с разрешения суда. Допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием. За убийство "безродных" потерпевших князь взимал виру 40 гривен в пользу своей казны. Во всех других случаях, например, при причинении увечья, совершении кражи, нанесении иной обиды, - пишет профессор В. П. Божьев, - кровная месть отменялась и заменялась денежным взысканием. Постепенно суд князя становится его главной обязанностью в мирное время. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб или заплатить виру».2
«В ст.ст. 9, 10 Русской правды говорится о Покопе Вирном -вознаграждении чиновников княжеско-административного аппарата. В них перечислены источники доходов различных низших судебных должностных лиц. Статья 20 указывает на последствия «свержения виры», то есть оправдания заподозренного в убийстве. В этом случае обвиняемый (ответчик) и обвинитель (истец) платили помощнику сборщика виры — пошлину в размере одной гривны каждый. Помимо этого обвинитель платил посаднику, то есть княжескому наместнику в городе, или вирнику за обвинение в убийстве особую пошлину в размере 9 кун»3.
Издержки как составная часть затрат на уголовное судопроизводство
Для защиты от преступных посягательств на жизнь и здоровье людей, всех форм собственности, конституционного строя и восстановления нарушенного равновесия в результате совершенного преступления создан и работает правоохранительный аппарат страны и судебная система. Для недопущения этих негативных проявлений государство и граждане несут немалые материальные затраты.
Термин «затраты» в различных специальных изданиях толкуется по-разному. Так, Настольный словарь финансово-экономических терминов и понятий гласит, что затраты — «это денежное выражение цены ресурсов, требуемых для создания и производства товаров и услуг»1.
«Правовая категория затрат имеет явно выраженную экономическую основу, в значительной степени обусловленную заменой в экономических изданиях начала 80-х годов XX столетия термина «ценность» термином «стоимость» и вызванную этим замену термина «стоимость производства» термином «издержки производства».
Если в основных западноевропейских языках (английском, немецком, французском) слова, обозначающие цену (price, preis, prix) и ценность (value, wert, valeur), имеют разную этимолгию, то в русском языке они однокоренные, поэтому в изданных в XIX - начале XX вв. переводах книг западноевропейских экономистов английское «value», немецкое «wert», французское «valeur» всегда переводилось как «ценность» и никогда как «стоимость». Последний термин использовался для передачи английского «cost» или немецкого «kosten». В этих же значениях использовались слова «ценность» и «стоимость» в оригинальной русской литературе»1.
«В то же время, - отмечает СВ. Бажанов, - сознавая, что изменение уже принятой терминологии - процесс сложный, требующий определенной координации усилий, в отечественных учебниках по экономике термин «затраты» в смысле «стоимость производства», учеными, как правило, сохраняется»2.
В соответствии с заявленной целью нас интересуют именно затраты на уголовное судопроизводство, вернее некоторых их составляющие.
В толковом словаре СИ Ожегова под затратами понимается то, что истрачено, израсходовано . Расходы — это определенные траты на что-либо. Таким образом слова «затраты» и «расходы» тождественны и означают одно и тоже4.
Предполагая восстановить равновесие существовавших до криминального события общественных отношений, нужно помнить, что в уголовном судопроизводстве затраты - это любые расходы, направленные на покрытие любого ущерба, наносимого обществу и государству в результате совершенного преступления. Это может быть, например, ущерб, нанесенный вещи (повреждение автомобиля), либо здоровью (причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего), либо государству (претерпевание вредоносных последствий преступления ввиду неизбежных затрат уголовно-судебного производства), представляющий собой, с точки зрения публичных интересов, определенную невосполнимую потерю, заключающуюся в уменьшении национального имущества, а также общественного потенциала рабочей силы. «Вполне понятно, что этот ущерб может быть покрыт единственно за счет новых ценностей, создаваемых в ходе материального производства, особенно в случаях открытия имущественной несостоятельности так называемых уголовных ответчиков», - справедливо отмечает В.Н. Демидов1.
В современных условиях, как замечает В.Н Демидов, «особую значимость приобретает проблема познания реальных материальных затрат государства, в частности, на уголовное судопроизводство, поиск оптимальных объемов финансирования таких затрат, путей и средств сокращения или уменьшения затрат на такое судопроизводство, без ущерба качеству правосудия, а также изучения состоянии дел по обеспечению прав граждан на обеспечение возмещения понесенных ими расходов в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия или суда и возложению процессуальных издержек на осужденного как одной из мер государственного воздействия за совершенное преступное деяние»2.
Наряду с (условно) постоянными и (условно) переменными затратами, претерпеваемыми любыми учреждениями, работающими в режиме сметно-бюджетного финансирования, в том числе и правоохранительными органами, наибольший интерес для нас представляют так называемые операционные расходы (затраты), которые самым непосредственным образом формируют себестоимость «юридических услуг», оказываемых правоохранительными и судебными органами частным гражданам и юридическим лицам в форме раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел, рассмотрения процессуальных вопросов, спорадически возникающих в стадии исполнения приговора. Специфика уголовно-процессуальных услуг, предоставляемых ОВД, прокуратурой и судом, выражается в том, что эти услуги в силу публичного построения уголовного процесса РФ нередко осуществляются в форме «навязчивого сервиса» и на (условно) безвозмездных началах.
К наиболее существенным факторам, от которых зависят затраты на правоохранительную деятельность, М.М. Бабаев относит: 1. Качество или уровень функционирования правоохранительных органов как системы учреждений (наличие всех необходимых и отсутствие излишних подразделений этой системы; оптимально налаженное взаимодействие между этими подразделениями по вертикали и горизонтали); стиль деятельности, то есть оперативность, эффективность, планомерность, глубина охвата подлежащих решению проблем, отсутствие бюрократизма, волокиты, соблюдение режима разумной экономии и т.д.; уровень квалификации кадров и т.д. 2. Последовательное соблюдение требований законности, четкое, неуклонное и точное выполнение процессуальных функций (соблюдение установленных законом сроков возбуждения, расследования и рассмотрения в суде уголовных дел, а также разбирательство жалоб; уровень, качество профессиональной деятельности, т.е. минимум дел, направленных на дополнительное расследование, необоснованно возбужденных; недопустимость неправильного привлечения к уголовной ответственности). 3. Эффективность профилактики преступлений (перенос центра тяжести на мероприятия раннего предупреждения противоправных поступков; комплексный подход, имеющий на первом плане мероприятия общесоциального характера; дифференцированная система мероприятий, учитывающая особенности всех разновидностей объектов профилактического воздействия».1
Проблемные аспекты исчисления и возмещения процессуальных издержек
Решение вопроса об исчислении и возмещении процессуальных издержек целесообразно начать с толкования основных терминов, предусмотренных ст. 132 УПК РФ. Данная норма содержит в себе такие понятия, как «взыскание», «исчисление», «возмещение» и «возложение» процессуальных издержек.
Согласно толковому словарю СИ. Ожегова, под взысканием понимается определенная мера воздействия; взыскать, значит, заставить оплатить1. Толковый словарь В.И. Даля толкует это слово, как «взимать, заставить уплатить»2.
Проанализировав ст. 132 УПК РФ, мы пришли к выводу, что несмотря на то, что данная норма Уголовно-процессуального кодекса называется «Взыскание процессуальных издержек», о принудительном взимании денежных средств, отнесенных к расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, речь в ней не ведется. По нашему мнению, взыскание процессуальных издержек - это деятельность, которая выходит за рамки уголовного судопроизводства. В задачи органов предварительного расследования и суда входит обязанность определить размер процессуальных издержек, порядок их возмещения, а также круг субъектов, на которых следует возложить понесенные по делу расходы.
Собственно же взысканием денежных расходов, отнесенных к процессуальным издержкам, по нашему мнению, должны заниматься иные органы и должностные лица (ФСИН, Министерство юстиции).
Слово исчислять толковым словарем В.И. Даля обозначено как «вычислять, расчислять»1. Расчислять — значит, «сделать расчет с показаниями всех данных»2.
В толковом словаре СИ. Ожегова исчисление это выражение, в каком-нибудь числе, количестве3.
На наш взгляд, исчисление процессуальных издержек - определение уполномоченным на то должностным лицом, проводящим предварительное расследование, или судом размера в дененшом выражении с учетом обстоятельств дела, касающихся расходов, понесенных теми или иными участниками уголовного судопроизводства.
Слово возложить в словаре В.Даля трактуется как «что-либо на кого-либо»4. Считаем, что применительно к уголовному судопроизводству это означает распределение денежных средств после определения их размера на государство или иных участников уголовного процесса.
Анализируя положения об исчислении и возмещении процессуальных издержек, считаем целесообразным провести анализ положений, регламентирующих порядок оплаты расходов свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым расходов в связи с явкой к месту проведения процессуальных действий и проживанием.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает выплату вознаграждения свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым за участие в процессуальных действиях или выполнение ими своих обязанностей в зависимости от того, являются ли они рабочими и служащими, имеют ли постоянное или временное место работы. Если названные лица имеют работу, то за все время, затраченное ими на сотрудничество с правосудием в связи с вызовом их в органы предварительного расследования, суд, за ними в соответствии с Инструкцией сохраняется средний заработок по месту работы. Лицам, которые не имеют постоянного места работы, в случае вызова их в названные выше государственные органы выплачивается вознаграждение по установленным нормам.
Лица, задействованные в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика и понятого, имеют право на возмещение расходов по явке в правоохранительные органы. В последние годы произошло многократное повышение цен на услуги, предоставляемые городским, электро- и автотранспортом, увеличилась стоимость билетов на проезд воздушным, водным и железнодорожным транспортом, повысилась плата за проживание в гостиницах. Расходы граждан по явке в связи с вызовом в органы уголовной юстиции существенно возросли, вот почему полная и своевременная оплата расходов по явке лицам вызываемым в органы предварительного расследования и выплата вознаграждения имеет в современных условиях не только экономическое, но и большое социально-политическое значение.
По данным, полученным нами в ходе анкетирования следователей, при расследовании уголовных дел из других населенных пунктов вызывались: потерпевшие (87 %), свидетели (89, 1 %), законные представители (46 %), эксперты (6,5 %), специалисты (6,5 %), переводчики (9 %), психолог (2%)1.
Явка к месту проведения предварительного расследования осуществлялась поездом в 18% случаях, автотранспортом в 82 % случаях2. Однако на вопрос о том, оплачивались ли лицам, являющимся из других населенных пунктов понесенные расходы, только 30,5 % следователей ответили утвердительно, 69,5 % заявили, что не знают о возмещении процессуальных издержек участникам уголовного судопроизводства. В то же время 2% проанкетированных от общего числа опрошенных пояснили, что при вызове участников уголовного судопроизводства из других населенных пунктов выдавались справки, удостоверяющие их участие в процессуальных действиях, для предъявления работодателю, чтобы последний не удерживал с вызываемых лиц заработную плату1. Налицо незнание практическими работниками законодательства о возмещении процессуальных издержек лицам, вызванным в качестве участников уголовного судопроизводства.
Обобщение судебной практики по 164 уголовным делам показало, что 75% свидетелей и 31 % потерпевших проживали за пределами населенного пункта, в котором проводилось предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела по существу2. Ни по одному из изученных дел расходы по явке в суд и вознаграждения за участие в процессуальных действиях не выплачивались, вопрос этот судом не исследовался, следовательно, лица, задействованные в уголовном судопроизводстве в связи с явкой в суд и участием в деле понесли тот или иной материальный ущерб. Вероятно, такое положение дел обусловлено тем, что исследование вопроса о процессуальных издержках проводится в ходе расследования по уголовному делу не в полном объеме. Хотя в п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в числе вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, указывается на необходимость решения «на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки», однако решение невозможно, если данный вопрос исследовался в стадии предварительного расследования дела и в судебном заседании, поэтому необходимо проанализировать обстоятельства наличия или отсутствия расходов, относящихся к процессуальным издержками.