Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Система прав потерпевшего как основа его уголовно-процессуального статуса 18
1. Сущность и роль потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве 18
2. Возникновение и развитие системы прав потерпевшего в отечественном уголовном процессе 37
3. Зарубежный опыт формирования концепции потерпевшего и системы его прав в уголовном судопроизводстве 61
ГЛАВА 2. Механизм обеспечения прав потерпевшего в досудебном производстве по уголовным делам 82
1. Общий порядок обеспечения прав потерпевшего в досудебном производстве 82
2. Проблемы обеспечения прав отдельных категорий потерпевших в досудебном производстве 115
ГЛАВА 3. Особенности обеспечения прав потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса 143
1. Обеспечение прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела 143
2. Обеспечение прав потерпевшего в стадии предварительного расследования 167
Заключение 195
Список использованной литературы 202
- Возникновение и развитие системы прав потерпевшего в отечественном уголовном процессе
- Зарубежный опыт формирования концепции потерпевшего и системы его прав в уголовном судопроизводстве
- Проблемы обеспечения прав отдельных категорий потерпевших в досудебном производстве
- Обеспечение прав потерпевшего в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Количество лиц, ежегодно страдающих в России от преступных посягательств, исчисляется в миллионах. Однако согласно официальным статистическим данным потерпевших от преступлений значительно меньше и их число ежегодно уменьшается. При этом, по результатам проведенного ВНИИ МВД России исследования общественного мнения в 2014 году за помощью в подразделения полиции обратились только 46% потерпевших от преступных посягательств. То, что граждане зачастую не обращаются в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, в определенной степени отражает их отношение к системе отечественной уголовной юстиции и ставит под сомнение ее эффективность.
Причины неспособности органов предварительного расследования
обеспечить надлежащим образом защиту нарушенных прав потерпевших
обусловлены, во многом, недостатками уголовно-процессуального
регулирования правил начала производства расследования по сообщению о
преступлении, что обуславливается возможностью принятия властными
субъектами уголовно-процессуальной деятельности незаконных,
необоснованных решений, непосредственно затрагивающих права и законные
интересы потерпевших; разрывом между назначением уголовного
судопроизводства и интересами пострадавших от преступлений и
недостаточной защитой прав последних, а также рядом других причин. Несмотря на достаточно значительный перечень прав этой категории участников уголовного процесса, реальность их реализации вызывает нередко обратный эффект – граждане опасаются, что их участие в уголовно-процессуальной деятельности потребует значительного времени и сил, а привлечение адвоката-представителя требует оплаты. При этом, достижение свойственных для жертв преступления целей (возмездия, восстановления нарушенных прав, возмещения вреда, усиления защиты и обеспечения
безопасности) не гарантируется. Более того, обращение за помощью в правоохранительные органы, инициирование уголовного преследования лица повышает угрозу безопасности самой жертвы и ее близких.
Недостатки правового положения лица, пострадавшего от преступления, в наибольшей мере проявляются в ходе досудебного производства, где исследуются обстоятельства преступления, формируется доказательственная база, применяются меры по обеспечению возмещения причиненного вреда и где степень влияния потерпевшего на результаты расследования призвана играть определяющую роль.
Таким образом, современное российское уголовное судопроизводство не является для многих жертв преступления действенным механизмом защиты их прав, возмещения причиненного им вреда, что свидетельствует о наличии существенных правовых проблем в сфере регулирования их правового положения в отечественном уголовном процессе и определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной
юридической науке проблемы обеспечения прав потерпевшего исследовали: С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Ю.Н. Белозеров, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, О.А. Зайцев, Л.Д. Кокорев, И.Н. Кондрат, А.М. Ларин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, О.А. Малышева, Л.Н. Масленникова, Р.Д. Рахунов, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, П.А. Скобликов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, О.В. Хитрова, О.И. Цоколова, И.Я. Фойницкий, В.Б. Ястребов и др.
В начале ХХI века вопросы участия лица, потерпевшего от преступления, в том числе, в досудебном производстве рассматривались в диссертационных исследованиях Д.Я. Беговой, Н.Н. Василенко, О.В.Гладышевой, О.В. Голикова, Р.М. Евлоева, И.В. Жеребятьева, О.Р. Зариповой, К.В. Камчатова, С.В. Колдина, Е.В. Колузаковой, И.В. Коркиной, Ю.И. Лаврешина, И.В. Мисник,
М.В. Николаева, С.А. Синенко, Т.В. Тетериной, Д.П. Чекулаева, Д.В. Шарова и др.
Ряд исследований посвящены частным вопросам участия лица, потерпевшего от преступления, в уголовном процессе (Е.М. Варпаховская, Ю.С. Гунарис, В.В. Иванов, С.В. Круглов, Е.М. Николаев, В.Н. Шаговой, О.Ю. Шумилина и др.), а также особенностям правового положения отдельных категорий потерпевших (М.Ю. Арчаков, В.В. Афисов, Д.А. Иванов, Ю.Н .Стражевич, Т.И. Ширяева и др.).
Часть авторов свои исследования посвятили вопросам баланса прав обвиняемого и потерпевшего (Р.В. Абозин, О.В. Корнелюк, В.В. Коленцова и др.), что, как представляется, не затрагивает в полной мере сути участия потерпевшего в досудебном производстве и, поэтому, не позволяет кардинально изменить отношение жертвы преступления к уголовному судопроизводству.
Перспективным направлением исследований, позволяющим повысить уровень обеспеченности в уголовном процессе прав лиц, потерпевших от преступлений, представляется трансформирование существующих прав в реальные средства достижения потерпевшим своих целей. Обеспечение его прав должно быть сориентировано, в первую очередь, на интересы (устремления) потерпевшего, ради достижения которых он участвует в уголовном процессе, а не только на интересы общества и государства, и, тем более, не на равенство его прав с обвиняемым. Подобный подход, в определенной мере, применялся Д.Я. Беговой в ее диссертационном исследовании (Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты, 2009). Однако интересы, преследуемые потерпевшим в уголовном процессе, она свела исключительно к тем из них, что были нарушены преступлением, но они значительно отличаются от преследуемых потерпевшим интересов. Соответственно, отдельные аспекты достижения потерпевшим ряда преследуемых в уголовном процессе целей остались неисследованными.
Тем самым, ориентируясь на комплексное исследование как нарушенных интересов потерпевшего, так и преследуемых им, возможно определить реальную цель участия потерпевшего в уголовном процессе и осуществить правильную корректировку его правового статуса.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с участием потерпевшего от преступления в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют особенности правоотношений, возникающих в связи с участием лиц, потерпевших от преступлений, в уголовном процессе.
Цель диссертационного исследования состоит в системном изучении
интересов потерпевшего как нарушенных в ходе досудебного производства, так
и других, преследуемых им в уголовном судопроизводстве, и в разработке по
результатам исследования комплекса предложений законодателю и
рекомендаций правоприменителям, направленных на повышение
эффективности уголовного судопроизводства в части обеспечения в досудебном производстве прав лиц, пострадавших от преступлений, повышения их активности в уголовном преследовании за счет расширения их процессуальных прав, направленных на достижение правомерных частных интересов.
Достижение поставленной цели стало возможным посредством решения следующих задач:
– уточнение сущности и роли потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве;
– анализ возникновения и развития системы прав потерпевшего в отечественном уголовном процессе;
– изучение и обобщение зарубежного опыта формирования концепции потерпевшего и системы его прав в уголовном судопроизводстве;
– выделение и исследование общего порядка обеспечения прав потерпевшего в досудебном производстве;
– выявление, анализ и предложения по решению проблем обеспечения
прав отдельных категорий потерпевших в досудебном производстве;
– изучение особенностей обеспечения прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела;
– исследование особенностей обеспечения прав потерпевшего в стадии предварительного расследования;
– анализ правовых пробелов в регулировании правового положения лица,
потерпевшего от преступления, и разработка предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составили положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов в изменениях и связях с другими явлениями, требующего рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, а также положений общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, криминалистики, психологии, логики и других наук, что позволило выявить сущность и особенности прав потерпевшего в досудебном уголовном производстве. В работе широко используется сравнительно-правовой метод, посредством которого выявлены взаимосвязи между отечественной и зарубежными системами прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и особенности развития данной системы в России. В качестве частнонаучных методов использовались формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность категории «потерпевший»; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о числе жертв преступлений. Существенное значение в исследовании отведено применению социологического метода при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, который позволил получить новые сведения о предмете исследования, отсутствующие в официальной статистике. Метод системного исследования способствовал выявлению определенной зависимости между смежными по своей природе, такими правовыми категориями, используемыми в различных отраслях права в изучающих их юридических
науках, как «потерпевший», «жертва преступления», «лицо, потерпевшее от
преступления», что в итоге позволило определить место того или иного
понятия из перечисленных в соответствующей стадии уголовного процесса.
Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести
предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального
законодательства о статусе лица, потерпевшего от преступления, в целях обеспечения достижения такими лицами своих правомерных частных интересов, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений. Автором также был использован метод включенного наблюдения.
Теоретическую основу исследования составили работы авторов по общей теории и истории государства и права, социологии: С.С. Алексеева, С.В. Анощенковой, А.Д. Бойкова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.А. Давлетова, Т.Н. Добровольской, А.В. Малко, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, монографии, научные статьи, материалы конференций по актуальным проблемам философии, криминологии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, психологии, а также иная литература, связанная с темой исследования.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции
Российской Федерации, международного права, действующего отечественного
и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решения
Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.
Эмпирическую базу исследования составили результаты
социологических исследований, проведенных автором; материалы
следственной и судебной практики. В ходе исследования автором по специально разработанным программам было изучено 285 материалов проверок сообщений о преступлениях и 345 архивных уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении конкретных лиц; проведен опрос 186 лиц,
потерпевших от преступлений, а также 128 дознавателей, следователей,
руководителей следственных подразделений органов внутренних дел
Московской, Новосибирской, Омской, Псковской и Тюменской областей,
г. Москвы, на долю которых приходится 14,7% от всех расследованных
уголовных дел, что признано достаточным для репрезентативности данного
научного исследования, как важной предпосылки обоснованности и
достоверности его результатов. Эмпирическую базу исследования также
составили данные социологических исследований других ученых,
аналитические документы и статистические данные по обеспечению прав
потерпевших от преступлений, а также о состоянии преступности за 2008-
2014 г. в целом по России и по субъектам Российской Федерации.
Достоверность и обоснованность результатов исследования
определяются его комплексным характером, применением различных методов
научного исследования, основываются на сравнительном анализе норм
российского и зарубежного законодательства, анализе научных трудов авторов,
относящихся к теме исследования, правоприменительной практики, а также
результатах анкетирования руководителей следственных органов,
следователей, дознавателей, результатах изучения уголовных дел.
В работе представлен эмпирический и теоретический материал, использовано значительное количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей и других материалов.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, целью работы и совокупностью поставленных задач, так и результатами проведенного исследования. В диссертационном исследовании на монографическом уровне проанализирована проблема несоответствия частных интересов потерпевших и предоставленных им прав, выступающих в качестве средств достижения данных интересов.
Автором выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию статуса потерпевшего, ориентированные на повышение уровня правовой защищенности указанного участника уголовного судопроизводства, на
расширение его влияния на ход и результаты досудебного производства, на удовлетворение его потребностей в правовой защите, возмещении вреда, восстановление социальной справедливости.
Одновременно вносятся предложения по корректировке уголовно-процессуального статуса потерпевшего, что призвано обеспечить повышение качества расследования уголовных дел, реализацию в полном объеме прав данного участника уголовного процесса.
Обоснована необходимость введения в стадии возбуждения уголовного
дела дополнительного участника уголовного процесса - «жертва
преступления», предваряющего процессуальный статус потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, сформулирована и предложена редакция соответствующей нормы (ст. 42.1 УПК РФ) и другие изменения в УПК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Утверждение автора по результатам проведенного исследования о том,
что процессуальной функцией потерпевшего в уголовном судопроизводстве
следует признать его деятельность по реализации как публичных, так и своих
частных интересов. Данная функция взаимосвязана с функциями других
субъектов уголовного процесса, например, с функциями органов
предварительного следствия и органов дознания, но при этом сохраняет свой
относительно самостоятельный характер.
2. Сформулированные автором основные признаки, характеризующие
интересы потерпевшего, реализуемые в ходе уголовного судопроизводства, в
качестве которых выступают: 1) установление значимых для потерпевшего
обстоятельств совершенного преступления, включающих в себя: сведения о
лице, совершившем преступление, мотивы преступления и его цели, форма
вины (умысел или неосторожность), механизм преступной деятельности,
отягчающие и смягчающие обстоятельства; 2) возмездие, выражаемое в
назначении виновному справедливого наказания в короткие сроки; 3) быстрое и
полное восстановление нарушенных прав и ущемленных интересов
потерпевшего; 4) компенсация (возмещение) причиненного преступлением
вреда и понесенных в связи с преступлением расходов (на лечение, на погребение и др.); 5) обеспечение личной безопасности и защиты прав и интересов потерпевшего, устранение причин и условий, способствовавших совершению в его отношении преступления, а также недопущение нового противоправного деяния.
Каждый из этих интересов имеет соответствующие предпосылки, обусловливается определенными причинами и достигается за счет использования характерной совокупности прав и гарантий потерпевшего, как участника уголовного процесса.
3. Предложенная автором классификация прав потерпевшего,
включающая в себя:
- материальный блок, предусматривающий право на возмездие,
восстановление нарушенного права, возмещение и компенсацию причиненного
вреда, защиту от новых посягательств и дополнительные преференции от
государства для жертв преступлений;
- процессуальный блок с включением в него права потерпевшего на
инициирование, поддержание и прекращение производства по уголовному
делу; участие в доказывании; обеспечение информацией о ходе расследования
и принимаемых процессуальных решениях; заявление отводов и обжалование
действий (бездействия) и решений властных субъектов процесса; обеспечение
безопасности от дальнейшего преступного воздействия; обеспечение полноты
использования потерпевшим своих процессуальных возможностей путем
участия переводчика, приглашения представителя, а также нетипичные
процессуальные права, т.е. не характерные в целом для реализации функций
потерпевшего (право не свидетельствовать против себя и своих близких; право
выступать залогодателем при избрании меры пресечения в отношении
обвиняемого и др.).
4. Утверждение автора о том, что обязательной предпосылкой для
осознанного и целенаправленного участия потерпевшего в уголовном процессе
является разъяснение ему должностными лицами органов предварительного
следствия и органов дознания кроме тех интересов, которые он может преследовать в досудебном производстве, также прав, которые ему предоставляются для отстаивания этих интересов (каждого из них), для реализации которых до потерпевшего должны быть доведены и в доступной форме разъяснены причины его вовлечения в уголовный процесс, а также сообщено, что даже при отказе от отстаивания своих интересов за ним сохраняется роль важнейшего источника информации, в связи с чем его участие в производстве по уголовному делу в определенных пределах является его обязанностью, обеспечиваемой мерами государственного принуждения. С учетом этого, изложенное в ст.11 УПК РФ требование законодателя о разъяснении потерпевшему его прав, обязанностей и ответственности необходимо дополнить разъяснением потерпевшему целей его участия в уголовном судопроизводстве для обеспечения возможности осуществления этих прав.
5. Полученный в результате ретроспективного анализа института
потерпевшего в уголовном судопроизводстве вывод о прогрессивном развитии
сформировавшейся в российском уголовном процессе системы прав лица,
потерпевшего от преступления. Одновременно дальнейшее расширение прав
потерпевшего, детализация правил их реализации в досудебном производстве
не представляется необходимым, т.к. эффективность их защиты при этом не
повышается, поскольку совокупность прав потерпевшего содержит в себе
значительный правовой потенциал, реализация которого возможна за счет
формирования системы прав, востребованных потерпевшим, и
дополнительного стимулирования потерпевшего на активное участие в
уголовном судопроизводстве путем разъяснения преимуществ такого участия,
оптимизации его процессуальных правил, введения дополнительных
преференций и др.
6. Обоснованная автором необходимость законодательного
установлениия термина «потерпевший от преступления», который должен
являться базовым для уголовного процесса и, одновременно, допускать
возможность детализации и сохранять вариативность в придании
потерпевшему одного или нескольких взаимосвязанных статусов (или изменение статуса), позволяя максимально эффективно (комплексно или, наоборот, поэтапно) отстаивать свои интересы. Понятие «потерпевший», используемое для характеристики процессуального статуса указанного участника уголовного процесса, является достаточно обобщенным и не всегда отражает в уголовном судопроизводстве реальную роль и статус лица, претерпевшего вред от преступления. В этих целях представляется целесообразным ввести и в уголовное законодательство термин «потерпевший от преступления».
7. Утверждение автора о том, что надлежащая реализация прав и
законных интересов лица, претерпевшего от преступления, в стадии
возбуждения уголовного дела возможна лишь при условии введения
процессуальной фигуры «жертва преступления». В связи с этим, требуется
придание ей ряда процессуальных прав путем включения в УПК РФ
дополнительной нормы – ст. 42.1 (жертва преступления) с одновременной
корректировкой норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного
дела, в целях включения в них положений, призванных гарантировать
обеспечение прав указанному лицу, поскольку современное положение такого
лица характеризуется отсутствием у него процессуальных прав и,
соответственно, механизма их процессуального обеспечения, следствием чего
является невозможность достижения жертвой преступления своих законных
интересов.
8. Вывод автора о том, что механизм обеспечения прав потерпевшего в
досудебном производстве, несмотря на свою унифицированность, должен
сохранять возможность его разграничения в зависимости от категорий
потерпевших - физических лиц: иностранных граждан и лиц без гражданства,
несовершеннолетних; лиц, страдающих психическими расстройствами,
престарелых и инвалидов, для которых требуются предлагаемые автором
дополнительные гарантии. Одновременно для физических лиц, которые
получили статус потерпевшего в порядке процессуального правопреемства, наоборот видится целесообразным установление ряда ограничений, как примиряться с подозреваемым, обвиняемым; отказываться от уголовного преследования в качестве частного обвинителя; отзывать поданную жертвой преступления жалобу; отзывать поданное жертвой преступления ходатайство о получении дополнительных доказательств и производстве процессуальных действий; представлять сведения, дискредитирующие жертву преступления.
9. Предложения автора о возможности имплементации в российское
уголовно-процессуальное законодательство отдельных положений зарубежного
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие
потерпевшего в уголовном процессе, в том числе:
-возмещение и компенсацию вреда, с включением в этот процесс государства путем внесения соответствующих изменений в ст. 42 УПК РФ, устанавливающих размер компенсации определенной суммой и/или в зависимости от категории преступлений;
- дальнейшее развитие мер безопасности в отношении заявителя, как
путем введения процессуальной фигуры «жертва преступления» и придания ей
ряда процессуальных прав, так и внесения соответствующих изменений в
Государственную программу защиты свидетелей и потерпевших и иных
участников уголовного судопроизводства;
- расширения с учетом мнения потерпевшего процедур медиации,
которые должны коснуться институтов частного обвинения, прекращения
уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а также института
досудебного соглашения о сотрудничестве, заключаемого между обвиняемым и
правоохранительными органами.
10. Сформулированные автором предложения о внесении изменений в
УПК РФ, предусматривающих дополнение ч. 2 ст. 42 УПК РФ
соответствующими положениями в части оптимизации деятельности
следователя, дознавателя по информированию потерпевшего о ходе и
результатах расследования уголовного дела путем установления перечня
процессуальных документов, затрагивающих интересы потерпевшего, копии которых по его запросу должны в обязательном порядке направляться потерпевшему; перечня решений, о которых потерпевший должен лишь уведомляться.
Теоретическое и практическое значение диссертационного
исследования. Предложения, сформулированные диссертантом, позволяют перестроить систему защиты прав потерпевшего, изменить подход к условиям и целям его участия в уголовном судопроизводстве и, тем самым, повысить эффективность достижения им своих интересов без увеличения процессуальной нагрузки на лицо, осуществляющее расследование. В случае комплексной реализации предложений автора, результаты исследования могут оказать существенное влияние на увеличение обращений жертв преступлений за помощью в правоохранительные органы и снижение, тем самым, уровня латентности преступлений.
Соответственно, научно обоснованные положения, выработанные в ходе исследования, вносят определенный вклад в решение теоретических проблем участия лица, потерпевшего от преступления, в уголовном судопроизводстве, а также в решение прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса в части повышения активности потерпевшего в досудебном производстве. Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания. Полученные результаты могут выступать теоретической базой для последующих исследований в этом направлении, а также способствовать совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на научно-практических конференциях, а также нашли отражение в пяти научных публикациях, в том числе, трех публикациях
в рецензируемых журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, общим объемом 2,4 п.л.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России и используются при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс». Кроме того, результаты диссертации внедрены в научную работу НИЦ №2 ФГКУ «ВНИИ МВД России», а также в деятельность главного следственного управления Главного управления МВД России по городу Москве и следственных управлений УМВД России по Омской и Белгородской областям, о чем имеются акты о внедрении.
Возникновение и развитие системы прав потерпевшего в отечественном уголовном процессе
Представляется невозможным исследовать систему прав потерпевшего и проводить анализ особенностей обеспечения этих прав без предварительного уяснения сущности понятия потерпевшего и его роли в уголовном судопроизводстве, т.к. нельзя изучать отдельные аспекты объекта без научного представления о самом объекте – такое исследование будет ущербно и необъективно. Соответственно, вначале представляется необходимым рассмотреть понятие потерпевшего как участника уголовно-процессуальной деятельности.
Появление фигуры потерпевшего в уголовном процессе обусловлено его участием в уголовных правоотношениях, создающих предпосылки для формирования его процессуальных прав.
Непосредственное влияние уголовное право оказывает и на понятие потерпевшего. В этом несложно убедиться, проанализировав ст. 42 УПК РФ, в которой потерпевший определяется через концепцию вреда: «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». В этой связи следует, на наш взгляд, согласиться с профессором В.П. Божьевым, который высказался за формулирование определения потерпевшего преимущественно в уголовном законе: «признав уголовно-правовой генезис термина «потерпевший», считаю целесообразным и необходимым дать трактовку понятия «потерпевший» или «потерпевший от преступления» в уголовном законе, что позволит освободить уголовно-процессуальный закон от формулирования понятий и категорий, относящихся к сфере материального, а не процессуального права»1. Данная идея нашла поддержку и среди ученых, занимающихся решением проблем уголовного права2, но законодатель ее не воспринял – действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) определение понятия «потерпевший» не содержит.
Пока не вступая в дискуссию относительно того, где изначально, в каком законе следует расположить норму, содержащую критерии признания лица потерпевшим, рассмотрим этот вопрос в несколько ином ракурсе.
Потерпевший в уголовном процессе участвует не только в связи с причинением ему вреда преступлением или обладанием информацией о преступлении. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве обусловливается еще и возникающим личным интересом, в основе которого лежат мотивы отмщения или возмездия, желания восстановить нарушенные права, получить извинения, а нередко – и извлечь определенную материальную выгоду (в виде прямого возмещения понесенных из-за преступления имущественных убытков или в виде компенсации причиненного преступлением физического, морального вреда). Причем, это практически всегда учитывалось в отечественном уголовном процессе. Такой вывод возможно сделать на основе ретроспективного анализа российского законодательства.
Так, в раннем историческом памятнике отечественного права – Древнейшей Правде Ярослава Мудрого, датируемой первой половиной XI столетия1, понимание «обиженного» (т.е. потерпевшего, т.к. «обидой» в то время признавалось правонарушение) как лица, пострадавшего от противоправного посягательства2, не влекло его вынужденное (т.е. по принуждению государства) участие в уголовно-процессуальных правоотношениях, а предполагало присутствие у него личных интересов в исходе процесса (личного отмщения, компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение и др.) и давало возможности для их достижения: «Если (потерпевший) не может отомстить за себя, то пусть возьмет с виновного за обиду 3 гривны, и плату лекарю» (ст.2 Древнейшей Правды)3.
Принимались во внимание интересы потерпевшего и в Судебнике 1497 г. Ивана III, в котором потерпевший именовался «жалобник» и «ищеа» – т.е. истец4: «А ТАТБЕ. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка…» – т.е. потерпевшему выплачивалась компенсация причиненного вреда за счет имущества преступника (именуемого в Судебнике «татем»). Закреплялась даже передача преступника в холопство5 . потерпевшему: «А не будет у кого татя статка, чем исцево заплатить, ино его бив кнутием, да исцу его выдать в его гибели головою на продажю»1.
В Соборном Уложении 1649 г., где потерпевший именовался «челобитчиком», в пользу последнего предусматривалась конфискация имущества преступника («татя»): «А приведут татя, а доведут на него татбы три, или четыре или больши, и того татя пытав казнити смертью, хотя он и убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть» (ст. 12 главы XXI Уложения)2.
В свою очередь, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее по тексту – УУС) не только впервые нормативно закрепил в отечественном процессе термин «потерпевший» (используя его наряду с понятиями «частный обвинитель», «обиженный», «объявитель», «жалобщик»), но и упорядочил, а также расширил возможности данного субъекта по отстаиванию своих интересов в уголовном судопроизводстве: право инициировать обвинение (называемое в Уставе «уголовный иск») по некоторым категориям дел трансформировалось в право (а по делам, допускающим примирение сторон – даже в обязанность) изобличения обвиняемого перед судом. Реализовывалось это право в статусе частного обвинителя (ст.ст. 3, 5 УУС). Иск о вознаграждении (т.е. гражданский иск) допускалось заявлять вплоть до открытия судебного заседания или предъявлять его в качестве самостоятельного требования в гражданском суде после разрешения уголовного дела по существу (ст.7 УУС). Для возмещения вреда, причиненного подсудимым, несмотря на индивидуализацию уголовной ответственности, могли привлекаться и иные лица (ст.15 УУС). Примирение обвиняемого с потерпевшим (обиженным) влекло прекращение уголовного (судебного) преследования (ст.ст.16, 20 УУС); отказ
Зарубежный опыт формирования концепции потерпевшего и системы его прав в уголовном судопроизводстве
Их участие в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве осложняется тем, что в силу малого возраста они, как правило, не способны в полной мере реализовать свои права. Да и интересы, которые могут преследоваться в рамках уголовного процесса, для них не всегда ясны. Кроме того, для несовершеннолетних свойственна неопределенность в целях и непостоянство в стремлении их достичь, боязнь общения с представителями правоохранительных органов. Так, у несовершеннолетней П. (14 лет) в июле 2012 г. был похищен мобильный телефон. Страшась общения с сотрудниками полиции и не желая, чтобы родителям стали известны ее связи с подростками, ведущими аморальный образ жизни, П. заявила, что потеряла телефон и просила мать не обращаться в полицию1.
Поэтому вполне обоснованно решение законодателя привлекать для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, их законных представителей или представителей в обязательном порядке (ч. 2 ст. 45 УПК РФ).
Вместе с тем, формулировка данной нормы (предлог «или») вызывает некоторые сомнения: вместо законных представителей несовершеннолетних, т.е. родителей, усыновителей, опекунов, попечителей несовершеннолетнего, а также представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, и органов опеки и попечительства (п. 12 ст. 5 УПК РФ) в досудебном производстве могут участвовать и представители, т.е. адвокаты (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). Но если законные представители, несущие бремя заботы о несовершеннолетнем, могут самостоятельно определить, какие именно интересы несовершеннолетнего потерпевшего следует реализовать и в какой степени, то возложение этой задачи на адвоката, как правило, совершенно незнакомого несовершеннолетнему лицу представляется недостаточно обоснованным. Адвокат, безусловно, способен определить оптимальные средства и способы защиты прав несовершеннолетнего, но решить, какие интересы последнего обладают преимуществом, он вряд ли сможет. Можно, конечно, указать на профессиональную обязанность адвоката защищать и отстаивать интересы своего клиента по умолчанию в максимальной мере, однако реализация отдельных интересов может быть даже опасна для несовершеннолетнего потерпевшего. Так, излишняя информированность об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и целях преступника способна причинить вред психическому здоровью несовершеннолетнего, К примеру, если выяснится, что истинной целью нападения было не хищение имущества, а изнасилование или убийство, то подобная информация может вызвать даже у взрослого человека шок и психическое расстройство. Не зря лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания только с разрешения председательствующего (ч. 6 ст. 241 УПК РФ), а допрос потерпевших, не достигших возраста восемнадцати лет, в целях охраны их прав может быть проведен в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК РФ)1. В ч. 3 ст. 426 УПК РФ установлено право следователя, дознавателя по окончании предварительного расследования вынести постановление о непредъявлении несовершеннолетнему для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, а в ст. 429 УПК РФ – право суда принять решение об удалении несовершеннолетнего из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Однако эти права распространяются только на несовершеннолетнего обвиняемого, хотя отрицательное воздействие обстоятельства дела в равной мере могут оказать и на несовершеннолетнего потерпевшего1. В свою очередь, в научной литературе отмечается недостаточность уровня защиты несовершеннолетних потерпевших от негативного влияния судопроизводства в России и в целях повышения этого уровня предлагается закрепить в УПК РФ норму, устанавливающую общие положения о проведении процессуальных действий с участием таких лиц2. Такое предложение диссертанту видится вполне обоснованным и заслуживает поддержки.
Соответственно, представляется правильным привлекать адвоката-представителя для отстаивания интересов несовершеннолетнего потерпевшего наряду с привлечением законных представителей, а не вместо них. Именно такой подход используется для защиты интересов несовершеннолетнего обвиняемого, когда привлекаются и адвокат-защитник, и законный представитель.
В этом случае законный представитель сможет обозначать адвокату-представителю интересы потерпевшего, подлежащие реализации, а адвокат, в свою очередь, определит наиболее эффективные способы их отстаивания в ходе судопроизводства по уголовному делу. Законный представитель будет контролировать деятельность адвоката, тем более, что оплату его услуг, как правило, осуществляет именно законный представитель, поскольку несовершеннолетний не располагает требуемой денежной суммой, и фильтровать сведения, предлагаемые адвокатом для информирования несовершеннолетнего потерпевшего, т.е. оберегать последнего от опасных для его психики сведений. При отсутствии же возможности нанять адвоката интересы несовершеннолетнего будет отстаивать непосредственно законный представитель.
В этой связи диссертант не может согласиться в полной мере согласны с Д.Я. Беговой, предлагающей сделать обязательным участие адвоката-представителя по уголовным делам, где потерпевшим выступает несовершеннолетний1. С позиции действующего законодательства это приведет к замене адвокатом-представителем законного представителя. Также диссертант не согласен с позицией М.Ю. Арчакова, предлагающего в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускать только лиц, обладающих статусом адвоката2. Полное вытеснение адвокатом фигуры законного представителя недопустимо по изложенным выше причинам.
Необходимо также акцентировать внимание на существенных возрастных различиях несовершеннолетних потерпевших, определяющих реальную возможность самостоятельной защиты указанными лицами своих прав и интересов. Как справедливо отмечено Жидких А.А., возраст несовершеннолетнего влияет на возможность реализации им своих прав3. Поэтому стоит согласиться и с Ю.Н. Стражевич в том, что «объем дееспособности несовершеннолетнего необходимо определять, исходя из возрастной периодизации, отражающей психические возможности ребенка»4
Проблемы обеспечения прав отдельных категорий потерпевших в досудебном производстве
При исследовании проблемы обеспечения прав потерпевшего, страдающего психическими расстройствами, диссертант разделяет этих лиц на категории: первую категорию составляют лица, психическое расстройство которых, исключает вменяемость лица и, соответственно, полностью устраняет его участие в уголовном судопроизводстве. Права и интересы такого потерпевшего должен реализовывать законный представитель; вторая группа - это потерпевшие, психическое расстройство которых, полностью не исключает вменяемости, но существенно ограничивает психические возможности лица, что позволяет ему в определенной мере участвовать в процессе. Но и в этом случае данная ситуация требует привлечения законного представителя в случае, если это лицо признано судом недееспособным; третью группу составляют лица, которым действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено также ограничение в дееспособности в силу злоупотребления ими спиртными напитками или наркотическими средствами. Интересы такого лица представляет попечитель, на которого распространяется статус законного представителя (ст.ст. 30, 31 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ); в четвертую группу входят лица, временное психическое расстройство которых, не оказывает существенного влияния на психические способности лица (стрессы, которым подвержены многие современные люди, депрессия, вызванная потерей близких и т.п.), не влечет ограничений дееспособности лица и потому не требует вовлечения в процесс законного представителя.
Если потерпевший в силу плохого самочувствия временно не способен участвовать в процессе, то он самостоятельно может принять решение о приглашении представителя, который будет участвовать в деле не в силу закона, а по договоренности.
Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что, таким образом, вид и степень психических расстройств, как и возраст несовершеннолетних, характеризуют необходимость привлечения законного представителя и необходимый уровень его активности. При этом общие требования к законному представителю остаются неизменными.
Следует также учитывать, что возможность привлечения представителя-адвоката сохраняется во всех случаях, но при невменяемости или ограниченной вменяемости потерпевшего фактически целиком зависит от мнения законного представителя.
В правоприменительной практике встречаются случаи, когда потерпевший высказывает явные признаки психического расстройства, позволяющие сомневаться в его вменяемости. Если при этом он судом недееспособным не признан, то у лица, ведущего процесс, возникает проблема – такой потерпевший не только не в состоянии защитить свои права и интересы, но и фактически «противодействует» производству расследования, а иногда и создает угрозу окружающим. В подобных обстоятельствах следователю, дознавателю следует воспользоваться п.4 ст.196 УПК РФ и назначить в отношении потерпевшего судебно-психиатрическую экспертизу либо инициировать психиатрическое освидетельствование потерпевшего согласно ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-11, на основании которого врач-психиатр сможет диагностировать заболевание и оказать потерпевшему необходимую медицинскую и социальную помощь, а впоследствии, при подтверждении невменяемости лица вследствие психического расстройства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение сможет обратиться в суд с заявлением о признании данного лица недееспособным в порядке гл. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ. На период решения вопроса о вменяемости потерпевшего, оформления опеки за ним к участию в уголовном деле необходимо привлечь его представителя из членов семьи даже при отсутствии доверенности, поскольку ее по указанным выше причинам потерпевший выдать просто не в состоянии. Но, на наш взгляд, это не повод, чтобы оставлять права и интересы потерпевшего вообще без защиты.
Несколько иной группой потерпевших являются, по мнению диссертанта потерпевшие-инвалиды.
Их инвалидность может быть обусловлена психическим заболеванием, что позволяет распространить на них в полной мере высказанные выше соображения по поводу потерпевших, страдающих психическими расстройствами, а может быть вызвана физическим недугом или недостатком, увечьем. Физические недуги (недостатки), в свою очередь, влекут либо ограничения в восприятии мира из-за уменьшения числа органов чувств или качества их работы: отсутствие или существенное снижение остроты зрения, слуха, либо приводят к иным затруднениям в жизнедеятельности человека, снижают его активность в силу, например, отсутствия нижних конечностей, что осложняет передвижение, серьезных хронических заболеваний, таких как бронхиальная астма, сахарный диабет, требующих соблюдения особого режима и т.п.
Но инвалиды, ставшие таковыми из-за физических недугов, не лишены ясности ума и психической зрелости, а потому решение о своем участии в уголовном процессе принимают самостоятельно. В этих случаях государству необходимо оказать помощь для полноценного отстаивания ими своих прав и законных интересов, т.к. данные лица находятся в более сложном положении, нежели другие потерпевшие, не имеющие проблем со здоровьем. Оказание такой помощи может быть связано как с различными социальными льготами например, с предоставлением права на бесплатный проезд в такси к месту производства расследования, так и с дополнительными процессуальными гарантиями, основной из которых следует считать оказание бесплатной профессиональной юридической помощи т.е. получение права на бесплатное – за счет государства – представление своих интересов адвокатом. Предложение о введении такого права как для отдельных, так и для всех категорий потерпевших неоднократно высказывалось в научной литературе1. Полагаем, что названная дополнительная гарантия для данной категории потерпевших действительно необходима. и потому предложение о ее включении в текст УПК РФ заслуживает поддержки.
Вместе с тем, диссертант не может согласиться с позицией О.Р. Зариповой о выделении таким потерпевшим представителя, в частности, путем предлагаемого данным автором введения нормы об обязательном участии представителя2, т.к. за потерпевшим должен сохраняться выбор – отстаивать свои интересы самостоятельно или нет, вменяемых и полностью дееспособных людей нельзя лишать выбора, тем более, что это может привести к необоснованному усложнению уголовного процесса, увеличению государственных затрат на него. В этом случае достаточно обеспечить возможность получения потерпевшим необходимой помощи, если потребность в таковой возникнет.
Обеспечение прав потерпевшего в стадии предварительного расследования
Завершая исследование проблемы обеспечения прав потерпевшего на стадии предварительного расследования, диссертант обращается к вопросу обеспечения безопасности, усиления защиты прав и интересов потерпевшего. Наиболее проблемным в этом аспекте является вопрос информирования потерпевшего и его влияния на применение мер пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Этот вопрос уже поднимался выше, но исключительно с позиции информирования потерпевшего об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, потерпевший, на наш взгляд, должен информироваться не только об этой мере пресечения, включая ее избрание, изменение и отмену, а также отказ суда в избрании, но и о любых других мерах пресечения, избранных в отношении подозреваемого, обвиняемого. Ситуация в том, что избрание меры пресечения не является обязательным условием статуса подозреваемого, обвиняемого, поскольку мера пресечения может и не применяться, если на то не усматривается оснований (ст.97 УПК РФ). Между тем, если, к примеру, обвиняемый попытается оказать неправомерное давление на потерпевшего, находясь под домашним арестом, то возникнет основание для ужесточения примененной меры пресечения (ч.1 ст.110 УПК РФ). Следующей по строгости мерой пресечения является заключение под стражу, исходя из жесткости ограничений и последовательности, использованной законодателем в ст.98 УПК РФ. В этом случае применение заключения под стражу становится фактически безальтернативным. При совершении аналогичного действия, обвиняемым, в отношении которого мера пресечения не избиралась, то тогда появится лишь основание для применения любой из имеющихся мер пресечения.
Соответственно, потерпевший в большинстве случаев заинтересован в применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, даже если она и не связана с заключением под стражу.
Кроме того, отдельные, наиболее строгие меры пресечения (залог, домашний арест, заключение под стражу) избираются судом, а информация, сообщенная потерпевшим следователю, дознавателю о существующих основаниях для избрания той или иной меры пресечения, например, угроз жизни, здоровью, имуществу, или для ужесточения избранной меры может быть расценена следователем, дознавателем, как недостаточное обоснование для обращения в суд. В итоге потерпевший может оказаться незащищенным перед реальной угрозой.
О необходимости выяснения и принятия во внимание мнения потерпевшего при избрании меры пресечения в теории уголовного процесса говорилось неоднократно1. Однако законодатель пока не воспринял мнение ученых и не внес каких-либо корректив в действующий УПК РФ, в котором сегодня участие потерпевшего в решении вопроса о применении меры пресечения к подозреваемому, обвиняемому, в т.ч. и в судебном заседании, посвященном такому вопросу, не предусматривается.
С учетом этих обстоятельств, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.10.2009 № 22, где в п.15 дал расширительное толкование положениям ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «Содержащийся в ч. 4 ст. 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим. Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Потерпевший, в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании»1.
Однако мы солидарны с Е.Н. Клещиной и Д.В. Шаровым в том, что право потерпевшего на участие в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого все же следует закрепить в ч.4 ст.108 УПК РФ2.
Дополнительно к этому видится целесообразным дополнить ст.97 УПК РФ частью третьей, в которой предусмотреть возможность инициирования потерпевшим вопроса о применении меры пресечения и обязанность следователя, дознавателя, суда учесть мнение потерпевшего при избрании меры пресечения, следующего содержания:
«3. О наличии оснований для избрания меры пресечения и существовании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения определенного вида, вправе заявить потерпевший. В этом случае, если заявление поступило в ходе досудебного производства, следователь, дознаватель, а если в ходе судебного разбирательства – суд принимает решение об избрании меры пресечения или об отказе в этом. При избрании меры пресечения по инициативе лица, ведущего производство по уголовному делу, мнение потерпевшего должно быть выяснено и учтено».
В заключение параграфа диссертант делает вывод, что, несмотря на значительный объем прав потерпевшего в стадии предварительного расследования, многие из них либо сформулированы недостаточно полно, либо носят декларативный характер и не имеют необходимых взаимосвязей с нормами, гарантирующими и обеспечивающими их реализацию. Причем, в большинстве случаев для устранения имеющихся недостатков требуется не разъяснение правоприменителям норм права, а законодательная корректировка последних. При этом отдельные интересы потерпевшего без внесения изменений в действующий УПК РФ реализовать чрезвычайно сложно, что негативно сказывается на процессуальной активности лиц, обладающих данным процессуальным статусом.