Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и понятие взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовным делам .16
1.1. Генезис современной формы досудебного производства и взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора .16
1.2. Научное обеспечение взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве 40
1.3. Цифровая информационная платформа как элемент уголовно-процессуального взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве 61
Глава 2. Особенности взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовному делу .78
2.1. Основные направления взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в стадии возбуждения уголовного дела .78
2.2. Основные направления взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе предварительного следствия 106
2.3. Место и роль цифровой информационной платформы в обеспечении взаимодействия субъектов обвинения в состязательном досудебном производстве 133
Заключение .151
Список литературы .156
Приложения 191
- Генезис современной формы досудебного производства и взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора
- Цифровая информационная платформа как элемент уголовно-процессуального взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве
- Основные направления взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе предварительного следствия
- Место и роль цифровой информационной платформы в обеспечении взаимодействия субъектов обвинения в состязательном досудебном производстве
Генезис современной формы досудебного производства и взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора
Судебная реформа не определила четкого понимания организации досудебного производства по уголовным делам, о чем писали классики русской уголовно-процессуальной мысли – Н. В. Муравьев, Н. Н. Полянский. Они представили исковую схему уголовного процесса, в которой прокурор является субъектом публичного права на уголовный иск, и вместе со следователем входит в состав стороны обвинения1.
Изменения механизма взаимодействия следователя и прокурора, произошедшие в 2000 годах, являются результатом преобразования досудебного производства, направленного на расширение полномочий органов предварительного расследования.
Проведенные реформы 2001, 2007 годов, многочисленные последующие изменения уголовно-процессуального законодательства, не привели к желаемой оптимизации процедуры досудебного производства.
Тема взаимодействия различных субъектов расследования (следственных, оперативных, экспертно-криминалистических аппаратов и пр.) и прокуратуры в подавляющем большинстве случаев раскрывается при неизменной позиции, которая предполагает, что нет необходимости менять современное досудебное производство1.
Если изначально не ставится под сомнение существующая правовая модель2 досудебного производства, вопросы оптимизации взаимодействия предварительного следствия и прокурора в стадиях процесса (возбуждение уголовного дела и предварительного расследования) приобретают ограниченный характер. Очевидно, что вопросы взаимодействия прокурора и следователя, руководителя следственного органа носят системный характер.
Взаимодействие мы понимаем, как деятельность субъектов, которая направлена на достижение единой цели (ведению уголовного преследования и одновременно – получению доказательственного материала, необходимого для вынесения правомерного процессуального решения по делу), а также как систему отношений участников досудебного производства. С другой стороны, взаимодействие указанных участников процесса рассматривается нами с формальной стороны, то есть как юридическая уголовно-процессуальная организация деятельности взаимодействующих субъектов уголовного преследования. Акты и средства прокурорского реагирования (в терминологии современной науки уголовного процесса и прокурорского надзора) и ответные процессуальные действия и решения следователя, руководителя следственного органа представляются как механизмы взаимодействия.
В любом типе уголовного процесса есть ведущий, главенствующий орган, который уполномочен принимать решение о предъявлении обвинения и формировать уголовно-процессуальные доказательства – основания для обвинения.
В следственной уголовно-процессуальной модели следователь: а) предъявляет обвинение; б) формирует уголовно-процессуальные доказательства во взаимодействии (под надзором, с участием) с прокурором.
В состязательной модели: а) предъявление обвинения осуществляется обвинителем (как правило, это прокурор) в судебном порядке; б) уголовно-процессуальные доказательства формируются судом на основании и после проверки данных, представленных органом предварительного расследования (следствия) с участием стороны защиты.
Процесс обвинения не изменился с советского периода. Несмотря на изменение законодательства, в главу 23 УПК РФ не было внесено ничего нового. По вопросам организации обвинения в процессе и определяется сущность взаимодействия прокурора и следователя.
То же самое можно сказать и о доказательственном праве: нормы глав УПК РФ, в которых содержатся ключевые нормы, определяющие порядок доказывания, в том числе о предмете доказывания, субъектах доказывания, источниках доказательств, принципиально не отличаются от норм доказательственного права. Доказательственное право – самая консервативная часть уголовно-процессуального права, в ней сосредоточена технология установления оснований уголовной ответственности. Механизм 1 взаимодействия прокурора со следователем, руководителем следственного органа при доказывании есть ядро всей анализируемой проблематики.
Типовая уголовно-процессуальная система отношений прокурора – следователя, пределы и направления ее трансформации были заложены при создании УПК РФ. Она детерминирует и обсуждаемые ныне проекты оптимизации2 той уголовно-процессуальной системы, где взаимодействуют следователь, руководитель следственного органа – прокурор.
Современное досудебное производство представляет собой модификацию советской организации уголовно-процессуальной деятельности. Как пишет С. А. Шейфер, «власть современного следователя остается властью следственной (судебно-следственной), какой она была в прошлом»1.
УПК РФ воплотил в себе результаты постсоветского правового развития, судебной реформы (1991 года), стал воплощением доктрины правового государства, закрепленной в Конституции РФ (1993 года), новым этапом прогрессивного развития уголовно-процессуальной деятельности прокурора и субъектов предварительного следствия и т.д. В русской правовой традиции предварительное следствие принято отождествлять с «судебной», «юстиционной» деятельностью, а не с обвинительной2.
Таким образом, современная форма досудебного производства, определяющая характер взаимодействия прокурора и субъектов предварительного следствия, сложилась в результате изменений правовой модели, заложенной в УПК РФ. В свою очередь, эта модель произошла от советской формы досудебного производства.
Как было сказано, УПК РСФСР, действовавший до июля 2002, «сформировал все практики, работающие до сих пор»3, то есть следственные процедуры. На наш взгляд, это верно и применительно к процессуальному механизму взаимодействия следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Весь постсоветский период действия УПК РСФСР сохранялась следственная модель досудебного производства под процессуальным руководством прокурора.
Отметим, что советское досудебное производство, включавшее две стадии, было классической следственной моделью. При этом руководящую процессуальную роль в ней играл прокурор. Прокурор управлял системой органов предварительного расследования, непосредственно мог выступать органом расследования. Понятия «надзор» и «руководство» были нераздельно слиты в одном представлении о природе прокурорского надзора в сфере уголовного процесса. Употребляемые, как правило, рядом термины «надзор» и «руководство» призваны были выразить сущность обязанностей прокурора в стадии предварительного следствия, а именно: надзор за следствием и руководство следствием – это явления одного порядка, они подчеркивают не «пассивную природу прокурорского надзора за следствием, а его активную («руководящую») роль. В этой связи В. М. Савицкий отмечал: «У нас принято писать и говорить, что прокурор осуществляет надзор и руководство, обычно подчеркивается, что прокурор не только надзирает за деятельностью следователя, но и руководит этой деятельностью»1.
Также прокурор «не может ограничиться позицией стороннего наблюдателя за деятельностью органов предварительного следствия, он должен сам систематически, конкретно и оперативно руководить этой деятельностью, направлять и координировать ее» 2.
В отсутствии судебного контроля прокурор выступал главным гарантом законности деятельности органа следствия по раскрытию и расследованию преступления3.
Цифровая информационная платформа как элемент уголовно-процессуального взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве
Современные тенденции развития информационных технологий открывают новый взгляд на организацию взаимодействия прокурора с главными участниками досудебного производства в лице следователя и руководителя следственного органа.
Прокурор в определенной степени утратил прямой контроль над формированием доказательной базы (обвинения) по делу при ведении предварительного следствия и не управляет доказыванием, а потому и предъявлением обвинения. Между тем роль прокурора как координатора, организатора взаимодействия всех правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступления объективно требует того, чтобы он играл ведущую роль в информационном обмене во время всего досудебного производства: от регистрации сообщения о преступлении до предъявления обвинения, принятия итогового решения органа предварительного следствия по уголовному делу.
На наш взгляд, прокурор может быть ключевым звеном в информационном обеспечении правоприменения, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания обвинения.
Информационный аспект взаимодействия является частью доказывания и одновременно – это элемент управления уголовно-процессуальной системой. Это взаимосвязанные моменты. Кто владеет информацией, тот хозяин положения в любом деле. Кто обладает полнотой информации, тот управляет системой. Это справедливо по отношению и к уголовно-процессуальной системе, и к системе обвинения, где есть управляющая и управляемые подсистемы. Отсюда важно, кто выступает управляющей подсистемой и насколько он информирован.
На наш взгляд, цифровые технологии неизбежно окажут важное воздействие на технологию доказывания и правоприменение.
Исходным будет положение о том, что каждый тип уголовного процесса имеет в своей основе определенную технологию доказывания, в которой уполномочен давать оценку, констатировать достаточность информации и обоснованность принимаемого на ее основании решения правоприменитель1.
В сложившейся системе правового регулирования прокурор в большинстве случаев выполняет функцию доказывания на завершающем этапе. Предварительный этап формирования следователем уголовно процессуальных доказательств он может контролировать эпизодически – в рамках надзора за правомерностью принимаемых следователем процессуальных решений и реализации актов и средств прокурорского реагирования, в ходе которого он может изучить как все уголовное дело, так и его материалы (например, материалы, подтверждающие ходатайство в суд о применении меры уголовно-процессуального принуждения).
Современное досудебное производство основывается на письменном документообороте, в котором ведущую роль играет следователь. Он составляет процессуальные документы, которые содержат информацию о предмете доказывания.
Таким образом, следователь и руководитель следственного органа выступают главным субъектом доказывания и информационного взаимодействия с целью применения закона.
При этом неизменно подчеркивалось то, что быстрое и полное раскрытие следователем каждого преступления требует максимальной настойчивости и инициативности со стороны следователя, а также умелого руководства и активного надзора со стороны прокурора1. В классический период советской науки проводилось положение о ведущей, руководящей роли прокурора в доказывании объективной истины. Так, писалось, что задачи прокурора, призванного выявлять и разоблачать преступников, и как органа надзора за законностью не могут быть отделены и тем более противопоставлены друг другу. Вся деятельность советской прокуратуры представляет собой одно гармоническое целое и направлена к достижению единой цели2.
Для развития дальнейших рассуждений необходимо остановиться на понятии уголовно-процессуального доказывания – как оно трактуется в современной науке. Концепция, постулирующая объективную истину как цель доказывания для всех субъектов со стороны государства, включает в себя следующие аксиомы:
– уголовно-процессуальное доказывание осуществляется, если не исключительно, то главным образом органом предварительного расследования;
– доказательства собираются, фиксируются, проверяются, оцениваются в ходе предварительного расследования3;
– доказательства должны иметь следственную форму;
– органы государства – в равной мере обязаны и способны устанавливать объективную истину.
Унаследованное от советской науки представление о субъекте, выполняющем функцию предварительного расследования, всестороннего, полного, объективного раскрытия и расследования, установления объективной истины по делу 1 теперь ориентировано исключительно на следователя – орган предварительного расследования, замещающего теперь и прокурора.
Показательна в этом плане позиция К. В. Муравьева, который выступает за восстановление подобной модели, но без упоминания в числе субъектов, обеспечивающих всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств дела, прокурора2.
Процессуальная роль следователя состоит в проведении всестороннего, полного расследования и объективном выяснении, исследовании всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению и доказыванию3.
Именно таким всесторонним исследователем обстоятельств дела представлялся следователь, который, установив объективную истину, получает право привлекать к уголовной ответственности обвиняемого.
Этот доминантный признак следственной организации доказывания нашел новое развитие в понятии «формирование доказательства» (в ходе предварительного следствия). Отмечая особенности современного учения об уголовно-процессуальном доказывании в свете интересующей нас проблематики, надо сказать о новшестве, которого не было в классической советской доктрине: формирование доказательства.
Значительный вклад в развитие категории «формирование доказательств», путем производства следственных действий, внес С. А. Шейфер, основная идея ученого была в том, что готовых доказательств, которые следователь мог бы собрать и далее использовать, не существует.
Есть процесс формирования доказательств1. Разумеется, главным субъектом этого процесса предполагается следователь:
– следователь формирует доказательства2;
– преобразование информации в процессуальную форму происходит в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке (через составление протоколов следственных действий главным образом)3;
– следственные действия являются не только способом обнаружения, собирания, фиксации, но проверки и оценки доказательств, они приводят к формированию «уголовно-процессуальных доказательств»4;
Формирование доказательства трактуют нередко как солидарную деятельность органов предварительного расследования и суда, преследующих общие цели и решающие одинаковые задачи5.
Формирование уголовно-процессуального доказательства происходит через операции обнаружения, сбора, фиксации в виде оформления протокола следственного действия (иного процессуального документа, фиксирующего доказательственную информацию, полученную органом предварительного расследования) и проверки в ходе следствия полученного доказательства.
Основные направления взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе предварительного следствия
Предварительное следствие является образцом организации предварительного расследования – главной структурной частью досудебного производства. Первичный признак уголовно-процессуальной системы, проявляющийся во всех ее элементах, состоит в том, какой орган принимает решение, определяющее исход уголовного дела в процессуальной стадии или в процессе вообще1.
В стадии предварительного расследования главными являются решения о предъявлении обвинения и направлении уголовного дела в суд для разрешения по существу, исторически у нас сложился следственный порядок принятия этих ключевых уголовно-процессуальных решений. Механизм взаимодействия следователя и прокурора встроен в эту современную организацию досудебного производства. Принятие указанных двух решений составляет центральный элемент взаимодействия следователя – руководителя следственного органа – прокурора. При этом имеет место разделение полномочий, компетенций прокурора, следователя и руководителя следственного органа в разрешении этих вопросов, обеспечивающих определенный баланс между этими субъектами.
Следователь предъявляет обвинение, самостоятельно принимая об этом решение, прокурор только надзирает за правомерностью вынесенного данного акта правоприменения. В том, что касается решения о направлении уголовного дела в суд, следователь выступает только инициатором, но окончательное решение принимает прокурор, такой порядок организации досудебного производства отражается на всех аспектах взаимодействия прокурора со следователем и руководителем следственного органа в стадии предварительного расследования.
На наш взгляд, наряду с первичным признаком типа процесса, следует выделять иные, определяющие сущность данного типа досудебного производства, которые отражаются в следующем:
- формулирование и предъявление обвинения (изменения) следователем (что совпадает с началом реализации уголовной ответственности);
- отказ от обвинения – прекращение уголовного дела (уголовного преследования);
- уголовно-процессуальное принуждение (прежде всего меры пресечения);
- сроки предварительного следствия (приостановление, продление сроков следствия);
- проведение следственных действий и порядок составления протоколов следственных действий, как основного способа формирования доказательства1.
Применительно к предварительному следствию как форме проведения предварительного расследования прокурорский надзор осуществляется в целях:
1) обеспечения единообразного понимания и применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства поднадзорными органами предварительного следствия;
2) соблюдения при ведении следствия прав участников уголовного процесса и иных заинтересованных лиц;
3) решения иных поставленных законом перед органами прокуратуры задач (в частности, ведение уголовной статистики).
Взаимодействие с органами предварительного следствия осуществляется прокурорами в ходе достижения целей и задач прокурорского надзора, что создает максимальное обеспечение законности предварительного следствия при решении задач:
1) быстрое и полное расследование уголовного дела, предъявление обвинения лицу, совершившему преступление;
2) принятие необходимых мер уголовно-процессуального принуждения и мер по обеспечению рассмотрения уголовного дела судом и вынесения окончательного правомерного решения по делу.
В стадии предварительного расследования в отношении субъектов следствия прокурор использует все имеющиеся у него правовые средства и акты прокурорского реагирования для достижения указанных целей и решения задач на данном участке прокурорского надзора.
Важнейшими средствами прокурорского надзора, применяемыми прокурорами при взаимодействии с органами предварительного следствия в стадии предварительного расследования, являются:
- утверждение прокурором обвинительного заключения;
- отмена прокурором ряда постановлений, выносимых следователем (об отказе возбуждения уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении и приостановлении уголовного дела (преследования);
- заключение соглашения о досудебном сотрудничестве, требование об устранении нарушений закона и пр.
По линии взаимодействия прокурора с руководителем следственного органа большое значение имеет использование такого правового средства прокурорского реагирования, как требование: оно стало средством опосредованного воздействия на ведение следователем производства по уголовному делу, в том числе – на проведение следственных действий, требуемых прокурором для восстановления нарушенного закона.
Прокурор, рассматривая и разрешая жалобы, имеет определенные возможности для вмешательства в предварительное следствие по различным вопросам: совершения следственных действий (а значит доказывания), принятия процессуальных решений органом следствия. Впоследствии может быть использовано такое средство правового реагирования как требование или постановление.
Универсальные «акты прокурорского реагирования» – постановление и представление – используются прокурорами во всех предусмотренных законом случаях реагирования прокурора на выявление нарушения законности и привлечения к ответственности виновных в этих нарушениях.
Через взаимодействие в стадии предварительного следствия как и в другой, проходят две ведущие темы – обвинение и доказывание (основания выдвижения обвинения и оснований всех прочих процессуальных решений, направляющих движение дела к судебному рассмотрению и разрешению). По всем по ним взаимодействие прокурора, следователя (руководителя следственного органа) имеет принципиальное значение и определяет судьбу уголовного дела, хотя формы и степень влияния прокурора на процессы и решения, принимаемые органом следствия, различны. Но руководитель следственного органа имеет широкий круг полномочий.
В. Б. Ястребов критикует противоречивую практику «модернизации» статуса прокурора в уголовном процессе России, предлагает не забывать, что надзорный орган не может зависеть от контролируемого1.
В современном процессуальном порядке именно следователь формально самостоятельно принимает это главное решение, определяющее судьбу уголовного дела и реализации уголовной ответственности, путем вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Следователя можно считать в связи с этим и основным правоприменителем в данной стадии. Как показывает практика, именно данное постановление следователя определяет исход дела не только в досудебном производстве, но и в суде1 . Применение уголовного закона, реализацию уголовной ответственности следователь осуществляет через принятие основных процессуальных решений стадии предварительного расследования. Взаимодействие с прокурором согласно общему смыслу закона осуществляется только на заключительном этапе правоприменения, хотя оно имеет исключительно важный характер.
Изменение обвинения, в том числе в сторону ухудшающую положение обвиняемого, в других случаях осуществляется самим следователем в порядке, установленном законом. Теперь только руководитель следственного органа имеет право вмешиваться в решение вопросов, связанных с предъявлением (изменением) обвинения.
Несмотря на все перестановки в системе отношений прокуратуры и органа следствия, прокурор сохранил роль передаточного звена в механизме правоприменения: он приводит в движение судопроизводство по делу.
На стыке досудебного и судебного производств, прокурорская самостоятельная часть процесса (регламентируемая главой 31 УПК РФ) остается неизменно главным процессуальным фильтром и решающим моментом в развитии процесса.
Место и роль цифровой информационной платформы в обеспечении взаимодействия субъектов обвинения в состязательном досудебном производстве
Цифровая информационная платформа представляет собой проект «государство-как-платформа». Концепция «государство-как-платформа» – это система государственного управления, которая создана на социально медийной платформе-агрегаторе и построена на блокчейне, основой является комплексная организационно-техническая инфраструктура для предоставления необходимых гражданам и бизнесу услуг, а также для обеспечения деятельности государственного управления. В рамках этой концепции защита от преступлений – это услуга, оказываемая государством населению, бизнесу, и в агрегированном виде может быть доступна любому гражданину.
Перспективы в обеспечении взаимодействия прокуратуры с правоохранительными органами возможны в контексте концепции «государство-как-платформа», которая может обеспечить совершенно новый организационно-информационный механизм взаимодействия, как самих правоохранителей, так и субъектов, заинтересованных в исходе решения вопроса о применении уголовного закона и восстановлении нарушенных преступлением общественных отношений. По мнению разработчиков концепции цифрового государства, оказание государственных услуг, а также собственно функционирование всей системы государственного управления может строиться на базе единой цифровой облачной платформы 1 , что позволяет:
- устранить проблемы межведомственного взаимодействия;
- получить доступ к данным, которые не собираются традиционной статистикой, но необходимы для принятия решений по государственным расходам;
- повысить качество взаимодействия государства с гражданами и компаниями.
И здесь принципиально важна будет роль органа, на котором будет основана вся система принятия решений о регистрации сообщения о преступлении, первичного реагирования на него, о результатах уголовного расследования и выдвижении обвинения. Расширенный анализ, подсказывает, что этим органом может быть прокуратура.
Прокуратура может считаться основным субъектом уголовной политики, которой могут быть предоставлены решающие полномочия по организации деятельности государственных органов против преступности – с использованием ресурсов на информационной платформе.
Оцифровывание государственной деятельности, перенос управленческих процессов в цифровую среду изменит порядок принятия решений государственного аппарата, включая правоохранительные органы во главе с прокуратурой. Бюрократический процесс принятия решений с участием многочисленных управленческих структур и чиновников заменят алгоритмы принятия решений на базе анализа «больших данных (big data)», которые внутри такой платформы агрегированы в единую систему информационных ресурсов.
Здесь, на наш взгляд, надо выделить два вопроса. Во-первых, это вопрос об излишнем бюрократическом аппарате, надобность в котором отпадает в системе «государство-как-платформа». Второе – это плюсы и минусы использования правоприменителями «больших данных».
По нашему мнению, в системе «государство-как-платформа» значимость функции «расследования» значительно снижается. Технология использования «больших данных», собираемых и обрабатываемых «под запрос» (например, под запрос правоохранительных органов для выявления криминогенного или виктимного профиля определенных лиц или групп населения), многократно увеличит возможности мониторинга, повысит качество прогнозирования развития криминогенных процессов и профилактики преступности. Использование «больших данных», как и в целом общая информационная платформа, открывают большие возможности для контроля и надзора за лицами, представляющих угрозу обществу.. Информационно-технические возможности государственных органов, к числу которых можно отнести и ныне существующие следственные органы возрастают.
Прокурор может иметь ведущее значение, а его агенты получат иной правовой статус и возможности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. В первую очередь это существенно отразится в противодействии преступности. Имеется в виду угроза в виде киберпреступности. Именно она выходит на первое место среди криминальных угроз. Необходимо уже сейчас думать о том, как преобразовывать систему правоохранительных органов организацию их деятельности под специфику противодействия киберпреступлениям. Полагаем, что актуальна как никогда идея консолидации усилий государства, институтов гражданского общества, субъектов предпринимательской деятельности, граждан по противодействию этому виду социальной опасности.
Как выяснилось в 2017 году с предельной ясностью, России предстоит переход к новому социально-экономическому укладу, основанному на цифровых технологиях, включая технологию блокчейна (технология распределенных реестров). Эта мысль доминировала на экономическом форуме в Санкт-Петербурге летом 2017 года и на Гайдаровском форуме (18 января 2018 г.), посвященных, в том числе, и изменениям в методах технологиях государственного контроля и надзора в экономике, связанным с формированием глобального цифрового экономического пространства1..
13 декабря 2017 года в ходе конференции «Рунет 2017: итоги года» заместитель министра связи А. Козырев заявил, что уже в 2018 году будет запущен единый «маркетплейс» с качественным интерфейсом, который будет являться цифровой платформой, предоставляющей сервисы для органов власти, граждан и бизнеса. Это будет платформа-агрегатор с товарами и услугами, на которой органы государственной власти могли бы размещать различный контент. Тем самым будет обеспечен единый поиск, единая навигацию, функции по обратной связи, разные интерактивные сервисы и т. д2. На построение информационно-технологической платформы управления нацелено руководство прокуратуры, других правоохранительных органов. По словам Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки, в его ведомстве запущен процесс цифровой трансформации. Прокуратура переходит на современные подходы в коммуникациях как внутри ведомства, так и при взаимодействии с населением. Это внедрение новых, высокотехнологичных подходов при осуществлении надзора и использование интерактивных сервисов для общения с гражданами, государственными и общественными институтами. Разработка масштабной концепции цифровой трансформации, которая должна не только отвечать задачам ведомства по надзору и защите прав граждан, но и соответствовать общегосударственному курсу3.
Близок к задачам построения технологической платформы и принятый Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации концептуальный документ – Системный проект электронного правительства1.
Пока реализуются внутрисистемные проекты такого рода, то можно полагать, что следующим этапом станет агрегирование всех информационно-цифровых систем управления в одну платформу. На наш взгляд, можно предложить в качестве основы прокурорскую систему (аналог ГАС ПС), которую, в свою очередь агрегировать в систему «государство-как-платформа». В нее же, может быть агрегирована электронная система правосудия, а также информационные ресурсы иных правоохранительных органов (МВД, ФСИН и др.), что позволит полностью оцифровать весь процесс применения антикриминального законодательства и поднять на совершенно иной уровень взаимодействие как правоохранительных органов государства, так и институтов гражданского общества, граждан.
Также прослеживаются иные инициативы. Так 21 декабря 2017 года был запущен проект Комитета Гражданских Инициатив «Открытая полиция» онлайн – конструктор, создающий жалобы и заявления в полицию. На наш взгляд, это показательный первый шаг качественно новому уровню взаимодействия граждан и полиции в связи с совершением преступления. Так и может строиться система реагирования на преступные проявления: на входе в нее заявитель будет получать общественное содействие – в виде оказания бесплатной информационно-технологической услуги. Сетевое сообщество может создать и другие средства взаимопомощи граждан и бизнеса при контакте с правоохранительной системой «государство-как-платформа».