Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика стадии исполнения приговора 19
1. Систематизация (классификация) вопросов, подлежащих разрешению судом на стадии исполнения приговора как средство создания благоприятных условий совершенствования правовой регламентации деятельности участников на данном этапе уголовного судопроизводства 19
2. Об отнесении к правосудию отдельных вопросов, решаемых судом на стадии исполнения приговора 31
3. Проблемные вопросы обеспечения прав осужденного на юридическую помощь в стадии исполнения приговора 51
Глава 2. Вопросы совершенствования международного и национального права по вопросу передачи лица, осужденного судом Российской Федерации за экстремизм, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является 77
1. Роль международного права в формировании уголовно-процессуального института передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 3 97 УПК РФ) 77
2. Направления совершенствования уголовно-процессуального института передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397 УПК РФ) 88
Глава 3. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением наказания в виде штрафа 108
1. Исполнение приговора в части конфискации имущества как меры принуждения и взыскания штрафа как два способа обеспечения справедливости 108
2. Проблемные вопросы исполнения приговора в части взыскания штрафа как вида наказания: постановка проблемы 117
3. Процессуальные средства обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда 136
Заключение 178
Библиографический список 191
Приложение 219
- Систематизация (классификация) вопросов, подлежащих разрешению судом на стадии исполнения приговора как средство создания благоприятных условий совершенствования правовой регламентации деятельности участников на данном этапе уголовного судопроизводства
- Проблемные вопросы обеспечения прав осужденного на юридическую помощь в стадии исполнения приговора
- Направления совершенствования уголовно-процессуального института передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397 УПК РФ)
- Процессуальные средства обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о постоянном его совершенствовании. Неизбежны законодательные изменения и нормативной базы, регламентирующей стадию исполнения приговора. Они (изменения) вызваны и опосредованы экономическими, социальными, политическими процессами, происходящими в обществе, корректирующими представление законодателя как об уголовном судопроизводстве в целом, так и о порядке исполнения приговора в частности. Демократические преобразования общественных отношений предполагают необходимость развивать и укреплять права осужденных, и в то же время требуют, чтобы такое развитие не явилось фактором, затрудняющим достижение целей наказания, установленных приговором суда. Нормативная база исполнения приговора содержит целый ряд проблемных вопросов уголовно-процессуального характера. В этом ряду выделяется спектр нерешенных теоретико-правовых и практических вопросов. Его наличие на практике существенно затрудняет обеспечение такого уровня исполнения приговора, который при реализации интересов государства максимально полно учитывал интересы лиц, отбывающих наказание, исключал ограничения их прав без достаточных на то оснований.
В настоящее время перед учёными и практиками стоит задача
определить критерии и факторы, позволяющие устанавливать границы
разумного исполнения интересов осужденных, выход за которые (границы)
может создать угрозу обеспечению интересов государства. Решение задачи:
будет развивать процессуальное законодательство, регламентирующее
данную стадию; существенно сократит многочисленные изменения и
дополнения действующего законодательства, которые часто нелогичны,
непоследовательны, противоречивы; исключит пробелы в правовом поле;
повысит эффективность достижения назначения уголовного
судопроизводства.
Проблеме баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора уделено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» 1 и последующих изменениях и дополнениях названного Пленума. Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал свои суждения о соответствии ряда уголовно-процессуальных норм, регламентирующих стадию исполнения приговора, Конституции РФ 2.
Часть из вопросов разрешена полностью, другая – частично. При этом нормативная база исполнения приговора не всегда обеспечивает баланс
1О практике применения судами законодательства об исполнении приговора:постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 2011 г. № 21// Рос. газ. 2011. 30 дек.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 24 дек. 2013 г.№ 2039-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17 янв. 2013 г.№ 2-О; Определение Конституционного Суда РФ от 5нояб. 2015 г. № 2664-О и др.
публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных, а, следовательно, преждевременно считать задачу решённой.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности выбранного научного направления исследования, практической значимости совершенствования законодательной уголовно-процессуальной базы.
Степень научной разработанности темы. Уголовно-процессуальная деятельность на стадии исполнения приговора является объектом внимания многих ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (Д. М. Берова, Н.А Колоколов, В.М. Лебедев, В.П. Божьев и др.), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (И. А. Давыдова, А. Н. Павлухин, А. Б. Сергеев, Н. Д. Эриашвили, и др.).
Имеется ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания видов уголовно-процессуального контроля (А. В. Беседин (1995), Д. В. Тулянский (2004), Т.А. Ажакина (2005), О. В. Грицай (2007) М. Г. Курганский (2007), А. Ф. Амануллина (2009), Е. Н. Гапонов (2009), А. В. Грищенко (2006), А. А. Камардина (2012), О. В. Гужва (2013).Работы названных ученых внесли большой вклад в решение проблем указанной темы исследования, позволили достичь необходимой методологической ясности в понимании основных категорий исследуемой стадии и формах их реализации. Вместе с тем эти работы не исчерпали всех проблем, связанных с исполнением приговора. Законодателю до настоящего времени не удается разработать нормы, которые исключали бы пробелы, противоречия, дублирование правового поля уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии. За рамками исследования осталась важнейшая проблема – соотношение баланса публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных, возникающих на стадии исполнения приговора. По мнению соискателя, именно баланс интересов должен определять концепцию законодателя по нормированию уголовного судопроизводства на этой стадии.
Цель исследования – определение на основе научных теорий, анализа
тенденций изменения нормативной базы основных направлений
совершенствования уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора; разработка, обоснование и внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые при рассмотрении судами вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ обеспечивали бы баланс публичных интересов государства и общества и личных интересов осужденных, возникающих на этой стадии.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
1. Уточнить содержательный характер судебной деятельности на стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, указанных в статье 397 УПК РФ: следует ли отнести к правосудию решение отдельных вопросов.
2. В перечне вопросов, разрешаемых на стадии исполнения приговора,
определить: решение каких из них является правосудием.
-
На основе критического анализа установить наличие дефектов законодательной техники, затрудняющих реализацию принципа определенности правового поля уголовно-процессуальной деятельности на стадии исполнения приговора.
-
С помощью использования научных методов анализа и синтеза определить имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем стадию исполнения приговора.
5. Охарактеризовать уголовно-процессуальный институт передачи
иностранному государству лица, гражданином которого оно является, для
отбывания наказания, назначенного судом Российской Федерации к
лишению свободы, с позиции соотношения (доминирования или нет)
максимально удобных для осужденных условий отбывания наказания, и
гарантированного обеспечения (равной заботы) защиты прав других граждан,
исключающего возможность возникновения угроз нормальному
функционированию общества и государственной власти.
-
С позиции неукоснительного соблюдения международного положения и требования Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч.3 ст. 17 Конституции РФ) - определить факторы, оценка которых позволяет суду в каждом случае устанавливать соразмерность, обоснованность и мотивированность ограничения права лица, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, на передачу для отбывания наказания иностранному государству, гражданином которого это лицо является.
-
Выявить и устранить пробелы нормативной базы предшествующих стадий досудебного производства и подготовки к судебному заседанию, оказывающих негативное воздействие на качество исполнения приговора по вопросам, подлежащим разрешению на этой стадии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается:
в оригинальных суждениях по заявленной тематике, разработанных на основе использования нетрадиционного подхода к решению вопросов совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадию исполнения приговора. Предшествующие данному исследованию научные работы других авторов, рассматривавших проблемные вопросы нормативного обеспечения стадии исполнения приговора, за рамками исследования оставили важнейшую проблему-соотношение баланса публичных интересов (государства и общества) и личных интересов осужденных. По мнению соискателя, именно баланс интересов должен определять концепцию законодателя по нормированию уголовного судопроизводства на этой стадии.
в новой научной идее, проявившейся в обоснованных и апробированных практикой предложениях и рекомендациях концептуального характера: осуществления правосудия при разрешении отдельных вопросов на стадии исполнения приговора; повышения уровня
применения уголовно-процессуальных методов и способов обеспечения баланса интересов государства и прав осужденных на стадии исполнения приговора при разрешении ряда вопросов (права на передачу осужденного государству, гражданином которого лицо является; лишения права на распоряжение и владение собственностью переданного осуждённым к наказанию в виде штрафа и иным видам наказания другому лицу и т.п.).
в доказанности перспективности использования разработанных предложений и рекомендаций в науке и в практике. Так, в отличие от традиционно существующих позиций относительно отправления правосудия на стадии исполнения приговора (положительной и отрицательной) аргументировано мнение, что осуществление правосудия имеет место, но только при решении отдельных вопросов, определён их характер; подтверждено наличие на стадии исполнения приговора характерных признаков правосудия;
в предложении нормативно закрепить перечень обстоятельств, наличие которых обязывает суд предоставлять адвоката осужденным, по различным причинам неспособных в полной мере отстаивать свои права на стадии исполнения приговора;
в разработанных нормативных правовых положениях, исключающих подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами;
- в изменении трактовок «старых» понятий, введении новых
- Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена
тем, что доказаны положения, вносящие вклад в уточнение представлений
о содержательном характере судебной деятельности на стадии исполнения
приговора при разрешении вопросов, указанных в статье 397 УПК РФ.
Понимание особенностей правовой специфики стадии исполнения приговора
имеет большое теоретико-прикладное значение: предопределяет установку
необходимого уровня гарантий принятия решений по вопросам, входящим
в предмет рассмотрения суда на данной стадии; создаёт благоприятную
правовую основу для обеспечения уголовно-процессуальными средствами
баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении
отдельных вопросов исполнения приговора. Теоретически значимыми
являются установленные исследованием факторы и причинно-следственные
связи между несовершенством правовой регламентации предшествующих
стадий и существующими проблемами разрешения отдельных вопросов на
стадии исполнения приговора. Применительно к проблематике диссертации
результативно использован комплекс существующих базовых методов
исследования.
Практическая значимость исследования проявляется в положениях и сформулированных автором работы идеях по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности при разрешении отдельных вопросов на стадии исполнения приговора; повышению уровня применения уголовно-процессуальных методов и способов обеспечения баланса интересов государства и прав осужденных на стадии исполнения. Предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,
исключению пробелов и противоречий правового поля, устранению
несоответствия отдельных нормативных положений правовой
регламентации, приводящих к нарушению баланса публичных интересов и
интересов осужденных при разрешении отдельных вопросов на стадии
исполнения приговора, могут использоваться при разработке
законопроектов.
Методология и методы диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, обеспечивающие достаточный уровень анализа и оценки состояния уголовно-процессуального законодательства, позволивший определить соотношение (баланс) публичных интересов и учёт интересов осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора. В процессе исследования применялись частно-научные методы: формально-логический; сравнительно-правовой; системно-структурный – при комплексном исследовании правового регулирования процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, а также при установлении содержания отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих стадию исполнения приговора; статистический – для обобщения материалов правоприменительной практики; социологический – при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования.
Научная новизна диссертационного исследования находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. В отличие от традиционно существующих двух позиций относительно осуществления правосудия на стадии исполнения приговора (положительной и отрицательной) аргументированы суждения: на стадии исполнения приговора
-отправление правосудия имеет место;
- отправление правосудия осуществляется при разрешении не всех, а только отдельных вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ.
Отсутствие должного учёта различия содержательного характера судебной деятельности при принятии решений по отдельным вопросам, входящих в предмет рассмотрения суда, снижает уровень гарантий обеспечения прав осужденного.
2. На стадии исполнения приговора правосудием является рассмотрение и принятие судебного решения по группе вопросов, имеющих материальный характер (связанный с корректировкой приговора в части определённого судом наказания осужденному), пересмотр которых вызван обстоятельствами субъективного свойства: положительными или отрицательными действиями осужденного. Сказанное относится к разрешению вопросов, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, 4.1, 5, 7, 8, 8.1, 16, 19 статьи 397 УПК РФ. При возникновении обстоятельств объективного (то есть не зависящего от воли осужденного) характера, при пересмотре приговора суд осуществляет правосудие только в одном случае, когда рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации (п.13 ст. 397 УПК РФ).
Рассмотрение и разрешение вопросов процессуального характера правосудием не является (п. 18 ст. 397 УПК РФ; п. 18.1 ст. 397 УПК РФ; п. 20 ст. 397 УПК РФ). Их рассмотрение создаёт благоприятные условия для принятия последующих решений по вопросам материального характера.
3. Чрезмерно лаконичная формулировка части 4 статьи 399 УПК РФ
привела к утрате части важного содержания правового характера, что
является дефектом законодательной техники, подрывает принцип правовой
определенности. В результате, толкование судами объёма содержания нормы
формирует три различных позиции:
а) по аналогии с частью 4 статьи 49 УПК РФ: по определению или
постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из
близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого
ходатайствует обвиняемый;
б) буквальным толкованием: установленное УПК РФ
правило применено быть не может: допуск иного лица на стадии исполнения
приговора исключен, так как окончание производства по делу влечет за
собой прекращение статуса обвиняемого для осужденного;
в) распространительное (расширительное) толкование части 4 статьи 299
УПК РФ: для обеспечения права на юридическую помощь осужденному суд
может допустить иное лицо в отсутствие адвоката.
Для обеспечения единства судебной практики по вопросу участия иного лица для оказания юридической помощи осужденному предлагается часть 4 статьи 399 УПК РФ дополнить следующим образом: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката или иного лица, допущенного судом первой инстанции».
4. На стадии исполнения приговора нет чёткой правовой установки
(определённости) относительно исполнения судом требования об обязанности
предоставлять осужденным юридическую помощь при наличии
обстоятельств, перечисленных в статье 51 УПК РФ. Вследствие чего имеют
место ситуации, когда на стадии исполнения приговора суды рассматривают
вопросы в отношении осужденных, по различным причинам неспособных
самостоятельно защищать свои права в отсутствие юридической их
поддержки.
Обоснованно утверждение, что действие статьи 51 УПК РФ не может быть «механически» распространено на стадию исполнения приговора. Ряд названных в ней обстоятельств отпадает (п.3, 3.1, 5, 6, 7, 8 ст. 51 УПК РФ). При этом сохраняют актуальность обстоятельства, касающиеся возраста осужденного; способности владеть языком судопроизводства.
Следуя решению Конституционного суда РФ о недопустимости ослабления гарантий обеспечения прав осужденного, предлагается устранить пробел и предусмотреть обстоятельства, наличие которых делает
обязательным участие адвоката на стадии исполнения приговора при рассмотрении вопросов, перечисленных в статье 397 УПК РФ.
С учётом изложенного предложена соответствующая редакция части 4 статьи 399 УПК РФ:
5. Преждевременно характеризовать как сложившийся уголовно-
процессуальный институт передачи иностранному государству лица,
гражданином которого оно является, для отбывания наказания, назначенного
судом Российской Федерации к лишению свободы, осужденного за
преступления, направленные на ослабление основ конституционного строя и
безопасности государства, государственной власти; совершённые на
социально-политической, религиозной, национальной почве;
культивирующие ненависть и вражду как в обществе отдельного
государства, так и между государствами.
Создавая максимально удобные условия для отбывания наказания осужденным, федеральный законодатель должен рассматривать институт передачи с позиции обеспечения (равной заботы) защиты прав других граждан, и не ослаблять гарантированность такого обеспечения. Отсутствие учёта данного обстоятельства институт передачи иностранному государству лица, гражданином которого оно является, для отбывания наказания, назначенного судом Российской Федерации к лишению свободы, в отдельных ситуациях может создавать угрозу правам российских граждан, нормальному функционированию государственной власти.
6. Любое ограничение права лица, осужденного к лишению свободы
судом Российской Федерации, на передачу для отбывания наказания
иностранному государству, гражданином которого это лицо является,
должно быть соразмерным, обоснованным и мотивированным. Чтобы
определить: является ли отказ в выдаче осужденного соразмерным причинам,
вызывающим нецелесообразность принятия решения об отказе в передаче –
суду предлагается в каждом случае анализировать три группы факторов
объективного и субъективного свойства. Их учёт важен с позиции
неукоснительного международного положения и требования Конституции
РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц» (ч.3 ст. 17 Конституции).
С учётом изложенного, для устранения сложной правовой
неопределённости предлагается:
а) пункт 2 статьи 471 УПК РФ «В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях», дополнить пунктом «г» следующего содержания: «г) если передача осужденного нанесет ущерб суверенитету Российской Федерации, публичному порядку или безопасности граждан»3.
3 Конвенция между Российской Федерацией и Французской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы (заключена в г. Париже 11 февр. 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 6. Ст. 684.
б) нормативно закрепить перечень документов, обязательно
предоставляемых государством, осуществляющим запрос о передаче своего
гражданина, осужденного судом России. Данный перечень должен
содержать: документ или заявление, указывающие, что осужденное лицо
является гражданином этого государства; копию положений
соответствующего закона государства исполнения приговора,
предусматривающего, что действия или бездействие лица, в связи с
которыми было назначено наказание судом российского государства,
являются преступлением в соответствии с законодательством государства
исполнения приговора; заявление о признании судом или иным
компетентным органом иностранного государства приговора суда
Российской Федерации; документ о гарантии соблюдения порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства в полном соответствии с установленным судом Российской Федерации приговором.
7. Наиболее эффективной формой уклонения от погашения назначенного
приговором суда наказания в виде штрафа является передача (сделки)
осужденным имущества третьим лицам на досудебных стадиях. Основанное
на анализе судебной практики формулируется предложение: вопросы о
признании недействительными таких сделок обвиняемого рассматривать на
этапе предварительного следствия и по правилам гражданского
судопроизводства.
Рекомендовано статью 115 УПК РФ дополнить отдельной частью 3.1 следующего содержания:
«3.1 Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия руководителя отделения дознания возбуждает перед прокурором ходатайство об обращении прокурора в гражданский суд о признании сделки по передаче обвиняемым (подозреваемым) имущества иным лицам недействительной.
К постановлению прилагаются доказательства, подтверждающие конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следователь (дознаватель) принял такое решение.
По искам (заявлениям) прокурора копии вступивших в законную силу судебных постановлений о признании недействительной сделки по передаче обвиняемым (подозреваемым) имущества иным лицам направляются для исполнения следователю (дознавателю), который накладывает арест на имущество в порядке части1 статьи 115 УПК РФ».
При реализации названного предложения исчезает угроза, о которой предупреждает Конституционный и Верховный Суд РФ, а именно подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами.
8. Качество разрешения вопросов, связанных с заменой наказания в
случае злостного уклонения от его отбытия (пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ)
предопределяется необходимостью устранить выявленные исследованием
пробелы нормативной базы предшествующих стадий досудебного производства и подготовки к судебному заседанию. Так, в статье 73 УПК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом отсутствует требование устанавливать имущественное положение обвиняемого, которое позволило бы суду назначить обвиняемому наказание в виде штрафа, справедливое и посильное для оплаты, а на стадии исполнения приговора в случае непогашения штрафа на это имущество могло бы быть обращено взыскание.
Недостаток в виде отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве требования устанавливать материальное положение обвиняемого предлагается решить следующим образом: в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, включить пункт 8.1 в следующей редакции: «Обстоятельства, раскрывающие имущественное положение осужденного и определяющие условия обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий».
Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в вопросах обеспечения баланса интересов государства и прав осужденных при разрешении отдельных вопросов исполнения приговора.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Теоретические выводы и разработанные в диссертации предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, актах конституционного правосудия и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения судебной практики, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; обзоры Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики; официальные статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации, информационно-аналитические материалы Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области.
В процессе проведения диссертационного исследования: - изучены 256 материалов определений и постановлений судов по ходатайствам и представлениям, рассмотренных в порядке исполнения приговора, а также материалы апелляционного и кассационного производств по жалобам и представлениям, рассмотренные в порядке УПК РФна решения Верховного Суда Республики Калмыкия, Пермского краевого суда; областных судов (Воронежского, Магаданского, Мурманского, Нижегородского, Ярославского, Челябинского); городских судов: Черногорского городского суда Республики Хакасия, Топкинского городского суда Кемеровской области; районных судов: Ростовской области
(Аксайский районный суд), Ленинского районного суда г. Мурманска, Челябинской области;
использован правоприменительный опытом работы автора в качестве судьи Калининского районного суда г. Челябинска;
опрошено 55 судей и 46 работников прокуратуры. Проанкетировано 57 следователей и руководителей следственного органа, 64 судебных приставов. На базе повышения квалификации Следственного комитета (г. Москва) проведено анкетирование 48 следователей Следственного комитета, прибывших из 8 регионов России.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в форме докладов и выступлений на научных и научно-практических конференциях:
- международной научно-практической конференции «Соотношение
национального и международного права по противодействию национализму,
фашизму и другим экстремистским преступлениям в Академии
Следственного комитета Российской Федерации (Москва, 30 октября 2015
г.);
всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) «Современные проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» в Оренбургском государственном университете (17декабря 2015 г.);
всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 25-летнему юбилею института права Челябинского государственного университета «Правовое развитие России 31 века: актуальные задачи юридической науки и практики»
всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» ФГБОУ ВПО «Томский государственный университет» (27-29 января 2016г.);
Результаты исследования внедрены в учебный процесс института права ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», Юридического института Южно-Уральского государственного университета, Юридический факультет ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», а также в практику Ленинского районного суда г. Челябинска; отражены в семи опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Систематизация (классификация) вопросов, подлежащих разрешению судом на стадии исполнения приговора как средство создания благоприятных условий совершенствования правовой регламентации деятельности участников на данном этапе уголовного судопроизводства
Один из актуальных и проблемных вопросов, по разрешению которого у научного сообщества позиция не сформирована, - носит ли процессуальная деятельность суда на стадии исполнения приговора «технический» правовой характер или имеет более глубокое содержание, название которому-правосудие? Невозможность обойти стороной проблему (является ли правосудием решение судом вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ) вызвана соответствующими обстоятельствами. Если считать, что на данной стадии процессуальная деятельность правосудием не является, то в таком случае обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на данном этапе не требует разработки (создания) уголовно-процессуальной системы повышенной гарантированности. Если исходить из того, что на стадии вершится правосудие, то дальнейшее развитие и совершенствование процессуальной деятельности на этой стадии должны строиться на ином подходе. Помимо общих принципов уголовного процесса (ст. 6-19 УПК РФ), сложность уголовно-процессуального регулирования отправления правосудия создают дополнительная их (принципов) совокупность (ст. ст. 240-242, 244 УПК РФ) и система специфических правил уголовно-процессуальной деятельности (гл.гл. 33-39 УПК РФ). Следование принципам разбирательства дела судом первой инстанции и выполнение соответствующих правовых правил обеспечивают и гарантируют установление истины об являющихся предметом судебного разбирательства обстоятельствах, а, следовательно, позволяют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Противники позиции признания правосудием деятельность суда на стадии исполнения приговора в качестве основного аргумента исходят из утверждения, что правосудием является только уголовно-процессуальная деятельность суда по рассмотрению уголовного дела и разрешению уголовно-правового конфликта. «Правосудие по уголовным делам завершается разрешением вопросов о виновности подсудимых, назначения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных» 5 .Если по результатам разбирательства уголовного дела постановлен приговор или принято иное итоговое решение, то последующая деятельность суда предметом рассмотрения имеет обстоятельства исполнения приговора (иного итогового решения), хотя и связанные непосредственно с принятым решением (приговором), но носящие иной характер. Специфика предмета стадии «обусловлена тем, что судебная деятельность в особом производстве по исполнению приговора направлена на решение вопросов, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу, а вызвана необходимостью установления, изменения или прекращения уголовных, уголовно-исполнительных или гражданских исполнительных правоотношений, связанных с реализацией приговора суда»6,- констатирует О. В. Грицай. Д. В. Тулянский, отказываясь признать правосудием деятельность суда на стадии исполнения приговора, в качестве аргумента приводит следующий: «отсутствие здесь функции обвинения (уголовного преследования) придает сущности, задачам, целям, содержанию процессуальной формы и правоотношениям между участниками уголовного судопроизводства при исполнении приговора качественное отличие от иных стадий процесса, в которых процессуальная природа деятельности участников судопроизводства определяется исходя из традиционного восприятия через функции обвинения и защиты» . О. В. Гужва обращает внимание на иную целевую направленность стадии исполнения приговора: «В стадии исполнения приговора суд, проводя контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, решая вопросы, связанные с исполнением приговора и другое, правосудие не осуществляет, т.к. его деятельность направлена на достижение иных целей»8. Д. М. Берова деятельность суда на данной стадии относит к корректирующей деятельности, которая следует за актом правосудия9. И др.10
Сторонники признания правосудием деятельность суда по рассмотрению вопросов на стадии исполнения приговора, анализируя правовую основу, указьшают, что «правосудие в данной стадии находит свое выражение при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Под правосудием в таком случае следует понимать деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу, назначению наказания, рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»11. «Судопроизводство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, отвечает большинству признаков, характеризующих правосудие, и является формой его осуществления» . «Традиционное, классическое понимание правосудия как той части деятельности суда, которая направлена лишь на рассмотрение и разрешение дела по существу, т.е. решение вопросов виновности и наказания уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве»13.
Существует небольшая группа ученых, позиция которых находится на стыке двух названных. Ее представители признают наличие правосудия на стадии исполнения приговора, но только при рассмотрении отдельных вопросов, входящих в предмет разбирательства данной стадии. По остальным вопросам суд осуществляет контролирующую функцию.
Так, М. Г. Курганский, исследуя вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденными аргументирует утверждение о том, что в стадии исполнения приговора районные (городские) суды, принимая решение об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13 ст. 397 УПК РФ) осуществляют правосудие. По другим обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства, осуществляемая деятельность им характеризуется как судебный контроль 14 . Аналогичное исследование предмета деятельности суда в стадии исполнения у Д. А. Квициния сформировало убеждение, что на этом этапе производства говорить о правосудии можно только при рассмотрении вопросов, касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ). Свою мысль он формулирует следующим образом: «при разрешении судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, фактически вносятся изменения в приговор, что, как известно, не может происходить за рамками правосудия» 15 . Пункт 13 статьи 397 УПК РФ как правосудие ею не рассматривается.
Теоретико-практическая значимость исследуемой проблемы заставил Верховный Суд изучить сущностную сферу деятельности суда на данной стадии. Результат рассмотрения вопроса нашел отражение во втором пункте Постановления № 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.: «рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании» 16 . Анализ обстоятельств, в условиях которых разрабатывался проект решений, а потом обсуждался на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что при решении вопроса об отнесении деятельности суда в данной стадии к правосудию единства достигнуто не было. На научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ возобладала позиция ученых и судей, считающих ошибочной отнесение к правосудию деятельность суда в стадии исполнения приговора. Из проекта постановления пункт по данному вопросу был исключен. Однако позднее (20 декабря 2011 г.) на Пленуме Верховного Суда при обсуждении проекта выступление в качестве члена рабочей группы по подготовке проекта решений Пленума В. В. Николюка склонило мнение большинства судей в сторону признания исследуемого вида процессуальной деятельности формой правосудия. Но и в данной ситуации единство мнений при голосовании отсутствовало17.
Проблемные вопросы обеспечения прав осужденного на юридическую помощь в стадии исполнения приговора
На стадии исполнения приговора суды рассматривают вопросы, затрагивающие интересы и права осужденных, признанных виновными, и отбывающих срок наказания. С учетом научного интереса представляется важным проанализировать правовые ситуации, в которых обеспечиваются конституционное установление: каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) . На стадии исполнения приговора — это право предусмотрено частью 4 статьи 399 УПК РФ: при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Анализ судебной практики рассмотрения судами вопросов, связанных с исполнением приговоров, показывает, что редакция данной статьи не совершенна, вызьшает ряд вопросов, ответы на которые не однозначны. Нами определены наиболее сложные из них, требующие правового регулирования.
1. На стадии предварительного расследования в судах первой и второй инстанциях реализуемые полномочия защитника должны ли учитывать специфику правоотношений на стадии исполнения приговора или должны осуществляться в соответствии со статьями 50-53 (защитник, приглашение, назначение и замена защитника; обязательное участие защитника; отказ от защитника; полномочия защитника) УПК РФ без их адаптации к особенностям стадии?
2. Каков процессуальный статус адвоката на стадии исполнения приговора. В нормах УПК РФ его регламентация неопределённа?
3. На стадии исполнения приговора при решении законных интересов осужденного для оказания юридической помощи могут ли быть допущены иные лица или таким лицом может быть только адвокат?
4. Должен ли законодатель определить перечень обстоятельств, при наличии которых суд должен пригласить адвоката по собственной инициативе?
Как видим, часть 4 статьи 399 УПК РФ на данные вопросы ответа не содержит. На поставленные вопросы нет исчерпывающих ответов и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г.№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»49.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного суда РФ дублируется положение части 4 статьи 399 УПК РФ: «осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката». При этом пункт 23 незначительно расширяет перечень лиц, имеющих право отстаивать права осужденного в этой стадии. Указывается, что помимо осужденного и адвоката право на заявление ходатайств имеет законный представитель. Однако предмет ходатайств ограничен только ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Правовая ситуация указывает на наличие пробела, а, следовательно, на наличие реальной угрозы праву осужденных отстаивать свои интересы любыми способами, не запрещенными законом. Актуальность проблемы подтверждается отсутствием единства судебной практики применения части 4 статьи 399 УПК РФ. На стадии исполнения приговора наблюдаются три правовые ситуации:
Ситуация 1. Возникает при толковании части 4 статьи 299 УПК РФ по аналогии с частью4 статьи 49 УПК РФ: по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В мае 2013 г. Кировский районный суд Саратовской области рассматривал ходатайство осужденного Т. о смягчении наказания. В судебном заседании осужденный заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании родственника, который в качестве защитника был допущен к участию в уголовном деле судом, постановившим приговор. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что согласно статье 49 УПК РФ в качестве защитника может быть допущен родственник лишь наряду с адвокатом50.
Ситуация 2. Возникает при буквальном толковании части 4 статьи 299 УПКРФ. Суды считают, что установленное частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ правило не может быть применено. Допуск иного лица на стадии исполнения приговора исключен, так как окончание производства по делу влечет за собой прекращение статуса обвиняемого для осужденного.
О множественности существования ситуации 2 указывают многочисленные примеры. Приведем несколько из них.
Так, 3 июня 2014 г. Е. Н. обратился к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области полковнику внутренней службы С. с заявлением о предоставлении свидания с женой Е.Е. для оказания юридической помощи в порядке части 2 статьи 49УПК РФ. Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН отказал осужденному Е.Н. в предоставлении свидания с защитником Е.Е. для оказания юридической помощи. Основанием отказа явились следующие доводьгосужденному Е.Е. приходится женой; Е.Е. не обладает статусом адвоката,допуск указанного лица на стадии исполнения приговора исключен в силу части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как окончание производства по делу влечет за собой прекращение статуса обвиняемого для осужденного, а для Е.Е. статуса защитника.
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 октября 2014 г., придерживаясь названной позиции, в удовлетворении заявления Е.Н. отказал. Решения руководства ИТУ и Канавинского районного суда от 18 февраля 2015 г. поддержала и судебная коллегия по апелляционным делам Нижегородского областного суда. Своим определением коллегия вышеприведенное решение районного суда оставила без изменения51.
Причиной отказа явилось неправильное понимание законодательства относительно права осужденного на стадии исполнения приговора пользоваться юридической помощью не только адвоката, но и другого лица, о котором осужденный ходатайствует, в том числе и в отношении родственника. 5 августа 2015 г. по делу № 44г-36/2015 именно так объяснил рассматриваемую правовую ситуацию Президиум Нижегородского областного суда: «Суды при разрешении настоящего публично-правового спора, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также неправильно применили нормы материального права». Президиум Нижегородского областного суда указал, что положениями части 2 статьи 48 Конституции РФ и части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ). Президиум Нижегородского областного суда призвал придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в приведенном выше определении52.
Другой, аналогичный пример явился причиной рассмотрения жалобы Конституционным судом РФ. А. В. Прохоров был допущен судом первой инстанции к участию в уголовном деле в качестве защитника. Однако впоследствии его действия в интересах осужденного признавались незаконными, а его ходатайства возвращались судьями вышестоящих судов без рассмотрения на том основании, что они поданы неуполномоченным лицом, не адвокатом53.
Следующий пример. Преображенский районный суд города Москвы, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Д. Е. Олейникова, не допустил к участию в судебном заседании его мать, которая осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела в 2003 г. Нагатинским районным судом города Москвы54. Рассматривая данное дело, Конституционный суд РФ в очередной раз указал, что «лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь
О признании незаконным отказа в предоставлении свидания с защитником и обязании предоставить свидание с защитником постановление Президиума Нижегородского областного суда от 5 авг. 2015 г. по делу № 44г-36/2015...
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь»55.
Направления совершенствования уголовно-процессуального института передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397 УПК РФ)
Предпринятые и предпринимаемые в России законодательные и организационно-правовые меры дадут положительный результат процессу совершенствования уголовного судопроизводства, в том числе уголовно-процессуального института о передаче для отбывания наказания иностранным государствам граждан этих государств, осужденных к лишению свободы судами Российской Федерации за совершение преступлений (п.20 ч.2 ст. 397 УПК РФ), направленных против основ Конституционного строя и безопасности России, государственной власти; совершенные на социально-политической, религиозной, национальной основе, ориентированные на культивирование ненависти и вражды, как в обществе отдельного государства, так и между государствами. Однако названный институт права преждевременно характеризовать как институт сложившийся. Такое утверждение вызвано наличием правового пробела, который заинтересованными лицами может быть использован для сохранения и распространения преступной деятельности названной направленности. Пробел заключается в следующем.
В статье 471 УПК РФ указаны следующие основания, когда может быть не реализовано право осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации быть переданным для отбытия наказания государству, гражданином которого он является:
1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;
2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:
а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;
б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбьшания осужденным наказания на территории иностранного государства;
в) несопоставимости с условием и порядком отбьшания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;
3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;
4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;
5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.
Анализ перечисленных в норме запретов передачи дает основание говорить о слабом учете российским уголовно-процессуальным законодательством того обстоятельства, что реализация осужденным права быть переданным для отбытия наказания другому государству может нанести вред праву граждан России, а также интересам Российского государства, государственной власти, государственной безопасности. Такое положение следует устранить как являющееся благоприятной почвой для сохранения угроз государству, является фактором, дестабилизирующим нормальное функционирование государственной власти. Федеральный законодатель, следуя международным конвенциям, создавая максимально удобные условия для отбьшания наказания осужденным, должен рассматривать институт выдачи с позиции обеспечения (равную заботу) защиты прав других граждан, и не ослаблять гарантированность такого обеспечения. Как представляется, законодателем должна учитываться политическая обстановка в государстве, запрашивающем о передаче осужденного лица, являющимся гражданином этого государства или постоянно проживающим на его территории. Передача осужденного государству, организация и управление обществом в котором допускает использование экстремистских методов, существенно ослабляет гарантированность защиты фундаментальных прав и свобод не только граждан, проживающих на территории запрашивающего государства, но и граждан России. Установление такой практики будет свидетельствовать об отходе с позиций Международных конвенций.
На первый взгляд, может показаться, что названную сложную правовую ситуацию можно учесть и отказать в передаче осужденного по основанию пункта «б» статьи271 УПК РФ: непризнание судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации.
Однако судебная практика опровергает такое суждение.
Приведем пример, указывающий на наличие определенных сложностей реализации данного положения в судебной практике.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2011 г. на основании пункта «б» части 2статьи 471 УК РФ отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в ГОСУДАРСТВО Насирова Э.И.о., осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2008 г. по частиЗ статьиЗО и пункта «г» части 3 статьи228.1 УК РФ (4 эпизода) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, постановление отменила ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на пункт «б» части 2статьи 471 УК РФ, согласно которому в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве по причине непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства. Принимая решение, судья не учел, что по смыслу пункта «б» части 2 статьи 471 УПК РФ основанием для отказа в передаче лица иностранному государству является наличие вынесенного компетентным органом иностранного государства решения о невозможности признания приговора. Такого решения в представленных суду материалах не содержится. В определении также обращается внимание, что Конвенция «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от 6 марта 1998 года, Конвенция «О передаче осужденных лиц» от 21 марта 1983 года, Договор между Российской Федерацией и ГОСУДАРСТВОМ о передаче осужденных для отбывания наказания от 26 мая 1994 года не содержат указаний на то, что государство исполнения приговора должно вынести решение об исполнении приговора до или после передачи осужденного, а перечень документов, предоставляемых государством исполнения приговора, не содержит в качестве обязательного документа решение компетентного органа государства исполнения приговора о признании этого приговора. Согласно пункту 4 статьи 4 Договора от 26 мая 1994 г. по вопросам настоящего Договора сносятся друг с другом со стороны Российской Федерации - Генеральная прокуратура, со стороны ГОСУДАРСТВА - Министерство юстиции. Постановление о приеме осужденного Насирова Э.И.о. в ГОСУДАРСТВО для дальнейшего отбывания наказания утверждено заместителем министра юстиции ГОСУДАРСТВА, т.е. данный документ исходит от компетентного органа".
Данный пример указывает на наличие двух проблем, неразрешенность которых существенно снижает уровни предупреждения и противодействия экстремизму уголовно-процессуальными средствами.
1.2. Первая проблема связана с пробелом, неурегулированным выше названными конвенциями. Пробел заключается в отсутствии требования об обязанности государства исполнения приговора в каждом случае рассмотрения вопроса о выдачи предоставлять государству, постановившему приговор, судебное (или иное компетентное решение) решение о признании приговора государства, постановившего этот приговор.
В настоящий момент, следуя логике кассационного определения, названный пробел в Конвенциях судам Российской Федерации предлагается преодолевать, следуя презумпции (предположению, правилу): при рассмотрении российским судом вопроса о выдачи осужденного государству, гражданином которого это лицо является, факт не предоставления компетентным органом этого государства решения о невозможности признания приговора, постановленного судом Российской Федерации, должен восприниматься как согласие иностранного государства с приговором, и тем, что назначенное осужденному наказание будет исполнено.
Процессуальные средства обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда
Статья 46 УК РФ (штраф) неоднократно подвергалась изменениям. С 1 января 1997 г. по 10 декабря 2003 г. норма действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ170, от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ171, от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ172 и от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ173. Высокая динамика изменения законодательства по вопросу назначения и исполнения наказания в виде штрафа у судов общей юрисдикции породили ряд сложно решаемых вопросов . Верховный суд РФ приложил максимум усилий, чтобы сформировать единообразную судебную практику. Он не единожды давал свои пояснения по вопросам применения наказания в виде штрафа .
Анализ изменений правовой регламентации и разъяснений Верховного Суда РФ дает основание высказать следующие суждения: вектор развития правовой базы указывает на стремление законодателя демократизировать систему наказания, сделать ее менее репрессивной, а, следовательно, более гуманной. Среди правовых средств решения этой задачи - уменьшение в системе наказания доли лиц, осужденных к лишению свободы и увеличение доли лиц, осужденных к наказанию в виде штрафа. Однако невысокие показатели по использованию судами штрафных санкций указывают на то, что потенциал данного вида наказания реализуется в недостаточном объеме.
Нами проанализированы статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о сроках лишения свободы и размерах штрафа, назначенных осужденным за 2014 год. Приведенные им (судебным департаментом) данные176 следующее:
1. Со штрафом до 500 тысяч рублей осуждено всего 6 человек за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
2. За незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору или в значительном размере, - виновные лица наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей (ст.228.1 УК РФ). За названные преступления осуждено 6402 человека. Из них в качестве дополнительного наказания к штрафу приговорены всего 389 лиц. На фоне огромной прибыли, которые имеют осужденные от продажи наркотических средств, штрафы выглядят непропорционально маленькими. 301 осужденный приговорен к штрафу в размере ста тысяч рублей; 79 осужденных - к 300 тысячам, 6 - к 500 тысячам рублей.
3. Коррупция продолжает оставаться одной из системных угроз безопасности Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460) 177 . Названное обстоятельство объясняет законодательно установленные повышенные размеры штрафов за коррупцию . Современный подход законодателя к определению размеров штрафов и введение правила кратности позволяет предположить, что делается попытка повысить уровень справедливости наказания и компенсировать низкий уровень реализации потенциала такого правового института принудительной меры как конфискация имущества179. Компенсационный характер штрафных санкций проявляется в возможности лишать осужденного не только имущества, преступность приобретения которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Штрафная составляющая позволяет выводить из обладания осужденного и имущество, источник приобретения которого не установлен (что невозможно при конфискации имущества).
Однако и кратные штрафы при всем своем прогрессивном потенциале также не оправдывают надежд законодателя. Такое положение - результат противодействия осужденного исполнению приговора посредством передачи имущества, на которое судом может быть обращено взыскание, третьим лицам. «...Злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»180. Данное высказывание Конституционного суда РФ актуализирует решение важной задачи - обеспечить взыскание штрафов, когда осужденный к штрафу уклоняется от исполнения приговора.
Мы выделили три правовые ситуации, в которых осужденный может уклоняться от погашения назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа. Для двух ситуаций законом предусмотрены соответствующие компенсационные меры.
Ситуация 1. Лицо в качестве основного наказания осуждено к штрафу в размере до 5 млн. и уклоняется от уплаты штрафа. Действующая редакция статьи 46 УК РФ предписывает заменять штраф на иные виды наказания за исключением лишения свободы.
Ситуация 2. В случае злостного уклонения осужденного от оплаты штрафа как основного наказания в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, закон предписывает судам штраф заменять лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей уголовного кодекса.
Ситуация 3. Лицу назначено основное наказание - реальное лишение свободы, а в качестве дополнительного наказания - штраф. В этой ситуации в случае уклонения осужденного от погашения штрафа закон не предусматривает замену на другой вид наказания — лишение свободы. Названная правовая неопределенность свидетельствует о наличии пробела. Устранить пробел пытается Верховный Суд Российской Федерации. В своем постановлении № 59 от 22 декабря 2015 г. в пункте 5.1 он предписывает судам на стадии исполнения приговора в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимать меры по принудительному взысканию штрафа181.
Изучение судебной практики демонстрирует большой процент дел, когда осужденный принимает активные меры для того, чтобы оставить в своем пользовании и владении имущество, на которое в целях погашения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания по приговору суда, может быть обращено взыскание. Содержание таких мер составляют действия осужденного, направленные на юридико-формальную передачу другим лицам прав на принадлежащее ему имущество. Изменение юридического статуса владельца имущества, на которое судом может быть обращено взыскание, делает невозможным такое взыскание. Вследствие названных действий для правоохранительных органов на стадии исполнения наказания в виде штрафа проблема заключается в установлении фактически принадлежащего осужденному имущества, формально переданного и юридически оформленного за третьими лицами, а также сокрытия истинного материального положения. В случае злостного уклонения от погашения назначенного приговором штрафа, описанный прием не позволяет органам дознания, а именно органам Федеральной службы судебных приставов , непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов (ч.2 ст.5) , установить реальный размер стоимости имущества. «Если кто-то полагает, что заработная плата российского олигарха за 5 лет превышает 1 млн. рублей, -это заблуждение, ибо согласно платежным ведомостям их зарплата нередко меньше, чем средняя заработная плата по стране»184.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ в качестве наказания за коррупционные преступления установлены максимальные штрафы185. Размер штрафа может достигать 500 млн. рублей.