Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования принципа непосредственности уголовного судопроизводства 16
1. Понятие принципов уголовного процесса и их системы 17
2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и конституционные принципы правосудия - источники принципов уголовного судопроизводства 55
Глава 2. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: доктрина и законодательство 72
1. Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства 73
2. Содержание принципа непосредственности и его закрепление в УПК РФ 97
Глава 3. Проблемы действия принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса 131
1. Принцип непосредственности на стадии предварительного расследования 131
2. Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадии судебного производства в уголовном процессе 166
Заключение 176
Библиографический список 178
- Понятие принципов уголовного процесса и их системы
- Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства
- Содержание принципа непосредственности и его закрепление в УПК РФ
- Принцип непосредственности на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Принципы уголовного процесса неизменно привлекают к себе внимание ученых потому, что принципами предопределяется содержание норм уголовного процессуального законодательства и направление правоприменительной практики. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, использованный в нем законодателем способ нормативного закрепления принципов уголовного процесса, выявившиеся проблемы применения норм нового процессуального законодательства, а следовательно, и необходимость их законодательного решения вновь делают актуальной проблему принципов уголовного судопроизводства.
Сказанное в равной мере характеризует и актуальность принципа непосредственности исследования доказательств в уголовном процессе (или принципа непосредственности - в распространенном наименовании). Глава 2 УПК РФ, названная «Принципы уголовного судопроизводства», содержит 14 конкретных процессуальных принципов, в число которых принцип непосредственности не вошел. Поскольку нормативность признается неотъемлемым свойством принципов права, то избранный законодателем способ закрепления принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ дает повод для вывода о том, что непосредственность как нормативное предписание, не вошедшее в гл.2 УПК, принципом уголовного процесса не является. В связи с этим, очевидно, в большинстве учебников по уголовному процессу, изданных после принятия УПК РФ, о принципе непосредственности речь уже не идет, то есть воспитывается поколение юристов в неведении об одном из важнейших принципов состязательного уголовного процесса.
Ощущается отсутствие четкой концепции относительно принципа непосредственности и у законодателя. С одной стороны, данный принцип не включен в перечень принципов гл. 2 УПК РФ, а с другой - ст. 240 УПК РФ, расположенная в главе Кодекса «Общие условия судебного разбирательства», по содержанию гораздо шире устанавливаемого законом способа исследования доказательств в этой стадии. Статьи 276 и 281 УПК РФ, хотя и сохранили название аналогичное статьям 281, 286 УПК РСФСР, по содержащимся в них нормам вряд ли могут, как и прежде, трактоваться исключениями из условия непосредственности. Однако именно в таком значении на них указано в ст. 240 УПК РФ.
В связи с тем что содержание принципа непосредственности законодателем не раскрыто (как это сделано в отношении других принципов уголовного судопроизводства в гл.2 УПК РФ), правоприменительная практика утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования в судебном следствии материалов, полученных при предварительном расследовании дела1. Возник спор о «духе» закона. Свидетельством тому служит известное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 октября 2002 г. по делу Кобыльникова, которым ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в первоначальной редакции) фактически признавалась противоречащей Конституции РФ, и реакция юристов на это определение .
Нормы УПК РФ, определявшие порядок оглашения в суде показаний, данных на предварительном следствии, подвергались серьезной критике, обоснованность которой подтвердилась Федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и
1 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 6 августа 2003 г. по делу № 304п-2003. Судебная практика к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации :Сборник / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева.
М.:, Спарк., 2005. С. 727 - 729.
2 См.: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности
процесса // Российская юстиция. 2003. № 89; Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без
согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. № 10.
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Но и после поправок, внесенных в УПК РФ, некоторые судьи и работники следственного аппарата прямо пишут, что им, «мягко говоря, непонятна норма, которая требует получать согласие защиты... на оглашение показаний лиц, уличающих подсудимого в совершении преступления... Нет никакого намека на существование принципа состязательности при таком отношении к основным доказательствам по делу»3.
Между тем, принцип состязательности, в данном случае, не при чем: согласно разъяснениям разработчиков УПК РФ, основополагающим моментом при формулировании ст. 281 УПК РФ было требование непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве4.
Современное состояние российского уголовно-
процессуального законодательства и практики его применения, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих отношения в сфере применения этого принципа.
Непоследовательность законодателя в реализации принципа непосредственности в нормах УПК сказалась, в частности, на правовой регламентации деятельности стороны защиты по представлению доказательств на стадии предварительного расследования: реальная возможность этой деятельности поставлена в зависимость от усмотрения дознавателя, следователя и прокурора - представителей стороны обвинения.
В плане проявления принципа непосредственности требуют решения и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства.
3 Погодин С, Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005.
№3. С. 44.
4 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака,
Е.Б. Мизулиной. М. 2002. С. 509.
На отношении законодателя к принципу непосредственности,
безусловно, сказалась степень разработанности этого принципа в
науке уголовного процесса ко времени принятия УПК РФ5. Для
советского правоведения при исследовании принципа
непосредственности традиционным являлся подход к нему с позиций того понимания его содержания, которое было сформулировано В.Я. Лившицем (1949), поддержано и развито в диссертациях З.И.Сарбаева (1967), В.Д. Шундикова (1974) и широко использовалось в других научных исследованиях в советский период нашей истории. В то же время, многими учеными отрицалось само наличие этого принципа в системе отечественного уголовного процесса. Не было единства мнений и относительно его действия на различных стадиях.
Под принципом непосредственности понималось требование к суду воспринимать доказательства из их первоисточника и обосновывать приговоры на данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены. В таком содержании данный принцип должен был гарантировать установление объективной истины по делу - достижение цели уголовного процесса по УПК РСФСР.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ принимался и действует в условиях иной политической организации российского общества. Он основан на Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой правосудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть изменились и форма, и цель уголовного судопроизводства. Поэтому прежнее понятие принципа непосредственности оказалось, по меньшей мере,
3 И.Л. Петрухин, характеризуя УПК РФ отмечает, что в нем много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными: (См.: Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 18).
б недостаточным для формирования концептуальной основы реформирования уголовного судопроизводства, а новое содержание этого принципа в теории выработано не было. Более того, к моменту принятия УПК РФ еще только разворачивались исследования состязательной формы уголовного процесса, принципа разделения властей и независимости судебной власти, соотношения национального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права, а также других проблем, результаты которых могли бы стать методологической основой разработки принципа непосредственности для нового уголовно-процессуального законодательства.
А.В. Смирнов назвал «ахиллесовой пятой» советского уголовного процесса пренебрежение в нем принципом непосредственности . Современный российский уголовный процесс также «уязвим» в плане воплощения принципа непосредственности в нормах уголовно-процессуального законодательства и в правоприменительной практике.
Таким образом, выбор темы настоящего исследования обусловлен необходимостью осмысления теоретических аспектов принципа непосредственности в уголовном процессе, проблемами его законодательного закрепления и практического применения.
Нельзя сказать, что принцип непосредственности уголовного процесса после принятия УПК РФ оставался без внимания правоведов. В комплексе с другими проблемами к нему обращались А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, B.C. Балакшин, И.Б. Михайловская, А.В. Смирнов, B.C. Шадрин, А.С. Шейфер и другие. Но их научные положения относительно содержания начала непосредственности и его значения в уголовном процессе носят фрагментарный характер и не отличаются единодушием.
6 См.: Смирнов A.B. Состязательный процесс. Санкт-Петербург :«Альфа». 2001. С. 211.
Специальное исследование данной проблемы на базе нового уголовно-процессуального законодательства не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с деятельностью его участников по представлению, исследованию и оценке доказательств, регулируемые нормами УПК РФ с учетом исходного начала непосредственности.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, в которых реализуется принцип непосредственности уголовного судопроизводства, практику применения этих норм, теоретические положения, определяющие понятие, содержание и значение принципа непосредственности в уголовном процессе, а также публикации юристов-практиков относительно проблем применения норм УПК РФ.
Цели и задачи исследования. Диссертационным
исследованием ставится цель теоретически доказать обусловленность
принципа непосредственности типом (формой) современного
отечественного уголовного судопроизводства, разработать
теоретическую модель этого принципа, обосновать необходимость его реализации в нормах УПК РФ, регламентирующих как судебное, так и досудебное производство, а также разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Постановка данной цели определила следующие основные задачи диссертационного исследования:
провести анализ существующих в науке уголовного процесса подходов к пониманию принципов уголовного судопроизводства, их системы;
выявить теоретико-методологические основы целостности системы принципов уголовного процесса, закрепленных в главе 2
УПК РФ, и, исходя из этого, аргументировать необходимость ее дополнения принципом непосредственности;
- осветить обусловленность принципа непосредственности
уголовного процесса наличием общепризнанного принципа
международного права - независимого суда и конституционного
принципа правосудия в РФ - независимости судей;
дать определение принципа непосредственности уголовного судопроизводства, уточнить его содержание с учетом общепризнанных норм международного права;
проанализировать проявление принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса;
разработать предложения по совершенствованию законодательства для реализации принципа непосредственности в нормах, регулирующих предварительное расследование и судебное разбирательство в уголовном процессе.
Методологической основой исследования стали
диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный и некоторые другие. При определении методологии и направления исследования автором были учтены научные положения, изложенные в трудах по теории права, конституционному и международному праву: С.С. Алексеева, К.В. Арановского, М.В. Баглая, В.В. Гаврилова, В.В. Ершова, В.Н. Кудрявцева, С.А. Комарова, И.И. Лукашука, СЮ. Марочкина, М.Н. Марченко, А.А. Павлушиной, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, СЕ. Фролова, Л.С. Явича и других.
Теоретическая база исследования. В процессе проведенного исследования проанализированы труды известных российских
авторов: Л.В. Владимирова, В.М. Гессена, Ю. Готье, А. Квачевского,
П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, В.Д. Спасовича,
Г. Тельберга, Н.А.Терновского, И.Я.Фойницкого, а также работы
ученых советского и современного периодов, внесших значительный
вклад в разработку проблемы принципов уголовного
судопроизводства: А.В. Агутина, А.С. Александрова,
Л.Б. Алексеевой, СВ. Бажанова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова,
В.М. Волженкиной, А.В. Гриненко, А.П. Громова, А.А. Давлетова, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, С.А. Кобликова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, В.Я. Лившица, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Я.О.Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина,
С.А. Шейфера С.Д. Шестаковой, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других.
Нормативную и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, акты международного права, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опубликованные обзоры и обобщения судебной практики. В историческом аспекте анализировались уголовно-процессуальные нормы, хотя и утратившие силу, но, безусловно, сохранившие научное значение по отношению к предмету исследования.
При подготовке диссертации были использованы данные, полученные в процессе изучения 100 выборочно взятых уголовных дел, рассмотренных судами г. Владивостока, и 202 определений Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, принятых в 1У квартале 2006 года, результаты проведенного кафедрой правосудия и прокурорского надзора ЮИ ДВГУ опроса
адвокатов - участников конференции Приморской адвокатской палаты 2006 года, а также учитывались данные, приведенные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме исследования.
Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое монографическое исследование принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве на базе УПК РФ. Новизной отличаются методология исследования, изложенное в работе понятие принципа непосредственности и его содержание, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В главе 2 УПК РФ дан перечень принципов - правовых
положений (идей), которые были определяющими для законодателя
при формировании уголовного судопроизводства в соответствии с
состязательной формой осуществления правосудия, установленной
ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Этот перечень и содержание указанных в нем принципов имеют императивный характер, но содержат элемент субъективизма, отражающий приверженность участников законопроектной работы определенной научной концепции, состояние теоретической разработки соответствующих юридических проблем и т.д., что предполагает исследование наукой процессуального права вопроса о том, реализованы ли в УПК РФ все необходимые обязательные принципы судопроизводства состязательного типа.
2. Обязательные, общепризнанные принципы состязательного
уголовного процесса названы в международно-правовых актах и
воплощены в нормах Конституции РФ о принципах правосудия в
России. Одним из таких обязательных принципов состязательного
судопроизводства является принцип независимости судей (ст. 120
Конституции РФ), основанный на конституционном положении о
Понятие принципов уголовного процесса и их системы
Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) -деятельность государственных органов по расследованию и разрешению уголовных дел, реализация ими властных полномочий, а также общественные отношения, возникающие в связи с этой деятельностью.
«В области уголовного права и процесса лежит граница для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права» .
Сказанным объясняется то внимание, которое уделяется наукой уголовного процессуального права принципам уголовного судопроизводства - руководящим юридическим идеям об организации правосудия по уголовным делам. Правовое сознание юристов должно представлять собой систему правовых знаний, выраженных в юридических принципах, нормах и категориях, в знании основных тенденций и закономерностей государственно-правовой действительности. Юриста-профессионала должно отличать «не просто устойчивое положительное отношение к праву и практике его применения а согласие (солидарность) с правовым предписанием... понимание полезности, необходимости и справедливости его применения...»10.
Если «право в основе своей есть справедливость, то правосудие, защищающее право, есть справедливость вдвойне», а принципы уголовного процесса - это объективно необходимые общеобязательные критерии справедливого и должного в уголовно-процессуальном праве11.
Закономерно, что учение о принципах в науке уголовно-процессуального права возникло ранее и разработано более обстоятельно, чем в других разделах правоведения12.
Проблема принципов уголовно-процессуального права, их системы и ее элементного содержания неоднократно рассматривалась в научных трудах как относительно ранее действовавшего уголовно-процессуального права, так и применительно к принципам по УПК РФ.
Проблемные вопросы, связанные с понятием и системой уголовно-процессуальных принципов, определились давно и рассматривались в работах Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Т.Н. Добровольской, И.В. Тыричева, М.Л. Якуба, В.П. Божьева, М.А.Чельцова, В.Т. Томина, П.С. Элькинд, М.Я. Савицкого и многих других представителей науки уголовного процессуального права.
На базе нового уголовно-процессуального законодательства к этим вопросам обращались И.Б. Михайловская, А.С. Александров, З.В. Макарова, Н.А. Громов и другие ученые и юристы-практики. Не обходят вниманием эти вопросы и учебники по уголовному процессу.
Поскольку принципы права - категория общетеоретическая, то основой понятия принципов уголовного процессуального права служило определение, разработанное в общей теории права, где под принципами понимаются основные, наиболее общие и руководящие положения. Принципы права представляют собой такие начала, отправные идеи его бытия, которые являются однопорядковыми с сущностью права и составляют его главное содержание, обладают универсальностью, направляют и синхронизируют весь механизм правового регулирования, придают логичность, последовательность и сбалансированность всей правовой материи, служат отправным критерием законности и правомерности деятельности13.
В каждой отрасли права выделяются основополагающие начала, которые определяют содержание этой отрасли, ее место, роль и назначение в системе права и характеризуют ее применение.
М.С. Строгович, например, под принципами уголовного процесса понимал такие важнейшие и определяющие правовые положения, на которых строится уголовный процесс и которые определяют всю систему процессуальных форм и институтов, отражают наиболее существенные черты и свойства уголовного процесса14.
Подчеркивая важнейшую роль принципов в построении нормативной основы любой правовой отрасли, Л.С. Явич называл принципы своеобразной несущей конструкцией, на основе которой строится та или иная отрасль права15.
Для предложенных в юридической литературе определений принципов уголовного процесса общим является представление о том, что принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи об идеале, в соответствии с которым необходимо регулировать деятельность участников уголовного судопроизводства и их взаимоотношения.
Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства
Исследование принципа непосредственности советского уголовного процесса и результаты этого исследования авторитетно обосновывались, «нормативно» определялись методологическими принципами марксистско-ленинской философии, точнее, одной из ее составных частей - гносеологии. «Деятельность органов правосудия по установлению фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представляет собой частный случай, одну из разновидностей процесса познания. Для того чтобы правильно решить дело, вынести справедливый приговор, суд должен установить обстоятельства дела в соответствии с действительностью... Средствами, при помощи которых суд устанавливает обстоятельства дела, являются доказательства. Принцип непосредственности определяет одно из условий работы суда над доказательствами...Чтобы раскрыть содержание принципа непосредственности, нужно прежде всего выяснить, что такое непосредственность в процессе познания...» (выделено мной. -А.С.).
На разработке проблемы принципа непосредственности сказывалась идеологически обязательная для научного исследования правовых явлений критика понятий, принятых в «буржуазной» науке. Принципы советского правосудия характеризовались как прямо противоположные организационным и процессуальным основам буржуазной юстиции. Мнения «буржуазных» ученых о том, что главным в принципе непосредственности является требование, чтобы судья, призванный к решению вопроса о вине подсудимого, был свободен от постороннего влияния и основывал решение лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании независимо от того, являются ли доказательства первоначальными или производными 7, считались неприемлемыми по классовым соображениям.
М.С. Строгович подчеркивал ближайшую связь разделения доказательств на первоначальные и производные с непосредственностью уголовного процесса. Принцип непосредственности требует, чтобы между судом, разрешающим дело, и исследуемыми им фактами было как можно меньше промежуточных звеньев, чтобы суд в своих выводах опирался на сведения о подлежащих установлению фактах, полученные из первоисточника, т. е. на первоначальные доказательства, считал он148.
Именно поэтому делался вывод: правило, что судья должен всемерно стремиться к использованию первоначальных доказательств, является основным в содержании принципа непосредственности, что сущность этого принципа - быть средством отыскания материальной истины.
Таким образом, необходимость принципа непосредственности обусловливалась принципом объективной истины.
П.Ф.Пашкевич также указывал на вспомогательное значение принципа непосредственности по отношению к принципу объективной истины15 . То есть один принцип «выводился» из другого, а это противоречило положению о самостоятельности, равнозначности принципов уголовного процесса151. Поэтому небезосновательно утверждалось, что принцип непосредственности в указанном содержании в уголовном процессе не существует.
Кроме того, этот принцип рассматривался как требование, обращенное к суду: «Принцип непосредственности есть требование, чтобы суд воспринимал доказательства из их первоисточника, чтобы он основывал свои приговоры на тех данных, которые непосредственно исследованы, проверены и оценены, чтобы судейское убеждение, в соответствии с которым суд решает вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, опиралось на факты и обстоятельства, установленные судом в результате непосредственной проверки им собранных по делу доказательств»152. «Судья должен сам воспринять все доказательства, что гарантирует от ошибок и искажений, возможных вследствие неточного закрепления доказательственного материала, что создает условие для наиболее полного и критического исследования всех доказательств, каждого в отдельности и в целом. Непосредственность обязывает суд стремиться при исследовании доказательств пользоваться в первую очередь первоначальными доказательствами»153. Но принцип судопроизводства не может ограничиваться регулированием деятельности только одного участника. Он определяет отдельную сторону организации уголовного судопроизводства, детерминируя тем самым нормы, регулирующие деятельность всех основных участников и их взаимоотношения. Поэтому распространение действия принципа непосредственности только на действия суда также давало основание к отрицанию указанного принципа в системе уголовного судопроизводства.
Содержание принципа непосредственности и его закрепление в УПК РФ
Если исходить из изложенного в данной работе понимания принципа непосредственности как процессуальной независимости судей, то нарушения принципа непосредственности при рассмотрении конкретного дела - это, как правило, проявление обвинительного уклона судом.
В числе причин обвинительного уклона в деятельности суда указывают установку судьи на презумпцию виновности подсудимого, веру судей результатам предварительного следствия, нежелание некоторых судей вникать в суть дела, торопливость при рассмотрении дела, пренебрежение процессуальным законом .
В научной литературе применительно к реализации норм УПК РСФСР отмечали три фактора, вызывающих обвинительный уклон судей: психологический, социально-политический и юридический (нормативно-правовой).
В психологических исследованиях отмечается, что возникновение обвинительной тенденции у судей возможно независимо от их воли, желания или нежелания быть объективными. Формирование такой установки, как правило, не поддается контролю их сознания. Психологи объясняют это причиной «частоты совпадения явлений»: личный, профессиональный опыт судьи, опыт его коллег говорит о том, что в большинстве случаев лица, обвиняемые следствием в совершении преступления, в действительности оказывались преступниками. В результате по законам психологии у судьи формируется стереотипная реакция на любого подсудимого203.
Кроме того, отмечается «естественная человеческая тенденция» слишком скоропалительно, на основании сравнения со знакомыми образцами, выносить суждения о том, что еще не полностью известно. Природная склонность людей к экономии интеллектуальной и физической энергии приводит к тому, что они «охотнее пользуются уже «обработанной» и «готовой к употреблению информацией и все меньше обращаются к первичной информации, требующей дополнительных умственных усилий для ее восприятия и понимания».
О проявлении социально-политического фактора в обвинительном уклоне судей в доперестроечное время уже было сказано: уголовный процесс отождествлялся с борьбой с преступностью, а идеология профессионализма судей базировалась на установке, вменявшей суду ту же задачу, что стояла перед правоохранительными органами205. Отсутствовали политические и социально-психологические гарантии свободы, жизни и достоинства человека.
Формирование обвинительного уклона у судей происходило под непосредственным воздействием прежнего уголовного процессуального законодательства, закреплявшего вполне определенную обвинительную концепцию судопроизводства. Судебная практика уходила от требований, заложенных в нормах закона. Например, в противоречие со ст. 319 УПК РСФСР, согласно которой приговор суда мог быть обоснован лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приговоры зачастую были повторением обвинительного заключения206.
В настоящее время в российском обществе складываются устойчивые демократические представления о самостоятельной ценности права и его обязательности для всех, о верховенстве закона, о недопустимости нарушения закона, в том числе государством, его органами и должностными лицами, о приоритетности прав человека и их защиты. На соответствующей идеологии основана и правовая регламентация уголовного судопроизводства.
Однако правосознание людей и их правовую культуру, в отличие от юридических законов, нельзя изменить в одночасье . Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин отмечает, что основной проблемой российского правосудия является все еще не состоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, в том числе судей208.
Принцип непосредственности на стадии предварительного расследования
Обсуждая действие принципа непосредственности на стадии предварительного расследования и учитывая дискуссионность вопроса, необходимо обратить внимание на специфику регулирующего воздействия принципов права, а также на их функции.
В теории права при исследовании механизма социального действия права и социально-психологического аспекта правового регулирования различают правовое воздействие и правовое регулирование.
Правовому регулированию свойственно властное нормирование общественных отношений с помощью правовых средств, а при правовом воздействии те же правовые средства лишь оказывают то или иное влияние на сознание и поведение субъектов .
В связи с этим и нормы права, в том числе нормы уголовно-процессуального права, подразделяют на нормы конкретного содержания (непосредственно устанавливающие права и обязанности участников уголовного процесса) и нормы общего содержания, которые являются средствами опосредованного регулирования в системе с другими правовыми нормами260.
Принципы уголовного судопроизводства в общем своем содержании оказывают воздействие на поведение участников уголовного судопроизводства, а будучи конкретизированными в нормах, действующих на определенных стадиях, оказывают регулирующее влияние.
В настоящее время УПК РФ не содержит конкретных норм, в которых реализовался бы принцип непосредственности на стадии предварительного расследования. Но положения ст. 240 УПК о том, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию судом и сторонами в судебном заседании, что окончательную оценку доказательствам дает суд в приговоре на основе такого непосредственного исследования, безусловно, оказывают общее воздействие на правосознание следователя (дознавателя, прокурора). Поэтому говорить, что на стадии предварительного расследования принцип непосредственности по действующему УПК РФ не действует, совершенно неправильно. Другое дело, что такого воздействия этого принципа явно недостаточно, оно малоэффективно, поскольку доказательственная деятельность участников процесса на этой стадии по действующим конкретным нормам практически полностью зависит от усмотрения лица, производящего предварительное расследование и представляющего сторону обвинения.
Одна из функций принципов права заключается в определении направленности правотворческой деятельности: закреплением принципов в законе законодатель связывает себя необходимостью их конкретизации в нормах права с обеспечением непротиворечивости и согласованности правового регулирования
Принцип непосредственности - обязательный элемент состязательной формы уголовного процесса, поэтому должен служить ориентиром в выборе средств достижения цели (назначения) уголовного судопроизводства, в том числе и в досудебном производстве. Необходимо лишь чтобы формы проявления начала непосредственности соответствовали задачам предварительного расследования.
Западные юристы, исследуя социалистическое право, отмечали, что социалистическое (российское) уголовно-процессуальное право устанавливало доминирующую роль прокурора и подчиненных ему следователей на всех досудебных стадиях уголовного процесса. При этом роль адвоката на этих стадиях представляла собой бессмысленную формальность
Роль защитника сводилась к заявлению ходатайств о, производстве следственных действий либо о приобщении к делу документов или предметов. Следователь, исходя из интересов расследования, отказывал или удовлетворял ходатайство. «Защитник просил, а следователь решал, быть доказательству или не быть. Проще говоря, следователь был «хозяином» дела, а защитник ходатаем, просителем перед ним... органы уголовного процесса собирали доказательства, а иные участники, в частности защитник, им содействовали», - отмечает А.А. Давлетов 3.
При формировании процедуры состязательного процесса на стадии предварительного расследования в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, закреплена принципиально новая модель взаимоотношений участников уголовного судопроизводства, предусмотрен иной характер деятельности двух сторон - обвинения и защиты.
Каждой из сторон предоставлено право собирать доказательства по уголовному делу. При этом законодатель регулирует взаимоотношения основных участников процесса на началах противоречия, состязательности; и хотя у стороны обвинения и стороны защиты на стадии предварительного расследования разные интересы, правовое регулирование их деятельности должно и на этой стадии соответствовать единому назначению уголовного судопроизводства: обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также обеспечивать защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод264. То есть законодатель должен учитывать созидательную сторону столкновения противоположно направленных интересов участников уголовного процесса, их позиций для достижения цели (назначения) уголовного судопроизводства.
