Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общеправовые и теоретические основы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
1. Правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 24
2. Процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 53
Глава II. Совершенствование правового регулирования и практики прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве
1. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве 83
2. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 117
3. Типичные ошибки, допускаемые следователем (дознавателем) при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 141
Заключение 169
Список использованной литературы 179
Приложения 210
- Правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
- Процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
- Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве
- Типичные ошибки, допускаемые следователем (дознавателем) при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Являясь новеллой уголовно-процессуального закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нуждается в осмыслении, прежде всего, с теоретических позиций, в связи с чем рассмотрим:
- место данных правовых норм в системе уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона;
- терминологический аппарат, используемый в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной регламентации;
- специфику данного упрощенного досудебного производства.
Рассматривая вопрос о месте правовых норм, предусматривающих прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отметим, что одним из важнейших качеств права является его системность, выражающаяся, как справедливо заметил О.Э. Лейст, в такой связи правовых норм, при которой одни нормы определяют условия осуществления других правовых норм, нарушение последних должно повлечь применение соответствующих мер принуждения4.
Как справедливо отмечала Е.А. Киримова, система права представляет собой такое строение права, нормы которого обладают признаками согласованности, взаимозависимости, разделяющиеся на отрасли и институты в зависимости от предмета и метода правового регулирования общественных отношений5.
Вместе с тем, по мнению Д.А. Керимова, институт права выражается в группе правовых норм, регулирующих типичные общественные отношения, которые приобретают «относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»6.
Верными, по нашему мнению, являются позиция В.В. Оксамытного, понимающего под институтом права «совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих определенную группу или сторону однородных общественных отношений»7, а также М.М. Рассолова, В.П. Малахова и А.А. Иванова, подразумевающих под институтом права «небольшую группу правовых норм, регулирующих лишь определённые виды общественных отношений» 8.
В.П. Малахов, И.А. Горшенёва, А.А. Иванов выделяют следующие основные признаки института права: однородность регулируемой сферы общественных отношений, единая функция, самостоятельный предмет правового регулирования, юридическое единство норм9.
Опираясь на положения общетеоретического характера об основных признаках правового института, можно утверждать, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выступает в качестве правового института, который характеризуют:
- во-первых, однородность урегулированной сферы общественных отношений, а именно: правоотношений, возникающих в связи с совершением лицом преступления небольшой или средней тяжести и действиями сторон, направленными на прекращение уголовного дела или уголовного преследования;
- во-вторых, единая функция правовых норм, направленная на правовое регулирование общественных отношений внутри конкретной отрасли права, а также охрану правоотношений от негативных последствий преступления и восстановление нарушенных прав посредством применения мер государственного принуждения - меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- в-третьих, самостоятельный предмет правового регулирования – правовые отношения, возникающие в связи с производством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- в-четвертых, сложившийся метод правового регулирования, отражающий специфику процесса воздействия на общественные отношения, в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести;
- в-пятых, юридическое единство норм права, основанное на их содержании и правовом оформлении, выраженное в закрепленных ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ положениях, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в случае, если оно совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также в регламентированных положениями ст. 25.1 УПК РФ основаниях для их применения, положениях главы 51.1 УПК РФ, устанавливающих порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.
А.В. Ендольцева и О.В. Химичева отмечают, что прекращение уголовного преследования имеет важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства, поскольку допускает возможное упрощение правосудия в отношении лиц, совершивших преступление10.
Таким образом, институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является межотраслевым, включающим в себя нормы как уголовного, так и уголовного процессуального законодательств.
Нормы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы в ряде статей УПК РФ: 25.1, 446.1-446.5 и др.
Проанализировав отдельные положения главы 51.1 УПК РФ, полагаем выделить две процедуры прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: досудебную и судебную. Основным отличием таких производств является субъект – должностное лицо, от которого исходит инициатива прекращения уголовного дела или уголовного преследования по рассматриваемому основанию. В досудебном производстве таким субъектом является следователь или дознаватель, в судебном производстве – суд. Вместе с тем, при обеих процедурах решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принимает суд. Отметим, что в предмет нашего исследования входят вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, когда такое решение принимается судом по инициативе следователя (дознавателя), то есть в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Следовательно, представляется весьма спорным расположение норм института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в структуре закона, а именно в единой главе 51.1 УПК РФ. Основанием такого суждения является регламентация в указанной главе в большей части досудебного производства по уголовному делу.
Необходимость разграничения производств рассмотрения такого ходатайства на досудебное и судебное отмечают в своих трудах Н.Н. Апостолова11, А.В. Гриненко12, В.В. Кальницкий13, М.С. Шалумов14. Однако, по мнению А.В. Победкина, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится исключительно к судебному производству 15. Указанный вывод сделан исходя из того, что правоприменитель (следователь или дознаватель) не планируют проводить дальнейшие следственные действия, а подготовленное ими ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования представляет собой акт, которым завершается расследование по уголовному делу».
Процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа характеризуется определенными процессуальными основанием и условиями его применения.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование прекращается судом по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Исходя из предписаний ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ данное процессуальное основание имеет несколько составляющих:
- совершение преступления небольшой или средней тяжести;
- совершение преступления впервые;
- возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Совокупность указанных составляющих влечет вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, что, в свою очередь, означает условное освобождение от уголовной ответственности, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности лишь после уплаты назначенного в установленном порядке судебного штрафа (ст. 446.5 УПК РФ).
В юридической науке ведется дискуссия относительно применения терминов «основание» и «условие» прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, поскольку в уголовно-процессуальном законе они четко не обозначены и даже в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», применительно к обстоятельствам, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, говорится то об основаниях (п. 25.1), то об условиях (п. 25.2).
В философии основание, наряду с обоснованием, рассматривается как «определяющее условие и его воздействие на определяемую реальность»89.
В теории уголовного процесса под основаниями к прекращению уголовного дела или уголовного преследования понимаются полученные в процессе доказывания «обстоятельства, исключающие согласно закону возможность или необходимость дальнейшего производства либо влекущие освобождение лица от уголовной ответственности»90.
Так, А.С. Бурцева и И.В. Миронюк91, Н.К. Панько92 называют обстоятельства, указанные в ст. 25.1 УПК РФ, основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Иной позиции придерживается А.В. Павлов93, который под основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования понимает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, а под условиями – совершение лицом преступления небольшой и средней тяжести, совершение преступления впервые.
Вместе с тем, А.С. Есина и О.Е. Жамкова94, Р.В. Мазюк95 называют такие обстоятельства условиями.
Наличие проблемы соотношения понятий «условие» и «основание» прекращения уголовного дела известно науке уголовного процесса и ранее.
Так, А.А. Русман, исследуя институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что условия определяют общую возможность использования в конкретном случае института прекращения уголовных дел; основания выступают конкретизирующим элементом, определяющим в данном конкретном случае возможное или должное поведение правоприменителя96. Таким образом, А.А. Русман называет примирение с потерпевшим и возмещение ему вреда основаниями прекращения уголовного дела, а совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности – условиями прекращения уголовного дела.
Н.В. Ерохина, исследуя вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования, пришла к выводу о том, что «основание (прекращения уголовного дела) и его дальнейшее практическое использование можно представить в виде таких понятий, как обоснование – основание принимаемого решения - следствие»97, где обоснование – совокупность условий, при наличии которых образуется основание для освобождения от уголовной ответственности, основание принимаемого решения – позитивное посткриминальное действие, следствие – освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Наличие таких разных позиций неудивительно, поскольку и в уголовном праве не пришли к общему мнению о том, что является основанием, а что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.
Так, В.В. Власенко98, Н.Ю. Скрипченко99, А. Кудрявцева и К. Сутягин100, Л. Лобанова и С. Мкртчян101 под основанием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа считают совокупность условий освобождения от уголовной ответственности – совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда.
С.В. Анощенкова под основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ понимает формы действий лица после совершения преступления (возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда); условиями - совершение лицом преступления впервые; отнесение деяния к преступлениям небольшой и средней тяжести102.
Н.Н. Апостолова103 же основаниями освобождения лица от уголовной ответственности называет возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.
Однако О.В. Волынская, соглашаясь с мнением Л.М. Карнеевой, полагает, что нельзя смешивать уголовно-правовые основания и уголовно-процессуальные основания, поскольку последние в большей степени связаны с процессом доказывания104.
Таким образом, О.В. Волынская под условиями прекращения уголовного дела или уголовного преследования понимает явления, факты, обстоятельства, сопутствующие принятию решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Основаниями принятия решения о прекращении уголовного дела выступает доказанность этих фактических обстоятельств105.
К вопросу о связи основания принятия решения и доказывания обращалась П.А. Лупинская, справедливо отмечая, что обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются в ходе собирания, проверки и оценки доказательств106.
К аналогичному выводу пришел и Г.А. Кузьмин, исследуя проблемные вопросы принятия решений в уголовном процессе, определив, что в основе процессуальных решений должны лежать установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность принятия данного решения107. При этом вся предшествующая принятию обоснованного решения деятельность состоит в собирании, проверке и оценке данных, то есть в установлении совокупности доказательств, на основе которых принимается процессуальное решение.
Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве
Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности представляет собой определенный порядок, совокупность действий должностных лиц, направленных на решение вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако прежде, чем перейти к рассмотрению процедурных аспектов, определим, является ли прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа правом или обязанностью должностных лиц, принимающих участие в этой деятельности, а именно: следователя, дознавателя, суда?
В ст. 25.1 УПК РФ речь идет о праве суда принять такое решение, однако, в ст. 446.2 УПК РФ сказано несколько иначе: «уголовное дело … прекращается судом», «следователь …, дознаватель … выносит постановление», что позволяет сделать вывод об обязанности указанных должностных лиц принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.
В теории уголовного процесса высказаны различные точки зрения по этой проблеме.
Так, П.Г. Марфицин полагает, что принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа - право следователя, дознавателя144.
Аналогичной позиции придерживается А.Г. Калугин145, с которым соглашается и С.А. Ворожцов, полагающий, что возможность в рамках, установленных законом, а не обязанность способствует принятию решения по уголовному делу146.
М.Ю. Юсупов, напротив, считает, что слова "принимает" и "выносит", которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и главе 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя; в этих нормах нет никакой правовой неопределенности; закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд147.
Стоит согласиться с позицией М.Ю. Юсупова, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования следователь, дознаватель обязан возбудить перед судом такое ходатайство.
Относительно реализации судом полномочия прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), судебная практика складывается не одинаково.
Например, Краснодарский краевой суд считает, что предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств148. Мнения о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом суда, придерживается Белгородский областной суд149, Новгородский областной суд150, Московский областной суд151, Оренбургский областной суд152, Ростовский областной суд153, Смоленский областной суд154.
Иную позицию сформировал Свердловский областной суд, полагающий, что при наличии предусмотренных ст. 25.1 УК РФ оснований вывод о невозможности прекращения уголовного дела является ошибочным155.
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, обусловливает обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование, однако вполне возможно и принятие иного решения, если имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ: сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в ходатайстве следователя (дознавателя), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Что же касается следователя и дознавателя, то установление оснований и условий для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа обязывает их возбудить перед судом ходатайство.
Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве условно можно разделить на два этапа.
Первый этап - деятельность следователя (дознавателя) по возбуждению перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования – включает следующие процессуальные действия и решения:
- установление оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 УПК РФ;
- уведомление обвиняемого (подозреваемого) о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования;
- получение согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования;
- уведомление об окончании следственных действий участников уголовного судопроизводства и их ознакомление с материалами уголовного дела;
- составление постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и его согласование с руководителем следственного органа или прокурором;
- вручение участникам уголовного судопроизводства копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
- направление постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования вместе с материалами уголовного дела в суд.
Второй этап - деятельность суда по рассмотрению поступившего ходатайства и принятию по нему решения составляет следующие судебные действия и решения:
- рассмотрение судьей ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- принятие судьей решения об удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) либо об отказе в этом;
- вручение или направление копии постановления судьи по результатам рассмотрения ходатайства участникам уголовного судопроизводства;
- проверка решения судьи по результатам рассмотрения ходатайства вышестоящими судебными инстанциями156;
- обращение к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- последствия неуплаты лицом судебного штрафа.
Деятельность следователя, дознавателя по возбуждению перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Типичные ошибки, допускаемые следователем (дознавателем) при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Несмотря на то, что производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, предусмотренное главой 51.1 УПК РФ, действует немногим более двух лет, уже возможно провести анализ сложившейся практики его применения. Его результаты показывают, что по уголовным делам, по которым следователями (дознавателями) предварительное расследование оканчивалось постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускаются многочисленные ошибки, влекущие отказ судьи в удовлетворении ходатайства.
В ходе диссертационного исследования изучена официально опубликованная практика деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению ходатайств следователей (дознавателей) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера, деятельность судов второй инстанции по пересмотру решений о применении либо отказе в применении судебного штрафа, а также уголовные дела, оконченные постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) с возвращением его, а также материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в ходатайстве следователя (дознавателя), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вместе с тем требования о том, какие именно «сведения об участии лица в совершении преступления» должны быть указаны в ходатайстве следователя, закон не содержит, хотя в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» к их числу отнесены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Проанализировав данные предписания, а также правоприменительную практику можно выделить следующие типичные ошибки, влекущие отказ в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:
1) ненадлежащая фиксация возмещения вреда или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением (составляет 46 % от числа допущенных ошибок, выявленных по результатам изучения уголовных дел);
2) неправильная квалификация преступлений, ошибки процессуального характера при выдвижении обвинения (подозрения) (14 %);
3) ошибки в выборе основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе не предусмотренное Уголовно процессуальным законом получение согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (22 %);
4) отсутствие (или ненадлежащее оформление) согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (15 %);
5) ошибки в определении подсудности уголовного дела (3 %).
1. Ненадлежащая фиксация возмещения вреда или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда является условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассматривая проблему реального возмещения обвиняемым (подозреваемым) вреда, причиненного преступлением, отметим, что в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»221 указано, что законопроект направлен на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, однако законодатель не предусмотрел какие-либо гарантии, обеспечивающие лицу, в отношении которого может быть избрана мера уголовно-правового характера, надлежащим образом выполнение условий такой формы освобождения от уголовной ответственности.
Однако, основным препятствием для выполнения условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, может являться нахождение обвиняемого (подозреваемого) под стражей либо под домашним арестом, что негативно сказывается на возможности лица возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением222.
Анализ судебных решений показал, что имеется положительная практика применения меры уголовно-правового характера в отношении лиц, содержавшихся под стражей. Так, Кемеровским районным судом Кемеровской области рассматривалось уголовное дело 1 – 249/2017 в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания защитник О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый Ш., а также прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства защитника. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд прекратил уголовное дело в отношении Ш. на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом изменив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении223.
Вместе с тем, законодатель не допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Полагаем, что применение аналогичных норм при производстве о назначении меры уголовно-правового характера обеспечивает возможность трудоустройства обвиняемого (подозреваемого), совершению им активных действий по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом, обвиняемый (подозреваемый) должен доказать следователю (дознавателю), что не имеет намерения скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не сможет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (к примеру, передав следователю (дознавателю) загранпаспорт, предоставив расписку о соблюдении условий не покидать постоянное место жительства, не препятствовать производству по делу, своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя, суда и т.п.).