Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пределы судебного разбирательства как его общее условие 18
1. Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспект .. 18
2. Понятие и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству 39
Глава 2. Пределы судебного разбирательства по кругу лиц 52
1. Пределы судебного разбирательства в отношении соучастников и иных лиц, причастных к совершению преступления, не являющихся подсудимыми по делу 52
2. Пределы установления в судебном разбирательстве факта совершения преступления другими участниками уголовного процесса 90
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения 105
1. Понятие, структура и содержание обвинения .- 105
2. Понятие, сущность и пределы изменения обвинения в суде 119
3. Недопустимость ухудшения положение подсудимого как условие изменения обвинения в суде 137
4. Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения обвинения в суде 162
5. Особенности пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц 200
Заключение 217
Библиографический список. 222
- Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспект
- Понятие и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству
- Пределы судебного разбирательства в отношении соучастников и иных лиц, причастных к совершению преступления, не являющихся подсудимыми по делу
- Понятие, структура и содержание обвинения
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из современных задач российской юридической науки, нормотворческой деятельности и правоприменительной практики, связанных с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинного правового государства, является реальное обеспечение и защита прав, свобод человека. Неудивительно, что УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 года, назначением российского уголовного судопроизводства признал защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). В связи с провозглашением приоритета личности в уголовном судопроизводстве иное значение и смысл приобрели, на первый взгляд, устоявшиеся и существенно не изменившиеся по сравнению с УПК РСФСР 1960 года положения. К таким нормам относится норма о пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Являясь одной из гарантий обеспечения права обвиняемого (подсудимого) на защиту в суде, пределы судебного разбирательства в то же время призваны защитить от обвинения и осуждения лиц; которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке и в связи с этим не имели возможности в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми обвиняемому на досудебном производстве. Кроме того, пределы судебного разбирательства определяют границы изменения обвинения в открытом, гласном и состязательном судебном заседании.
Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих в судебном заседании при исследовании, а также изменении инкриминируемого подсудимому обвинения, по существу, разрешается лишь одной статьей - 252 УПК РФ. При всей ясности изложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает все новые и новые вопросы. Ограничивая пределы судебного разбирательства обвиняемым и лишь тем обвинением, которое ему предъявлено, УПК РФ не раскрывает сущность данных ограничений, а некоторые понятия вызывают споры в научной литературе и
4 порождают проблемы в судебной практике. К примеру, что понимается под «предъявленным обвиняемому обвинением», составляющим предмет судебного разбирательства или какой смысл вкладывается в положения, характеризующие условия изменения обвинения в суде? Какое измененное обвинение считать ухудшающим положение подсудимого, а какое нарушающим его право на защиту? Отсутствие в УПК РФ таких понятий, как «более тяжкое обвинение» и «обвинение, существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам», которые, как предполагалось, конкретизировали и развивали более широкие по смыслу условия недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, породило новые проблемы в судебной практике.
Существенные затруднения возникли и в связи с желанием законодателя; отказаться от возвращения дела из судебных стадий на дополнительное расследование. В последнее время в ряде диссертационных исследований были высказаны предложения о расширении пределов судебного разбирательства и разрешении изменения обвинения непосредственно в суде на более тяжкое либо предъявление дополнительного обвинениях соблюдением определенной процедуры1. В качестве примера приводится УПК Республики Беларусь, где подобный порядок изменения обвинения действует в течение нескольких лет. Освещенная в данном диссертационном исследовании история возникновения и формирования в российском законодательстве нормы о пределах судебного разбирательства, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 года, приведенные примеры из судебной практики позволит показать ошибочность подобных мнений.
В результате проведенной судебной реформы в последнее десятилетие и дальнейшей дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве появились такие особые производства, как производство в суде при-
1 Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. С.11; Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юр. наук. Челябинск. 2004.С.8-9.
5 сяжных, по делам частного обвинения, а также принятие судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением. Пределы же судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и не претерпевшие существенных изменений с момента их закрепления в уголовно-процессуальных нормах, предназначались для определения границ судебного разбирательства, осуществляемого в общем порядке. При этом особенности в возбуждении уголовного дела, привлечении лица к уголовной ответственности, порядке рассмотрения дела в суде, наличие своеобразных процессуальных актов в данных производствах требуют установления особых, присущих только им, так называемых специальных пределов судебного разбирательства.
В научной литературе ранее не предпринималось попыток комплексного исследования пределов судебного разбирательства. Уголовно-процессуальная наука в основном уделяла внимание пределам изменения обвинения в суде. Также исследовались некоторые вопросы процессуального положения в судебном разбирательстве лиц - соучастников преступления, по каким-либо причинам не являющихся подсудимыми по делу (в отношении которых уголовное преследование было прекращено, выделено в отдельное производство или был ранее вынесен приговор). Пределы изменения обвинения в суде являлись предметом научного интереса таких известных российских ученых конца 19 - начала 20 века, как М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, Н.А. Буцков-ский, А.П. Чебышев-Дмитриев и другие. Условиям изменения обвинения в суде немалое внимание уделено в монографиях ученых-процессуалистов советской эпохи и современности М.И. Бажанова, Е.Г. Веретехина, И.М. Гальперина, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В.Н. Кудрявцева, Я.О. Мотовиловкера,П.Ф. Пашкевича, А.А. Пе-туховского, А.Д. Прошлякова, Г. Резника, Ф.Н. Фаткуллина и других, а также в диссертационных исследованиях В.И. Власова, Г.Н. Колбая, В.В. Ровнейко. Вопросы процессуального положения в судебном заседании лиц - соучастников подсудимого, но не являющихся подсудимыми по делу, а также пределы отражения их действий в приговоре рассматривались в монографиях Л.Д. Ко-
корева, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, Ф.Н. Фаткуллина, а также в диссертационных исследованиях Д.В. Дробинина, И.Ю. Потемкина, С.А. Тумашо-ва.
Общей особенностью научных трудов названных ученых является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с пределами судебного разбирательства и касающихся либо пределов изменения обвинения в суде, его условий, а также процессуального порядка, либо процессуального положения отдельных категорий лиц. При этом следует отметить, что в последнее десятилетие, а именно с момента принятия 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, которая явилась началом осуществления в России судебной реформы, данные вопросы в научной литературе не затрагивались и не исследовались. В последнее время стали появляться лишь отдельные публикации по некоторым частным вопросам, связанным с пределами и процессуальным порядком изменения обвинения в суде.
Новые потребности судебной практики, изменившееся российское законодательство, в том числе принятие нового УПК РФ, иные научные подходы, а также отсутствие комплексного исследования пределов судебного разбирательства в научной литературе обусловили актуальность данной темы исследования и выбор ее автором.
Цель диссертационного исследования - на основе комплексного подхода с позиции российского законодательства и, прежде всего, уголовно-процессуального, основным назначением которого является защита личности, а также уголовного законодательства и международных актов, проанализировать сущность и содержание пределов судебного разбирательства, закрепленных в УПК РФ, и на этой основе разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию законодательства для наиболее полной и всесторонней защиты в судебном разбирательстве личности, как привлеченной к уголовной ответственности, так и иных заинтересованных лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
7 Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
провести исторический анализ становления и развития пределов судебного разбирательства, на основе которого показать закономерную, практически обусловленную необходимость закрепления в законе границ судебного исследования и постановления приговора, а равно именно тех условий изменения обвинения в суде, которые предусмотрены в УПК РФ;
определить сущность и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному закону;
раскрыть сущность пределов судебного разбирательства по кругу лиц;
определить и классифицировать категории лиц, не являющихся подсудимыми по делу, но противоправные действия которых тесно связаны с исследуемым в суде в отношении подсудимого деянием, на основе которого установить процессуальное положение в суде каждой из категорий лиц, пределы исследования и отражения в приговоре их противоправных действий, а также разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
определить сущность установленных уголовно-процессуальным законом условий изменения обвинения в суде, разработать критерии признания измененного обвинения ухудшающим положение подсудимого, а также нарушающим его право на защиту и выдвинуть предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
выявить на основе изучения судебной практики так называемые специальные пределы судебного разбирательства, а именно дополнительные требования к границам судебного исследования, постановления приговора и изменения обвинения в суде по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц с предложением совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в связи с предъявлением, рассмотрением и изменением обвинения в судебном разбирательстве.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального, уголовного права, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обвинения в суде и связанные с обвинением вопросы обеспечения прав и интересов личности в судебном разбирательстве.
Теоретическую основу исследования образуют работы отечественных
ученых юристов в области уголовно-процессуального и уголовного права доре
волюционного периода Н.А. Буцковского, М.В. Духовского, В. Случевского,
И.Я. Фойницкого; работы ученых советской эпохи и современности С.А. Аль-
перта, М.И. Бажанова, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, И.М. Гальперина, Н. Вы-
дря, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, Д.В. Дробинина,
3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В. Кальницкого, Л.Д. Кокорева, Г.Н.
Колбая, В.Н. Кудрявцева, Н. Лаговиера, М.М. Михеенко, ЯгО. Мотовиловкера,
П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, А.А. Петуховского, Н.Н. Полянского, Д.А. По
стового, И.Ю. Потемкина, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.В; Ровнейко, Г\
Резника, М.С. Строговича, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова-
Бебутова, П.С. Элькинд и других.
Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международные договоры, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации (РСФСР), решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Диссертантом применялись такие общенаучные и частно-научные методы познания социально-правовой действительности, как исторический, системный, формальнологический, сравнительно-правовой, а также методы системно-структурного
9 анализа, сбора и обработки эмпирического материала (анализа судебной практики).
Эмпирическую основу диссертации образуют опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с 1946 по 2004 годы, 120 архивных уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Металлургического района г. Челябинска, 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в федеральном суде Металлургического района г. Челябинска и в следственном подразделении Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне предпринята попытка исследования сущности и содержания пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, в результате которого показаны их роль и значение для защиты прав и интересов личности в судебном разбирательстве, и не только подсудимого, но и потерпевшего и иных лиц. Осуществлена попытка выделить лиц, не являющихся подсудимыми, но преступные действия которых тесно связаны с исследуемым в суде деянием, классифицировать их и определить пределы исследования и отражения в приговоре их преступных действий. Автором также рассмотрена сущность закрепленных в законе условий изменения обвинения в суде и выдвинуты предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Наряду с общими пределами судебного разбирательства выделены специальные - по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц, связанные с особенностями производства по делу.
Научная новизна проведенного исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту:
Понятие пределов судебного разбирательства. Исторический аспект
Понятие «пределы судебного разбирательства» в терминологии уголовно-процессуального права появилось сравнительно недавно. Источником права, где оно впервые упоминается, явились Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958года!. Статья 42 Основ под названием «Пределы судебного разбирательства» установила границы судебного исследования по кругу лиц и по содержанию обвинения. Впоследствии норма под одноименным названием появилась в УПК РСФСР 1960 года в главе, регламентирующей общие условия судебного разбирательства. И хотя норма с таким названием в источнике российского уголовно-процессуального права появилась впервые, она лишь обобщила те положения, которые нашли отражение еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года , а также в последующих Уголовно-процессуальных кодексах 1922 и 1923 годов.
Понятие «пределы судебного разбирательства» было применено законодателем не случайно. В словаре русского языка слово «пределы» имеет несколько значений, одно из которых обозначает меру, границы чего-либо, рамки.3 Поэтому понятие «пределы судебного разбирательства» дословно означает границы, в пределах которых и осуществляется судебное разбирательство. В Комментарии к Уставу уголовного судопроизводства отмечалось о необходимости установления границ судебного исследования и пределов ответственности обвиняемого. В результате проведенной в XIX в. судебной реформы они являлись гарантией обеспечения права подсудимого на защиту в судебном заседании и широко обсуждались в науке уголовного процесса. В гласном открытом судебном разбирательстве, проводимом на основе состязательности сторон, могли быть установлены новые обстоятельства, способные повлечь неблагоприятные последствия для подсудимого. Предмет и границы судебного исследования определял обвинительный акт, в котором должны были излагаться «все существенные обстоятельства дела и фактические признаки преступного деяния, приписываемого обвиняемому».1 Именно установление строгих границ судебного исследования представлялось ученым XIX в. необходимым условием обеспечения обвиняемому права на защиту в судебном разбирательстве. Чему отдать предпочтение - предоставить ли обвиняемому в полной мере право на защиту либо удовлетворить потребности государства в скорейшем решении дела2 - этот вопрос занимал умы многих видных ученых XIX в.
Хотя в научной литературе о пределах судебного разбирательства заговорили в XIX в., а норма с таким названием появилась лишь в УПК РСФСР 1960г., однако следует заметить, что попытка установления определенных границ исследования в судебном заседании осуществлялась и в более ранних источниках уголовно-процессуального права. К примеру, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715г. глава шестая была посвящена специальной стадии - утверждение ответа. Утверждение ответа - это, по существу, определение объема претензий челобитчика, объема возражений ответчика и основных доводов, приводимых сторонами. Подача челобитной влекла возбуждение уголовного дела и требовала предоставления ответа со стороны ответчика на челобитную, в которой указывались возражения и доказательства невиновности, после чего следовало утверждение ответа. Как такового предварительного следствия еще не существовало. Челобитная подавалась непосредственно судье. После утверждения ответа сторона (челобитчик) не вправе была больше изменять объем своих требований. Такое правило устанавливалось впервые, поскольку Соборное уложение 1649г. разрешало свободно изменять исковые требования. При этом не только запрещалось изменять исковые требования, но и после утверждения ответа не допускалось приводить какие-либо дополнительные доказательства, доводы, как в обоснование иска со стороны челобитчика, так и в обоснование возражений со стороны ответчика. Утвердив ответ, суд должен был заниматься лишь исследованием полученного материала.1 Кроме того, одним из оснований отмены приговора являлись случаи, когда суд выносил приговор по некоторым вопросам, которые не были первоначально, в челобитной, предъявлены ответчику , что свидетельствовало о строгом соблюдении установленных челобитной пределов, судебного исследования., В принятом 5 ноября 1723 г. Указе о форме суда уже не выдвигалось таких жестких требований о невозможности представления дополнительных доказательств после утверждения ответа и челобитчику было предоставлено право представлять в суд дополнительные документы, но ему также запрещалось из-менять объем своих исковых требований. Между тем это был письменный, тайный (без участия сторон), чисто розыскной процесс, в котором, хотя и были установлены границы судебного исследования, определяемые поданной челобитной, но они имели значение лишь постольку, поскольку судебное разбирательство осуществлялось на основе письменных доказательств и без участия сторон. Истинное же значение и смысл установление границ судебного исследования приобретает лишь в гласном, открытом и состязательном судопроизводстве.
Понятие и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству
Что же понимается под пределами судебного разбирательства в действующем уголовно-процессуальном законе? Его содержание можно определить, прежде всего, исходя из этимологии и сущности слов, его образующих, а также содержания тех основных положений, которые изложены в норме под таким названием. Как уже отмечалось в предыдущей главе, «пределы» - это рамки, границы чего- либо. Судебное разбирательство суда первой инстанции - это судебное заседание, в котором решается вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии с отражением данного решения в приговоре. Фактически оно состоит из самого судебного заседания (его подготовительной части, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого), где исследуется вопрос о виновности подсудимого, и постановления в отношении него приговора (в суде присяжных — вынесение вердикта и затем — постановление приговора1). Поэтому понятие «пределы судебного разбирательства несет в себе два значения: во-первых, то, что судебное разбирательство проводится лишь в установленных законом (в ст. 252 УПК РФ) рамках, границах, и, во-вторых, что эти границы установлены для всего судебного разбирательства, включая все его этапы, от подготовительной части до постановления приговора. В этой связи справедливо утверждение Т.Г. Морщаковой о том, что, установив пределы судебного разбирательства, «закон ...указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу...». О том, что установленные в ст. 252 УПК РФ границы распространяются на все судебное разбирательство, свидетельствует и тот факт, что законодатель отнес данную норму к общим условиям судебного разбирательства. В теории уголовного процесса под общими условиями судебного разбирательства принято понимать обусловленные принципами уголовного процесса основные, наиболее важные единые положения, которые отражают характерные черты судебного разбирательства в суде первой инстанции, действуют на всех его этапах (начиная с подготовительного этапа и заканчивая постановлением приговора) и применяются ко всем категориям дел, независимо от особого порядка возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования или судебного разбирательства. Таким образом, законодатель указал, что установленные законом пределы судебного разбирательства действуют не только на всех его этапах, но и во всех особых производствах.
Часть 1 статьи 252 УПК РФ гласит: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как отмечают ученые-процессуалисты, закон ограничил судебное разбиратель-ство по кругу лиц и по содержанию обвинения. Установленные законом пределы судебного разбирательства по кругу лиц означают, что в ходе судебного заседания могут исследоваться лишь вопросы виновности (невиновности) лиц, которым предъявлено в установленном законом порядке обвинение, а. также виновность (или невиновность) только этих лиц может быть признана приговором суда. Пределы по содержанию обвинения означают, что предметом исследования в судебном заседании может быть только обвинение, которое предъявлено обвиняемому ив рамках которого может быть постановлен приговор. Иными словами, законодатель установил запрет на исследование в суде вопросов, связанных с новым обвинением (другим деянием), не вмененным обвиняемому органами предварительного следствия, и постановление приговора по этому обвинению, а равно запрет на исследование вопросов, связанных с виновностью (либо невиновностью) других лиц, не .привлеченных к уголовной ответственности, и постановление в отношении них приговора.
В научной литературе особо дискутировался вопрос о том, в пределах какого именно обвинения осуществляется судебное разбирательство. Если в УПК РСФСР 1960 года говорилось об обвинении, по которому обвиняемый предан суду, то в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется по предъявленному обвиняемому обвинению. Что означает предъявленное обвиняемому обвинение? То, которое предъявлено в стадии предварительного расследования, измененное прокурором при утверждении обвинительного заключения, в стадии назначения судебного заседания либо в судебном разбирательстве? Какое из этих обвинений определяет пределы судебного разбирательства?
Представляется, что, применяя формулировку «предъявленное обвинение», законодатель имел в виду не только то обвинение, которое было предъявлено обвиняемому в стадии предварительного расследования и сформулировано в обвинительном заключении, но и которое впоследствии было поддержано обвинителем при утверждении обвинительного заключения, в стадии назначения судебного заседания ив судебном разбирательстве. Такой вывод можно сделать, прежде всего, из закрепленного в УПК РФ. принципа состязательности уголовного процесса, а также процессуального порядка, предусматривающего возможность изменения обвинения на различных этапах движения уголовного дела.
Пределы судебного разбирательства в отношении соучастников и иных лиц, причастных к совершению преступления, не являющихся подсудимыми по делу
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь в отношении обвиняемых, то есть лиц, которые на момент рассмотрения уголовного дела в суде являются обвиняемыми (подсудимыми) по делу. Лицо может быть признано обвиняемым лишь в строго установленном законом порядке. Кроме того, привлеченное в качестве обвиняемого лицо до начала судебного разбирательства может "потерять" статус обвиняемого, если в отношении него уголовное дело или уголовное преследование прекращается следователем, дознавателем, прокурором в стадии предварительного расследования, при утверждении прокурором обвинительного заключения (акта) либо судом в стадии назначения судебного заседания. Таким образом, не может исследоваться в судебном разбирательстве виновность (либо невиновность) в совершении преступления лиц, которым не предъявлялось обвинение в установленном законом порядке, а также лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в стадии предварительного расследования, при утверждении прокурором обвинительного заключения либо в стадии назначения судебного заседания. Кроме того, обвинение в отношении этих лиц должно быть поддержано обвинителем и в подготовительной части судебного заседания. Как уже отмечалось, в этом и состоит состязательность уголовного судопроизводства: нет обвинения - нет судебного разбирательства. Учитывая, что судебное разбирательство состоит из судебного заседания, где исследуется вопрос о виновности лица и постановления приговора, где разрешается этот вопрос, то преступные действия вышеуказанных лиц не могут быть как предметом судебного исследования в судебном заседании, так и предметом судебного приговора.
Между тем, в правоприменительной практике, в ходе судебного заседания зачастую возникает необходимость исследовать вопросы виновности других лиц, совершивших то же преступление в соучастии с подсудимым, но в отношении которых по разным причинам не было назначено судебное заседание, а также совершивших другое преступление, тесно связанное с исследуемым. Тесно связанными с исследуемым в судебном заседании преступным деянием могут быть противоправные действия других лиц, повлекшие совершение преступления подсудимым и либо исключающих преступность исследуемого в суде деяния (к примеру, необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.) либо смягчающих наказание подсудимого (к примеру, совершение преступления в состоянии аффекта). Также к ним относятся противоправные действия лиц, достоверное установление которых влияет на доказанность исследуемого преступного деяния (к примеру, лжесвидетельство, заявление о незаконных методах расследования). Необходимость исследования в судебном заседании противоправных действий данных лиц вытекает из взаимосвязанности их действий при совершении одного преступления, а также разных преступных деяний, которые охватываются одними фактическими обстоятельствами и связанными юридическими последствиями. Неустановление либо неправильное установление факта одного преступного деяния (либо в отношении одного лица) может повлечь постановление незаконного и несправедливого приговора по другому (в отношении другого лица). Допустимо ли исследование в судебном заседании вопроса о совершении данными лицами противоправных действий? Если допустимо, то каковы пределы данного исследования? Каково их процессуальное положение? Каким образом обстоятельства совершенного ими деяния должны отражаться, а данные лица должны упоминаться в приговоре? Не противоречит ли исследование обстоятельств совершения преступления другими лицами установленным в законе пределам судебного разбирательства? Эти вопросы лишь отчасти затрагивались в научной литературе, однако, комплексно, исходя из установленных пределов судебного разбирательства, не исследовались. Нет единого подхода и в правоприменительной практике, где можно встретить, наряду с многообразием различных вариантов решения данной проблемы, и прямые нарушения закона. Пленум Верховного Суда РФ (РСФСР) указал лишь на некоторые проблемы, связанные с пределами судебного разбирательства по кругу лиц. Так, Пленум разъяснил, что не допускается применять в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц1. Остальные же вопросы разрешаются судами в каждом конкретном случае по-разному, что вполне обоснованно и оправданно. Нет, и не может быть единого ответа на указанные выше вопросы в виду многообразия тех субъектов (их различного фактического и процессуального положения), которые не являются обвиняемыми по делу, но противоправные действия которых необходимо исследовать в судебном разбирательстве в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Всех названных субъектов можно условно разделить на две группы. Во-первых, это лица, которые совершили преступление в соучастии с подсудимым, но по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности, либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовное преследование в отношении них было прекращено. К данной группе в большей степени относятся соучастники преступления, хотя к ней можно отнести и тех субъектов, в отношении которых уголовное дело прекращено, выделено либо данные лица уже осуждены по тем преступлениям, которые взаимосвязаны по своим фактическим обстоятельствам (к примеру, кража и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). И, во - вторых, это лица, противоправные действия которых повлекли совершение подсудимым преступления либо лица, установление виновности которых в совершении противоправного деяния может повлиять на доказанность исследуемого в суде преступления, совершенного подсудимым.
Понятие, структура и содержание обвинения
Вторым, наиболее важным ограничением, установленным законом для су-дебного разбирательства, является ограничение по содержанию обвинения, т.е. рассмотрение в суде лишь того обвинения, которое предъявлено подсудимому в установленном законом порядке, допуская, однако, его изменение в определенных границах. Прежде чем установить, каковы же пределы изменения обвинения в суде и в чем они выражаются, необходимо остановиться на понятии обвинения, его структуре и содержании, поскольку указанные пределы зависят от того, каким образом изменяются его структурные элементы и содержание. Учитывая, что предметом данного исследования не является подробное изучение понятия, содержания и структуры обвинения, то далее исследуются лишь те вопросы, которые необходимы для более тщательного изучения пределов изменения обвинения в суде.
Обвинение является одним из наиболее древних и значимых явлений в уголовном судопроизводстве. Однако отношение к понятию обвинения не всегда было однозначным и единодушным. Так, И.Я. Фойницкий сравнивал обвинение с гражданским иском в гражданском процессе и рассматривал как требование, предъявляемое обвинителем суду установить виновность определенного лица в совершении преступления и определить ему заслуженное наказание.1 Н.Н. Полянский признавал обвинение уголовным иском, понимая под ним при-тязание, на которое должен дать ответ обвиняемый.2 Позднее в теории советского уголовного процесса наиболее широкое распространение получило деление понятия обвинения на обвинение в процессуальном и материально-правовом смыслах. Если не принимать во внимание некоторые непринципиальные расхождения, то большинство авторов под обвинением в процессуальном смысле понимают процессуальную деятельность управомоченных законом органов и лиц, направленных на изобличение виновного в совершении преступления и его осуждение. Обвинение в материально-правовом смысле толкуется как описание в процессуальных документах противоправных и общественно опасных действий (бездействия), которые вменяются в вину конкретному лицу.1
В научной литературе обвинению придают и иные смысловые значения: как уголовно-процессуальная функция2, сторона обвинения (наименование обвинителя, выступающего в суде)3, деятельность обвинителя в суде4, процессуальное отношение5 и другие. И все же большинство авторов, наряду с другими смысловыми значениями обвинения, пишут об обвинении как утверждении, тезисе, предмете, содержании обвинительной деятельности, сформулированных положениях, в которых описывается сущность деяния, вменяемого в вину конкретному лицу, т.е. выделяют его материально-правовое значение. Это не случайно, поскольку только в данном смысле может толковаться понятие «обвинение» в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предъявления, изменения и дополнения обвинения.
Между тем в научной литературе нет однозначного подхода к пониманию обвинения в материально-правовом смысле. Наиболее острую дискуссию среди ученых вызвал вопрос о том, является ли обвинение чьим-либо субъективным мнением либо обвинение должно отражать лишь объективные факты. Исходя из этого критерия, одни ученые рассматривают обвинение как утверждение (тезис, сформулированное положение) о совершении обвиняемым преступления , а другие - как совокупность установленных по делу общественно опасных про тивоправных фактов, вменяемых в вину обвиняемому2. Отрицая трактовку об винения как утверждения, Ф.Н. Фаткуллин отмечает, что утверждение всегда является субъективным выводом, лишенным объективного содержания, в то время как обвинение должно содержать лишь объективные факты, независимые от чьего-либо мнения.3 Возражая Ф.Н. Фаткуллину, П.М. Давыдов приводит достаточно весомые аргументы в обоснование обвинения как утверждения, и они не могут не быть приняты во внимание. Он пишет: «Совокупность уста новленных по делу общественно опасных фактов - это не что иное, как престу пление. Следовательно, обвинение можно определить как преступление, вме ненное в вину конкретному лицу. В таком случае обвинение приравнивается к преступлению и ничем не отличается от последнего...Преступление нельзя не посредственно, без помощи обвинения вменить, поставить в вину лицу, его со вершившему... обвинение субъективно, и иным оно быть не может. Вне дея тельности субъекта, физического лица, без умственной, мыслительной, волевой деятельности следователя, прокурора, судьи обвинение не появится. Говоря о субъективной стороне обвинения как утверждения, нельзя забывать, что как гносеологические образы, так и логические формы мышления, к которым отно сится утверждение, являются формами отражения объективной действительно сти, наполнены объективным содержанием. Они субъективны по форме и объ ективны по содержанию».
