Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и их проявление в уголовном судопроизводстве (теоретические и практические аспекты). Видергольд Анна Игоревна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Теоретические аспекты судебных правовых позиций как нового правового явленияв уголовном судопроизводстве 18

1. Формирование судебных правовых позиций -способ реализации судом функций судебной власти в уголовном судопроизводстве 18

2. Понятие, сущность, правовая природа, структура и классификация судебных правовых позиций 49

3. Правовые позиции верховного суда российской федерации в системе источников уголовно-процессуального права 65

4. Соотношение правовых позиций верховного суда российской федерации в уголовном судопроизводстве с принципом законностн 107

Глава 2. Правовые позиции верховного суда Российской Федерации 120

1. Понятие и признаки правовой позиции верховного суда российской федерации 120

2. Особенности формирования правовых позиций верховного суда Российской Федерации 129

Глава 3. Реализация правовых позиций верховного суда Российской Федерации, касающихсянекотрорых вопросов уголовного судопроизводства 159

1. Реализация правовых позиций верховного суда российской федерации, касающихся вопросов о мерах пресечения 159

2. Реализация правовых позиций верховного суда российской федерации, касающихся вопросов обеспечения прав участников уголовного судопроизводства 173

3. Реализация правовых позиций верховного суда российской федерации, касающихся вопросов применения судами принудительных мер медицинского характера 193

Заключение 208

Библиографический список

• Понятие, сущность, правовая природа, структура и классификация судебных правовых позиций
• Соотношение правовых позиций верховного суда российской федерации в уголовном судопроизводстве с принципом законностн
• Особенности формирования правовых позиций верховного суда Российской Федерации
• Реализация правовых позиций верховного суда российской федерации, касающихся вопросов обеспечения прав участников уголовного судопроизводства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В российском уголовно-процессуальном законодательстве, в решениях Верховного Суда Российской Федерации¹, а также в отечественной правовой доктрине понятие «правовая позиция» имеет, бесспорно, важное значение.

Верховный Суд РФ согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики². Верховный Суд РФ, изучая и обобщая решения рассмотренных уголовных дел нижестоящих судов, а также, рассматривая уголовные дела в качестве суда апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, формирует судебную практику, осуществляет толкование законов. В ходе данной деятельности Верховный Суд РФ разрабатывает правовые позиции, в которых выражает свое мнение, обеспечивая тем самым единообразное применение действующего уголовно-процессуального законодательства всеми судами общей юрисдикции, иными правоприменительными органами, а также восполняет пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом если правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, ориентируют нижестоящие суды на

¹ Далее по тексту – Верховный Суд РФ

² Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосова
нии 12 декабря 1993 г.) (с поправками); Федеральный конституционный
закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Фе
дерации» (в ред. от 05.02.2014 г.); Федеральный конституционный закон от
5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»
(ред. от 15.02.2016 г.) // СПС КонсультантПлюс

принятие аналогичных решений по сходным делам, то правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, как результат анализа всей судебной практики, эффективно обеспечивают ее единство в масштабе всей страны. Таким образом, высказывая в правовых позициях свое мнение по итоговым вопросам уголовно-процессуальной деятельности, Верховный Суд РФ ориентирует нижестоящие суды на правильное понимание содержания правовой нормы и на ее правильное применение вообще и в конкретном уголовном деле. В определенных случаях правовые позиции Верховного Суда РФ выступают в качестве источника уголовно-процессуального права.

Термин «судебные правовые позиции» используется на практике в решениях (постановлениях, определениях) Конституционного Суда

Российской Федерации¹, Верховного Суда РФ, в решениях судов по конкретным делам, а также в исследованиях ученых-процессуалистов. Однако проведенных теоретических исследований, касающихся правовой природы правовых позиций Верховного Суда РФ, их сущности, особенностей проявлений, в том числе в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, недостаточно, так как ученые, исследуя указанную правовую категорию, касались данного вопроса только в связи с другими проблемами. Именно поэтому правовые позиции Верховного Суда РФ требуют самостоятельного изучения.

Следует особо подчеркнуть, что практика Верховного Суда РФ так же, как и практика нижестоящих судов, свидетельствует о существовании проблем реализации правовых позиций Верховного Суда РФ в сфере осуществления правосудия по уголовным делам.

Ценность исследования правовых позиций Верховного Суда РФ в рамках уголовно-процессуального законодательства определяется системным подходом к изучению данного вопроса, что позволяет выявить правовую природу данного правового явления, особенности проявления и реализации, а также выработать предложения, направленные на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны недостаточной разработанностью проблемы правовых позиций Верховного Суда РФ в науке уголовного процесса,

Далее по тексту – Конституционный Суд РФ.

с практической – значительным влиянием правовых позиций Верховного Суда РФ на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. При исследовании поня-тия судебной власти и ее функций использовались работы Е.Б. Аброси-мовой, В.А. Азарова, А.А. Герасимовой, С.М. Даровских, Ю.А. Дмит-риева, Е.В. Завражнова, Д.В. Карпова, Е.В. Кладий, М.Ю. Кузнецова, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, М.А. Оганесяна, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, Е.В. Рябцевой, В.А. Терехина, А.В. Цихоцкого, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, С.А. Шейфера и других ученых.

В своих трудах обращались к проблеме судебного правотворчества такие российские ученые, как В.И. Анишина, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Б.А. Едидин, В.В. Джура, С.К. Загайнова, Е.В. Кла-дий, Р.З. Лившиц, А.А. Малюшин, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, К.В. Ображиев, Е.В. Шибанова, И.В. Шульга и другие.

Вопросам формирования правовых позиций судов общей юрисдикции и их реализации при осуществлении правосудия по уголовным делам посвящены работы таких ученых-процессуалистов, как Г.Н. Ветровой, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Н.Г. Муратовой, В.В. Николюка, С.П. Щербы и других.

Разработкой проблем источников уголовно-процессуального права занимались Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, К.Ф. Гу-ценко, В.Н. Ларионов, П.А. Лупинская, О.Н. Малиновский, А.В. Ножкина, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.С. Таран, Л.В. Яковлева, Р.Х. Якупов и другие авторы.

Вопросы судебной практики Верховного Суда РФ и порядка формирования судебных правовых позиций были предметом исследования таких авторов, как А.В. Гриневой, Н.А. Власенко, С.М. Да-ровских, А.В Мадьяровой, И.В. Шульги и других.

Уделено внимание вопросам правовой природы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, их значению в правотворческой и правоприменительной деятельности в таких диссертационных исследованиях, как: Р.Х. Ильясов «Судебная практика Верховного суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном про-

цессе» (1998), Л.В. Яковлева «Источники уголовно-процессуального права» (1999), А.С. Таран «Международно-правовые нормы и судеб-ная практика как источники уголовно-процессуального права» (2000), А.В. Мадьярова «Место и роль разъяснений Верховного Суда Россий-ской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования» (2001), П.А. Гук «Судебный прецедент как источник права» (2002), Е.В. Кладий «Судебная власть в системе государственной власти Рос-сийской Федерации» (2002), О.Н. Малиновский «Нормы междуна-родного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права» (2003), А.В. Ножкина «Система источников уголовно-процессуального права» (2003), О.Н. Бибик «Источники уголовного права» (2005), В.И. Ларионов «Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений» (2006), О.А. Савельева «Роль судебного толкования в применении уголовного закона» (2006), А.В. Теребков «Юридическая и логическая природа разъяснений Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации» (2006), Г.Б. Евстигнеева «Судебное решение как источник права» (2007), С.В. Сипулин «Судеб-ный прецедент как источник права» (2008), В.К. Ашуров «Следственная и судебная практика и их роль в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права» (2015) и др.

При этом существует только одна докторская диссертация, в которой исследуется содержание судебных правовых позиций судебных органов (в том числе и Верховного Суда РФ) и возможности их использования в уголовном судопроизводстве: С.М. Даровских «Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы» (2011).

Поскольку третья глава диссертационного исследования затрагивает вопросы, связанные с реализацией гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, то весьма актуальными с точки зрения правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса являются работы В.А. Азарова, В.С. Балакшина, В.Н. Галузо, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Коло-колова, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, А.Д. Прошлякова, И.Ю. Та-ричко, В.А. Яблокова по проблемам судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; О.В. Голикова, С.П. Щербы, П.С. Яни и др.

в области охраны прав потерпевших по уголовным делам. Существенное внимание государственной защите участников уголовного судопроизводства уделено в докторской диссертации О.А. Зайцева «Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (1999). Вместе с тем данные исследования только отчасти затрагивают тему правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве. До настоящего времени практически не было проведено комплексного исследования, в ходе которого были бы выделены и проанализированы признаки, структура, особенности формирования и место правовых позиций Верховного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Анализ степени научной разработанности темы позволяет сделать вывод о том, что исследование соотношения правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве с принципом законности, а также особенности реализации правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, касающихся вопросов о мерах пресечения, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, о применении судами принудительных мер медицинского характера, не проводилось.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель данной работы заключается в комплексном исследовании правовой природы, сущности понятия «правовые позиции Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве», а также в разработке теоретической основы правовых позиций Верховного Суда РФ и определении их основных направлений воздействия на развитие уголовного процесса.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Провести предметное исследование понятия «судебная правовая позиция» в уголовном процессе как нового правового феномена.

2. Сформулировать понятие «судебная правовая позиция» в уголовном судопроизводстве и раскрыть его сущность, юридическую природу и характер проявлений.

3. Сформулировать понятие «правовая позиция Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве», исследовать его признаки и особенности формирования.

4. Сравнить позиции различных структурных подразделений Верховного Суда РФ.

5. Исследовать структуру правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

6. Разработать классификацию правовых позиций Верховного Суда РФ.

7. Исследовать место правовых позиций Верховного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права.

8. Рассмотреть соотношение правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве с принципом законности.

9. Выявить особенности реализации правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, касающихся вопросов о мерах пресечения, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, о применении судами принудительных мер медицинского характера.

10. Внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования. Данная диссертация является одной из первых работ, которые посвящены исследованию правовых позиций Верховного Суда РФ, их правовой природы, значимости и проявлений в уголовном судопроизводстве.

В диссертации сформулировано авторское определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, впервые разработано понятие правовой позиции Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, проведен сравнительный анализ позиций различных структурных подразделений Верховного Суда РФ. Впервые на уровне диссертационного исследования разработана структура правовой позиции Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве. Научная новизна проявляется в предложенной в работе авторской классификации правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве. Автором определены факторы, оказывающие воздействие на формирование правовых позиций Верховного Суда РФ, и место правовых позиций Верховного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права. В диссертации выявлены особенности реализации правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном

судопроизводстве, касающихся вопросов о мерах пресечения, обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, о применении судами принудительных мер медицинского характера, а также предпринята попытка провести соотношение правовых позиций Верховного Суда РФ с принципом законности. Автором обосновано утверждение о том, что правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ представляют собой результат толкования, но в определенных случаях могут выступать источником уголовно-процессуального права.

Научная новизна раскрывается и в положениях, выносимых на защиту.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней научные положения, учитывая изменения в политической и правовой системе государства, требования уголовно-процессуального закона, могут служить методологической основой для дальнейшего развития теории уголовно-процессуального права в целом и учения о судебных правовых позициях в частности. Практическое значение работы связывается с тем, что выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в законотворческой деятельности для совершенствования норм уголовно-процессуального закона, в учебном процессе высших учебных заведений при подготовке бакалавров, магистров права по направлению «Юриспруденция» в рамках преподавания основного профессионального цикла (по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»), а также курсов специализации; при повышении квалификации судей, адвокатов.

Методологическая основа диссертационного исследования.

В исследовании применялся диалектический метод научного познания, посредством которого было произведено исследование основных представлений о правовых позициях Верховного Суда РФ, об источниках уголовно-процессуального права, выявлено их соотношение; общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), которые применялись при изучении свойств и особенностей формирования правовых позиций Верховного Суда РФ, выяснения позиций ученых по вопросу о сущности правовых позиций Верховного Суда РФ. В процессе исследования применялись частные методы: структурно-функционального анализа – при исследовании структурных компо-

нентов правовой позиции Верховного Суда РФ; методы анализа и синтеза - анализировались позиции ученых относительно понятия правовой позиции Верховного Суда РФ, а затем на основе полученных данных синтезировались понятиеобразующие признаки, которые послужили основой для выработки авторского подхода к пониманию правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве; также осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел; социологического опроса - проводилось анкетирование, направленное на выяснение отношения практических и научных работников к правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлениях Пленума и в решениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам; статистического анализа - в ходе исследования были получены сведения, необходимые для проверки и обоснования теоретических выводов; системный метод - позволил уточнить направления воздействия правовых позиций Верховного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство, а также на общественные отношения, урегулированные данным законодательством; формально-юридический - использован при определении юридических понятий, признаков, при проведении классификации правовых позиций Верховного Суда РФ в сфере осуществления правосудия по уголовным делам.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве -это аргументированный вывод суда (судьи), сформулированный относительно разрешаемой правовой проблемы как по конкретному уголовному делу, так и по результатам обобщения судебной практики.

2. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве - это коллективный аргументированный вывод, выражающий представление высшей судебной инстанции о должном понимании содержания правовых норм и условий (порядка) их применения судами в процессе осуществления правосудия по уголовным делам, направленный на обеспечение единства и стабильности судебной практики в уголовном судопроизводстве, обязательный для исполнения всеми правоприменителями, содержащийся в судебном акте и обладающий всеми признаками данного судебного акта.

3. Формирование судебных правовых позиций – способ реализации судом функций отправления правосудия, судебного контроля, правозащитной функции, функции судебного управления.

4. Обосновывается утверждение, что любая правовая позиция,
сформулированная Пленумом Верховного Суда РФ, имеет структуру,
аналогичную структуре нормы права и включает в себя три элемента:
гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотезой будут выступать схожие
случаи, когда необходимо разрешить спорную ситуацию путем при
менения данной позиции, сформулированной Верховным Судом РФ.
Диспозицией является правило о том, как следует поступать судам.
Санкцией являются последствия, которые могут быть применены
вышестоящим судом к решению, если оно будет противоречить уста
новленной позиции. Выделение структуры правовой позиции Вер
ховного Суда РФ целесообразно по следующим причинам: во-первых,
это позволяет четко уяснить содержание правовой позиции Верховно
го Суда РФ; во-вторых, выделение в структуре судебной позиции
элементов, аналогичных норме права, является привычным для вос
приятия; в-третьих, это облегчает использование правовых позиций
Верховного Суда РФ на практике.

5. Обосновывается утверждение, что своеобразие правовых пози
ций Верховного Суда РФ не позволяет отнести их в полной мере ни к
одному из существующих источников уголовно-процессуального
права, поскольку они одновременно вбирают в себя те или иные их
признаки и приобретают тем самым новое, самостоятельное качество.
Автор полагает, что правовая природа правовых позиций Пленума
Верховного Суда РФ характеризуется неоднородностью: они могут
выступать и актами толкования, и источниками уголовно-
процессуального права.

6. Правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следует отнести к такому источнику уголовно-процессуального права, как судебный прецедент, так как судебные акты, в которых они содержатся, выносятся по результатам рассмотрения конкретного дела; издаются высшим судебным органом судебной власти; они имеют свойство обязательности; подлежат официальному опубликованию в специальных сборниках.

7. В целях систематизации и более полного уяснения сущности правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовно-процессуальном законодательстве, а также для облегчения их использования в правоприменительной практике предлагается следующая классификация правовых позиций Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве:

1) По субъекту формирования правовые позиции могут быть клас
сифицированы на:

а) правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ;

б) правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ;

в) правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам Вер
ховного Суда РФ.

2) По месту расположения в тексте судебного документа:

а) правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума и
постановлениях Президиума Верховного Суда РФ;

б) правовые позиции, содержащиеся в апелляционных и кассацион
ных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верхов
ного Суда РФ.

3. По стабильности: а) на правовые позиции, при определенных обстоятельствах подлежащие пересмотру; б) позиции, не подлежащие пересмотру (позиции Президиума Верховного Суда РФ).

4. По содержанию: а) на судебные позиции по конкретному делу; б) судебные позиции по иным вопросам (позиции Пленума Верховного Суда РФ).

5) По форме выражения правовые позиции Пленума Верховного
Суда РФ бывают:

а) управомочивающие позиции (разновидностью управомочиваю-
щих позиций являются рекомендательные позиции);

6) обязывающие позиции;
в) запрещающие позиции.

б) По функциональной роли можно выделить позиции-дефиниции:
а) которые содержат определение правовой категории; б) которые
уточняют, что следует относить к определенной право-

вой категории.

8. Значимость правовых позиций Верховного Суда РФ сложно переоценить, поскольку в их основе лежит принцип законности, реализация которого и обеспечивает возможность применения правовых

позиций при пробелах в законодательстве, коллизиях правовых норм или затруднениях в их применении. Позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в его постановлениях и определениях, не должны противоречить принципу законности уголовного судопроизводства.

9. К проблемам формирования и реализации правовых позиций
Верховного Суда РФ относятся:

– наличие противоположных позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по актуальным проблемам применения норм уголовно-процессуального права;

– противоречивость правовых позиций Верховного Суда РФ по одним и тем же вопросам;

– слабая аргументированность правовых позиций Верховного Суда РФ;

– недостаточная полнота правовых позиций Верховного Суда РФ, проявляющаяся в том, что в определенных случаях в судебных правовых позициях полностью не отражены все проблемные вопросы правоприменительной деятельности.

10. Обосновывается целесообразность внесения изменений в Уго
ловно-процессуальный кодекс РФ и Постановление Пленума Верхов
ного Суда РФ:

1. Автор предлагает понятие «правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве» разместить в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сформулировав его следующим образом: «Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве – это коллективный аргументированный вывод, выражающий представление высшей судебной инстанции о должном понимании содержания правовых норм и условий (порядка) их применения судами в процессе осуществления правосудия по уголовным делам, направленный на обеспечение единства и стабильности судебной практики в уголовном судопроизводстве, обязательный для исполнения всеми правоприменителями, содержащийся в судебном акте и обладающий всеми признаками данного судебного акта».

2. Статью 7 УПК РФ дополнить новой частью 5 следующего содержания:

«5. Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восполняющие уголовно-процессуальное законодательство, обязательны для суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя».

3. Часть 3 статьи 195 УПК РФ дополнить фразой: «Подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства».

4. Статью 195 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания:

«По ходатайству лиц, участвующих в деле и имеющих право на отвод эксперта, следователь знакомит их со справкой руководителя экспертного учреждения, содержащую фамилию, имя и отчество эксперта (экспертов), образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены со справкой».

10.5 Предлагаем изложить часть 2 статьи 199 УПК РФ в следующей редакции: «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и в течение суток направляет следователю справку, содержащую фамилию, имя и отчество эксперта (экспертов), образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса».

10.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

«5.1. дознаватель, следователь и суд обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому положение статьи 131 УПК РФ и статьи 132 УПК РФ о возможных последствиях участия защитника по назначению в виде взыскания судебных издержек».

Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования. Степень достоверности полученных в результате исследования выводов и рекомендаций определяется эмпирической базой, включающей в себя материалы обобщения судебной практики, официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Обзоры Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики. Автором изучены 145 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, 63 – в апелляционной инстанции и 117 уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке. В 2012 - 2016 гг. проведены выборочные опросы, анкетирование 385 научных и практических работников: преподавателей вузов, судей, прокурорских работников, адвокатов Челябинской, Оренбургской, Тюменской областей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Положения настоящего исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы ЮжноУральского государственного университета. Результаты работы докладывались на международных научно-практических конференциях: 1) «Современные проблемы юридической науки: материалы IX Международной научно-практической конференции молодых исследователей» (Челябинск, 3-4 мая 2013 года); 2) «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции» (Тюмень,1-2 ноября 2013 года); 3) «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Юрия Даниловича Лившица (Челябинск, 4 апреля 2014 года); 4) «Опыт и перспективы развития гражданского общества в Российской Федерации: материалы V международной научно-практической конференции» (Оренбург, 24-25 апреля 2014 года); 5) «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2015: материалы XVII международной научно-практической конференции», (Челябинск, 3-4 апреля 2015 г.).

Материалы диссертации внедрены в практическую деятельность Адвокатской палаты Челябинской области, в учебный про-

цесс ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Уральского филиала Российского государственного университета правосудия (гор. Челябинск).

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 13 опубликованных научных статьях общим объемом 4,2 п.л., в том числе в 8 научных работах, размещенных в изданиях из Перечня рецензируемых научных изданий, рекомендованного ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Понятие, сущность, правовая природа, структура и классификация судебных правовых позиций

Наибольшую дискуссию в литературе вызывает вопрос о понятии и функциях судебной власти. Изучение данной проблемы не входит в предмет нашего исследования, однако, на наш взгляд, рассматривая категорию «судебные правовые позиции» нельзя обойти вниманием понятие «судебная власть» и ее функции.

Если проанализировать существующие позиции, то можно выделить три основных подхода к определению «судебная власть». Сторонники первого подхода рассматривают судебную власть в институциональном контексте, а именно как систему судебных органов или конкретный суд. Так, Ю. А. Дмитриев, Г. Г. Черемных определяют судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных»1. Полагаем, что данное определение является не совсем корректным, поскольку, во-первых, не считаем правильным относить систему муниципальных органов к судебной власти. Во-вторых, Ю. А. Дмитриев и Г. Г. Черемных чрезмерно широко толкуют понятие судебной власти. Данное ими определение вполне может быть распространено и на органы административной юрисдикции. Т. А. Савельева рассматривает судебную власть как «систему закрепленных в Конституции РФ судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие путем рассмотрения и разрешения от имени государства юридических конфликтов и иных дел между субъектами правового общения и применения в необходимых случаях мер государственного принуждения»2. По мнению М. А. Оганесяна «судебная власть - это система закрепленных в

Конституции органов государства, осуществляющих функции правосудия в интересах господства правящих социально-политических сил, социального управления, охраны и защиты конституционных прав и свобод граждан, законных интересов личности, общества и государства» . Другими словами, авторы данной точки зрения настаивают на том, что судебная власть - это только органы, которые обладают специальными полномочиями. Такая позиция, на наш взгляд, является упрощенной и не вполне убедительной. В действительности система судебных органов является организационной формой судебной власти, а судебная власть - категория более широкая. Поэтому сведение судебной власти к суду как к учреждению или государственному органу без указания на присущие только ему возможности и способности воздействия будет ошибкой.

Второй подход - ученые рассматривают судебную власть в функциональном контексте, а именно как совокупность полномочий, деятельность судов по рассмотрению и разрешению дел. Так С. А. Шейфер определяет судебную власть как «исключительное полномочие суда разрешать в сфере права социальные конфликты с использованием для этого соответствующей процессуальной процедуры при наделении конфликтующих сторон равными правами» . В. А. Лазарева указывает, что «судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера»3. В. А. Яблоков утверждает, что «судебную власть было бы более правильно определять как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению с использованием установленной законом процедуры возникающих в правовой сфере жизни общества конфликтов, направленное на упорядочение общественных отношений и основанное на применении к правонарушителям мер государственного принуждения либо возможности его применения1. Такой же точки зрения придерживаются В. П. Божьев , Е. В. Кладигг. Подвергая, на наш взгляд, обоснованной критике этот подход, Н. А. Колоколов указывал на то, что такой подход не раскрывает: 1) природу судебной власти, кроющуюся в соответствующей организации сознания общества; 2) ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции; 3) содержания, которое гораздо шире, чем просто судопроизводство .

Нам представляется, что раскрытие содержания судебной власти как через институциональный аспект, так и через функциональный аспект, является упрощенным. Несмотря на то, что судебная власть и суд (судебная система) не могут существовать раздельно, совокупность судов не может составлять судебную власть, а определение судебной власти только через реализацию своих полномочий по рассмотрению и разрешению судебных дел не позволяет ее отличить от деятельности иных форм гражданской юрисдикции. Так Е. В. Завражнов абсолютно справедливо отмечает, что «отождествление судебной власти с системой судебных органов, отправляющих правосудие (структурный подход), либо с властными полномочиями, присущими данным государственным органам (функциональный подход), думается, является неточным, поскольку судебная власть - понятие гораздо более широкое»

Соотношение правовых позиций верховного суда российской федерации в уголовном судопроизводстве с принципом законностн

В юридической литературе существует несколько таких классификаций. Например, А. В. Гринева предлагает в зависимости от субъекта выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные). С точки зрения юридического авторитета судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др.). С учетом оформления судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др.) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе). Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные, устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные, рекомендательные и доктринальные1.

С. М. Даровских предлагает следующий подход к классификации правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве: по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются; по субъекту их сформулировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции; по содержанию: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредовэнные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности; по основанию востребованности: а) устоявшиеся правовые позиции и б) редко востребованные; по сфере действия: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях

Развивая дальше предложения С. М. Даровских, нами доразработана предложенная классификация правовых позиций судов в уголовном суд опроизв од ств е. 1. По составу суда позиции подразделяются на: а) на единоличные позиции (мировой судья, судья федерального суда общей юрисдикции, особое мнение судьи); б) коллегиальные позиции (Пленум, Президиум, судебные коллегии). 2. В зависимости от инстанции, сформулировавшей соответствующие судебные позиции: а) на позиции судов первой инстанции; б) позиции судов апелляционной, кассационной инстанции; в) позиции суда надзорной инстанции. 3. По отраслевой принадиежности: а) на судебные позиции по гражданским делам; б) судебные позиции по уголовным делам; в) судебные позиции по административным делам; г) судебные позиции по экономическим делам. 4. По значимости: а) на позиции высших судебных инстанций; б) позиции низших судебных инстанций. 5. По стабильности: а) на правовые позиции, при определенных обстоятельствах подлежащие пересмотру; б) позиции, не подлежащие пересмотру (позиции Президиума Верховного Суда РФ) 6. По содержанию: а) на судебные позиции по конкретному делу; б) судебные позиции, по иным вопросам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ). В свою очередь судебные позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства можно классифицировать: 1. по форме выражения: а) управ омочив ающие позиции, которые предоставляют право на совершение предусмотренных в них определенных действий. Например, суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.), (п. ІЗ)1. Или, например, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения (п. ЗО)

LINK3 Особенности формирования правовых позиций верховного суда Российской Федерации link3

Однако, подавляющее большинство авторов (В. С. Нерсесянц, К. В. Ображиев, С. С. Пирвагидов, Е. А. Прохорова, Ю. Е. Пудовочкин, А. И. Рарог и другие ) сводят судебный прецедент только к решениям высших судебных органов по конкретным делам, исключая из данного понятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ. А. И. Рарог отмечает, что «...обоснованной может быть лишь постановка вопроса о прецеденте как судебном решении лишь по конкретному делу, тогда как разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента» . В. С. Нерсесянц полагает, что «совмещение несовместимых крайностей -разъяснений высших судебных инстанций и судебного прецедента невозможно»4. Мы полностью разделяем точку зрения указанных авторов.

М. Н. Марченко, сравнивая постановления Пленума Верховного Суда с прецедентной формой права н самим прецедентом отчасти прав, утверждая, что в их форме и содержании, наряду с особенностями каждого из этих юридических актов, имеет место быть много общего. При этом речь идет не только о нормативности и общеобязательности данных актов, обусловливающих их выступление в качестве источников права, но и о таких признаках, как: предопределенность их формирования и функционирования иерархичным характером судебной системы; соподчиненность и в то же время значительная самостоятельность и независимость судов; публичный характер данных актов и обязательность обнародования их в официальных изданиях; "связанность" положениями, содержащимися в рассматриваемых актах, не только нижестоящих судов, но и самих высших судебных инстанций, от которых исходят эти акты; формирование данных актов в рамках правоприменительной деятельности; приняте их на основе закона и в соответствии с законом и др. .

Однако если исходить из классического представления о прецеденте, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ не вписываются в рамки данного правового явления. Можно сказать, что судебная позиция судебного прецедента более конкретна, так как вырабатывается в процессе рассмотрения конкретного уголовного дела определенным судом. Позиции же Пленума Верховного Суда РФ формируются в процессе анализа целого ряда конкретных дел определенной категории. То есть можно сказать, что способ нх изложения более абстрактный. Также необходимо отметить, что при вынесении решения по делу создание судебного прецедента характеризуется стихийным характером, а формирование позиций Пленума Верховного Суда РФ изначально является целенаправленной деятельностью, направленной на обеспечение единообразия судебной практики. Таким образом, мы приходим к выводу, что правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ нельзя отнести и к такому источнику права как судебный прецедент.

Доктрина. Термин «доктрина» может использоваться для обозначения следующих явлений: учение, философско-правовая теория; мнение ученых-юристов по тем или иным вопросам правотворчества и правоприменения; научные труды наиболее авторитетных исследователей в области государства и права . По мнению Л. В. Голоскокова, доктрина представляет собой развитую новеллистическую теорию, отражающую сложившееся научное мнение, которая в силу своей глубины и авторитетности востребована общественной практикой н определенным образом влияет на законодателям С. В. Бошно утверждает, что доктрина - это взгляды, завоевавшие признание общества, ученых, государства3. М. М. Рассолов полагает, что «правовая доктрина состоит из идей н высказываний авторитетных ученых - юристов, изложенных ими в научных трудах, которым придается общеобязательное значение и из которых выводятся правила поведения, имеющие предо ставительно -обязывающий характер»4.

Как верно отмечает А. В. Лагушкин «в современных условиях доктрина влияет как на законодателя, так н на правоприменителя Законодателю доктрина предоставляет словарь основных правовых понятий, которые используются при формулировке правовых норм. В правоприменительной деятельности доктрина широко используется при толковании закона. Правоприменитель стремится к исключению того, чтобы толкование заключалось исключительно в отыскании грамматического н логического смысла терминов закона или намерений законодателя» . Одной из форм выражения доктрины являются судебные правовые позиции, то есть позиции выступают носителем доктринальных идей. Мы с уверенностью можем сказать, что правовые позиции являются итогом научной интерпретации Конституционного Суда РФ н Верховного Суда РФ, в них воплощаются элементы той или иной общепризнанной, авторитетной правовой либо политико-правовой теории - доктрины. Отметим, что в последнее время при мотивировке судебного акта судьи обращаются к доктриналыгым источникам. На наш взгляд такой подход к аргументации крайне важен, так как поднимает на новый уровень качество отправляемого правосудия.

Признание правовой доктрины в качестве источника права обусловливается следующими причинами. Во-первых, формальная определённость правовой доктрины достигается с помощью письменной формы выражения произведений юристов и известности доктрины среди профессиональных юристов и субъектов права. Во-вторых, общеобязательность правовой доктрины вьпекает из авторитетности, уважения к учёным-юристам в обществе, а также общепринятости и общепризнанности работ правоведов в юридическом корпусе и обществе. Наконец, реализация правовой доктрины обеспечивается государственным санкционированием в нормативно-правовых актах или судебной практике, хотя правовая доктрина может действовать de facto без одобрения официальными органами . Перечисленные положения в полной мере доказывают возможность отнесения доктрины к источникам права. Также следует отметить, помимо того, что суды в своих решениях исходят не только из закона, но в некоторых случаях и из доктриналыгых положений, судебная практика также является одним из источников для формирования правовой доктрины. Например, решения судов на основе норм права, содержащие оценочные понятия в дальнейшем находят свое отражение в доктриналыгых правоположениях. Обратим внимание, что на практике иногда встречаются случаи, когда судьи обращаются к доктриналыгым источникам. Так, например, судья А.А. ЦЇЄЧИШКИН, рассматривая лизинговые споры (дела №№ А40-9344/10-109-75 (стр. 3); А40-4781/11-109-26 (стр. 4) и А40-70099/12-109-232 (стр. 6)), дополнительно аргументирует свою позицию ссылкой на работу М.И.Брагинского и В.В. Витрянского: «На это, в частности указывают авторитетные исследователи договорного права М. И.Брагинский

Реализация правовых позиций верховного суда российской федерации, касающихся вопросов обеспечения прав участников уголовного судопроизводства

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда формируется из числа судей Верховного Суда в составе председателя и членов соответствующей судебной коллегии. Составы судебных коллегий Верховного Суда утверждаются Пленумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда . Эти положения свидетельствуют о том, что в состав Верховного Суда РФ входят наиболее опытные члены судейского сообщества.

Судебной правовой позиции Верховного Суда РФ присуща аргументированность. Аргумент - это логический довод, истинность которого проверена и доказана практикой. Аргументация - это приведение логических доводов с целью доказать истинность какого-либо положения В качестве примера аргументированности судебной позиции Верховного Суда РФ можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 № 496-П05ПР по делу А., которое содержит не только конкретную судебную позицию, но и значительное ее обоснование с разъяснением правильного порядка применения правовых позиций Конституционного Суда РФ. В решении указано, что судья постановлением от 5 мая 2005 г. в принятии кассационного представления прокурора отказал, считая, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Верховный Суд РФ с таким выводом суда не согласился, поскольку он не соответствует как требованиям ч. 7 ст. 236 УПК РФ, так и правовым позициям, неоднократно высказанным в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенного уголовно-процессуального закона усматривается, что по результатам. предварительного слушания обжалуются решения, связанные с прекращением уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Рассматривая соответствие положений, изложенных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях и Определениях от 2 июля 1998 г. №20-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 9 июня 2004 г. № 223-Q, от 30 сентября 2004 г. № 252-0 неоднократно подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судеб но-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении у головного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с ним возобновлением подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы. Анализ правовых позиций, изложенных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации и связанных с возможностью обжалования определений и постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 236 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела. Возвращение дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 217, 218 УПК РФ, относится к решениям, которые с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку отсутствие возможности их обжалования ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу1.

На наш взгляд, целью судебных правовых позиций любых структур Верховного Суда РФ является обеспечение единства и стабильности судебной практики, и решение вопросов, неурегулированных уголовно-процессуальным законодательством. Полагаем, что если правовая норма не применяется единообразно различными судами, то тем самым нарушается статья 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующая равенство всех перед законом и судом. Если один суд применяет правовую норму, в соответствии с определенным ее толкованием, а в другом суде норма права понимается иначе и выносится противоположное по существу решение при тождественных фактических и правовых обстоятельствах, то это свидетельствует о том, что государство не гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, а, напротив, ставит защиту прав и свобод человека и гражданина в зависимость от того, какой суд рассматривает дело .

Судебной позиции Верховного Суда РФ объективно присуще в определенной мере качество образца применения и понимания закона. Поэтому можно сказать, что судебная позиция Верховного Суда РФ выступает в качестве образца применения и понимания нормы права для судов общей юрисдикции.