Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальное учение о возмещении вреда, причиненного преступлением: теоретический и исторический аспекты 18
1.1. Генезис института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе России... 18
1.2. Современное регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в российском уголовном судопроизводстве 46
1.3. Категориальный аппарат учения о возмещении вреда, причиненного преступлением 70
Глава 2. Проблемы исчисления, доказывания и возмещения вреда, причиненного преступлением, и способы их решения 98
2.1. Вопросы оптимизации деятельности органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением 98
2.2. Правоприменительные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением, на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства 127
Глава 3. Обеспечение возмещения и компенсации разных видов вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе России 154
3. 1. Особенности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 154
3. 2. Специфика компенсации физического вреда, причиненного преступлением 175
3. 3. Моральный вред и вред деловой репутации, причиненные преступлением: порядок компенсации 193
Заключение 217
Библиографический список 225
- Современное регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в российском уголовном судопроизводстве
- Категориальный аппарат учения о возмещении вреда, причиненного преступлением
- Правоприменительные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением, на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства
- Специфика компенсации физического вреда, причиненного преступлением
Современное регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в российском уголовном судопроизводстве
В эпоху Судебников и Соборного Уложения в русскую карательную систему проникают идеи повинности и милосердия. Законодательство того периода, определяя суровые наказания, почти во всех случаях обращает внимание на вознаграждение вреда, причиненного преступлением «обиженному лицу». Нормы о возмещении содержатся в санкциях статей. Под влиянием идей повинности смертная казнь и членовредительные наказания начинают назначаться реже, заменяясь обращением осужденного в распоряжение правительства на работы государевы, в ссылку, на работы галерные, крепостные и вообще каторжные, и в военную службу. То есть в этот период широко применяется труд осужденных, государство получает из наказания экономическую выгоду. Целью наказания в ряде случаев является возмещение ущерба, а также возмездие.
3 этап является переходным периодом, в который вошла судебная реформа 1864 г. и начало ХХ века. Переходным данный период назван в виду того, что реализация реформы растянулась на 35 лет. За этот период многие из демократических нововведений были упразднены, а суть проводимой реформы искажена. Реформа нашла свое выражение в таких документах, как: Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Происходит регламентация возмещения за вред и убытки, причиненные преступлением, появляется термин «гражданский истец», регулируются правила обращения с иском, наблюдается окончательное разграничение ответственности уголовной и гражданско-правовой. Как отмечает О.В. Гладышева, в Уставе уголовного судопроизводства говорилось не только об имущественном ущербе, но и моральном вреде, закреплялась активная роль суда в восстановлении прав потерпевшего и минимизации последствий совершенного преступления1.
Судебные Уставы можно назвать своеобразным правовым «фундаментом» ко всей последующей правовой системе, функционирующей в несколько измененном виде и в настоящее время. Именно с Судебной реформы 1864 г. впервые в России появляется институт наложения ареста на имущество как реальная мера, гарантирующая возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба. Решение о наложении ареста на имущество и в современный период является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 268 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь по собственной инициативе или по инициативе потерпевшего, удостоверившись в необходимости безотлагательного принятия мер к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, входил в окружной суд с представлением о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого2. Позднее в ст. ст. 602-626 Устава гражданского судопроизводства 1892 г. были установлены способы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого3. Свод законов Российской империи. Т. XVI, СПб, 1914. 4 этап. Советское государство. Составителями первого советского УПК РСФСР 1922 г. был использован собранный за время подготовки к реформе правовой материал, в связи с чем именно на базе основных идей и положений отечественной Судебной реформы 1864 г.1 строилась первая советская судебно-правовая реформа 1922-1924 гг.
УПФ РСФСР 1922 г. 2 установил в ст. 124, что следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству гражданского истца принять меры к обеспечению гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенных вреда и убытков (ч. 1 ст. 124). Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинены вред и убытки и что есть основания ожидать предъявления гражданского иска, вправе принять меры обеспечения, хоть бы иск еще не был предъявлен (ч. 2 ст. 124).
31 января 1924 г. в связи с образованием Союза Советских Социалистических Республик была принята Конституция СССР, в которой понятия «кара», «карательный», «наказание» заменялись словосочетанием «меры социальной защиты»3. Среди таких мер – возложение обязанности загладить причиненный вред. Происходит смешение отраслей права, выразившееся в том, что чисто гражданская норма о возложении обязанности загладить причиненный вред, предусмотрена законодателем как вид наказания. УК РСФСР 1926 г.4 повторяет данное положение. В стране формируется исправительно-трудовая политика. Широко применяется труд осужденных, только теперь он используется под идеологией исправления осужденных и именуется общественно-полезным. Тюрьмы заменяются сетью исправительно-трудовых коло 1 О.В. Гладышева и Я.В. Лошкобанова пишут о преемственности положений УПК РСФСР 1922 г. в части исковых требований потерпевшего, сравнивая их с соответствующими положениями УУС (см.: Гладышева О.В., Лошкобанова Я.В. Обеспечение имуще ственных прав потерпевшего в случае заключения досудебного соглашения о сотрудниче стве с подозреваемым или обвиняемым // Юридический вестник Кубанского государст венного университета. 2015. № 4 (25) С. 11). ний. Занятия трудом становятся обязательными для всех трудоспособных заключенных (ст. 52 ИТК РСФСР1). Задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, решались достаточно эффективно за счет масштабности использования труда осужденных, идеологических установок, очередности выплат, установленных нормами ГПК РСФСР 1923 г., ИТК РСФСР 1933 г.
После окончания политических репрессий (конец 1920-х – 1953 г.) складывается отраслевое законодательство. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устанавливают, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Гражданский иск мог быть заявлен потерпевшим в уголовном процессе или рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. среди видов наказания также называл исполнение обязанности загладить причиненный вред. Данная норма просуществовала достаточно длительное время, хотя многие процессуалисты высказывались за нецелесообразность ее сохранения2.
Завершающий 5 этап, длящийся по настоящее время, связан с интеграцией России в мировое сообщество. Для понимания «буквы и смысла российского законодательства», формируемого в этот период, необходимо обрисовать «макроконтекст», то есть показать на фоне каких международно-правовых актов и с ориентиром на которые складывается законодательство в области возмещения вреда, причиненного преступлением. Для целей лучшего понимания позволим себе некоторое отступление от российского законодательства, чтобы вскоре к нему вернуться.
Категориальный аппарат учения о возмещении вреда, причиненного преступлением
Точку в данной дискуссии поставил Верховный суд РФ, разъяснив в постановлении Пленума от 29.11.2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц3.
Таким образом, изложенные мнения и анализ контекста закона позволяют сделать следующие выводы: 1) законодатель сознательно использует данную терминологию, соотнося понятие «вред» с любыми последствиями преступления или, так сказать, с последствиями вообще, а понятие «ущерб» подразумевает материальные, имущественные, денежные последствия преступления; 2) вред в уголовном судопроизводстве является понятием родовым, поскольку включает в себя и материальный ущерб и вред, причиненный неимущественным интересам лица.
В рамках настоящего диссертационного исследования и рассматриваемых правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, правовое понятие «вред» имеет первостепенное значение. К.В. Ашкатова, проанализировав мнения ученых по данному поводу, предлагает определять термин «вред» как «нарушения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, личного, имущественного или прочего блага, принадлежащего физическому или юридическому лицу1». Разделяем мнение К.В. Ашкатовой. С учетом ранее проанализированных позиций, выявленных признаков вреда, а также значения, вкладываемого законодателем в термины «вред» и «ущерб», в целях смыслового уяснения различий используемой терминологии, полагаем необходимым уточнить предложенное ею определение: вред – всякое нарушение или умаление преступлением или общественно-опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, охраняемого законом имущественного или неимущественного блага, принадлежащего физическому или юридическому лицу.
Модельный УПК для стран-участников СНГ2, в п. 49 ст. 10 определяет категорию «ущерб» как моральный, физический или имущественный вред, подлежащий денежному измерению. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ, содержащая основные понятия, используемые в кодексе, должна содержать перечень только наиболее значимых из используемых в ходе уголовного судопроизводства определений, применяемых законодателем и относящихся к широкому кругу лиц и отношений. Нецелесообразно с позиции юридической техники расширять статью 5 УПК РФ за счет включения в нее малоиспользуе-мых терминов. Однако, термин «вред» является родовым по отношению ко всей последующей «цепочке» правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением. И для достижения определенности регулирования и единообразия законодательных установлений полагаем необходимым закрепить его в тексте проекта Федерального закона «О потерпевших от пре-ступлений»1.
Сам факт причинения вреда законодатель относит к материальным основаниям для признания лица потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Данное решение оформляется постановлением следователя, дознавателя или суда, при этом постановление о признании лица потерпевшим выносится незамедлительно после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, что актуализирует проблему установления его характера и размера уже на стадии возбуждения уголовного дела
Правоприменительные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением, на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства
За последние пятнадцать лет федеральными законами от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1, от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ2, от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ были введены новые для российского уголовного процесса виды производств, сходные со «сделками о признании вины» в зарубежном праве, это: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ; особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный главой 40.1 УПК РФ, и дознание в сокращенной форме, введенное главой 32.1 УПК РФ. Названные уголовно-процессуальные производства являются упрощенными, так как осуществляются в более сокращенные сроки и в них отсутствуют отдельные этапы и комплексы процессуальных действий, присущие обычным производствам. Количество уголовных дел, рассмотренных российскими судами в ускоренном порядке, из года в год неуклонно растет3.
Основания применения указанных упрощенных производств во всех случаях предусматривают согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (а при проведении дознания в сокращенной форме – признание вины (п. 2. ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ), а сами производства в связи с этим являются упрощенными и предусматривают «льготы» в части назначения наказания подсудимому, избравшему такой порядок судопроизводства. В частности, при применении указанных особых порядков подсудимому по уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания, наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 6 ст. УПК РФ); по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); подсудимому, выполнившему все условия по заключенному им досудебному соглашению о сотрудничестве, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (ст. 317.7 УПК РФ).
Статистика свидетельствует о широком применении ускоренных форм уголовного судопроизводства, непременным компонентом которых является особый порядок судебного разбирательства с присущей ему спецификой: редуцированием доказывания, ограничением действия ряда принципов уголовно-процессуального права, снижением уровня процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства. Количество рассмотренных подобным образом уголовных дел неуклонно растет. Так, в 2010 г. в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел), в 2011 – 567 330 дел (56,8%), в 2012 г. – 573 003 дел (60,8%), в 2013 г. – 589 230 дел (62,5 %), в 2014 – 598 807 дел (64,2%), в 2015 г. – 626 777 дел (65,15%), за 6 месяцев 2016 г. – 322 534 дел (66,16%)1.
По указанным уголовным делам законодатель не устанавливает отличия в способах возмещения вреда, причиненного преступлением, от общего порядка уголовного процесса. Вместе с тем, к основаниям применения дознания в сокращенной форме закон относит признание подозреваемым (обвиняемым) характера и размера причиненного преступлением вреда (ст. 226.1 УПК РФ), что в большей степени позволяет обеспечить право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»1 разъяснил, что «применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать в том числе характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5). П. 12 указанного постановления разъясняет: если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ дал указанное разъяснение применительно к тем ситуациям, когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую оценку деяния, однако обстоятельства, обосновывающие заявленный по делу гражданский иск, не вполне установлены, не собрано достаточное количество доказательств, обосновывающих исковые требования. Размер гражданского иска подлежит доказыванию в уголовном процессе, а при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств в полном объеме. В такой ситуации требуется проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ у суда имеется возможность признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По такому пути идет судебная практика.
Специфика компенсации физического вреда, причиненного преступлением
В том случае, если предметом преступления является номерное имущество, и место его нахождения не установлено, следователь, дознаватель максимально быстро должны направить в информационный центр региона и главный информационный центр МВД России информацию о данном имуществе, выставив соответствующую статистическую карту «ИПК-вещь», «Автопоиск», «Оружие». Если же имущество, явившееся предметом преступления, не номерное, и место его нахождения не установлено, то его розыск следователь, дознаватель должны поручить органу дознания, дав ему максимально точные и полные ориентировки. Предложенное нами программное обеспечение могло бы формировать в заданной последовательности ряд шаблонных документов, например: имущество номерное – «ИПК-вещь», «Автопоиск», «Оружие» и передавать их немедленно после введения исходных данных следователем, дознавателем в информационный центр региона и главный информационный центр МВД России; имущество не номерное – поручение органу дознания о розыске с указанием блока полных данных об имуществе из протокола допроса потерпевшего и ориентировки в соответствующие службы и торговые точки, осуществляющие скупку и торговлю подержанным товаром.
Также программное обеспечение формировало бы запрос в розничные сети о стоимости аналогичного товара. Оперативное масштабное информирование об имуществе, явившемся предметом преступления, безусловно, положительно скажется на результативности розыска имущества. Кроме того, и процессуальные бланки, фиксирующие производство выемки документов, их осмотра, приобщения и возвращения являются типовыми, заполнение которых требует значительного количества времени, что актуализирует поиск способа упрощения данного вида деятельности.
Доказывание по делам об экономических преступлениях, как правило, сопряжено с анализом большого количества финансовой документации, которая имеет по делу значение вещественных доказательств, назначением различного рода экспертиз (бухгалтерских, товароведческих, стоимостных (оценочных) и других), а также производством таких следственных и процессуальных действий, как выемка, обыск, осмотр, приобщение в качестве вещественных доказательств, и сопровождается большим объемом монотонной письменной (печатной) работы, требующей большой точности от следователя и дознавателя. Алгоритмизация процессуальной деятельности следователей и дознавателей по данной категории уголовных дел, а также по много-эпизодным уголовным делам, по уголовным делам об аналогичных серийных преступлениях, могла бы не только облегчить труд практических работников, но и способствовать точной передаче данных, имеющих процессуальное значение. Безусловно, это позволило бы избежать многих технических ошибок, влекущих процессуальные последствия для уголовного дела, таких как, возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного акта или обвинительного заключения либо признание каких-либо доказательств недопустимыми по причине допущенной в процессуальных документах технической ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о ряде следственных действий правоограничительного характера1, которые предназначены для отыскания похищенного имущества, обеспечения заявленного гражданского иска, поиска доказательств преступной деятельности, в том числе и по экономическим преступлениям. Получение решения суда о производстве указанных выше следственных действий важно для уголовного дела. Процедура его получения представляет собой подготовку пакета документов, направляемого в двух экземплярах в прокуратуру и в суд, а также предполагает рассылку ряда уведомлений участникам уголовного процесса, что является энергозатратным комплексом действий и требует значительного количества рабочего времени следователей и дознавателей. При этом процессуальные документы должны быть составлены точно. В них не допустимы ошибки: неправильное указание даже одной цифры серийного номера, названия имущества или иных идентификационных данных влечет отказ в производстве искомого следственного действия либо признание его результатов недопустимыми доказательствами. Предложенное нами программное обеспечение могло бы формировать в заданной последовательности необходимый пакет документов. Учитывая ограниченный круг адресатов и их допуск к данным сведениям, можно было бы предусмотреть электронную отправку адресатам материалов, обосновывающих вынесенное следователем, дознавателем ходатайство, что позволило бы сэкономить не только время, но и расходы на бумагу, канцелярские принадлежности, почтовую пересылку.
Таким образом, полагаем, что предложенное нами программное обеспечение могло бы повысить процент возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет повышения эффективности применения уголовно-процессуальной реституции, ее большего распространения, облегчения и упрощения отыскания похищенного имущества, экономии времени на его осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, а, следовательно – и его скорейшего возвращения законному владельцу. Налаженное информирование торговых точек, осуществляющих скупку и реализацию подержанного товара, могло бы сократить включение имущества, добытого преступным путем, в торговый оборот и его последующую легализацию.