Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подсудность: понятие, история и значение 12
1.1. История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе 12
1.2. Понятие и значение подсудности в уголовном судопроизводстве 27
1.3. Подсудность в уголовном процессе зарубежных стран 40
Глава 2. Виды подсудности 72
2.1. Предметная (родовая) подсудность 72
2.2. Персональная (субъектная) подсудность уголовных дел 105
2.3. Территориальная подсудность уголовных дел 135
Заключение 168
Список использованных источников 175
Приложения 200
- История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе
- Подсудность в уголовном процессе зарубежных стран
- Предметная (родовая) подсудность
- Территориальная подсудность уголовных дел
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап реформирования правовой системы Российской Федерации затронули в первую очередь судебную деятельность. В Российской Федерации судебная власть закреплена наряду с законодательной и исполнительной и имеет огромное значение в становлении Российского правового государства. Более чем двадцатилетний период коренных экономических, политических и социальных преобразований в России отмечен значительными усилиями государства и общества, предпринятыми в направлении реформирования судебной системы.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Одной из гарантий, позволяющих осуществлять судебную защиту эффективно, в полном объеме и справедливо, является закрепленное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Осуществление правосудия по уголовным делам является одним из проявлений суверенитета государства.
Требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом, сформулированное как субъективное право каждого, означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, определяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.
Часть 1 ст.47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ устанавливает и запрет на создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118). Это вполне соответствует нормам международного права.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских
прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Эти положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права. Право каждого на судебную защиту, которое обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Значимость подсудности уголовных дел переоценить сложно, поскольку от правильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению конкретное уголовное дело, зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.
Понятие «подсудность уголовных дел» неразрывно связано не только с конкретным судом, куда дело должно попасть на разбирательство, но и с его составом. Следует сказать о том, что рассматриваемая категория неразрывно связана с составом уполномоченного органа.
Вообще институт подсудности уголовных дел в системе уголовного процесса занимает пограничное положение, потому что он включает в себя нормы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство. Именно поэтому термин «подсудность» используется в нескольких значениях. Во-первых, им обозначается компетенция определенного суда общей юрисдикции (т.е. тот круг уголовных дел, который подлежит рассмотрению и разрешению по существу этим судом). Во-вторых, применительно к отдельному уголовному делу или группе дел он означает принадлежность этого дела к кругу тех, которые подлежат рассмотрению данным судом в определенном составе.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что подсудность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, позволяющую определить, какой суд первой инстанции и в каком составе уполномочен рассматривать уголовное дело по существу.
Подсудность уголовных дел определяет орган, в котором будут
рассматриваться материалы, и его состав. Раннее, в ст. 41 УПК РСФСР 1960 г.,
дело подлежало рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого
совершено преступление. Данное положение выступало ключевыми
предпосылками для реализации принципа полноты, объективности и всесторонности разрешения ситуации.
Нормы о направлении уголовного дела по подсудности позволяли реализовать и принципы независимости, беспристрастности, справедливости, что соответствует международным общепринятым требованиям. Однако нынешние процессуальные нормы в силу их неопределенности дают должностным лицам возможность манипулировать правилами о подсудности. Не исключено, что в суде, которому подсудно дело, все судьи подлежат отводу. Все такие ситуации должны быть четко урегулированы в процессуальном законодательстве.
Однако уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд проблем в определении суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.
Подсудность, являясь категорией конституционного уровня, тем не менее не привлекла до сих пор к себе должного внимания со стороны правоведов и практических работников. В теории современного уголовно-процессуального права нет единого понимания сущности и содержания уголовно-процессуальной подсудности, ее признаков и видов.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ исследованию почти не подвергались.
Недостаточность современной теоретической базы и, как следствие,
несовершенство законодательства не способствуют надлежащей реализации
конституционного права на законный суд, правильному разрешению
возникающих в ходе производства по уголовному делу вопросов подсудности,
предотвращению судебных ошибок и формированию единой судебной практики. К данной проблеме неоднократно обращалось внимание в постановлениях Конституционного суда РФ.
Отсутствие в нормах УПК и в судебной практике единого понимания подсудности стало основной причиной, побудившей посвятить данную работу институту подсудности в уголовном процессе.
Степень научной разработанности темы диссертационного
исследования
В работе над диссертацией автор опирался в основном на достижения
общей теории права и науки уголовного процесса. В связи с тем, что уголовно-
процессуальная подсудность имеет черты комплексного института,
использовались также знания, накопленные в смежных науках
(конституционного права, судоустройства, судебной власти).
Существенный вклад в разработку исследуемой темы внесли идеи,
содержащиеся в научных трудах С.С.Алексеева, Л.Б.Алексеевой, В.П.Божьева,
С.Е.Вицина, Г.А.Гаджиева, А.А.Гравиной, О.Ю.Гуровой, В.В.Демидова,
В.М.Жуйкова, Г.И.Загорского, С.К.Зигайновой, В.П.Кашепова, А.С.Кобликова,
Н.А.Колоколова, В.Н.Кудрявцева, В.Л.Кулапова, Л.В.Лазарева, А.М.Ларина,
В.М.Лебедева, Р.ЗЛившица, П.А.Лупинской, А.В.Малько, Н.И.Матузова,
Т.В.Моисеевой, Э.Б.Мельниковой, Л.А.Морозовой, О.В.Науменко,
В.С.Нерсесянца, С.Г.Пепеляева, И.Л.Петрухина, Н.А.Петухова, A.С.Пиголкина,
И.А.Приходько, Н.В.Радутной, С.А.Разумова, Т.К.Рябининой, B.М.Савицкого,
М.С.Строговича, Л.Г.Татьяниной, М.Ю.Тихомирова, Л.С.Халдеева,
В.В.Хатуаевой, А.В.Цихотского, М.А.Чельцова, А.Ф.Щербанова, Р.Х.Якупова и других правоведов.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности привлекали
специальное внимание некоторых ученых. Их непосредственным изучением занимались В.С. Авдонкин, Н.А. Громов, Л.Н. Гусев, Г.П. Ивлиев, А.С. Кобликов, А.П. Кругликов, А.А. Любавин, А.М. Сушинских, М. И.Толкунов.
Однако подсудность ими анализировалась на базе ранее действовавшего
законодательства и в связи с конкретными проблемами: подсудность уголовных дел военным судам, мировым судьям и т.д. Учеными исследовались только некоторые вопросы, связанные с институтом подсудности. Еще по УПК РСФСР 1923 года А.А. Любавиным была защищена в 1953 году кандидатская диссертация «Подсудность в советском уголовном процессе». Монография Л.Н. Гусева «Подсудность уголовных дел» написана в 1955 году. Более монографическому исследованию данная тема не подвергалась.
После введения в действие нового уголовно-процессуального
законодательства вопросам подсудности уголовных дел было посвящено лишь одно исследование - диссертация О.Б. Порцевой (Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004г.), в которой диссертант значительное внимание уделила историческому аспекту темы.
Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне
действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ комплексное исследование института подсудности в уголовном процессе рассматривалась частично.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел
Предметом диссертационного исследования выступают нормы
уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел и практика их применения.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретического подхода, способствующего постановке и разрешению проблематики института подсудности в уголовном процессе в ракурсе его понятия, признаков, видов.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
1) проанализировать историю развития законодательства о подсудности в
российском уголовном процессе;
2) дать понятие «подсудность» в уголовном судопроизводстве;
3) выявить признаки подсудности в уголовном судопроизводстве
зарубежных стран;
4) исследовать предметную (родовую) подсудность;
5) изучить особенности персональной (субъектной) подсудности
уголовных дел;
6) рассмотреть территориальную подсудность уголовных дел.
Научная новизна диссертационного исследования. Исследуя институт
подсудности на основе действующего законодательства, осуществлено
комплексное исследование и разработка теоретических положений института уголовно-процессуальной подсудности на основе ретроспективного анализа.
Разработан теоретической подход к определению подсудности как
установленная нормативно-правовыми актами совокупность признаков
уголовного дела, которые определяют его принадлежность к ведению
конкретного суда, уполномоченного рассматривать то или иное дело по первой инстанции.
Впервые проанализированы проблемы подсудности уголовных дел на
основе действующего уголовно-процессуального законодательства УПК
Украины, a также непризнанных республик: Приднестровской Молдавской
Республики, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики. Выявлено, что в настоящее время на территории этих республик
складывается ситуация, сочетающая и процессы регионализации, связанные в
первую очередь с отказом от общего правового наследия советского периода, и
процессы унификации законодательства под влиянием процесса
имплементации норм и стандартов международного права в национальные правовые системы. Соискатель отмечает на основе изучения судебной статистики по рассмотрению уголовных дел надлежащую организацию работы по отправлению правосудия в республиках, а также оперативность рассмотрения дел судами и отсутствие нарушений сроков рассмотрения дел установленных действующим процессуальным законодательством республик.
При сравнении российского и зарубежного права соискатель приходит к выводу, что российская судебная системы единообразнее и централизованнее и предполагает рассмотрение большинства уголовных дел непосредственно федеральными судами и только небольшой их части - мировыми судьями, которым подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Представлен новый подход в виде отнесения, a не исключения перечня уголовных дел, подсудных мировому судье в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.
Предложен новый подход к правилам об альтернативной подсудности, обоснована необходимость установления правила, согласно которому уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК, должны рассматриваться только коллегиально в целях беспристрастного и справедливого вынесения решения судом.
Новизна диссертационного исследования состоит в развитии теории
уголовного процесса, состоящем, в частности, в том, что в диссертации
проанализировано российское законодательство в области подсудности
уголовных дел, что нашло отражение в положениях, вынесенных на защиту, нормы которых позволят разработать аспекты теоретического обеспечения вопросов подсудности уголовных дел в правоприменительной деятельности.
Разрабатываются предложения по совершенствованию действующего
уголовно - процессуального законодательства на основе анализа его
нормативных установлений, правоинтерпретационных актов, a также положений современной доктрины уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Подсудность в уголовном процессе предстает автономным правовым институтом, с помощью которого определяется, какой именно суд должен рассматривать данное дело по первой инстанции. Разнообразие и сложность обсуждаемого определения понятия подсудности уголовных дел ввиду его разного понимания и отсутствия приводит к необходимости предложить ввести пункт 24.2. в ст. 5 УПК РФ и дополнить примечанием ст. 31 УПК РФ:
«Подсудность – установленная нормативно-правовыми актами совокупность
признаков уголовного дела, которые определяют его принадлежность к
ведению конкретного суда, уполномоченного рассматривать то или иное дело по первой инстанции».
2) Необходимо изложить норму ч. 1 ст. 31 УПК РФ в виде перечня
уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, a не исключением
преступлений. В целях упрощения правоприменительной практики
справедливо изложить в названной норме перечень уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, по аналогии с установленными положениями в части второй ст. 30 и части третьей ст. 31 УПК РФ.
3) В целях исключения, с одной стороны, произвольного выбора суда и судьи и устранения неопределенности практики изменения территориальной подсудности, с другой, видится целесообразным внести дополнения в часть 1 ст. 35 УПК.
Представляется необходимым внести дополнение в ч.1 ст. 35 УПК РФ следующего содержания:
«1.Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
3) по решению Верховного Суда Российской Федерации в случае
невозможности осуществления правосудия судами, действующими на
территории, на которой введено военное или чрезвычайное положение».
4) Представляется целесообразным внести изменения в часть вторую ст.
35 УПК РФ, исключив из ее текста слово «лишь» и добавить предложение
следующего содержания: «Если основания, предусмотренные частью первой
настоящей статьи, возникли в ходе судебного разбирательства, вопрос
изменения территориальной подсудности уголовного дела разрешается в том
же порядке».
5) Видится необходимым предусмотреть в УПК РФ следующие правила об
альтернативной подсудности:
- отнести рассмотрение уголовного дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судьи федерального суда к
подсудности Верховного Суда Российской Федерации. К этой же категории лиц следует отнести Генерального прокурора Российской Федерации, всех судей, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации, председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы;
к подсудности верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, судов автономного округа следует отнести рассмотрение уголовных дел в отношении прокуроров района, города; приравненных к ним прокуроров, руководителя следственного органа по району, городу, а также в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей вышестоящих следственных органов в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
судебное рассмотрение уголовных дел в отношении всех остальных отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК, следует предоставить федеральному районному суду;
- необходимо установить правило, согласно которому уголовные дела в
отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК, должны
рассматриваться только коллегиально в целях беспристрастного и
справедливого вынесения решения судом. Так как основное предназначение
судебных органов при решении данных вопросов, корреспондирующем
замыслу законодателя обеспечить независимость указанных лиц - оградить
своего коллегу от попытки оказать на него давление вследствие принятия
(возможности принятия) им неугодного решения, обязательного к исполнению.
6) В УПК РФ следует нормативно закрепить правило о том, что потерпевший допрашивается в суде в порядке, установленном и
и УПК РФ. Одновременно в УПК РФ желательно установить следующие нормативные правила:
-
суд, рассматривающий дело, при необходимости допроса свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду предоставить оборудованное помещение и обеспечить участие работника суда для проведения видеоконференц-связи во время судебного заседания;
-
в постановлении (определении) суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, мотивируется решение о проведении допроса путем видеоконференц-связи, приводятся сведения о свидетеле, потерпевшем, эксперте, специалисте, а также о месте их проживания или нахождения;
3) секретарь судебного заседания, помощник судьи суда, которому
направлено поручение, обеспечивают помещение для видеоконференц-связи и
контроль за ходом допроса, исключая допуск в помещение, где происходит
допрос других лиц, кроме допрашиваемого, получают подписку о разъяснении
допрашиваемому его прав, обязанностей и ответственности, пересылают
данную подписку и заверенные копии представленных свидетелем документов
в суд, из которого поступило поручение;
4) поручение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно
быть выполнено в срок, указанный в постановлении (определении) суда,
рассматривающего уголовное дело.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
выражается в определении понятия «подсудность уголовных дел» как подхода к разрешению проблем развития института подсудности в уголовном процессе, модернизации и интеграции на его базе положений науки уголовно -процессуального права о признаках, видах подсудности уголовных дел. Предложенное понятие, выделенные признаки и описанные виды подсудности уголовных дел смогут сконцентрировать научный поиск и последующую доктринальную теоретическую разработку на заданной тематике.
Практическая значимость диссертационного исследования
выражается в возможности использования в правотворчестве и
правоприменении выработанных на базе теории института подсудности в уголовном процессе предложений по совершенствованию правового регулирования
Положения, касающиеся изменения редакций отдельных норм Уголовно-
процессуального кодекса РФ, дополнения действующего российского
законодательства могут представлять интерес в законотворческой
деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего институт подсудности уголовных дел в РФ; в правоприменительной деятельности органов исполнительной и судебной власти РФ, уполномоченных в области подсудности уголовных дел, в судебной практике при разрешении дел при установлении подсудности уголовных дел; при разработке учебно-методических материалов, чтении курсов, лекций, проведении практических занятий по уголовному процессу.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляет комплекс общенаучных и специальных методов исследования:
диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-
правовой, структурно-системный и другие методы научного исследования.
Степень достоверности результатов исследования определяется
используемой методологией и теоретической базой, включающей в себя научные труды в области конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и иных отраслей права, философии, логики, истории и теории права, связанные с вопросами, относящимися к теме диссертации.
Правовую базу диссертационного исследования составляют
основополагающие принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, нормы уголовно – процессуального законодательства, акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акты судов общей юрисдикции, ведомственные нормативные акты, соискателем также изучены и использованы
нормативные акты непризнанных и самопровозглашенных государств: Приднестровской Молдавской Республики, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.
Эмпирическую базу исследования с учетом особенностей темы составляют:
- статистические данные о состоянии преступности, относящиеся к тематике диссертационного исследования;
- выборочное изучение материалов судебных производств Верховного суда Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Кисловодского городского суда Ставропольского края, Харабалинского районного суда Астраханской области, Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, Энгельсского районного суда Саратовской области, Апелляционного суда г. Севастополя и другие.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в шести научных статьях и прошли обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета и на конференциях в г. Самаре и г. Белгород в 2015 году. Материалы диссертационного исследования были использованы при обсуждении и утверждении заключения кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета от 7 сентября 2017 года №6. Полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, подтверждается тем, что они в достаточной мере отражают материалы диссертационного исследования, включая положения, выносимые на защиту, вносят определенный вклад в науку уголовно-процессуального права по вопросам подсудности уголовных дел.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе
В целях раскрытия темы работы необходимо изучить историю развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе. Суд до реформы 1864 года в Российской империи характеризовался множественностью судебных органов, тонкостями правил процедуры, неопределенностью в установлении подсудности дел, которая в значительной степени была фрагментирована.
В частности, Учреждения в о губерниях 1775-1785 гг . были основным актом, который определил организацию органов суда еще до реформы 1864 года, даже учитывая размытость и неопределенность определения подсудности и структуры судебной системы, которые не были четко в них определены . В то же время многие нормы не были не просто взаимозависимыми, но были полярно противоречивы друг другу. Практически дело могло быть доведено до 14 случаев, а статья 773 Свода законов имела в виду лишь три инстанции -степени: первая - уездные суды, магистраты города, ратуши или подворные суды, второй - палаты уголовного суда, «самый высокий», наконец, это Сенат .
Именно присутствием большого числа судов СИ. Зарудный оправдал необходимость реформирования российской судебной системы тем, что основной принцип строился всех правильных судебных процедур на прохождении каждого дела в процессе не более двух инстанций, другими словами, двух степеней суда .
Накануне Судебной реформы 1864 года российская судебная система имела несколько звеньев. Первой инстанцией были: уездные суды, муниципальные магистраты и ратуши (для граждан), коммерческие суды (для рассмотрения коммерческих требований), надворные суды, межевые конторы. Также существовали и совестные суды, легализованные третейские суды, сельские и волостные правления (для крестьян), для духовенства был создан специальный суд, было несколько ведомственных судов (военных, морских и других)1.
Коллегия составов этих судов была почти исключительно и особо выборным: окружной суд состоял из председательствовавшего судьи и заседателей. Магистраты и ратуши состояли из бургомистров и ратманов. Уездный суд обладал всесословной подсудностью, за исключением купцов и мещан, которые были подведомственны магистрату и ратуше. Судебный орган, установленный в столицах, рассматривал уголовные дела лиц, находящихся в столицах по подворной или гражданской службе или по своим делам. В суде совести в дополнение к делам, переданным сторонами по взаимному согласию, были подведомственны дела о собственности и обязательствах между родителями и детьми.
Второй инстанцией, в которую могут быть обжалованы решения районных и городских судов, - это Гражданская и Уголовная палаты. Третьей инстанцией были Правительствующий сенат, состоящий исключительно из судей-сенаторов. В тех случаях, когда в Сенате были разногласия, дело рассматривалось Государственным советом. Более того, Сенат выступал как первый судебный орган по делам крупных сановников. Для того чтобы не свесить Сенат, была создана масса мелких гражданских споров: минимальная цена заявки, на которую разрешалось обращение в Сенат (2000 рублей ассигнациями и 600 рублей серебром) и гарантия права на подачу апелляции (200 рублей ассигнациями) .
Множество судов, согласующихся с бесконечными вариациями форм процесса, и весь процесс, а не только уголовный, но и гражданский судебный процесс, был построен на инквизиционном (розыскном) начале, суть которого И. Я. Фойницкий охарактеризовал следующим образом: «Идея государства поглощает все остальные права: право личности лишено у обвиняемого, который становится объектом изучения, при условии проведения экспериментов с самыми серьезными из-за общественных интересов; отказано в праве обвинителям, которые заменит безличный закон ... отрицается и в судьях, которые связаны с официальной теорией доказательств - это безличная логика законодателя; концепция сторон исключается из процесса».
Таким образом, вся формальная система доказательств не позволяла суду принять решение по всем объективным доказательствам. В результате число обвинительных приговоров в большинстве случаев основывалось на оставлении в подозрении.
Письменные формы судебного разбирательства, в соответствии с которым судья рассматривал дело, не видя глаз ни одной из сторон, глубокая канцелярская тайна лишали высшие органы возможности любой возможности обнаружить при пересмотре дела нарушения, допущенные при его предыдущем рассмотрении.
Изучив судебную систему накануне судебной реформы, мы видим, что она представляет собой тяжелую структуру, основанную на противоречивых и часто не связанных друг с другом нормах, отсутствии независимости от администрации, формальном принятии решений и присутствии таких пороков, как коррупция, бюрократия и низкий уровень образования чиновников3. Все эти характеристики больше не соответствовали потребностям общества. Чтобы решить сложившуюся ситуацию, необходимо было провести комплексные и всеобъемлющие реформы .
Основной и важной частью нормативно судебной реформы 1864 года являлось тенденция простоты- упрощения судебного производства. Система судов отечественной пореформенной России была представлена двумя отдельными отраслями, «сходящимися» в Сенате правительства . Одна из ветвей была «общие судебные места» - окружные суды, а вторая - мировые судьи и их съезды.. Основными связями между общими судебными положениями были районные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат . В структуре окружных судов, смотря на количество судей, образовывались присутствия. Им в большинстве случаев подчинялись юрисдикции общих судебных положений. Их основное полномочие это рассматривать определенные уголовные дела как суды первой инстанции.
Порой окружные суды могли выступить и в качестве судов второй инстанции относительно съездов мировых судей и проверить законность судебных решений. Формировались коллегии в разных составах, что напрямую зависело от характеристик вида, опасности и сложности преступления. В некоторых случаях, установленных законом, дела рассматривались коллегиями, состоящими из трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с представителями сословий, а третьи - профессиональными судьями вместе с присяжными заседателями.
Юрисдикция уголовных дел была определена с учетом пяти характеристик: предметного (родового), территориального (местного), специального (личного), исключительная, по связи дел. Главной характеристикой предметной подсудности была тяжесть наказания, а второй признак - юридические свойства дела, в целом связанные с особой ситуацией обвиняемого. Свидетельством местной подсудности было определенное территориально место, где было совершено преступление .
Чтобы определить подсудность по связанности дел в целом, требовалось учитывать атрибуты предметной и территориальной подсудности2. Возможность создания и рассмотрения уголовного дела Верховным судом позволила говорить об исключительной юрисдикции.
Существование военных судов и возникновение в 1910 году ювенальной юстиции - судов по делам несовершеннолетних давало возможность выделить отдельно и специальную юрисдикцию. Напомним назначение нормативного акта 1864 года, которое заключалось и была разработана, чтобы обеспечить быстрое и качественное рассмотрение и разрешение уголовных дел.
Образование судебной системы, ее трансформация идет вместе с изменениями социально-экономической и политической ситуацией, сложившуюся в России. В основном ядре подсудности были выявлены и охарактеризованы следующие атрибуты: персональный, территориальный, предметный, и введение исключительной подсудности и по связи дел. Образование мировых судов позволило беспрепятственно, просто и быстро изучать уголовные дела, обеспечив доступ граждан к правосудию3.
Подсудность в уголовном процессе зарубежных стран
Для полноты исследования темы подсудности уголовных дел необходимо изучение уголовного судопроизводства развитых зарубежных государств.
Цель уголовного процесса - достижение правового мира в обществе на пути стремления к истине и справедливости.
Уголовный процесс в Германии не является процессом сторон, т.е. не является состязательным. Прокурор в своей работе руководствуется принципом исследования материальной истины ( 160 УПК Германии). В силу этого инквизиционного принципа, который является всеохватывающим, прокурор обязан исследовать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Суд также обязан следовать данному принципу. Суд имеет право (а в некоторых случаях обязан) получать и исследовать доказательства, которые ранее сторонами в процессе не предлагались. Этим германский уголовный процесс существенно отличается от англо-американского.
В Германии существуют пять различных видов подсудности, т.е. пять различных, отдельных в кадровом и организационном плане отраслей судебной системы с самостоятельным инстанционным порядком движения, каждый из которых заканчивается своим собственным верховным судом. Такое судоустройство закреплено в п. 1 ст. 95 Основного Закона Федеративной Республики Германия (03 ФРГ)2. В одном ряду с данными подсудностями и отчасти также над ними находится Федеральный конституционный суд (ФКС), наличие которого предусмотрено в ст. 93, 94 03 ФРГ.
Самой крупной сферой подсудности являются суды общей юрисдикции, в которых работают примерно три четверти всех судей. Они рассматривают гражданские, семейные и уголовные дела. Тем самым данная подсудность включает в себя вопросы "классического" права и имеет наиболее длительные традиции. На ее вершине находится Федеральный верховный суд с местом нахождения в г. Карлсруэ. Его традиции восходят к учрежденному в 1495 г. Имперскому камеральному суду (нем. Reichskammergericht) во время Священной Римской империи германской нации.
Подведомственность и подсудность дел судам различных юрисдикции изложены в Законе о судоустройстве ФРГ от 27 января 1877 года , а также в отдельных, действующих для той или иной подсудности процессуальных кодексах.
Как отмечает Н.А. Колоколов, наличие законодательного акта в системе национального законодательства, который составляет более ста лет, отражает верность выбора концепции судебного строительства, в котором существует некоторая преемственность в правовой политике государство, которое выжило на протяжении многих лет, испытывая катаклизмы, но также в соответствии с реалиями жизни2
По этому закону подсистема судов (ordentliche Gerichte) представляет собой систему из четырех частей. Она состоит из федерального Верховного суда (Bundesgerichtshof), 25 высших земельных судов (Oberlandesgerichte), 116 земельных судов, 706 участковых судов. Если земля состоит из двух или более апелляционных судов - высшие земельные суды (Oberlandesgerichte), то создается "наивысший" суд земли (Oberstes Landgericht). Решения такого суда не подлежат последующей апелляции3.
Звеньями федеральной судебной системы Германии являются подсистемы конституционных судов, административных судов, социальных судов, финансовых (фискальных) судов, трудовых судов и др. 4
Низовым звеном германской системы уголовного правосудия является участковый суд, дела в котором рассматриваются как единолично участковым судьей, так и судом шеффенов (профессиональным судьей и двумя заседателями из числа граждан).
Участковый судья имеет право рассматривать единолично дела об уголовных проступках. Имеются в виду деяния, для которых закон предусматривает наказание в виде лишениея свободы на срок до одного года. Можно отметить, что компетенция участкового судьи в Германии, связанная с местным правосудием, аналогична компетенции мировых судей России1. Следует согласиться с позицией С.Г. Павликова, что участковые судьи в Германии имеют статус, аналогичный статусу российских мировых судей . Однако сфера обязанностей, на первый взгляд, у участковых судей больше, поскольку они также контролируют выполнение определенных действий на стадии предварительного расследования Уточним, что данную функцию в России законодатель возложил на федеральных судей . Верность такого подхода порой подвергается сомнению, хотя его сторонники в качестве обоснования указывали на важность конституционных прав граждан. Возможно, целью законодателя было разгрузить федеральных судей, может, необходимо было эту функцию передать мировым судьям, как это сделано в Германии и в ряде зарубежных стран (например, во Франции). Хотя, на наш взгляд, российский законодатель поступил правильно.
Для рассмотрения наиболее серьезных дел в суде в рамках участкового суда создается суд шеффенов.
Другим судебным органом общей юрисдикции, рассматривающим дела в качестве первой инстанции, является суд земли , коих насчитывается более 100 и состоящих из председателя, директоров судебных палат и членов суда.
Другим судебным органом общей юрисдикции, рассматривающим дела в первой инстанции, является суд земли. Более 100 таких судов были созданы на территории Германии. В малых государствах (например, в Бремене, Саарланде) есть один в сердце Земли и больше земли (например, в Баварии), число может превышать 20. Районный суд состоит из президентом, директорами и членами палат Суда.
В суде земли есть палаты по уголовным и гражданским делам. При рассмотрении конкретных дел в первой инстанции уголовная палата земельного суда (в данном случае она называется «Большая палата») управляется тремя профессиональными судьями и двумя шеффенами.
Объявлены обязанности шеффена, а также жюри Избранными должностными лицами шеффенами могли быть все граждане, достигшие 25 лет, один в суде, который прожил в общине не менее двух лет, где выборы, и которые не пользовались в течение последних трех лет с точки зрения бедности из государственных средств. Списки не включали людей, которые были в личной службе. Шеффены, как и присяжные, не могли быть судьями, прокурорами, духовенством и военными. Составленные списки шеффенов были проверены судьей суда, и на их основе были созданы комиссиями представителей общин и министерств, находящихся под председательством ежегодных списков судьи. Из этих списков окружной судья на открытом заседании собирал жребий для следующего списка. Число шеффенов согласно старой традиции, было установлено чаще всего из семи человек; но оказалось, что их коллегия состояла из 12 или 14 заседателей.
Шеффен выполнял свои обязанности в течение пяти дней. Он участвовал с окружным судьей в решении всех тех, кто имел место во время случае процессуальных вопросов и в конце судебного разбирательства, с судьей, принял решение о вине обвиняемого и наказании.
Судебная система Германии была организована законом 27 января 1877 rofla.(Gerichtsverfassungsgesetz). Эта судебная система отражала желание правящего класса, крупные владельцы (юнкеры), чтобы усилить влияние Имперское правительство во всех штатах включало в себя Германскую империю.
К достоинствам шеффенского суда относятся продление состава заседателей рассмотреть каждый новый случай, численную распространенность в профессиональных судьях в одной коллегии, что позволяет общественности принять решение по исходу дела, равные права судей, в том числе право исправить их несогласные мнения. Меньшее число представители общественности, призванные разрешить дело, ответственно, способность более активно использовать институты популярных заседателей. Рассматривая различные категории уголовных и гражданских дел, знание материалов дела, возможность для оценщиков уточнить движение рассмотрение правовых вопросов.
Отрицательные аспекты шеффенского суда считаются возможными. Избрать мнение профессионального судьи (ов) группы председателями из-за его юридических знаний и опыта в судебных делах, небольшое количество что не позволяет достаточно отразить общественное мнение.
Опыт таких стран, как, например, ФРГ и Франция, показывает, что Суд шеффенов не уступает присяжным ни по демократии, ни по эффективности. В общем, выбор той или иной формы судебной организации - профессиональные судьи и представители общественности во многом связаны с исторические традициями страны.
Таким образом, закрепление в конституционном праве принципа организация и функционирование судов направлены на обеспечение независимости создание надлежащих условий труда для судей.
Компетенция палаты суда земли по уголовным делам включает рассмотрение дел первой инстанции о преступлениях или незначительных правонарушениях, которые не подпадают под юрисдикцию ни районного суда, ни вышестоящего суда или юрисдикции суда Района, но с учетом его социальной значимости, переданного Суду по просьбе прокурора.
Предметная (родовая) подсудность
Предметный (родовой) признак подсудности определяется особенностями предмета производства по уголовному делу, т.е. родом тех уголовных дел. которые рассматриваются, или, иначе говоря, квалификацией деяния по статьям Особенной части УК. С помощью предметной подсудности обеспечивается разграничение компетенции судов разных уровней (звеньев) .
Данный атрибут служит для разграничения подсудности уголовных дел между разными звеньями судов в качестве первой инстанции2.
Правила родовой подсудности носят императивный характер, исключающий произвольное толкование и понимание норм, поэтому должны быть четко сформулированы законодателем3.
Предметная (родовая) подсудность определена в ч. ч. 1 - 3 статьи 31 УПК РФ посредством распределения перечня всех составов преступления между мировыми судьями, районными судами и судами субъектов Федерации, а также гарнизонными и окружными военными судами. С 1 января 2013 г. Верховный Суд РФ не рассматривает уголовные дела в качестве суда первой инстанции .
Мировая юстиция (институт мировых судей) современной России играет значимую роль в осуществлении правосудия, важнейшей конституционной задачей которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 и 46 Конституции РФ)5. Решая эту задачу, мировые судьи достаточно эффективно рассматривают по первой инстанции большое количество уголовных дел .
Как известно, в России мировые судьи впервые появились в результате судебной реформы 1864 г. - на основании Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г., а также уставов гражданского и уголовного судопроизводства. 150-летие этой реформы отмечалось в 2014 году и сопровождалось многочисленными научными конференциями и исследованиями, в том числе в сфере мировой юстиции2.
Нельзя не заметить, что предметная подсудность уголовных дел, которая отнесена к компетенции мировых судей, в силу ряда Федеральных законов (от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ) существенно менялась.
Наряду с изменением предметной подсудности законодатель Федеральным законом от 21.10.2013 N 271-ФЗ дополнил правила о территориальной подсудности уголовных дел мировым судьям во исполнение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 16 октября 2012 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова".4
Теперь в силу ч. 5 ст. 32 УПК РФ уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый .
Итак, положения ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела не препятствуют рассмотрению в суде дела о преступлении, совершенном вне пределов Российской Федерации, независимо от вида уголовного преследования по нему на основе применения по аналогии предписаний 4 ст. 152 УПК РФ2
Часть 1 ст. 12 УК РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых уголовным законом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. При этом в уголовном законе нет никаких исключений и изъятий из этого правила, касающихся вида, характера, тяжести свершенного преступления и порядка уголовного преследования за него. Это означает, что независимо от вида уголовного преследования («публичного», «частно-публичного» и «частного») любое преступление, совершенное гражданином РФ, подпадает под юрисдикцию России, дело о таком деянии, безусловно, подлежит расследованию и рассмотрению российскими органами уголовного судопроизводства, что закреплено в ст. 459 УПК РФ.
В ч. 1 ст. 152 УПК РФ содержится общее правило о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных самой ст. 152 УПК РФ. В порядке исключения предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4 ст. 152 УПК РФ).
Это предписание закона применяется и в ситуации, когда преступление совершено вне пределов Российской Федерации, так как производство предварительного расследования компетентными российскими органами на территории иностранного государства в подавляющем большинстве случаев невозможно.
Дела частного обвинения (ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ) по общему правилу не требуют производства предварительного расследования, а возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Статья 31 УПК РФ относит дела частного обвинения к подсудности мирового судьи. При этом ч. 1 ст. 32 УК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Однако ни одно из сформулированных в уголовно-процессуальном законе исключений (ст. 35 УПК РФ) не касается совершения деяния вне пределов Российской Федерации. Таким, образом, можно сделать вывод, что положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ и ст. 459 УЖ РФ, допускающие в порядке исключения расследование уголовного дела не по месту совершения преступления, не имеют необходимого «продолжения» применительно к закрепленным в законе правилам о территориальный подсудности уголовных дел. Это можно расценить как пробел уголовно-процессуального закона.
Этот пробел может быть преодолен на основе вполне уместной в данном случае аналогии закона, на допустимость которой в уголовно-процессуальном праве неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, т. е. применения положений ч. 4 ст. 152 УПК РФ к подсудности уголовных дел.
Попутно следует заметить, что именно так решается вопрос о подсудности уголовных дел о преступлениях, установить место совершения которых не представилось возможным.
Формулировка о совершении преступления в неустановленном месте часто встречается в приговорах по делам о незаконном приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ). Кстати, ст. 41 УПК РСФСР I960 г., действовавшая до 1 июля 2002 г., устанавливала, что, если определить место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу.
Верховный Суд РФ также не считает препятствием для рассмотрения в суде дела о преступлении, совершенном вне пределов Российской Федерации, отсутствие в уголовно-процессуальном законе конкретной нормы о подсудности дела в этом случае1.
Таким образом, положения ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела не препятствуют рассмотрению в суде дела о преступлении, совершенном вне пределов Российской Федерации, независимо от вида уголовного преследования по нему на основе применения по аналогии предписаний ч. 4 ст. 152 УПК РФ.
Территориальная подсудность уголовных дел
Исключительным признаком подсудности является свойство, определяемое характеристиками территории, находящейся под юрисдикцией России, или специальное положение, объявленное в стране или в одном из ее регионов .
Территориальный признак подсудности уголовного дела определяется следующими элементами:
1) место, где совершены преступления, исключая определенные ситуации, предусмотренные в ст. ст. 35 УПК. Рассмотрение уголовного дела в том суде, в локации деятельности которого совершено преступление, видится разумным и своевременным, поскольку:
а) как правило, обвиняемый, потерпевший, свидетели и большинство других участников уголовного процесса находятся в этом районе;
б) судьи хорошо осведомлены о местных условиях, которые порой берутся во внимание, когда принимается беспристрастное, законно обоснованное и справедливое судебное решение по конкретному уголовному делу;
в) решения судов в этом случае имеют наибольшее образовательное и превентивное воздействие на участников уголовного процесса и на население;
2) место, в котором окончено предварительное расследование, если преступление было совершено в начале в месте, находящемся под юрисдикцией одного суда, и прекращено в месте, находящемся под юрисдикцией другого суда с таким же названием;
3) место, где совершено большинство преступлений или наиболее серьезных из этих преступлений, если преступления совершаются в разных местах (статья 32 УПК).
Территориальный признак юрисдикции гарантирует реализацию экономного подхода в процессе, которое играет огромное значение для эффективности уголовного процесса .
Эта характеристика используется для различения юрисдикции уголовных дел о преступлениях между судами того же уровня. Правильное определение территориальной характеристики уголовной юрисдикции необходимо, поскольку юрисдикция каждой юрисдикции распространяется на соответствующую административно-территориальную единицу (участок).
Важность территориальной характеристики определяется тем фактом, что она всегда присутствует в подсудности уголовного дела в сочетании с другим признаком. В то же время закон допускает изменение территориального признака уголовной юрисдикции уголовного дела до начала судебного р аз бир ательства.
Рассмотрим часть первую статьи 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, по уголовному делу которого проведено предварительное слушание и назначено судебное заседание, оспаривает конституционность статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации и статьи 291 "Дача взятки" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовного дела о преступлении в виде дачи взятки, когда оно совершено через посредника (посредников), а потому нарушают право обвиняемого на защиту и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации .
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона . В частности, статья 291 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является)3.
Кроме того, статья 32 УПК РФ содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности.1
Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют единообразному применению правил определения территориальной подсудности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, часть первая статьи 32 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ против граждан РФ вне пределов России.
В судебной практике есть прецедент, когда положения ст. 32 УПК РФ не позволили определить территориальную подсудность по уголовному делу частного обвинения . Результатом явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 22-П по делу о проверке конституционности положения части второй и части первой статьи 32 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова , в соответствии с которым ч. 1 ст. 32 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56) в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов РФ.